Razgovor:Anarhizam

Napotpuno, neprecizno i pristrano. Mladen Schwartz.

Zašto?

Opisana je samo jedna strana priče. U svemu postoji neka kvaka, npr. [1], [2]. Nešto treba i o tome reći. --MayaSimFan ☎ 20:27, 18. ožujak 2007. (CET)

-kritika anarhizmu navedena pod unutarnju poveznicu s wikipedije na engleskog -zanima me zbog cega prosli clanak o anarhizmu nije okarakteriziran kao "pristran", a bas ovaj je? — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.118.61 (razgovor • doprinosi)

Pa super što je navedena pod unutarnju poveznicu. Inače, u samom članku ne treba biti poveznica na druge wikipedije, takve poveznice stavljamo samo kao interwikije (to je ono lijevo - drugi jezici). Okarakteriziran je kao pristran zato što sam naišla na njega . Još uvijek nema ni slovca o drugoj strani anarhizma (nisam se ja namjerila na ovaj članak zato što nemam pametnijeg posla). Ovo što postoji poveznica na kritiku na en wiki i nije baš nešto, ajmo napraviti cijeli jedan članak samo s poveznicama na en wiki pa nek ljudi čitaju. Za nepristran članak treba nešto od toga ipak spomenuti i na hrvatskom jeziku. --MayaSimFan ☎ 22:33, 30. ožujak 2007. (CEST)

Molim da se nastavi rasprava o (ne)pristranosti ovog članka. Ako ne bude nikoga tko članak smatra pristranim, maknut ću oznaku da se nepristranost ovog članka osporava. Ygraine 13:14, 28. travanj 2007. (CEST)Ygraine

Mayo, jesi li ti uopće pročitala ovo na što si dala linkove? Koja kvaka? Koja druga strana? Onaj prvi link odnosi se na probleme u anarhizmu, ali ne na probleme u smislu izopačenosti ideje, nego na neke stvari oko kojih svi anarhisti ne dijele isto mišljenje, npr. uporaba nasilja ili odnos prema komunistima. A ni ovaj drugi link uopće ne napada ideju anarhizma, i ne vidim kako bi članak bio manje "pristran" ako stavimo da je Proudhon bio nacionalist (s današnje točke gledišta i Abe Lincoln bio bi rasist, ie. tempora mutant). Dakle, koja druga strana anarhizma? Da čujem, koja? Ovaj članak nikako nije pristran, predstavlja jednu ideju, čija je jedina mana što se ne može ostvariti :D zbog ljudske nesavršenosti. I ja mislim da se predložak treba maknuti. --Sanja Simat 13:52, 28. travanj 2007. (CEST)

Pa sad...nije da sam stručnjak, pa niti hobist na ovom području, no čini mi se sasvim suvislim stav Maye, da bi članak trebao sadržavati i kritike ideje anarhizma, da bi se maknuo postojeći predložak. Ili? Branka France 14:13, 28. travanj 2007. (CEST)

Iskreno, ne znam o temi dovoljno da bih se usudila presuđivati....no, ovaj dodatak kritičkog odnosa prema ideji anarhizma je, po meni, pomak prema neutralnosti. Toliko od mene. --Branka France 14:43, 28. travanj 2007. (CEST)

Moja je teza da pojedini članci ne trebaju eksplicitno sadržavati "kritike" na svoju vlastitu, rođenu:) temu. (Čije bi to uostalom trebale biti kritike? Tko to u filozofiji ima monopol na istinu, ili na "ispravan pogled"?) Wikipedija daje mogućnost da se linkovima čitatelj uputi na druge, tematski srodne članke (koji istoj temi mogu pristupati na sličan, ali i na bitno različit, čak oprečan način, što je u filozofiji čest slučaj).

Članak o anarhizmu (kakav je sada) svakako treba bolje linkovima povezati s drugim člancima iz sfere filozofije politike i socijalne filozofije. Također, taj je članak otvoren za poboljšanja, dopune i izmjene kao bilo koji drugi članak na Wikipediji.

Ako netko želi pisati o kritici anarhizma, to je dobrodošla tema, ali za zaseban članak (kao na en.wiki).

Ako su neke teze (anarhizma ili bilo čega drugoga) radikalne ili kontroverzne, zaradi te iste objektivnosti - za koju se svi mi zajedno zalažemo - ne treba ih ublažavati niti razvodnjavati. Ygraine 18:24, 28. travanj 2007. (CEST)Ygraine