Razgovor:Savez komunista Hrvatske

Što nije 14. izvanredni kongres SKJ, a ne 12. bio krajem 1989? --Tycho Brahe 07:12, 13. ožujak 2007. (CET)

Imaš pravo: 14. izvanredni kongres i počeo je 20. siječnja 1990.--Donatus 07:44, 13. ožujak 2007. (CET)

Spajanje članaka (uklopljavanje)

+Komunistička partija Hrvatske

+Savez komunista Hrvatske

-- Zato što se odnose na dva razdoblja, stvorit će se glomazni članak kao onaj o HSS-u. Ukoliko idemo tom logikom onda sve treba spojiti u članak o SDP-u. Time bi se dobio stvarno glomazan i nepregledan članak. Ovako se može napisati puno kraći pregled povijesti stranke i označiti (bilo kod povijesti ili kod promjene naziva):

Podrobniji članak o temi: Komunistička partija Hrvatske

Podrobniji članak o temi: Savez komunista Hrvatske

Bugoslav (razgovor) 22:23, 24. ožujka 2010. (CET)

Nedostaje izvor

Za "tipičan partijski aparatčik, pripadnik tvrde struje koju je u Hrvatskoj predvodio Mika Špiljak" mora se dati izvor, kad govorimo o živim ljudima. GregorB (razgovor) 21:14, 7. prosinca 2014. (CET)

Za Stanka Stojčevića u Hrvatskom leksikonu stoji da je "protagonist politike 'hrvatske šutnje' uoči srp. agresije". Kubura (razgovor) 17:26, 9. prosinca 2014. (CET)

Za Ivu Družića ne može se reći da ga je "podržavala JNA" bez dobrog izvora. Večernji list[1] to nije: "Za Družića se govorilo da ga je podržavala bivša JNA." [naglasak moj] nije prihvatljiva formulacija s obzirom na WP:ŽŽO. GregorB (razgovor) 21:18, 7. prosinca 2014. (CET)

Možda ga je i podupirala, možda i nije. Nije nužno da je to označavalo nešto negativno. U JNA je u to vrijeme bio poveći dio časničkog osoblja koji je poslije prešao u HV. Kubura (razgovor) 17:14, 9. prosinca 2014. (CET)

"Možda ga je i podupirala, možda i nije" - tako je, upravo u tome i jest problem pouzdanosti.

Negativno ili ne? Zamisli onda ovakvu rečenicu: "Kuburu je 1989. godine podržavala JNA". Procijeni sam koliko bi volio tako nešto pročitati o sebi npr. u novinama, pa zaključi na temelju toga je li negativno ili nije. GregorB (razgovor) 17:39, 9. prosinca 2014. (CET)

Je li JNA onda imala predstavnika u Predsjedništvu SFRJ? U krajnjem slučaju, zar je čovjek kriv što je onda odgovarao jednoj "političkoj opciji" koja je onda bila (ne)popularna? I neomiljene a utjecajne osobe imaju neke svoje preferencije. U ovom slučaju sad ispada da je čovjek talac svojih... recimo tako, pristaša. Kubura (razgovor) 17:48, 9. prosinca 2014. (CET)

Sve OK, moja poanta je ova: informacija je negativno intonirana, a "preležerno" je formulirana u izvoru ("govorilo se"), pa mislim da smjernica govori u prilog izostavljanja ovakvih stvari iz članaka o živim ljudima. GregorB (razgovor) 19:02, 9. prosinca 2014. (CET)

Krajnja ljevica? Možda: državotvorna ljevica?

Čudna mi je kategorizacija SKH kao "krajnje ljevice" u info okviru. Ta je partija progonila "lijeva skretanja" u svojim redovima i izvan njih. Pa nisam bio u zatvoru 1968. kao desničar, nego zato što sam bio lijevo od vodstva te partije i zato pto ona nije zastupala nikakav socijalizam, nego državni kapitalizam, donekle ublažen samoupravljanjem. Njima meritum nije bila ljevica, nego državna vlast, kako je jasno govorio Vladimir Bakarić. --Inoslav (razgovor) 13:05, 26. veljače 2015. (CET)

Svašta!!!!!! Komunisti su krajnja ljevica!!!!! Zar to treba dokazivati? A ova tvoja brija o čijevim skretanjima, državnom kapitalizmu i sl. to su obična unutarnja komunistička prepucavanja. 141.136.128.9 23:28, 16. srpnja 2016. (CEST)

Pristup arhivskoj građi - nedostaju izvori, pristrane tvrdnje

Sporna tvrdnja:

• Inače je izučavanje povijesti u razdoblju od drugog svjetskog rata pa do kraja komunističke vladavine praktično nemoguće bez pravilnog valoriziranja činjenica o radu tijela Partije - jer je državna vlast u tadašnjem jednostranačkom sustavu bespogovorno provodila odluke Partije, te se upravo o najvažnijim stvarima na sjednicama državnih tijela najmanje raspravljalo; rasprave su se o takvim stvarima vodile upravo na partijskim forumima.

Imam puno pitanja, no nema izvora tako da nemam kako niti jedno adresirati. Molio bih izvor za ovu tvrdnju pa onda možemo dalje diskutirati o izmjeni/očuvanju. U protivnom će se ukloniti u skladu s pravilima brisanja zbog povrede Provjerljivosti i Nepristranog gledišta. Ako je neupitni lako dokaziv fakt, onda nebi trebao biti problem pridodati materijala. Svi učimo, pa i ja. ArianJD (razgovor) 00:43, 10. kolovoza 2020. (CEST)

ArianeJD, obrisati ovo jest znak pristranosti. Najvažnije stvari nisu se odlučile na sjednicama odgovarajućih tijela, nego na forumima gdje je postojala stvarna vlast. Nije to ništa novo. Usudio bih se reći da je tako otkad postoji nekakvo vijećanje i upravljanje u ljudskoj zajednici, što znači gotovo iskonski problem. U organizacijskoj znanosti poznati su formalni i neformalni kanali, i neformalni kanali uvijek su snažniji. Sličan problem kao s SK postoji i u demokratskim društvima, samo se iskazuje drugačije nego u nedemokratskim društvima, jer u demokratskim društvima smije se glasnije progovoriti (i kod povlaštene stranke i kod običnih ljudi i kod oporbe) i pritisnuti vlast na makar privremenu promjenu ponašanja. Kubura (razgovor) 04:24, 10. kolovoza 2020. (CEST)

Prva, i preferabilna stvar po mome mišljenju, koju sam predložio nije brisanje nego davanje izvora, tek ako ni to nije moguće (a trebalo bi biti) mislim da tvrdnji nema mjesta jer je u ovom obliku itekako pristranog sadržaja. (Disclosure - isprva sam obrisao tvrdnju prije razgovora jer nisam mogao pronaći informacije na tu temu iz reputabilnih izvora, no očito ta informacija postoji tako da ju molim dodati) Nije pristranog sadržaja zato što smatram da je tvrdnja neispravna (uglavnom je ispravna), nego zato što je jako "loaded" jezika i podložna izmjenama (u protivnom, brisanju) - tipa, što znači "upravo o najvažnijim stvarima"? To da su arhive danas nedostupne je iskazano drugdje u tekstu i ne smatram to opovrgljivom tvrdnjom, zanima me koji su to sadržaji koji su od tolike važnosti kojima nemamo pristup - jer ako nema odgovora tvrdnja biva čarobna kugla i njoj nema mjesta na Wikipediji u ovom obliku.

Predlažem ovu inačicu dok se ne dodaju izvori koji bi prikladno opravdali drugačiji jezik:

• Inače je izučavanje povijesti u razdoblju od drugog svjetskog rata pa do kraja komunističke vladavine praktično nemoguće bez pravilnog valoriziranja činjenica o radu tijela Partije - jer je državna vlast u tadašnjem jednostranačkom sustavu bespogovorno provodila odluke Partije, te se na sjednicama državnih tijela najmanje raspravljalo; rasprave o novim odlukama pretežito su se vodile upravo na Partijskim forumima.

Nadam se da je ovo prihvatljiva zamolba, i ispričavam se zbog prvobitno oštre reakcije ArianJD (razgovor) 12:16, 10. kolovoza 2020. (CEST)

[2] "Vodstvo SKH (Miko Tripalo, Savka Dabčević-Kučar, Drago Haramija i dr.) otvorilo je raspravu unutar partijskih foruma o nizu dotad tabuiranih tema..." [3] Ovdje se dotiče teme "partijskih foruma".
N.pr., u Saboru su mogli biti predstavnici SKH, SSRNH i inih, ali pravu vlast imala je SKH. Sabor nije zapovijedao Partiji, ali jest ona njemu. Kubura (razgovor) 21:00, 1. listopada 2020. (CEST)