Razgovor:Semir Osmanagić

Izvori

Cijeli članak se temelji na izvorima koji su osmanagićeva samopromocija! To nisu vjerodostojni izvori! --Argo Navis (razgovor) 01:09, 2. srpnja 2014. (CEST)

Tema članka

Članak bi se trebao držati teme, a to je osmanagovićeva biografija, a ne Bosanske piramide, jer za to imamo poseban članak. Prihvatljive dijelove teksta bi trebalo uklopiti tamo. Pod "prihvatljive" svakako ne mislim na samopromociju sa osmanagovićevih osobnih stranica. --Argo Navis (razgovor) 01:37, 2. srpnja 2014. (CEST)

Da, veći dio sadržaja udaljava se od teme, i valjalo bi ih uklopiti tamo gdje pripadaju.

Osmanagićeve osobne stranice mogu biti izvor za vrlo ograničen skup tvrdnji: npr. prihvatio bih s njegovih osobnih stranica podatke tipa gdje i kad je rođen i slično, te koji su mu osobni stavovi o pojedinim temama (s time da se u tekstu te tvrdnje trebaju baš tako predstaviti, kao njegovi stavovi). Sve tvrdnje koje mogu imati promotivni karakter - npr. da je primljen za člana ove ili one akademije - moraju se potkrijepiti sekundarnim izvorima.

Članak je neuravnotežen i vuče na WP:PUFF, ali nije sasvim jednostran: jasno se daju i neki kritički pogledi. Ako bi se odstranili viškovi, to bi moglo biti puno bliže enciklopediji. GregorB (razgovor) 19:33, 3. srpnja 2014. (CEST)

Slažem se s kolegama. Stavila sam predloške jednostrano-wikipoveznice-pravopis, čini mi se da ne treba posebno objašnjavati. Samo jedan primjer: "Semir Osmanagić je 2005. otkrio drevni piramidalni kompleks u Visokom..." Hm....? Pokušat ću uskoro uravnotežiti članak. LP! Svefnleysi 22:21, 16. kolovoza 2014. (CEST)

Uređivanje članka

S obzirom na gornji razgovor, OVDJE je prepravljeni članak. Nisam sigurna je li inače takva praksa na hr.wiki, ali nisam htjela raditi drastične promjene u članku bez dogovora, pa se zato nalazi na mojoj stranici. Molim kolege za mišljenje o promjenama. LP! Svefnleysi 22:56, 17. kolovoza 2014. (CEST)

@Svefnleysi, hvala! Promjena jest dosta drastična, tako da je svakako bila dobra ideja srediti članak na testnoj stranici.

Evo ukratko komentara:

• Za početak, nova verzija je apsolutno ono što sam gore opisao kao "bliže enciklopediji". Daleko bliže.
• U uvodu bi bilo dobro ukratko spomenuti po čemu je poznat ("piramide").
• "Pseudoarheolog" u uvodu je malo problematično. Mislim da bi bilo bolje ostati na "arheolog-amater" (tako ga naziva i npr. Smithsonian), te dodati da se njegovo djelovanje i ideje smatraju pseudoarheologijom (svakako uz izvore, eventualno i uz jasnu kvalifikaciju: tko smatra?).

Nova verzija je apsolutno primjerena zamjena za sadašnju, sada treba vidjeti što s postojećim viškovima.

Malo je kasno - vraćam se sutra, nadam se, čim uhvatim vremena. Članak je na mom popisu za praćenje. GregorB (razgovor) 00:24, 18. kolovoza 2014. (CEST)

@Gregore, hvala i tebi na komentaru!

Malo sam preradila uvodni dio. Osobno nemam problem s tim da je ostalo "pseudoarheolog", jer smatram da termin "arheolog-amater" opisuje ljude koji se bave arheologijom neprofesionalno, "iz ljubavi" (amateur), koji surađuju s arheolozima, pa im i pomažu i u krajnju ruku uče od njih. Osmanagić na kritike odgovara s optužbama o nekakvoj svjetskoj zavjeri....i nikako mi ne spada u kategoriju arheologa-amatera. Mislim da nitko ne bi opisao Dänikena kao arheologa-amatera. Po meni, samo zato što je Osmanagić nekako uspio dobiti dozvole za "iskopavanja" u Visokome (i ovo je u navodnike jer daleko je to od arheoloških istraživanja) ne čini ga arheologom, a ni arheologom-amaterom. Ali, ako konsenzusom dođemo do toga, ok.

Međutim, u nastavku teksta (pasus "Teorija o bosanskim piramidama") bih svakako ostavila da je riječ o pseudoarheološkoj teoriji, što je već potkrijepljeno izvorima (a ima ih još, npr ovdje, ovdje i ovdje, koje također mogu navesti).

Što se tiče termina "pseudoarheologija"... Jednu definiciju pseudoarheologije iznio je Colin Renfrew koji kaže da ona netočno opisuje prošlost zlorabeći materijalne dokaze te iste prošlosti.

Evo još jedne definicije pseudoarheologije: "Poanta je u tome što "alternativna" arheologija, ili točnije "pseudoarheologija" nije bona fides pothvat. Knjige tog žanra se predstavljaju kao da su prava stvar, s grafovima, dijagramima, bilješkama, dodacima, bibliografijom pa čak i prividom racionalnog argumenta temeljenog na dokazima. Pišu se, plaćaju, reklamiraju i prodaju kao knjige o stvarnoj prošlosti, obično u arheološkim dijelovima knjižara (kada stvarno pripadaju s tekstovima o izvanzemaljskim posjetama, psi-faktoru i Bermudskom trokutu). Često tvrde da predstavljaju vrhunska istraživanja eminentnih znanstvenika. Ipak, čak i najblaže kritičko ispitivanje otkriva da su ti radovi mješavina pogrešne logike, proizvedenih dokaza, netočno iznesenih pomno odabranih podataka, citata istrgnutih iz konteksta, retoričkih trikova i izravnih pogrešaka." (Fagan G.G.; Feder K.L., Crusading against straw men: an alternative view of alternative archaeologies: response to Holtorf (2005), World Archaeology 2006(38)4, str. 718.-729.) Ima toga još, ali čini mi se da naslućujem neki budući članak o tome.. ;) LP! Svefnleysi 03:27, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Zaboravila sam još dodati da mislim da bi ove "viškove" trebalo maknuti iz članka, to je čini mi se c/p sa stranica Fondacije i Osmanagićevih osobnih stranica. Eventualno bi se moglo u članak o piramidama, u pasusu "Osmanagićeva teorija" prebaciti neke njegove interpretacije. Sve ostalo ("4 Međunarodne konferencije o Bosanskoj dolini piramida", "Predavanja" i "Medijsko praćenje istraživanja") mislim da je nepotrebno. LP! Svefnleysi 03:38, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Da ukratko razjasnim: moje lagano protivljenje upotrebi riječi "pseudoarheolog" temelji se na WP:ŽŽO, a ne na osobnom mišljenju koje imam o njemu. U tom smislu negativne ocjene njegovih stavova i rada moraju biti dobro utemeljene na izvorima i iznesene uz određenu dozu "konzervativnosti". Pogledat ću još do kraja dana, nadam se...

C/p dijelovi moraju ići van, pogledat ćemo i to. Za ovo pod ostalo se slažem. GregorB (razgovor) 18:41, 18. kolovoza 2014. (CEST)

@Gregore, ispričavam se ako moj gornji tekst izgleda kao da pametujem, nije mi to zaista bila namjera. Imaš pravo, u smislu WP:ŽŽO svakako treba biti konzervativan, pa mi se čini da je ovakva konstrukcija kakva je sad predložena (Semir Osmanagić (...) je bosanskohercegovački poduzetnik i utemeljitelj zaklade Arheološki park: Bosanska piramida Sunca. Poznat je po promicanju teorije o postojanju piramida u okolici Visokog u Bosni i Hercegovini.) možda i najbolja. LP! Svefnleysi 19:31, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Sve OK, zaista nisam doživio to kao "pametovanje", samo sam želio razjasniti svoj komentar da ga se ne bi krivo shvatilo. GregorB (razgovor) 21:08, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Prerada članka

S obzirom da je sedam dana prošlo od gornje rasprave, odlučila sam preraditi članak kako je i predloženo te sam dodala još neke izvore koji potvrđuju da je teorija o "bosanskim piramidama" u domaćoj i međunarodnoj znanstvenoj zajednici okarakterizirana kao pseudoarheološka. Također sam dodala citat samog Osmanagića što misli o svojim kritičarima. Osim toga, velika većina dosadašnjeg teksta je bila c/p sa Osmanagićevih stranica. Svefnleysi ^{Kontra mraku, kontra sili!}  22:09, 25. kolovoza 2014. (CEST)

"Lijepo" ste uredili članak... Sada je objektivan, informativan i neutralan? Ćinjenica je da članak NEMA nijednu pozitivnu rečenicu a kamoli INFORMACIJU... Kome smetaju konkretne informacije o Dr. Osmanagiću i njegovom radu? Čak i fotografija je bila prepozitivna? Da li je TO cijeli SMISAO i svrha, pruziti ISKLJUČIVO negativnu SLIKU o toj osobi bez obzira na čemu se temeljila? Odnosno da li se tu radi o konkretnoj diskriminaciji te osobe po nekom kriteriju ili? U svakom slucaju, voljela bih da onaj koji se toliko potrudio preurediti članak kako bi bio ISKLJUĆIVO negativan, objasni ZAŠTO? npr, NE SMIJE pisati da je dr. Osmanagić dobio nagradu Američkog kongresa i druga PRIZNANJA za svoj RAD, da je održao brojna predavanja diljem svijeta, kao i na brojnim konferencijama, te organizirao nekoliko konferencija. To su ĆINJENICE o njemu... Također, zašto npr. NE SMIJE pisati da radi kao predavač na Amerikom Sveučilištu u BiH, i bilo koja druga informacija vezana uz njegova istraživanja, već se sve to nastoji OSPORITI! od njegovog obrazovanja, do rada na projektu, konkretnih rezultata istraživanja i drugo... Ili SMIJE biti koja pozitivna informacija? Općenito, da li je smisao, svrha i cilj Wikipedije OSPORAVANJE nekoga, odnosno promicanje nekoga ili NECEGA ili PRUŽANJE neutralne informacije? Lijep pozdrav... Milla585— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Milla585 (razgovor • doprinosi)

A što se tiče samog projekta Bosanskih piramida on je OTVOREN za javnost, tako da svatko može posjetiti lokalitete na kojima se istražuje, zatražiti i dobiti informacije, pogledati pronađene artefakte, REZULTATE brojnih istraživanja i znanstvenih analiza, te se osobno uvjeriti da li je to samo teorija ili nešto VRLO konkretno... To je naravno za one koje zanima ISTINA... — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Milla585 (razgovor • doprinosi) 01:16, 28. kolovoza 2014.

Poštovana,

ne mogu se složiti s Vama da je članak isključivo negativan. Napisani su relevantni podaci o gosp. Osmanagiću, poduprti izvorima. Nepostavljanje slike nema veze s diskriminacijom, upravo sam postavila infookvir, bili Ste slobodni i sami ga postaviti. Dalje, informaciju o nagradi američkog Kongresa nisam pronašla nigdje osim na osobnim stranicama gosp. Osmanagića. Ukoliko nađete taj podatak negdje drugdje, molim Vas postavite ga. Također, nije istina da ne piše da radi kao predavač na Američkom sveučilištu, dapače, lijepo piše: Ravnatelj je Centra za arheologiju na "Američkom Sveučilištu u BIH". Nije mi jasno gdje Ste vidjeli osporavanje njegovog obrazovanja? Ovo je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati, pa ponavljam, slobodni Ste postaviti relevantne podatke. Velika većina prijašnjeg teksta bila je kopirana sa stranica Fondacije i Osmanagićevih osobnih stranica, te u nekom obliku više spada u članak bosanske piramide (kojeg Ste također slobodni nadopuniti relevantnim podacima). Srdačan pozdrav! Svefnleysi ^{Kontra mraku, kontra sili!}  01:01, 1. rujna 2014. (CEST)