Razgovor:Zdravstveni odgoj u Hrvatskoj

Ton članka

U ovom trenutku ovaj je članak pristran/neobjektivan što se vidi i iz navedenih izvora samog članka i iz općenitog stava koji autor zauzima, dakle može se naslutiti negativistički stav koji autor zauzima prema zdravstvenom odgoju. Takav je stav neprofesionalan i nema svrhu u objektivnom navođenju činjenica koje bi članak trebao pružati. Blackwater009 (razgovor) 14:31, 17. prosinca 2012. (CET)

Imam svoje mišljenje o ZO-u, ali slažem se da članku treba više neutralnosti u skladu s Wikipedija:Nepristrano gledište. Prva tri modula nisu sporna, dapače nužno su potrebna i nikome nisu sporna, sporan je 4. modul Rodna i spolna ravnopravnost. Članak isključivo govori o tom 4. modulu, ni riječi o ničem drugom. Brzim čitanjem uočio sam i dvije greške. ZO nije poseban nastavni predmet nego to je kurikulum tj. sadržaji integrirani u sat razrednika i nekoliko nastavnih predmeta (biologija, Tzk). Također, čitam sljedeću rečenicu:"Vijeće roditelja u školi može donijeti odluku o neodobravanju onog dijela godišnjeg školskog Plana i programa rada koji se odnosi na zdravstveni odgoj." To naprosto nije točno. Godišnji plan i program škole donosi sve aktivnosti škole u konkretnoj školskoj godini koje se ne odnose na obvezni školski program (dakle, broj radnih i neradnih dana, školske ekskurzije, dopunska i dodatna nastava, izvannastavne aktivnosti). Obvezni školski program tj. obvezne predmete i kurikulume donosi Ministarstvo znanosti, obrazovanja i sporta za sve škole u Hrvatskoj i tu nijedna škola niti zakonski može niti smije išta mijenjati. U taj obvezni program spada i ZO. Ono što ulazi u Godišnji plan i program rada škole, a tiče se Zdravstvenoga odgoja jesu planovi satova razrednika i tu svaki razrednik autonomno odlučuje na koji će način rasporediti tih obveznih 12 sati ZO-a na satu razrednika tokom šk. godine. I ništa drugo. Vijeće roditelja daje mišljenje o Godišnjem planu rada škole, ali onaj tko donosi tj. prihvaća taj plan jest Školski odbor. Članak svakako treba dobru preradu. --Flopy ^razgovor 23:11, 17. prosinca 2012. (CET)

Kršenje autorskih prava

Cijeli tekst od podnaslova "2012." i cijelo poglavlje "Sadržaj", doslovno su prepisani sa stranica udruge GROZD: Što je važno da roditelji znaju o uvođenju programa zdravstvenog odgoja u škole?. Kao što je vidljivo pri dnu stranice, tekst je zaštićen autorskim pravima. Čini mi se da autor ovog teksta nema dopusnicu za korištenje teksta od strane udruge, te bi po pravilima wikipedije isti trebao biti obrisan. Molim administratore da interveniraju. Hvala.--Dean72 (razgovor) 00:31, 25. prosinca 2012. (CET)

Ovakav tekst:

»Ministar Jovanović je na tiskovnoj konferenciji 27. kolovoza 2012. objavio odluku o uvođenju novog zdravstvenog odgoja u škole, koji bi se provodio od 1. razreda osnovne do kraja srednje škole. Prema odluci, dio programa provodio bi se kroz već postojeće nastavne predmete – taj bi dio provodili nastavnici tih predmeta, a dio programa (do 12 sati godišnje) bi se provodio na satu razrednika – taj bi dio provodili razrednici uz pomoć stručnih suradnika škole i liječnika školske medicine (kojih je vrlo malo – 1 liječnik na 5 do 10 tisuća učenika pa bi praktično sve ostalo na razrednicima).«

ne podliježe zaštiti autorskih prava, jer radi se o novinskom izvještavanju. Činjenica jest da članak treba srediti, zato nisam uklonio predložak s vrha stranice kad sam ga dopunio. Kad mi to dođe na red (ako ne danas, onda u subotu) sredit ću ga ako se netko marljiv ne dohvati toga prije mene. Predložak {{copyright?}} ne valja zlorabiti. Sretan i blagoslovljen Božić! SpeedyGonsales 14:58, 26. prosinca 2012. (CET)

Oprosti Speedy, ali ovo nema veze s novinskim izvještavanjem, osim možda prve rečenice. Cijeli je tekst doslovno preuzet sa stranica udruge GROZD i očigledno je da je autor tog teksta član iste udruge, nikakav novinar. Osim toga, isti se tekst ne nalazi ni u jednom novinskom članku u hrvatskom tisku. Stranice udruge GROZD jasno imaju istaknut simbol © pri dnu, njihov sadržaj stoga podliježe zaštiti autorskih prava. Neovisno o tome što mi mislili o temi, ako si iskren, moraš priznati da ovaj članak krši dva osnovna principa wikipedije: NPOV i zaštitu autorskih prava. Mislim stoga da bi znak o kršenju autorskih prava trebao ostati.--Dean72 (razgovor) 15:32, 26. prosinca 2012. (CET)

Sorry Dean, ali novinsko izvještavanje nije ograničeno na jednu rečenicu. To što netko nema novinarsku iskaznicu ne mijenja bit nekog teksta. Što nečega ima ili nema u drugim medijima je stvar medija, ne wikipedije. Kršenje autorskih prava ne vidim, NPOV vidim ali to se sređuje uređivanjem sadržaja, ne stavljanjem neprikladnih predložaka. SpeedyGonsales 15:55, 26. prosinca 2012. (CET)

Uređenje članka

Pokušao sam urediti članak tako da bude manje pristran. Poglavlje "Uvođenje" je sada u neutralnijem tonu, a činjenice poduprte vanjskim poveznicama na dokumente Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa. Na žalost, ne postoji izravna poveznica na pojedine dokumente, već se dokumenti moraju otvarati jedan po jedan u pdf. Uklonio sam negativno intonirane osvrte iz nekih rečenica i neke očigledne netočnosti, jer su bile pristrane:

• poglavlje "2006. - 2008." - komentar da je program Foruma za slobodu odgoja bio znatno lošije ocijenjen u odnosu na GROZD-ov program. Stručno povjerenstvo je ocijenilo oba programa manjkavim (vidi odluku na stranicama ministarstva), ali je prihvatilo GROZD-ov program uz uvjet da ukloni navedene manjkavosti.
• opaske "radikalnofeministička" i "LGBTIQ aktivistička" za udrugu Forum za slobodu odgoja.
• izjave tipa "bolje nikakav nego katolički".

Kritički intonirane opaske iz poglavlja "2012." prebacio sam u poglavlje "Reakcije javnosti i kritike", ostavivši strukturu, smisao rečenica i vanjske poveznice gotovo netaknutim. Poglavlje "2012." je po mom mišljenju sad napisano u neutralnijem tonu.

Mislim da je ovaj članak sad puno više u skladu sa smjernicama NPOV. Prepuštam iskusnijim suradnicima ocjenu da li ukloniti predložak "pristrano".--Dean72 (razgovor) 02:41, 5. siječnja 2013. (CET)

Predložak sam ja stavio i sad ga uklonio. Članak je sređen. --Flopy ^razgovor 12:18, 5. siječnja 2013. (CET)

Hvala Flopy.--Dean72 (razgovor) 15:47, 5. siječnja 2013. (CET)

Poveznice

Ne razumijem zašto brisati vanjsku poveznicu na zdravstveniodgoj.hr, stranicu pokrenutu od građanskih udruga koje podržavaju zdravstveni odgoj, a pustiti zdravstveniodgoj.com pokrenutu od strane vjerničkih udruga, koje mu se protive? Po kojem kriteriju jedna može ostati, a druga ne? Neka budu obje ili niti jedna.--Dean72 (razgovor) 17:06, 11. veljače 2013. (CET)

Kolokvijalni nazivi

Mislim da je enciklopedijski ne ignorirati često korištene kolokvijalne nazive, bez obzira na to što neki izravno ukazuju na manjkavosti ili kontroverznost programa. Enciklopedijski je pružiti informacije, nepristrano, ali i bez cenzure. Zato sam ih vratio, bili su u prijašnjim verzijama članka. Navesti da se nešto naziva homoseksualnom propagandom (a naziva se) nije uvreda jer samo ukazuje na specifičnu političku pozadinu. Kad bi recimo katolički vjeronauk bio obavezan bez alternative u svim školama to bi se trebalo nazvati katoličkom propagandom i to ne bi bila uvreda za katolike. Niti bi bilo nekorektno ukazati na to da tome postoji protivljenje u članku o vjeronauku u školama i da se predmet naziva kako ga se naziva. Vrkach (razgovor) 01:40, 6. ožujka 2013. (CET)

---

Zadnje uređivanje ovog članka je opet djelom učinilo ovaj članak pristranim i time prekršilo NPOV princip. Gotovo svaka rečenica je po mom mišljenju sporna. No krenimo redom.

U samom početku članka ponovo je dodana rečenica da se kurikul zdravstvenog odgoja naziva spolni preodgoj, homoseksualni odgoj i sl. Suradnik Vrkach kaže da ne treba ignorirati često korištene kolokvijalne nazive, i da je to enciklopedjski. Ja sam siguran da će se svatko složiti da objektivno to nije ni enciklopedijski ni neutralno. Prije svega to nisu kolokvijalni nazivi, ovakve nazive koriste samo žestoki protivnici ovog kurikula i oni se nalaze samo u pristranim tiskanim i internet medijima tih istih protivnika. Volio bi da mi netko navede primjer iz neke tiskane enciklopedije u kojoj se neki pojam obrazlagao tako da ga se odmah u početku ocrnilo pogrdnom terminologijom kojeg koriste protivnici. Čak i članci koji obrađuju zločinačke političke doktrine kao nacizam i staljinizam imaju gotovo neutralni ton u prvim rečenicama koje opisuju sadržaj. Prvi dio članka trebao bi u nekoliko rečenica dati sažetak samog članka, kako bi čitatelj odmah mogao dobiti informaciju o čemu se radi. U prvim rečenicama nikako ne bi trebalo biti mjesta za kritike a pogotovo ne vrijeđanja, ma koliko god oni bili potkrijepljeni pisanim izvorima samih protivnika. Ovaj članak ima poglavlje "kritike" koji je već obilan i toliko debelo referenciran poveznicama na pristrane pisane izvore samih kritičara da ga nije potrebno dodatno "okititi" s još par rečenica na samom početku. Odlučio sam stoga izbrisati ove početne kritički intonirane rečenice.

U poglavlju "Reakcije javnosti i kritike" je prije pisalo je su kurikul kritizirao dio javnosti, crkva i neke građanske udruge na čelu s udrugom GROZD. U zadnjem je uređivanju dodano "i udruge za zaštitu ljudskih prava". Što bi to značilo da udruge koje ga podržavaju ne štite ljudska prava već ih krše? Da li sam kurikul krši ljudska prava? Ne bi rekao, ovo je bilo vrlo pristrano. Odlučio sam i ovo izbrisati.

Suradnik Vrkach je dodao i podatke o anketi provedenoj među zagrebačkim srednjoškolcima. Ovo nisam htio dirati, jer referenca iznosi brojčane podatke iako mislim da se iste podatke treba uzeti s određenom rezervom. Anketu nije sprovela nikakva agencija za istraživanje javnog mnijenja, već dotični gospodin iz članka. Nitko ne zna da li je ovaj gospodin stručan za provođenje anketa, da li zna valjano izabirati populacijske uzorke i koliko profesionalno barata statističkim metodama. Koje su njegove reference? Pošto u svojoj profesiji moram koristiti statističku analizu, dobro znam koliko je osjetljivo to područje i kako se vrlo lako može doći do pogrješnih zaključaka samo zato jer se loše izabrao uzorak populacije. Možda griješim, možda je dotični gospodin uistinu dobro odradio posao, ali pošto to nisu podatci stručnjaka koji se time bave kao zanimanjem mislim da se moraju uzeti s velikom rezervom. Dodao sam zato podatke agencije za istraživanje javnog mnijenja Ipsos puls, koji pokazuju suprotnu sliku: većina građana RH podržava kurikul zdravstvenog odgoja.

Poglavlje "kontroverze" je je najproblematičnije, pošto su neke tvrdnje u njemu iznesene gotovo na razini klevete. Ovaj ću dio potpuno izbrisati jer je sramota za wikipediju, ali prije ću obrazložiti zašto je to tako. Optužuje se Štulhofera, kao jednog od autora 4. modula kurikula za povezanost s pedofilima. Prije svega, Štulhofer surađuje s Kinseyeim institutom, koji je institut za znanstvena istraživanja na području seksologije. U njemu rade znanstvenici, koriste se znanstvene metode i objavljuju se rezultati koje ocjenjuju znanstvenici iz cijelog svijeta. Što god netko mislio o tom institutu i njegovom osnivaču, sama primjena znanstvene metode stavlja rezultate ove ustanove izvan i iznad bilo koje ideologije. Svatko tko se bavio znanstvenim istraživanjem zna o čemu pričam. Svaki pokušaj nametanja neke ideologije kroz znanost prije ili poslije bi uništio takvu ustanovu rezultate čije bi činjenicama doslovno "samljeli" znanstvenici iz drugih dijelova svijeta. Drugo, Štulhoferovom suradniku iz SAD Theu Sandfortu optužba za pedofiliju nije dokazana, to tvrde Reisman i slični (?!), molim vas da se čovjeku ne pripisuje krivnja dok se ista ne dokaže. Sve i da je Štulhoferov suradnik uistinu pedofil, kakve zaboga to veze ima sa zdravstvenim odgojem u Hrvatskoj? Štulhofer je sa Sandfortom surađivao na sasvim različitom projektu i puno prije uvođenja zdravstvenog odgoja u Hrvatsku i nije ništa znao o njegovim seksualnim ukusima. Ovo je jasan pokušaj difamacije Štulhofera kao suradnika pedofila, a pošto je on jedan od autora 4. modula, difamacija se reflektira i na sam kurikul kao nešto napisano od nekog koji surađuje s pedofilima. Najlakše i najučinkovitije se danas može ocrniti nekoga tako da ga se optuži da ima veze s pedofilijom. Ovo je jako podsjeća na one militantne antiklerikale, koji su ocrnjivali papu Benedikta, a preko njega i cijelu crkvu, kao suodgovorne za slučajeve pedofilije među u svečenicima. Kao što Crkva nije kriva za pedofiliju u njenim redovima, tako ni Štulhofer ili Kinseyev institut nije kriv za eventualnu pedofiliju u njihovim redovima. Insinuacija da je ministar Jovanović uveo zdravstveni odgoj radi ekonomskih interesa i njegove povezanosti s farmaceutskom industrijom je otvorena kleveta i kazneno djelo. Tvrdnja da će ovaj model zdravstvenog odgoja povećati broj maloljetničkih trudnoća i spolno prenosivih bolesti je floskula koju plasiraju marginalni militanti konzervativizma, bezočna laž kojoj nije mjesto na wikipediji. U zemljama koje imaju sličan model zdravstvenog odgoja broj maloljetničkih trudnoća je već dvadeset godina u padu. Dodati povrh toga da će ministar počiniti kazneno djelo pribavljanja protupravne imovinske koristi od toga je samo po sebi kazneno djelo, dok se god to jasno ne dokaže...ali to već spada u znanstvenu fantastiku.

Molio bi sve suradnike da pokušaju uređivati članke u što neutralnijem tonu, da se prije svakog uređivanja zapitaju je li promjena prihvatljiva za sve suradnike, uključujući i one s "druge strane barikade".--Dean72 (razgovor) 02:46, 8. ožujka 2013. (CET)

Znači, članak nije pristran samo ako održava stav MZOS-a, Štulhofera i sl. a pristran je ako navodi bilo što što ne ide u prilog nametnutom kurikulu? To je po mom mišljenju cenzura. Što se tiče pedofilije, to sam dodao pod podnaslov kontroverze, upravo zato onoga što ti navodiš... nije osuđen. Ovdje se ne radi o tome da je Sandfortu moguće dokazati pedofilske čine, ali on se samodeklarira pedofilom, dakle, napisati da je suradnik autora kurikula samodeklarirani pedofil nije nikakva kleveta.

Barikada koju spominješ je, meni se čini po provođenim izmjenama postavljena tako da se svaku kritiku i negativnost kurikula marginalizira ili izbaci. Da, kolokvijalnim nazivima je mjesto u uvodu. Pa VL ima 50-ak članaka s tagom "spolni odgoj". Postoji ogroman otpor, zašto to ignorirati u članku. Izbacivanje da su se pobunile udruge za zaštitu ljudskih prava, a HHO je izdao priopćenje kojim praktično proziva Jovanovića zbog nasilja nad roditeljima, za totalitarizam maskiran u "znanstvena" dostignuća samo potvrđuje ono o učestalom cenzuriranju. Mislim da je sve što sam dodao bilo pristojno i potkrijepljeno. Što se tiče ankete, ne vidim po čemu bi bila vjerodostojnija naručena anketa agencije (postoji hrpa članaka koji s razlogom osporavaju takve ankete na području RH) od ankete provedene od strane samih učeničkih organizacija? Kinseyev institut, utvrda akademske pedofilije, nema veze s pedofilijom? Kako tumačiti to što se u preporučenoj literaturi kurikula nalaze odlomci koji pozitivno govore o pedofiliji, kao o kulturalnom fenomenu, a uvrstio ju je Štulhofer? A oslobađanje pedofila s tjeralice na hrvatskom sudu na osnovi njegovog "tumačenja"? A pozivanje akademskih pedofila na seksološki skup u Dubrovniku? Što se tiče Jovanovića i navodne klevete, samo sam naveo kontroverzu koja postoji, potkrijepio referencama s portala koji je donio optužbe. Hoće li njih Jovanović tužiti ili mu je u interesu da o tome šuti meni je što se tiče doprinosa wikipediji svejedno. Ali sam protiv cenzure. O Jovanovićevoj povezanosti s farmaceutskom industrijom i mogućom štetom kurikula u zdravstvenom smislu nije stajalo u uvodu, već po "kontroverze". Zdravstveni djelatnici su se više puta oglasili kako predviđaju negativne zdravstvene posljedice provođenja trenutačnog kurikula. Zašto to odstranjivati, čak i iz poglavlja "kontroverze"? Čemu cenzura? Nazivanje onih koji osporavaju kurikul "marginalnim militantima konzervativizma" je govor mržnje, otvoreni. Čemu to? Moram priznati da ovakav odnos gdje netko jednostavno prebriše sve što si napravio i usput izvrijeđa stajališta veeeelike grupe ljudi nizašto bez da ga netko upozori na neprilično ponašanje jako destimulira. Vrkach (razgovor) 05:56, 8. ožujka 2013. (CET)

Anketa Ipsosa, osim što je sumnjiva s obzirom na plaćenu narudžbu, takva je da su pitanja manipulativna. Pa tako su u rezultatima oni koji su se izjasnili s "uglavnom podržavam" pribrojeni onima koji "potpuno podržavaju" trenutačni model. Mene da se pita isto bih odgovorio "uglavnom podržavam" ili eventualno "uglavnom se protivim", a nipošto "potpuno se protivim" zbog toga što ogromna većina podržava 3/4 uvedenog programa tj. prva tri modula. Anketa nije tražila precizno izjašnjavanje o jedino spornom 4. modulu pa ju se bez dvojbe može okarakterizirati 'manipulativnom'. Ako će ipak ostati u članku, onda treba specificirati da njen predmet nije bio isključivo 4. modul koji je jedini sporan, već cjelokupni ZO, a protivnici neprestano ističu da im model prva tri modula nije sporan itd. Pojasniti anketu koja je manipulativna da bi se dali precizni rezultati, po mogućnosti i navesti točno koliko osoba je dalo koji odgovor u fusnoti jer je uzorak malen, a anketa nastoji prikazati to kao reprezentativan uzorak. Može ju se tumačiti i ovako: [1] [2] [3] Vrkach (razgovor) 17:55, 8. ožujka 2013. (CET)

Pogled iskosa

Žalosno je što je članak započet u prosincu 2012., oko njega su se lomila koplja a do danas nitko nije napisao kad se počeo provoditi ni po kojim nastavnim materijalima. Jedna strana ga kritizira, druga briše kritike, a nitko da napiše jasno i glasno bitne činjenice, ne samo o sadržaju članka (zdravstvenom odgoju ili njegovom četvrtom dijelu) nego i o hirovitoj kronologiji uvođenja u hrvatsko školstvo koja se može parafrazirati "Dok ministar ne odluči odgoja nema, kad odluči, ima da ga ima makar ga se nema iz čega učenicima poučavati". Naša posla. Ako nam je državna uprava nesposobna suradnici wikipedije to ne mogu niti smiju biti. Treba jasno napisati što ne valja, potkrijepljeno izvorima, pa neka ministri i njihovi savjetnici popravljaju ako znaju i umiju.

• Ako je program kvalitetno osmišljen, onda trebaju biti napisani udžbenici i priručnici.
• Kad udžbenici i priručnici dobiju pozitivnu ocjenu odgovarajućih institucija onda se program može početi provoditi.
• Ako javnost iz sveg grla viče da program nije kvalitetno osmišljen, ministar i njegov šef premijer bi se trebali zapitati radi li tu netko nešto krivo.
• Ako se oni ništa ne pitaju onda imamo novog Šuvara i nove nesretne generacije.

Nisam detaljno čitao program zdravstvenog odgoja, prvi moduli izgledaju normalno.

• peri ruke, kuhaj hrenovke, pazi na jaja i mlijeko, salmonela nije dobitak na lotu
• navijaj za svoj klub na tekmi, ali nije baš neki štos ako nas 10 ili 20 umlatimo navijača protivničkog kluba jer što ako sam odeš na utakmicu u neki drugi grad? Želiš se cijeli život bojati za život i zdravlje ako nisi okružen sa 10 ili 20 prijatelja na tekmi?
• prije 30 i više godina nije bilo side/aidsa, jedini razlog za uporabu gumice je bio ako cura ne rabi neko kontracepcijsko sredstvo. Danas je pametnije rabiti gumicu sve dok ne uđeš u stalnu vezu s nekim tko provjereno nije zaražen.

Sve ovo gore izgleda normalno. Ona rodna ideologija iz 4. modula, tu stvari postaju mutne. Uniseks zahodi, muškarci i žene svi pišaju stojećki ili sjedećki? Koliko je u redu da dvije lezbijke odgajaju kćer ili dva homoseksualca sinove? Zar odgoj nimalo ne utiče ljude, zar je sve genetski predodređeno? Ministar je očito predodređen da ne sluša narod. SpeedyGonsales 22:43, 8. ožujka 2013. (CET)

---

Vječna dilema, da li navesti i detalje koji su nebitni ili riskirati da te optuže za cenzuru? Po mom mišljenju prvobitna inačica članka je bila bolja. Iznosile su se bitne informacije i bila je pravilno strukturirana. U prvim rečenicama članka ne bi trebalo biti mjesta za kritike. Prvi dio članka ima ulogu sažetka, nekoliko bitnih rečenica u stilu "Što je to?", koje bi dale neupućenom informaciju o čemu se radi i točka. Sad imamo već u drugoj rečenici polemiku o nepripremljenosti ministarstva.

Pravo je iznijeti sve argumentirane i racionalne kritike na račun zdravstvenog odgoja, pravo je i navesti tko sve kritizira zdravstveni odgoj i zašto, ali sve to pod posebnim poglavljem "Reakcije javnosti i kritike", a ne raštrkati kritički intonirne rečenice po cijelom članku. Tada postaje očigledno da cilj takvih uređivanja nije informiranje, već ocrnjivanje ZO što je nedopustivo. Ne možemo dopustiti ideološki rat na wikipediji.

Isto tako, kod iznošenja kritika ZO, stvarno nema smisla iznositi svakave detalje, bedastoće koje je svaka javna osoba izgovorila, svo novinsko žutilo i jedne i druge strane; ministar je rekao, pa je Bozanić rekao, pa je GROZD rekao, pa je Štulhofer reagirao, pa je Reisman rekla, pa su studenti odgovorili, pa je opet Štuhofer intervenirao i zatražio zaštitu, pa je ova udruga..., pa su one novine... Pa dajte ljudi, ovo je enciklopedija, nije forum! Trebamo iznijeti relevantne činjenice, a ne iznositi svo žutilo, sva prepucavanja, sve apsurdne teze, vrijeđanja, da ne bi bili optuženi za cenzuru! Kad sam pokušao urediti na takav način članak i išao brisati takve stvari optužen sam naravno za cenzuru. Prijašnja inačica nije čitatelja zakidala za nikakvu bitnu informaciju, jer su bile ukratko navedene sve razumne kritike ZO. Ako želimo biti iskreni, ovaj kurikul realno zaslužuje slijedeće kritike:

• diktatorsko uvođenje dekretom, bez javne rasprave
• logistička nepripremljenost u smislu edukacije nastavnog osoblja i udžbenika
• neosjetljivost i neuzimanje u obzir svjetonazorskih razlika vjerničkog dijela populacije.

Te tri točke su jasno bile navedene i obrazložene, sve ostalo je nepotrebno drobljenje niza površnih i nepotrebnih prepucavanja. Ako mogu ja odlučiti, ja bi vratio prvobitnu inačicu koja je bila općeocijenjena kao neutralna. Floppy je bio maknuo predložak neutralnost i nitko se nije bunio. Sad ta ista inačica nije dobra i opet se nadrobilo svašta u članak. Dovoljno mi je samo vidjeti da je ostalo to da protivnici nazivaju ZO homoseksualni odgoj. Zar je to perfidno ocrnjivanje bez ikakvih osnova relevantno? Pristranost ove inačice se očituje i u tome da je da je oko dvije trećine izvora na ovom članku negativno orijentirano prema ZO. Imamo čak i obrazac u pdf za potpisivanje peticije protiv ZO! Na wikipediji! NPOV nema šta... Ja više neću intervenirati, osim ako se opet ne pojave očigledne netočnosti i pristrana uređivanja. Radite što hoćete.--Dean72 (razgovor) 22:11, 11. ožujka 2013. (CET)

Što je cilj zdravstenog odgoja? Smanjenje alkoholizma, ovisnosti , nasilja , spolno prenosivih bolesti itd. po uzoru na "uljuđene" zapadno europske zemlje?? Mislin da već i vrapci na granama znaju da su Skandinavci vodeći po alkoholizmu i samoubojstvima. Britanija je također tu negdi.

Tienjdžerske trudnoće : evo jedne statistike [4] 28 "vodećih" zemalja. Prvi su SAD i UK . Tu su i sve skandinavske zemlje, ali (zamislite!!) nema Hrvatske. I sam Dean je spomenu ovu kartu govoreći o Čileu. Ali i iz nje se vid da zemlje koje imaju seksusalni odgoj imaju više takvih pojava.

Spolno prenosive bolesti [5] su također učestalije u zapadnoj nego uistočnoj Europi (di Hrvatska se obično svrstaje!!)

Uključujući i npr. AiDS, di opet Hrvatska (manje od 0.1%) bolje stoji od "seksualno odgajanih " nacija [6] poput Švedske (0.2%), Danske (0.2%), UK (0.3%), SAD (0.6%) --Àntó Añtó 08:01, 8. studenog 2013. (CET)

predrasude

"Usto, ustanove koje se bave seksualnom edukacijom su prepune pedofila. Zašto baš tamo? "Because that's where the kids are", rekao bi legendarni Willie Sutton. Zašto su vođe izviđača u Americi oduvijek bili sinonim za pedofile? A tko bi drugi osim njih želio s hrpom dječaka od jedno 10 - 12 godina ići na kampiranje u šumicu? Normalan hetero muškarac sigurno ne, jer bi mu sva ta klinčadija vjerojatno jednostavno išla na jetra. Razum nalaže oprez ako netko pokazuje previše interesa za djecu. Indoktrinacija kaže da su to predrasude."

Osim kršenja prava onih roditelja koji žele proapstinencijski i za vjernost odgajati svoju djecu na što je upozorio i HHO, najveći problem sadašnjeg ZO je upravo vezan uz gore citirani dio. Preporučena literatura i šturo definirani sadržaji ostavljaju prostor da kroz neko vrijeme naše normalne i zdrave nastavnike, kojima se velikim dijelom diže kosa na glavi kad vide što bi to trebali predavati dječici i nastoje to izbjeći (počevši od navodne razlike spola i roda, preko toga što je prihvatljiv, a što neprihvatljiv dodir itd.) dijelom zamijene oni 'sex edukatori' koji imaju sumnjivih i prljavih interesa baš u tom području. Bilo pedofili ili rodni ideolozi.

Trebalo bi u članku nepristrano iznijeti i tu problematiku, nastavničkog kadra nezainteresiranog za provedbu ovakvog ZO i s druge strane onog izuzetno zainteresiranog.

U javnosti su se već ranije pojavili članci koji predviđaju da bi sljedeći korak LGBT lobija mogao biti upravo specijalizacija kadrova koji će zdušno provoditi, a s lakoćom zamijeniti razrednike u tom poslu, ako se obrani sadašnji jedinstveni i obavezni ZO. To je već spekulacija, ali sama problematika predavača trebala bi naći mjesta u članku. Slažemo li se? Speedy, Dean,...?

---

Ne samo da se ne slažem, već mi se to čini i pomalo zlonamjerno. Čisto da budem jasan, nemam ništa protiv tebe, pravo je da i tvoje mišljenje bude navedeno, ali navodeći razumne argumente. Ovo mi je već na razini teorija zavjere. Ako želimo biti iskreni, mislim da je jasno koji je cilj svake obrađene teme iz 4. modula:

• dopušteni i nedopušteni dodir ima za cilj da djeca prepoznaju kad su i kad nisu žrtve pedofila, a ne promicanje i poticanje pedofilije. Nemojmo se šaliti.
• razlika spol i rod ima za cilj borbu za jednakost spolova, želi se prenijeti djeci ideja da nije problem ako jednom i tata skuha ručak ako mama nema vremena, da žena nije osuđena na to da treba odgajati djecu i biti za štednjakom a tata raditi i nositi novac kući i da nije problem ako na poslu muškarac ima ženu za šeficu itd.
• pornografija se prikazuje u negativnom kontekstu. Želi se pripremiti 11-12 godišnjake da ako vide porno film, ono što vide nije uobičajeni intimni odnos između muškarca i žene, već isti ima druge ciljeve i drugu publiku. Porno filmovi se neće prikazivati djeci, usmeno će im se objasniti što su i upozoriti ih da ako ih slučajno vide što misliti i kako pravilno reagirati. Za mog djetinjstva bilo je teško doći do takvog materijala, ali se danas dešava da kreten od 14 godina pokazuje downloadirani pornić na iPhoneu klincima od 10 godina na školskim igralištima onako čisto iz zezancije. Statistike kažu da prosječno dijete uđe u kontakt s porno materijalom između 10te i 12te godine.
• učiti će se da se homoseksualizam valja tolerirati kao seksualnu orijentaciju, ne zato da bi se vršila propaganda ili spolni preodgoj normalne djece (što je totalna glupost, jer je nemoguće) ili da bi se nerviralo vjernike, već da se ono dijete u odrastanju koje ima homoseksualne težnje ne osjeća kao nenormalno, bolesno. Isto tako da ga druga djeca ne iscipelare ako doznaju da je gej. Savršeno shvaćam stav vjernika, da se ovo kosi s njihovom doktrinom (KKC), ali prednost imaju osjećaji pripadnika spolne manjine.
• Masturbacija kao normalni dio seksualnosti ima za cilj ne rasti u osjećaju krivnje.
• Kontracepcija ima za cilj prevenciju spolno prenosivih bolesti i neželjenih trudnoća, a ne njihovo širenje. Nemojmo pričati gluposti. Valja uzeti u obzir da 88% vjernika ima predbračne odnose, većina njih u adolescenciji. Osobe koje se pridržavaju predbračne apstinencije su prave spolne manjine. Ne možemo se uzdati isključivo na odgoj njihovih roditelja kao prevenciju.

itd.itd.

Ono što želim reći jest da je osnovni cilj ZO informiranje i edukacija. Može to biti dobar ili loš program, više ili manje učinkovit, neprilagođen vjernicima, sve to stoji, ali nemojmo iznositi nebuloze da program ima za cilj namjerno promicanje nekih društvenih negativnosti (pedofiliju, spolno prenosive bolesti, neželjene trudnoće, prisilno mijenjanje spolne orijentacije...) i sl. Trpanje takvih nebuloza u ovaj članak ima za cilj namjerno ocrnjivanje samog ZO u ideološke svrhe. Shvati da wikipedija nije bojno polje.--Dean72 (razgovor) 22:11, 11. ožujka 2013. (CET)

Ovo zadnje, o tome da wikipedija nije bojno polje na kojem treba bezuvjetno braniti MZOS u ideološke svrhe i ja bih se složio, itekako. Redom. Moje mišljenje ovdje je nebitno. Tu smo da što objektivnije prenesemo relevantna mišljenja javnosti. Ok, ja poštujem tvoje pravo da sve negativno čime sadašnji ZO vrvi gledaš kroz neke naočale kroz koje to ipak ne izgleda tako kako izgleda bez njih. Ne želim te ovime uvrijediti. Ova apologetika koju si naveo mi jednostavno tako djeluje. Ponavljam, ne želim omalovažavati tvoj stav i mišljenje, ti na njega imaš pravo i ja to poštujem, samo želim iskreno reći da mi djeluje naivno.

Evo konačno sam našao vremena i volje odgovoriti na ovu reakciju, potaknut i nekim novim informacijama koje sam izravno dobio. Igrom slučaja, pred oko mjesec dana postao sam predavač zdravstvenog odgoja osnovnoškolcima talijanske nacionalne manjine u Istri (manjak kadra koji je sposoban predavati na talijanskom jeziku). Predavati ću doduše sadržaj iz prvog modula, ali sudjelovao sam na sastancima i okruglim stolovima s roditeljima i sve dolje navedene kritike nemaju veze s onim što će se uistinu predavati. No, krenimo redom:--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Otac sam predškolske djece. Pročitao sam kurikul. Pročitao sam velike dijelove preporučene literature za 4. modul. U kurikulu su šturo navedene jedinice koje kažu što, a preporučena literatura je tu zato da pojasni kako nešto ispredavati. I tu je problem. Sva literatura za 4. modul je 'nastrana'. Moram to tako reći jer to tako jest. O prostituciji govori pozitivno, o pedofiliji govori pozitivno, o pornografiji govori pozitivno, odnosno jedina mana pornografije je prikaz uloga, ali ni spomena o štetnosti same pornografije na psihu djeteta. Evo što o tome kaže jedan naš evolucionist. Užitak diže na pijedestal iznad ljubavi (koja je po tom štivu suvišna bajka i svodi ju se na privlačnost, karikiram, ako te netko/nešto napaljuje - to je ljubav, ne postoji seksualni čin koji bi bio nemoralan itd. ). Problem takvog pogleda na spolnost jest što on nije cjelovit. Promatra čovjeka isključivo kao životinju koja treba zadovoljiti svoje nagone i to je to. Nema u toj literaturi naglaska da je seksualnost područje u kojem treba paziti na osjećaje drugoga, ma bilo čega što bi odudaralo od prikaza seksualnosti kakvog nude polupornografski hrvatski tabloidi radi skupljanja klikova.

Prije svega, u stručnoj literaturi nigdje ne piše ništa pozitivno o pedofiliji- to je laž, dok se o pornografiji piše pozitivno isključivo u smislu terapije zamrle spolnosti među bračnim parovima i to se svakako neće ići predavati osnovnoškolcima. Ako se stvari zlonamjerno izvlače iz konteksta štošta se bezazleno može prikazati čudovišnim. Neistina je da se u kurikulu ZO užitak diže na piedestal nauštrb osjećaja, neistina je da se čovjeka prikazuje kao seksualnu životinju itd. Ako kažeš da si pročitao sadržaj kurikula, zar nisi vidio svu silu programa na temu ljubavi, simpatije i prijateljstva, međusobne komunikacije; kako reći "ne", kako izdržati društveni pritisak; raspravu o moralnim vrijednostima, definiranje odgovornog ponašanja u vezi spolnosti, rizike ranog stupanja u spolne odnose i ulogu apstinencije, prevenciju seksualne agresije (VIII. razred) itd. Na okruglim stolovima s roditeljima, gotovo nijedan roditelj nije imao primjedbi na sam sadržaj kurikula. Nakon što se jasno izložio sadržaj predavanja, neki su roditelji izrazili kritiku da je spominjanje pornografije u 5. razredu prerano (nitko nije kritizirao što će se predavati, jer je pornografija KAO TAKVA prikazana u negativnom svijetlu, ne samo uloge) i izražene su kritike na masturbaciju u smislu da religiozne osobe to smatraju grijehom. Nikakvo suludo spominjanje promicanja pedofilije, homoseksualne propagande, promicanja prostitucije i sl. Neovisno o uvjerenju svakoga, mora se uzeti u obzir da su učitelji normalni i razumni ljudi i profesionalci koji se bave odgojem, pa neće ti isti ljudi najedamput poludjeti i ići predavati ludosti. Ako možemo imati povjerenja u te iste ljude dok nam odgajaju djecu u svim ostalim područjima, zašto im ne bi dali povjerenje i u ovom području?--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Ti kažeš:

• dopušteni i nedopušteni dodir ima za cilj da djeca prepoznaju kad su i kad nisu žrtve pedofila, a ne promicanje i poticanje pedofilije. Nemojmo se šaliti.

U dobi od 9 godina da to predaje neki sredovječni nastavnik mojoj djevojčici? Šta ako se dogodi da taj ima pedofilskih sklonosti? Prema statistikama cca 4% ih ima. Šta onda? O tome se radi. I ne samo o tome. Pročitaj onaj članak o vraćanju kotača evolucije unatrag. Sram kojeg ima dijete po pitanju spolnosti sigurnosni je psihološki mehanizam kojeg je razvila evolucija da bi zaštitila djecu od preranog ulaska u odnose, prije psihičke zrelosti. A kada profesor ili profesorica u dobi od 9 god. djeci predaju što je prihvatljiv, a što neprihvatljiv dodir, kad s 12 god raspravljaju od pornografiji, i to o ulogama u njoj, to je seksualizacija djece, narušavanje djetinjstva.

Nema govora o seksualizaciji djece, bio sam na sastancima i čuo što će se predavati. Nikakve dugotrajne analize i objašnjavanja o pornografiji u osnovnoj školi sve će biti na razini upozorenja - čega se čuvati (kakva seksualizacija?!). Osim toga, čega se bojiš, da neki nastavnik ili vanjski suradnik ima pedofilskih sklonosti? Ako nastavnik ima pedofilskih sklonosti, ne treba mu ZO da bi napastovao djecu, to bi u svakom slučaju učinio, ali isto tako bi se onda morao bojati i trenera športskih aktivnosti, učitelja plesa i ritmike, liječnika, svećenika itd.? Za vanjske pak suradnike ne postoji ni teoretska mogućnost napastovanja učenika. Odradio sam kao vanjski suradnik već dva predavanja 7. i 8. razredu i jednu radionu zdrave prehrane 3. razredu osnovne. Nikad, ni minute nisam ostao sam s učenicima, razrednica je cijelo vrijeme bila prisutna i pratila što radim. Mogu stoga misliti razinu kontrole kod predavanja 4. modula. A jesi li ikad pomislio da bi upravo znanje o nedopustivom dodiru moglo spasiti dijete od spolnog predatora? --Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Dalje kažeš:

• razlika spol i rod ima za cilj borbu za jednakost spolova, želi se prenijeti djeci ideja da nije problem ako jednom i tata skuha ručak ako mama nema vremena, da žena nije osuđena na to da treba odgajati djecu i biti za štednjakom a tata raditi i nositi novac kući i da nije problem ako na poslu muškarac ima ženu za šeficu itd.

Za to nije potrebno praviti razliku između spola i roda. To da tata skuha ručak kod mene će dijete vidjeti doma, a ako nečije ne vidi ne treba ga u školi maltretirati zbog toga, učiti da mu je obitelj nemoderna. Ovo što si ti opisao spada u jednakopravnost spolova. Ti kažeš jednakost i to je zapravo ono što se želi postići tim genderiziranjem. Ne jednakopravnost, već jednakost - nema razlika među spolovima. Odaberi rod. To je ok (cool, zanimljivo, senzacija). A to je narušavanje spolnog identiteta. Ima li veze s pojavom istospolne orjentacije? Kažu da ima. Osoba sigurna u svoj spol bira suprotni. Osoba nesigurna u svoj spol može izabrati kojigod. Čemu genderiziranje od osnovne škole ako to nije ljevičarski politički aktivizam kroz školski sustav? Na onom portalu što ga je pokrenula jedna obitelj ima pitanja upućenih MZOS od strane učiteljica koje su pokazale koliko je to nametanje ideologije dječici i nepotrebno i neprimjereno.

Cijela ta rodna ideologija koja je ubačena u kurikul je kao kreacionizam. Nikakva znanost, već politički aktivizam maskiran u znanost. Pa i gotovo cijela seksologija. Cilj nije znanstvena spoznaja, već dokazati nešto i prikazati to kao znanstveno jer se selektivno koriste znanstvene metode. Pa tako imamo u nekim školama u Americi da se predaje kreacionizam umjesto evolucije. Znanstveno.

Tu se djelomično mogu složiti s tobom. Rodne studije nisu znanost, već izvrtanje znanosti u aktivističke svrhe i ja osobno ne bi izabrao elemente rodnih studija kao instrument u borbi za jednakopravnost spolova. Nikad nisam rekao da je ZO najbolji i jedini mogući, rekao sam da je osnovna svrha uvođenja elemenata rodnih studija borba za jednakopravnost spolova, a ne indoktrinacija. Možda griješim, ali pitam se tko bi to trebao pokupiti političke bodove rodnom indoktrinacijom? SDP, HNS? Zar bi mu to donijelo više glasova u budućnosti? Nemojmo se šaliti, mislim da je tu evidentno da je svrha bila pozitivna, ali instrument upitan.--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

• pornografija se prikazuje u negativnom kontekstu.

Gdje to? Misliš uloge se prikazuju u negativnom kontekstu. To je pravi i jedini problem pornografije. Uloge. To kaže kurikul i njegova literatura.

Ne, sama će se pornografija opisati u negativnom kontekstu, ne samo uloge u njoj. Osim što sam to čuo na koordinacijama, pitam se kako je moguće samu pornografiju prikazati pozitivnom, a uloge u njoj negativnima? Osim toga dovoljno je kao i uvijek pročitati što piše u kurikulu ZO: u 1. razredu SŠ postojati će radionica koja ima za cilj (citiram): „pomoći učenicima da kritički sagledaju utjecaj pornografije“ i "Koje vrijednosti važne za moj život pornografija negira ili prešućuje?“--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

• učiti će se da se homoseksualizam valja tolerirati kao seksualnu orijentaciju, ne zato da bi se vršila propaganda ili spolni preodgoj normalne djece (što je totalna glupost, jer je nemoguće) ili da bi se nerviralo vjernike, već da se ono dijete u odrastanju koje ima homoseksualne težnje ne osjeća kao nenormalno, bolesno. Isto tako da ga druga djeca ne iscipelare ako doznaju da je gej. Savršeno shvaćam stav vjernika, da se ovo kosi s njihovom doktrinom (KKC), ali prednost imaju osjećaji pripadnika spolne manjine.

Učenju o toleranciji homoseksualizma nije mjesto u zdravstvenom (spolnom) odgoju, već u građanskom odgoju, osim ako cilj nije odgoj za homoseksualnost. Nije nemoguće utjecati na spolnu orjentaciju, pogotovo ako do utjecaja dolazi u predadolescenciji ili adolescenciji. Tema uzročnosti pojave homoseksualnosti u znanstvenim krugovima je otvorena, a čini se da osim socijalnih činitelja ulogu imaju i urođene predispozicije. Nije još ništa dokazano. Zapravo, dokazano je da vjerojatno ipak nije genetski jer jednojajčani blizanci nisu uvijek iste orjentacije, a imaju isti genetski kod, ali to i dalje ne znači da sklonost ipak nije na neki način urođena pa se može i ne mora razviti. Nije naše da tumačimo, a egzaktnih dokaza nema. Dijete sa homoseksualnim težnjama vjerojatno će se osjećati neugodnije upravo zbog stavljanja te problematike u ZO jer znamo kakvi su vršnjaci. Počet će u razredu odmah spekulirati tko je "gay" ili će doći do neke od milijun sličnih situacija koje ne idu na ruku takvom djetetu. Djecu neće spriječiti da ga iscipelare ako im se čini kao gay to što će imati jedan sat ZO posvećen njegovoj spolnoj orjentaciji, već dobar kućni odgoj. Kako učitelji ne uspijevaju spriječiti nasilje nad 'štreberima' od strane neodgojene djece, tako neće ni nasilje nad 'gayevima', mogu ga samo potaknuti. Uostalom, ti problemi nasilništva djece u 99% slučajeva se trebaju rješavati s roditeljima takve djece. Ukratko, nasilje nad gayevima nema nikakve veze sa ZO. Reklamiranje istospolne orjentacije - ima, sudeći po kurikulu (i njegovoj literaturi).

Neću sad ulaziti u to je li homoseksualizam genetski ili okolišno uvjetovan ili oboje, iako bi se o tome dalo naširoko raspravljati. Moje je pitanje, gdje se to u kurikulu REKLAMIRA istospolna orijentacija? Gdje je taj odgoj ZA homoseksualnost? U 7. raredu osnovne imamo pojam seksualne manjine, njegovu ulogu kroz povijest, važnost tolerancije i važnost prihvaćanja da postoji netko različit. U 3. razredu srednje imamo neutralnu analizu pristupa ljudskoj homoseksualnosti i religijsku i znanstvenu i aktivističku kao i analizu pojmova transseksualnosti i transrodnosti. O ovoj će se temi sve zajedno raspravljati svega jedan sat u 7. osnovne i dva sata u trećem srednje, baš pravo ispiranje mozga nema šta... Mladi su u masmedijima bombardirani homoseksualizmom, čisto sumnjam da bi ZO mogao imati ikakav učinak na spolnu orijentaciju pojedinca sve i da je pristran, a kao što je jasno nije ni to. U jednoj se pak stvari slažem s tobom, učenju o toleranciji homoseksualaca je mjesto u građanskom odgoju ne u ZO. Šteta što mi građanski odgoj (još) nemamo. --Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Kažeš

• Kontracepcija ima za cilj prevenciju spolno prenosivih bolesti i neželjenih trudnoća, a ne njihovo širenje. Nemojmo pričati gluposti. Valja uzeti u obzir da 88% vjernika ima predbračne odnose, većina njih u adolescenciji. Osobe koje se pridržavaju predbračne apstinencije su prave spolne manjine. Ne možemo se uzdati isključivo na odgoj njihovih roditelja kao prevenciju.

itd.itd.

Promocija t.zv. "sigurnog seksa" dovodi do širenja spolno-prjenosivih bolesti, promiskuiteta (za kojega ZO kaže da zapravo ne postoji, u potpunosti odbacuje da je povoljno da osoba ima manji broj seksualnih partnera), i neželjenih trudnoća i pobačaja iz jednostavnog razloga što 100% učinkovita kontracepcija ne postoji. Ako nagovoriš djecu da se seksaju s onim kog dohvate, ali da obavezno navuku kondom, ona čuju prvi dio rečenice, a ako i postupe u skladu s cijelom rečenicom opet će zaradit boleštinu i napravit dijete kad u jednadžbu uvrstimo ponavljanje spolnog čina i neučinkovitost kontracepcije. Hoće li dijete lagati? Pa naravno. Svi lažu u pojedinim situacijama, neki više, neki manje. Međutim, laž nije nešto što ćemo prihvatiti kao dobro, koliko god ona bila raširena u društvu. Nećemo (bar većina) odgajati dijete da kad laže bude u tome dobro, da ga se ne ulovi, već ćemo ga odgajati svoje dijete (ponavljam, većina) da uopće ne laže. Hoćemo li uspjeti? Pa ne u potpunosti, ali djelomično da. Tu ti leži odgovor o razlici pro-apstinencijskog programa i "safe sex" programa. Ovaj naš odbacuje proapstinencijski pristup i kao takav dovest će do širenja spolno-prjenosivih bolesti, povećanja broja maloljetničkih trudnoća i abortusa. To stajalište iznio je cijeli niz profesora, doktora, medicinara... Ima onih koji se s tim zaključkom ne slažu. Zato je korektno za wikipediju da se navede da kritičari, neki ili sl. "smatraju" i zbog čega smatraju. Ne da je to apsolutna istina da će baš tako biti, već da jedan dio to očekuje od ovog ZO. Povezanosti Jovanovića s farmaceutskom industrijom mjesto je u "kontroverzama", ništa drugo jer nije dokazano da je sklopio deal s farmaceutima, ali je dokazano da je za njih radio prije MZOS. To je stoga kontroverza. Nije za cenzuru, nije za uvod, ne bi bilo u redu napisati da se dogovorio s farmaceutima da podijele zaradu na kontracepcijskim sredstvima, antibioticima itd. jer bi to mogla biti kleveta, ali kleveta da je za njih radio nije, da neki očekuju od ovog ZO što očekuju to nije tajna i nije nerazumno to očekivati.

U ovome te slučaju pozivam da svaku našu tezu argumentiramo znanstvenim studijama i stavimo na stranu ideologiju. Ja tvrdim da je spolni odgoj mladih koji daje naglasak na kontracepciji, ne zaboravljajući pritom naglasiti i važnost apstinencije i odgovornog spolnog ponašanja neizmjerno učinkovitiji od spolnog odgoja koji daje naglasak isključivo na apstinenciji (kakvog ti promičeš, ako sam dobro razumio). Na Pub Medu - svjetskom portalu medicinskih publikacija ima cijeli niz znanstvenih članaka koji analiziraju učinke različitih odgoja o spolnosti na neželjene trudnoće i spolno prenosive bolesti. Sve publikacije prosto vrve podatcima da je odgoj u kojem se promiče uporaba kontracepcije i naravno odgovornog spolnog ponašanja, neizmjerno učinkovitiji u smanjenju neželjenih trudnoća i spolno prenosivih bolesti od programa temeljenih na samoj apstinenciji [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] itd. Iz ovih je znanstvenih studija evidentno da je utjecaj odgoja o spolnosti najučinkovitiji u sprječavanju neželjenih pojavnosti kad daje naglasak na kontracepciji i odgovornom spolnom ponašanju u odnosu na odgoj orijentiran na samoj apstinenciji. Pošto ti navodiš upravo suprotno, a uvjeren sam da nisi sklon laži, pozivam te da mi podastreš znanstvene studije koje podržavaju tvoju tezu, jer ih ja nisam našao. Samo bi molio studije iz pravih znanstvenih publikacija "peer-reviewed", a ne iz stranica Teen-star i slično. Ovo je vrlo važno, pošto pogrješan odgoj o spolnosti utemeljen na ideologiji a ne na znanosti može imati nesagledive zdravstvene posljedice za pučanstvo, slično new age propagandi protiv cijepljenja.--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Ja sam za to da se kritike koje postoje jasno iznesu. Tko želi može ih uvažiti i složiti se s njima, a tko ne želi može u potpunosti usvojiti stav ministarstva. Nije posao wikipedije da uskraćuje informacije o kritikama niti da reklamira i opravdava MZOS zamagljivanjem kritika.

Ja sam za to da se pišu stvari koje su relevantne za temu bez iznošenja medijskih linčeva i kleveta, a pogotovo da se wikipedija uređuje na temelju činjenica i znanstvenih publikacija. Zato sam i odlučio preformulirati u neutralnijem tonu jer je povezivanje Štuhofera sa suradnicima pedofilima pristrano, nebitno i ima za jedini cilj diskreditaciju Štulhofera i preko njega ZO kao takvog. Štulhofer nema veze s pedofilijom sve i da su njegovi bivši suradnici uistinu pedofili. Isto tako ni ZO nema veze s pedofilijom već ima cilj borbu protiv nje--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Vrkach (razgovor) 00:15, 12. ožujka 2013. (CET)

farmaceutska industrija i Jovanović

Ta teza toliko je prisutna i dobrim dijelom potkrijepljena da ju ne bi trebalo potpuno ignorirati, već barem vratiti pod "kontroverze".

---

Ako promičeš ovu tezu mogu zaključiti dvije stvari: ili si indoktriniran jednostranim čitanjem novinskog žutila ili si zlonamjeran. Oprosti što ti to kažem, ali ovakve stvari mi teško padaju. Ne možeš iznijeti nedokazane optužbe u wikipediju, ne možeš iznijeti klevetu u wikipediju, a jesi li provjerio da li su slični modeli ZO u drugim zemljama uistinu povećali broj neželjenih trudnoća i spolno prenosivih bolesti ili su ih možda snizili. Umjesto čitanja novinskog žutila, zar je teško izgooglati adolescent pregnancy statistics i vidjeti što izlazi? (podatci za SAD, podatci za UK).--Dean72 (razgovor) 22:11, 11. ožujka 2013. (CET)

I svakako sam za to da se unesu podatci kakve rezultate imaju države s proapstinencijskim programima (Čile, Poljska), a kakve sa siguran seks programima. Ako imaju više stope i boleština i trudnoća i abortusa od Hrvatske, kakve veze ima što im je brojka zbog nešto većeg korištenja kontracepcije pala za par posto, a seks edukaciju imaju goodinama?

Opet plasiraš neistine, dovoljno je pročiati podatke koje sam iznio. U SAD i UK je broj neželjenih trudnoća i spolno prenosivih bolest nakon uvođenja "sex edukacije" pao na razine prije drugog svjetskog rata, prije Kinseya i prije seksualne revolucije. Nikad nije bio tako nizak, dotićući brojke od -30-45%, a ne samo par postotaka. Glede usporedbe različitih zemalja, one su statistički gotovo nemoguće iz niza razloga. Najbolji su primjer upravo SAD u kojem usporedno postoje oba programa proapstinencijski i odgovorno spolno ponašanje+kontracepcija. Tu se dva modela mogu usporediti u istom referentnom sustavu s rezultatima koje sam gore iznio (da se ne ponavljam). Ako si već zapeo za usporedbu između različitih zemalja pogledaj ove podatke: [14] koji su ovdje jasnije izneseni [15]. "Proastinencijski" Čile ima veći broj maloljetničkih i trudnoća i poroda od SAD, a "proapstinencijska" Poljska spada u istu statističku skupinu s Hrvatskom koja nema spolnu edukaciju i na puno je višoj razini od zapadne Europe i skandinavskih zemalja. Osim toga postoje podatci koji svrstavaju Poljsku na vrlo visoko mjesto po tom pitanju [16], [17], [18]. Mislim da je svaka diskusija u vezi toga suvišna.--Dean72 (razgovor) 15:54, 7. travnja 2013. (CEST)

Vrkach (razgovor) 00:19, 12. ožujka 2013. (CET)

Pedofilske mreže i zdravstveni odgoj u Hrvatskoj

U svjetlu veličanja trenutnog Zdravstvenog odgoja u Hrvatskoj koji se uvodi "na temelju spoznaja u civiliziranom svijetu", evo jedne svježe vijesti iz tog "civiliziranog i naprednog svijeta" a tiče se Zdravstvenog odgoja. dr.Benjamin Levin univerzitetski profesor na fakultetu u Torontu, bivši zamjenik kanadskog ministra i autor kanadskog kurikuluma zdravstvenog odgoja uhićen je početkom srpnja 2013. zbog dječje pornografije. Zdravstveni odgoj je tamo također uveden bez rasprava u javnosti i potiče otvorenu seksualnost kod maloljetnih osoba kao što je to slučaj sa hrvatskim programom Zdravstvenog odgoja. Kakve sve pedofilske sklonosti Benjamin Levin je nastojao utkati u Zdravstveni odgoj kanadske djece može se pročitati iz mnogobrojnh vijesti o njegovom uhićenju i "naprednom zdravstvenom odgoju" (čitaj pedofilskom) u Torontu. http://www.upi.com/Top_News/World-News/2013/07/08/University-of-Toronto-professor-charged-with-child-porn/UPI-62211373321516/ Sada ga se brani pod tvrdnjama " He is a man who has made enormous contributions to the educational system in this province, and indeed with changes that have been copied around the world,"" Jako velike zasluge i program koji se širi diljem svijeta" Naravno, velike zasluge za pedofile i druge nastranike koji dočekuju svoje nove žrtve u školskim dvorištima. Nije bez razloga jedan od glavnih autora Štulhofer deklarirane pedofile ugostio više puta u Hrvatskoj. Thea Sandforda člana uredničkog kolegija Paidike, nizozemskog pedofilskog časopisa ("Početna točka Paidike je nužnost svijesti o tome da smo pedofili") http://www.fizzit.net/vijesti-i-politika/komentari-i-kolumne/4367-je-li-theo-sandfort-pedofil Nije bez razloga Queer Zagreb pozvao Gerta Hekmu u Zagreb, koji je t-portalu dao skandalozan intervju naslovom "Homoseksualnost i pedofilija su povijesni suputnici". Ove činjenice se moraju objasniti u članku. Jer Zdravstveni odgoj koji se nasilno želi ugurati u hrvatske škole utemeljen je na djelima deklariranih pedofila, pisan od strane homoseksualnih udruga (queer zagreb). U njemu nema znanosti, već samo seksualna požuda predatora koji su pronašli savzenike u političarima.--Ilkov2 (razgovor) 21:21, 13. srpnja 2013. (CEST)

Molio bi administratore da obrišu ovo gornje uređivanje jer nije u skladu s pravilima wikipedije. U prvoj rečenici SZR stoji: "Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno." Gornje uređivanje ne pridonosi raspravi o uređenju članka već ima za cilj širenje ideja na razini teorija zavjere, koje se nikako ne mogu uvrstiti u članak. Ako je autor zdravstvenog odgoja optužen za gledanje dječje pornografije u jednoj zemlji, kakve to veze ima sa zdravstvenim odgojem u drugoj zemlji? Budimo ozbiljni. Pošto stranice za razgovor nisu tu da bi se "forumašilo", mislim da gornjem komentaru ovdje nije mjesto, a uklanjanje gornjeg teksta uvelike bi pridonijelo jednakom tretmanu svih suradnika, neovisno o pojedinim stavovima.--Dean72 (razgovor) 19:50, 22. srpnja 2013. (CEST)

Kako ovo nema veze s temom? Nemojte biti smiješni. Riječ je o istom ideološkom obrascu kojeg pobornici žele proširiti na što više država. Pedofili se pozivaju u Hrvatsku reklamirati svoj bolesni način života i vi to ne vidite kao propagandu koja ima veze sa zdravstvenim odgojem u Hrvatskoj. Što vide slijepi ne vide zaljubljeni. --Ilkov2 (razgovor) 13:20, 25. srpnja 2013. (CEST)

bilješke

Vrkach (razgovor) 18:23, 11. ožujka 2013. (CET)

Nepristrano gledište

Cijeli članak je sporan, desničarski uređen. Najbolji primjer su nazivi zdravstvenog odgoja čiji su "izvori" Glas Koncila, katolik.hr i desničarski portal dnevno.hr. Članak treba biti neutralan te sam dodao predložak sve dok se članak ne dovede u stanje kakvo bi trebao. --Anton 008 20:40, 28. rujna 2013. (CEST)