Razgovor Wikipedija:Arbitraža

Uputa

Pravila hrvatske wikipedije do sada su pisali administratori imajući u vidu pravila drugih (većih) wikipedija (npr. en, de itd.), ili imajući u vidu dobrobit hrvatske wikipedije, te su potom ta pravila primjenjivana. Kako članak Wikipedija:Arbitraža uvodi nužnost reagiranja odbora po prijavi suradnika, te odluke odbora zamjenjuju glasovanje čitave zajednice (zajednica prepušta odboru dio svojih prava i dio svog posla - da se ne bi moralo glasovati o svakom pojedinačnom incidentu), logično je da zajednica prije prepuštanja tih prava glasuje o pravilu i odboru u pitanju. Po izglasavanju pravila i odbora suradnici mogu podnositi prijave, prijave podnešene prije završetka gornje procedure neće se uzimati u obzir.

Daljnja nova pravila donosit će se po ustaljenom postupku, prema potrebi. SpeedyGonsales 08:55, 11. svibanj 2007. (CEST)

Rasprava o pravilima

Prijedlozi:

• Smatram da se prijave ne bi trebale podnositi putem e-maila, jer to ostavlja prostor spekulacijama o muljaži i o tome da članovi odbora nešto skrivaju. Po meni bi bilo puno bolje da postoji stranica za prijave, čime bi sve bilo javno i pod budnim okom cijele zajednice. Na taj način bi članovi zajednice mogli nadodati svoje pritužbe na prijavljenu osobu, a za koje misle da možda same ne bi bile dovoljne za zahtjev o arbitraži.
• Predlažem uvođenje "pravila presedana", što znači: ukoliko se suradnik Ivan Horvat kazni zbog određenog prekršaja, zbog istog prekršaja na isti način se mora kazniti i suradnik Luka Kovač. Također, progleda li se kroz prste zbog nečega suradniku Ivanu Horvatu, u istoj (ili sličnoj) situaciji isti tretman mora imati i Luka Kovač.
• Odbor za arbitražu mora svoju odluku napisati na stranici za prijavu, ali ista mora biti detaljno obrazložena te po mogućnosti potkrijepljena materijalnim dokazima, a ne pretpostavkama.

Molim odbor za arbitražu i ostale članove zajednice da se oglase o ovim prijedlozima. Mislim da su dobri iz više razloga: nema prostora za muljanje (ne kažem da će ga biti, ali svi smo mi ljudi i griješimo, stoga će te pogreške biti reducirane ukoliko je rad vršen pod budnim okom zajednice) i nema prostora za dvostruke kriterije (jer bi nastao kaos ukoliko bi se zatvarale oči pred nečasnim djelima nekih).

Molim odbor za arbitražu, ako ne prihvati moje prijedloge, da jasno argumentira zbog čega takvo što ne bi bilo dobro za zajednicu. --Sanja Simat 16:00, 7. svibanj 2007. (CEST)

Da stvarno čemu emajl, na engleskoj je sve uredno predstavljeno: en:Wikipedia:Requests_for_arbitration, istina kod nas je problem što će se cijela stvar jako brzo pretvoriti u prepucavanje "moj je tata jači od tvog" tj. samo će biti nastavak započetog, a i koga uopće staviti u odbor, a da bude u stanju donosti odluke bez emocija? Zato predlažem da kad Jimbo dođe u Dubrovnik da ga članice wikipedije ljepšeg spola (sad će to ispast seksistički komentar pa ću dobiti ban :-) ) zadrže mjesec dva u Hrvatskoj dok ne nauči jezik pa će on moći uvodit red. :-))) --Ivan Bajlo 16:47, 7. svibanj 2007. (CEST)

Ali kad bi se uredilo da se javljaju suradnici koji stvarno imaju nešto za dodati, i kad bi se brisali svi usputni komentari u kojima nema ništa konkretno o problemu, ne bi bilo prepucavanja. Ovakva koncentracija moći ne smije biti sakrivena od očiju zajednice, ovo ne miriše na dobro. U odboru su Roberta, Speedy i još netko (tko će odrediti trećega, nemam pojma). --Sanja Simat 17:54, 7. svibanj 2007. (CEST)

Gornji komentari odražavaju prvu (probnu) verziju članka o arbitraži, pa su stoga trenutno... bar djelomično promašeni. Molim suradnike da daju konstruktivne prijedloge, nek' se ugledaju u druge wikipedije, a ideje iz pravnih sustava država neka ostave za projekt Wikitopija (kad bude pokrenut). Napomena: Ovo nije cinizam nego ozbiljno upozorenje, jer u zadnje vrijeme je previše svađanja i ratovanja na hrvatskoj wikipediji, i to se neće, ponavljam, to se neće tolerirati. Wikipedija nije forum. SpeedyGonsales 04:10, 8. svibanj 2007. (CEST)

»Suradnici wikipedije nisu plaćeni za svoj rad, pa tako ni arbitražni odbor nije plaćen za svoj rad. Upozoravaju se suradnici da ne podnose prijave bez razloga, jer time troše vrijeme arbitražnog odbora. Ukoliko prijava bude riješena negativno, moguće je automatsko pokretanje kontraprijave radi maltretiranja.«

Što je ovo? Rekla bih da je prijetnja, i to ozbiljna. Speedy, čisto sumnjam da nisi imalo vremena ili da si propustio napisati da će postojati i stranica za prijave. Ne, da se nisam javila, ne bi je ni bilo. Što nije u redu s mojim prijedlozima? Zatražila sam argumentiran odgovor, ne nekakva upozorenja (za koja znam da su prijetnje), argumente jedino i prihvaćam. Ne shvaćam zašto je izbrisan Goranov doprinos. Nešto je trulo u državi Danskoj! --Sanja Simat 00:01, 10. svibanj 2007. (CEST)

Nije prijetnja, nego upozorenje. Molim suradnicu da ne zaboravlja na pravilo wikipedije: uvijek pretpostavite dobru namjeru suradnika!

Pravila za arbitražu još nisu završena, i još postoji mogućnost dopuna i promjena. Goranov komentar je (na njegovu molbu) vraćen, ali kao poseban odjeljak, i upućen je na kafić ako ozbiljno misli da je wikipediji potreban kasacijski sud. Opominjem suradnicu (prvi put) da ne postavlja zahtjeve administratorima, jer na wikipediji nitko ne radi na normu. SpeedyGonsales 08:56, 10. svibanj 2007. (CEST)

Po treći put, molim te da mi navedeš argumente zašto moj prijedlog ne valja, naravno, ukoliko takvi postoje. --Sanja Simat 09:51, 11. svibanj 2007. (CEST)

Treba li Wikipediji kasacijski sud?

Podržavam prijedlog kolegice. Kreativni nered je u redu dok je u vlastitoj sobi i nikome ne smeta, ali kad se "nered" gura kao pravilo na javnome mjestu (npr. hr. W.) to je druga priča. Presedani su korisni do određene točke, ukoliko postoji neko pravilo onda od toga ne bi trebalo biti odstupanja. Arbitraža bi trebala biti zadnje rješenje. Prvo bi trebalo biti treće mišljenje bilo kojeg suradnika koji nije vezan s niti jednom od "sukobljenih strana" nešto u stilu en. W. Request for Comment. Zatim bi trebao biti prvi stupanj npr. arbitraža i zadnji stupanj gdje nezadovoljna strana može dok sakupi zadovoljavajuće dokaze ali ne prije isteka nekog roka npr. 6 mjeseci ponoviti arbitražu koja bi se tada zvala kasacija. Na svaki od koraka treba predvidjeti mogućnost traženja izuzeća nekog administratora ili suradnika, kao i mogućnost prigovora na komentare odnosno žalbe na arbitražbu i tužbe za kasaciju. -- Goran 00:38, 8. svibanj 2007. (CEST)

Osobito bi bilo dobro da se komentator ne poznaje s "strankama u postupku" kod "zamolbe za trećim mišljenjem", te da nije dolazio u kontakt s administratorom koji će odlučivati o arbitraži barem 6 mjeseci prije arbitraže, naravno cijelo vrijeme mogu se tražiti izuzeća komentatora i arbitra, kod ponavljanja postupka (obnove postupka) ne mora proći 6 mjeseci ukoliko su dokazi dovoljno jaki, kod tužbe za kasacijski postupak mogu se tražiti izuzeća ali ona moraju biti detaljno obrazložena (detaljnije od izuzeća arbitra). Kasacijski suci su najmanje petero administratora i uvijek neparni broj, a mogu im se pridružiti i obični suradnici ukoliko ne postoje administratori koji su stručni za neko područje odlučivanja. Arbitraža najmanje tri administratora odnosno suradnika koje će oni predložiti, arbitre može predložiti i sama stranka u postupku. Ako bi se povećao broj arbitara na pet onda bi broj kasacijskih sudaca morao biti sedam ili više. Uglavnom da ne duljim mogli bi preuzeti neke elemente općeg upravnog postupka i preimenovati određene pojmove smanjiti broj pravila i odredbi na razumnu mjeru i imati nekakav sustav za odlučivanje. -- Goran 00:45, 8. svibanj 2007. (CEST)

To je izgleda nečija izmišljotina. Za nas nekoliko, nekakav sud ? Svašta bi radili, a članka niotkud. --Zeljko 09:58, 10. svibanj 2007. (CEST)

Kojih nas nekoliko. Mojim prijedlozima je svojstveno što bi odlučivali o nekim sitnim problemima sami korisnici, oni koji su zainteresirani da pomažu osnovali bi vlastitu hr. W. "odvjetničku komoru" i pri tom pomagali u sukobima. To ti postoji na en. W. - bez obzira što mi nismo veliki kao en. W. trebali bi pokušati zaštititi admine kroz dulju proceduru koja eventualno završava adminskim ovlastima (zaključaj, odključaj, i sl.). Uopće mi nije jasno zašto bi se admini morali u sve mješati. Bitna je kakvoća članaka a ne količina. -- Goran 00:27, 11. svibanj 2007. (CEST)

Samo kratak komentar: zajednica je uvijek slobodna izraziti svoje mišljenje, to je bit rješavanja sporova konsenzusom, jer konsenzus se odnosi na svakog suradnika koji sudjeluje u sporu (ili bar 3/4-insku većinu). Kod bilo kojeg spora suradnika ostali suradnici se uključuju u rapravu prema njihovom nahođenju. Za primjer takve prakse molim proučiti arhiv Kafića. SpeedyGonsales 08:55, 11. svibanj 2007. (CEST)

de. ili en.

Ne treba li prvi bold biti zamijenjen sa njemačkoj? Odbor za arbitražu osnovan je po uzoru na postojeći Odbor kakav postoji na engleskoj Wikipediji, međutim njegovo djelovanje nije u potpunosti jednako djelovanju istog Odbora na engleskoj Wikipediji. Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 23:58, 14. svibnja 2009.

Ne, jer radi se povijesnom članku (članak je bio aktualan prije 2 godine, danas se ne provodi takav kakav je napisan, nego je samo temelj novom članku. SpeedyGonsales 00:01, 15. svibanj 2009. (CEST)