Razgovor sa suradnikom:MaGa

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži
Arhiva 1
XI./08.
II./11.
2
II./11.
VIII./11.
3
VIII./11.
XI./11.
4
XI./11.
III./12.
5
III./12.
IX./12.
6
X./12.
IV./13.
7
V./13.
IX./13.
8
X./13.
XII./13.
9
I./14.
IV./14.
10
V./14.
XI./14.

Sam me vidis sad me ne vidis[uredi VE | uredi]

Ciao MaGa,
Trebalo bi smanjiti vidljivost Srbije i CG U zdravlje--El hombre (razgovor) 12:32, 2. prosinca 2014. (CET) Da me se pogresno ne razumije mislio sam na promjenje suradnika Stipeustase koje je napravio. Ovako kako sam napisao odmah ce biti na dnevniku--El hombre (razgovor) 12:33, 2. prosinca 2014. (CET)

Ciao MaGa, De molim te u izbrisanom clanku Lutkina kuća smanji vildjivost teksta iz 2007. Pozz--El hombre (razgovor) 18:16, 4. prosinca 2014. (CET)
De molim te ukloni vidljivost na clanku Kyrie Eleison. fejsbuk dzenerejsn:)--El hombre (razgovor) 17:38, 6. prosinca 2014. (CET)
Isto za Chat. Ovaj je definitivno fb-ovac:)--El hombre (razgovor) 18:49, 7. prosinca 2014. (CET)

Petrović, ali drugi[uredi VE | uredi]

Na Googleu mi izbacilo prvih 6 rezultata sa "Aleksandar Aco Petrović", rekoh ne znan drugog s tin nadimkom... Izgleda da ipak nije greška. BlackArrow (razgovor) 18:05, 3. prosinca 2014. (CET)

Možda se nismo se razumili, al mislimo na isto. BlackArrow (razgovor) 23:05, 3. prosinca 2014. (CET)

Promijena[uredi VE | uredi]

Poštovani MaGa,

Da prekinemo stalne izmjene vezane za moj članak na Winipediji, "Matija Jakšeković". Ovim putem bi molio da vratite na moju zadnju izmjenu koju sam unio kao anonimni suradnik, molim cijelu biografiju kako sam je ja osobno prošli mjesec postavio. S obzirom da dugo nisam uređivao nemam lozinku i imam problem sa vraćanjem lozinke. Biografija ja stara i ovime je želim dopuniti, nema niti jedna lažna tvrdnja, te ne vidim niti jedan valjan razlog da mi se zabrani dopunjavanje moje VLASTITE biografije i filmografije. Te vjerujem kako imam pravo utjecati na biografiju koja nosi MOJE ime i prezime.

Zahvaljujem i pozdrav

Matija Jakšeković— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 109.227.14.190 (razgovordoprinosi)

Ne znam jesu li tvrdnje lažne ili ne, jer u spornim promjenama ne postoji niti jedan izvor, tako da na to MOGU i MORAM utjecati. To nije nikakva zabrana, to su temelji uređivanja wikipedije.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 21:39, 3. prosinca 2014. (CET)

Nemiri u Federaciji Bosne i Hercegovine 2014., treći put[uredi VE | uredi]

Članak je obrisan, rekao bih mimo pravila. Molio sam te za objašnjenje već dvaput, ali još uvijek nisam dobio konkretan odgovor na pitanje: zašto je članak obrisan ako na njegovoj stranici za razgovor ne postoji većinska potpora za brisanje?

Molim te, obrazloži brisanje na Razgovor:Nemiri u Federaciji Bosne i Hercegovine 2014.. GregorB (razgovor) 14:42, 4. prosinca 2014. (CET)

Možda nisam bio dovoljno jasan, pa da razjasnim.
Jasno mi je da si argumentirao zašto misliš da bi članak trebalo brisati. Ne pitam za te argumente, jer je rasprava ionako okončana.
Zanima me ovo: na SZR je bilo i izjašnjavanja za brisanje (ti, Man_Usk) i protiv brisanja (Wüstenfuchs, Dean72, moja malenkost). Dakle, dva suradnika su bila za brisanje, tri protiv - a članak je ipak izbrisan. Dakle moje pitanje je: zašto si izbrisao članak kad su se suradnici većinom izjasnili protiv brisanja?
Bojim se da ću morati inzistirati na odgovoru na gornje pitanje, a stvarno mislim da nema potrebe da idemo na WP:ZM zbog ovoga. GregorB (razgovor) 15:11, 4. prosinca 2014. (CET)

Nedostajajuća licenca[uredi VE | uredi]

Budem pogledao. Ako imaš koji konkretan link, proslijedi da ne tražim uzalud :) --Čeha (razgovor) 15:53, 4. prosinca 2014. (CET)

Ma ne to :)
Nego, koje su slike/mape bez licence?--Čeha (razgovor) 20:18, 4. prosinca 2014. (CET)
Oprosti, stavljao sam i neke karte na commonse, pa zapravo nisam znao o čemu je riječ.
Evo, prepravio, je li u redu sada?
U ovoj karti https://hr.wikipedia.org/wiki/Datoteka:Medieval_BiH.png postoji i creative commons licenca? --Čeha (razgovor) 13:58, 5. prosinca 2014. (CET)
Ok, prepravio, hvala :) --Čeha (razgovor) 14:37, 5. prosinca 2014. (CET)

Nemogu odgovoriti Kuburi[uredi VE | uredi]

Na stranici za razgovor Kubure se nemože odgovoriti jer je zaštićena. Xand2 (razgovor) 12:20, 5. prosinca 2014. (CET)

Klorovodik[uredi VE | uredi]

Pozdrav!

Kemijski sam tehničar i završio kemijsku školu. Iskreno, nisam pokušavao zapaliti klorovodik. Ja vjerujem da se ta zapaljivost odnosi na klorni praskavac (H2 i Cl2 u 1:1). I mene je iznenadilo kada sam vidio da je klorovodik zapaljiv, ali večina net-a tvrdi suprotno. npr: https://groups.yahoo.com/neo/groups/hazmat101/conversations/topics/1862 .— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Ivan Antolić (razgovordoprinosi)

Stanić Rijeka[uredi VE | uredi]

To nije besmisleno.Vi neznate o Stamić Rijeci dovoljno koliko i ja,jer mi je to mjesto u blizini i nemoj te izmišljati da je to besmisleno.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je SelefBiH (razgovordoprinosi)

Merčep[uredi VE | uredi]

MaGa, sam sebi zvučim glupo kad citiram WP:ŽŽO valjda već dvadeseti put otkad sam ovdje:

Članci ili podatci u člancima koji sadrže kontroverzne pojedinosti, bilo u negativnom ili pozitivnom svjetlu, a nemaju popisane vjerodostojne izvore, trenutačno trebaju biti obrisani iz članaka, stranica za razgovor i suradničkih stranica, jednostavno rečeno, Wikipedijine baze podataka.

Što tu nije jasno, što je sporno, i što sam napravio u suprotnosti s navedenim? Molim te objasni mi gornji tekst, izgleda da nisam u stanju shvatiti jednostavne rečenice. GregorB (razgovor) 12:38, 7. prosinca 2014. (CET)

Aha, znam: problem je u tome kako interpretiramo riječ "popisane". Meni to znači citiranje u tekstu, tebi (a i drugima, možda), to znači bilo gdje u članku. Mislim da nije prihvatljivo iskrcati brdo kontroverznih stvari u članak, a na dnu nabrojiti 25 ili 50 izvora, pa ako te zanima otkud tvrdnja ili citat, izvoli potraži.
Kubura je promašio s komentarima, ne uzimaj sve što piše zdravo za gotovo. GregorB (razgovor) 13:17, 7. prosinca 2014. (CET)

Grove City, Ohio[uredi VE | uredi]

Članak Kickstarter je bio totalno nesređen donedavno.Tekst je bio gramatički i pravopisno netočan 2 godine.Gdje ste tad bili?Ni drugi članci tog suradnika nisu bolji, neki nemaju ni 4 rečenice.U usporedbi s tim moji su članci u redu pogotovo ovaj novi koji sigurno nije prekratak i nemam šta doraditi(preveo sam ga s engleske wikipedije). Trant (razgovor) 20:54, 7. prosinca 2014. (CET)

Ronald[uredi VE | uredi]

Nisi pogledao videozapis u kojem 8-, 9-godišnjeg Ronnieja pitaju: »How big you wanna be?« Odgovoriše im genij: »5 foot 10«.

Čuo je od staroga da je 1,80 idealna visina, ali da je to zaključio sâm i prije :D Dohvatit ću se svega: i Blura i nogometa i Oasisa i snookera (koji ne valja) i svačega. Naravno, kad zaključim prvo poglavlje NHL-a i Nagrada NHL-a. Splićanin (razgovor) 00:18, 8. prosinca 2014. (CET)

Hej bog! Daš mi vremena do srijede da sredim Henrika?--Miha (razgovor) 14:18, 8. prosinca 2014. (CET)
Ma sve je OK, mogu ja i danas. ;)--Miha (razgovor) 14:26, 8. prosinca 2014. (CET)

Razgovor s drugim suradnicima[uredi VE | uredi]

Odgovorio sam na svojoj stranici za razgovor.[1] --Zeljko.filipin (razgovor) 11:06, 10. prosinca 2014. (CET)

Bog, MaGa. Hvala ti mnogo jer nisam znala za razliku između izvora i "references". Ubuduće ću koristiti "izvore". Hvala ti još jedanput!--Miha (razgovor) 11:11, 11. prosinca 2014. (CET)

Predlošci[uredi VE | uredi]

S onim predlošcima vam ukazujem na to da postoje nesređeni članci na wikipediji koji nisu prebačeni na stranicu za razgovor.Uređujem i svoje i tuđe članke, ali moji se članci brišu a uređivanja na drugim člancima mi se također brišu.Wikipedija s tim definitivno nije na dobitku.Vi ste mi maknuli izmjenu na članku o knjizi o Jobu.Zašto ste mi to uradili?To što sam naveo su sigurno znanstvene činjenice i sigurno su iz te knjige. Trant (razgovor) 13:22, 12. prosinca 2014. (CET)

Znanstvene činjenice[uredi VE | uredi]

To su činjenice iz Biblije, ako je nemaš kući ima je ovdje [2].Ništa mi niste objasnili o ostalome tj. člancima koji su jako kratki, ali ostaju na wikipediji za razliku od mojih. Trant (razgovor) 13:34, 12. prosinca 2014. (CET)

Nove kategorije[uredi VE | uredi]

Hvala MaGa, lijepo od tebe. To je jako dobra stvar, jer tu očekujemo još dosta novih članaka. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 12:55, 13. prosinca 2014. (CET)

Najava brisanja fotografije jer je preteška na prilogu Božica Brkan, molim pomoć da ne bude obrisana[uredi VE | uredi]

Poštovani MaGa, večeras vidim da sam upozoren jer sam na prilogu Božica Brkan stavio pretešku fotografiju ove novinarke i književnice koju sam snimio ovoga ljeta i već upotrijebio i na njezimoj stranoco www.bozica brkan.com. Ne znam kako bih je zamijenio manje teškom po standardu wikipedije do 300 piksela. Molim vašu pomoć da fotografija ne bude uklonjena 18. prosinca radi mojeg propusta koji nije bio namjeran. Ili je to već učinjeno? Kako da postupim? Da ponovo unesem istu sliku manje rezolucije, a ovu brišem. Ili da čekam da bude automatski prema najavi obrisana? Dali nedostaje i još koji obvezni podatak? Unaprijed hvala! Zahvalni suradnik Miljenko MBrezak (razgovor) 20:37, 13. prosinca 2014. (CET)

RE: Reli[uredi VE | uredi]

OK, iako je meni bilo logično da i uz kategoriju reli članak bude i u kategoriji automobilizam kao jedna od disciploina/varijacija automobilizma
Cybermb (razgovor) 21:17, 13. prosinca 2014. (CET)

Poštovani MaGa, hvala na uputi ali sam zapeo i ne znam tražene podatke za Slika:Božica Brkan.jpg unijeti na odgovarajući način, pa tražemo unosim ovdje i ako je to moguće, molim vašu pomoć i još jednom zahvaljujem

Opis

Božica Brkan

Izvor

fotografiju sam snimio ja

Datum

27. lipnja 2014.

Autor

Miljenko Brezak

Objašnjenje

Ja, autor djeja, ga ovime predajem u javno vlasništvo. Ovo se odnosi na cijeli svijet.

Miljenko Brezak

Navođenje izvora[uredi VE | uredi]

Zbog tih situacija svu sam literaturu grupirao na dno članka, kako je praksa kod enciklopedističkih članaka kao ovdje. Mnogo sam istih podataka pronašao u više tekstova i svu sam tu literaturu poredao u popis, da se vidi da nisam sve preuzeo iz istog izvora. Ti si mi dao dobre protuargumente pa sad povezujem preko referencija. Malatrad (razgovor) 09:26, 15. prosinca 2014. (CET)

Interwiki[uredi VE | uredi]

Bok MaGa,imam jednu molbu. Naš suradnik Lasta je ispravno primjetio: "Bog, pogledao sam članak elektrode za zavarivanje i on je povezan s engleskim člankom elektrode, tj. s elektrodama u općem smislu. Mislim da bi to trebao ispraviti, naime, ti si autor tog članka kod nas. pozz Lasta"..... Zato bi molio da članak Elektrode za zavarivanje pretvoriš u Elektroda, a ja imam već materijala da ga dopunim s elektrodama za kemiju (npr. za elektrolizu i slično)... Lasta je potpuno u pravu, a ja sam to već skoro zaboravio. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 13:06, 15. prosinca 2014. (CET)

Dobro MaGa, ja ću to napraviti. To su članci uglavnom vezani za zavarivanje, a to sam uglavnom ja napravio, tako da otprilike znam gdje se o nalazi. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 15:27, 15. prosinca 2014. (CET)
Naravno, pripazit ću, ali nije mi jasno čemu služi glavni raspored. Prije se s tim nisam uopće susretala. Žao mi je, pokušat ću ispraviti stvar.--Miha (razgovor) 12:31, 16. prosinca 2014. (CET)

Hvala ti! Sve sada znam.--Miha (razgovor) 14:12, 16. prosinca 2014. (CET)

Mihajlo Lukić[uredi VE | uredi]

Poštovani MaGa! Svjestan sam da se često (iz meni potpuno neobjašnjivih razloga) u raznim publikacijama ponavlja potpuno pogrešna tvrdnja da je general Mihajlo Lukić rođen kao Srbin, pravoslavac. Jednu od tih publikacija navodite i Vi u objašnjenju: "VL Vojna povijest". (Štoviše, dotična publikacija pogrešno tvrdi da je M. Lukić sin profesora glazbenika Darka Lukića, dok članak na Wikipediji pravilno navodi da je on otac profesora glazbenika Darka Lukića. Tko zna, možda novinari VL misle da mu je ujedno i sin i otac :). Ispravio sam pogrešan podatak o rođenju Mihajla Lukića, navodeći jedini vjerodostojan izvor, a to je matična knjiga krštenih župe Virje. Ta matica je javno dostupni dokument, koju može svatko pogledati u Hrvatskom državnom arhivu, i to na mikrofilmu. Dodatno, ta ista matica dostupna je na internetu na adresi www.familysearch.org. U toj matičnoj knjizi nalazi se podatak da je Mijo Lukić rođen u Virju 24. rujna 1886. kao rimokatolik od oca Lovre i majke Regine rođ. Ljubić; vjenčan u Osijeku 10. travnja 1921. s Elizabetom Weinberger, a umro u Zagrebu 18. srpnja, 1961. Dodatno, ako istražite pretke Mije Lukića u matičnim knjigama do 1750., vidjet ćete da su oni generacijama bili rimokatolici, Hrvati u Virju. Dakle, bjelodano je kako je general Mihajlo Lukić rođen kao Mijo Lukić, Hrvat i rimokatolik, a da je kasnije prešao na pravoslavlje i uzeo ime Mihajlo. (Bilo bi zanimljivo istražiti je li doista i službeno promijenio ime, ili i to spada u red neprovjerenih informacija.) Obzirom da sam za taj ispravak bio naveo jedini valjani izvor (a ne kojekakve novine ili internetske stranice), doista mi nije jasno Vaše obrazloženje brisanja točnih i ponovnog navođenja krivih podataka. Da stvar bude gora, sve ovo već sam jednom objasnio korisniku Man Usk, koji je također izrazio sumnju u točnost moje izmjene (Vidi stare izmjene). Ne vidim kako bi "VL Vojna povijest" mogao biti vjerodostojniji izvor za podatke o rođenju neke osobe, od matičnih knjiga. Ljubazno molim da vratite izbrisane točne podatke o rođenju Mihajla Lukića. S poštovanjem, Zoran— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.221.170 (razgovordoprinosi)

Kako je očito da znate što je povijest članka na wikipediji, zanimljivo je kako se pozivate na točnost članka na wikipediji po pitanju zanimanja Lukićeva oca, a ne vidite da je u istoj izmjeni dodan podatak o nacionalnosti njegove obitelji.[3] To što je napravio taj suradnik mogu slobodno nazvati podmetanjem mućka pod kvočku. Po toj njegovoj izmjeni ispada da to što je dodao stoji u sažetku članka objavljenom na stranicama VL Vojne povijesti, što nije točno. U tom sažetku stoji stoji da je Lukić istodobno ...pravoslavac koji se izjašnjavao kao Hrvat.... Dakle, nema govora o njegovoj obitelji, a iz dijela koji sam citirao mnoge stvari mogu biti jasne. Stoga sam ukloni dio te izmjene koji se ne navodi u VL Vojnoj povijesti.[4] Primijetite da sam uklonio i podatak o ocu, mada ne vidim što je sporno u tome što se nečiji sin zove po njegovu djedu, u mom kraju je to česta pojava.
Nadalje, neopravdano je navesti da je VL Vojna povijest kojekakva novina ili internetska stranica. Koliko ja znam, niti u punom (tj. papirnatom) izdanju broja koji je pisao o Lukiću (travanj 2011., stranica 20.) ne navodi se nacionalnost njegove obitelji. Samo se navodi da se ...Lukić s proglašenjem Hrvatske pravoslavne crkve u lipnju 1942. počeo izjašnjavati kao član te konfesije...
Što se tiče stranice familysearch.org (ili bilo koje druge): ako postoji podatak (kako kažete) koji potvrđuje to što govorite, dužni ste ga egzaktno navesti kao izvor s jasnom poveznicom, jer bi wikipedija trebala počivati na jasno navedenim izvorima, a teret navođenja izvora je na onome tko radi izmjene u člancima. Nadam se da su stvari malo jasnije.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 09:56, 17. prosinca 2014. (CET)
Poštovani MaGa! Zahvaljujem na razumijevanju. Dodatno, ne bih želio da shvatite ovaj odgovor kao isprazno nadmudrivanje, no moram Vas ispraviti. Otac generala Mihajla Lukića nije se zvao Darko nego Lovro. Stoga, u prvom sam odgovoru ukazao na točnost Wikipedije (Darko je Mihajlov sin), kao i netočnost VL (Mihajlo je Darkov sin). Riječi "pravoslavac koji se izjašnjavao kao Hrvat" upućuju da se Mihajlo samo izjašnjavao, a da možda izvorno nije bio Hrvat. Mislim da je to vrlo zavaravajuća konotacija, jer je Mihajlo rođen kao Hrvat rimokatolik Mijo Lukić. Sve to bilo bi manje važno da se već desetljećima, kroz kojekakve tzv. izvore ne provlače krivi podaci o Mihajlu Lukiću. Osobno, mislim da je u početku takvo srbiziranje hrvatskih generala (slično kao u slučaju Boroevića) bilo namjerno, a da se kasnije samo papagajski i nekritički ponavljalo. Rješenje je jednostavno: treba samo pogledati u izvorne podatke o rođenju. Naime, nisu svi izvori podataka o osobama jednako vrijedni ili jednako točni. Po tom pitanju, matične knjige imaju apsolutni primat. Dodatno, vezano uz navođenje izvora, tvrdim da sam dao jasnu i nedvosmislenu potpunu i najbolju moguću javno dostupnu referencu na matice u javnom državnom arhivu. Činjenica da sam u odgovoru Vama naveo i stranicu familysearch, ne umanjuje kvalitetu reference na arhiv u članku. Razlog što Vam nisam dao punu poveznicu na domeni familysearch jest taj što je za pregled potrebna (besplatna) registracija. Na kraju, baš zbog učestalog ponavljanja krivih podataka o Mihajlu, uvjeren sam da bi članak na Wikipediji trebao sadržavati točne podatke, koje ste Vi izbrisali. Zbog toga, nisam zadovoljan što niste vratili moj izvorni tekst. Srdačan pozdrav, Zoran— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.221.170 (razgovordoprinosi)
Najprije "nadmudrivanje" (obratite pažnju na navodnike) koje nije ni meni cilj: pogledajte situaciju Darko -> (sin) Mihajlo -> (unuk) Darko. Dakle, djed Darko ima unuka Darka. To je ono na što ja aludiram i kažem da je u mome kraju sasvim normalna pojava, a ne ulazeći pri tome u (ne)točnost VL Vojne povijesti. E sad, ako ćemo sumnjati u VL Vojnu povijest, možemo (teoretski) sumnjati i u velečasnoga koji je pisao matice krštenih. Kao i ja, i on je čovjek od krvi i mesa. U svemu tome, naravno da je cilj objektivan i točan članak, a ako se velečasnom prolila tinta kad je pisao ili se novinaru VL okrenula stranica, ne možemo ništa drugo već navesti drugi, treći (četvrti,...?) izvor. Nije valjda da lažu i koza i rog.
Drugo: nije mi bila namjera umanjivanje vrijednosti izvora u Državnom arhivu, ali se stavite u poziciju nekoga kome je Zagreb dovoljno daleko da ne može provjeriti mikrofilm u arhivu, a u isto vrijeme nudi mu se besplatna registracija na familysearchu i uvid tog istog izvora. Što biste napravili u tom slučaju? Besplatna registracija i uvid (ako je to tako, nisam provjeravao) ili put pod noge do arhiva? Ako je familysearch digitalizirao mikrofilm koji se nalazi u našem arhivu, onda ne vidim u čemu je problem. Pozdrav i vama.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 11:41, 17. prosinca 2014. (CET)
Slažem se s Vama da sam ipak trebao navesti punu poveznicu, te se zbog toga ispričavam: https://familysearch.org/pal:/MM9.3.1/TH-1971-28342-4448-50?cc=2040054&wc=9R2Z-7M4:391644801,392128801,391753501 . No, ne mogu se složiti s time da je jednaka mogućnost sumnje u matice i novinski članak. Matice su primarni povijesni izvor, dok novinski članak nije čak niti sekundarni povijesni izvor, nego popularna publicistika. Raduje me da Vas zanima ova tema te se nadam da ćete posjetiti familysearch i upustiti se u pregledavanje. Iz mog skromnog iskustva, zapravo je nevjerojatno koliko se dezinformacija prihvaća kao istina, samo zato što pišu na plotu. Srdačan pozdrav i nemojte zamjeriti ako sam upotrijebio koju živopisniju riječ. Zoran— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.221.170 (razgovordoprinosi)
Ono što me (na wikipediji) zanima je točnost i objektivnost koliko god je moguća. Znam za pisanje na plotu, kod nas je malo tvrđa varijanta (zapravo jako tvrda) u kojoj se još nešto događa, ali to nema smisla da ovdje pišem. Doduše, danas je aktuelna varijanta piše na internetu. Svodi se na isto, zajedno s plotom i ovom našom tvrđom varijantom. Nažalost.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 12:16, 17. prosinca 2014. (CET)

Nova poruka[uredi VE | uredi]

Mislim da ti ne funkcionira ova poveznica za novu poruku na vrhu stranice za razgovor. Izbacuje mi sljedeće:

<?php
require_once './MWVersion.php';
require getMediaWiki( 'index.php' );

Splićanin (razgovor) 11:54, 17. prosinca 2014. (CET)

Krom. Splićanin (razgovor) 01:01, 18. prosinca 2014. (CET)

Re: Pitanje[uredi VE | uredi]

Odgovorih zabunom Maestru, pa evo da napokon odgovorim i ovdje.

U većini slučajeva je bolje postaviti predložak nego ići tražiti izvore. Ne bih rekao da je to teorija. Ako napišem članak i izostavim izvore, nekom drugom će ih biti barem 5x teže pohvatati nego što je bilo meni, a ako koristim knjige i sl., onda je to barem 10-20x teže. Onaj tko želi vidjeti izvor i onaj tko ga (relativno lako) može pronaći uglavnom nisu ista osoba.

Da gore navedeno nije teorija, dokazuju druge wikipedije. Na en wiki sam sigurno na stotine i stotine puta postavio {{fact}}, i nikad, apsolutno nikad nisam dobio nikakav prigovor. No, na hr wiki, dovoljno je da postavim nekoliko predložaka, i odmah se svi sjate moju SZR (ako imam sreće!). To je razlika u kulturi uređivanja. Činjenica da na hr wiki ima oko 5 puta više članaka bez ikakvih izvora nego na en wiki je nažalost prirodna posljedica takve kulture. Žao mi je što se to ne uviđa.

U zadnjih godinu dana postavio sam {{nedostaje izvor}} možda 15 ili 20 puta, ako i toliko. To je zapravo vrlo malo. Ne znam otkud na temelju toga sugestija da tobože imam namjeru postaviti predloške na 50 tisuća članaka.

"Zaboravi na njih". Ne, ne mogu zaboraviti na njih, jer ista pravila vrijede za sve članke. Ako naiđem na nebuloze u članku starom 5 godina, onda možda trebam ukazati na njih baš zato što su tamo 5 godina. Opet, čak i ako se tu ne slažemo, u aktualnoj epizodi sam označio da nedostaje izvor isti dan kada je tvrdnja postavljena, a ne nakon tko zna koliko.

Bacanje članaka na SZR zato što nemaju izvora je druga krajnost koja nažalost ima štetne posljedice. Slaba dobrodošlica novim suradnicima. Mislim da se ni na jednoj wiki ne radi na taj način. GregorB (razgovor) 15:01, 17. prosinca 2014. (CET)

Ne, "gotovanska teorija" je ideja da netko nalupa 100 članaka bez izvora, a ti i ja trebamo trčati za njim i tražiti mu izvore. To tako ne može. Maestru sam citirao Wikipedija:Provjerljivost:
Dužnost navođenja izvora leži na suradniku koji dopunjuje članak.
Kratko, jasno, i ne vidim o čemu se tu ima dalje raspravljati.
"Ti si dobio prigovore zato jer nisi obrazlagao, molit ću lijepo. " A kako to da na en wiki nikad nisam dobio prigovor ni upit, a isto nisam obrazlagao? Valjda im je bilo sve jasno, jedino se na hr wiki mora objašnjavati i očito. Opet: to je jedan od razloga zašto imamo ovu situaciju koju imamo s izvorima općenito.
"Što se tiče nebuloza, nemoj pričati kad na en.wiki ima takvih nebuloza da mi se smuči." Ima, i kad ih zateknem, stavljam {{fact}} ili ih brišem - isto kao i ovdje. Da na wikipedijama ima nebuloza znaju svi, nitko ne tvrdi suprotno, pa ne vidim poantu tvoje konstatacije. GregorB (razgovor) 15:44, 17. prosinca 2014. (CET)
Ako navedene "nebuloze" na en wiki nemaju veze s izvorima, onda nemaju veze ni s ovom diskusijom.
Što bih napravio s novim člancima bez izvora? Ništa posebno. Možda bih stavio odgovarajući predložak. Možda bih sam dodao izvor. (Kad se o novim suradnicima radi, dodati izvor je dvostruko konstruktivno jer im na blag način ukazuje na problem i odmah im daje i rješenje: ne samo da neće biti obeshrabreni, već će im dapače biti drago vidjeti da i drugi surađuju na poboljšanju njihovog članka.) Novim suradnicima bih skrenuo pažnju na potrebu navođenja izvora i eventualno bih pitao treba li im pomoć. (Ali ne kroz predloške na SZR ako je moguće - jesu prijateljski formulirani, ali ostavljaju neugodan, hladan dojam.)
No, to je sve manje bitno. Ljudi funkcioniraju u skladu s teorijom razbijenih prozora, a posebno novi suradnici: nastojat će oponašati ono što zateknu, tako da niski standardi u postojećim člancima nažalost nisu dobra motivacija.
Ne znam bi li se složio, ali djeluje mi da je hr wiki otišla previše u širinu (150K članaka s ovako malim brojem suradnika - nevjerojatno kad čovjek pogleda), a da je pritom stradala kvaliteta. To je strahovito teško promijeniti - tu se zaista ne zavaravam, jer znam o kakvom poslu se radi - ali od nečega se mora krenuti. GregorB (razgovor) 16:29, 17. prosinca 2014. (CET)
Ah da: članak o živoj osobi bez ikakvih izvora = bezuvjetno brisanje u roku od 7 dana na en wiki. Dobra ideja koju bih podržao i ovdje. GregorB (razgovor) 16:36, 17. prosinca 2014. (CET)
Konstataciju da "ne padaš na priče" smatram uvredljivom jer ona pretpostavlja lošu namjeru. Pitao si me što bih učinio s novim člancima bez izvora, ja sam ti odgovorio, a ti "ne padaš na priče"? Ako "ne padaš na priče", zašto mi postavljaš pitanja, i čime bih ja na pitanje trebao odgovoriti ako ne "pričom"? Što bi značilo i da "padaš" na priče? Zar ti nastojim nešto prodati? Jesam li ja došao na tvoju SZR s "pričom" ili ti na moju? Takvim tonom nećeš ništa postići. GregorB (razgovor) 19:33, 17. prosinca 2014. (CET)

Napuljsko kraljevstvo ----> Napuljsko Kraljevstvo[uredi VE | uredi]

Ciao MaGa,
Je li OK preusmjeriti Napuljsko kraljevstvo na Napuljsko Kraljevstvo? Pozz--El hombre (razgovor) 10:20, 18. prosinca 2014. (CET)

De molim te, rijesi ti to s botom. --El hombre (razgovor) 15:11, 18. prosinca 2014. (CET)

Sitnice[uredi VE | uredi]

Zapleo sam se kao pile u kučinu s crvenim poveznicama, pa da bi to što prije riješio pišem km2. Gretim (razgovor) 15:18, 18. prosinca 2014. (CET)