Wikipedija:Prosvjed protiv cenzure internetskih sadržaja (SOPA & PIPA)

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži

Zamračenje en wiki u trajanju 24 sata[uredi VE | uredi]

Wikipedija na engleskome jeziku 18. siječnja od 6 ujutro u trajanju od 24 sata (do 19. siječnja od 6 ujutro) prosvjedovati će zamračenjem svojih stranica protiv zakona predloženih u američkome Kongresu, konkretno protiv prijedloga SOPA i PIPA. Wikipedija na hrvatskome jeziku će na vrhu svojih stranica imati obavijest o tome (sitenotice).

Uzrok zamračenja[uredi VE | uredi]

SOPA (Stop Online Piracy Act) i PIPA (PROTECT IP Act) prijedlozi su zakona koje njegovi predlagači predstavljaju kao zakone kojima će se primjereno štititi autorska prava, no velik broj pojedinaca, tvrtke i neki članovi američkoga Kongresa protiv su tih prijedloga zakona jer se sudstvu i nositeljima autorskih prava u borbi protiv kršenja autorskih prava efektivno daje moć cenzuriranja internetskih sadržaja.

Suradnici hr wiki protiv cenzure[uredi VE | uredi]

Osobno cenzuru ne smatram pozitivnom, pa bih obavijesti dodao rečenicu: "Suradnici Wikipedije na hrvatskome jeziku protiv su cenzure internetskih sadržaja". Molim suradnike da se izjasne o ovome prijedlogu tijekom današnjega dana, hvala. SpeedyGonsales 12:30, 17. siječnja 2012. (CET)

  1. Protiv svake zlonamjerne cenzure. Tomec (razgovor) 12:48, 17. siječnja 2012. (CET)
  2. Za cenzuru sadržaja neprimjerenih maloljetnicima, ali svakako protiv svake zlonamjerne cenzure. Predložena rečenica čini mi se zato preopćenitom, predlažem dopunu upravo onako kako je Tomec napisao:"Suradnici Wikipedije na hrvatskome jeziku protiv su svake zlonamjerne cenzure internetskih sadržaja." --Flopy razgovor 12:54, 17. siječnja 2012. (CET)
  3. ZA ZA Nije potrebno posebno isticanje zlonamjernosti cenzure, jer definicija dovoljno govori sama za sebe ("...u ime zaštite drž., polit. ili kojih dr. interesa, npr. javnoga morala." kojom je pokriveno i uklanjanje sadržaja neprimjerenim maloljenicima). --Roberta F. 14:51, 17. siječnja 2012. (CET)
  4. Protiv svake cenzure.--Zeljko (razgovor) 14:55, 17. siječnja 2012. (CET)
  5. Protiv svake zlonamjerne cenzure. Dobro je to uočio Flopy. -- Bugoslav (razgovor) 15:06, 17. siječnja 2012. (CET)
  6. ZA ZA--Saxum 15:07, 17. siječnja 2012. (CET)
  7. --Domjanovich (razgovor) 15:26, 17. siječnja 2012. (CET)
  8. ZA ZA Slažem se s Robertom!Ante Vranković (razgovor) 15:59, 17. siječnja 2012. (CET)
  9. -- Kako su mene nekad učili, postoji samo cenzura, bez dodataka. Nema dobronamjerne, zlonamjerne, moralne ili drugačije cenzure, svaka cenzura je CENZURA, pa gotovo. To što Flopyja brinu mladi, po mom mišljenju nema veze. Što ne nađe, jer je cenzurirano, kod nas, naći će drugdje na internetu. Ako je dovoljno odrastao da otvara i vršlja po wiki, može i po sasvim drugim stranicama. Prema tome, ja sam svakako protiv cenzure.--Branka France (razgovor) 16:07, 17. siječnja 2012. (CET)
  10. - Protiv jer ovo se uvijek izrodi u izliku za kršenje ljudskih prava.Protiv distopije i orvelijanštine na internetu. Žvane (razgovor) 16:56, 17. siječnja 2012. (CET)
  11. ZA ZA-- Podržavam akciju! Fraxinus (razgovor) 18:51, 17. siječnja 2012. (CET)
  12. - Podržavam akciju. Oni koji bi uvodili cenzure su prethodno skinuli wikipedijine dumpove. Uršul (razgovor) 19:01, 17. siječnja 2012. (CET)
  13. ZA ZA Protiv cenzure! Vedran12 (razgovor) 20:09, 17. siječnja 2012. (CET)
  14. ZA ZA Podržavam akciju! :) --Amellonn razgovor 20:14, 17. siječnja 2012. (CET)
  15. ZA ZA Protiv cenzure - Sale (razgovor) 20:19, 17. siječnja 2012. (CET)
  16. Apsolutno sam protiv cenzure u bilo kom obliku! Poznato je (vidi donji navod) da cenzura postoji, ovaj zakon bi ju legalizirao. Zaštita autorskih prava cenzurom je paradoks. • TRS: Tko Razumije, Shvatit će. • Bonč (razgovor) 20:28, 17. siječnja 2012. (CET)
  17. ZA ZA Ne vidim veliku svrhu ove stranice, ali sam definitivno kontra Sope i Pipe :) - Matija (razgovor) 21:36, 17. siječnja 2012. (CET)
  18. ZA ZA Cenzura je cenzura! Nema pozitivne i negativne. Podržavam akciju protiv SOPA i PIPA! - Locutus dm (razgovor) 21:59, 17. siječnja 2012. (CET)
  19. ZA ZA Podržavam akciju! --Dean72 (razgovor) 22:03, 17. siječnja 2012. (CET)
  20. ZA ZA Ne samo da podržavam akciju, već smatram da bi i mi Wikipedisti trebali izaći u susret onim zagovarateljima cenzure pa tako prilikom citiranja wikipedijskih članaka u potpunosi ignorirati sve medijske kuće koje zagovaraju takve zakone (Time Warner, CBS, ABC, News Corporation, itd.). Da se sve njihove stranice uklone iz svih Wikipedija, popularnost bi im se više nego prepolovila. --Orijentolog (razgovor) 18:25, 18. siječnja 2012. (CET)
  21. ZA ZA Ovo moje ZA nije glas za cenzuru (zato mala zbunjoza) nego apsolutno protiv bilo kakve cenzure internetskog sadržaja.--Braco dbk 01:30, 19. siječnja 2012. (CET)

Komentari[uredi VE | uredi]

Wikicitati „Cenzura je postupak nadziranja slobode izražavanja. Cenzura se može provoditi u širokom rasponu korištenih sredstava i postupaka, od uništavanja nepoželjnih sredstava izražavanja, preko brisanja ili precrtavanja nepoželjnih dijelova, do mijenjanja, izokretanja, odnosno falsificiranja onih dijelova koji se ne podudaraju sa svjetonazorom ili zakonskim odredbama vlasti ili urednika. Vlast može cenzuru provoditi u skladu sa zakonodavstvom ili neslužbeno, u sklopu tajnih službi.“
()

Hrvatski obiteljski leksikon donosi:

Wikicitati „cenzura (lat.), službena kontrola koja prethodi objavi informacija i publikacija, izvedbi umj. djela i predaji pošte te mogući zahvati na tim materijalima u ime zaštite drž., polit. ili kojih dr. interesa, npr. javnoga morala.“
()

U načelu u medijima (televiziji, radiju i novinama) jedna od dužnosti urednika je sprječavanje objavljivanja sadržaja koji krše zakon, to nije moguće zvati cenzurom, to rade urednici u svim državama svijeta. U demokraciji cenzura kao vid državne kontrole javnih sadržaja ne bi trebala postojati. Apsolutno se slažem da je zlonamjerna cenzura neprihvatljiva, ali zlonamjernost je implicirana u riječi cenzura, nema potrebe to isticati. Takvo isticanje moglo bi se tumačiti postojanjem dobre državne cenzure, a takva ne postoji, jer kao što sam gore napisao, ta je dužnost na leđima urednika (svaki medij ima glavnog i odgovornog urednika). SpeedyGonsales 13:14, 17. siječnja 2012. (CET)

Predložio bi da netko prekopira/prevede predložak koji će se koristiti na glavnoj stranici de wiki da se jasno i glasno vidi što se događa s projektima.--Saxum 15:16, 17. siječnja 2012. (CET)

Ne bih volio da se krivo shvati, ali ovdje nije riječ samo o cenzuri kao cenzuri, već o nekim pravima koja ostvaruju nositelji/vlasnici nekih intelektualnih vlasništva, autorskim pravima i nekim sličnim pravima koja se ostvaruju stvaranjem nekog djela koje podliježe istim po već postojećim zakonima u SAD-u, a imaju globalni utjecaj zbog raširenosti tog sadržaja na internetu. Te se zbog toga se postavlja nekoliko pitanja ali i nameće nekoliko tipičnih "kapitalističkih" odgovora u svrhu čega interesne skupine žele donijeti ovaj zakon u SAD, a koji će uzročno-poslijedično imati utjecaj na Wikipediju općenito uključujući time i hr wiki.

Pa izrecimo neke od njih:

1. Koji to autor stvara bilo kakvo djelo a da nije namjenjeno ljudskom rodu na korištenje?

možda neki egoist koji bi i Mona Lisu zatvorio u jednu sobu sa jednim ključem da je samo on može gledat

2. Koji autor ne želi da se njegovo djelo što više koristi?

onaj koji smatra da će kad on umre proast mu vrijednost :(

3. Koji autor želi da se njegovo djelo koristi u "cenzuriranom" obliku?

onaj koji smatra da je cenzurirani oblik bolji od originalnog

Mislim da je više nego jasno koji su pravi odgovori na ovo, novac, ljudi novac, kapitalizam, surovi kapitalizam, svatko tko stvori nešto želi da bude plaćen za to, plaćen masno, naročito ako se radi o nečemu što je opće korišteno i u najmanjoj mjeri (pri tome mislim da se može staviti u upotrebu od dva i više korisnika).

Nemojmo se zavaravati u SAD-u se sve plaća, kapitalizam živi na tome, nema mukte, zato su moćni jer imaju love, ovo će pod utjecajem love i lobija interesnih skupina proći u zakone SAD-a. Možemo mi zamračiti što god želimo, isti će efekat imat kao da ja ugasim svjetlo u sobi na 5 minuta. Jedini efekat koji će se postići je još jedno osvještavanje wiki zajednice koja po svemu sudeći je svjesna svega izrečenog i ima svoj stav o tome jer su svoja "autorska djela" podjelili mukte svijetu, necenzurirana i bez njihovog zakona uređujući slobodnu wikipediju.

Nemojte me krivo shvatiti, ja sam isto samo za onu cenzuru koju podupire i wiki zajednica, recimo moralnu cenzuru. --Domjanovich (razgovor) 15:20, 17. siječnja 2012. (CET)

Dome, u krivu si u najmanje dvije stvari:
  • Nemojmo se zavaravati u SAD-u se sve plaća - softver otvorenog kôda i sav ostali otvoreni sadržaj najjači je upravo u SAD-u: en:Category:Free content. Gdje je Wikipedija nastala? U Europi ili u nekoj postsocijalističkoj državi? Ne, upravo u SAD-u "gdje se sve plaća". Istina je da se tamo usluge plaćaju na vrijeme, ali ovo nije forum gdje ćemo raspravljati o prednostima ili manama kapitalizma i njihovim posljedicama, ovdje pričamo o jednom prijedlogu zakona koji bi mogao pogoditi ovaj projekt - Wikipediju.
  • ovdje nije riječ samo o cenzuri kao cenzuri, već o nekim pravima koja ostvaruju nositelji/vlasnici nekih intelektualnih vlasništva, autorskim pravima... - Isto kao što u Hrvatskoj postoji Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima tako i SAD imaju odgovarajući zakon. Problem je što neke velike tvrtke (preciznije vlasnici filmskih i glazbenih prava poput Disney Publishing Worldwide, Inc. i Sony Music Entertainment) žele veću kontrolu nad internetskim sadržajima nego što je danas imaju. Ovaj zakon ne predlaže definiranje ili reguliranje nečega što već nije dobro definirano i regulirano, ovaj zakon daje toliko veće ovlasti onima koji žele više novaca da taj prijedlog zakona osnivač Google-a uspoređuje s cenzurom u Kini i Iranu. Tvoje objašnjenje je preveliko pojednostavljenje koje iskrivljava činjenice. SpeedyGonsales 15:46, 17. siječnja 2012. (CET)
Oprosti, al moram odgovoriti. Neminovan je bio nastanak slobodnih sadržaja (raznih upotreba) čak i u uvrnuto kapitalističkom podneblju gdje se sve plaća, jer je isto tako nemoguće spriječiti ljude da produkte svog rada daju mukte, kao što ih i ti daješ i svi mi na wiki. To što je SAD tehnološki predvodnik u svijetu jasno je da većina (gotovo svi) takvi sadržaji dolaze od njih nije čudno. Pitam te:Koliko je velik omjer sadržaja koji je dat na slobodno korištenje u odnosu na onog koji se plaća tj. koji je zaštićen nekom vrstom prava koji donose financijsku dobit, kad su oni tako već slobodarski raspoloženi? Uvijek će biti idealista kao npr. osnivač wikipedije gdin. J.W. koji će osmisliti nešto i dati to društvu na korištenje ne tražeći nikakvu naknadu za to, već još iz svog džepa pridonositi tom. Nadam se da će netko otkriti i hladnu fuziju i dati je svijetu mukte, možda imam prevelike želje :) al to sam ja. Za drugi dio smo i ja i ti na istom tragu, i ovo je onaj dio koji će proć u zakon SAD-a baš zbog prejakih lobija, koji u interesu kapitala, velikih tvrtki, koji žele sve naplatiti od lika i djela svog, povećavajući si prava kroz zakone, premda imaju već zakone koji ih štite više nego dovoljno, al stari moj love nikad dosta, puno je njima dat nešto mukte kad se bore za to da sve se plaća. Možda sam iskrivljeno skužio da oni ne žele pare od svojih djela? Oni žele možda cenzuru koja će zaštiti produkte njihova rada od bilo kakvog objavljivanja, jer su produkti njihova rada stvoreni da bi bili u sobi sa Mona Lisom pod ključem? Ili nešto što nema veze sa parama... a ja, ti, mi, ne znamo što je to. -- Domjanovich (razgovor) 19:07, 17. siječnja 2012. (CET)

pobrisao ono zlonamjerno, sve su zlonamjerne --Zeljko (razgovor) 19:47, 17. siječnja 2012. (CET)

Ne slažem se da riječ "cenzura" implicira u sebi riječ "zlonamjernost". Zašto onda postoji kategorija da nešto nije za mlađe od 18? Takva kategorija zapravo predstavlja jednu vrstu cenzure, ali u dobre svrhe. Brankin argument da će mladi ionako pronaći neprimjerene stranice posve je promašen, jer po toj logici sve te silne akcije protiv pedofilije na internetu, prevencije ovisnosti, spolni odgoj ionako nemaju smisla jer mladi sve ranije počinju pušiti, stupaju u spolne odnose, ionako će naći neprimjerene sadržaje na internetu, pa čemu im to onda braniti? Treba odustati od svega i pustiti meka sve ide kako ide. Ovakav argument sve češće čujem i duboko se bunim protiv toga, jer svakodnevno se u profesionalnom životu susrećem s posljedicama toga. Itekako znam o čemu govorim i smatram se prilično kompetentnim za te teme jer i sam sam sudjelovao i provodio neke oblike prevencije nasilja na internetu, sigurnosti na internetu i neprimjerenog sadržaja na internetu. Dakle, protiv svakog oblika državne cenzure, ali za edukativno-preventivnu cenzuru. --Flopy razgovor 20:29, 17. siječnja 2012. (CET)

Oprostite meni neinformiranom, ali za čega se ovdje glasuje:

  1. Za cenzuru točno određenog dana u znak nekakve podrške Wikipediji na engleskom jeziku?
  2. Za nekakvu općenitu cenzuru?
  3. Za nešto treće?

Naime iz komentara suradnika prilikom izjašnjavanja apsolutno mi ništa nije jasno. Možda je to do mene jer sam baš ovih dana nekako prilično zbunjen :) Hvala na odgovorima.--Braco dbk 22:56, 17. siječnja 2012. (CET)

Naslov odlomka "Suradnici hr wiki protiv cenzure" govori protiv cenzure, rečenica odmah poslije toga naslova "Osobno cenzuru ne smatram pozitivnom, pa bih obavijesti dodao rečenicu: "Suradnici Wikipedije na hrvatskome jeziku protiv su cenzure internetskih sadržaja". Molim suradnike da se izjasne o ovome prijedlogu tijekom današnjega dana, hvala." govori protiv cenzure, prvi glas poslije mog upita "Protiv svake zlonamjerne cenzure" govori protiv cenzure, rečenica poslije "Za cenzuru sadržaja neprimjerenih maloljetnicima, ali svakako protiv svake zlonamjerne cenzure." malo muti vodu jer njen autor "poznaje" pozitivnu cenzuru, kakva u nijednoj demokratskoj državi ne postoji kao cenzura, nego su takve stvari regulirane zakonima (maloljetnička pornografija je zabranjena zakonom) odnosno roditeljskom diskrecijom (pristup internetskim stranicama s pornografijom roditelji mogu onemogućiti putem softvera), urednici u medijima brinu se poštivanje zakona i npr. pravovremeno emitiranje filmova za starije od 18 godina. Dakle, glas ZA je glas za prosvjed protiv cenzure. SpeedyGonsales 02:50, 19. siječnja 2012. (CET)

Prijedlog privremenog izgleda Glavne stranice[uredi VE | uredi]

Glede prosvjedovanja zbog predloženog zakona, predložio bi da na sljedeća 24 sata izmjenimo izgled naše Glavne stranice. Uklonio bi se sav sadržaj, na vrh bi stavili ovu obavijest dok bi ostatak stranice bio potpuno crn. Za razliku od en.wiki, naša wiki i dalje ostaje funkcionalna samo eto, s Glavnom stranicom koja jasno daje do znanja što je u tijeku. Molio bi suradnike da se izjasne u vezi ovgoga prijedloga.--Saxum 16:55, 17. siječnja 2012. (CET)

  1. ZA ZA. Zna li podnositelj prijedloga potpuno zacrniti stranicu na Wikipediji? SpeedyGonsales 16:58, 17. siječnja 2012. (CET)
  2. ZA ZA. Crno-bijeli svijet! Sviđa mi se! --Roberta F. 17:13, 17. siječnja 2012. (CET)
  3. ZA ZA-- Nek se vidi da nam to smeta. Fraxinus (razgovor) 18:53, 17. siječnja 2012. (CET)
  4. ZA ZA - Jedan red teksta nije dovoljan, treba istaknuti problem.  • Bolje biti malo lud, nego malo pametan. • Bonč (razgovor) 20:30, 17. siječnja 2012. (CET)
  5. ZA ZA. --Dean72 (razgovor) 22:01, 17. siječnja 2012. (CET)