Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Arhiva 12

Flopy, Dalibor i Saxum ne poštuju mišljenje većine administratora izraženo u Kafiću po kojemu glasovanje u tijeku nije u skladu s pravilima wikipedije na hrvatskome jeziku. Uloga administratora je provoditi pravila hrvatske wikipedije. Na stranici Wikipedija:Administratori jasno piše: "U situacijama kad zajednica ne može lako uspostaviti konsenzus, administratori su tu da budu glas razuma." Ne vidim da su kolege Saxum, Dalibor i Flopy ovdje glas razuma. SpeedyGonsales 13:16, 27. listopada 2013. (CET)

Mišljenja

SpeedyGonsales

Zašto rečeno glasovanje smatram nevaljanim napisao sam već u Kafiću, ovdje ću stoga samo kratko: ako je moguće pokretati glasovanje protiv administratora bez jasnih razloga za to, onda otvaramo vrata revanšizmu blokiranih suradnika. Na podstranici Kafića prenijeta je stranica s prigovorima s mete na rad više administratora, ne s dokazima kako to neki suradnici nekorektno pišu. Ti prigovori su valjano odbijeni od više suradnika ovoga projekta, u skladu s našim vremenom bit će to i detaljnije nego sada. Bez pravoga dokaza da je neki administrator radio loše glasovanje o povjerenju nema smisla, a obzirom da je glasovanje pokrenuto nedugo nakon medijske hajke, ovo smatram osobnim napadom na kolege administratore. Umjesto da traže od Frane Milića koji je predložio glasovanje konkretne dokaze i argumente protiv administratora za koje je pokrenuto glasovanje, oni nekritički podržavaju glasovanje protivno smjernicama i pravilima wikipedije na hrvatskome jeziku. I nakon toga, nakon što se većina administratora i jedan dio suradnika u Kafiću izjasnio protiv glasovanja, a u glasovanju sudjeluju suradnici koje je teško nazvati aktivnim suradnicima hrvatske wikipedije, oni i dalje inzistiraju na neregularnom glasovanju. Mislim da je to krajnje nekorektno od njih, te da u najmanju ruku glasovanje treba poništiti dok se ne navedu konkretni, valjani razlozi protiv rada nekoga ili nekih administratora i na taj način poštivati mišljenje većine administratora izraženo u Kafiću. Što s administratorima koji ignoriraju pravila i smjernice wikipedije na hrvatskome jeziku, u ovom trenutku ostavljam otvorenim. SpeedyGonsales 14:05, 27. listopada 2013. (CET)

Braco

Već je kratki pogled na događanja sasvim dovoljan da dođem do zaključka, sve dok me netko argumentima ne uvjeri u suprotno, da je glasovanje protivno pravilima i smjernicama Wikipedije na hrvatskom jeziku. Usudio bih se napisati da me ovo podsjeća na revanšizam, jer se ne mogu oteti dojmu da iza glasovanja stoje neki suradnici i bivši admini koji su već jednom pokušali rušiti ovaj projekt i pretvoriti ga u "privatno vlasništvo". Ako se već treba izglasavati nepovjerenje nekim administratorima, onda predlažem da se pokrene glasovanje o nepovjerenju i skidanju ovlasti administratorima koji ignoriraju pravila i smjernice ovoga projekta. Na kraju - glasovanje za koje se traži naše mjišljenje držim nelegitimnim pa predlažem da ga se tako i tretira, to jest da ga se poništi.--Braco Dubrovnik 14:45, 27. listopada 2013. (CET)

Zeljko

Slažem se sa onim što su napisali moji kolege Braco i SpeedyGonsales. Ovo je potpuno nelegalno i svojevoljno jer se ne priznaju mišljenja većine administratora. Nastavak je pokušaja preuzimanja kontrole nad njim od skupine bivših administratora nakon što nije uspjelo njezino rušenje a koja je započeto na facebooku uz potporu osoba sa područja nekadašnje jugoslavije gdje je hr-wikipedija napadana i vrjeđana, a njezini administratori nazivani najpogrdnijim imenima. --Zeljko (razgovor) 15:18, 27. listopada 2013. (CET)

MaGa

Pokušava se progurati teza o strahu od glasovanja na hr.wikipediji. Gdje su većina blokiranih suradnika na Meti za čija blokiranja se ureduje tamo? Ja ih ne vidim. Ono što ja vidim u svezi s glasovanjem je to da se uporno pokušava progurati teza o tome kako zajednica traži smjenu. Koja zajednica? Zajednica su Seiya, Dobarskroz i Edgar (kao najglasniji na Meti) kao oni koji su ubilježili najviše zelenih plusića na Meti? Flopy, Dalibore i Saxume, i dalje ćete zatvarati oči pred tom činjenicom? I dalje ćete zatvarati oči pred činjenicom da svi ne mislimo isto, ali ćete vi i dalje gurati svoje i zastupati "većinu"? Ako ovo prođe, kako je Speedy rekao, otvaraju se vrata svima koji misle da su nezasluženo blokirani, da sutra, za mjesec, za pola godine povedu glasovanje o povjerenju bilo kojeg administratora (pa će administratori postati glineni golubovi), bez da se koristi sasvim legalna procedura o mišljenju administratora, na koju pozivam i ovoga puta sve blokirane suradnike (kao što sam pozivao puno puta). Ne mogu dati pozitivan glas o glasovanju, jer se to u kulturnim zemljama zove puč.--MaGa 16:03, 27. listopada 2013. (CET)

Bonč

Najkraće: osporavam regularnost ovog glasovanja, a slijedi i obrazloženje:

Kad se odgovori na ova pitanja, mnoge stvari postaju jasnije:

1. Zašto su ova tri administratora na udaru?
2. Zašto se sad pokreće?
3. O čemu se zapravo radi?

1. Kao što nisu svi ljudi jednaki, tako nisu jednaki ni svi administratori. Također, kao i svi ljudi, griješe i administratori, neki manje, neki više. A koliko griješe umnogome ovisi o količini administratorskog posla koji rade. Upravo su napadnuti administratori među vodećima po broju administratorskih aktivnosti. Postoje statistike, koje mogu dosta reći, ali i iskriviti sliku, jer ne pokazuju pod kojim se uvjetima poduzela neka akcija, npr. da li oko neke "bezazlene" izmjene ili oko neke "škakljive". A malo je administratora koji se kao ova trojica hvataju tih "škakljivih" tema i normalno je da su oni na udaru. A ako suradnik misli da administrator u nekom slučaju nije u pravu, na Wikipediji postoji regularan način za preispitivanje odluke. Ja ne bih rekao da administratori jedan drugom "čuvaju leđa" i rekao bih da ne stoji ono što neki misle "kadija te tuži, kadija ti sudi". Po Njegoševoj "Ko na brdu ak' i malo stoji, više vidi no onaj pod brdom", mislim da administratori imaju bolji uvid u stanje od većine suradnika te da odluke u sporovima donose u smislu pravila i smjernica.

2. "Zašto se sad pokreće?" Vjerojatno je netko procijenio da su se stekli uvjeti. Imam dojam da netko ima definiranu "strategiju napada", početi s medijskim napadom zbog težine (a očito je da su se mnogi "upecali"), a zatim nastaviti direktnim napadom na Wikipediji. Mislim da je ovo glasovanje upravo zacrtano u toj strategiji napada.

3. Odgovor na "O čemu se zapravo radi?" nalazi se upravo u porukama administratora iznad: o revanšizmu, o ponovnom pokretanju neuspjelog puča od prije tri godine. Po meni, radi se o napadu na administratore koji su u prvim redovima obrane Wikipedije od vandala, od vršljanja, od anarhije.

Ja sam novi administrator. Trebam li raditi po pravilima Wikipedije ili ću paziti da li sam suradnicima po volji te im stoga ne revertati doprinos kad je očito da nije ispravan (vandalizam, priča bez izvora...), ne blokirati ih iako je očito da bi nastavili s nekonstruktivnim doprinosom...? Naravno, kako sam napisao u "inauguracionom govoru", radit ću u duhu i za dobrobit Wikipedije. I, za koji tjedan ili mjesec, eto hajke nezadovoljnih suradnika kojima na neki način ne odgovaram, pljuštat će atributi "svojevoljan", "tvrdoglav", ili koji već suradniku padne na pamet... Na ovaj način, napad na ova tri administratora također smatram napadom na mene, jer neću smjeti poduzimati akcije koje se suradnicima ne sviđaju.

Ne kažem da je administrator "zaštićena vrsta" - kako mu je dato povjerenje, tako mu se može i oduzeti, na rečeni regularan način. Ali ne kad naredi Močilac i to pokušaju sprovesti njegovi sateliti. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Ako nemate što raditi, ne radite to ovdje! •  20:26, 27. listopada 2013. (CET)

Jure Grm

[1]: "Uopće ne ulazeći u legitimnost, legalnost ili logičnost ovog glasovanja, nego samo koristeći elementarnu matematiku da bih zbrojio administratore koji su u kafiću ovo glasovanje najblaže rečeno osporili, dolazim do jednostavnog zaključka da većina aktivnih administratora ovakvu "demokraciju" ne podupire. Iz tog razloga ovo glasovanje se obustavlja, a sve suradnike nezadovoljne ovakvom odlukom upućujem na proceduru koju su neki, koji bi očito htjeli biti i žrtve i tužitelji i suci, preskočili da bi došli do ovakvog odlučivanja. Hvala na pažnji! --Jure Grm, 27. dana mjeseca listopada, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 12:28." --Jure Grm, 27. dana mjeseca listopada, godine Gospodnje dvijetisućetrinaeste u 21:30.

Denny

Oprostite da pišem na Engleski, ali pisati na Hrvatski mi ide težje i težje. -- Anyone feel free to translate. I am writing in English, because my written Croatian is unfortunately not getting better.

I know Speedy for a long time, and I admire his energy and the love he has put into the Croatian Wikipedia, and I hope he will stay with the Croatian Wikipedia for a long time. In this case though, I am surprised by his behavior. I think that one should not lock down votes against them themselves, due to an obvious bias. I think that some of his latest step are basically following legalistic procedures in order to avoid collecting the opinion of the community. Wikipedia administrators should not be special. They have a few more rights than normal contributors, and these rights should be used in order to save the goal of Wikipedia. Therefore I think it is very important to let the community speak, and to listen carefully to it. Weight the voices - not equally, this is not a democracy - and then decide based on this. I would very much ask Speedy, Kubura, and Zeljko to rethink whether they should be so strongly involved in this process, as it is obvious that they cannot remain unbiased.

Every one of us needs to trust the wider community. If this means that we need to re-earn the trust of the community as administrators, then so be it. But disturbing the fragile process of consensus building with procedural means is not what I would consider a helpful choice of action.

Loosing - or gaining, for that matter - the adminship should not be considered anything particular special. Both contributors with and without admin-rights will find sufficient work to do, and being one or the other should not have a strong impact on the rest of the work besides the few tasks only an admin can do. --denny vrandečić (razgovor) 22:12, 27. listopada 2013. (CET)

MayaSimFan

Po čemu to samo admini odlučuju je li glasovanje valjano? Zato što imamo par dodatnih gumbi (od kojih je jedan blokiraj?) Nismo vijeće starješina. U koju god stranu glasovanje otišlo, pustimo suradnike da razmišljaju svojom glavom. Da završim s Jimbom: "Samo bih htio reći da nije ništa posebno postati admin. Mislim da bih istog trena u administratore mogao promovirati gro ljudi koji su već neko vrijeme s nama. Želim rastjerati iluziju "autoriteta" koja se veže uz tu dužnost. Razlog da administratorske ovlasti ne dobiju svi je čisto tehničke naravi. Ne sviđa mi se prevladavajuće ozračje da je posjedovanje statusa administratora jako važna stvar." --MayaSimFan ☎ 23:05, 27. listopada 2013. (CET)

Komentar

Napisat ću komentar iako smatram da je sitaucija tragikomična do te razine bi najbolje bilo da jednostavno ugasim računalo. Bez puno okolišanja, ovaj zahtjev nije ništa drugo nego pokušaj opstruiranja glasovanja o skidanju ovlasti navedenim administratorima. Izraz "mišljenje većine administratora" posebno mi smeta; administratori nisu ništa drugo već obični suradnici s nekoliko dodatnih mogućnosti koje koriste za održavanje Wikipedije. U službi su Wikipedije i zajednice koja ju je gradi. Sada s "mišljenjem većine administratora" imamo situaciju da nekolicina odabranih zloupotrebljava te svoje ovlasti protiv zajednice koji im ih je i dodijelila. Administratori su postali sami sebi svrha.

Znakovito je da Zahtjev za mišljenje administratora pokreće osoba kojoj se glasuje o povjerenju, te zajedno s još jednim spomenutim adminom, daje svoje mišljenje ne bi li se na kraju udijelila neka sankcija i sve poguralo pod tepih kad već revert ratovi na site noticeu ne daju rezultata. Funkcija administratora nije nikakva nasljedna titula, niti je sama po sebi nešto posebno, niti nekoga spriječava da uređuje Wikipediju. Kao što je glasovanjem nekome lako dodijeliti alate, tako bi ih trebalo biti lako i skinuti. Vidimo ovdje da to nije slučaj.

Tvrditi da je glasovanje "nelegalno" jer je tako ustvrdilo nekoliko administratora je diskriminacija prema 11 suradnika koji su glasovali za skidanje jer pretpostavlja da mišljenje administratora više vrijedi od onoga od "običnog suradnika". Ovo je obično glasovanje, nikakav vandalizam ili slično tako da se ljudi pritom uopće ne bi trebali pozivati na svoje statuse, već dati svoje glasove, eventualno se očitovati i vidjeti kako će sve završiti.--Saxum 15:53, 27. listopada 2013. (CET)

Do sada smo imali samo jedno glasovanje o skidanju administratorskih ovlasti, koje je prekinuto 2009. godine. Ne slažem se da glasovanje za skidanje statusa treba, može ili smije biti jednako kao i glasovanje za dodjelu statusa. Hrvatska wikipedija ima malo administratora, Kubura i Zeljko su među marljivijim i korisnijim administratorima, i pokretanje glasovanja da im se skinu ovlasti bez valjanih razloga za isto vidim kao običan osobni napad, revanšizam. Mi možemo promijeniti postojeće procedure, ali za to je prethodno potrebna diskusija i valjana argumentacija, sve drugo ide protiv wikipedije na hrvatskome jeziku. SpeedyGonsales 16:10, 27. listopada 2013. (CET)

Glasovanje za skidanje statusa može, treba i mora biti jednako kao i glasovanje za dodjelu statusa. Ovako su administratori praktički nesmjenjivi. Hrvatska wikipedija ima sasvim dovoljno administratora, samo što ih je većina neaktivnih. Glasovanje je pokrenuto s valjanim razlozima, a i da je bilo spora o valjanosti, nije ga smio prekinuti administrator o kome se glasa. SpeedyGonsales je tim samovoljnim činom izazvao sukob i podjele, a sad je zatražio i komentar. Ja osporavam ovaj zahtjev za komentar jer nije valjan, budući da je administrator o čijem je radu pokrenuto izjašnjavanje, sam izazvao ovaj sukob, a ovim zahtjevom pokušava zastrašiti one administratore koji brane pravo zajednice na izjašnjavanje. SpeedyGonsales time uzdiže administratore iznad ostalih suradnika što krši osnovna pravila i smjernice wikipedije. Tko dobro radi, ne treba se bojati nijednog glasovanja. Tko osporava glasovanje svim mogućim smicalicama očito ima razloga za bojazan. --Flopy ^razgovor 16:44, 27. listopada 2013. (CET)

Imamo razloge zasto je pokrenuto glasovanje, a administrator koji nemoze prihvatiti argumente, sam upravalja što će kako ići to je trgakomično:D Da je kojim slučajem suprotna situacija, da je većina administratora za glasovanje a suradnci protiv sto bi tada bilo? Slažem se s Saxumom da je ovaj zahtjev pokušaj opstruiranja glasanja o skidanju ovlasti.--Šokac ℗ 20:14, 27. listopada 2013. (CET)

Koje argumente, di su ti. Dosada niste nijedan pokazali. Za nikoga. Imate samo blokirane suradnike koji su psovali, vrijeđali i vandalzirali stranice, i čije ti8 interese zastupaš. Sve je zapisano. Tko je šta radio i tko je šta napisao. Tko je koliko pridonio wikipediji o tome neću.

Zanimljivo je kako po stranici o nazovi glasovanju ureduju IP-ovi, glasuju oni koji nemaju pravo glasa, križaju se glasovi onih koji imaju pravo glasa. Neki opet [2] priznaju da su pogriješili na istoj stranici i ne žele se više miješati i neka svako sredi svoj glas tamo ponaosob. Nakon što su se neki igrali oko njihova glasa, naravno. Tko je svako? Kolege drže predavanja ovdje, a glasovanje će se samo održavati. Vlak bez voznog reda.--MaGa 21:36, 27. listopada 2013. (CET)

Kao i obično, ova stranica ničem ne služi. Ne vidim koja je svrha ovoga da se jedni te isti administratore ovdje međusobno brane. Uvijek isto, vrtimo se u krug.--MAN_USK ^recider 21:44, 27. listopada 2013. (CET)

Ne, ne vrtimo se u krug. Ovdje kolege imaju priliku jasno, svatko pod svojim imenom napisati što misli. U Kafiću je malo gužva, pa su kolege možda previdjeli da se većina admina izjasnila da je glasovanje neregularno. Nije jasno zašto su inzistirali na nastavljanju glasovanja kad sam ih na to upozorio, ali upravo zato je i pokrenut ovaj zahtjev, da sve bude jasno, da se više ne vrtimo u krug. SpeedyGonsales 21:55, 27. listopada 2013. (CET)

Protiv glasovanja su osim tebe, Kubura, Željko, Roberta, Maga, Braco, Jure, Vodomar, Fraxinus i Bbv, a za glasovanje Dalibor, Saxum, ManUsk, Mario, Sokac, Maya, Denny i moja malenkost. Računamo li sve nas to je 10:8. To i nije neka većina, to je duboka podijeljenost među administratorima. Međutim, Speedyja, Kuburu i Željka ovdje ne bi trebalo računati, jer, kako je glasovanje o njima, oni su u sukobu interesa i naravno da su protiv glasovanja o svom statusu. Onda je drugačija računica 7:8. Dakle, većine protiv glasovanja nema. --Flopy ^razgovor 23:18, 27. listopada 2013. (CET)

• Zaista ima nekoliko administratora koji su odavno neaktivni i u administratorskim i u suradničkim aktivnostima. Ovdje smo svakodnevno vodili rat sa vandalima i provokatorima dok su oni spavali. Sada bi zbog tih vandala i provokatora trebalo smjenjivati one koji su radili trodupli posao pošto njih nije bilo, da bi oni sada došli nakon 2 ili 3 godine sa čistim rukama da zastupaju interese blokiranih suradnika. A jeste li pogledali vi zašto su oni blokirani. To trerba sakrit, pa to spremate pod tepih. E pa piše za svakoga tko je i zašto blokiran. Zato su optužbe protiv admina neutemeljene i nisu u interesu wikipedije. I ovo glasovanje uz to što je nelegalno i ne počiva na ikakvim utemeljenim činjenicama protiv nas, uznemiravanje je i svih ostalih koji na miru žele raditi. --Zeljko (razgovor) 00:26, 28. listopada 2013. (CET)