Razgovor:Moša Pijade: razlika između inačica

Stranica ne postoji na drugim jezicima.
Izvor: Wikipedija
Izbrisani sadržaj Dodani sadržaj
Nema sažetka uređivanja
Redak 13: Redak 13:
: Ajmo ovako: Za sada ostavite citat, ali u članku obrazložite koliko je izvor za tu navodnu izjavu slab. {{s|Zeljko}}, molim te, ne revertaj članak bez da obrazložiš to na str. za razgovor jer za iste stvari se "obični" suradnici nerijetko blokiraju. Pravila su ista za sve. Može tako? --[[User:Argo Navis|Argo Navis]] <small>([[User talk:Argo Navis|razgovor]])</small> 09:03, 13. srpnja 2014. (CEST)
: Ajmo ovako: Za sada ostavite citat, ali u članku obrazložite koliko je izvor za tu navodnu izjavu slab. {{s|Zeljko}}, molim te, ne revertaj članak bez da obrazložiš to na str. za razgovor jer za iste stvari se "obični" suradnici nerijetko blokiraju. Pravila su ista za sve. Može tako? --[[User:Argo Navis|Argo Navis]] <small>([[User talk:Argo Navis|razgovor]])</small> 09:03, 13. srpnja 2014. (CEST)
::Nisam baš zainteresiran oko toga. Vratio sam jer je postojala referenca. No našao sam nešto pošto ste me navukli pa čitajte [http://narod.hr/zanimljivosti/mosa-pijade-nije-autentican-edvard-kardelj-u-istom-kontekstu-jest/ Tu]. Ako nije točno, treba maknuti, ako je, treba ostati. A sada šta je istina. Tko zna (takvo nešto sliči na komuniste). Jedan povjesničar tu na linku koji dajem kaže kaže da sumnja u taj dokument, ali da to ne znači da to i nije rekao. Neka Moši bude po pravdi. --[[Suradnik:Zeljko|Zeljko]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Zeljko|razgovor]])</small> 09:43, 13. srpnja 2014. (CEST)
::Nisam baš zainteresiran oko toga. Vratio sam jer je postojala referenca. No našao sam nešto pošto ste me navukli pa čitajte [http://narod.hr/zanimljivosti/mosa-pijade-nije-autentican-edvard-kardelj-u-istom-kontekstu-jest/ Tu]. Ako nije točno, treba maknuti, ako je, treba ostati. A sada šta je istina. Tko zna (takvo nešto sliči na komuniste). Jedan povjesničar tu na linku koji dajem kaže kaže da sumnja u taj dokument, ali da to ne znači da to i nije rekao. Neka Moši bude po pravdi. --[[Suradnik:Zeljko|Zeljko]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Zeljko|razgovor]])</small> 09:43, 13. srpnja 2014. (CEST)

Ja nisam naročito pasioniran za Mošu Pijade, ali stavljati ovo na enciklopediju zaista bode oči. Dajte bar neko objašnjenje da je u pitanju klasična podvala, patka. Ili nađite neki drugi citat koji će ga iskompromitovati, ali neka to bude zbilja citat. --[[Suradnik:Mladifilozof|Mladifilozof]] <small>([[Razgovor sa suradnikom:Mladifilozof|razgovor]])</small> 01:27, 14. srpnja 2014. (CEST)

Inačica od 14. srpnja 2014. u 01:27


navodna izjava

U članku se nalazi navodna izjava Moše Pijade. Izjavu su plasirali neki autori koji nikako nisu mogli biti prisutni na mestu kada je ona navodno izgovorena, na zasedanju AVNOJ-a. Ovde su dokumenti sa zasedanja, može se lako proveriti ko je šta izjavljivao: DOKUMENTI PRVOG I DRUGOG ZASEDANJA AVNOJ-A.

Ukoliko to nije izjavio tokom samog zasedanja, već u ličnom razgovoru sa nekim, potrebno je tačno navesti kome je to izjavio i ko je to čuo i zabeležio, tj. ko je neposredni svedok toga. Izjava je veoma ozbiljna i optužujuća i ne bi je trebalo tek tako, neprovereno, plasirati na Wikipediji. --Mladifilozof (razgovor) 15:32, 11. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]

Nema nikakvoga dokaza da je to izjavio, s time da je jedini izvor slovenski tabloid koji se poziva na četničku knjigu. Osim toga autor je nekakvi čarapko koji je doživotno banovan, ma što to značilo. Na odru Titografije knjiga je http://ovsiste.webs.com/naodrutitografije2012.htm blago rečena hvalospjev četništva. I u njoj se navode neistiniti podatci da je to izjavljeno na zasjedanju iako nema niti jednoga dokumenta koji bi to potvrdio, dapače dokumenti DOKUMENTI PRVOG I DRUGOG ZASEDANJA AVNOJ-A kažu nešto savim treće. Kanikosen (razgovor) 15:48, 11. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]

Ja sam izbacio, netko ako želi vratiti neka samo citira te svjedoke koji su ga čulo da govori i navede kada, jer za vrijeme zasjedanja to nije mogao učiniti. Kanikosen (razgovor) 16:04, 11. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]

Ajmo ovako: Za sada ostavite citat, ali u članku obrazložite koliko je izvor za tu navodnu izjavu slab. @Zeljko, molim te, ne revertaj članak bez da obrazložiš to na str. za razgovor jer za iste stvari se "obični" suradnici nerijetko blokiraju. Pravila su ista za sve. Može tako? --Argo Navis (razgovor) 09:03, 13. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]
Nisam baš zainteresiran oko toga. Vratio sam jer je postojala referenca. No našao sam nešto pošto ste me navukli pa čitajte Tu. Ako nije točno, treba maknuti, ako je, treba ostati. A sada šta je istina. Tko zna (takvo nešto sliči na komuniste). Jedan povjesničar tu na linku koji dajem kaže kaže da sumnja u taj dokument, ali da to ne znači da to i nije rekao. Neka Moši bude po pravdi. --Zeljko (razgovor) 09:43, 13. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]

Ja nisam naročito pasioniran za Mošu Pijade, ali stavljati ovo na enciklopediju zaista bode oči. Dajte bar neko objašnjenje da je u pitanju klasična podvala, patka. Ili nađite neki drugi citat koji će ga iskompromitovati, ali neka to bude zbilja citat. --Mladifilozof (razgovor) 01:27, 14. srpnja 2014. (CEST)[odgovori]