Razgovor:Milorad Pupovac

Četnik?!

Četnik? Stvarno?! [1] Ne bih samoinicijativno da uklanjam ovu izmjenu, ali mislim da nije na mjestu... --Pera detlic (razgovor) 12:01, 16. svibnja 2016. (CEST)

Imam bas dobru knigu pred sobom , budem cititao ... Nadam se bude ok --Croq (razgovor) 12:06, 16. svibnja 2016. (CEST)

Ne vidim kakve to ima veze s ovim, al' ajd'... Samo mi definiši pojam "četnik" koji je upotrebljen u ovoj izmjeni... --Pera detlic (razgovor) 12:32, 16. svibnja 2016. (CEST)

Pa maknio sam ga iz uvoda. Pise sad drugacije, samo jos "čelnik"... . --Croq (razgovor)

Ljevo desno

Pera, nema ti danas bas vise klasicne podjele ljevo desno..HNES je nadstranacka gradanska iniciativa.--Croq (razgovor) 12:45, 16. svibnja 2016. (CEST)

Teško da bi se organizacije kao što su ova i slične mogle svrstati u bilo šta drugo osim u "desne", pogotovo kad se uzme u obzir tko su članovi i kakvim optužbama i osudama su se bavili ("Kadija te tuži, kadija ti sudi...") --Pera detlic (razgovor) 12:49, 16. svibnja 2016. (CEST)

Nisam citirao sve iz izvora jer bi bilo mozda previse i tesko je odabrati a da ne bude dnevnopoliticko itd. Clan je primjerice i Nenad Vlahovic Po meni nema veze s desnicarenjem ---13:00, 16. svibnja 2016. (CEST)

...usput receno HNES je nevladina, nestranačka, neprofitna znanstvenostručna humanitarna udruga. --Croq (razgovor) 13:17, 16. svibnja 2016. (CEST)

Poenta je da njihove osude nemaju apsolutno nikakvog efekta na bilo što, osim dnevnopolitičkog prepucavanja i pravljenja liste "nepodobnih", te sam iz tog razloga "ublažio" dio članka gdje se spominju njihove "osude" (ublažio u smislu utjecaja iste na bilo što), iako ne smatram da je tome mjesto u bilo kom članku (osim o njima samima), ali mogu se eventualno navesti kao netko tko proziva (optužuje mi je ipak isuviše teška riječ) nekoga za nešto (ako je argumentirano i ako za to postoje realna opravdanja)... --Pera detlic (razgovor) 13:56, 16. svibnja 2016. (CEST)

A ovo "znanstvenostručna" i "humanitarna" je vrlo diskutabilno... --Pera detlic (razgovor) 13:57, 16. svibnja 2016. (CEST)

Osude nemaju naravno efekta, pogotovo ako su ljudi letargicni, imaju osjecaj bespomocnosti, beznada i kad mediji presucuju, kad su mainstream mediji blokirani...Medutim demokracija ovisi o sudjelovanju (i informiranosti) svakog pojedinca.--Croq (razgovor) 17:57, 16. svibnja 2016. (CEST)

...osim toga ako u clanku postoje odjelak "nagrade" onda moze po meni i dio "osude" ili neka drug a rijec (neznam koji bi bio bolji pojam kao antagonizam za nagradu)--Croq (razgovor) 18:00, 16. svibnja 2016. (CEST)

Nagrada koju je dobio od Mesića je zvanični orden Republike Hrvatske, koju je dodijelio predsjednik republike, te ipak, složit ćeš se, ima veću težinu nego osuda grupe građana... Ali sve u svemu, Suradnik:Pojmoslovac je lijepo doradio članak... --Pera detlic (razgovor) 08:33, 17. svibnja 2016. (CEST)

moze proci, kompomisno je rjesenje. LP, --Croq (razgovor) 09:31, 17. svibnja 2016. (CEST)

Novosti kao Pupovčev privatni tjednik

To što neki smatraju da su Novosti Pupovčev privatni tjednik, ne znači da jesu. Novosti su tjednik kojeg izdaje Srpsko narodno vijeće (čiji je predsjednik Milorad Pupovac), ali je glavni urednik Ivica Đikić [2], te optužbe usmjerene ka Novostima i pojedinim člancima ne mogu direktno vezati za Pupovca. Ako bismo u ovom wiki članku navodili redom sve kontroverzne članke objavljene u Novostima, u šta bi se onda pretvorio ovaj članak?! Ja sam svojim uklanjanjem teksta koji smatram za višak na ovoj stranici (eventualno se može taksativno navesti u članku o Novostima) ipak ostavio dio da Pupovca prozivaju da preko Novosti širi netoleranciju. Čak se i u ovim referencama koje su navedene ne navodi Pupovac, već Novosti i autor članka Nikola Bajto. --Pera detlic (razgovor) 08:24, 19. svibnja 2016. (CEST)

Točno je navedeno da se Novosti financiraju iz državnog proračuna Republike Hrvatske, a činjenica je da ljudi smatraju da su to Pupovčeve privatne novine jer one očito ne služe za informiranje srpske manjine za što je državni novac i namijenjen, nego za izražavanje Pupovčevih stavova koji uključuju nepoštovanje i mržnju prema hrvatskoj državi, posljedica čega je stalno zaoštravanje odnosa između Hrvata i srpske manjine. Najgori oblik izražavanja mržnje prema državi izrugivanje je njenih nacionalnih simbola, zbog čega je to i navedeno u članku. O navođenju drugih bezobraznih i prijepornih članaka iz tih "novina" zasada nema govora, barem u ovom članku. Maknuo si informaciju da se Novosti financiraju iz državnog proračuna Republike Hrvatske, a ta je informacija vrlo važna u toj rečenici jer je i neupućenom čitatelju nakon te rečenice jasno da netko novac namijenjen široj zajednici koristi nenamjenski, za vlastite potrebe, što je kazneno djelo. Ne zovu mnogi uzalud Pupovca etnobiznismenom. Zanimljivo da u članku o vukovarskom vodotornju dodaješ nebitne informacije, a ovdje uklanjaš bitne (osobito onu o financiranju iz državnog proračuna). --IvanOS 20:37, 19. svibnja 2016. (CEST)

Kao što sam naveo, a ti uporno izvrdavaš, Pupovac osim što je predsjednik SNV-a nema nikakvih drugih direktnih dodirnih točaka sa Novostima. To da li se Novosti financiraju iz državnog proračuna ili samostalno je totalno nebitno za članak o osobi koja se zove Milorad Pupovac. I SNV se financira iz državnog proračuna, kao i gomila drugih manjinskih organizacija. Ja sam lijepo napisao: svemu što je navedeno u "spornom" dijelu članka je eventualno mjesto u članku o Novostima, ne o Pupovcu, iako gomila toga može da se svrsta u dnevnopolitička prepucavanja. Koliko ja znam, niti jedan članak u ovom tjedniku nije potpisao Milorad Pupovac, niti ima zvanični utjecaj na njegovu uređivačku politiku. Sve optužnice koje su podignute zbog ovog spornog članka (o himni) su upućene ka uredniku i autoru teksta, nigdje se ne spominje Pupovac (mislim na optužnicu)... --Pera detlic (razgovor) 09:22, 20. svibnja 2016. (CEST)

Rat izmjenama

Pošto se očigledno Suradnik:IvanOS i ja ne možemo složiti oko toga da li dio teksta vezan za kontroverzne članke objavljene u Novostima treba stajati u članku o Miloradu Pupovcu (a već se polako pretvara u "rat izmjenama"), pozivam administratore da presude. Moji argumenti su navedeni u prethodnoj podsekciji: Milorad Pupovac nije urednik Novosti, niti je (koliko ja znam) ikad objavio i jedan tekst u tom tjedniku. Sve optužbe vezane za sporne članke su upućene na adresu glavnog urednika i autora tekstova, a to što neki smatraju Novosti Pupovčevim privatnim tjednikom ne znači da on to i jeste. Također, totalno je, za članak o Pupovcu, nebitno odakle se Novosti financiraju (nije sporno da se kao tjednik nacionalne manjine financiraju iz državnog proračuna, ali nema veze s Pupovcem) --Pera detlic (razgovor) 15:35, 31. svibnja 2016. (CEST)

Wikipedija:Ostati hladne glave kad se uređivanje zaoštri. Kubura (razgovor) 05:20, 1. lipnja 2016. (CEST)

Ja se trudim ostati hladne glave, više puta sam izbrojao do 100. Pokušavam argumentima dokazati svoju tvrdnju, ali na nekoliko članaka je IvanOS tvrdoglavo samo uklanjao moje izmjene... Iz tog razloga sam ovdje i zamolio nekog od "nadređenih" da uzmu u obzir sve argumente... --Pera detlic (razgovor) 08:56, 1. lipnja 2016. (CEST)

Znači i dalje sve ostaje u statusu quo? --Pera detlic (razgovor) 08:35, 6. lipnja 2016. (CEST)

Etničko čišćenje

U odlomku "Kontroverze" piše ovo:

"Smatra ga se [Pupovca] krivim za etničko čišćenje 400 Hrvata s područja grada Benkovca, dok u susjednim srpskim selima, koja su tijekom Domovinskog rata imala priključke za struju, vodu i telefon (unatoč nestašici), nije bila protjerana niti jedna osoba niti je bio prijavljen niti jedan nestanak."

Dok u navedenom izvoru za taj ulomak (http://www.zadarskilist.hr/clanci/17092011/hoce-li-pupovac-prijaviti-i-svoja-dva-brata-koji-su-nosili-cetnicke-odore) ne piše ništa takvoga. 400 Hrvata se spominje samo u kontekstu demografskih gubitaka hrvatske populacije u periodu od 17. stoljeća do 1991. godine, a ne nikakvog etničkog čišćenja tijekom rata, posebice ne nekog u kojemu bi Milorad Pupovac imao prste.

Nakon uklanjanja spomenutog ulomka, suradnik IvanOS uporno ga nastavlja vraćati, s objašnjenjem da je Milorad Pupovac "Boravio u Zagrebu tijekom srpske okupacije trećine hrvatskog teritorija, a nije poduzeo ništa da spriječi etničko čišćenje Hrvata, u kojem su sudjelovala njegova braća." - što niti ima ikakve veze s ulomkom, niti je uopće argument protiv samog Pupovca jer on, naime, nije ista osoba kao njegova braća. No to sad nije bitno.

Uglavnom, nadam se da sam na ovaj način dovoljno objasnio zašto ću ponovno ukloniti spomenuti ulomak. JCamatte (razgovor) 23:49, 17. studenog 2016. (CET)

Može Pupovac biti ne znam koliko kriv ili ozbiljnim kandidatom da se njime bavi županijski sudovi, MUP, DORH, SOA ili netko drugi, ali dok institucije sustava ne pokrenu (a kudli dovrše) javno neke procedure (makar istrage), predlažem neka se klonimo ovakvih [3] kvalifikacija. Kubura (razgovor) 05:32, 18. studenog 2016. (CET)

Mislim da je autor (dijela) teksta naveo krivnju u smislu da Pupovac koji je tijekom Domovinskog rata boravio na slobodnom hrvatskom teritoriju nije poduzeo ništa da spriječi etničko čišćenje Hrvata na okupiranim prostorima koje se nedvojbeno dogodilo, i za kojeg se sumnjiče i njegova braća da su sudjelovala u njemu. Suradniku JCamatte, čini se, smeta spominjanje etničkog čišćenja Hrvata, što ne čudi s obzirom na njegove pokušaje rehabilitacije velikosrbina Aleksandra Rankovića i druge bisere kojima krivnju želi prebaciti sa Srba na Hrvate. Ako se govori o osobnoj (izravnoj) krivnji, onda ću se složiti s Kuburom da spomenuta kvalifikacija do potencijalne istrage ne treba stajati, barem ne ovako sročena. IvanOS 20:11, 18. studenog 2016. (CET)

Hej hej prijatelju, lakše malo s optužbama. Ako ti ovaj ulomak: "Smatra ga se [Pupovca] krivim za etničko čišćenje 400 Hrvata s područja grada Benkovca, dok u susjednim srpskim selima, koja su tijekom Domovinskog rata imala priključke za struju, vodu i telefon (unatoč nestašici), nije bila protjerana niti jedna osoba niti je bio prijavljen niti jedan nestanak." - možeš shvatiti kao ovo što si ti napisao, klanjam se. Posebice uzevši u obzir da se u tekstu izvora ne piše o 400 Hrvata protjeranih u Domovinskom ratu, nego o demografskim gubicima hrvatske populacije prije rata. Osobnim mržnjama prema pojedincima nema mjesta u enciklopediji, pa bih te molio da se kloniš toga. Slažem se s Kuburom oko onog što je tu napisao, a i Bog zna da se to rijetko događa :) JCamatte (razgovor) 22:58, 20. studenog 2016. (CET)