Razgovor sa suradnikom:MaGa/Arhiv 14

Ostavite poruku, odgovorit ću na vašoj stranici za razgovor

Arhiva		1 XI./08. II./11.	2 II./11. VIII./11.	3 VIII./11. XI./11.	4 XI./11. III./12.	5 III./12. IX./12.	6 X./12. IV./13.
	7 V./13. IX./13.	8 X./13. XII./13.	9 I./14. IV./14.	10 V./14. XI./14.	11 XII./14. X./15.	12 XI./15. X./16.	13 XI./16. XII./17.

leptir

Bravo meštre. A di si to našao. --Zeljko (razgovor) 18:34, 8. siječnja 2018. (CET)

Akacijeva šizma

Slažem se da je šizma nazvana po patrijarhu Akaciju, ali na srpskom jeziku je ista naslovljena kao Akakijeva šizma. To je jedini razlog što sam u poveznici koristio to (pogrešno) ime. Darrad2009 (razgovor) 20:30, 8. siječnja 2018. (CET)

Hvala

Hvala na upozorenju na ispravno sortiranje :) Rakija (razgovor) 12:42, 10. siječnja 2018. (CET)

Kategorija

A ipak su ka ono osvajali posebne medalje, odvojeno od SR Njemačke. Kubura (razgovor) 17:22, 11. siječnja 2018. (CET)

Katride, komode i kredence

[1] E da je barenko tako svudir. Kaštila, Trogir, Stori Grod, For, Komiza, Imacki, Maakarska, Rijeka... Kubura (razgovor) 19:39, 12. siječnja 2018. (CET)

članak Bazilije Pandžić

Dragi MaGa,

Glede tvog komentara
To jesu pravopisni problemi s člankom, koje je trebalo riješiti prije uklanjanja predloška {{pravopis}}.
I to dvaput 1. put uklanjanje predloška {{pravopis}} te još jednom: 2. put uklanjanje predloška {{pravopis}}, a bez pravopisnog dotjerivanja koje je suradnik tražio.

Nije nitko ovdje na normu, zato i služi {{pravopis}}, da svatko tko je voljan pomoći pravopisnom dotjerivanju članaka, ali ne i samo pravopisnom, već i terminološkom, pomogne koliko je to u njegovoj/njezinoj moći. Predložak se ne uklanja ukoliko se nije dotjerao pravopis i uskladilo nazivlje na hrvatskome standardnom jeziku. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 8,15; 22. siječnja 2018. (SEV)

Dragi MaGa,

Glede čitanja izvora, bitno je utvrditi jesu li u oba izvora navedeni isti podatci ili nisu. Kao što sam obrazložio na stranici za razgovor članka, gdje se inače vode rasprave o sažetcima izmjena . Naime, podatak je referenciran dvama izvorima. Meni nisu dostupni svi izvori koje su suradnici upotrijebili u pisanju članka, te jedino suradnici koji imaju mogućnost konzultirati upotrijebljene izvore – mogu te izvore na valjani način sređivati. To je potvrđeno i ovim obrazloženjem, iz kog je razvidno da se brzanjem i brzopletošću ništa ne dobiva, samo se gubi.

Nema potrebe da se suradnici drugim suradnicima obraćaju na napadni način, niti je itko ovdje na normu, pa da mora ispunjavati bilo čije uvjete. Stranice za glasovanje ne služe pitanjima na osobnoj razini, niti udarcima ispod pojasa, a trebaju i mogu se koristiti za izražavanje argumentiranih mišljenja. Ne bilo kakvih mišljenja.

Glede pravopisa. Suradnici koji uoče pogrješke imaju svako pravo upozoriti na njih, pogotovo kad pokušavaju te pogrješke ispravljati, te žele ujedno biti sigurni da će sve pogrješke biti ispravljene. Ne smije se dopuštati nikom da na wikipediju nakrcava neuredan sadržaj, pa onda umjesto da se sadržaj označi neurednim, uklanjati postavljene predloške bez da se prije uklanjanja predloška uopće pokušalo popraviti neuredni sadržaj.

Ja prijedlog nisam stornirao. Moglo bi se govoriti o mjerilima, o standardima, kao u slučaju gdje je prijedlog prekrižen i to nakon 2 sata, 31 minutu i 55 sekundi od predlaganja. No, kao što rekoh, treba cijeniti dobru volju suradnika i njihove ne-canvassirane (non-spam) prijedloge. Postoji pojam demokracija, a postoji i pojam demokratura. Svi koji su stekli pravo glasa imaju pravo odlučivati, naravno bez upotrebe nedopuštenih sredstava ( i sl.).

Sve vezano uz osobne dojmove i dojmove o suradnicima i sva pitanja koja se tiču uputa i obavijesti koje se tiču suradnika kao osoba (pojedinaca) dostavljaju se na suradničku stranicu za razgovor, a ne na neodgovarajuća mjesta.

Opetovano unošenje opaski o suradnikovoj osobi, štetno je, i to štetno ne samo za pojedince koji su se našli u situaciji da ih netko na pristrani način proziva u prvom licu jednine, rabeći i imperativ. Unošenje takvih opaski štetno je i za cijelu wikipedijsku zajednicu, zajednicu suradnica i suradnika koji, ako pojedini i dođu na stranicu gdje se takvo što događa, mogu samo biti demotivirani sudjelovati u takvoj raspravi.

Ujedno, mogu biti obeshrabreni uopće sudjelovati u drugim raspravama, a neki mogu početi oponašati obrasce ponašanja koji ni po čemu nisu opravdani na volonterskom projektu. Molio bih da suradnici shvate da ovdje nisu sami za sebe, već u jednoj zajednici – koju se stvara i njeguje, na koju se može i treba znati pedagoški djelovati.

Toliko za sad. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 13,54; 23. siječnja 2018. (SEV)

Nego šta

Gotovo meštre --Zeljko (razgovor) 18:59, 23. siječnja 2018. (CET)

Odgovor vezan za hidroizolaciju

Uklonio sam izmjenu. Zoranzoki21 (razgovor) 11:57, 28. siječnja 2018. (CET)

Ivan od Antiohje

• Uparvu ste, ne treba vjerovati svakom članku, pogotovu treba biti oprezan sa člancima na Srpskom, ali i Engleskom jeziku: http://christianhof.org/chrysostom/! U ovome se kaže da je Chrysostom (Ivan od Antiohije?) postao patrijarhom 397. g., te obavljaio tu dužnost šest godina, znači do 403.g., što ne može biti točno jer je u to vrijeme antiohijski patrijarh bio Flavian I. (na položaju od 381. do 404. g.)! Ustvari, bez obzira što je tjekom Meletijeve šizme bilo više patrijarha, konkretno te 397. god. je bio samo jedan živi, iako od Rima i Aleksandrije nepriznati patriharh, i to Flavian I. Ivan od Antiohije postaje patrijarh 428. ili 429. i to obavlja do 441.g.
• Nego, molio bih za pomoć; želio bih na neke od članaka na kojima sam radio postaviti slike onih na koje se odnose članci, ali, bez obzira što sam pročitao silana upozorenja i upute, ostalo mi je nejasano postavljanje datoteke...koja je ispravna skripta ili kako se već zove...valjda predložak? Hvala najljepša! Darrad2009 (razgovor) 19:50, 29. siječnja 2018. (CET)

Hvala!

• Zahvaljujem na pomoći, mada mi i dalje ostaje nepoznata skripta koja se piše na početku članka, a koja povezuje sliku i članak, npr. hoću da ubacim sliku i bitne podatke u članak Ivan od Antiohije:
• otvaranje sa 2x{ i tema (topic)...koja tema, kako je odrediti?
• | name = Ivan od Antiohije (na koje se ime odnosi? u nastavku traži "naslov"
• | Slika = chrysostom.jpg
• | caption = je li se ponavlja "name" ili treba neki drugi naslov?
• | birth_date = 2x{birth date |df=y|347}x2
• | birth_place = Antioh, Syria
• | death_date = 2x{death date and age|df=y|407|347}x2
• | death_place =
• | death_cause =
• | resting_place =
• zatvoranje sa 2x}
• 2x{ ovako sam ih označio da vidite što sam između njih napisao, a znači dvije vitičaste zagrade!
• Može li script biti na Engleskom?

• Što se tiče Chrysostoma (Ivana od Antiohije) bili ste u pravu, radi se o Ivanu Zlatousnom; autor onoga članka ga je pogrešno adresirao kao antiohijskog umjesto kontantinopolskog patrijarha, ostalo - godine, događaji i osobe su u skladu sa nekoliko drugih izvora. Još jednom hvala na pomoći i strpljenju! Darrad2009 (razgovor) 21:23, 29. siječnja 2018. (CET)

Infookvir...

• Zahvaljujem na infookvirima, stranica nudi prilično dosta opcija! Ostaje mi nepoznato zašto te stranice nema u tutorialu?

Tutorial wikipedije je napravljen prilično, neću reći loše, ali dosta zbunjujuće. Pretpostavljam da su ga prevodili/pravili suradnici i administratori pa je možda to razlog što je otišao u širinu a da ne adresira stvarni problem na djelotvoran način potkrijepljujući ga primjerima i pratećim skriptama. Ja sam ovdje tek nekih mjesec dana pa ne hih želio patronizirati ali, polazeći od činjenice da svi članci imaju jedinstven šablon, sve bi moglo biti pojednostavljeno kad bi se napravio template -

šablon članka u formi koja obuhvaća sve njegove moguće elemente, od infookvira, preko naslova, teksta sa poveznicama i međuvikijima do kategorija i sažetka, pri čemu bi svaki dio šablona imao poveznicu sa stranicama na kojima bi detaljno bilo  objašnjeno kako je koristiti. Onaj tko bi koristio taj šablon, sam bi izabrao elemente koji mu trebaju a ostalo bi zanemario ili obrisao. Bavim se programiranjem dugi niz godina pa opet nalazim problem da primjenim sve što želim jer nema uputa kako doći do informacija (primjer je infookvir!). Pojam "skripta" sam upotrijebio jer u programiranju skriptom nazivamo svaki slijed uputa koje tumači ili provodi drugi program - u ovom slučaju to je wiki engine (pretpostavljam MediaWiki), a kad sam to pisao nisam znao da ima skripta koja se zove "Infookvir". 

• Drugi dio - izvori informacija, potpuno se slažem s Vama da ima jako puno neprovjerenih članaka, a da ne govorim o podacima, i to mi uzima jako puno vremena da provjerim sve podatke. Vjerojatno svi suradnici imaju isti problem pa se ne žalim. Hvala na uputama i savjetu! Darrad2009 (razgovor) 12:11, 30. siječnja 2018. (CET)

Tutorial...

• Svakako sam uvjeren da je rad koji je do sada uložen u razvoj wikipedije bio jako velik i zahtjevan, a kad se tome doda da je sve rađeno volonterski, onda to cijeli projekt podiže na neku potenciju!
  Moja sugestija se odnosila na poboljšanje u smislu da ne bi bilo loše sve pojednostaviti i napravit sveobuhvatni predložak stranice kakva bi trebala izgledati u konačnici (comprehensive template), a da isti predložak bude napravljen u formi algoritma. Sve stavke predloška bi trebale biti povezane sa stranicama na kojima je svaka ponaosob podrobno objašnjena.
  U tome slučaju bi suradnici bili fokusirani na izradu samoga članaka, što je zacijelo 'name of the game' a ne na traženje pravila po kojima to treba biti napravljeno. Tada administratori ne bi imali problema sa suradnicima, pa ako hoćete i poput mene, da ih ispravljaju i šalju na upute wikija koje, istinu za volju, nisu vidljive ili su nejasne, nego bi se više fokusirali na ispravnost podataka koji su navedeni u člancima. Naravno, sve što sam naveo bi moglo biti riješeno preinakom MediaWiki-ja tako da se isti software koristi kao npr. Word, ali to je preambiciozno očekivati jer je totalno van našeg dosega. Ovo su samo sugestije koje će se, možda, jednoga dana realizirati!
  Svakako zahvaljujem na utrošenom vremenu i odgovoru!
  Darrad2009 (razgovor) 18:15, 30. siječnja 2018. (CET)

Nisam, zašto ?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Povjesničar (razgovor • doprinosi)

Re:Kriteriji otvaranja stranice o ogranku MH u Zadru, članak Matica hrvatska (Zadar)

Molim te samo da mi objasniš koja je razlika između stranica Matica hrvatska (Gospić) i Matica hrvatska (Zadar) u pogledu kriterija. Po čemu prva zadovoljava kriterije, a druga ne? Mogu je popraviti pa da jednako zadovoljava kriterije kao i prva. Ili možda i prvu treba obrisati? Inače bi čovjek mogao pomisliti da nije problem u stranici već u suradniku. :) hvala, lp Pojmoslovac (razgovor) 11:05, 1. veljače 2018. (CET)

..ne pitam zbog članka nego zbog ujednačenog pristupa.. Matica hrvatska (Gospić) još uvijek nije obilježena za brisanje.. :) Pojmoslovac (razgovor) 17:19, 1. veljače 2018. (CET)

..naravno da nitko ne traži od tebe da tražiš članke po wikipediji i označavaš ih za brisanje.. nisi tražio ni ovaj zadarski ni onaj gospićki.. i na jednog i na drugog pažnju ti je skrenula prepiska kolege Kudiloviča i mene.. uglavnom, sva trojica slažemo se da članci zaslužuju jednaki tretman.. čudno mi je što kolega Kudilovič sam nije označio članak za brisanje, ali to je sad manje važno.. ti si se uključio kao neki arbitar, pretpostavljam, i označio si zadarski članak za brisanje.. no ne razumijem zašto i drugi članak nisi jednako označio.. u budućnosti netko opet može napisati članak za neki treći matičin ogranak, opet se pozivajući na postojeći članak, kao što sam se i ja pozvao (da nije postojao gospićki članak ja ne bih pisao ni zadarski).. želim reći, da si i drugi članak označio to bi bila poruka da se jednaki članci jednako primjereno tretiraju i da se želi spriječiti budući mogući problem, a ovako, kad bih bio nedobronamjeran, mogao bih pomisliti da nije problem u članku, nego da je problem u meni kao suradniku, ili da mi kolege iz nekog razloga žele pokazati da su moćniji wikisuradnici ili administratori.. :) Pojmoslovac (razgovor) 14:56, 2. veljače 2018. (CET)

Slika!

U pravu ste, imam problem i ne mogu da ga riješim. Siguran sam da je neka banalnost ali, iskustvo me je naučilo da softveri ne poznaju pojam "banalno"; jedan obični zarez, pa koliko god on bio mali, ne dozvoli programu da radi ako se nađe na pogrešnom mjestu, ili što je još gore, program počne pogrešno raditi.
Međutim, ovdje je manji problem od lutajućeg zareza ali ga ne mogu otkriti. Radi se o download-ovanju slike, odnosno premještanju sa en. wikipedie na hrvatsku. Traži mi sljedeće: "You must provide the original source of the image, the author of the work, and a license"; izvor, autor i licenca...negdje ti podaci postoje ali ih ja ne znam pronači. Pokušajte mi pomoći!
Unaprijed HVALA!
Darrad2009 (razgovor) 00:48, 3. veljače 2018. (CET)

Slika!

Zahvaljujem na odgovoru ali mislim da sam uspio, ustvari slika je već postavljena u članak. Još ću prakticirati na drugim člancima koje sam uradio, tek toliko da dobijem rutinu.
Pošto nisam pravnik, nalazim sve savjete na wikiju jako zbunjujućim jer se sve svodi na licence i druge pravne norme, dok nigdje nije opisan način premještanja slike sa jedne wikipedije na drugu, što bi trebao biti jednostavan postupak, nego na svakom članku razvlače temu nekim pravnim normama. Naravno da razumijem da postoje autorska prava i da se ista trebaju poštivati, ali odakle bih mogao znati ili saznati tko je nosilac toga prava za ikonu iz, recimo, 5. stoljeća, a da ne govorim o njenom autoru. Svakako bih bio zahvalan ako biste mi pomogli oko pitanja izvora, autora i licencije.
Hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 14:21, 3. veljače 2018. (CET)

Slika!

Nažalost, uz dužno poštovanje, naveli ste činjenice koje su mi poznate...licencija je upitna, to sam i pitao: koja je ispravna? Izvor je wikipedia koja, kako kažete ne može sama sebi biti izvor. Pa čemu onda služi Zajednički poslužitelj? Samo za uploadovanje slika koje sam sam uradio? Koja je funkcija stranice Wikimedia Commons na kojoj kaže: "Transfer a work from another Wikimedia project"? Nemojte me krivo shvatiti, ali ovdje nešto nedostaje.
Razumijem Vašu poziciju kao čovjeka kojem je sve ovo poznato, pa Vam moja pitanja izgledaju suvišna, ali osnovno pitanje koje postavljem je kako pravilno adresirati izvor, autora, licenciju a da isti budu točni i prihvatljivi? Nemojte me krivo shvatiti, ali nije mi od pomoći ako mi kažete da sam pogriješio, a ne kažete u čemu i kako to ispravno uraditi.
Hvala i lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 15:03, 3. veljače 2018. (CET)

Wikipedia kao izvor?

Zahvaljujem na odgovoru, stvarno cijenim Vaš trud, ali sam, među onim silnim i zbunjujućim uputama, uspio naći ovaj članak: "Transfer a work from another Wikimedia project" u kojem kaže "Use the CommonsHelper tool to easily transfer images from other Wikimedia projects (Wikipedia, Wikibooks, Wikinews etc.)", što govori da se mogu i smiju prenositi slike sa jedne na drugu wikipediju. Ako sam u pravu, a mislim da jesam, onda će mi to olakšati postavljanje novih članaka s čijim ću izgledom biti zadovoljan, a vjerojatno i oni koji ih budu čitali.
Još jednom hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 00:54, 4. veljače 2018. (CET)

Pohvala

Pohvala za marljivo ispravljanje poveznica :) Kubura (razgovor) 08:37, 4. veljače 2018. (CET)

Da, točno tako!

Nema izvora, samo radim reda malo. b.net je neažuriran i treba ga maknuti/brisati— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ima HRT-a

Tablicu niko ne ažurira godinama, ima li smisla uopće da nagrđuje wikipediju, ja sam za to da se makne sa svih programa koji je imaju i onda nju delete— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Nemam ja pojma koji su tamo programi!

Tablica nema smisla, reci kaj očeš— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ma neće 100%, ja to radim godinama za sve tv tablice, a B.net ne znam koja je budala uopće otvorila— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Aaaaa, zato ovaj razgovor, bilo mi čudno da uopće itko reagira, e onda se iskreno ispričavam!

E onda kume moj, ako si ga otvorio napravi si malo i reda, a ne da igleda ovako kako izgleda, ruglo wikipedije!— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Ja samo ažuriram, ništa drugo— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Pa oni kanali koji nisu na b.net-u!

Svi kanali HRT-a su iznimka, bez brige, znam kaj radim, sve će biti OK! ;)— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 212.15.179.250 (razgovor • doprinosi)

Reference...

Nažalost to nisam tako shvatio, reference koje sam stavio pojašnjavaju pojmove koji su u članaka na hrvatskom jeziku, a isti pojmovi se ne mogu naći na hr jeziku. Moj cilj je bio da svaki članak obogatim sa što više podataka, jer vidim koliko meni uzme vremena da otkrijem značenje nekog pojma ili fraze. Šta mi predlažete? Trebam li sve ono izbrisati?
Hvala i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 20:04, 5. veljače 2018. (CET)

Reference!

Kao što sam već rekao mislio sam da je članak funkcionalniji ako ima više poveznica, pa sam vjerovao da, u nedostatku hr. članaka, da poveznice sa en. člancima na wikipediji mogu poslužiti i poboljšati kvalitet članka. Nakon što ste me upozorili, izbrisao sam u svim člancima sve wiki reference i vjerojatno ti članci sada zadovoljavaju kriterije. Nema potrebe da naglašavam da poštivam pravila, ali, vjerujte mi da su, meni osobno, ovakvi članci siromašni, pri čemu mislim da svatko tko čita članak i naiđe na nepoznanicu, mora sam da traži njeno objašnjenje, a gdje će drugo nego na wikipediji.
Bez namjere da polemiziram i uz puno poštovanje, mislim da se u gore navedenom možemo složiti. Ali pravila su pravila i nama ih je poštivati.
Zahvaljujem na strpljenju i lijep pozdrav! Darrad2009 (razgovor) 21:12, 5. veljače 2018. (CET)

Polemiziranje!

Nažalost krivo ste me razumjeli, a možda sam se i krivo izrazio kad sam spomenuo polemiziranje. U mojoj poruci sam mislio da Vas ne želim uvlačiti u polemiziranje (misleći na diskusiju u pozitivnom smislu), a ne da s Vama ne želim polemizirati (u smislu: svađe ili oštrih rasprava!) (ovo drugo bi stvarno bilo nepristojno i ružno), a, bez obzira što se ne poznajemo, odgoj i kultura mi ne dozvoljavaju da se tako ophodim s ljudima!
Što se tiče poveznica svakako ste upravu i ispričavam se radi ponavljanja grešaka kao i zbog gore spomenutog nesporazuma!
Lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 12:41, 6. veljače 2018. (CET)

Slika!

Bili ste u pravu, skinuta je sli sv. Dioskura! Malo razočaravajuće, mada mi je jasno da su takva pravila. Ali vidite, u namjeri da obogatim članke fotografijama, utrošio sam dosta vremena čitajući wiki propise o licenciranju i vidio da se, ustvari, ne može ništa staviti ako nisu zadovoljene "famozne" četiri slobode:

• Sloboda korištenja i javnog priopćavanja djela,
• Sloboda istraživanja djela i uporabe informacija,
• Sloboda daljnje distribucije kopija,
• Sloboda stvaranja i distribucije prerađenih djela.
  

....pa me interesira, pošto trenutno obrađujem teme nove ere od III.-VI. st., kako da dođem do slika koje se odnose na ljude i događaje iz toga perioda; na koji način drugi suradnici stavljaju slične, povjesne slike na svoje članke? Je li moguće da to nikako ne rade, ako iste slike ne postoje na zajedničkom poslužitelju?
Unaprijed hvala na odgovoru! Darrad2009 (razgovor) 12:48, 7. veljače 2018. (CET)

Slika!

Zahvaljujem se na odgovoru i, kao što sam već rekao, naravno da prihvatam pravila, ona su tu da ih se poštiva, ali nisu, i ne smiju biti, izuzeta od komentara. Znam da mi ne možemo ništa promjeniti, ali biću slobodan da s Vama podijelim neka svoja promišljanja. Shodno gore navedenom pitam se zašto je potrebna licencija na autorsko pravo slike nepoznatog autora od prije 1.000 ili više godina, a nije na autorsko pravo en. članka koji se prevodi; valjda je i tome članku netko bio autor i na njegovu izradu utrošio svoje znanje, umješnost pisanja i vrijeme. Vjerojatno bi odgovor bio da je Wikipedia "slobodna enciklopedija" pa se članci mogu prevoditi bez dozvole autora, a sve u cilju širenja iste! Međutim, onda se nameće pitanje: ako je takav en. članak dio slobodne enciklopedije, zašto onda slika koja se nalazi na en. Wikimedia Commons ne slijedi to isto pravilo? Pitanje ove kontroverze se samo po sebi nameće, pri čemu ostavljam mogućnost da griješim. Jedino ako Wikimedia Commons nije sastavni dio Wikipedie, nego je samostalna domena, onda bih vjerojatno bio u krivu! Da se našalim; ovo razmišljanje ne podliježe autorskim pravima!
Lijep pozdrav i još jednom Hvala! Darrad2009 (razgovor) 14:35, 7. veljače 2018. (CET)

Slika!

Hvala na iscrpnom odgovoru! Pomirio sam se sa slikama i o njima više ne želim razmišljati. Možda ću ponekad pokušati da neku pronađem, ali ako je ne nađem, nikakav problem, život ide dalje. Ovdje sam da bih, na neki način, opušteno radio na povjesnim temama i, naravno, da ovo ne radim da bih zarađivao; osigurao sam si pristojan život i za takvim izvorima dodatnih prihoda nemam potrebu; ovo mi je samo trebao biti lagani hobi. Koliko će dugo to još biti, to ne znam. Da budem iskren malo me zamaraju pravne norme, koje mi oduzimaju elan, a elan je sastavnica svakog hobija. U svakom slučaju Vam zahvaljujem na dosadašnjoj pomoći i strpljenju! Ako mi nešto bude zatrebalo, biću slobodan da Vam se obratim.
Lijep pozdrav, Darrad2009 (razgovor) 23:20, 7. veljače 2018. (CET)

re: Kategorija Eparhija osječkopoljska i baranjska

To je zvaničan naziv: [2] [3] --Pera detlic (razgovor) 20:41, 8. veljače 2018. (CET)

Vjerojatno si u pravu što se tiče pravopisa. Ja sam se vodio službenim nazivom, pa sam tako i kreirao kategoriju. Ako misliš da je neki drugi oblik pravilniji i bolji, slobodno preimenuj --Pera detlic (razgovor) 21:41, 8. veljače 2018. (CET)

Sirotkin

Ja je obrisao a tekst prebacio, na onu stranicu, jel već postoji. --Zeljko (razgovor) 20:14, 9. veljače 2018. (CET)

re: Kategoriziranje

Plan mi je da u narednom periodu napišem nekoliko članaka koji bi bili vezani i za druge eparhije/mitropolije SPC, te da u konačnici svaka eparhija i mitropolija ima svoju kategoriju. Ne vidim u čemu je problem da kategorija ima više nadkategorija --Pera detlic (razgovor) 22:39, 9. veljače 2018. (CET)

Kategorija SPC se odnosi na SPC uopćeno, dok je SPC u Hrvatskoj vezana za religiju u Hrvatskoj i Srbe u Hrvatskoj. Nadam se da sam bio malo jasniji sa tim na šta mislim. Ali ok, dok ne budem napravio i druge kategorije (i napunio ih člancima), neka ostane ovako --Pera detlic (razgovor) 12:22, 10. veljače 2018. (CET)

Oke.

Članak na temu divovska moa

Jeste li mi zbog nedostatka potpisa izbrisali članak na navedenu temu ili zbog nečega drugog?