Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 2

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Uvođenje pravila WP:OR i smjernice WP:VI

Vrlo cijenjeni suradnici!

Smatram da prijedlog treba pustiti u proces usvajanja. Koliko vidim, stranice (WP:BVI, WP:EW i WP:VI) su sređene i predlažem da ih se uvrsti u pravila.

Rasprava je započela 4. prosinca 2020. i da je netko imao argumente protiv, imao je više od mjesec dana da ih izloži.

Recite mi što mislite!

Srdačan pozdrav, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:40, 16. siječnja 2021. (CET)

Opet je očigledno da nitko nema što za dodati, a ne vidim ni da se itko protivi. Što se mene tiče otvori glasanje i završimo s tim.  Imbe  hind 💊 01:55, 21. siječnja 2021. (CET)

Rasprava

@Imbehind, jesu li ovo puni prijevodi pravila s en.wiki? Ako jesu, mislim da su ih već tamo dovoljno ispolirali pa se i nema što dodati. Ako nisu, možeš li samo napomenuti što je dodano, a što izostavljeno? Problem s pravilima, kao i svim uputama za upotrebu, je da ih nitko ne čita dok ne mora; početnicima je wikipedija ionako poveći labirint, a svi dođu/dođemo nestrpljivi početi "ispravljati Internet". Zato ova osnovna pravila svakako trebaju biti dodana u poruku dobrodošlice. Drago mi je što pod "uređivački rat" stoji stavka o pristojnosti ostavljanja jasno napisanog sažetka kad se nečije promjene uklanjaju. Na en.wiki komentiraju i očite vandalizme. Uklanjanje promjene s kojom se ne slažemo, a bez obrazloženja je početak rata i trebalo bi biti pod stalnim nadzorom i sankcionirano kao vandalizam. U dosta sam navrata primijetio da se uklanjaju dobre promjene anonimnih (IP) suradnika, bez obrazloženja. Još gore, bez obrazloženja se uklanjaju i promjene prijavljenih. To je protiv načela wikipedije i dovodi do toga da početnici odmah odustanu od doprinošenja. Nadam se da će svi razumjeti koliko je važno da nas ovdje bude što više i da nas se što više ovdje dobro osjeća. Wikipedija koja počiva na desetak suradnika koji mahnito štite svoj teritorij (WP:OWN) nije wikipedija i ne piše joj se dobro. Predlažem da se u članku o uređivačkim ratovima podebljaju sve napomene o pristojnosti i nužnosti obrazlaganja brisanja tuđih doprinosa. ponor (razgovor) 02:35, 21. siječnja 2021. (CET) @Ponor, slažem se potpuno. Postoji nažalost kultura da se ne piše nikakav sažetak kad se vraćaju nečije izmjene. Kada se vraća nečije uređivanje, osim ako se radi o vandalizmu ili evidentno štetnom uređivanju, uvijek - naglašavam, uvijek - treba napisati sažetak. Bojim se da je i "udarnički" pristup ophođenju tome doprinio, jasno da je ophoditelj brži ako samo lupa revert bez ikakvih objašnjenja. I ophođenje će biti potrebno malo revidirati, neka pravila se moraju znati.  Komentar:@Ponor, nisu puni, ali su dovoljni. Nije bio razloga prevoditi detaljnu razradu pravila dok se osnovno pravilo ne usvoji. Kad se usvoji, lako prevedem i ostatak. Ponegdje je i izostavljeno nešto što je posve (i bez dvojbe) neprimjenjivo, a ponegdje je ostala i crvena poveznica (nepovezana) na sadržaj koji nedostaje i kojega bi trebalo stvoriti (ili ispravno povezati) kad se pravio usvoji. Postoji i termin kojeg sam koristio da izbjegnem dvosmislenost, a to je "pripisivanje" sa značenjem da se nekom sadržaju u članku "pripisuje" izvor i koristi se unificirano u svim pravilima koje sam preveo. To je hrvatska riječ, a jedina alternativa koju poznajem je bila "referenciranje". Na taj način izbjegao sam miješanje sa riječima navođenje ili citiranje koje sam koristio kad netko "navodi" ili "citira" doslovne riječi sa pripisanog izvora. Uglavnom, po mom mišljenju, osim nešto malo oko opreme članaka (formatiranje, slike, lektoriranje, poveznice) prijevodi su zaokružene cjeline i spremni su za objavljivanje/usvajanje/primjenu, a kasnije ih možemo dopunjavati (ili kratiti) po potrebi. Svejedno bi bilo dobro da ih netko detaljno pročita i ponudi komentare, najviše oko jasnoće i kvalitete prijevoda, ako se složimo da je engleski original nešto što stvarno želimo usvojiti (prilično je vjerno prevedeno, a od doslovnog prijevoda sam odstupao samo kad sam primijetio da doslovni prijevod nije dovoljno jasan). Također, nisam prevodio na način da budem koncizan (moglo je i kraće) već mi je osnovni kriterij bila nedvosmislenost, pa sam na nekim mjestima namjerno izbjegavao prijevod koji je možda estetski bolji, ali se može dvojako shvatiti.  Imbe  hind 💊 18:50, 21. siječnja 2021. (CET) Imbehind: pročitao sam, sinoć nakon što sam ovdje pitao (mea culpa), a usput malo i popravio sve tri stranice. Meni je ono dovoljno; bilo bi u redu i da je kraće, glavno da se može iščitati smisao. Hvala tebi i drugima koji su pomogli. Riječ pripisivanje mi se sviđa, dobar izbor, počet ću ga i sam koristiti jer mi referenciranje teško sjeda. Ostavio sam vam u jednom članku nevidljivi komentar o "seen by many", nepisanom pravilu koje pomaže pri globalno nepoznatim, a lokalno općepoznatim benignim temama za koje je teško očekivati da će ikad imati dobre izvore. To je, onako, uvijek siva zona. Mnogi članci o hrv. naseljima ostali bi bez ičega kad bi se tražilo navođenje izvora. Ne znam treba li to spominjati u pravilima, ili takve sadržaje prešutno dozvoljavati. ponor (razgovor) 19:13, 21. siječnja 2021. (CET) @Ponor, zahvaljujem na lekturi! Mada mi je čudno sa->s jer bi se zakleo da sam sve to naknadno već napravio (ja sam već odustao pisati ispravno jer eto... ali naknadno uvijek ispravim). Napravio sam i neke sitne izmjene tamo gdje si se dohvatio smisla. Ne tvrdim da si pogriješio, ali smatram da je važno da se držimo engleske verzije što više. Ako smatramo da smisao negdje treba mijenjati (ponegdje i treba), onda bismo možda nakon usvajanja originala trebali provesti raspravu ili barem napisati napomenu da ostane trag na SZR. (Ideja je da usvojimo nova pravila i smjernice što brže, a ako krenemo sa mijenjanjem smisla onog što na en.wiki piše, onda otvaramo pandorinu kutiju - zasad nema negativnih kritika na promjene, bilo bi dobro da tako i ostane.)  Imbe  hind 💊 20:36, 21. siječnja 2021. (CET) E da, drago mi je da ti je leglo "pripisivanje", a što misliš o sintagmi "linijsko pripisivanje"? Nju sam također sustavno koristio u svim prevedenim tekstovima. (Inače, radi se o prijevodu "inline citation", izrazu koji se posebno često koristi u prijevodu WP:PRO). Osim "crtično" ne pada mi ništa "hrvatskije", a "crtično", well, nebuišlo! 😊  Imbe  hind 💊 20:46, 21. siječnja 2021. (CET) Retkovno? :D Ostavi kako je, dobro je. Sad pitam i druge koji čitaju, baš sam maloprije bio u nedoumici: ako je cijeli paragraf na hr.wiki uzet s internetske stranice (imamo dopuštenje, nije bilo citata), pripisuje li se sadržaj izvoru na kraju prve rečenice ili na kraju paragrafa? Ako su za paragraf od nekih desetak rečenica korištena 1-2 izvora, gdje se stavljaju citati? ponor (razgovor) 21:01, 21. siječnja 2021. (CET) @Ponor Ne mora cijeli sadržaj biti pripisan, ali mora biti pripisiv. To je pravilo koje se odnosi i na tvoje pitanje. Dakle, inicijalno ne "moraš" pripisati ništa, ali ako netko počne osporavati, trebao bi, ako treba, moći pripisati pripadajućem izvoru rečenicu po rečenicu u paragrafu, iliti, ići liniju po liniju ako netko inzistira na tome. Obično je dovoljno, kod nekontroverznih tema, na kraju paragrafa postaviti sve izvore za taj paragraf. Međutim, traba napomenuti da bi odmah nakon kreiranja paragrafa djelove ili rečenice za koje znaš da bi mogle biti sporne odmah linijski pripisati pripadajućem izvoru. (Baš na to se misli kad se kaže "linijsko pripisivanje") S druge strane, ako netko "inzistira" na linijskom pripisivanju tamo gdje očigledno za tim nema potrebe, siguran sam da krši neko pravilo koje još nisam krenuo prevoditi 😊.  Imbe  hind 💊 22:27, 21. siječnja 2021. (CET) Da dodam još nešto. Postoji velika razlika između WP:PRO i WP:OR. WP:PRO je "prirodno" pravilo koje postoji izvan Wikipedije, njega je svjestan svatko tko je ikad pisao (ili čak samo čitao) npr. znanstveni, stručni ili diplomski rad. WP:OR, s druge strane, je pomalo "neprirodno" pravilo specifično baš za Wikipediju kao kolaborativnu enciklopediju. Ono nije svima očito i nešto ga je teže objasniti, zato bi zaista imalo smisla istaknuti ga novim suradnicima. GregorB (razgovor) 15:26, 21. siječnja 2021. (CET) @Gregore, u svakom od pravila stoji ovo: "Bez vlastitog istraživanja" (WP:BVI) je jedno od tri ključna pravila vezana za sadržaj koje, zajedno s pravilima Neutralno gledište (WP:NG) i Provjerljivost (WP:P), određuje vrstu i kvalitetu materijala koji su prihvatljivi u člancima na Wikipediji. Zbog toga što ova pravila funkcioniraju kao jedna cjelina, tako što se međusobno nadovezuju i nadopunjavaju, ne smiju se nikad interpretirati odvojeno, a uređivači bi se trebali detaljno upoznati sa sva tri pravila prije nego što krenu uređivati članke. ...i usmjerava suradnika na druga dva ključna pravila vezana na sadržaj. Možda ne bi bilo loše da se sličan tekst inkorporira u poruku dobrodošlice.  Imbe  hind 💊 19:15, 21. siječnja 2021. (CET)

Rasprava o wikipedijnim kriterijima

Rasprava o wikipedijnim kriterijima

@Koreanovsky pretpostavljam da nije za mješati sve zajedno ali Wikipedija:Kriteriji treba revizije i dopune poprilično hitno. Postojeći se zlorabe i hiperprodukcijom i supresijom sadržaja. Zblace (razgovor) 11:21, 18. siječnja 2021. (CET) WP:OR/WP:VI su se pokazale kao pun pogodak, pogledat ću još jednom i ostaviti možda koji komentar, ali zaista ne mogu naći niti jednu suštinsku zamjerku ili problem i siguran sam da se to može usvojiti. Stranica Wikipedija:Kriteriji je dosta slabašna. Na problem kriterija se gleda(lo) esencijalistički, gdje tema zadovoljava ili ne zadovoljava kriterije svojim inherentnim svojstvima, pa se kaže da je osnovni kriterij - "značaj",[1] te se čak može čuti da taj i taj "zaslužuje" ili "ne zaslužuje članak". Ako kažemo da je osnovni kriterij "značaj", to je tautologija koja ne znači ništa ("značajno je ono što je značajno") i koja ne pomaže ni najmanje kad se suradnici ne slažu u tome što predstavlja prag značaja, dakle samim tim radi se o nečemu što ne može biti temelj za učinkovitu smjernicu. Nažalost, slučajno sam baš danas otkrio kategoriju Kategorija:Hrvatski automobilisti. Ima li Hrvatska ima čak 164 relevantna automobilista? Je li svatko tko sjedne u auto i sudjeluje na utrci, pa mu se spomene ime i prezime u rezultatima, materijal za enciklopediju? (Isto ili još gore: 320 članaka u Kategorija:Hrvatski nogometni suci.) GregorB (razgovor) 12:48, 18. siječnja 2021. (CET) Nažalost, Kategorija:Hrvatski automobilisti je jedna od onih kategorija koja je Kuburi (@Anfiets) služila da napumpa statistiku. Radi se o automobilistima koji su, barem neki, spomenuti samo jednom na internetu i to u popisu sudionika neke utrke, a taj je novinski članak Kubura iskoristio da napiše članke o desecima potpuno nebitnih osoba, a sve zbog opsesije da imamo više članaka od sh i da čarapara zaradi pravo glasa. Ne znam što da radimo s tim člancima, da li da ih brišemo ili ostavimo. --Argo Navis (razgovor) 13:48, 18. siječnja 2021. (CET) Upozoravao sam na kriterije i što ne spada u Wikipediju, ali nije bilo više zainteresiranih. Kriteriji za sportaše su već dogovoreni, ali ih nitko nikada nije ugradio u Wikipedija:Kriteriji.--Man_Usk recider 15:56, 18. siječnja 2021. (CET) Ne bih se složio da je ovo dobro zgotovljen i dogovoren kriteriji za sportaše. Zblace (razgovor) 18:21, 18. siječnja 2021. (CET) Predlažem brisanje ovakvih članaka. S obzirom da ih ima više desetaka, kako bih vas poštedio monotonog i napornog zadatka brisanja svakog članka pojedinačno, predlažem stvaranje popisa članaka koje treba obrisati (npr. na SZR respektivnih kategorija), pa ću ih obrisati sve odjednom putem API-ja. --Ivi104 (razgovor) 16:19, 18. siječnja 2021. (CET) Slažem se da dio treba brisati, ako nije žurba ja bi pregledao kroz nekoliko dana sve članke i napravio popis. Ima tu i državnih prvaka.--Man_Usk recider 16:27, 18. siječnja 2021. (CET) Mislim da je OK sačuvati i više od prvaka. Sigurno ima onih koji su na drugi način posebni ili bar zaslužuju da budu kompajlirani zajedno na stranice svojih klubova? Zblace (razgovor) 18:26, 18. siječnja 2021. (CET) Naravno, nema nikakve žurbe. Popis sam započeo na Razgovor o kategoriji:Hrvatski automobilisti. Slobodno ga nadopuni, i javi kad završiš. --Ivi104 (razgovor) 16:29, 18. siječnja 2021. (CET) Ako se potrudimo oko brisanja svih članaka o anonimcima, moći ćemo opet imati izbor za isti jubilarni 224.000 članak :). --Argo Navis (razgovor) 17:00, 18. siječnja 2021. (CET) -))) super fora - da zašto ne, posebno ako to diže opću kvalitetu. Osobno mi nisu problem automobilisti već njihovi pojedinačni profili (valjda se to da kompajlirat na jednu stranicu ako imaju ikakvu relevantnost), te bitno više što su nusprodukt prakse koju treba spriječiti. Mislim da treba dvojako djelovati - popisati sve Kuburine lažne račune te revidirati tijekom 2021. te članke... S druge strane mislim da treba spriječiti sve suradnike da u ubuduće rade slično te ograničiti kreiranje (osobito sportskih) stranica frekventnošću koja može dovesti do zadovoljavanja 50% norme za glasačka prava. Dodatno mi se čini da bi trebalo ograničiti stvaranje novih i prvih stranica sportašima u visoko-komercijalnim sportovima (tipično nogomet - ča i u 3. ligi) jer je to potencijalno oportun rad. Zblace (razgovor) 18:18, 18. siječnja 2021. (CET) Slažem se, problem je u mehaničkom kreiranju samostojećih članaka mimo nekakvih razumnih kriterija, i to tamo gdje bi popis očito bio prikladniji. (Usp. Dodatak:Popis hrvatskih nogometnih sudaca, gdje se pregledno može pokriti 90% članaka iz sadašnje kategorije.) Često nije problem u sadržaju, već u organizaciji; sadržaj može i treba postojati, ali npr. organiziran u popise, a ne rascjepkan na stotine komadića samo zato da bismo se mogli hvaliti brojem članaka. GregorB (razgovor) 18:37, 18. siječnja 2021. (CET) @GregorB @Argo Navis @Ivi104 @Man Usk i svi... Vraćam se općenitije na raspravu o kriterijima da uz SPORT (kojim ću se rado baviti), dodam i link na ovo - gdje bi rado čitao što mislite, te eventualno usvojiti nešto slično relativno brzo. Razgovor Wikipedija:Kriteriji#Znanstvenici, istraživači i izumitelji Zblace (razgovor) 22:59, 19. siječnja 2021. (CET)

Rasprava o Wikipedija:Nepristrano gledište i Wikipedija:Provjerljivost

Rasprava o Wikipedija:Nepristrano gledište i Wikipedija:Provjerljivost

Uz WP:BVI koje trenutno uvodimo, postoje i još veći problemi sa dodatna dva (od tri) wikipravila koja se najviše tiču sadržaja objavljenog u postojećim člancima. To su WP:NPOV i WP:PRO. Obzirom da se tim pravilima dugo nitko nije bavio, ona su i nepotpuna i zastarjela pa sam i njih bio (većim dijelom) preveo odmah nakon što sam preveo sadašnji prijedlog za WP:BVI. Prijedloge možete pronaći ovdje: Suradnik:Imbehind/Provjerljivost Suradnik:Imbehind/Nepristrano gledište Ukoliko dobijem pozitivnu ocjenu do sad obavljenog posla, dovršiti ću započeto uz malu pomoć oko opreme (neki linkovi na funkcionalne djelove en.wiki na hr.wiki ne postoje, ili osobno ne znam da li postoje ili čime ih zamijeniti). Na taj način bi hr.wiki napokon dobila tri glavna pravila koja su vezana za sadržaj i usklađena međusobno, kao i sa cijelom wiki zajednicom, kako terminološki, tako i sadržajno. Uz navedena pravila, prevedena je i vrlo važna smjernica Wikipedija:Vjerodostojni izvori, također vezana za sadržaj u člancima pa bi i njenim usvajanjem zaokružili tu cjelinu. Kao što neki od Vas znaju, osobno sam angažiran na uređivanju članka o Jasenovcu, možda i najkontroverznijem članku uopće na hr.wiki i moja iskustva su slijedeća: Iako navedena pravila i smjernice još nisu usvojene, već i samo poznavanje istih izuzetno pomaže u pisanju i preslagivanju članka. Tako sam, pridržavajući se principa sadržanih u tim pravilima (uz WP:BOLD) (manje-više) uspješno izvršio inicijalno čišćenje i dopunu članka te se uspio othrvati pokušajima vraćanja na staro od strane nekih suradnika koji su u međuvremenu (zasad) odustali od sličnih pokušaja. Najveći problem trenutno je u nedostatku dijela o kriterijima (Notability) koji je sadržan u WP:NPOV na en.wiki (kao i u mojem prijevodu), ali ga nema u trenutno važećem hr.wiki WP:NPOV pravilu pa će, ako se nastavi trenutnim tempom, ponovo doći do metastaziranja djelova kontroverzi gdje se naprosto, kao samo jedan od uređivača, nemam za što uhvatiti kako bi suzbio postavljanje stavova baš svakog nacional-povjesničara koji ima revizionistički stav o Jasenovcu, kao ni odgovora na takvo postavljanje koji bi istog demantirao. Ocjenjujem da su oba suradnika koji (uz mene) aktivno rade na članku dobronamjerna, a upućujem im stalno i sugestije da krenemo u skraćivanje, a ne proširivanje članka, međutim, dok spomenuta hr.wiki pravila ne budu usvojena, sve što sugeriram samo je moj POV.  Imbe  hind 💊 23:04, 18. siječnja 2021. (CET) Jedno moguce rjesenje za zadnji problem sto se tice clanka o Jasenovcu, je stvorit novi clanak o negiranju ustaskih genocida i Holokauste, kao sto en.wiki ima clanak "Holocaust Denial". U takav clanak spadaju izravne lazi i izmisljotine Vukica, Leljaka i ostalih, kao sto npr. u en.wiki clanku o Auschwitzu nema absolutno niceg o slicnim brojnim lazima i negiranju Auschwitza. U clanku u Jasenovcu bi mozda bio samo kratki sazetak koji npr. kaze da netki negiraju narav Jasenovca, dok povijesnicari navode da su to manipulacije i lazi, s linkom na clanak o tom negatorstvu i odgovorima povijesnicara na isto Thhhommmasss (razgovor) 23:28, 18. siječnja 2021. (CET) Osim Tuđmanovog revizionizma članak bi trebao sadržavati minimum sličnog sadržaja. Drugi članak, ako se ovako nastavi, je neizbježan, a stavovi likova poput Ljeljaka ne spadaju nigdje. Pa nismo Imperijal, nego Wikipedija. Ipak, revizionistički pokret u kontekstu Jasenovca osobno smatram relevantnim za članak jer u RH takav pokret i nije "fringe" (kao drugdje) već predstavlja ozbiljni društveni problem. Zbog toga ne smatram nužno lošim to da čitatelja u samom članku suočimo sa nekim revizionističkim nastojanjima, pa da ga se onda preusmjeri na posebni članak. Jer sve dok su u kontekstu, takva nastojanja zvuče isprazno. Ono što smatram lošim je ulaženje u detalje i polemika u samom članku. Ako smatraš da treba detaljizirati i polemizirati slobodno stvori novi članak, međutim ako pažljivo pogledaš en.wiki članak Holocaust Denial kojeg spominješ ni tamo polemike (citatima) nema, a nema čak ni demantiranja revizionističkih (točnije poricateljskih) navoda jer to naprosto nije enciklopedijski format ni sadržaj.  Imbe  hind 💊 00:27, 19. siječnja 2021. (CET) Holocaust Denial clanak navodi 1-2 kratke, opce recenice o tom sto pisu negatori, in onda par recenica odgovora povijesnicara na te tvrdnje. To je jedan stil. U svakom slucaju ne daju cijele iscrpne paragrafe negatorima, i nema nikakvih negatorskh izmisljotina u clanku o Auschwitzu. Ako se duze pise o negatorskim tvrdnjama, onda barem jednako dugo (po moje cak i vise) treba pisati o odgovorima pravih povijesnicara. Osobno smatram da o tom treba pisati jer kad Vukic i osudjeni prevarant Leljak neometano prodaju svoje masovne lazi na drzavnoj televiziji, te brojni desni mediji naveliko sire iste lazi, nije kao da ce ljudi prvi put upoznat te lazi preko WP. Nasuprot, dok su mnogi veoma dobro upoznati s tim lazima, vjerujem da je mnogo manje njih upozato s odgovorima pravih povijesnicara, poput Matausic, Hutineca i Goldsteina, tako da pisanje o tom moze pomoci da se upozna istina. Ima slicno na en.wiki, gdje npr imaju poduze clanke o nekim negatorskim knjigama, poput ove Davida Irvinga, gdje navode njegovu tezu, te onda jedno 2-3 puta duze kritike njegovih tvrdnji od strane tucet povijesnicara Thhhommmasss (razgovor) 01:34, 19. siječnja 2021. (CET)

Migracija sustava dopusnica na OTRS

Pozdrav svima! Zbog uočenih problema sa sadržajem članaka i nejednakih dopuštenja pri korištenju dopusnica, započeli smo proces migracije svih ispravnih dopusnica na OTRS, uklanjanja neispravnih dopusnica, i revizije sadržaja članaka sukladno tim izmjenama. Molim sve suradnike da privremeno ne stavljaju u članke sadržaj odobren dopusnicama, i da ne traže nove dopusnice dok se ovaj postupak ne privede kraju. Hvala svima na suradnji! --Ivi104 (razgovor) 22:19, 21. siječnja 2021. (CET)

@Ivi104, znam da je malo glupo pitanje, ali što su to dovraga dopusnice? 😊 Prvi put čujem za to.  Imbe  hind 💊 22:31, 21. siječnja 2021. (CET)

Pisana dopuštenja za uporabu neslobodnog sadržaja na Wikipediji. Pogledaj ovdje. --Ivi104 (razgovor) 22:33, 21. siječnja 2021. (CET)

I što to znači za tisuće i tisuće članaka koji u svom sadržaju imaju oznaku da postoji dopuštenje za uporabu sadržaja? Hoće li se onda ti članci brisati?--Kraljnnm (razgovor) 12:21, 1. veljače 2021. (CET)

@Kraljnnm Članci se neće brisati ako imaju važeću dopusnicu (koja dopušta kopiranje i naknadno uređivanje sadržaja). Za kojih tjedan dana ću postati član OTRS sustava, pa ću početi odobravati i arhivirati dopusnice. Sadržaj koji bi evtl. bio za brisanje nalazi se u Kategorija:Članci s nevažećom dopusnicom, ali @Zblace radi na dobivanju dopuštenja za veliki dio ovog sadržaja (koji su Kubura i Ceha prepisali od riječi do riječi sa stranica Ministarstva kulture) kao dio Wikiprojekta GLAM. Ivi104 (razgovor) 12:48, 1. veljače 2021. (CET)

@Ivi104 nisi precizno napisao :-)

Ja sam zapoceo prije 2 tjedna WikiProjekt za GLAM tj. kulturu, kao mjesto za koordiniranje tema oko kulture koja , pa mogu preuzeti na sebe komunikaciju s njima da se ispravi pogresno usvojena dopusnica (2008.) koju je tad krivo usvojila i registrirala administratorica @Roberta F. a u medjuvremenu koristili drugi (ne samo Kubura i Ceha)...

Zblace (razgovor) 15:02, 1. veljače 2021. (CET)

@Zblace ljubazno molim bez nepotrebnih optužbi da sam nešto sama krivo usvojila i registrirala. Sustav dopusnica započeli su drugi suradnici na ovom projektu i prije nego sam učinila prvo uređivanje, a prikupljanje dopusnica nastavilo se dalje na te prve osnove - koje su napravljene još 2005. godine. Lijepo da nastavljate s prikupljanjem dopusnica na novoj razini. Samo hrabro naprijed, ali molim bez neistinitih navoda. --Roberta F. 17:46, 5. veljače 2021. (CET)

Izmjena pravila vezana za uređivanje vlastite suradničke stranice za razgovor

Dragi suradnici, u najboljoj namjeri napravio sam uskladu postojećeg pravila koje regulira pitanje suradničke stranice za razgovor sa pravilima na en.wiki koja dozvoljava brisanje komentara na vašim stranicama ukoliko vam iz nekog razloga smetaju. Međutim, takva inicijativa nije najbolje dočekana sa argumentima "oduvijek branimo brisanje" i "nama je tako jednostavnije". Ako smatrate da bi suradnici trebali imati autonomnu odluku oko toga što smije biti vidljivo na vašim SZR, kao što imaju na en.wiki, ili takvu odluku želite i dalje prepustiti adminima, molim vas da svoje argumente za i protiv iznesete na stranicama za razgovor spornog pravila.

Ono što trebate znati i prije rasprave je to da se prema predloženim izmjenama, kao i do sada, ničiji komentari zapravo ne "brišu", već su, kao što znate, dostupni u povijesti izmjena vaše stranice za razgovor kao i činjenicu da i u ovom trenutku postoji pravilo koje dozvoljava brisanje uznemirujućih komentara, samo što su ga iz nekog čudnog razloga neki admini odlučili ignorirati. Postavlja se pitanje da li je to praksa s kojom želimo stvarati novu wikipediju? Molim mišljenje šire zajednice.  Imbe  hind 💊 04:06, 29. siječnja 2021. (CET)

Imbehind, je li zaista potrebno preokrenuti cijelu Wikipediju da bi ti dokazao da si imao pravo kad si nedavno pobrisao nešto sa svoje SZR. Pravilo o nebrisanju SZR je još od 2008., nije ga dodao Kubura (to si izmislio) nego Roberta F, a dodala ga je na temelju postojeće prakse, što je legitiman način nadopune pravila. Potsjećam da smo ovdje zbog članaka, a ne zbog nadmudrivanja oko pravila. --Lasta 08:57, 29. siječnja 2021. (CET)

Svako pravilo o kojem se može debatirati i ima razloga za debatu treba biti debatirano. Tko što nekome to ne odgovara, ima debata. Koncenzus zajednice prije svega. Kanikosen (SZR) 10:43, 29. siječnja 2021. (CET)

Zatvaram ovu raspravu kao neosnovanu temeljem pravila Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali. Ispričavam se svima na izgubljenom vremenu i živcima, ne ponovilo se. --Ivi104 (razgovor) 11:51, 29. siječnja 2021. (CET)

Zanima me temeljem kojega pravila administratori imaju pravo da zaustave tu raspravu? Zar nije svrha čitavoga ovoga projekta doći do zaključaka koncenzusom, a ne administratorska samovolja jer se vama osobno nešto ne sviđa? Doslovno smo imali omjer 3:3 na raspravi i vi ste odlučili da sasvim legitimnu rasprava s legitimnim pitanjima koji vama ne odgovaraju zaustavite i blokirali Iambehinda na neograničeno? Koje je to pravilo prekršio? Pravilo da se administratorima ne sviđa što ako koncenzus izglasa nešto što im oteža korištenje CTL+F? Ozbiljno?

Kritiziranje pravila bez konstruktivnih primjedbi. E pa vidite, primjedbe su bile konstruktivne, kao i rasprava. Pa molio bi lijepo admine da ne tumače pravila kako njima odgovaraju.

Kanikosen (SZR) 12:08, 29. siječnja 2021. (CET)

Mislim da nam je svima jasno zašto je odjednom, iz vedra neba odlučio predložiti tu promjenu koja baš eto slučajno ide njemu u korist, i koja mu dopušta da nema BlackArrowljeve poruke na svojoj SZR, kako bi mogao perpetuirati svoje dosadašnje ponašanje bez protuargumenata. Dao sam mu priliku da se promijeni uklonivši dvotjedni blok - umjesto toga, on nastavlja po starom, dapače ide korak dalje sa ovakvim ponašanjem. Ivi104 (razgovor) 12:34, 29. siječnja 2021. (CET)

Tako što je započeo raspravu u kojoj smo svi mi trebali doći do koncenzusa, ali su administratori zaključili da im se to pravilo previše sviđa i zaustavili koncenzus koji je trebala postići zajednica? Posebno što je pravilo itekako jasno na eng wiki, a naše su pisali ljudi iz zna se kojih razloga i nisu nikada proveli raspravu o tome. Drama od prije nekoliko dana je zatvorena, apsolutno nebitna za ovo sada, a on sam naveo u našoj medijaciji da će pokrenuti kada bude odblokiran raspravu o tome pravilu? U sada je pokretanje rasprave razlog za trajnu blokadu? A kada vidim da postoji pravilo da ako je napisano manje od 1000 članaka mjesečno sabotiranje rada wikipedije, što bi trebao reći, tko je pisao ta pravila i tko ih je izglasao? Kanikosen (SZR) 12:45, 29. siječnja 2021. (CET)

Pitanja za Kanikosen

Kanikosen,

1) "u kojoj smo svi mi trebali doći do koncenzusa" - tko su to svi mi?

2) "administratori zaključili da im se to pravilo previše sviđa" - ne samo administratori Kanikosen. Taj dio rečenice je (sorry) čisti populizam i (svjesno) bacanje ljage na administratore.

3) "postoji pravilo da ako je napisano manje od 1000 članaka mjesečno" - molim te pokaži mi gdje stoji to pravilo? (ne molim već inzistiram)

--Mark7747 (razgovor) 13:15, 29. siječnja 2021. (CET)

Svi mi koji koristimo wikipediju. Ne znam zašto je nekima to neshvatljivo? A budući da je u raspravi samo stiglo sudjelovati 6 ljudi od čega dva administratora, Lasta i Ivi104 koji su raspravu blokirali plus predlagač dobio trajnu blokadu je daleko od populizma. To je kako se dogodilo, svi doslovno možemo vidjeti tijek rasprave. I tko je ju zaustavio jer mu se nije svidjelo o čemu se raspravlja. Kako si ti bio protiv promjene (a glavni si razlog zašto glasam za promjenu pravila, tvoje lijepljenje vandalizma na SZR bode oči, posebno kada budeš u krivu) tvoje mišljenje je samo nastavak prekinute rasprave. I ne bi bilo loše da pročitaš ovo :

Promatrač sa strane može se zapitati kako vidjeti, kako izmjeriti da je rad zajednice ometen? - Lako. Mjesečni rast hrvatske wikipedije zadnjih nekoliko mjeseci je veći od 1.000 članaka, također broj dnevnih uređivanja je proporcionalan. (Ove brojke vrijede u trenutku pisanja ovog pravila. Kako vrijeme ide, one će postati nevažeće, no svejedno će zadovoljavajuće oslikavati princip do sljedeće prekretnice.) Kad broj uređivanja i novih članaka primjetno padne, onda je očito da se radi o ometanju rada wikipedije (kako broj suradnika hrvatske wikipedije raste, u jednom trenutku će zajednica biti toliko velika da se ovaj efekt više neće primjećivati - prekretnica, no danas je ovaj efekt još uvijek zamjetan). Pogodi tko je pisao ovo? Kanikosen (SZR) 13:23, 29. siječnja 2021. (CET)

Kanikosen, sad bacaš još i lopticu u moje dvorište. No OK. Hajde da se onda ovdje fokusiramo samo na to

(da opet ne bi bilo debatiranje debata koje su debatirane a treba ih debatirati samo da se debatiraju):

Izvoli - glasno i jasno napiši koje je to lijepljenje vandalizama sa moje strane bilo pogrešno? I naravno zašto?!

--Mark7747 (razgovor) 13:37, 29. siječnja 2021. (CET)

Major Tepić. Kada si branio neenciklopedijsko uređivanje i 2 puta mi zalijepio da radim vandalizam. Takve stvari koje meni osobno smetaju. Kanikosen (SZR) 14:03, 29. siječnja 2021. (CET)

@Imbehind, naveo si na NPA da je povod za taj prijedlog nepozeljno komuniciranje, te da za to vec postoji pravilo. Zanima me sto se zbilo nakon sto si to prijavio? Thhhommmasss (razgovor) 20:47, 30. siječnja 2021. (CET)

Pojasni to tvoje pitanje još malo detaljnije Thhhommmasss. Možda ti i ja mogu pomoći u pronalaženju odgovora. --Mark7747 (razgovor) 20:56, 30. siječnja 2021. (CET)

Acin komentar, razmatranje

U redu. Hajmo da razmotrimo ovu situaciju. @Ivi, u obrazloženju blokade naveo si: "zbog neprikladne komunikacije, osobnih napada, ometanja rada Wikipedije da biste dokazali da ste u pravu, izigravanja povjerenja drugih suradnika". Ispitajmo malo ove argumente. Pogledavši Imbehindove nedavne komentare (otkako je deblokiran), nisam uočio neprikladnu komunikaciju i osobne napade, pa ovaj razlog ne pije vodu. Ne vidim kako je iznošenje prijedloga i započinjanje rasprave "ometanje rada". Smjernica WP:POINT ukazuje na to da se dokazivanje nečije točke gledišta vrši raspravom i konsenzusom ("Kada želite nešto dokazati, koristite se samo izravnom raspravom"). Koliko vidim, Imbehind je samo započeo raspravu i iznio ideju, pa trebamo najprije pretpostaviti dobru namjeru (WP:PDN). Koliko vidim, cijela tvoja argumentacija svodi se na pretpostavku Imbehindove loše namjere, što nije kolegijalno i u duhu Wikipedije. Stoga, lijepo bih te zamolio da makneš blokadu. Također, vjerujem da i ti nisi imao lošu namjeru – svima su dosadile drame i kilometarske rasprave – no, ubuduće povedi računa da ne reagiraš hirovito. Samo polako i smireno. Opusti se. Za kraj, navest ću Neptunov esej Wikipedija:Najgore ti se sekirati :-). Srdačno, – Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:27, 29. siječnja 2021. (CET)

Zdravstvujte! Suradnik Imbehind nije ogriješio ni jedno pravilo ovog projekta time što je predložio dopunu odnosno izmjenu postojećeg pravila. Neograničeni blok treba maknuti, ali ne vjerujem da je netko imao lošu namjeru (WP:PDN) - ni Ivi, ni Imbehind. U zadnje vrijeme više vodimo nekakve rasprave nego što sređujemo (sporne) članke ili radimo na poboljšanju pravila i smjernica ovog projekta, to treba promijeniti. Trenutno radim na pravilama blokiranja i smatram da je to vrlo važno pravilo. Srdačan pozdrav, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:44, 29. siječnja 2021. (CET)

@Koreanovsky, prikršija je ustaljenu proceduru uvođenja novih pravila di ona prije svega moraju ići na usuglašavanje, tek onda, kad se prihvate, u izmjenu. Neko ko se toliko razmeće poznavanjem pravila to je triba znati. S tim da ih je iša minjati samo da dokaže da je u pravu što se tiče brisanja poruka suradnika. A prije toga je nebrojeno puta prikršija pravila osobnim napadima, koja niti jednom nisu prevenirana. Neograničena blokada možda jest prestroga, al da je zaslužija neku blokadu – itekako jest. Usput budi rečeno, rasprava je više zadnje vrime samo zato što kolo vode suradnici kojima nije nikakav problem napisati par tisuća kb teksta za svaki odgovor da bi dokazali nešto, čak i kad im se ukaže da su u krivu. BlackArrow (razgovor) 21:24, 30. siječnja 2021. (CET)

Otključavanje SZR i pitanje ZzMA

Molim nadležne da mi otključaju SZR da dopunim zahtjev za deblokadom. Također, zašto me se sili da pišem ZzMA jad sam JASNO napisao da ću isti uputiti ako ne budem zadovoljan ishodom zahtjeva za deblokadom? Osim toga, molim nadležne da o mojem zahtjevu za deblokadom kao i pripadajućem bloku odlučuju na osnovu isključivo konkretnih optužbi koji je iznio Ivi104, a za koje iznosim kontraargumente (koje mislim dopuniti), a ne na osnovu vlastite slobodne procjene o tome koliku ja kaznu inače zaslužujem. Ako me netko želi dodatno blokirati iz nekog drugog razloga (Lasta), onda neka to napravi nakon što razriješimo ovaj slučaj, pa neka tada navede svoje konkretne razloge za blokadu jer se ja ne mogu braniti od nečijeg mišljenja da mu nisam simpatičan (na što svatko ima pravo) ili da sam poslovično "nekonstruktivan", nego samo od konkretnih optužbi. Sve drugo bilo bi obično Kuburisanje. #NismoSeZaToBorili. Imbehind.

@Argo Navis, ja ti ne mogu odgovoriti na tvoje pitanje na mojoj SZR jer sam blokiran. Ne mogu po SZR (ni mojoj ni tvojoj) pisati ni kao IP suradnik. Osim toga, želim ionako nadopuniti zahtjev sa deblokadom da tebi i tvojim kolegama moji argumenti budu jasnije izloženi, pa ća ih biti lakše pratiti, uključujući i sporni citat. Otključaj mi stranicu pa ću nadopuniti zahtjev te će puno toga postati (nadam se) jasnije. Sve što ja tražim je to da se moji argumenti protiv navedenih razloga blokade savjesno i u dobroj vjeri prouče, a ako se ne usvoje i to se uredno argumentira, blokadu ću prihvatiti (ali svakako ne trajnu). Imbehind.

@Argo Navis, ja želim ovaj slučaj razriješiti, a ne eskalirati pisanjem ZzMA. Ne znam zašto bi me netko tjerao za pisanje ZzMA ako još nije donesena odluka vezana za moj zahtjev za deblokadom. Zahtjev je još otvoren, a u njemu se nalazi i greška (citiranje krivog pravila sa spornim citatom) koju si spomenuo pa je želim ispraviti i nadopuniti zahtjev na način da svoje argumente iznesem po redu kojim su navedeni razlozi blokade, a u interesu jasnoće zahtjeva. Raspravu na SZR, kao što rekoh, ne tražim, ali nadopuna zahtjeva i ispravak grešaka nije zabranjen, pogotovo kad si me već i ti osobno upozorio da postoji greška u citiranju pravila na koje se pozivam. Najljepše molim da mi se dozvoli ispravak i nadopuna zahtjeva dok je postupak još u tijeku, sve u skladu sa pravilima. Imbehind.

VAŽNO: Pregled aktivnosti administratora

Pozdrav. Pravila koja određuju uklanjanje »naprednih prava« (administrator, birokrat, administrator sučelja itd.) donesena su konsenzusom globalne zajednice 2013. godine.

U skladu s tim pravilima, stjuardi nadgledaju aktivnosti administratora na svim wikijima Zaklade Wikimedija koji nemaju pravila o neaktivnosti. Koliko nam je poznato, na vašem wikiju ne postoji formalni proces skidanja »naprednih prava« neaktivnim suradnicima. To znači da će se stjuardi pobrinuti za to u skladu s pregledom administratorskih aktivnosti.

Ustanovili smo da sljedeći suradnici udovoljavaju kriterijima neaktivnosti (bez uređivanja i bez radnji zapisanih u evidencijama tijekom 2 ili više godina):

1. Bracodbk (administrator)

Ovi će suradnici uskoro biti obaviješteni sa zamolbom da pokrenu raspravu zajednice, ako žele zadržati neka ili sva prava. Ako pojedini suradnici ne odgovore, stjuardi će ukloniti njihova prava.

Ako zajednica želi donijeti vlastita pravila o neaktivnosti koja bi bila iznad globalnih, ili želi donijeti odluku o ovim neaktivnim nositeljima prava, ili već postoje pravila koja su nam promakla, molimo obavijestite stjuarde na Meta-Wikiju tako da ne nastavljaju s nadgledanjem prava na vašem wikiju. Hvala unaprijed, --علاء (razgovor) 15:04, 29. siječnja 2021. (CET)

Guzva u sesnaetercu - reklo bi se...puno administratora, relativno malo rada i napretka. Obazrivi ti ljudi na Meta wikiju... Zblace (razgovor) 23:46, 29. siječnja 2021. (CET)

Mi nikada nismo uveli svoje pravilo u svezi neaktivnosti (po meni ni ne treba) tako da je se primjenjuju globalna prava. Ukoliko se jednog dana suradnik vrati, biti će dobrodošao. --Vlaj i Bodul (razgovor) 19:11, 31. siječnja 2021. (CET)

@Vlaj i Bodul nije tako jednostavno...ako je neko preuzeo odgovornost za aktivni i kontinuirani rad administratora, onda se po povratku treba reizabrat a ne samo nastaviti.

Osobno mislim da admininistrator treba biti aktivan bar svaka 3 mjeseca u obavljanju svojih administratorskih aktivnosti, prije nego postane tzv. pasivni, a onda bi mu se samo uz opravdanje trebalo dati jos dodatna 3 mjeseca prije ukidanja ovlasti, jer ako u 6 mjeseci nemozes napraviti ni nesto za sto treba 15minuta onda si samo sebi admin.

OK mi je da neko kao @Denny ima neki emeritus osnivacki status kao Jimbo u WM boardu, ali nevidim zasto bi drugi zauzimali simbolicke stolice.

BTW - zasto ne ide revizija svim administratorima koji su stekli ili obnovili status u periodu dok je Kubura bio aktivan admin sa svim svojim dokazanim i nedokazanim ginjolama? Zblace (razgovor) 20:05, 31. siječnja 2021. (CET)

Kuburine čarapare nisu presudile nikad osim 2014., ni blizu. Nema razloga za revizijom. --Argo Navis (razgovor) 21:17, 3. veljače 2021. (CET)

Predlošci stil i stil pisanja

Imamo predloške {{stil}}/{{stilska dorada}} i {{stil pisanja}}. Često smo u slučajevima kad je nešto pisano enciklopedijskim stilom dodavali {{stil}}, međutim, tamo je poveznica koja vodi na Wikipedija:Stil gdje su upute kako wikipedizirati stranicu. Smatram da je pored {{stil pisanja}} i {{wikipedizirati}}, {{Stil}} suvišan i zbunjujući i da bi ga trebalo zamijeniti s jednim od druga 2 i na kraju pobrisati. --Argo Navis (razgovor) 15:56, 30. siječnja 2021. (CET)

@Argo Navis go for it...

+ nagradno pitanje: postoje li pravila ili preporuke za pisanje u drugim imenskim prostorima? Pretpostavljam da su neki prostori slobodniji, neki jednak formalni (recimo ako su dokumentacija). Zblace (razgovor) 13:14, 31. siječnja 2021. (CET)

Na SZR je dopušten neformalniji način, ali se u ostalim očekuje kao i u GIP-u.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:37, 31. siječnja 2021. (CET)

U jutarnjem smo

[2] – Croxyz ^💬 18:24, 31. siječnja 2021. (CET)

Nešto mi govori da to neće biti zadnji put... Suradnik:Imjustthere 19:01, 31. siječnja 2021. (CET)

Nažlost, bilo bi puno bolje da nismo tamo. Pročitajte što govori Inoslav i pomalo, idemo dalje. --Vlaj i Bodul (razgovor) 19:06, 31. siječnja 2021. (CET)

@Vlaj i Bodul nije potpisan Inoslav...isti je tekst u Slobodnoj. Zblace (razgovor) 20:00, 31. siječnja 2021. (CET)

Poštpvni @Zblace, dvije stvari moram komentirati, doduše nerado, ali vidim da lutaš. Kao prvo, normalno bi bilo da kada ideš komentirati nešto, tada treba biti upoznat s temom. Shodno tome, kada ideš komentirati članak, bilo bi dobro i poučno pročitati što u njemu piše, a ne samo tko ga je napisao. U navedenom članku ima veliki, jako poučan, pasus izjava gospodina Inoslava Beškera, našeg poštovanog kolege, suradnika na Wikipediji. Kao drugo, vidim da si napisao da admin kojem se skinu ovlasti više nije dobrodošao na Wikipediji. Po mome shvaćanju (ali i po shvaćanju svih dobronamjernih suradnika) svaki novi suradnik je dobrodošao, a stari, provjereni pogotovo. Po meni, to što je netko bio administrator (recimo Luka), može biti samo preporuka da ne moramo provjeravati njihove članke, a nikako otežavajuća okolnost, po meni svaki suradnik treba biti dobrodošao a ne da se suradnja uvjetuje nekakvim uvjetima. --Vlaj i Bodul (razgovor) 18:15, 1. veljače 2021. (CET)

OK - mislio sam da sugerirate autorstvo...sve 5. Za opaske oko administratora nije istina da sam to izjavio, ali drago mi je da vi mislite da su svima vrata otvorena :-) Zblace (razgovor) 19:02, 1. veljače 2021. (CET)

i u Slobodnoj Dalmaciji, ranije i Bugu - Cybermb (razgovor)

Nemogu vjerovati da novinar moze biti bas toliki .... neznalica. Kad tako nesto citas...izgubis vjeru u novinarstvo... Tip nije shvatio nista kako wiki funkcionira. --Croq (razgovor) 22:01, 31. siječnja 2021. (CET)

Slažem se s @Croqijem. Članak je javni linč bivšeg suradnika i ovo šteti ovom projektu. Vjerojatno je netko od suradnika javio tom novinaru i rekao: "Čuj! Hrvatska je Wikipedija gnijezdo neoustaša i kontrarevolucinara. Molim te napiši članak o tomu jer ja znam sve". Wikipedija nije neka politička stranka ili državna firma u kojoj se svako-malo miješaju struje, a novinari misle napraviti slavu na temelju naših afera i nesuglasica. Ovo je dno dna hrvatskog novinarstva.--Kraljnnm (razgovor) 12:30, 1. veljače 2021. (CET)

Svakako. Možda je taj novinar i nekakav naš "petokolonaš". A možda je sve to nastavak hibridnog rata protiv Hrvatske.

Wiki nije glasilo nekakve lokalne ideološke udruge već javna, svima dostupna online enciklopedija, za veliku većinu i referentan izvor podataka. Sa time i od općeg značaja. Stoga je taj članak i te kako bitan.

Spominjanje imena/pseudonima (bivših) suradnika-veseljaka - na taj način - svakako bode ponešto u oči. No tu je početak i kraj evtl. kritka. M2C --Mark7747 (razgovor) 12:58, 1. veljače 2021. (CET)

Članak je malo neobično intoniran, ali imam pozitivan dojam. S nekim konstatacijama se ne bih složio: recimo, SpeedyGonsales se sasvim sigurno ne može opisati kao "Kuburin pomagač". Ne bih rekao ni da je Kubura blokiran zbog "formalno-birokratske sitnice" - to ni u kom slučaju nije sitnica, čak ni ako promatramo samo djelovanje na Meti i zanemarimo lokalne aspekte čaraparenja. No, usporedba s Al Caponeom je vrlo zanimljiva i odražava neka moja razmišljanja: zaista, daleko, daleko gore stvari na kraju nisu sankcionirane na odgovarajući način. Činjenica da je to tako moglo cijelo jedno desetljeće, i da je bio nužan vrlo ozbiljan trud da se to promijeni, s ishodom koji je donedavno bio sasvim neizvjestan, odraz je ozbiljnih manjkavosti u ustrojstvu Wikipedije i WMF-a kao krovne organizacije; uvođenje UCoC daje nam nadu da će budućnost u tom pogledu biti bolja. Osim toga, problem dezinformacija, shvaćenih kao "fake news", nikad nije bio niti među prvih 10 problema hr Wikipedije. No, bolje je biti na radaru WMF-a nego ne biti; imati nekoga tko to prati može biti samo korisno.

U članku ne vidim nikakav "linč" niti vidim suštinski problem u medijskoj analizi djelovanja bivšeg suradnika. Treba uočiti razliku između Wikipedije (gdje zaista međusobno seciranje suradnika nikako ne može biti primarna djelatnost) i javnog medija, koji piše o događajima i osobama koje su predmet legitimnog interesa javnosti. Nadam se da većina suradnika razumije da, kada pritisnu "Sačuvaj stranicu", to što su napisali postaje dio javne sfere. GregorB (razgovor) 13:03, 1. veljače 2021. (CET)

Nije dobro da hr.wiki kontuinurano ima negativan publicitet, kako u domaćim, tako i u inozemnim medijima. Prije nego što se zapitamo o dobronamjernosti novinara, potrebno je da se svi zajedno zapitamo jesu li nam standardi pisanja u svakom trenutku na propisanoj razini i u skladu s izrekom "sine ira et studio". Također, čak i kad mislimo da je sve u redu u člancima, potrebno je tražiti načine kako pronaći, prepoznati i popraviti sve one dijelove članaka koji su udaljani od enciklopedijske izvrsnosti. Hr.wiki je ponudila mnoštvo kvalitetnih članaka, doprinos su joj dali brojni kvalitetni suradnici i bila bi šteta da se anulira i obezvrijedi sve ono vrijedno i pozitivno što je s godinama i trudom suradnika napravljeno na ovom projektu. Držimo se činjenica, nastojmo koliko možemo birati najbolje izvore i literaturu, izbjegavajmo davanje osobnih stavova i bit će sve u redu. Želim vam svima uspješan nastavak rada i da ubuduće ne budemo reklamirani u negativnom svjetlu. Walter9 (razgovor) 13:54, 1. veljače 2021. (CET)

Nebi o ukusima, ali iako bi tekst je mogao biti bolje napisan, treba istaknuti da ni tema nije jednostavna za objasniti ni velikom broju suradnika (koji su fokusirani samo na pisanje) a kamoli shvatiti nekomu ko je samo novinar i producira bar 5-6 ovakvih tekstova savki mjesec. Jako bi me zanimalo kako bi se to dalo analizirati pa opisati u akademskom svijetu.

Postoji li mjesto na HR wikipediji gdje su popisani svi medijski i/ili akademski tekstovi koji ju pominju? Zblace (razgovor) 17:38, 1. veljače 2021. (CET)

Mark7747, ocito jos nisi informiran da primjerice postoje organizirane iplacene Web brigade ili trolovi iz Olgina... Prije pisanja ovdje bilo bi dobro da se informairas. Specijalni rat itekako postoji. Nacin na koji je napsan clanak u JL, i SD su ... vrlo je neprofesionalno i priglupo npisan, ali ima jasan cilj... --Croq (razgovor) 19:09, 1. veljače 2021. (CET)

Gdje da se informairam Croq? --Mark7747 (razgovor) 19:14, 1. veljače 2021. (CET)

da ti napsiem clanak o tome, gdje se mozes informirati?--Croq (razgovor) 19:48, 1. veljače 2021. (CET)

informirati ili informairati Croq? Sad sam malo zatečen :-o --Mark7747 (razgovor) 19:52, 1. veljače 2021. (CET)

bas si duhovit hahahahah --Croq (razgovor) 19:55, 1. veljače 2021. (CET)

U tijeku je glasovanje za nova pravila Wikipedije na hrvatskome jeziku, WP:VI, WP:NOR i WP:EW.

Glasovanje započinje 1. veljače 2021. u 15:00 sati i traje do 8. veljače 2021. u 14:59. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:59, 1. veljače 2021. (CET)

Wikipedija:Bez vlastitog istraživanja

Wikipedija:Uređivački rat

Wikipedija:Vjerodostojni izvori

Riješeno --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:59, 8. veljače 2021. (CET)

O atmosferi

Atmosfera je trula. Užasno naporna. Možda neradnička, nemotivirajuća sigurno. Mislio sam da ne može biti gore, ali sam se čini se prevario. Ovoliko tužbi, žalbi, sudbi, bačenih bajtova u bunar, glasovanja o ničemu i uzaludnih rasprava nije bilo u nekakvih pet, prije deset godina. Svašta! Imam osjećaj da nam par suradnika svima skače po glavi i svi bi trebali reći: "Tako je!" i šutjeti. Danas je za sve izgovor jedan bivši administrator, prije deset godina bio je to jedan Ante. Hoćemo nastaviti sa ssvjetovanjima, hoće li suradnika X zamjeniti Y, hoćemo li biti cirkus ili enciklopedija. Saberimo se i odlučimo... Dok još ima vremena. Imamo šansu!. Hvala na razumijevanju i lijep pozdrav!--Man_Usk ^recider 23:12, 1. veljače 2021. (CET)

Atmosfera je po mojem mišljenju SAVRŠENA Man_Usk! - Konačno! Pluralizam, sloboda govora i izražavanja vlastitig mišljenja bez policajaca duha (oliti žuto-crvenih farbica).

P.S. za ekstremiste postoje i dalje redukcije, no znatno humanije - što se u ovom kratkom vremenu već i pokazalo kao dobra ideja.

Ne shvaćam gdje je problem?!

Prisrčno --Mark7747 (razgovor) 23:56, 1. veljače 2021. (CET)

Bez ljutnje, ti si mislio da će se nešto promijeniti?--93.142.141.187 07:22, 2. veljače 2021. (CET)

@Mark7747, ovo nije "savršeno". Wikipedija nije projekt vježbanja slobode govora nego izgradnje Wikipedije enciklopedije. --Argo Navis (razgovor) 09:55, 2. veljače 2021. (CET)

Slažem se @Argo Navis. Upravo to sam i mislio. Neutralne izgradnje Wikipedije enciklopedije. --Mark7747 (razgovor) 10:55, 2. veljače 2021. (CET)

Posve se slažem s napisanim ali brine me eventualni protuudar nedavno smijenjene klike jer čini se da neki od ključnih pripadnika ta klike kao što su Roberta F., Speedygonzales i Zeljko još mogu djelovati i još nisu blokirani. Ne znam mnogo o svemu tome ali volio bih kada bi me netko u slučaju cijele te priče mogao umiriti jer mi se čini da rat još nije dobiven. --89.164.229.75 23:46, 1. veljače 2021. (CET)

Bit će dobiven i nema potrebe za brigom. Što se atmosfere tiče, ne dopadaju mi se kilometarske rasprave i drame koje se trenutno događaju, a mislim i da pojedini administratori djelaju pristrano zloupotrebljavajući svoja prava, što je apsolutno zabrinjavajuće. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 11:56, 2. veljače 2021. (CET)

@Aca, admini su ljudi od krvi i mesa. Nije isto jer je netko koristio alate i postupio strože nego što bi to napravio hladne glave zato jer nekog želi potjerati s projekta ili zato jer druga strana ne shvaća osnovne stvari na wikipediji i izluđuje sve oko sebe. Što da radimo sa suradnikom kojeg je Lasta 2x odblokirao a on pokreće WP:ZM zbog toga što ga je Lasta navodno "blokirao". U zadnjih par mjeseci se napravio iskorak prema spuštanju admina sa pijedestala, sporovi se rješavaju na WP:NPA, uz kometare svih suradnika, blokovi su preventiva, a ne kazna, radi se na Wikipedija:Politika blokiranja da se jasnije definira upravo ova promjena paradigme... i onda ti dođe netko i to sve popljuca, često uz sarkastični komentar. I viče "svi ste isti" i "ništa se nije promijenilo". Oprosti, ali ja ne vidim da se to treba trpiti. --Argo Navis (razgovor) 12:34, 2. veljače 2021. (CET)

@Argo, hvala na odgovoru! Naravno da su administratori ljudi od krvi i mesa, to nipošto ne sporim. No, treba nekad "nazuti cipelu" običnih suradnika. Vjerujem da ni tebi ne bi bilo zgodno da te blokira administrator koji je u izravnom sukobu s tobom ili da budeš trajno blokiran zbog iznošenja konstruktivnog prijedloga (uz adminovu pretpostavku loše namjere). Činjenica je da su pojedini suradnici naporni u komunikaciji, ali to ne znači da treba sve masovno poblokirati pogrešno tumačeći smjernicu WP:POINT. Obuke i kursevi komunikacije su korisni i namjeravam održati jedan na Discordovom poslužitelju hr.wikija. Tijekom svog administriranja na sr.wikiju, ne sjećam se da sam blokirao ikoga u izravnom sukobu mada sam nekad i zaželio to učiniti. Dakle, administratori moraju biti hladne glave. Mišljenja sam da su administratori slični kao i ostali urednici i da ne trebaju imati nikakve povlastice. Zagovaram svaku radnju koja smanjuje pretjerano velike administratorske ovlasti jer smatram da je zajednica ta koja treba da odlučuje o gotovo svim stvarima. Svi znamo za što su rabljene administratorske ovlasti u prošlosti. Iskreno se nadam da nisam jedini s ovakvim stavovima. Lijepi pozdravi. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:16, 2. veljače 2021. (CET)

U vezi pisanja pravila i pozivanja na WP:BOLD umjesto uobičajene procedure donošenja pravila, nisam siguran da je admin "pretpostavio lošu namjeru" (vidi srednji dio mog komentara). --Argo Navis (razgovor) 13:23, 2. veljače 2021. (CET)

Daleko od toga da je Imbehind "cvećka", ali nije ni Kubura da dobiva trajnu blokadu. Još jednom pozivam administratore na skraćivanje blokade na dva tjedna ili mjesec dana i mislim da je postupak bio hirovit. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 13:33, 2. veljače 2021. (CET)

Aca, dobar prijedlog, sve počinje od komunikacije (sve smo pokušali... osim voljeti, jel). Prespavaj, razmisli opet, ne odgovaraj dok si iznerviran, ne žuri s akcijama - neće svijet propasti. Blokiranje neka bude radi usporavanja destrukcije, a ne kažnjavanja; ovo se često kaže kad se raspravlja o teoriji blokiranja, a u konkretnim slučajevima/ZzMA vidim samo "kazna". Pravila i upute mogu koristiti do neke mjere, ali što ih je više to se manje pamte (primjer: hrvatski pravopis) i izgubi se ono najvažnije: o zdravom razumu. Ne može ista sankcija biti za (možda dobronamjernu) izmjenu nezaključane stranice i za desetljetnu destrukciju po kojoj je hr.wiki sad znana u svijetu. Bit će bolje, mora! pon_or (razgovor) 13:53, 2. veljače 2021. (CET)

@Man Usk, kažu da je na Marsu odlično samo nema atmosfere. E, sad je pitanje šta je bolje: bez atmosfere ili s trulom atmosferom. Kako god okreneš, rad je stvorio čovjeka, a nerad gospodina.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:23, 2. veljače 2021. (CET)

Koliko je atmosfera trula i koliko par suradnika skače svima nama po glavi, uz sve igrarije do sad, dovoljno govori činjenica da se na Zahtjevu za mišljenje administratora vodi rasprava u kojoj se izjašnjavaju administratori i – dva suradnika. Nije dosta što skaču inače nego se skakanje preselilo na ZzMA. Pravila, kakva jesu da jesu, do sad su se poštovala, al nisan vidija do sad da suradnici sudjeluju u mišljenju administratora nakon što zatraže mišljenje i iznesu što su tili. Kad se suradnici svaki put bez iznimke pozivaju na pravila, kako to da ih krše sudjelovanjem u raspravi? Ili nije do njih jer koriste nešto što je prešutno dozvoljeno? Fascinantno što sve prolazi pod izgovorom promjena. Nije daleko od spomenutog – "Tako je!" i mučati. Postajemo sve što smo govorili da nismo. BlackArrow (razgovor) 22:59, 2. veljače 2021. (CET)

Da, suradnici koji nisu administratori mogu i trebaju sudjelovati u ZzMA, na način da iznesu svoje mišljenje i komentare. Ne može postojati niti jedan forum na Wikipediji gdje suradnici ne smiju komentirati, ideja da to predstavlja "kršenje pravila" je antiwikipedijska. Vremena u kojima su "obični suradnici" morali šutjeti dok admini razgovaraju su prošla. Međutim, o primjeni pravila odlučuju administratori (odlučivati i komentirati su dvije različite stvari); jasno je da primjena pravila ne može biti podložna konsenzusu zajednice (tj. Wikipedija nije demokracija). GregorB (razgovor) 09:31, 3. veljače 2021. (CET)

@Gregore, zato san i napisa da pravila, kakva jesu da jesu, do sad su se poštovala. Ako ih triba minjati, onda neka se minjaju, a ne ih kršiti dok se ne prominu. Nije normalno ni da čovik dobije zatvorsku/novčanu kaznu za otvaranje svoje teretane, al ako je trenutno takvo pravilo, onda ga triba poštovati. Bar ti izgledaš ka neko kome ne triba crtati. Na zahtjevu koji san postavija ima san jedan (1) inicijalni unos, a drugi suradnik čak pet (5) od par tisuća znakova, a nije da nisan ima što nadodati i odgovoriti. Nije baš u redu, jel da? I to suradnik koji se svaki put bez iznimke poziva na pravila. A ko zna koliko bi ih ima da stranica nije zaključana. Uostalom, sad vidimo kako bi se to skakanje po glavi nastavilo. BlackArrow (razgovor) 18:51, 3. veljače 2021. (CET)

@BlackArrow - Lasta je na neki način već odgovorio[3], i potpuno se slažem s njegovim odgovorom. Pitanje granice što je prihvatljivo a što ne nije jednostavno. Mora se komunicirati i mora se raditi na rješavanju svakog legitimnog nezadovoljstva (a ne, recimo, gurati sve pod tepih). Sada je situacija dosta fluidnija nego što bi trebala biti, ima dosta nakaradnih ili manjkavih pravila i trebat će vremena i truda da stvari sjednu na svoje mjesto. GregorB (razgovor) 12:53, 4. veljače 2021. (CET)

@Gregore, niko ništa ne gura pod tepih niti kaže da triba, nego se jednostavno vidi da ne vride za sve ista pravila. Ako pod komunikacijom i "vađenjem ispod tepiha" misliš – pozivanje na samo ona pravila koja odgovaraju datom trenutku, a izvrtanje i nepoštivanje onih drugih, i konstantne osobne napade koji nijednom nisu prevenirani – neka, hvala. To nam nikome ne triba. BlackArrow (razgovor) 18:40, 4. veljače 2021. (CET)

Crna strilo, to je zato što oni kažu da ta pravila ne valjaju i kad oni kažu - to je sveto pismo. To što skaču svakome po glavi - kao da je to bitno. U kulturnim zemljama, to se zove teror manjine nad većinom.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:28, 3. veljače 2021. (CET)

MaGa, jasno mi je da ti se čini da gubimo vrijeme na pravilima. I meni je to naporno. Ali, nažalost, kad nema pravila, a admini odlučuju po zdravom razumu, onda se viče "samovolja admina". Šta da radimo s takvima? Rasprave o pravilima neće trajati vječno bolje je to odraditi što prije. Trebaju li nam.sva ta pravila? Pa nek, kao WP:VI ima velika večina wikipedija. --Argo Navis (razgovor) 21:05, 3. veljače 2021. (CET)

@Argo Navise, ne želim se petljati (ja sam i dušom i tijelom odmorio otkako nisam admin), ali evo mala digresija: nije li stranica naziva ZZMA - Zahtjev za mišljenje administratora? Pravila su precizirala čemu služi ta stranica, i još uvijek su na snazi. U što se pretvorila ta stranica? Sve osim ZZMA. Nevezano o kome se radi trenutačno na ZZMA, ja ne vidim logiku da bi netko blokiran trebao objašnjavati svoje postupke. Da nije radio što je radio - ne bi tamo dospio. Šta ima više objašnjavati, osim zavlačiti cijeli postupak? Osim toga, pravila se ne mogu gaziti zato jer netko misli da ne valjaju. Ako se trebaju mijenjati - OK, ali do promjene se ne može tvrditi da ono staro ne valja i gaziti po tome (i usput vratiti se u povijest do stoljeća sedmoga). To je za mene sindrom bezvlašća i anarhije.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:09, 4. veljače 2021. (CET)

Slazem se nazalost i ja s kolegom Blackyjem i Manuskom.... Objektivno se i vidi kako je pala proizvodnja clanaka na nasoj wikici, da je postala neradnička, nemotivirajuća..ali zato imamo jako puno bezvenznih rasprava...--Croq (razgovor) 16:27, 3. veljače 2021. (CET)

Tko su "oni" i što je to točno "sveto pismo"? Tko skače kome po glavi? Tko koga terorizira i kako? Molim konkretno, s primjerima, da bude jasno o čemu govorimo.

Što uopće znači da je Wikipedija postala "neradnička", kad svatko radi koliko želi, kada želi i na čemu želi, i nitko nije na plaći?

Rasprava sada ima više nego ranije, jer zajednica zaista komunicira i odlučuje, dok je ranije svime upravljao uzak krug ljudi koji je Wikipediju vidio kao svoje vlasništvo, a sebe na prijestolju. GregorB (razgovor) 17:05, 3. veljače 2021. (CET)

Jest, @Croq, produktivnost je pala jer više nema tko pisati stotine "Nije pod UNESCO-vom zaštitom"-članaka. I zar stvarno hoćeš reći da onaj tko želi pisati članke mora čitati i sve te puste rasprave? pon_or (razgovor) 18:11, 3. veljače 2021. (CET)

Mmmmda, članak o nekom betonsko-stakleno-čelično-bla-bla-bla neboderu od 396 i po katova - može, a članak o zgradi i kulturnom dobru u (npr.) Sinju - ne može. Čestitam.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:20, 3. veljače 2021. (CET)

[4] MaGa --Mark7747 (razgovor) 18:27, 3. veljače 2021. (CET)

MaGa, članak nije napisan nego je prepisan; prepisan da bi se pumpala statistika. Linkani članak je, štoviše, neselektivno prepisan, jer eto čak ni u 'gradiću' nitko ne zna o kojoj se zgradi radi. I najgore - sad odjednom svih ~1500 takvih nitko ne bi smio dirati jer nisu prepisani pod CC. pon_or (razgovor) 00:15, 4. veljače 2021. (CET)

Ako postoji dopusnica - u čemu je problem?

Bilo je i prije pumpanja botovskim člancima, to dobro znaju neki sudionici ove rasprave. Nekako se ne sjećam da se tada itko bunio...-- MaGa▀▄^{poruči mi} 07:52, 4. veljače 2021. (CET)

Je, @Croq, na broju članak se primjeti da nema suradnika koji je napisao 320 članak o hrvatskim nogometnim sucima.--Argo Navis (razgovor) 20:44, 3. veljače 2021. (CET)

Koliko vidim, dio suradnika je frustriran činjenicom da se "galamdžijama" koje kvare atmosferu na projektu i koje se tolerira, a dio je frustriran što se takve tjera jer su vrijedni suradnici. I jednim i drugim ova situacija kvari gušt. Ja shvaćam i jednu i drugu stranu i moji osjećaji su podijeljeni. Molim vas da shvatite onu "drugu" stranu, koja god ona bila i da se ova situacija teoretski ne može riješiti tako da svi budu zadovoljni. Nadam se sa ćemo nakon kraja trenutnog WP:ZM bez obzira na ishod krenuti dalje. --Lasta 09:09, 4. veljače 2021. (CET)

U biti atmosfera bi bila dobra kada bi se krajnje desničarsko-ustaškom i krajnje ljevičarsko-homoseksulanom lobiju zabranilo djelovanje. Ja sam negdje između. Broj tih osoba je minoran u odnosu na broj suradnika i na teme o kojima se piše. Zamislite jednog novog suradnika koji bi došao na hr.wiki i pročitao što se piše u raspravama. Pobjegao bi glavom bez obzira. Jedan dobar veleposlanik dva puta razmisli prije nego ništa ne kaže. Demokracija je po definiciji vladavina naroda ali wikipedija "vrhnaravno" funkcionira po principu bakunjizma jer većina nas misli da može napisati bilo što jer smo nevidljivi. I trošimo vrijeme i svoje i tuđe, kojeg niko od nas nema na pretek. Čak i kad vidimo da neke stvari nisu u redu a dolaze npr. sa engl. wiki prihvatamo to bez pogovora. Ja sam nekada uživao doći na hr. wiki i napraviti nekoliko izmjena ali iskreno danas mi je draže otići na srbijanski kurir i glumiti velikosrbina, što i radim već godinama. Ukratko ako atmosfera nije dobra onda je treba pročistiti i to je posao admina. U Bastilji je u 1789. bilo samo 7 zatvorenika (od kojih jedan poznat:) ) a broj problematičnih suradnika na ovoj wiki nije baš puno veći. Parafraziraću Jozefa Visarionoviča; imaš problematičnog suradnika imaš problem, nemaš problematičnih suradnika nemaš problema. Toliko o tom na tu temu. --El hombre (razgovor) 18:41, 4. veljače 2021. (CET)

@Lasta, ja bih samo volio znati statistiku dva parametra u zadnjih (npr.) dva mjeseca: odnos doprinosa u GIP-u i na SZR. Vjerujem da bi podatak bio porazan, u prijevodu: hr.wp se pretvorila u najobičniji forum, a članke bi trebale pisat naše matere i babe. Negdje sam pročitao da su (kao) neki vrijedni suradnici zauzeti promjenama pravila. Onaj koga nema u GIP-u već je na raznim SZR, nikada se neće pojaviti u GIP-u. Dovoljno sam bio admin da bih u to bio više nego siguran. Kažeš "Nadam se sa ćemo nakon kraja trenutnog WP:ZM bez obzira na ishod krenuti dalje". Samo ću dodati: iz tvojih usta (tj. ispod tvojih prstiju) u Božje uši.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:24, 4. veljače 2021. (CET)

Fora bi bila da ste me demantirali.--Man_Usk ^recider 22:08, 6. veljače 2021. (CET)

@MaGa, @Man Usk, evo egzaktne statistike:

• Uređivanja u GIP-u sada ima više nego prije 3 mjeseca i više nego prije godinu dana. Dakle, ne samo što se sada ne radi manje, radi se više.
• Uređivanja izvan GIP-a ima znatno više u novije vrijeme.

Dakle, više se radi i više se komunicira - ne može bolje! K tome, pitanje je koliko je volumen komunikacije stvarno porastao: radi se o tome da sada imamo raspravu zajednice na wikiju, umjesto rasprave vrhuške na IRC-u. GregorB (razgovor) 13:06, 7. veljače 2021. (CET)

Lijepo je čuti da (i dalje) cveta cveće u naše preduzeće.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:12, 7. veljače 2021. (CET)

Već su nam neki ranije prezentirali neke lijepe brojke. Nisu me uspjeli uvjeriti... --Man_Usk ^recider 22:58, 7. veljače 2021. (CET)

Ne vjeruj statistikama koje sam nisi falsificirao obradio Man_Usk ;-)

Mislim da se ponavljam (no ne da mi se sad tražiti - mislim da je bio konac jeseni)

Moje dvije Lipe --Mark7747 (razgovor) 23:11, 7. veljače 2021. (CET)

Skromna napomena svekolikom Wikipučanstvu

Svakako da su kvalitetne i plodonosne rasprave uvijek dobrodošle te stoga želim napomenuti dvije stvari u vezi jednog od prethodnih napisa poštovanog suradnika @GregoraB: sukladno važećem Pravilniku o ZzMA jasno je čije se mišljenje traži, a vjerujem i da je svakom pismenom suradniku već i iz naslova Zahtjev za mišljenje administratora to isto u potpunosti shvatljivo. Drugim riječima, podnošenje ZzMA nije poziv na sveopću raspravu (!). U svezi ostalih Gregorovih osobnih razmišljanja iz spomenutoga napisa, sve vas podsjećam i upućujem na važeću smjernicu Što ne spada u Wikipediju, osobito njezin dio Što Wikipedijina zajednica nije. Želim vam svima i nadalje ugodan rad u skladu s važećim Wikismjernicama i pravilima. Maestro Ivanković 18:15, 7. veljače 2021. (CET)

Hrvatski nogometni suci

Nedavno smo u kategoriju automobilisti imali sve u Hrvatskoj s vozačkom dozvolom, evo nam još jedne slične kategorije: Razgovor o kategoriji:Hrvatski nogometni suci. --Argo Navis (razgovor) 20:41, 3. veljače 2021. (CET)

@Argo Navis Kao i za prošlu kategoriju, napravite popis članaka (svaki u novom redu molim), pa će ih skripta obrisati sve odjednom. --Ivi104 (razgovor) 22:28, 3. veljače 2021. (CET)

Lakše mi je brisati nego dodavati na popis :).

Imamo oko 224 980 članaka. Mislili ste danas - sutra jubilarac? E nećete :). --Argo Navis (razgovor) 12:00, 4. veljače 2021. (CET)

Argo Navis, već 3/4 dana za redom približavamo se brojki i onda se smanji broj članaka za više od 20. – Croxyz ^💬 14:53, 4. veljače 2021. (CET)

-))) da nije i tužno, bilo bi smješno :-) Zblace (razgovor) 16:06, 4. veljače 2021. (CET)

@Croxyz, bi li ti bilo draže da pređemo 225.000, padnemo ispod 225.000, pa opet pređemo? Pa da imamo 2x izbor za jubilarac? --Argo Navis (razgovor) 10:58, 5. veljače 2021. (CET)

Rat editiranja kao razlog za trajni ban, zloporaba položaja administratora Ivi104

Mislio sam da je globalnim banom suradnika Kubura Kubura konačno završilo razdoblje teške pristranosti, neobjektivnosti i terora na hr.wiki ali nažalost čini se da administratorske ovlasti i prava određeni pojedinci teško krše i dan danas i to selektivnim, krajnje pristranim i osvetničkim korištenjem administratorskih alata. Tako sam ostao nemalo šokiran činjenicom da sam trajno blokiran od strane administratora Ivi104 i to nakon svega 9 izmjena, zbog navodnog vandalizma koji sukladno smjernicama objavljenima na Wikipedija: Vandalizam i nije vandalizam već je u najgorem slučaju tvrdoglavost sukobljenih strana suradnika koji sudjeluju u ratu editiranja.

Nisam ni sudac ni porota, ne tvrdim da mnogo znam o pravilima i o radu administratora ali jedno znam, ukoliko je sudjelovanje u ratu editiranja jednog suradnika okarakterizirano vandalizmom (mada uopće nije o tome riječ!) radi čega je nakon svega 9 editiranja dosuđena najstroža moguća kazna, onda nekakva nepristranost i neutralnost, toliko hvaljene vrline wikipedije nalažu primjenu jednake kazne i za suradnikeMark7747, Silverije, Dean72, koji su počinili posve jednaki "prijestup". No spomenuti suradnici nisu čak dobili ni opomenu a kamoli trajni ban kao ja! Pa se moram zapitati, u čemu je razlika između mene i spomenute gospode koji nisu dobili niti opomene, kako vidim razlika je samo u tome što se spomenutoj gospodi baš kao i cijenjenom administratoru očigledno nije svidjelo to što sam se u članku Ustaška vojnica usudio dodati vrlo kratki dodatak kako je "Ustaška vojnica" ustvari bila vojska zločinačke tvorevine NDH i to sve u članku u kojemu se ni na jednom mjestu ne nalazi ikakav spomen ikakve mogućnosti da je službena vojska zločinačke, fašističke i marionetske države NDH u svojoj srži zločinačke naravi.

Zanima me mišljenje vas drugih administratora i suradnika o objektivnosti tog članka, odnosno administratora Ivi104 i je li stvarno moguće da sam toliko teško kažnjen iz bezobzirne osvete i pokušaja da se onemogući korekcija krajnje pristranog i neistinitog članka kojemu je cilj u najmanju ruku prikrivanje istine o zločinačkom karakteru ustaškog režima. Kako je uopće moguće takvo samovoljno, pristrano, sramotno i krajnje nepošteno ponašanje jednog administratora, koji me je bez ikakvog upozorenja i zbog sasvim neznantnog prijestupa trajno blokirao, zar su to ti novi standardi hr.wiki kojima ćemo se svi ponositi, jesmo li se zaista odmakli od razdoblja terora ere Kubure?

I da bude posve jasno, ja sam suradnik AntwoordX i pišem neprijavljen jer mi je uskraćena ikakva mogućnost obrane i priziva što samo za sebe govori o objektivnosti administratora koji me je blokirao, dobri ljudi, svi vi dobre volje koji zaista volite hr.wiki, koji zaista želite bolju budućnost ovog mjesta, molim vas da mi pomognete i da me zaštitite od nepravde, samovolje i zloporabe moći. Hvala vam od srca! 89.164.229.197 20:44, 4. veljače 2021. (CET)

AntwoordX oliti 89.164.229.197: vidim tek sad da si i mene spomenuo...

Doista sam se zabrinuo kada sam "stisnuo" na svoj nick -> Nema više moje SS već se stvara nova stranica (smrz).

Za protokol: SS nije ono što (neki) se misli(e) - jednostavno i iskreno samo moja suradnička stranica. I fala Bogu da je ista još intacta.

No predpostavljam da je to sa tvoje strane bilo u "dobroj namjeri".

Ali: ono što mi nije jasno je što si meni (za mene) želio kazati?

Prisrčno te pozdravlja --Mark7747 (razgovor) 00:00, 5. veljače 2021. (CET)

Objašnjenje i obrazloženje se nalazi na stranicama na kojima si to već prije tražio. I vandalizam i "tvrdoglavost" (kako piše gore) podliježu pravilima Wikipedije i bilo bi dobro da ih svatko, tko želi surađivati na njoj, prvo pročita, a pogotovo ako odmah nakon početka sudjelovanja na Wikipediji krene u tzv. Uređivački rat. --Silverije (razgovor) 21:36, 4. veljače 2021. (CET)

Zdravstvujte AntwoordX!

Prije svega, drago mi je da ovom projektu želiš pružiti potporu u uklanjanju spornih i problematičnih sadržaja. Uvijek se radujem kada vidim da se Wikipediji pridružuju novi suradnici. Pretpostavljam tvoju dobru namjeru (WP:PDN) i budući da želiš pomoći Wikipediji, porazgovarao sam s Ivijem i deblokiran si, pod uvjetom da pročitaš pravila Wikipedije (pogotovo: WP:NG, WP:PRO i WP:NI) i da u budućnosti izbjegavaš ratove izmjena (WP:EW). Kada dođe do neslaganja, mnogo je mudrije inteligentno i pristojno započeti raspravu, jer Wikipedija nije bojište. Vidim da si već započeo raspravu na stranici za razgovor o tom članku. Rasprave treba voditi na miran i pristojan način, bez ikakvog prozivanja ili etiketiranja suradnika (!), vidi: Wikibonton i pravila ponašanja.

Što se tiče članka, slažem se da sve što nije u skladu s Wikipedijnim pravilima treba popraviti. Međutim, Wikipedija mora biti pisana iz nepristranog gledišta. To znači: Iznijeti sve činjenice – ali bez zastupanja bilo kakve vrste, vidi: WP:NIJE. Članci moraju zastupati sva gledišta – to važi za doslovno sve članke.

Ustaše su, bez dvojbe i rasprave, počinili neopisivo grozne i teške zločine protiv ljudskosti – mislim da o tome ne moramo raspravljati, ali Wikipedija ne smije nikoga i ništa veličati ili degradirati. Citiram pravilo nepristranog gledišta:

»Pravilo je Wikipedije da članci trebaju biti pisani s nepristranoga gledišta. Nepristranost mora biti jasno izražena u navođenju više različitih mišljenja. Pravilo nepristranog stajališta kaže da članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište.«

Znam da Wikipedija na hrvatskome jeziku ima (nažalost) puno spornog i problematičnog sadržaja, koji mora biti dorađen – stoga sam ponovo pokrenuo Wikiprojekt neutralnost.

Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:39, 4. veljače 2021. (CET)

Opet mi se uskraćuje pravo priziva, sada to čini administrator Silverije - nova zloporaba položaja!

Silverije uzeo sam si malo vremena da na meti malo istražim postupak trajnog bana posve novog korisnika i to zbog uređivačkog rata, tamošnji administrator se čudi takvom postupku a posebice onemogućavanju ikakvog priziva, bilo putem rasprave, bilo putem maila. Nadalje, ukoliko su i drugi, gore spomenuti, sudjelovali u uređivačkom ratu, zbog čega sam samo ja kažnjen i još k tomu toliko drakonski? Takvi dvostruki standardi, zloporaba administratorskih prava i općenito teror otkrivaju stvarne razloge, a to je diranje u ustaštvo koje pod svaku cijenu želite obraniti i to u članku u kojemu se ni jednom jerdinom rječju ne implicira zločinački karakter ustaške vojske! Sramotno i žalosno! 89.164.229.197 21:47, 4. veljače 2021. (CET)

Nitko ovdje ne zloupotrebljava adminske ovlasti. Očiti stari suradnik, upoznat sa postupkom otvaranja RfC-a protiv mene, očito trolira na hrwiki, i očito biva blokiran. Ne vidim apsolutno ništa sporno. Ako želite sudjelovati u dopuni enciklopedije, molim upoznajte se s njezinim smjernicama i pravilima, ponajviše sa WP:NPOV, WP:EW i WP:RP. Onda možemo razgovarati. Ivi104 (razgovor) 22:03, 4. veljače 2021. (CET)

Da vi Ivi104 teško zlorabite administratorske ovlasti i to je teška ljaga za hr.wiki

Da, stari sam suradnik blokiran od strane Kubura koji je čini se imao jednake standarde pravednosti, istinoljubivosti i pluralizma kao i vi, radi čega sam kao i brojni drugi otišao sa hr.wiki na jedno dugo dugo razdoblje revoltiran terorom, autokracijom i blokiranjem svakog iole smislenog uređivanja koje bi bilo u suprotnosti sa povijesnim revizionizmom kao desetogodišnjom službenom politikom naše wikipedije.

I onda se nakon X godina tu vratim, sa stvarnom željom da radim za dobro ovog projekta da bi naišao na jednake autokrate zbog kakvih sam i otišao! Inače do postupka globalnog opoziva Kubura nisam ni znao da postoji RFC, toliko o mom velikom poznavanju wikipedije koje ovdje implicirate, ali da kada sam od prijatelja dobio informaciju da je era terora Kubure gotova, oduševljeno sam gutao stranice i stranice rasprave o njegovim zloprabama jer oduvijek sam imao osjećaj da teško zlorabi svoja prava i da je tu u priči nešto jako sumnjivo. Kažete u nastavku - ako želim sudjelovati, da ali kako, kada ste me nakon svega 10 poteza trajno blokirali i to isključivo zbog toga što štitite isti onaj povijesni revizionizam kakav je štitio i Kubura? A zašto sve ovo pišem- zato što ne želim kao neki koristiti 66 čarapka već želim legalno pisati pod svojim profilom AntwoordX, samo zato što se ne želim skrivati i jer ne želim kršiti pravila wikipedije! To bi nešto značilo dobronamjernom administratoru, ali razumijem, tu su povrijeđene taštine, vaši osobni politički stavovi, a moramo se malo i iživljavati na ljudima jer samo ovdje imamo moć a u stvarnom smo životu manji od makova zrnca. 89.164.229.197 22:25, 4. veljače 2021. (CET)

U svrhu dobrog duha i suradnje, deblokirani ste. Molim vas pažljivo proučite poveznice na koje sam Vas iznad uputio. Kad se netko ne slaže s vašim izmjenama, postoji jasna procedura kako to riješiti bez uređivačkog rata. Nemam osobne političke stavove, i nisam naklonjen nijednoj političkoj strani. Jedino što me smeta je uvođenje materijala bez vjerodostojnih izvora, i forsiranje svojeg stava bez rasprave - zato ste blokirani. Ako se to ponovi, neću se libiti blokirati vas ponovno. Ugodan rad! --Ivi104 (razgovor) 22:35, 4. veljače 2021. (CET)

evo još jednoga koji je došao raditi, ali na stranicama za razgovor :D --46.188.146.112 22:30, 4. veljače 2021. (CET)

Nema potrebe za cinizmom, prije svega postavlja se pitanje srazmjernosti kazne, ako sam ja toliko teško i takvim automatizmom kažnjen a zaista jako malo znam o pravilima wikipedije, što je za razliku od vas bez imalo muke primijetio strani administrator (mogu vam proslijediti njegovu originalnu poruku), koliko bi tek onda bila opravdanija jednako teška i automatska kazna za ostale sudionike uređivačkog rata koji su svi redom administratori i jako iskusni korisnici? Vidite u tome je problem, odblokirali ste me ali jedva čekate i minorni prijestup koji će biti IPAK rezultat mog neiskustva, sve kako biste me opet teško kaznili.

Da, možda vam to čudno zvuči ali postoje ljudi kojima rad na ovom projektu znači mnogo više od moći. Svako dobro! --AntwoordX (razgovor) 22:45, 4. veljače 2021. (CET)

@AntwoordX: Još jedna važna smjernica ovog projekta je pretpostavljanje dobre namjere. Pretpostavio sam vašu dobru namjeru odblokiravši vas. Molim pretpostavite i moju dobru namjeru - neću Vas blokirati ako pokažete kako ne ponavljate stare pogreške. Svatko može pogriješiti, ljudi smo. Važno je razumjeti gdje griješimo, ispraviti pogreške i ne ponavljati ih. Pogriješio sam blokiravši vas, ispričavam se zbog toga. Ispravio sam pogrešku. Vi ste pogriješili upornim vračanjem vaše uklonjene izmjene. Ako ste naučili da to nije prihvatljivo - neće biti nikakvih problema. --Ivi104 (razgovor) 23:36, 4. veljače 2021. (CET)

Ivi104 prihvaćam ispriku a ovom prilikom izražavam i zadovoljstvo na vašoj spremnosti na priznanje i vlastite pogreške, evo u tom svjetlu i ja priznajem da zaista ne poznajem dovoljno pravila wikipedije i zbog toga sam i sam pogriješio u slučaju rata uređivanja ali namjere mi nisu bile loše ni u jednom trenutku - ispričavam se i ja vama. Stvarno nemam namjeru propagirati ovu ili onu ideologiju, ovaj ili onaj svjetonazor već pokušati pisati u duhu istine i pluralizma uz možda naivno uvjerenje da tako služim našem društvu. U tom smislu zadnjih 10g kada je naša wikipedija bila ovladana ultra desnim povijesnim revizionizmom, teška sam srca promatrao to kako se putem, u svijetu inače uglednog wiki projekta, kod nas truju generacije i generacije mladih ljudi, i to opasnim neistinama i povijesnim revizionizmom kojemu je cilj apologija fašističkog režima NDH, tu nije nebitno i to da je wikipedija često prvi izvor djece i mladih. Kako ne bih dalje duljio, zahvaljujem vam na spremnosti da mi pružite ruku i da priznate i pogreške jer svi mi griješimo. --AntwoordX (razgovor) 15:23, 6. veljače 2021. (CET)

...ali namjere mi nisu bile loše ni u jednom trenutku... Naslovi u ovom odlomku su poprilično kontra dobrih namjera. Takvi su da ih se ne bi postidio niti najžutiji tisak.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:22, 6. veljače 2021. (CET)

MaGa a kakve su točno vaše namjere, u situaciji gdje nakon izmirenja sukobljenih strana, vi i dalje nastojite održavati ton sukoba i predbacivanja i sve to u priči u kojoj niste sudjelovali i u koju vas nitko nije pozvao? Ja se s vama ne mislim prepirati i želim vam svako dobro! --AntwoordX (razgovor) 17:44, 6. veljače 2021. (CET)

Ako niste razumjeli što sam napisao, nemam namjeru crtati. Ne mislim se ni ja prepirati, već samo ukazati da se svaki problem može riješiti na obostrano zadovoljstvo, ali bez teških naslova koji uvijek prvi upadaju u oči. Nakon naslova, malo tko čita ostatak priče, kakav god bio završetak.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:54, 6. veljače 2021. (CET)

MaGa baš naprotiv, jako sam dobro razumio što ste napisali, poanta je to da niste mogli razlučiti očigledno emotivni napis od loših namjera, što je odsutnost dobre volje i strpljenja, kvaliteta koje bi trebali imati svi suradnici wikipedije. Dakle gore sam napisao, pa ću još jednom napisati da mi je žao i da sam pogriješio a pogriješio sam i u slučaju emotivnih naslova, no vi griješite kada u slučaju mog pisanja pretpostavljate loše namjere, ne namjeravam vas u nešto uvjeravati jer vi imate već unaprijed stvoren stav. Sve najbolje. --AntwoordX (razgovor) 18:27, 6. veljače 2021. (CET)

Moj stav nije unaprijed stvoren, već je stvoren na osnovu onoga što ste napisali. Kada se emocije umiješaju u naslove, onda često bude problem. Također sve najbolje želim i što više (kilo)bajtova u GIP-u.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:32, 6. veljače 2021. (CET)

MaGa▀▄^{poruči mi} Stvorili ste stav "na prvu loptu" što ne bi trebao biti standard vrlo temeljitih urednika jedne enciklopredije, ali dobro, pustimo to i idemo dalje, slažem se oko emocija. Svako dobro! --

AntwoordX|||||||||||||||

AntwoordX:

1) za ping je dovoljno samo ime suradnika. Nepotrebno je istog kititi bojicama, grafikama i sl. (Blagdani su prošli - najkasnije 6.1.)

2) Ova platforma gdje se nalazimo je hr.wiki. Ne forum.hr i sl. Stoga savjet:

3) prebaci se na GIP. MaGa ti je isto već poručio.

4) I kad već sletiš u GIP nastoj istog uređivati enciklopedijski - U članku Dassault Rafale se nalazi pregršt neobrađenih supstancijalnih tema sveze tog borbenog aviona zrakoplova koje doslovno jecaju vrište da budu navedene.

Prisrčno te pozdravlja --Mark7747 (razgovor) 20:45, 6. veljače 2021. (CET)

Mark7747 hmmm, možeš li me uputiti koje bi to primjerice bile "neobrađene supstancijalne teme" na spomenutom članku, mislim samo radi primjera, pa da vidim jesam li na dobrom tragu. AntwoordX|||||||||||||||

Ufff, ovo već ide ozbiljno u desno - evo mene ipak na lijevo AntwoordX. Ako ništa drugo, onda se barem lakše čita. Apropos neobrađenih. I supstancijalnih. (tema tog članka naravno): Klikni na en ili de inačicu. Ako nikako drugačije imaš Google prevoditelja. A bogami nakon toga i posla srediti taj članak. --Mark7747 (razgovor) 21:44, 7. veljače 2021. (CET)

A dobro, onda idem u copy - paste misiju, da i to je dosta posla, nego mislio sam imaš li kakve pouzdanije izvore koji ne uključuju učenje francuskog jezika koji mi baš ne leži. AntwoordX|||||||||||||||

Pingaj me AntwoordX kad me spominješ - inače moram pogađati (to je kao oni sa 060 u kasnim satima)

Ne, slobodno možeš uzeti i fr (koliko god da je po mojem ukusu de bolja - ipak su oni freakovi za tehniku)

Savjet: ukoliko želiš taj članak kvalitetno upotpuniti tada se raspiši o značajkama zrakoplova, tehnici, povijesti razvoja, ....

Ukoliko te više zanima trenutna situacija sveze nabavke borbenih zrakoplova za HRZ tada bi bilo mudrije otvoriti novi članak na tu temu. --Mark7747 (razgovor) 22:01, 7. veljače 2021. (CET)

Mark7747 sugestije su skroz na mjestu no vezano uz nabavku zrakolpva HRZ, slijedim shemu američke wiki, tamo sve stoji unutar istog članka, raspišu se o svim korisnicima neke tehnike, varijantama, postupcima nabave i tko i kada jest nešto kupio, to mi izgleda nekako transparentno. AntwoordX|||||||||||||||

Hmmm AntwoordX... Shvaćam što želiš kazati. I slijedim tvoju ideju. Doista.

Eto - idem sa svoje strane doista transparentno: Taj članak - po mojem mišljenju - možemo proširiti sa poglavljem u stilu "države koje koriste / koje su zainteresirane" ... No ne više. U istom se tematizira taj zrakoplov. I samo taj. Ne "priče" (sry) tko kada kako i zašto.

Sa druge strane - kao što sam ti već napomenuo - mislim da ideja i nije loša: ipak se time radi o jednoj bitnoj (ne želim kazati povijesnoj) nabavci borbenih zrakoplova za našu državu. Stoga, opet moje mišljenje, jednom separatnom članku na tu temu ne stoji ništa protiv. Pozdrav --Mark7747 (razgovor) 22:38, 7. veljače 2021. (CET)

Add. AntwoordX - za daljnju komunikaciju bi bilo bolje da zbrišemo na SZR članka. Inače ćemo dobit po prstima (tu smo u kafiću) --Mark7747 (razgovor) 22:53, 7. veljače 2021. (CET)

Prijedlog za restiranje

Nakon kratkog poleta, kao da je uslijedila protureformacija. Ovo nije "moja" wikipedija i ja sam samo padobranac sa strane – mada hr.wiki želim samo dobro, ništa loše – tako da se ove moje bilješke mogu samo preletjeti pogledom i produžiti dalje bez duljeg obaziranja. No, ako koga zanima, nakon poduljeg čitanja, rekao bih sljedeće. Temeljni spor, čini mi se, nastao je u svezi s uređivanjem članka Koncentracijski logor Jasenovac (kako se sad zove). Ivi104 je 9. prosinca 2020. predložio da se napravi stranica Sabirni logor Jasenovac/dorada kako bi se taj članak "doradio" i "prečistio" te je tu stranicu i napravio. Imbehind je krenuo raditi na tekstu na toj stranici. Potom je 14. prosinca 2020. Lasta napravio stranicu Koncentracijski logor Jasenovac/čišćenje, da suradnici "pogledaju je li im što sporno u verziji Koncentracijski logor Jasenovac/čišćenje ili žele nešto maknuti". Nastavio se rad na članku, a 21. prosinca 2020. BlackArrow je maknuo taj članak na Imbehindovu suradničku stranicu (Suradnik:Imbehind/Koncentracijski logor Jasenovac/čišćenje) uz ovaj komentar: "Stranice su prebačene na Imbehindov suradnički imenski prostor (jedini dosadašnji njihov urednik) jer kao takvi se ne bi tribali nalaziti u GIP-u. Ako odredište ne odgovara svima zbog uređivanja, lako se mogu prebaciti na neki drugi imenski prostor (npr. Razgovor), al nikako im nije misto u GIP-u". Imbehind je prigovorio tome, ističući da stranicu u GIP-u nije on napravio nego jedan od administratora i da to nije njegova dorada nego u "čišćenju" trebaju sudjelovati svi suradnici koji to žele, a BlackArrow (koji, kako se čini, nije ulazio u povijest izmjena) odgovorio mu je da "ako nisi siguran u nešto, pitaj, nemoj raditi na svoju ruku".

Tako je jedan, u najmanju ruku, nesporazum i kratki spoj u komunikaciji eskalirao u međusobnu netrpeljivost i trakavicu o ne-zna-više-nitko-o-čemu. Predlažem da se prizna uzrok čitavog ovog nesporazuma, tj. nespretna i brzopleta komunikacija kako BlackArrowa tako i Imbehinda, a i nedostatak adekvatne reakcije administratora (Ivi104 i Lasta) koji su kreirali stranicu u GIP-u za "čišćenje" članka o jasenovačkom logoru a onda propustili da svoje akcije obrazlože BlackArrowu kad ih je on (pogrešno) pripisao Imbehindu, te da se ovome ukine (ionako slabo obrazložena) blokada i da se nastavi s reformom hr.wiki. Svakako, wiki pravila nisu božje zapovijedi i nikome ih nije zabranjeno kritizirati, dovoditi u pitanje i mijenjati. Pa neće biti da su pravila sva bila (i još uvijek su) u redu, a samo je jedan administrator bio problem. Svako dobro i uspjeh, --Igor Windsor (razgovor) 23:05, 4. veljače 2021. (CET)

Zaboravija si napisati kako je i na koji način "Imbehind prigovorio" i što je sve uslijedilo nakon, ako već želiš sumirati. Nepoznavanje pravila projekta na kojem se radi uz istovremeno pozivanje na pravila koja u datom trenutku odgovaraju, malo je nekonzistentno, složili bi se. BlackArrow (razgovor) 23:15, 4. veljače 2021. (CET)

@BlackArrow Niš ja nisan zaboravija nipisat, nego provam za reć šta je glavno a da niko ne bude razapnut na križ. Jer nije zalužija. A u mojoj grandioznoj konsetaliciji svemira i ti bi se mora ispričat, jer si iša micat stranice i onda prigovarat suradniku šta ih je nepravia a on uopće nije napravia. :) --Igor Windsor (razgovor) 23:44, 4. veljače 2021. (CET)

Ispričati se jer je nacrt maknut iz GIP-a? Kod nas se tako radi, ne znan za dalje. BlackArrow (razgovor) 23:48, 4. veljače 2021. (CET)

Ispričat se Imbehindu jer si njemu prigovara šta je napravija to u GIP-u a zapravo su ga napravili Ivi104 i Lasta? Pa ne može ta isprika biti tako teška. Dakako, ako si ga uzeo na pik i odlučija ga razapnuti na križ, onda ga ništa neće spasit, al nadao sam se boljem. Svako dobro, --Igor Windsor (razgovor) 23:56, 4. veljače 2021. (CET)

Nisi mi odgovorija na pitanje. Pa ne može biti tako teško. BlackArrow (razgovor) 00:00, 5. veljače 2021. (CET)

Imaš pravo: koliko god cijeli ovaj moj apel bio bezvrijedan, jer sam ovdje nitko i ništa, ipak povlačim onaj dio svog prijedloga koji se tiče Imbehindove isprike tebi. Ne znam baš ništa o tebi i tvojim doprinosima, ali sam upravo skužio da nikako ne pretpostavljaš dobru namjeru nego, naprotiv, tiho ali sustavno potpaljuješ vatru. --Igor Windsor (razgovor) 00:12, 5. veljače 2021. (CET)

Koja bi bila svrha tvojeg pisanja kad već spominješ potpaljivanje vatre? Molit ću upoznavanje s pravilima Wikipedije prije nego počneš prozivati nekoga za nešto. Nacrtima nije misto u GIP-u je jedno od njih. Živ bija. BlackArrow (razgovor) 00:17, 5. veljače 2021. (CET)

@BlackArrow Ako im nije mjesto tamo, šta nisi prigovija Iviju104 i Lasti koji su ga napravili di mu nije mjesto? --Igor Windsor (razgovor) 00:21, 5. veljače 2021. (CET)

Napravija ga je Imbehind. BlackArrow (razgovor) 00:23, 5. veljače 2021. (CET)

Jok, brate. "Doradu" je prvo napravio Ivi104 (i ovdje). Imbehind se nadovezao ovdje a Lasta amenovao ovdje. Ti si sve to preskočio, i sve rasprave koje su se u međuvremenu odvijale glede tog članka, i tako je nastao kurcšluš. I mislim da bi to sad trebalo priznati i ostaviti za sobom. --Igor Windsor (razgovor) 00:32, 5. veljače 2021. (CET)

A što se blokade Imbehinda tiče, kužim da hr.wiki ima svoja (trenutna) pravila, ali nisam našao nijedno koje opravdava njegovu - naročito ne trajnu. Gušenje rasprave može biti razlog, svakako, ali je li opravdan? Što se komunikacije tiče, gornji dijalog pokazuje da je ona dvosmjerna i, svakako u ovom slučaju, odgovornost nikako ne pada na jednu stranu. Izabrati nove administratore koji će se nekritički držati starih pravila nije baš neki pomak, zar ne? Jer, zašto ih onda uopće izabrati, zašto ne zadržati stare? Courage, mes amis et en avant! --Igor Windsor (razgovor) 01:00, 5. veljače 2021. (CET)

Igore, pogledaj povijest stranice malo bolje. Usput, podcjenjuješ lokalne administratore ako misliš da "mogu nekoga uzeti na pik i odlučiti razapeti ga" i proći nekažnjeno. Nadalje, time podcjenjuješ i mene, uz to što pretpostavljaš lošu namjeru. U konačnici, podcjenjuješ i Imbehinda ako misliš da je moje upućivanje na pravilno premještanje nacrta početni uzrok njegove blokade. Najbolje da se maknemo svi mi i da radi sâm, da ne bi doša u situaciju di nekoga može osobno napasti i time biti blokiran. Svašta. Moj čvrst stav u razgovoru s njim produkt je njegovih prijašnjih insinuacija kako ne radin transparentno. Kad kažen čvrst onda mislin koncizan bez potribe za ulipšavanjem, al bez vriđanja i napada, za razliku od njega. To što je to kod njega kao reakciju iznjedrilo osobne napade, upravo ono što si zaboravija napisati u svom sažetku, to je njegov problem i niko ga nije uvalija u to, doli on sam. Uz to, to mu nije jedini krimen, a budući da si zaboravija i to sumirati, upoznaj se s cilon situacijom prije nego kreneš apelirati na nešto. I za kraj, ne triba nam još jedna nepotribna rasprava zato što neko nije upućen i to sve u apelu naziva Prijedlog za resetiranje. BlackArrow (razgovor) 01:07, 5. veljače 2021. (CET)

Cila situacija je tako stručno istrolovana, da ja skidam šešir. :) --Igor Windsor (razgovor) 01:16, 5. veljače 2021. (CET)

P.S. Totalno mi je sad jasna ta pasivna agresija kojom si postigao blokianje Imbehindea, čestitam ti na tome, nema to svatko. :) Kudos! --Igor Windsor (razgovor) 01:19, 5. veljače 2021. (CET)

Nešto kao kad smajlićem pokušaš ublažiti upravo trolanje i pretpostavljanje loše namjere? I dalje je nepoznata svrha tvojeg pisanja kad već spominješ potpaljivanje vatre, al nije ni potribno reći više, iščitava se sâmo od sebe. BlackArrow (razgovor) 01:29, 5. veljače 2021. (CET)

Upravo sam to tija reć no si me preteka. Totalno mi je sad jasno da si ti izvor cile ove papazjanije. Htio si blokadu Imbehindea, postigao je, sad je braniš svim sredstvima. Kužim da se ne radi o njemu osobno, nego tome da se spiječi rasprava, da se ubije u začetku. Pozivanjem na "pravila". Jer "pravila" onemogućavaju raspravu. Dakako, nisi sam, nije jedan admin opstajao sam, bilo je doista ljudi koji su glasali za njega. Ali odbijanje da se prizna greška - tako očita - da si stvaranje neke stranice pripisao suradniku i onda ga napao, a stranicu su otvorili admini Ivi104 i Lasta, kojima, kako se čini, ništa ne smiješ reć jer si valjda uplašen - e to već govori mnogo. --Igor Windsor (razgovor) 01:40, 5. veljače 2021. (CET)

Igore, u svom prozivanju, kojeg nazivaš apel, iznija si par nedoumica koje si ima iz nepoznavanja čitave situacije, na što san ti odgovara tonom kakav je i tvoj, da bi to nazva "dvosmjernim" i trolanjem. Nije ti se sviđa način, a temelje si sâm postavija. Zar bi ti triba umiljavati na tvoje prozivanje? Nakon toga ti objasnim staloženo da bi ti počeja s izraženijim provociranjem. Ali pazi teze, on je blokiran jer san ja iša micati nacrte iz GIP-a i jer san mu reka da se nacrti ne stvaraju u GIP-u. C'mon, give us a credit. Jesan mu ja stavlja osobne napade u usta? Ja san iša minjati pravila da dokažen da san u pravu? Najlakše je naći opravdanje za sebe i sebe umiriti, nema što. Pa nemoj me farbati pored zdravih očiju. A umisto daljnjih provokacija probaj nekako pametnije utrošiti vrime, i svoje i tuđe. BlackArrow (razgovor) 02:38, 5. veljače 2021. (CET) Suradniku @Igor Windsor je odgovoreno na njegovoj SZR. @BlackArrow i Igor, ako obojica inzistirate da je vaša zadnja, ovo neće nikad završiti. Mogu li zamoliti obojicu da ova rasprava stane ovdje? --Lasta 11:18, 5. veljače 2021. (CET)

@Lasta možda nebi bilo loše uvesti KAFIĆ-pravilo da ako je rasprava između samo 2 suradnika prešla recimo 5 ciklusa - da mora ići zajedno sa arhivom na njihove SZR? Zblace (razgovor) 12:03, 5. veljače 2021. (CET)

Nebitno između koliko suradnika je rasprava, bitno je jedino je li od općeg interesa, ili se tiče samo te dvojice. Naravno da je gornja rasprava od općeg interesa, a nije dio procesa, pa ne vidim gdje bi se vodila ako ne u Kafiću. Moj problem kao promatrača sa strane je što, kao i mnoge druge rasprave, ona nije transparentna nekome tko nije 6 sati na dan na Wikipediji i ne može sve pratiti. Vidio sam u Kafiću u poglavljima prije ovoga vrlo neodređene pritužbe gdje ne znam kako bih komentirao jer ne mogu biti upoznat sa svim događanjima, i tu sigurno nisam jedini. "Nešto" nije dobro, "netko" krši "neka" pravila, itd. Takve stvari se mora jasnije formulirati, pogotovo ako se želi uključiti više suradnika i ako se stvarno želi riješiti problem. U svim ostalim slučajevima, ionako vrijedi univerzalno načelo da nitko nije prisiljen čitati i komentirati. GregorB (razgovor) 12:52, 5. veljače 2021. (CET)

@GregorB slažem se sve...sugerirao sam pravilo zbog jednostavnosti izvedbe u prepucavanju 1:1 (po SZR obje strane), sa više ljudi je kompliciranije :-) Zblace (razgovor) 18:33, 5. veljače 2021. (CET)

Tesko je pratiti sto se tu zbiva, no znam da su prijasnji Admini se trudili otjerat ne-istomeisljenike s blokiranjem i slicno. Zasad nemam osobnih primjedbi na Admine, dapace zahvalio sam jednom od Admina za blok suradnika zbog govora mrznje. Kao sto rekoh to je jedina vrsta govora koja je cak i zakonski zabranjena, i u tim slucajevima smatram da su blokovi opravdani. Za druge vrste problema osobno smatram da se blokovi trebaju uporabljati selektivno i rijetko, i to uvijek s predhodnim opozorenjem. Cini mi se najbolji sistem je prvo opozorenje, onda blokirati prvo npr na tjedan dana, onda na mjesec, pa tri pa tek poslije permanentno. Mislim da je to vazno pogotovo s obzirom na povijest stranice, gdje su Admini u proslosti zlorabljali blokiranje. Mozda vec postoje neka pravila kako se uvode i eskaliraju blokovi, pa bi bilo to dobro vidjeti i ako treba o tom porazgovarati jel su potrebne neke promjene ili ne

Takodjer ne znam sve o slucaju gore, no veoma moguce je da i dalje neki suradnici pokusavaju se rijesiti ne-istomisljenika, s maltretiranjem i slicno, s tim da ih pokusaju isprovocirat na reakcije koje ce mozda dovesti do bloka. Posto vec izgleda postoje pravila za nepozeljno komuniciranje i uhodjenje, tu bi bilo najbolje rijesenje da Admini pravovremeno interveniraju da ne dodje do takvih eskalacija, te takodjer da se sami suradnici prije obrate Adminima za pomoc. Opet ne znam sve djetalje ovog slucaja, ali mislim da blokovi ne pomagaju pri rijesavanju takvih problema. Ispricavam se ako nesto tu nisam dobro shvatio, s obzirom da na svu kompleksnost slucajeva, pa me zanima cuti sto Admini i drugi misli o tim stvarima Thhhommmasss (razgovor) 22:01, 6. veljače 2021. (CET)

INFO: Universal Code of Conduct (WMF)

Neznam jel tko pratio razvoj UCoC rada, ali WMF ga je odobrio kao formulirani tekst i sada rade na #2 fazi implementacije koja bi trebala osigurati bolje uvijete za rad manjinama u svim Mediawiki projektima (uključujući i manje poput instance poput HR Wikipedije). Tu je popularno napisani tekst. Zblace (razgovor) 12:05, 5. veljače 2021. (CET)

Moja razmišljanja:

1. UCoC je odlična stvar koja nažalost dolazi s puno godina zakašnjenja, a tek treba vidjeti hoće li doći do stvarnog pomaka u praksi.
2. Kada cijela stvar bude finalizirana, mislim da bi trebalo napraviti reviziju hrwiki smjernica. Sve što određuje UCoC, moramo barem u nekom obliku imati i mi; ne možemo lokalnim pravilima dopuštati ono što UCoC brani.

Ovo posljednje neće biti neki veliki zahvat. Kad dođe na red. GregorB (razgovor) 12:58, 5. veljače 2021. (CET)

Vidim da UCoC izricito pod prvo zabranjuje vrijedjanje na osnovi "etničke pripadnosti, rase, vjere (ili nedostatak iste), seksualne orijentacije, spola", itd kao i "progonjenje" (hounding) koje definiraju:

Progonjenje: praćenje osobe tijekom projekata i opetovano kritiziranje njezinog rada uglavnom s namjerom da se uznemire ili obeshrabre. Ako se problemi nastavljaju nakon pokusaja komunikacije i obrazovanja, zajednice će ih možda trebati riješiti kroz uspostavljene procese u zajednici.

Ovo zadnje izgleda slicno postojecem hr.wiki pravilu kontra uhodjenja, koje bi trebalo sustavno primjenjivat Thhhommmasss (razgovor) 00:22, 7. veljače 2021. (CET)

Druga faza migracije dopusnica na OTRS

Nastavno na ovu obavijest, nastavljamo s postupkom migracije dopusnica. Molim sve suradnike koji su u prošlosti tražili dopusnice neka pošalju nove mailove osobama i tvrtkama od kojih su dobili dopusnice. Na WP:DZ, pod "Primjer upita pri migraciji na OTRS" imate primjer maila koji bi bilo uputno poslati. Nakon što nekome pošaljete mail, molim na vrh njihove sadašnje dopusnice na Wikipediji dodajte predložak {{OTRS upit poslan}} kako biste drugim suradnicima obznanili da im je već poslan upit i da ga ne treba slati ponovno.

Napominjem da će se samo odgovori koje davatelji dozvole pošalju na novootvorenu adresu permissions-hr@wikimedia.org smatrati važećima. Ako dobijemo negativan odgovor ili ako odgovor izostane, a sadašnja dopusnica ne navodi podatke o licenciji ili nema klauzulu koja nam dopušta prepisivanje i mijenjanje sadržaja, takav će sadržaj kao dio sljedećih koraka morati biti obrisan, a članak izmijenjen da ne uključuje prepisani sadržaj.

Posebno o ovome obavještavam suradnicu @Roberta F., znam da se kolegica u prošlosti bavila dopusnicama i da je zaslužna za dobavljanje velikog broja dopusnica koje trenutno imamo. Bilo kakva pitanja ili nejasnoće molim postavite niže. Hvala svima! --Ivi104 (razgovor) 15:10, 7. veljače 2021. (CET)

Nešto mi je zapelo za oko i imam neka pitanja, @Ivi104. U Kategorija:Članci s nevažećom dopusnicom je 2.139, među njima i npr. Atentat u Sarajevu (1975.) i slični gdje ništa nije zapravo ni prepisano već je stranica služila kao izvor. Taj i ostali članci te vrste ne trebaju imati taj predlošak za dopusnice, a nije mi jasno zašto ikad jesu.

Drugo, nisam nigdje vidio od kada važi da se u dopuštenjima treba potvrditi da se sadržaj može mijenjati? Sve su prilike da to nije važilo kada je većina dopusnica tražila, pa nije najjasnije kako je itko mogao dopustiti nešto što nije traženo. Ako je sadržaj, u nekoj mjeri, izmjenjen onda se više ne radi o prepisivanju već o citiranju kao što je slučaj u članku Margaret Fuller. Ima takvih još, što će reći da je dosta članaka označeno kao da im nešto fali, da treba nešto popraviti, a zapravo su sasvim u redu.--Man_Usk ^recider 17:03, 14. veljače 2021. (CET)

@@Man Usk: Ako ništa nije preuzeto pomoću dopusnice (ili ako je sadržaj parafraziran), stranica tada zaista ne bi trebala imati predložak o dopusnici. Gorespomenuti članak o Atentatu započeo je GrmBot, i u prvoj inačici članka (1770145‎) postavljena je i dopusnica. Članak o Margaret Fuller također ne bi trebao imati dopusnicu jer ništa nije kopirano sa LZMK-a (dopusnicu je ondje postavio Pojmoslovac izmjenom 4802976).

Drugo, Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. Autorsko pravo implicitno zabranjuje sve što nije eksplicitno dopušteno (ako nemamo dopuštenje za prepisivanje, ne smijemo prepisati, isto vrijedi i za naknadno uređivanje i promjenu). Ako preuzmemo sadržaj koji smijemo kopirati, ali ne smijemo mijenjati, tada svakim uređivanjem sadržaja kršimo autorska prava, jer isti mijenjamo bez eksplicitnog dopuštenja originalnog autora. —Ivi104 18:15, 14. veljače 2021. (CET)

Wikipedija:Wikiprojekt kršćanstvo

Wikipedija:Wikiprojekt kršćanstvo

Vrlo cijenjeni suradnici Wikipedije na hrvatskome jeziku!

Započeo sam Wikipedija:Wikiprojekt kršćanstvo.

Ciljevi projekta su:

• Stvoriti iscrpnu bazu visokokvalitetnih i pouzdanih enciklopedijskih tekstova o kršćanskim temama na hrvatskome jeziku.
• Poboljšati pokrivenost kršćanskih tema pisanjem, proširivanjem i održavanjem članaka.
• Povećati standard već postojećih članaka.
• Dati smjernice i uputstva za pisanje, proširivanje i održavanje tih članaka.
• Predstavljati središnje mjesto za opću raspravu o kršćanskim člancima.
• Održavanje portala o kršćanstvu.

Ovdje možete pročitati upute, ako ste zainteresirani.

Lijepo vas pozdravljam, vaš Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:38, 7. veljače 2021. (CET)

Zanimljivo. Ja sam u zadnje vrijeme pokrenuo dva i baš se mislim koliko i za što (indirekto i kada i gdje) ih ima smisla promovirati - osim ovdje...

+ pitanje o portalima - jer vidim da je ovaj u dobrom stanju... Postoji li neki dobar razlog zašto nije nastao niti jedan novi portal već 10g a stari se urušavaju u zapuštenosti? Je li to toliko puno posla a malo posjeta ili je kao interface za sadržaj zastario? Srdačan pozdrav i sretno sa novačenjem ;-)

Zblace (razgovor) 15:40, 9. veljače 2021. (CET)

Visoko (BiH)

Poštovani, novi sam na Wikipediji.

u vezi Visoko (BiH), prezime Gradonačelnia je Ganić a ne Ganič.

svako dobro— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Damirhbos (razgovor • doprinosi)

Drago Roksandić

Pitanje za sve suradnike: treba li ili ne članak o Dragi Roksandiću sadržavati informacije o optužbama protiv njega o kojima se u zadnje vrijeme piše u medijima?

Tema je dosta važna ali i dosta složena, jer se tiče interpretacije smjernice Wikipedija:Životopisi živih osoba, pa ste pozvani uključiti se na stranici za razgovor. GregorB (razgovor) 12:59, 10. veljače 2021. (CET)

@GregorB sačekat 10 dana i nešto će već biti jasnije. Zblace (razgovor) 18:36, 11. veljače 2021. (CET)

"Novo Normalno"

U svrhu trajnog prekida beskonačnih rasprava, optužbi, uhođenja, maltretiranja i mnogih pristranosti na ovom projektu, a kao završni čin uvođenja Novog Normalnog, dajem na raspravu i glas(ov)anje nekoliko pr(ij)edloga:

• Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora preimenovati u Wikipedija:Zahtjev za mišljenje Argo Navisa (dosad sam mislio da je ovaj popis administratora abecednim redom, ali sad tek kužim da sam u krivu. Mea culpa!)

• Nakon što Argo zaključi jedini preostali zahtjev za mišljenje (jer je onaj drugi već zaključio, samo je zaboravio to objaviti na toj stranici) i čim se ukine preostala bespotrebna blokada, osobno ću predložiti nekolicinu mladih drugova jurišnika za administratore, neovisno o tome što nisu niti autoophođeni, a kamoli ophoditelji. Ionako će oni retroaktivno donijeti 428. pravilnik u kojem to neće biti problem, "jer je tako i na en.wiki". Posebno će se pozitivno vrednovati broj žutih i crvenih kartona (demokratski ukinutih, op. a.) i dužina blokada za vrijeme Kuburine strahovlade. Znanje hrvatskog jezika nije neophodno. Dapače, pridonosi pristranosti.

• Bitka za Vukovar preimenovati u Oslobođenje Vukovara

• Obrana Dubrovnika preimenovati u Dubrovačko paljenje guma

• Operacija Oluja dodati u članak Genocid

• Za suradnika na Wikipedija:Wikiprojekt kršćanstvo uvjet treba biti bezbožnost ilitiga ateizam.

• Za suradnika na Wikipedija:Wikiprojekt Prvi svjetski rat uvjet treba biti potvrda o sudjelovanju.

• hr.wikipedija.org (a potom i sr.wikipedija.org) premjestiti na sh.wikipedija.org, jer hrvatski jezik ionako ne postoji prema uzvišenim uzorima Novonormalnih sa en.wikipedije, odnosno u ovom slučaju preciznije sa en.wiktionaryja

Da ne dužim, za kraj, sretno vam Stepinčevo! --Jure Grm, 10. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 16:48.

... Sarkazam? Neeee! Ali, sve i da je, dok nije izrijekom zabranjeno (a uskoro bi moglo biti) dozvoljeno je ... i onda je svizac zamotao čokoladu. --Jure Grm, 10. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 16:48.

To što sam ja jedini ostavio komentar na SZR i pritom skinuo blokadu, ne znači da sam to napravio bez da sam itijednog drugog admina pitao za mišljenje (@Koreanovsky, ubaci se :)). Imamo mi i Wikipedija:Discord. Zaoravo, Jure baš san ti misli predložiti da se pojaviš koji put na Discordu. Toleriramo sarkazam ;), puno ćeš brže i lakše riješiti eventualne sporove. --Argo Navis (razgovor) 17:35, 10. veljače 2021. (CET)

@Jure, shvaćam tvoje opiranje "Novom normalnom", ali ne razumijem cilj ove poruke. Svaki administrator smije sudjelovati u ZZMA i poduzeti mjere ako su one nužne. Preporučio bih ti da malo proučiš pravila blokiranja (na en.wiki jer ih ovdje još nemamo). Niko ne mora ispunjavati određeni uvjet kako bi pridonio nekom području Wikipedije. Lijepi pozdravi. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 17:43, 10. veljače 2021. (CET)

Argo Navise, ako se ne varam, nekima su se pod nos gurale nekakve odluke koje su se navodno donosile na IRC-u. Dakle, opet ista priča? Čestitam na ogromnom napretku, čekali smo ga od stoljeća sedmoga. Sjeti se samo epiteta poput vrhuška, kaljuža, kabala i tako dalje (popis teško da je iscrpan). Aca, imaš li možda kakvo pravilo s francuske ili turske wikipedije? Engleska je postala izlizana.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:49, 10. veljače 2021. (CET)

Tehnički, na službenom discordu ovoga projekta na kojeg su svi pozvani i svatko kada uđe može vidjeti kako je ta rasprava tekla. Kanikosen (SZR) 21:32, 10. veljače 2021. (CET)

@MaGa Ne misliš li da je ukrajinska wikipedija ipak mjerodavnija od francuske i turske? Samo pitam... #samodosljedno --Lasta 13:13, 11. veljače 2021. (CET)

@Lasta, nisam se ja pozivao na druge wikipedije, ja sam samo konstatirao trenutačno stanje na njima, uključujući i naslove. Osim toga, ja sam uvijek bio pobornik vlastitog a ne tuđeg dvorišta. Baj d vej, čemu to pitanje ovdje, a ne na SZR članka? Šaramo simo-tamo?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:46, 11. veljače 2021. (CET)

Gdje ćemo voditi raspravu ako ne ovdje? Kanikosen (SZR) 16:51, 11. veljače 2021. (CET)

@MaGa, i Aca je ovdje "konstatirao trenutačno stanje" na drugim wikipedijama. Komentar ide ovdje jer se nastavlja na ovu temu, nema veze sa člankom. --Lasta 18:25, 11. veljače 2021. (CET)

A @Lasta, brate mili, referiraš se na priču ovdje, a daješ mi poveznicu na onu SZR. Budi malo precizniji, ne čitam tuđe misli.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:58, 12. veljače 2021. (CET)

@Jure, zaboravio si da bi i bs.wp trebalo premjestiti. Kad kreće glasovanje?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 16:52, 11. veljače 2021. (CET)

Čim centralni komitet odluči, očito. Kanikosen (SZR) 16:57, 11. veljače 2021. (CET)

@MaGa, rijetko i nikako ne svraćam na ovakve stranice, koje nisu dio glavnog imenskog prostora, ali kad si me već prozvao, hvala ti na tom pitanju. O sr, bs, sh, en, fr, es, ga, gl, mh, kn, gs, ub, vr i drugim projektima Wikimedije me briga kao i za lanjski snijeg. Što se tiče mojih gore navedenih prijedloga, ja sam ih izložio zajednici i ja dalje ne mislim o njima dipliti. A da nisam u krivu, te da je nekima cilj svesti naš projekt na minimalac i onda ga ugasiti, dovoljno je pogledati trend broja članaka na ovom projektu. Dugosilazni. Eksponencijalno. Sljedeća dva tjedna su ključna. Prvo su bili problem automobilisti, pa pomoćni suci, pa sada smetaju filmovi, i bitno je pobrisati sve što je ikad ijedna čarapa ovdje napravila, pa taman bilo i konstruktivno. Naravno, da će se pozvati na kriterije 5-10 godina zakašnjenja, jer oni šporkaju projekt, ali je bitno da imamo 23 584 kometa i meteora, 12 845 vrsta leptira i gljiva. Što se mene tiče, sve što je starije od mjesec dana, to će ostati zauvijek i podložno je uređivanju, ali ne i brisanju, ako nije očiti vandalizam. I, da, jako je bitno oduzeti dodatne gumbiće svima koji su neaktivni neko vrijeme, jer nedajbože da se vrate. Mogli bi se izgubiti u moru novih pravila. Tako je, kažu, na en.wiki, znaš!

Nego, preletih malo Kafić, pa me čudi kako su kolege koje su oduševljene spomenutim člankom u jutarnjem propustili komentar urednika Jutarnjeg lista u opremi tog članka, koji je napisao citiram: "Vlast su osvojili Jugonostalgičari i desuverenisti". Toliko o novom normalnom, objektivno. A drugovi jurišnici će ti već objasniti kako trebaš misliti i gdje se što treba raspraviti.

Druže @Kanikosen, propustio si čas na kojem se učilo o pristojnosti upadanja drugima u razgovor i odgovaranja ne pitanja izravno upućena nekome drugome? Pitam za susjeda.

MaGa, jesi li i ti primjetio kako me nitko ne uhodi. Ovo se neki slučajno nađu baš tamo gdje se mene spomene ili na člancima koje ja dodirnem. Onako. Šetali, pa slučajno svratili. Dosadit će i meni sjedit, pa ću i ja malo u šetnju. #samodosljedno @Lasta, pozdravi mi i Antu kad ga srenteš. --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 17:29.

Primijetio sam, kako da ne (OZNA sve dozna), ali sam primijetio i da neki ne puštaju vodu.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:36, 11. veljače 2021. (CET)

Pa, čemu ti služi maska, moj @MaGa. Gasmaka. --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 17:46.

Al', 'ajmo ća. Mog'o bi nan štab zatvorit Kafić! Epidemija je. Kruži virus. --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 17:48.

Koliko je ono čarapa imao Kubura? Stotinjak? I vama nije druže @Jure Grm to problem, što mi izgubimo sada godinu, dvije samo da popravimo iza jedne čarape, Ante Kalina, a gdje je tek 100njak ostaliih? Kako je uopće netko dopustiti onakve izmjene i članke? Tko je patrolirao njegove promjene? Meni je to puno veći problem od vašega nepoznavanja tipke nedavne promjene, korisna je. Nema toliko izmjena na projektu pa si uvijek u toku kada netko pokušava progutati svoj POV. Kanikosen (SZR) 18:30, 11. veljače 2021. (CET)

@Kanikosen, nitko nije patrolirao te članke. Kubura je "igrao po pravilima" na početku, onda sam predlagao svoje čarapare za autopatrol i nakon toga na miru pisao što hoće. Admini i patroleri su prezaposleni, i onda i danas, obično filtriraju WP:NP tako da vide samo nepregledane NP i teže pronalaze takve promjene od suradnika koji nisu patroleri. Nikog od njih se ne može okriviti za te članke. --Lasta 18:48, 11. veljače 2021. (CET)

Čovjeku se stvarno mora priznati da je bio razvio genijalan sustav da progura svoje ideje. Nominiraj sam sebe, proguraj se i možeš raditi što želiš. Kanikosen (SZR) 19:29, 11. veljače 2021. (CET)

Neki od komentara u ovom poglavlju su ispod kriterija. @MaGa, komentar s puštanjem vode je uvrjedljiv i provokacija, preporučio bi ti da ga povučeš i da ubuduće držiš raspravu na nivou. @Jure Grm, ideja da suradnici koji bi brisali prekratke članke žele "svesti naš projekt na minimalac i onda ga ugasiti" je ispod svakog nivoa i tesko kršenje WP:PDN. A dio gdje se spominje "Dubrovačko paljenje guma" i aludira na neke nečasne ciljeve suradnika je na istom tragu.

Prekratki članci su se uvijek brisali. Osim kuburinih, jer se nikom nije dalo s njim ulaziti u rasprave, pa se išlo linijom manjeg otpora. --Lasta 18:25, 11. veljače 2021. (CET)

@Lasta, sve što si napisao je pretpostavjanje što sam ja mislio, dakle, kršenje WP:PDN i izvrtanje teza. A što se kratkih članaka tiče, mogao bih ti ovdje nabrojati par tisuća puno kraćih, ali se bojim da ću ih na taj način odmah osuditi na brisanje. Ne postoji pravilo po kojem kratke članke treba brisati. Samo se predlaže da ih se popravi. Upravo zato postoji predložak {{mrva}} i dosta njegovih podpredložaka. Upsss. Evo poziva na brisanje. Ili ipak ne, ako ih nije pisao Kubura?! --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 18:36.

»A da nisam u krivu, te da je nekima cilj svesti naš projekt na minimalac i onda ga ugasiti, dovoljno je pogledati trend broja članaka na ovom projektu. «

Jure, ništa ja ne pretpostavljam, samo čitam što si napisao, crno na bijelo. --Lasta 18:48, 11. veljače 2021. (CET)

[5] @Lasta, nadam se da te je barem malo sram! Ne moraš priznati, ali nadam se da ćeš imati ugodan razgovor sa savješću. Do dugo u noć. Ako ne ... uzalud vam trud svirači! —Jure Grm, 13. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 11:51.

Bože dragi, što ja sve neću pročitati u Kafiću... Pa dokle se svi vi mislite prepirati kao pijetlovi oko kokoši? Realno, doprinosimo li kako projektu svom tom količinom cinizma i podbadanja? Treba li imati kvocijent inteligencije od 150 da bi se shvatilo da je odgovor ne? Je li ikome od vas u interesu napraviti raskol à la 1054.?

Valjda svi želimo neku normalniju atmosferu, neku koja barem potiče na rad. Ovakvim kreketanjem samo gubimo vrijeme na bezvezarije. Pobogu, koliko je meni poznato, svi smo odrasli ljudi. Ako je nekima od vas krv toliko uzavrela da zanemarujete tu činjenicu, slobodno istucite vreću za boks ili malo izađite van na zrak i uživajte u ugodnih -3°C. Kafić se ne bi smio koristiti za ovakve nekonstruktivne prepirke, nego za ozbiljne stvari koje se tiču projekta. Možemo li se konačno vratiti njima? --Neptune, the Mystic 20:16, 11. veljače 2021. (CET)

Dragi i vrlo poštovani kolege Wikipedisti: dozvolite mi da vam pripomenem da besplodna raspravljanja ni u jednoj birtiji na svijetu zasigurno nikada nisu osobito produktivno utjecala na kvalitetan napredak ljudi ni dobrih ideja. Uz već svima dobro znano što Wikipedija nije, Ona nije ni mjesto za liječenje bilo kakvih ili čijih problema niti – oslobodi Bože! – upale žučnog mjehura.
S nadom da će razum uskoro ipak prevladati, citiram vam i dio napisa s moje suradničke stranice, jedno osobno uvjerenje koje sam napisao potkraj srpnja 2014. koje se otada do danas, unatoč koječemu doživljenom na ovoj Wikipediji, nije promijenilo:
Ona [Wikipedija] je istodobno i autentično svjedočanstvo naše sadašnjosti, ali i spremnosti da svojim znanjem oplemenimo živote i budućih naraštaja. Kao slobodna enciklopedija dobra je i pouzdana u onolikoj mjeri u kojoj su dobronamjerni, moralni i stručni svi njezini suradnici te je – kao takva – pravo ogledalo naše zrelosti i ljudskosti. Srdačan pozdrav svima, Maestro Ivanković 21:21, 11. veljače 2021. (CET)

Par osobnih opaski:

1. Veliki dio zestokih rasprava je u vezi s blokiranjem. Neki tu navode da za razliku od en.wikija, hr.wiki nema pravila za blokiranje. Ako je to tocno, smatram da bi sustavna pravila oko blokiranja puno pomogla, pogtovo jer su neki prijasnji Admini korisitili blokiranje da bi se rjesili ne-istomisljenika
2. Kao sto drugi spominju, u ovom odlomku i prije, uhodjenje i maltretiranje su veliki problem. Puno bi pomogla ranija intervencija Admina u istom (predlozeni UCoC ima slicno pravilo protiv proganjanja, t.j. hounding, koje bi takodjer veoma pomoglo)

Mislim da bi rijesenje ovih dviju problema puno potpomoglo pri poboljsanju atmosfere, i smanjivanju rasprava

Htio bih dodat da s izuzetkom govora mrznje, osobnih uvrijeda i maltretiranja, ja sam osobno za dosta siroku slobodu govora na SZR, cak i za one s kojima se ne slazem. Ne mogu slijedit tko je sve tu zbog cega blokiran, ali primjecujem da na en.wiki blokiranja ima puno manje. Najbolji odgovor po moje je argumentima, a ne blokiranjem. I sarkazam je po moje posve OK, ali bih naveo da koliko znam nista od toga navedenog na pocetku od strane Jureta se nije dogodilo, nit koliko znam je itko bilo sto od toga predlozio. Za razliku, “staro normalno” je bilo da je u prvoj recenici Ovcare stojalo da je to bilo dio Srpske genocide (debelim slovima) kontra Hrvata, iako je Medjunarodni sud pravde izricito presudio da nije bilo genocide, nit znam za ijedan V.I. koj to tvrdi. Dakle to je posve isto kao kad bi u prvoj recenici o Oluji na sr.wiki ili nekom drugom wikiju pisalo da je Ouja bila dio hrvatske genocide nad Srbima 90-ih. Je li bi to bilo uredu?

Dok mislim da je sarkazam OK, vazno je da se daju dokazi za bilo kakve tvrdnje pristranosti ili krsenja Wikipedia pravila. Mislim da bi bilo bolje da svi, a pogotovo Admini, pitaju za dokaze kad se takve tvrdnje pojave, i da o tome otvoreno raspravljamo, i vidimo sto je tocno, umjesto da sprijecavamo rasprave. Eto da nije Imbehind blokiran, siguran sam da bi on o tome raspravljao cim je Jure to postovao, i tako kroz razlicita gledista, mislim da bi mogli doci do nekih cinjenica. “Staro normalno” je bilo da se sprijecavaju rasprave i blokiraju neistomisljenici, pa se zato nadam da ce se pokusat tu naci neka bolja rjesenja, kao npr dogovor oko pravila za blokiranje, ako to ne postoji Thhhommmasss (razgovor) 07:48, 14. veljače 2021. (CET)

@Thhhommmasss, kad pričaš o slobodi govora i neblokiranju neistomišljenika bez argumentirane rasprave, vjerojatno misliš na ovo.

I da, ne znam kako si zaključio da sam ja ove prijedloge s vrha ovog poglavlja negdje vidio (”se nije dogodilo, nit koliko znam je itko bilo sto od toga predlozio”)? To su moji izvorni prijedlozi. —Jure Grm, 14. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 14:05.

@Jure Grm, iskusni kolega je u kafiću vrlo neumjesno komentirao da neki "ne puštaju vodu za sobom", a mislim da je svima jasno što se radi prije puštanja vode i što je time poručio. Umjesto da ga opomeneš da takav način komunikacije nije baš preporučljiv, ti se nastavljaš na njegovu prostu šalu sa komentarom s gasmaskom. Suradnik je zbog toga dobio iznimno blagi blok - na 2 dana mu je blokiran pristup kafiću. U cijeloj priči nema nikakvog govora o "neistomišljenicima" nego o grubom vrijeđanju sugovornika (neimenovanih, no svejedno). I još mi poručuješ da bi se trebao sramiti. Možeš li pojasniti svoje komentare? --Lasta 18:24, 14. veljače 2021. (CET)

Tko razumije, shvatit će. --Jure Grm, 14. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedvadesetprve u 19:44.

Mislin da se zbog koncentriranja na nebitne stvari (nešto je rečeno, to je i sankcionirano) gubi bit što ovaj odlomak želi poručiti, a to je da se pod krinkom neutralnosti, a na račun toga što su neki članci prozvani desno orijentiranim, želi isto to napraviti u drugu krajnost pa da budu livo orijentirani. Nema tu nikakvog uravnoteživanja nego tiranja svoje filozofije. Najsvježiji primjer je da Tito više nije diktator, a ujedno je bija "popularan političar". BlackArrow (razgovor) 18:45, 14. veljače 2021. (CET)

@BlackArrow, uvijek je bilo i biti će suradnika koji su naginjali na jednu stranu, ali ja ne vidim da se te suradnike danas štiti ili da se članak zaključava na verziji "podobnih" suradnika. Evo, ja sam upravo vratio ono što je @Kanikosen pobrisao i uklopio izbrisani dio u tekst na drugi način. Ako si u sporu s nekim, molim te, prvo pokušaj riješiti spor na uobičajeni način, prije nego počneš govoriti o "odlasku u drugu krajnost". --Argo Navis (razgovor) 19:09, 14. veljače 2021. (CET)

Nisan ja u sporu ni sa kim, a ako i ima tih koji naginju, valjda smo svi mi tu da to ispravimo. Taj odlazak u drugu krajnost je evidentan već neko vrime, a to san u par navrata već i govorija, al nema sluha. BlackArrow (razgovor) 19:16, 14. veljače 2021. (CET)

Koja krajnost? Mene samo zanima zašto je po tebi enciklopedijski izvor nečije osobno mišljenje? Kanikosen (SZR) 19:34, 14. veljače 2021. (CET)

@Jure Grm Dobro ako to nije sarkazam namjenjen da se implicira pristranost, onda slobodno idi na SZR tih stranica i ozbiljno argumentiraj za sve sto si naveo. Ja se s vecinom tih ne bih slozio, ali ti zagovaraj sto zelis. Ali ako netko ima stvarne primjedbe, nek da dokaze. Kao sto rekoh, s iznimkom govora mrznje, osobnog vrijedjanja i maltretiranja, smatram da ljudi mogu zagovarat sto god zele na SZR. Tako npr na en.wiki u clanku za Jasenovac ima puno razgovora koji zagovaraju uvelicavanje broja zrtvi, kao i umanjivanje i negiranja, s cesto neprimjernim nacinima izrazavanja, no to se ne brise, nit se vode velike rasprave oko toga kako tocno su se trebali izraziti. No kad netko takve tvrdnje pokusa ubaciti u clanak bez citiranja V.I., onda to Admini brisu. U clancima nema slobode govora, vec se moraju sljedit WP pravila NPOV, V.I. itd. Btw za gore navedeni primjer, ako ima V.I. koji kaze da je Tito bio “popularan politicar” i to se prema WP pravilima moze navesti, kao sto netko moze za Tudjmana navesti, uz V.I. izvore, da je bio “popularni politicar”, ali takodjer moze navesti, uz V.I. izvore, da ima onih, pocevsi od Haskog suda, koji ga kritiziraju kao glavno-odgovornog za hrvatsku agresiju nad Bih, tokom kojeg su usljedili brojni zlocini protiv covjecnosti Thhhommmasss (razgovor) 21:19, 14. veljače 2021. (CET)

 Komentar: KOMENTAR: Molim administratore da zatvore ovu raspravu ASAP. Njezin cilj očito nije razgovor o enciklopedijskom sadržaju, već pasivno-agresivno izazivanje sukoba koristeći se sarkazmom i cinizmom. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 21:40, 14. veljače 2021. (CET)

Sarkazam nije zabranjen na WP i osobno smatram da se tu razgovara i o vaznim stvarima. Da opet navedem primjer en.wikija - ne sjecam se da je itko intervenirao da se prekinu tamosnji razgovori, vec se nastavljaju dok god suradnici imaju interesa razgovorati. Na RfC-ju na meti, razgovori su bili ostri, bilo je i ostrih kritika WMF-a i stjuarda, no nitko nije prekinuo te razgovore, nit itkog blokirao zbog recenog. Ono sto je po moje tamo manjkalo je vece sudjelovanje stjuarda i admina, ne da prekinu i brisu stvari, vec da pitaju vazna pitanja da se utvrde cinjenice - npr da traze da se navedu dokazi za tvrdnje, i to prema WP pravilima, a ne osobnim misljenjima o tom sto bi WP trebala biti. Neki od Admina su to pokusali, te pitali za dokaze, no osobno smatram da je trebalo vise toga, i jasno trebalo je prije dovesti odluku Thhhommmasss (razgovor) 23:37, 14. veljače 2021. (CET)

Poziv suradnicima

Poštovani kolege Wikipedisti: ljubazno vas sve pozivam da komentirate i izjasnite se o ovom prijedlogu dopune postojećih "Pravila glasovanja na Wikipediji". Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 13:26, 12. veljače 2021. (CET)

Troliranje od strane admina

Baš kada smo mislili da je gotovo s troliranjem, evo nas opet na početku. Da počnem od početka: Popravljam članak [Tramontana], trudim se, tražim izvore, referenciram i onda dođe admin @Dean72 i pobriše sve moje promjene, te me optuži za vandalizam... I gdje je tu troliranje?

1. Pa evo citiram: "Namjerna zloporaba procesa omiljena je trolovska igra." Dakle, ja ispravim stranicu, suradnik napravi rollback bez pregledavanja što sam napravio (Napomena: protivno Pravila za rollback| pravilima koja govore da se rollback upotrebljava sao kod vandalizma.
2. Pokušavam biti konstruktivan, kontaktiram suradnika na njegovoj stranici, on mi je tamo i odgovorio. Ovo imamo kao pravila: Druge suradnike poštujemo tako što im odgovaramo na njihovoj stranici za razgovor (Ovo nije troliranje ali je postupak nespojiv sa administratorom koji bi trebao ukazivati da se ovo ne radi)!!!
3. Davanje upozorenja zbog vandalizma nedužnim suradnicima je jedna od definicija troliranja, meni admin piše: Vidio sam da si obrisao veliku količinu referenciranog teksta jednog drugog suradnika koji je s nama više od desetljeća što je po mom sudu bio vandalizam.
4. Iako nije izričito napisano, troliranje je i označavanje loših članaka ophođenima i ustrajanje da oni ostanu na stranici, što je upravo napravljeno.
5. Brisanje kvalitetnih doprinosa radi neslaganja s njima.

Nastavite vi i dalje u ovom smjeru, daleko ćete doći s tjeranjem suradnika. Lijepi pozdrav --Vlaj i Bodul (razgovor) 10:53, 14. veljače 2021. (CET)

Vlaj i Bodul objasni nam molim te kao prvo gdje se nalaze kvalitetna poboljšanja u tom članku?!

Kad li s kraja sjever dune... možda u tom dijelu?

--Mark7747^{gremlin me} 11:19, 14. veljače 2021. (CET)

Zdravstvujte! Ako je rasprava na suradničkim stranicama za razgovor bila neuspješna, molim vas da takve sukobe rješavate na stranici NPA, a ne u kafiću. Hvala! Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:50, 14. veljače 2021. (CET)

Suradniku je odgovoreno na njegovoj stranici za razgovor.--Dean72 (razgovor) 14:31, 14. veljače 2021. (CET)

Budući da su u pitanju i neki viši principi, mislim da ovo ne bi bilo loše raspraviti ovdje... čisto da se vidi gdje ova Wikipedija želi ići. Prvi princip za raspravu, treći od pet stupova: Wikipedija je slobodan sadržaj pa ništa što je snimljeno na njene servere više nema vlasnika (pravilo drugdje razrađeno kao WP:OWN). Hrvatski prijevod: sve što doprinesete može biti nemilosrdno uređivano. Ovo je zamišljeno kao statistički temelj wikipedije: što više urednika (u prosjeku) je sve manje u krivu. Ne sviđa mi se nimalo kad se tzv. uklanjanje tuđeg sadržaja uzima za vandalizam i predlaže uklapanje u već postojeće, to je izravno protiv trećega stupa. Drugo, u konkretnom slučaju na uređivanje je suradnik očito potrošio više od pet minuta, pa bi (kako bi onaj kojem je uređivanje poništeno nešto naučio) bilo korisno uklanjanje uređivanja komentirati. Ne samo korisno, nego po pravilu koje smo upravo izglasali i obavezno. Suradnik je bio WP:BOLD i to je u redu; uređivanje možda i nije bilo najsretnije, to je stvar svačijeg osobnog mišljenja; ma možemo li ipak pustiti malo više slobode i umjesto neobrazloženog uklanjanja ubuduće pitati što su suradniku namjere i gdje želi ići? Dakle: želite li, protivno petorim stupovima Wikipedije, da riječi i rečenice u članku imaju vlasnika i zašto je tako teško komentirati poništavanja? pon_or (razgovor) 15:51, 14. veljače 2021. (CET)

@@Vlaj i Bodul: Ovo je, pretpostavljam, sad riješeno, zar ne? Pitam kako bih mogao da zatvorim raspravu. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 21:44, 14. veljače 2021. (CET)

Bolje raspravu pustiti još otvorenom, dugujem odgovor suradniku iznad. Pozdrav @Ponor, svakako mislim da bi valjalo razgovarati u Kafiću o ovom konkretnom slučaju, ali molim te da obratiš pažnju na razmjenu poruka između @Vlaj i Bodula i mene. Nakon što sam mu revertao uređivanje dobio sam ovu poruku [6]. S ciljem izbjegavanja sukoba zanemario sam ton i način kako me suradnik nazivao i poslao po mom mišljenju vrlo pomirljivu poruku [7] u kojoj jasno stoji da je njegovo uređivanje po mom sudu vandalizam. Dakle ne tvrdim da je apsolutno vandalizam nego da je to moje mišljenje i odmah nakon toga pišem suradniku ovo: "Ako ti pak misliš da bi mogao urediti članak bolje od trenutnog, evo, ja imam povjerenja. Slobodno revertaj moje uređivanje i nastavi pisati. Ja ti neću smetati." Mislim da sam ovom rečenicom evidentno dao na znanje da ne štitim pod svaku cijenu uređivanja prethodnog suradnika i da mu ne dajem "ekskluzivu" na taj članak. Dakle nisam prekršio treći stup Wikipedije, nego sam dapače pozvao suradnika da nastavi uređivati. Čak i nakon mojeg (mislim) pomirljivog načina komuniciranja, suradnik me ide "razapinjati" tu u Kafiću [8]. S ciljem smanjivanja tenzija ignorirao sam niz pravila koje je suradnik prekršio i šaljem mu još jednu maksimalno pomirljivu poruku [9] pozivajući ga opet da nastavi uređivanja i da slobodno reverta moj revert ako smatra da sam pogriješio. Nadam se da sam i tebe i druge uvjerio u moje dobre namjere i da ničije članke ni uređivanja ne štitim.

Na poslijetku bi te molio da razumiješ što znači posao ophoditelja. Zadnji mjesec sam najviše patrolirao [10], ali ne samo čitao i revertao, nego i provjeravao uređivanja drugih suradnika koliko god sam bio u mogućnosti. Načitao sam se zapovjednih depeša Vermachta, godina izdavanja albuma Lidije Bačić, provjeravao hidrofobnost aminokiselina, proučavao tko je davao glasove likovima iz crtanih filmova i načitao se sudskih presuda starih 80 godina. Bez da je sve to područje mog interesa i stručnosti. A moraš odlučiti. Mislim da je razumljivo da se tu i tamo potkrade koja greška u koracima. Apeliram da pokušamo svi imati razumijevanja za rad drugih, ja se maksimalno trudim sa svom dobrom voljom i namjerom.--Dean72 (razgovor) 17:42, 15. veljače 2021. (CET)

Pozdrav, @Dean72. Ništa osobno, ako je itko za pomirbu i smirivanje strasti to si (vidio sam) ti. Pisao sam radi principa koje je dobro ponavljati i, ako treba, raspravljati; ovaj slučaj mi je samo bio dobar povod:

• WP:5S i "nipošto ne uklanjati tuđi sadržaja" koji se kao mantra ponavlja na hr.wiki su problematični jer vode u sve dulje članke lošeg stila sa sve manje kohezije. Pisanje, premještanje i brisanje je standard svakog uređivanja teksta, ne treba od toga bježati. Najbanalniji slučaj uklanjanja je duplirani sadržaj: dosta je članaka poput Tramontana gdje je kopiran totalno nepripadajući sadržaj iz drugih članaka (ovdje iz Vjetrovi na Jadranu); nedavno sam brisao u Fosforna kiselina dogačak opis karakteristika coca-cole; u to-do imam toga još. Dupliranje sadržaja je mora u kasnijem održavanju, istu stvar treba ispravljati mnogo puta, a i nema smisla kad je originalni sadržaj samo jedan klik daleko.
• WP:P3P kaže komentirajmo; mislim da je to minimum pristojnosti prema svima koji nisu pisali grafite, a i dobar način izbjegavanja kasnije loše komunikacije. Zamisli ovakvo obeshrabrenje: nov si, potrošiš dva sata na uređivanje članka (vandali svoje naprave u pola minute), a netko ti uređivanje u trenu ukloni bez obrazloženja. On nasilnik, a ti nisi ništa naučio. Vidim dosta takvog ponašanja na hr.wiki, najčešće prema anonimncima; tako se nove suradnike neće privući pa molim (i molio sam) da se na to pazi!

Svako dobro, pon_or (razgovor) 19:06, 15. veljače 2021. (CET)

Hr.wiki 18 godina

Čestitam nam svima 18 godina Wikipedije na hrvatskome jeziku! :-) --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 11:10, 16. veljače 2021. (CET)

Odrastaju tako brzo. Sretan joj 18.! --Dvanaesti Igrač 14:53, 16. veljače 2021. (CET)

@Dvanaesti Igrač stvarno misliš tako? Mislim da je brzo rasla SH, pa čak djelomično i SR, ali BS, SL i MK nisu. HR mi se čini da je više retardirala nego rasla i sazrijevala. Nadam se da će punoljetnost donjeti neku korist u obliku odgovornosti i trezvenijeg ponašanja ;-) Rekao bi zato sretnija joj punoljetnost! Zblace (razgovor) 17:04, 16. veljače 2021. (CET)