Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za ukidanje ovlasti/SpeedyGonsales, Zeljko i Roberta F.

Prijedlog za ukidanje ovlasti: SpeedyGonsales, Zeljko i Roberta F.

Sljedeći su suradnici doprinijeli sastavljanju ovoga prijedloga:

• Ivi104
• Lasta
• Aca
• Kanikosen
• nekoliko neimenovanih suradnika

Wikipedija na hrvatskom jeziku od studenoga 2020. do danas doživjela je mnoge pozitivne promjene; uvedeni su mnogi tehnički dodatci, a nedavno obnovljeni Wikiprojekt neutralnost doprinio je poboljšanju članaka u skladu s nepristranim gledištem. Također bismo zahvalili suradnicima @Koreanovskom i @Imbehindu za značajne doprinose u prevođenju novih pravila i smjernica, ali i dopuni postojećih.

Ipak, bilo bi dobro razmotriti ovlasti birokrata, administratora i administratora sučelja pojedinih suradnika koji su ih ranije rabili kako bi maltretirali i tjerali neistomišljenike s projekta. Iako administratori i birokrati nisu autoriteti u zajednici (nego samo suradnici s dodatnim tehničkim mogućnostima), predstavljaju stupove razvoja cijelog projekta. Stoga je vrlo važno za projekt imati dobre i posvećene administratore i birokrate. Njihove osnovne odlike trebaju biti smirenost, otvorenost kritikama, komunikativnost, nepristranost i zdravorazumnost. Pokrećemo glasovanje za oduzimanje ovlasti suradnicima SpeedyjuGonsalesu, Zeljku i Roberti F..

Ne želimo da se ovo shvati kao primjerice pokušaj osvete; cilj je prevenirati situacije u kojima bi u nekim budućim sporovima ti suradnici, koji nemaju kvalitete potrebne za admine, mogli vlastitim ponašanjem napraviti štetu. Te suradnike svakako i dalje vidimo kao čvrsti dio zajednice, ali bez administratorskih/birokratskih alata.

Suradnicima SpeedyjuGonsalesu i Roberti F. već su jednom oduzeta administratorska oruđa zbog zloupotrebe, no status im je vraćen 2010. nakon izbora. Godine 2013. predloženo je ukidanje ovlasti SpeedyuGonsalesu i Zeljku. Prijedlog je bio neuspješan, između ostalog zbog uporabe čarapara.

Zamolili bismo suradnike da razmisle o prijedlogu i glasuju vodeći se vlastitim mišljenjem. Kako bi glasovanje bilo pregledno, podijeljeno je na odjeljke.

SpeedyGonsales

SpeedyGonsales (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)

Suradnik SpeedyGonsales već je godinama administrator i birokrat ovog projekta, no usprkos tome pokazuje zapanjujuće nepoštovanje prema suradnicima i pravilima ovog projekta. Sudeći po njegovu načinu rada, izgleda kao da pravila projekta shvaća tek kao proširenje svoje autokratske vladavine ovim projektom i smatra da ih može mijenjati, oblikovati i interpretirati po volji (što mu dopušta da efektivno svoju riječ smatra zakonom), umjesto da ih poima kao vodilje i kamen temeljac ovog projekta kojih se i on mora držati jednako kao i drugi.
Primjeri takvih radnji izloženi su niže:

Zlouporaba alata i ovlasti uslijed legitimnih pitanja i kritika

Svaki suradnik koji je pokušao kontrirati takvoj svojevoljnoj interpretaciji pravila i pozvati na objektivnije sagledanje situacije bio je blokiran pod krinkom "kršenja smjernica WP:COOL ili WP:PDN".

Primjeri

• Carl Johnson: (njegova izmjena u Kafiću, blokada od šest mjeseci zbog te izjave)
• Maria SvN: crveni karton za potpuno legitimnu i konstruktivnu izjavu
• Thhhommmasss: (crveni karton zbog primjedbi na članak o Jasenovcu)

Zlouporaba kartona

Primjeri

• Croxyz: za brisanje praznog odjeljka (poveznica)
• Koreanovsky: za dopunu članka statistikama (poveznica)
• Maria SvN: zbog postavljanja legitimnih pitanja (poveznica)
• Ivi104: zbog neslaganja sa Speedyjevim mišljenjem pri prvom izboru BlackArrowa za administratora (poveznica)

SpeedyGonsales (više puta navodi da su kartoni samo "vizualna pomagala" i "koristan psihološki trik", a na izborima suradnika Koreanovskog za administratora uzima ih kao mjerilo suradnikove spremnosti i kvalitete za administratora:

»Suradnika koji je ove godine dobio dva žuta kartona predlaže se za admina.«

To doista jasno svjedoči o njegovim dvostrukim mjerilima.

Neargumentirano prozivanje na ZzMA-i

Kandidatura Koreanovskog

Poveznica na ZzMA-u: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Koreanovsky

Osim već spomenutih žutih kartona bacimo i malo detaljnije oko na cjelokupnu ZzMA-u:
Već u prvoj rečenici Zahtjeva Speedy demonstrira autokratsko shvaćanje pravila koje su samo proširenje njegove volje:

»Ako blokiram suradnika Koreanovsky, time se automatski poništava kandidatura za administratora.«

Osim što takvo pravilo nigdje ne postoji u pisanom obliku, također je neprimjereno blokirati (ili prijetiti blokadom) suradniku koji se nije ogriješio ni o jedno pravilo projekta time što je predložen za administratora. Između ostalog, neargumentirana prijetnja s blokom potpuno je neobrazložena i prekršaj pravila o administratorskom maltretiranju.

Takvo samovoljno shvaćanje pravila moglo je imati velike posljedice za cijeli projekt jer sad ne bismo imali veoma vrijednog i aktivnog administratora na kojeg se zajednica može osloniti u ovim teškim vremenima i koji je izvrsna dopuna ostalim izvršiteljima te dužnosti.

»Bojim se da će izbor jednog nedovoljno dobrog kandidata za posao administratora nered na ovom projektu postati veći nego što je sada, što nikome dobronamjernom ne može biti želja ni cilj.«

Tim komentarom Speedy jasno daje do znanja da ne poštuje odluku zajednice i da njezino povjerenje iskazano suradniku smatra lošom namjerom. (WP:PDN)
Osim što je čitava ZzMA potpuno nejasna, bez argumenata ili navedenih primjera, SpeedyGonsales zaključao je stranicu za sve koji nisu administratori, tako da Koreanovsky, koji je naveden kao strana u sporu, nije imao mogućnost izjasniti se jer u to vrijeme nije imao administratorske ovlasti – sve dok Ivi104 nije otključao stranicu zahtjeva. U isto vrijeme SpeedyGonsales neargumentirano je prozivao Koreanovskog i Lastu, što je vrlo ironično kad se uzme u obzir da je SpeedyGonsales sankcionirao druge suradnike zbog "neargumentiranog prozivanja". Dobar primjer jest ovo, iako je u tom slučaju sankcija potpuno neopravdana jer je suradnik kritizirao nečiji rad na Wikipediji, a ne osobu.

Ova ZzMA ima još mnogo primjera neprimjerenog ponašanja (predlažemo pročitati neke od odgovora drugih administratora), što je kulminiralo i intervencijom stjuarda s Mete jer je Speedy ovom ZzMA-om prekoračio svoje ovlasti birokrata koje nalažu da mora poštivati konsenzus (WP:KON) zajednice, a ne raditi protivno njemu.

"Slučaj Lasta"

Poveznica na ZzMA-u: Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/Slučaj "Lasta"

ZzMA koju je Speedy pokrenuo kao odgovor na Lastino otkrivanje istine o ovom projektu i raščišćavanje zle krvi među suradnicima. Unutar ZzMA, prijedlog za ukidanje ovlasti provjeriteljima izjednačava se s destruktivnim ponašanjem, a Lastini pokušaji da objelodani Kuburinu zloupotrebu brojnih računa smatraju se "nekorektnim i agresivnim". Speedy kao sankciju predlaže oduzimanje administratorskih ovlasti i dodatno, blok od najmanje 6 mjeseci zbog "destruktivnosti prema projektu" jer "ono što Lasta radi nije u cilju boljitka ovog projekta".

Napominjemo da je Lasta s pravom pokrenuo zahtjev za Kuburinom provjerom, i da su Vodomar i Ex13 zaista štitili Kuburu, te da je Vodomar lažirao rezultate provjere kako bi zaštitio Kuburu od optužbi čaraparenja.

Neprimjerena komunikacija i nekonstruktivne izjave

• "Ovo mi liči na loše socrealističke psihotripove, ili na uređivanje Wikipedije napušen." (poveznica)
• "Ali neki postaju pametniji tek nakon što se pomokre po električnoj ogradi. Da, to je ograda pod naponom, za čuvanje stoke unutra. I za sprečavanje mudraca da mokre po njoj." (poveznica)
• "promašaj za promašajem" (poveznica) — umjesto da suradniku mirno objasni što ne odgovara
• "Poštovani, čini mi se da imate problema s uspješnim razlikovanjem bitnog od nebitnoga." (poveznica)
• "ako su sva vaša uređivanja u neskladu s našim pravilima, činite veliku štetu projektu" (poveznica) — to govori da se uopće ni potrudio pogledati suradnikove prijašnje doprinose prije pisanja ovako oštrog i nadasve nezasluženog komentara
• "U ovoj situaciji, glas protiv je racionalan samo ako je kandidat loš, glas protiv zbog navodnog kršenja procedure je laž umotana u šareni papir" (poveznica)
• "Maestro, ako nešto nije u redu, tvoje mudrovanje nije u redu." (poveznica)

Premještanje LGBT sadržaja na imena koja neadekvatno određuju pojmove o kojima je riječ [1]

Zeljko

Zeljko (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)

Kršenje pravila WP:NPOV na osjetljivim temama

»Pravilo je Wikipedije da članci trebaju biti pisani s nepristranoga gledišta. Nepristranost mora biti jasno izražena u navođenju više različitih mišljenja. Pravilo nepristranog stajališta kaže da članci moraju zastupati sva gledišta, ali članak se ne smije opredjeljivati ni za jedno gledište.«

(Wikipedija:Nepristrano gledište, pravilo Wikipedije)

Koncentracijski logor Jasenovac

Nakon što je suradnik GregorB uspješno pokrenuo inicijativu za popravak članka o Koncentracijskom logoru Jasenovac, suradnik Koreanovsky dodaje visokokvalitetne, vjerodostojne i provjerljive izvore kako bi dokazao da je "Koncentracijski logor" pravilniji naziv od "Sabirnog logora" i jedini naziv koji se spominje u stručnoj hrvatskoj literaturi. Izvori su: hrvatske enciklopedije (LZMK), stranica spomen-područja Jasenovac i Narodne novine (odnosno Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o spomen-području Jasenovac). (poveznica)

Zeljko je navedene izvore nazvao "velikosrpskim i cionističkim". (poveznica) Prije toga Zeljko je otvorio "raspravu" na stranici za razgovor pod nazivom "A još malo pa će Domoviski rat postat teorija zavjere".

Ostale neprimjerene izjave na istoj SZR

• "Vama je problem naziv zato što je ovo hrvatska a ne jugoslavenska, (čitaj srpskohrvatska) vikipedija. (...)"; "Bitna je istina, a ne zlonamjerne procjene hrvatskih jugofašističkih izvora, jer povijest Hrvata uvijek je pisala poražena strana, pa tako i danas."; "A još malo pa će Domoviski rat postat teorija zavjere, a velikosrpska ideologija antifašizam" (poveznica)

A. Pavelić i J. B. Tito

Suradnik je dodavao pristrani sadržaj u članke vrlo osjetljive tematike, kao što su članci o Anti Paveliću i Titu.

Primjeri

Zeljko je dodavao izvore koji su nazivali Josipa Broza Tita jednim od "najgorih zločinaca 20. stoljeća" – a isti neprovjerljivi izvor (WP:PRO) i sličan sadržaj koji naziva i Antu Pavelića zločincem uklanjao je iz članka o Anti Paveliću (Poveznice: 5065024, 5064853, 5087226), odnosno zaključavao je članak ako je neki drugi suradnik uklanjao izmjene. Između ostalog uklanjao je provjerljive izvore poput slavne enciklopedije Britannice. (poveznica)

Nakon što su se suradnici požalili na stranici za razgovor, Zeljko je zamijenio izvor. (poveznica). Izvor je od tada bio Daily Mail, koji je također neprovjerljiv i nekvalitetan (WP:VI) za enciklopediju. Wikipedija na engleskom jeziku još je 2017. zabranila uporabu Daily Maila kao izvor za sadržaj na Wikipediji.

Izjave na stranicama za razgovor

• "NDH nije bila fašistička država. Ne izmišljajte." (poveznica)
• "Ante Pavelić nije bio fašist, ali bio je to Oswald Mosley, ali gdje to piše, ovdje ne" (poveznica)
• "Prebacite se na šporkarije i falsifikate drugih wikipedija, nemogu ih godinama očistiti koliko ih ima. Nama brišete prašinu, a njihovo blato ne vidite." (poveznica)

Suradnik koji nije shvatio princip nepristranog gledišta (WP:NPOV) i vjerodostojnih izvora (WP:VI) (što su osnovna pravila Wikipedije i ključna pravila za sadržaj svake enciklopedije) zasigurno nije za administratora. Suradnici mogu imati vlastiti stav o svim temama, ali njihovi doprinosi na Wikipediji moraju biti nepristrani i u skladu s Wikipedijnim pravilima i smjernicama o sadržaju!

Komunikacija

• Zeljko blokira Mariju Sieglindu von Nudeldorf zbog postavljanja antiustaškog predloška (poveznica) na suradničku stranicu s argumentima: "napadačko ponašanje") (poveznica) i "napad na projekt hr-wikipedije". (poveznica)
• Zeljko dodaje pristran sadržaj u članak o LGBT-ju (poveznica)
• El Diablo je trajno blokiran 9. prosinca 2017. i to bez pravog razloga

Roberta F.

Roberta F. (razgovor • doprinosi • evidencije: b  p • brojač)

Obeshrabrivanje bilo kakvih promjena na projektu i napadi na suradnike koji sudjeluju u raspravi

Roberta F. je, uz SpeedyjaGonsalesa i Kuburu, više puta u Kafiću agresivno reagirala na sve pokušaje pokretanja rasprave o poboljšanju pravila projekta, čime su svi zajedno svojim autoritetom administratora i agresivnim pristupom spriječili svaku mogućnost njegova poboljšanja.

Suradniku @Marku7747 15. listopada 2020. dodijelila je žuti karton zbog "uznemiravanja zajednice" i kršenja WP:POINT samo zato što je sudjelovao u raspravama u Kafiću. Na Lastin komentar Marku "Mark, ništa loše ni sporno nisi napravio. Hvala ti što se trudiš predložiti poboljšanja i unaprijediti našu Wikipediju." reagirala je žutim kartonom Lasti i optužbom da Lasta "dovodi suradnike u zabludu", pri čemu se i osvrnula na Lastino uklanjanje posve neopravdanog bloka suradnici @Mariji Sieglindi von Nudeldorf (@SpeedyGonsales ju je blokirao na 3 mjeseca samo zbog ovog komentara). Na Lastin komentar da je suradnika optužila za maltretiranje samo zato što je nešto predložio u Kafiću odgovorila je optuživanjem Marka7747, bez ikakve osnove, za "nekonstruktivne pa i manipulativne aktivnosti", vrijeđajući pritom doprinose Marka7747 izjavljujući da su "u Glavnom imenskom prostoru prilično tanki, strojno prevođene mrve" (što nije istina, Mark7747 je i tada i danas radio odličan posao pregledavajući WP:NP). Osam dana kasnije Roberta F. opet napada suradnike Marka7747 i Lastu, nazivajući Lastin prijedlog promjena pravila o pravu glasa "maltretiranjem zajednice koje se redovito ponavlja" i nazivajući tada Marka "novim" suradnikom, aludirajući na to da je Mark7747 nečija čarapara (onda se pojavi 'novi suradnik' koji odjednom podržava sve što Lasta predloži). Pritom kaže "Lastini prijedlozi i prijedlozi 'njegovih podupiratelja' idu na štetu projekta.", opet pokušavajući sabotirati raspravu o promjenama pravila. Istog dana u poruci @Iviju opet krši WP:PDN (spominje "zloporabu dobronamjernosti i štetna uređivanja").

Maltretiranje Laste i prijetnje dugim blokovima

Iako je Roberta kasnije priznala da je znala za Kuburine čarapare još 2008., i to @Kamarada Waltera, koji je pisao istim stilom i o istim temama (Hrvati u Vojvodini) kao i kasnije Kuburine čarapare, ona 5. 6. 2020. napada Lastu i njegove zahtjeve za raščišćavanjem Kuburinih čarapara naziva "napadanje suradnika, lažne optužbe i teorije urota" te mu predlaže "wikiodmor". Dana 14. 8. 2020. opet ponavlja iste napade uz komentar:

»Lasta svojim načinom rada, već godinama, umara i ometa ovu zajednicu Wikipedije na hrvatskome jeziku pokušavajući preoblikovati projekt u neki svoj birokratski eksperiment igorirajući što Wikipedija nije«

Na glasovanju za skidanje ovlasti dvojici provjeritelja, koji su odbili provjeriti Kuburu (Ex13) odnosno lažirali rezultate provjere (Vodomar), Roberta napada Lastu uz poziv da ga se blokira (Jedina osoba koja bi na projektu cjelokupne Wikipedije trebala ostati bez svih statusa, pa i onih suradničkih je - Lasta.). Pritom opet ponavlja optužbu za "napadanje suradnika, lažne optužbe i teorije urota". Isti napad ponavlja i ovdje. Na ZzMA-i Roberta optužuje Lastu za "hajku, lov na vještice". Opet poziva na blokiranje Laste, a u nastavku vrlo detaljno objašnjava kako Lasta ima psihičke probleme, što je jasan primjer osobnog napada. Ismijava Lastino dokazivanje Kuburinih čarapara (koji radi u noćnoj smjeni, ali uvijek jedan za drugim, a ne istovremeno) riječima Blokirali bi sve one koji rade iza 22 sata? , iako je Lasta jasno argumentirao dokaze. Kasnije opet insinuira Lastine psihičke probleme zbog koronakrize.

U još jednom primjeru kršenja WP:PDN Roberta maltretira Lastu komentarom u kojem insinuira da Lastino razumijevanje osnova provjeriteljskog posla automatski znači da je kriv za čaraparenje.

---

• Sve što je napisano uz Lastu, može se protumačiti neslaganjem u načinu na koji Lasta radi na Wiki. Sve drugo je insinuiranje i pretpostavljanje moje loše namjere. Niti jednom nisam procjenjivala Lastino psihičko stanje što se gore tvrdi "u nastavku vrlo detaljno objašnjava kako Lasta ima psihičke probleme". Ako netko zaista želi pogledati što je napisano o Lastinom radu može pročitati ovdje. "Kasnije opet insinuira Lastine psihičke probleme zbog koronakrize." - ova je optužba čista spekulativna fikcija. Spominjem da se Lastino traženje nedopuštenih suradničkih računa, blokiranja opsega IP adresa... i redovito pojavljivanje u Kafiću poklapa "s početkom koronakrize s Lastinim premještanjem aktivnosti u Wikipedijin Kafić." - " Nitko od nas nije neokrznut pandemijom i uz krizu koja nas je – doslovno sve – snašla u stvarnim životima, unošenje dodatnog stresa na Wikipediju – iznimno je štetno. Dobronamjerni suradnici žele svoje slobodno vrijeme na Wikipediji potrošiti konstruktivno, stvoriti neki vrijedan sadržaj, obogatiti Zajednički poslužitelj svojim fotografijama, slikama ili animacijama. Takav ih rad oplemenjuje i veseli, ponose se time. Ako dobronamjerni i vrijedni suradnici uz sve probleme koji ih okružuju, posebno u ovom iznimno napetom koronavremenu doživljavaju stres i na Wikipediji - koja im je možda bila mjesto za opuštanje i kreativno izražavanje – oni će otići i s wiki. To je za mene osobno, kao nekog tko Wikipediju od prvog dana iznimno cijeni, zastrašujuće." - ako se citira, onda bi se trebalo cijeli kontekst citirati, a ne pretpostavljati "što je netko htio reći". Spominjem stres u stvarnom životu kojeg koronakriza ostavlja na svakoga od nas. Možda na autore, imenovane, anonimne... ovih optužbi ne ostavlja nikakve posljedice, super za njih, ali u prvom sam redu mislila na obične suradnike koji ne vole stres na mjestu koji bi im trebao biti hobi - što bi inače volontiranje na Wikipediji trebalo biti - hobi.

  • Što se tiče Kuburinog sekundarnog računa - koji nije aktivan od 2010. napisala sam ispod rasprave Razgovor_sa_suradnikom:Kamarad_Walter#Stari_čarapko_suradnika_Kubura, spominjući i Arga Navisa, koji je predložio ostalim administratorima da taj sekundarni račun postane automatski ophođen (jer tada su administratori na mailing-listi dogovarali koga predložiti) - "Uz to, taj isti administrator je svim ostalim aktivnim administratorima predložio da taj sekundarni račun postane automatski ophođen jer su po njemu ti doprinosi "dovoljno 'dosadni' da mu se da autopatrol". Taj je sekundarni račun suradnik, 2010. godine prestao rabiti, a koliko vidim prema doprinosima u imenskom prostoru Wikipedija ne čini mi se da ima primjera kršenja smjernice. Je li taj suradnik otvorio neki drugi suradnički račun – nije mi poznato"

    Dakle, NE znam je li Kubura otvarao nove račune, niti znam da je imao čarapka, tj. "sekundarne račune koji suradnik koristi u neovlaštene i destruktivne svrhe, odnosno s ciljem kršenja ili zaobilaženja pravila Wikipedije." Slijedim zapisano i naravno da sam protiv zaobilaženja pravila Wikipedije. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)

Nekonstruktivne izjave

WikiProjekt Wiki Loves Pride *(LGBT) = "aktivističko-politički projekti koji nemaju veze ni s enciklopedijom niti s kulturnom baštinom" (poveznica)

---

• Ovo je vrlo ružna insinuacija. Podmetanje. Izvučeno iz konteksta i ne vidi se da je ta rečenica odgovor na pisanje suradnika Mudroslova koji je napisao: Ne želeći moralizirati ili politizirati, volio bih samo navesti kako je, u trećoj slici, spomenuta organizacija "Catholics for Choice" financirana od Zaklade Otvoreno Društvo Georgea Sorosa (što je istaknuto i na stranicama Zaklade OD i na stranicama CfC-a), ali da se stav tih samoprozvanih katolika o pravu žene na izbor "pobačaja" tj. o tzv. "reproduktivnim pravima" (reproductive rights) kosi sa Katekizmom Katoličke Crkve i svim papinskim enciklikama i inim Crkvenim dokumentima. Čisto radi poznavanja materije o kojoj se govori. Inače sam i ja protiv promocije bilo koje vjerske ili ine društvene skupine na mrežnoj enciklopediji koja pokušava biti neutralna. Srdačan pozdrav i ugodan dan!--Mudroslov (razgovor) 17:39, 21. lipnja 2019. (CEST)".

  Osobno sam među onima koji su iznimno puno pomogli suradniku Marku Jurčiću pri postavljanju serije tekstova vezanih uz LGBT. Pogledati stranicu za razgovor s pripadajućim arhivom. Suradnika Jurčića osobno sam upoznala i redovito pozivala na wikisusrete. Uz to, stavljala sam i u Novosti na Glavnoj stranici vijest o Zagrebačkom Prideu, zajedno s fotografijama koje sam sama uslikala. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)

  Komentar povučen nakon pojašnjenja Roberte F. --Lasta 15:28, 23. veljače 2021. (CET)

  Suradnik:Lasta Dopusti korekciju, jer djelomično se slažem da nije HomofobnaA, ali i dalje je NekorektnaA. Roberta F. je pomagala (nadam se da će to raditi i dalje) i socijalizirala se sa suradnikom (nažalost nije ostala aktivna po tom pitanju nakon što je taj suradnik prestao surađivati). Mislim da je ovo i dalje nekonstruktivna AdministratorskA izjava o WikiProjektu WikiLovesPride, jer nije ni informirana ni dobro artikulirana, ali sumnjam da je izrečena (prvenstveno) homofobno. Da je ovo izjavio bilo ko osim nekog ko je admin, rekaa bi OK, nije baš suradnički korektno ali nije jaka uvreda...u kontekstu gdje je to rekao neko ko je admin za WM projekt, čini mi se da je problematično jer ostavlja posljedice za opću atmosferu na projektu i potkopava koncenzus oko Ljudskih prava na Wikimedija projektima. Inače LGBT+ povijest je povijest socijalnog pokreta i kao takva može biti dio i kulturne baštine i političke povijesti. Aktualni aktivistički i politički projekti, kao i korporativni, znanstveni i državni projekti također mogu biti dokumentirani, ako su u enciklopedijskom obliku i etici Wikimedija prostora (čak šta više - bitno ih je manje nego drugih i drugdje). Predlažem ovaj precizniji edit, pa revertajte ako se niko ne složi samnom. Zblace (razgovor) 09:12, 24. veljače 2021. (CET)

Utjecaj na glasovanje

• [2] - upute kako glasati protiv trojice novih administratora (Argo, Dean72, Conquistador) pisane za osobe koje nikad prije nisu uređivale Wikipediju, i vjerujemo da ih je Roberta slala mailom. Mail je dobio i suradnik Peregrin Falcon, koji je, vjerojatno zabunom, sadržaj maila zalijepio na Robertinu SZR. Roberta je izmjenu sakrila kako bi sakrila svoje aktivnosti.

---

• Suradnik me je zamolio da uklonim inačicu. "Bok, Roberta, dogodila mi se pogreška kad sam ti htio kopirati i zalijepiti nagradu na tvoj profil pa sam ti nalijepio tekst koji sam u međuvremenu dobio kao odgovor jednoga od suradnika na moje pitanje kako se glasuje protiv. U tim mi se operacijama omaknulo da sam kopirao krivu stvar... nije neki problem ali bilo bi mi drago da se to ukloni ako može...". Znači, obrisala sam ono što me je tražio suradnik koji je sam napisao što se je dogodilo. --Roberta F. 17:11, 22. veljače 2021. (CET)

  Sooo let me get this straight: PF je tražio pomoć kako da glasuje protiv, i kao odgovor je dobio i razlog glasa protiv i detaljne upute gdje što treba škljocnuti, i onda vas je zamolio da to sakrijete, umjesto jednostavnog uklanjanja, a vi ste uvažili zamolbu usprkos jasno definiranim globalnim pravilima koja reguliraju opravdanost skrivanja izmjena? —Ivi104 18:29, 22. veljače 2021. (CET)

Dobar ti dan draga Roberta, Iskreno pišući (i) mene je pokoji redak u ovom prijedlogu ugodno iznenadio pošto je došao kao grom iz vedra neba. Kada sam istog percipirao prisjetih se tih dana u listopadu prošle godine. Déjà vu.
Obzirom na povijest naših interakcija koncem prošle godine mislim siguran sam da bi bilo kakvo dodatno dolijevanje ulja na vatru sa moje strane u ovom trenutku bilo u najmanju ruku neprikladno. Stoga se istih i klonim.
Ovim putem samo jedan mali fragment:
Uvertira: komunicirali smo tada podosta. Ne samo ovdje na wiki već i preko maila. Kako je završilo - završilo je. Ja sam (i dalje) dubokog uvjerenja da je podosta tema ostalo nedorečeno. Iz kojih već (tvojih) razloga - svejedno.
Ono što ja - globalno - zamjeram je (bilo) konsekventno gušenje slobode govora, misli i izražavanja. Naročito stoga što je pregršt njih bio u skladu sa wiki-smjernicama, no - moje osobno uvjerenje - nije pasao tadašnjoj hr.wiki politici.
Ovime NE optužujem - eksplicitno - tebe osobno. No, ti si ipak (bila) dio tog establishmenta. Ne samo po pitanju tvojih funkcija.
Stoga snosiš (ponavljam, ovo je moje osobno mišljenje) također i dio odgovornosti.
Prisrčno te pozdravlja --Mark7747^{gremlin me} 15:15, 23. veljače 2021. (CET)

Dodatna literatura

Meta-Wiki (koordinacija projekata Wikimedije)

• meta:Requests for comment/2013 issues on Croatian Wikipedia
• meta:Requests for comment/Site-wide administrator abuse and WP:PILLARS violations on the Croatian Wikipedia

Wikipedija na hrvatskome jeziku

• Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za ukidanje ovlasti/SpeedyGonsales, Kubura i Zeljko

GLASOVANJE

Glasovanje počinje 22. veljače u 1h a traje do 1. ožujka u 1h.

SpeedyGonsales

Predlažem ukidanje ovlasti administratora, birokrata i administratora sučelja. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

1. ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
2. ZA – kao jedan od autora; napomenuo bih samo da prijedlog ne treba biti shvaćen kao pokušaj kažnjavanja suradnika, nego kao prevencija daljnje štete od POV administratora, koji su sada uglavnom i neaktivni. Svakako, slobodni su doprinositi projektu, ali ne kao administratori jer se očito nisu pokazali u dobrom svjetlu. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
3. ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
4. ZA - nabrojani primjeri su samo kap u moru lošeg komuniciranja i maltretiranja neistomišljenika. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
5. ZA – Ovaj nastup, u trenutku kad smo izglasali novog administratora (ni minutu prije!) za mene je bio čisti Ezop:🐺 & 🐑. pon_or (razgovor) 01:30, 22. veljače 2021. (CET)
6. ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu, osim što mislim da bi su-učestovanje u desetljetnoj degradaciji projekta zahtjevalo i opću zabranu kao što je dobio i Kubura. Zblace (razgovor) 11:08, 22. veljače 2021. (CET)
7. ZA za sva tri suradnika je sve obrazloženo u prijedlogu, iako je to samo djelić svega onoga što su skrivili --Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
8. ZA - Tako se ne ponaša osoba kojoj je dobrobit projekta na prvom mjestu. --Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)

   ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:22, 22. veljače 2021. (CET)

   Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)

9. ZA - Ovdje se radi o cijeloj seriji zloporaba i prijestupa koje su na Meti komentirane mjesecima (sad već skoro i godinama), no na te sasvim konkretne optužbe nikad nismo dobili i konkretan odgovor. Stvar je međutim jasna sada kao što je bila i na početku, a vrijeme je isteklo. GregorB (razgovor) 15:29, 22. veljače 2021. (CET)
10. ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:32, 22. veljače 2021. (CET)
11. ZA-Kraljnnm (razgovor) 16:49, 22. veljače 2021. (CET)
12. ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
13. ZA N3k1ma1l 18:05, 22. veljače 2021. (CET)
14. ZA Vedran (razgovor) 18:53, 22. veljače 2021. (CET)
15. ZA Apsolutno za skidanje ovlasti.--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
16. ZA – Kolega mislim da nikada u potpunosti nije razumio neke od osnovnih stupova Wikipedije. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
17. ZA – Croxyz ^💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
18. ZA - Suradnik koji je svojom praksom maltretiranja vjerojatno najviše odgovoran za tjeranje neistomišljenika s ovog projekta. Radi njega sam svojedobno odustao od hr.wiki.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
19. Za prijedlog. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
20. ZA Zahvalan sam Speedyju za sve dobre stvari koje je učinio za hrvatsku Wikikipediju i nadam se da će i dalje biti suradnik, ali s obzirom na gore opisane događaje, slažem se da njegove ovlasti trebaju biti uklonjene. --denny vrandečić (razgovor) 02:08, 23. veljače 2021. (CET)
21. ZA Mnoštvo je konkretnih razloga o kojima je godinama pisano na Meti zašto je nužno za budućnost ovog projekta da Speedy više nema ovlasti za maltretiranje korisnika kartonima, sve što mu se nebi svidjelo bez obzira što je imalo kvalitetan i vrijedan izvor je nazivao vandalizmom, i izvrtano stvarnost kako bi suradnike je blokirao zbog toga što mu se nisu povlađivali ili se ideološki slagali s njim. Glavni je krivac za loše stanje u kojem se nalazi hr.wiki stoga za boljitak ovog projekta mu se moraju skinuti ovlasti.--Čačvina (razgovor) 13:44, 23. veljače 2021. (CET)

    ZA Naštetio je Wikipediji na hrvatskom jeziku i, što je najžalosnije, naštetio je generacijama mladih ljudi širenjem dezinformacija i ideologije. U sve ovo je utrošio nevjerojatan trud. Osoba takvih moralnih nekvaliteta ne smije više nikada imati ikakve ovlasti na ovakvom projektu. Sa zadovoljstvom dajem glas za uklanjanje dotičnog s položaja. Najgore što se ovom projektu ikada dogodilo, čak uzimajući u obzir i ono što je kvalitetno obavljao. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)

22. ZA--Mark7747^{gremlin me} 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
23. ZA Najblaže rečeno, ovaj suradnik je oličenje autokrata. Izrazito ideologiziran i destruktivan suradnik koji ima kompleks Boga i misli da je uvijek u pravu. A da ne spominjem koliko je štete nanio svojin blokadama, maltretiranjem i tjeranjem kvalitetnih suradnika s ovog projekta. Apeliram na starije suradnike i administratore koji su upoznati sa Speedyjevim nepopravljivim ponašanjem da mu udijele trajni blok jer suradnikov opus posljednjih mjeseci je samo nanošenje štete i izazivanje svađa.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
24. ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)

    ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Svako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:16, 24. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)

25. ZA --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:51, 25. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

1. PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
2. PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
3. PROTIV--Croq (razgovor) 14:41, 22. veljače 2021. (CET)
4. PROTIV--Suradnik s izraženim karakterom, jedan od ikona hrvatske wikipedije.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)

   Ispričavam se na ponovnom uletavanju Fraxinus. Imam samo jedno pitanje: nije mi jasno što točno misliš sa ikonom hrvatske wikipedije? Njegov standardni emoticon -> ili nešto drugo? Prisrčno --Mark7747^{gremlin me} 22:01, 22. veljače 2021. (CET)

5. PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:36, 23. veljače 2021. (CET)
6. PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:45, 23. veljače 2021. (CET)
7. PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)

SUZDRŽANI

1. NEUTRALAN Suradnika cijenim kao jednog od najduljih suradnika na hrvatskoj inaćici Wikipedije. Suradnik nije prepoznao moje doprinose kao korisne izmjene te je nepoštivao doprinose novog suradnika. Ispitajući ga o povijesti ignorirao je činjenicu da su uz Hrvate, mnogo doprinjeli Bosanci i Srbi u stvaranju zajedničkih hrvatsko-srpskih kneževina poput Bosne, Paganije, Travunije, Zahumlje i Duklje. Istina jest da tko god niječe da su te kneževine bile Hrvatske i Srpske da o povijesti nema pojma, ali istina jest da su Dalmatinci (točnije Delmati, Liburni, Japodi, Dindari, Sardeati, Narensi, Ardirejci, i Mezeji) i Donjopanonci (Kneževina Donje Panonije ili Panonia Savia i Panonia Secunda sa Kolapijanima, Jasima, Andazitima i Skordiscima) odlučiti da im ekonomsko-vojni posrednici budu Hrvati, opredijelili su se za Hrvatsku dok su Meozijanci i Dardanci opredijelili Srbi, odnosno Srbiju, ako gledamo povijesno-teritorijalni poredak kroz stoljeća i tisučljeća, iako prema lokalnim mitologijama Vinčani su Srbi dok Vučedolci Hrvati (pitajte Srbe i Talijane, ako oni lažu i ja lažem), jer je tu živjelo oslabljeno romansko, bizantsko i ilirsko stanovništvo. Nije cijenio ni doprinose kolege suradnika Srba na sr.wiki. Povijest je moj hobi. Glasao bih "za" (uklanjanje administratorskih alata), no zbog njegovih iznimno korisnih doprinosa na ovoj Wikipediji, pogotovo jer je svojim početnim doprinosima pomogao stvarati Wikipediju na hrvatskome jeziku, ostat ću suzdržan od glasovanja. −Uspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)

Zeljko

Predlažem ukidanje ovlasti administratora. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

1. ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
2. ZA – kao jedan od autora. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
3. ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
4. ZA Svaka mu čast na doprinosima u člancima o živom svijetu i egzotičnim plemenima, ali osnovne koncepte projekta nikad nije shvatio. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
5. ZA - Radi svega što je navedeno, a njegovoj nepristrasnosti sam jednom prilikom i svjedočio! - Darrad2009 (razgovor) 02:02, 22. veljače 2021. (CET)
6. ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu. Zblace (razgovor) 11:09, 22. veljače 2021. (CET)
7. ZA--Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
8. ZA – Kad su npr. botanika ili biljni svijet u pitanju, Zeljko je konstruktivan suradnik; ali: umanjivanje neupitnog genocida i politizacija jedne jako tužne teme na osnovu politike "velikosrpski i cionistički izvori" nije samo prekršaj Wikipedijinih pravila, nego prekršaj svake etike, veliki bezobrazluk i uvreda za žrtve. Wikipedija na hrvatskome jeziku je također imala vrlo negativan publicitet zbog izmjena ([3], [4]) na člancima o Anti Paveliću i Josipu Brozu, pogotovo jer su mnogi novinari (i strani) pisali o tome. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:32, 22. veljače 2021. (CET)
9. ZA Zašto je bio admin preko 10 godina??? Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)

   ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:27, 22. veljače 2021. (CET)

   Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)

10. ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:33, 22. veljače 2021. (CET)
11. ZA - Vrijedi manje-više isto kao i za Speedyja, uz konstataciju da nije nikad ni trebao biti admin (dobro pitanje Mile Gojsalić gore). GregorB (razgovor) 15:34, 22. veljače 2021. (CET)
12. ZA--Kraljnnm (razgovor) 16:50, 22. veljače 2021. (CET)
13. ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
14. ZA N3k1ma1l 18:06, 22. veljače 2021. (CET)
15. ZA Vedran (razgovor) 18:53, 22. veljače 2021. (CET)
16. ZA--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
17. ZA-- Očajan administrator koji ne zna pristojno komunicirati. Bonzg (razgovor) 23:36, 22. veljače 2021. (CET)
18. ZA – Neprihvatljiv obrazac ponašanja za administratora. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
19. ZA – Croxyz ^💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
20. ZA - Željka pamtim po ugodnoj suradnji na člancima o živom svijetu, ali i po vrlo pristranom administriranju gotovo svih osjetljivih tema. Volio bi da se opet aktivira ali kao običan suradnik.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
21. Za prijedlog. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
22. ZA --denny vrandečić (razgovor) 02:09, 23. veljače 2021. (CET)
23. ZA Kad sam pokušao izbrisati teoriju urote preuzetu s fake news portala priznajem hr da je Tito ruski agent zamjenjen 1937. a koja nije predstavljena kao još jedna zavjera o njemu već pod odlomkom "Novo otkriće", Zeljko je to bez obrazloženja poništio. Pravila nalažu da se o teorijama zavjere može pisati samo uz jasnu napomenu da se radi o zavjeri, ali administrator Zeljko očito ne drži do tog pravila.--Čačvina (razgovor) 13:29, 23. veljače 2021. (CET)

    ZA Dio je ideološke klike koja je godinama gušila ovu Wikipediju opstruirajući glasanja, pridonoseći sramoti cijelog projekta. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)

24. ZA--Mark7747^{gremlin me} 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
25. ZA Nek nastavi doprinositi projektu bez alata, ne smatram ga nepoštenim, ali lak je na okidaču i očajan je administrator. I bez približavanju kontroverznim temama, gura radikalno desničarski POV.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
26. ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)

    ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Ponoviću komentar, nije na odmet: (s)vako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:18, 24. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)

27. ZA --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:51, 25. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

1. PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
2. PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
3. PROTIV--Croq (razgovor) 14:42, 22. veljače 2021. (CET)
4. PROTIV--Suradnik koji ima više doprinosa, nego hrvatska wikipedija članaka.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)

   ... i suradnik koji je u svojoj karijeri blokirao preko 1100 suradničkih računa. Još malo pa više blokada nego wikipedija Demokratske Republike Kongo ima članaka.

   Samo za statistiku Fraxinus. --Mark7747^{gremlin me} 21:03, 22. veljače 2021. (CET)

5. PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:37, 23. veljače 2021. (CET)
6. PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:46, 23. veljače 2021. (CET)
7. PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)
8. PROTIV−Uspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)
9. PROTIV SpeedyGonsales 10:05, 25. veljače 2021. (CET)

SUZDRŽANI

Roberta F.

Predlažem ukidanje ovlasti administratora, birokrata i administratora sučelja. --Lasta 00:50, 22. veljače 2021. (CET)

ZA oduzimanje ovlasti

1. ZA Kanikosen (SZR) 01:00, 22. veljače 2021. (CET)
2. ZA – kao jedan od autora. – Aca ^{💬 ● ❤️️} 01:01, 22. veljače 2021. (CET)
3. ZA - Sve je obrazloženo u prijedlogu. --Lasta 01:03, 22. veljače 2021. (CET)
4. ZA Najviše zbog napadačkog ponašanja prema surasnicima koji su pokušavali projekt učiniti boljim. --Argo Navis (razgovor) 01:22, 22. veljače 2021. (CET)
5. ZA - Slažem se jer sve je obrazloženo u prijedlogu, osim što mislim da bi su-učestovanje u desetljetnoj degradaciji projekta zahtjevalo i opću zabranu kao što je dobio i Kubura. Suradnica je još admin na drugim sestrinskim projektima i mislim da ti projekti neće lako napredovati dok je ona u toj poziciji. Zblace (razgovor) 11:11, 22. veljače 2021. (CET)
6. ZA--Dijabolični El 11:52, 22. veljače 2021. (CET)
7. ZA --Mila Gojsalić (razgovor) 14:47, 22. veljače 2021. (CET)

   ZA - Slažem se s objašnjenima u prijedlogu. -- Hatzivelkos (razgovor) 15:28, 22. veljače 2021. (CET)

   Suradnik nema pravo glasa, 0 izmjena u GIP-u u zadnjih godinu dana. --Neptune, the Mystic 15:37, 22. veljače 2021. (CET)

8. ZA — Općenito loše ponašanje, jako loša komunikacija, pristranost, destruktivno uređivanje, definitvno sam za ukidanje ovlasti. Suradnik:Imjustthere 15:33, 22. veljače 2021. (CET)
9. ZA - Da pojedini suradnici ne vide nikakav problem u djelovanju Speedyja i Zeljka naprosto je životna činjenica s kojom se valjda moramo pomiriti, ali da je to stav admina - nije prihvatljivo. Ako Roberta jasno i nedvosmisleno osudi djelovanje trojice admina, povući ću glas da joj se oduzmu ovlasti. GregorB (razgovor) 15:41, 22. veljače 2021. (CET)
10. ZA – I ovdje stara priča: neki služenje zamijene vladanjem, a vladanje diktaturom. pon_or (razgovor) 15:46, 22. veljače 2021. (CET)
11. ZA--Kraljnnm (razgovor) 16:50, 22. veljače 2021. (CET)
12. ZA Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 16:55, 22. veljače 2021. (CET)
13. ZA N3k1ma1l 18:06, 22. veljače 2021. (CET)
14. ZA Vedran (razgovor) 18:54, 22. veljače 2021. (CET)
15. ZA Apsolutno za skidanje ovlasti.--Franjo Josip (razgovor) 23:15, 22. veljače 2021. (CET)
16. ZA – Uporno zanemarivanje PDN i kršenje stupova. --Mhare (razgovor) 00:09, 23. veljače 2021. (CET)
17. ZA – Croxyz ^💬 00:25, 23. veljače 2021. (CET)
18. ZA - Sve što sam gore pročitao smatram dovoljnim.--Dean72 (razgovor) 00:41, 23. veljače 2021. (CET)
19. Za prijedlog. — Nesmir Kudilovič (razgovor) 01,39; 23. veljače 2021. (SEV)
20. ZA Zahvalan sam Roberti na svemu dobrom što je učinila za hrvatsku Wikikipediju. Ali tijekom godina omogućila je ljude poput Kubure i efektivno udaljila puno suradnike od hrvatske Wikipedije. Mislim da je vrijeme da se to završi i da raste nova, otvorenija zajednica. --denny vrandečić (razgovor) 02:13, 23. veljače 2021. (CET)
21. ZA Podsjetio bih i na njene izmjene u člancima o pripadnicima ekstremne desnice kao što je onaj o Velimiru Bujancu ili Karolini Vidović Krišto koje je pretvarala u radove obožavatelja i to kako je sama izjavila u Razgovoru o članku Velimir Bujanec, na njegov osobni zahtjev. Pri tome je izbrisala pravomoćne presude i relevatne podatke o eksponiranoj javnoj ličnosti. Samo za taj sramotni i bahati potez, a ima ih još jako mnogo, treba joj oduzeti ovlasti.--Čačvina (razgovor) 13:17, 23. veljače 2021. (CET)

    ZA Zbog omogućavanja da se na ova Wikipedija sustavno ideološki oboja i uništi njen potencijal, zbog čega ovaj projekt nikada nije postao vrijedan. Lajoswinkler (razgovor) 14:33, 23. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 93 doprinosa. --Neptune, the Mystic 14:42, 23. veljače 2021. (CET)

22. ZA--Mark7747^{gremlin me} 15:42, 23. veljače 2021. (CET)
23. ZA Držanje skala najgorem administratoru u povijesti je samo po sebi dovoljan razlog za ostati bez alata. Plus potkopavanje neutralnosti wikipedije i pisanje članka po Bujančevu naređenju, potez koji je sam po sebi definicija dno dna.--Carl Johnson (razgovor) 22:55, 23. veljače 2021. (CET)
24. ZA Napokon! --Megnut (razgovor) 17:38, 24. veljače 2021. (CET)

    ZA prijedlog na koji se predugo čekalo. Ponoviću komentar, nije na odmet: (s)vako uvođenje "osvete", kao eventualne pojave, u raspravu oko ukidanja admin.ovlasti za navedene suradnike je bezpredmetno - naši suradnici, Speedy, Željko i Roberta, koji će po svoj prilici ostati bez administratorskih ovlasti, i dalje su punopravni članovi zajednice i pristup uređivanju im nije ugrožen. Prema tome, njihov status suradnika je zagarntovan, sve dok poštuju smjernice projekta. Bravo za hr.wiki zajednicu - veliki preokret i lijepa budućnost za projekat na hrvatskom jeziku.--Santasa99 (razgovor) 18:19, 24. veljače 2021. (CET)

    Suradnik nema pravo glasa, ukupno ima 90 doprinosa. --Neptune, the Mystic 18:27, 24. veljače 2021. (CET)

25. ZA --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 03:53, 25. veljače 2021. (CET)

PROTIV oduzimanja ovlasti

1. PROTIV--Rovoobob Razgovor 11:31, 22. veljače 2021. (CET)
2. PROTIV--El hombre (razgovor) 14:39, 22. veljače 2021. (CET)
3. PROTIV--Croq (razgovor) 14:42, 22. veljače 2021. (CET)
4. PROTIV--Kada sam počeo svoje prve doprinose na hrvatskoj wikipediji, ona i pokojna Branka F. jedine su mi se obratile i pomogale mi savjetima, dok sam bio totalni početnik.--Fraxinus (razgovor) 20:52, 22. veljače 2021. (CET)
5. PROTIV--Cybermb (razgovor) 08:38, 23. veljače 2021. (CET)
6. PROTIV--Peregrin Falcon (razgovor) 11:48, 23. veljače 2021. (CET)
7. PROTIV. --Silverije 23:59, 23. veljače 2021. (CET)
8. PROTIV−Uspjeh je ključ života (razgovor) 00:43, 25. veljače 2021. (CET)
9. PROTIV SpeedyGonsales 10:05, 25. veljače 2021. (CET)

SUZDRŽANI

Komentari

Ja samo zelim dodati komentar, ionako nemam dovoljno edita za glasanje. Uglavnom, ja vec godinama radim relativno mala gramaticka, pravopisna i druga sitna uredjivanja kao IP suradnik, ali sam brzo "namirisao" adminsku kulturu na hr.wiki, sto me je u potpunosti obeshrabrilo da ulazim u vece editiranje, pa cak i otvaranje korisnickog racuna. Tek nakon sto sam vidio da je napredak ovdje moguc, nakon smjene visestrukog sock-puppet admina, odlucio sam pokrenuti racun. Mislim da je ovaj prijedlog dobar korak naprijed kako bi se iz admin funkcije uklonilo one koji su, po svemu sudeci, najvise pomagali Kuburi, ali i sami, prema navedenome, stvorili tu nekonstruktivnu, pa cak i zastrasivacku atmosferu. Nadam se da ce svima ova godina biti bolja nego prosla, ili u slucaju hr.wiki, bolja nego proslo desetljece. Ionic22 (razgovor) 14:12, 23. veljače 2021. (CET)

Ja želim nadodati, da onako kako ne bi htjeli, da se drugi ponašaju prema nama, da se tako ni mi ne bi trebali ponašati prema drugima. Ono što mi učinimo drugima, jednoga dana u budućnosti, može netko činiti nama. Čovjekoljublje treba biti ispred interesa.--Fraxinus (razgovor) 22:45, 23. veljače 2021. (CET)

Jesi ikad to pokuša objasnit svom frendu Speedyju dok je tira svoje neistomišljenike s projekta? Ili je njegov karakter bija prejak za tebe da mu išta prigovoriš. Kakvo licemjerje, strašno nešto. -- Carl Johnson (razgovor) 23:38, 23. veljače 2021. (CET)

»da onako kako ne bi htjeli, da se drugi ponašaju prema nama, da se tako ni mi ne bi trebali ponašati prema drugima.«

(Fraxinus)

@Fraxinus, upravo si objasnio glasove (za sada) 26 suradnika koji su glasovali suprotno od tebe. --Argo Navis (razgovor) 09:04, 24. veljače 2021. (CET)

Do nedavno je bio protiv bilo kakvih obrazloženja uz glasove (jer nema ni u Saboru!?!) a sad ovdje daje komentare na način da se mislim ima li razboritosti i razumijevanja za odgovornosti administratora. Zblace (razgovor) 09:24, 24. veljače 2021. (CET)

• Pozdravljam pozitivne promjene na hr.wiki i uklanjanje ovlasti osobama s mesijanskim kompleksom. -Mario Žamić (razgovor) 09:51, 24. veljače 2021. (CET)

Nakak kad gledam glasace za skidanje, nepoznam skoro nikoga, neki se pojavili nakon 10 godina, a i cini mi se da sam na "sh"-wikipediji pa mi je to sve tu nekako postalo smjesno. Novih clanaka nikad manje, brise ih se i ocito. Ne kuzim uopce cemu to sve. --Croq (razgovor) 13:28, 24. veljače 2021. (CET)

Godine tjeranja ljudi su došle na naplatu @Croq. Kada se vidjelo da 80% zajednice koja podupire Kuburu zapravo sam Kubura bilo je gotovo. Logično je da se ljudi koje su protjerani vraćaju, nema više ginjola. A budući da si ti preuzeo popriličan broj SH članaka preko čarapa, nisi baš u poziciji da se buniš. Vidiš i sam da projekt ide na bolje. Kanikosen (SZR) 13:45, 24. veljače 2021. (CET)

A šta o tome kaže KaPaJe? To još nikome nije palo napamet? Ne liči vam možda retorika "nekih ljudi" i tendeciozno izvlačenje "nekih pojava", zamjene teza koje samo mala djeca ne mogu skužiti ili ste zaboravili? Eto, kad se tako može, zašto ne bih i ja. Pa ja ću barem javno, direktno. Zaboravili ste Staro normalno, ha? Imamo li premalo izama? Da li je ovo Whataboutism, a možda i nije? --Vhorvat (razgovor) 15:33, 24. veljače 2021. (CET)

Lol najlakse se pozivati na nepostojece stranke proslosti kad sadasnjost i stvarnost koja nije ekstremno desna (za razliku od prijasnje garniture admina) konacno pokuca na vrata. --Ionic22 (razgovor) 15:40, 24. veljače 2021. (CET)

---

Zekoslavčev poziv suradnicima: odbacite zahtjev za oduzimanje ovlasti administratorici Roberta F.

Kada se glasa o ukidanju ovlasti administratorima, očekuju se čvrsti argumenti, i najbolji mogući primjeri za ilustraciju. Kod suradnice Roberta F. to je izostalo. Čvrstih argumenata nema, primjeri za ilustraciju su ili bezazleni, ili manipulacija, izgovor da se ukloni administratora koji nema vrijednosne poglede kao ljevičarska aktivistička skupina suradnika koja je ovo pokrenula. To ću lakše objasniti u komentaru na druge zahtjeve, ali za suradnicu Roberta F. posebno izdvajam zahtjev jer je ukidanje ovlasti zaista uz besmislene razloge.

Zloporaba autoriteta, agresivni nastupi, obeshrabrivanje promjena, napadi na suradnike

U uvodu piše da administratori i birokrati nisu nikakav autoritet.

»Iako administratori i birokrati nisu autoriteti u zajednici (nego samo suradnici s dodatnim tehničkim mogućnostima)«

A u zahtjevu za ukidanje ovlasti Roberti F. piše da je zlorabila autoritet.

»svojim autoritetom administratora i agresivnim pristupom spriječili svaku mogućnost njegova poboljšanja«

Kako je moguće da netko tko nema autoritet zlorabi autoritet? Tim više što se po trenutnim rezultatima glasanja može zaključiti da je suradnica u manjini i nema podršku. A ako je tako, ništa nikoga nije sprječavalo da raspravlja, glasa itd. Ako je suradnicima dozvoljeno iznijeti prijedlog, ili odgovoriti na prijedlog uz obrazloženje, onda nikakva rasprava nije spriječena. Dokazi nisu navedeni. Ovo treba odbaciti.
Optužba za agresivnost je isto subjektivna i šuplja, ničim potkrijepljena.

»više puta u Kafiću agresivno reagirala na sve pokušaje pokretanja rasprave o poboljšanju pravila projekta«

Neslaganje nije agresija. Izravan, pa ponekad i malo oštar odgovor nije agresija. Inače bismo mogli sve trajno blokirati. Reagirala na sve pokušaje rasprave o poboljšanju? Pa valjda kao suradnica ima pravo misliti da nešto nije poboljšanje nego pogoršanje, argumentirati, suprotstaviti se i založiti da nešto ne prođe? I sve je to radila, što je imala pravo raditi, zlorabeći autoritet za kojeg u uvodu tvrde da ga i onako nema? Smiješno. Ovo treba odbaciti. (Gdje su dokazi te silne agresivnosti koja je toliko velika da zbog toga treba ukidati ovlasti?)

Mark7747

U prijedlogu za ukidanje ovlasti cijeli odlomak je posvećen suradniku Mark7747 kao žrtvi Roberte F. Očekivao bih najbolje primjere kršenja pravila suradnice Roberta F. a ovo nije tema ni za kafanski razgovor. Evo kako je agresivna, autoritarna Roberta F. napala suradnika kako bi obeshrabrila svaku promjenu. Ovaj primjer dali su autori zahtjeva za ukidanje ovlasti. Uz te riječi dodijelila je suradniku Mark7747 žuti karton.

»Ljubazno te molim da većinu svojih doprinose usmjeriš prema Glavnom imenskom prostoru i prestaneš s uznemiravanjem hr:wiki zajednice. Molim prouči Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali i zatim redom Pravila Wikipedije s pripadajućim poveznicama.«

Ovo dovoljno govori u prilog administratorici. Usput autori lažu da je dobio žuti karton samo zbog sudjelovanja u raspravi u kafiću. Nikog se ne kažnjava jer je sudjelovao u raspravi i za ovo biste morali imati ozbiljan dokaz. Ovo je kleveta. Dovođenje u zabludu za potrebe glasanja protiv administratora koji vam je nepoćudan. Osobno, vjerujem da je suradnik upozoren kartonom zbog načina svog rada. Ako je prema drugima onakav kakav je bio sa mnom, to je užasno naporno i iritantno. Moje osobno iskustvo sa suradnikom Mark7747 je loše. Prvi put sam ga “upoznao” neki dan, na članku o nedavno preminulom Đorđu Balaševiću. Zanimalo me što imamo o njemu, pa sam se iznenadio da nemamo kvalitetan članak, s obzirom na popularnost pjevača. Ono što me zasmetalo je rečenična konstrukcija, poneka kriva riječ, masa nepotrebnih riječi i ponavljanja, zbrkan redoslijed... Nisam ulazio u sadržaj. Brzinski sam napravio samo par sitnih promjena. Izbacio poneku riječ, preformulirao nešto što mi je upadalo u oči i dodao jednu poveznicu. Suradnik Mark7747 je bez objašnjenja poništio promjenu. Pa sam ja poništio njega, pa on mene itd. Onda sam mu se obratio, možete pogledati kako je tekao taj razgovor ovdje. Suradnik me prozvao da ga osobno napadam (ok, bio sam malo oštriji jer me užasno iziritirao poništavanjem promjena koje su dobre), i zaprijetio mi sankcijama. On takve ovlasti nema. A onda je rekao nešto što u potpunosti opravdava Robertina razmišljanja. (Ne tvrdim da je to točno, ali je opravdano to pomisliti.) Sve je okončano intervencijom administratora Maestra, koji je poništio Markove promjene. Tada još nisam pročitao obrazloženje ovih zahtjeva, i ne bih ovo pisao da nisam uočio da je Mark7747 jedan od važnijih argumenata za ukidanje ovlasti i da mu je posvećena velika pažnja. Evo što je meni u razgovoru rekao.

»Tvoje zadnje primjedbe idu u smjeru osobnih napada. Koje su i u vrijeme tvojeg aktivnog djelovanja na hr.wiki bivale sankcionirane. Kao uostalom i dan danas.«

Nikada prije nisam sreo ovog suradnika, nikada nisam bio sankcioniran, nikada koliko se sjećam nisam bio upozoravan, nikada nisam koliko se sjećam osobno napadao suradnika, ili nekoga maltretirao. (Ako jesam, ispričavam se, ali siguran sam da nisam.) No zato jer sam i u nekim ranijim glasanjima gdje su očiti sukobi dvije strane na Wikipediji koji traju već desetak godina (i koje je lijeva ekipa uspješno plasirala na naslovnice medija ne bi li zadobila međunarodnu pažnju) stao na stranu na kojoj je i Roberta F., i Speedy, već ranije su me prozivali nečijom čarapom, ne sjećam se da li Kuburinom ili nečijom drugom. Mark7747 prve doprinose je dao u 2019., no redovito aktivan je od 2020. Otkud bi on znao išta o meni? I odakle mu krivi podaci o tome da sam i prije napadao, da sam bio sankcioniran i da sam i sad pod sankcijama? Je li Mark7747 aludirao da sam ja Kubura?

Zaključak o Mark7747

Nakon gore navedenog, logično je pomisliti da je Mark7747 nečiji sekundarni račun, ili da je u privatnom kontaktu sa ovom stranom koja pokreće hajku na Robertu i ostale, pa da mu netko s te strane govori da sam ja nečija čarapa, sockpuppet. Nisam se trudio zapamtiti, ali prije par godina već je netko prilično otvoreno i napadački rekao da sam nečiji sockpuppet ali da još ne zna čiji, mislim da su u igri bili Kubura i Croq. Mark7747 bi to mogao znati jedino ako je u tih par minuta našeg razgovora na Wiki dobio takvu informaciju, ili je ranije bio aktivan pod drugim imenom, ili je sekundarni račun. Ne vidim druga objašnjenja. Ako postoje kakve sumnje, molim provjeritelje neka me provjere da konačno otklonimo sumnju da sam ja ovaj ili onaj. Ne postoji Zekoslavčev dvojnik. No ako me provjeravate, usput provjerite i Mark7747 da i tu sumnju otklonimo. Napominjem da sam do ovog zaključka došao prije nego sam pročitao optužbe na račun Roberte F. u zahtjevu za ukidanjem ovlasti.

Suradnik Mark7747 (kad već pričamo) ima pritužbe i od drugih ljudi na ponašanje. Nisam išao u detalje, ali ako je prema svima kao prema meni, onda je možda stvar da treba naučiti drukčije komunicirati sa suradnicima. Nisam ni ja savršen, ne koristim uvijek najbolje metode u komunikaciji, ali poludiš kad netko ide za tobom i ukloni ti nešto što si poboljšao i vrati na nešto što je evidentno lošije a onda ne daje objašnjenje, razvije se cijeli razgovor, pa kad mu detaljno objasniš jer misliš da ne razumije, i da možda ima nekih osobnih problema, on ti kaže da mu pišeš litanije. A kad si pisao kratko, pravio se da ne razumije. Žao mi je što ga razvlačim ovako na tapeti, ali puno pažnje mu je posvećeno u slučaju s Robertom, pa ovdje moram stati na njenu stranu. Njena kritika nije bez osnove kako autori navode. Iz vlastitog iskustva sa suradnikom, i iz vrlo loše argumentirane optužbe, kažem da ovo treba odbaciti.

Zekoslavac ukoliko si već toliko uvjeren u mračne sile kao i teorije zavjere - vezane uz mene naravno - slobodno postavi ZMA. Tamo če se to sasvim sigurno i riješiti.

Ovo je definitivno pogrešno mjesto za takvo što. To je prvo.

Da ne produbljujem o utiscima nakon čitanja tih pamfleta, zasigurno ne samo mojih vlastitih. Koji ne samo da ne ostavljaju baš pre dobar dojam. O tebi naravno.

Ostatak rado u ZMA. --Mark7747^{gremlin me} 09:52, 25. veljače 2021. (CET)

Sukob s Lastom i ostalim suradnicima

S obzirom da je Roberta već dugo administrator, očekivao bih neke čvršće dokaze. Ispada da je imala samo sukob s Lastom oko neslaganja, oko Lastinog soliranja na svoju ruku (ne znam ništa o tome, i ne pišem protiv Laste, nego čitam dokaze koje ste sami priložili), imala je sukob sa suradnikom Mark7747 koji očito nije tako neopravdan kako se prikazuje i koji stoji uz Lastu, i sa Mariom Sieglindom, koju bih da se mene pita odavno blokirao zbog onog “antiustaškog predloška”. To je bezobrazluk i mislim da svi između redaka znamo pročitati u kojem je to kontekstu bilo. Ne znam za Speedyjev blok, ali autori optužbe ovdje pišu da je to posve neopravdan blok, a Lasta ga je samo uklonio i stradao ni kriv ni dužan jer blok je bio posve neopravdan. A Robertin krimen je što se osvrnula na blok? Dajte, pa ovo je već jadno. Kakva patetika. Pozivam sve da pažljivo pročitaju te konstrukcije zbog kojih bi trebalo ukloniti ovlasti. Zbog neslaganja sa nekoliko ljudi nikome ne bi trebalo ukidati ovlasti. Ni “ovima” ni “onima”. Sramota je kakvi loši argumenti se koriste da se nekog progoni. I još se patetično naglašava da to nije osveta. Naravno da nije. To je progon koji traje i traje.

WikiLovesPride

Ovo je povučeno, ali svejedno zavrijedilo je komentar. WikiLovesPride je po samoj definiciji nešto pristrano. I tu se nema što raspravljati. A s čim ima veze dobro svi znamo. Pa sve društvene platforme, ove ili one, i sav big tech, kad je privukao korisnike, stavio je karte na stol i otišao skroz ulijevo. Ako to nekome treba posebno argumentirati, taj je s Marsa pao. I ovdje se također radi o zamjerci na osobno mišljenje o nekoj temi, kao i u većini drugih slučajeva kada joj se negira pravo da se nečemu suprotstavi pa se navode izjave kao nekakav krunski dokaz iako te izjave ne dokazuju ništa.

Utjecaj na glasanje (i nije glasovanje nego glasanje)

Ako suradnik traži pomoć, smije li dobiti odgovor? Ako pita kako glasati za ili protiv, smije li dobiti odgovor? Ako suradnika zanima tko je tko, pa traži savjet iskusnijeg jer ne poznaje one o kojima se glasa, smije li dobiti odgovor? Da ili ne? Ako je odgovor NE, obrazložite ga. Ako je DA, zašto je ovo razlog za ukidanje ovlasti??? Ne vidim utjecaj na glasanje ako punoljetna osoba koja nije maloumna glasa u suglasju s nekim drugim, ako se to uopće dogodilo. Usput, ako dio privatnog maila završi javno na wiki, smije li se i treba li se to ukloniti? Da ili ne?

Tajno dogovaranje

Autori optužbe sami potvrđuju da su se dogovarali tajno.

»Sljedeći su suradnici doprinijeli sastavljanju ovoga prijedloga: Ivi104, Lasta, Aca, Kanikosen, nekoliko neimenovanih suradnika«

Tko su neimenovani suradnici? Kakve poveznice između koga bi iskočile da znamo te neimenovane suradnike? Gdje je javna rasaprava o ovome? Je li ju zločesta Roberta F. blokirala? Kako je tekla vaša komunikacija? Naravno, sve ste dogovorili privatno, pobrinuli se da imate dovoljno onih koji vas podupiru i usput provjerili ima li suprotna strana dovoljno takvih. Mislim da je preočito što se događa. Ali ako je ova zajednica takva da to prihvaća, u redu.

Zaključak

Imate li vi ikakav ozbiljan argument ili se ukidaju ovlasti samo zbog suprotstavljanja lijevoj ekipi koja bi ovdje htjela svoju aktivističku platformu a Roberta kao admin smeta? Doslovno ju se (prema napisanom) progoni uglavnom zbog mišljenja kojeg se nije ustručavala reći.

Za ostale administratore napisat ću komentar ako stignem, svaki od ova tri slučaja je različit iako ste ih strpali u isti koš. No slučaj Roberte je poseban jer nema nikakvih valjanih argumenata osim između redaka "smetaš nam i više nas je od tebe". --Zekoslavac (razgovor) 09:35, 25. veljače 2021. (CET)

---

@Zekoslavac - samo jedno pitanje, da bolje shvatim: misliš li da u je u javnom djelovanju Speedyja, Zeljka i Kubure bilo vrlo ozbiljnih problema, ili naprotiv misliš da su oni baš OK administratori i da nikakvih problema nije bilo? Molim jasan odgovor. GregorB (razgovor) 09:47, 25. veljače 2021. (CET)

@GregorB Lukavo postavljeno pitanje. Ako bilo tko kaže da je rad sva tri admina OK, onda takav stav automatski "ne vrijedi", jer su navodni "problemi" sami po sebi snagom ugleda onih koji su ih nabrojali navodno evidentni.

Kad bi imalo smisla odgovarati, napisao bih zašto su navedeni "problemi" nepostojeći. Navedimo samo ovo: nije dovoljno dati poveznicu na uređivanje da bi se dokazalo da to uređivanje nije korektno, niti je dovoljno to uređivanje etiketirati kao nekorektno da bi se dokazalo da to uređivanje nije korektno. Treba - napisati zašto to uređivanje nije korektno. Takvu argumentaciju nisam vidio, ni za jedan navodni "problem".

Još dvije stvari: Ne želimo da se ovo shvati kao primjerice pokušaj osvete.

Koja je funkcija skidanja statusa ako nije argumentiran niti jedan konkretan slučaj nekorektne uporabe administratorskih alata?

Drugo: Suradnicima SpeedyjuGonsalesu i Roberti F. već su jednom oduzeta administratorska oruđa zbog zloupotrebe... Kao i Argu Navisu. Iz istoga razloga. Koji je nedavno taj status dobio, uz poveliku količinu patetike. A oni koji su mu ga dali, sad ovdje masovno glasuju za skidanje statusa. Jok, nije osveta. SpeedyGonsales 10:20, 25. veljače 2021. (CET)

@Zekoslavac, hvala na komentaru, uvijek je dobro čuti različita mišljenja. Pozivam sve suradnike da dobro prouče argumente obiju strana i da glasuju. Jedino vas sve skupa molim da u komentarima ne pretpostavljate lošu namjeru suradnika koji misle drugačuje od vas. --Argo Navis (razgovor) 10:08, 25. veljače 2021. (CET)