Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 3

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Prijedlog: Flood flag na hr.wiki

Pozdrav, wikizajednice!

Prošli je tjedan definitivno bio nabijen emocijama i određenim oblikom negativne energije, pa bih želio predložiti nešto što vidim kao moguću pozitivnu promjenu. Naime, kao što neki od vas i znaju, neki suradnici uz glavni račun imaju i bota (račun preko kojeg se uz pomoć programa poput AutoWikiBrowsera brzo i precizno izvodi velik broj izmjena, npr. za ispravljanje zatipaka i popravljanje predložaka u više članaka, i koji postoji baš zato da se ne bi zatrpavale nedavne promjene), a nisam ni ja iznimka. Međutim, botovi imaju i svoje nedostatke. Bot kao takav ne može intervenirati na stranicama koje su zaštićene samo za administratore, a vjerujem da je većini samorazumljivo da im nije posve korektno davati administratorska prava (khm)... Stoga moj prijedlog glasi ovako:

Na susjednim nam projektima (bs.wiki, sr.wiki) već postoji jedna uloga koja bi riješila taj problem, a riječ je o ulozi pseudobota iliti flood flagu. Radi se o statusu koji administrator može privremeno staviti na svoj glavni račun i pomoću njega činiti botovske izmjene na stranicama zaštićenim za administratore bez zatrpavanja nedavnih promjena, a može je koristiti i pri masovnom brisanju stranica za koje je prethodno postignut konsenzus za brisanje. Tu ulogu administrator može dodijeliti i nekom drugom suradniku po potrebi. Nakon obavljena posla suradnik si samostalno skida taj status, a ako se kojim ne toliko vjerojatnim slučajem dogodi da to zaboravi učiniti, status mu može skinuti i drugi administrator. Svako stavljanje i skidanje statusa bit će zabilježeno i u evidenciji suradničkih grupa, tako da bi mogućnost zloupotrebe trebala biti minimalna (a ona se ionako uglavnom kažnjava blokadom).

Da bismo omogućili tu ulogu na hr.wiki, potrebno je postići konsenzus zajednice, pa vas stoga molim da se izjasnite o prijedlogu. Bude li rezultat povoljan, postavit ćemo zahtjev za uvrštavanje uloge na Phabricator i, nadam se, ubrzo i dobiti tu ulogu na korištenje. Počevši od ovog trenutka, za izjašnjavanje imate tjedan dana (dakle do 8. ožujka u 11:18). Svima hvala unaprijed! --Neptune, the Mystic 11:18, 1. ožujka 2021. (CET)

• ZA - odlična prinova, podržavam! —Ivi104 14:12, 1. ožujka 2021. (CET)
• Protiv prijedloga. Mislim da takve prijedloge treba raspravljati u okviru podstranica projektne stranice za prijedloge. Administrator može dodjeljivati sebi tu ulogu i na botovski račun, kako bi i trebalo biti za sve (do te mjere) automatizirane procese. I ovako se tehnički pismeniji suradnici lakše snađu, a editcountitis je neiskorijenjena pojava, čak i kod onih kojima nije navodno važan. Stoga sam protiv da se prijedlog usvaja na ubrzani način, a još više sam protiv toga da se ta uloga dodjeljuje izravno na suradnički račun namijenjen za uobičajeno suradničko uređivanje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,17; 1. ožujka 2021. (SEV)
• ZA, svakako. Kolega @Neptun je svojim Wikidjelovanjem i doprinosima već odavno nedvojbeno dokazao svoje stručno znanje i tehničke sposobnosti, a vjerujem da bi mu gore spomenuti status/alat sigurno bio od velike pomoći u lekturi mnogih stranica i održavanju Wikipedije (osobito s obzirom i na njegovu suradničko-administratorsku aktivnost). Maestro Ivanković 14:40, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA. Mislim da je ovo jako korisna stvar za izbjegavanje zatrpavanja nedavnih promjena i nepotrebnom birokracijom. – Srđan (razgovor) 15:03, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA: Iskreno, slažem se da ovako nešto treba predložiti preko stranice za prijedloge, ali mislim da je prijedlog dobar i praktičan. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:39, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA - Nema potrebe da se o ovome raspravlja van Kafića. Kad uvodimo novo pravilo kojem treba definirati detalje ili mijenjamo postojeće, onda svakako za to treba posebna stranica. Kad uvodimo gotovu funkcionalnost po principu uzmi-ili-ostavi, onda je Kafić pravo mjesto za to. --Argo Navis (razgovor) 16:31, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA - podržavam, ovo je čisto tehnička inovacija. Za admina, opcije bi onda bile ili bot s admin pravima ili uređivanje pod vlastitim računom s flood flagom. (Ako dobro shvaćam, flood flag jedino i ima smisla na normalnim suradničkim računima, botovima on ne treba jer se njihove izmjene po defaultu ionako ne prikazuju u NP.) "Masovno brisanje stranica za koje je prethodno postignut konsenzus za brisanje" nije znanstvena fantastika već vrlo realna mogućnost. GregorB (razgovor) 17:13, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 23:58, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA Ako će time Wikipedija dobiti na boljem radu.--Kraljnnm (razgovor) 15:32, 2. ožujka 2021. (CET)
•  Komentar: Suradnička skupina o kojoj je riječ ima obilježja privremenog bota, te se može privremeno dodjeljivati i na dodatni račun, koji nema status trajnoga bota. Netko može obavljati teže administratorske poslove, a netko brisati suvišna preusmjeravanja. Bez pravila o pravilnoj upotrebi ovog statusa, a u uvjetima kad još postoje statističari koji revno bilježe statistike doprinošenja (i upotrebe administratorskih ovlasti), uvoditi pravo automatskih administratorskih radnji na suradnički glavni račun može dovoditi do neželjenih posljedica u vidu adminlogcountitisa. Puno je bolje rješenje dosadašnje postojanje botovskih računa s administratorskim privilegijima, koje se uspješno koristilo sve do danas. I to je dosadašnje korištenje sasvim dobro funkcioniralo. Strah me pomisli da će se automatiziranim procesima nabijati statistike i u GIP-u, a na glavnom suradničkom računu, što dodatno može raslojavati zajednicu i stvarati nedodirljive plafone. Sjećam se kako sam se osjećao kao početnik, vidjevši da su mnogi zaslužniji za projekt od moje malenkosti. To kod suradnika može proizvoditi i nepoželjno stanje želje za dokazivanjem, ali i paralizirajuće stanje. Jedna povijesna statistika iz 2012. Molim da se razmisli o ovome, da se ograniči upotreba pseudorobota samo u svrhe administrativnih radnji koje je apsolutno nužno izvršiti u neko kratko vrijeme. Za sve ostalo potrebni su botovi. Isto tako, moglo bi se govoriti o nepoželjnosti da se administratorske radnje na bilo koji način kriju od zajednice, ako to nije apsolutno nužno. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,37; 2. ožujka 2021. (SEV)

Manipulacija edit countom bi bio argument zašto flood flag ne treba postojati, ne zašto ga ne treba uvesti. Međutim, flood flag postoji kao takav, pa se može pretpostaviti da predstavlja legitimnu opciju. Ne mogu se sve repetitivne ručne akcije automatizirati, tako da bot nije rješenje za sve. K tome, ništa neće spriječiti administratore (niti treba spriječiti) da rade to što već rade i bez bot flaga - naravno, na štetu suradnika koji prate NP. GregorB (razgovor) 17:47, 2. ožujka 2021. (CET)

Ne vjerujem u model uzmi ili ostavi, tim više što je poznato da ne mora biti sve kao na nekim drugim projektima. Može se precizno definirati da se ta suradnička skupina ne može dodjeljivati na suradnički račun namijenjen redovnom uređivanju. U jako rijetkim slučajevima mogla bi biti omogućena i opcija b:MediaWiki:Gadget-botRollback.js, kao što bi se u iznimnim slučajevima mogla rabiti i funkcija privremenog statusa bota na administratorskom računu, kad nešto treba izbrisati i da nije vidljivo na nedavnim promjenama. Ono što svakako ne treba, to je omogućavanje administratorima da vrše pronađi i zamijeni s glavnim suradničkim računom, a vršeći botovske radnje koje se uobičajeno vrše računom sa statusom bota. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,57; 2. ožujka 2021. (SEV)

 Komentar: Uglavnom nisam odveć često zbunjen, ali sad zbilja jesam: izgleda da je suradnik @Nesmir zabrinut zbog moguće još veće kreativne aktivnosti ionako vrlo aktivnog i evidentno neproblematičnog kolege @Neptuna . Budući da ovdje – koliko znam – do dana današnjega nitko uslijed bilo kakve veće aktivnosti u bilo kojem imenskom prostoru nije stekao nikakvu osobitu "slavu", Nesmirove komentare mogu shvatiti samo kao logičku pogrešku ili pretpostavljanje loše namjere znatno kreativnijem kolegi Neptunu. Vjerujem da je posrijedi ipak logička pogreška, jer bi bilo kakvu zloporabu alata stjuardi zasigurno vrlo brzo sankcionirali oduzimanjem istih. Maestro Ivanković 15:02, 3. ožujka 2021. (CET)

Wikipedija:Jubilarni članci/225 225 članaka

Danas smo prešli lijepu brojku od 225.225 članaka! Sve što napišete do ponoći ulazi u izbor. Stoga, vadite pera! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:47, 1. ožujka 2021. (CET)

PS: Znam da inače biramo samo okrugle brojke (to se neće mijenjati), ali mislim da je ovo dobar povod. Na kraju svih krajeva, tu smo radi članaka - a ne zbog svakakvih rasprava. Ovo je moj način da motiviram zajednicu! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:55, 1. ožujka 2021. (CET)

Ja sam tek sada vidio da brojka nije okrugla. Ne znam šta bih rekao... Možda Kruha i igara, ili Sve je isto kao prije...? Za Hoću internet! generaciju: ovo zadnje nema nikakve veze s Jinxima. Google je promašio ceo fudbal.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:41, 3. ožujka 2021. (CET)

Juri Grmu se zagovara 6 mjeseci?!

Po čemu ste se novopečeni administratori promijenili u odnosu na "prije"? Po neviđenoj hajki i želji za osvetom? Şjaši Kurta da uzjaši Murta, to je jedini epitet za novopečenu garnituru.--78.1.17.163 09:44, 2. ožujka 2021. (CET)

Prvo, "novi admini", bez obzira na koga točno mislio, nisu kolektivna svijest, nego skup osoba od kojih svatko misli svojom glavom. Ponekad mislimo slično, ponekad i ne.

Drugo, prijavi se, ne sakrivaj se iza IP adrese. --Argo Navis (razgovor) 11:25, 2. ožujka 2021. (CET)

IP suradnici su manje pametni i ne zaslužuju odgovor kao prijavljeni suradnici?--78.1.17.163 12:18, 2. ožujka 2021. (CET)

Zapravo nije pitanje nego retoričko pitanje i komentar. Ako imaš konkretno pitanje, možeš dobiti odgovor. Ja ga još ne vidim. --Argo Navis (razgovor) 13:06, 2. ožujka 2021. (CET)

Ti ne vidiš dva pitanja u prvoj rečenici?--78.1.17.163 13:52, 2. ožujka 2021. (CET)

Pitanja nisu konkretna. Ako imaš konkretnu primjedbu na konkretnog admina, za to postoji procedura. Ovo inzistiranje na podjeli na "stare i nove" i postavljanje pitanja za "sve nove" nemaju smisla. Neprijavljeni suradnik je blokiran na 3 dana. Ako netko ima konkretnu primjedbu na nekog admina, nije problem (donji dio), imamo proceduru za to. --Argo Navis (razgovor) 15:21, 2. ožujka 2021. (CET)

Najave u novostima?

Vidim da u Wikipedija:Novosti imamo vijest koja počinje sa "Sutra će..."? Otkad u novosti stavljemo najave? Ja sam bio uvjeren da idu samo vijesti, dakle prošlo vrijeme, ne buduće. --Argo Navis (razgovor) 11:33, 2. ožujka 2021. (CET)

Protiv sam najava, dakle postavljanja vijesti o budućim događajima, osim ako se radi o najavama koje same za sebe imaju karakter značajne vijesti i izravne posljedice u stvarnom svijetu ("Zagreb je dobio organizaciju ljetnih OI 2032."). Također "vijesti" kao što su (navodim stvarni primjer):

Bjelovarsko Gradsko vijeće odlučilo je graditi novi nogometni stadion.

...također u suštini govore o budućem vremenu, jer glavni dio (tj. stadion) još ne postoji, dakle ni to nije za Wikipedija:Novosti. Vrlo lako je odlučiti nešto graditi, takve "odluke" su tri za groš, no stvarna vijest to postaje tek kada (i ako) se izgradi. GregorB (razgovor) 11:55, 2. ožujka 2021. (CET)

Hitno su potrebna pravila i smjernice za Wikipedija:Novosti. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:42, 2. ožujka 2021. (CET)

Znam da već postoje smjernice. Međutim, te su smjernice još iz onog razdoblja, kad je održavanje Novosti bio administratorski posao. Osobno ne bi svašta trpao u predložak. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:59, 2. ožujka 2021. (CET)

I ja sam protiv najava, no smatram kako su trenutne smjernice za Novosti dosta jasne te ih ja ne bi mijenjao, a ao bi se mijenjalo onda se to treba dogovoriti normalnim razgovorima i argumentima.--Kraljnnm (razgovor) 15:30, 2. ožujka 2021. (CET)

Ideje o promjeni i nadopuni pravila za biranje admina

Imam neke ideje u vezi pravila za biranje novih admina: Suradnik:Argo Navis/Administratori/Prijedlozi za administratore. Ako netko ima vremena, rado bi čuo komentare na moje prijedloge i možda neki novi prijedlog. Ovo je još u fazi razrade, tek kad čujem komentare, tek onda ću "službeno" postaviti prijedlog i pokrenuti "službenu" raspravu. Slobodno komentirajte i predlažite. Hvala unaprijed svima koji se uključe. --Argo Navis (razgovor) 15:31, 2. ožujka 2021. (CET)

Dva članka za 12. tjedan

Nastavljeno na raspravu iz veljače volio bih da ovdje konkretiziramo razdoblje za članak Billie Eilish. Ja predlažem da on bude u 15. tjednu.--Kraljnnm (razgovor) 16:04, 2. ožujka 2021. (CET)

1. ZA Iskreno, u početku sam mislio taj članak ostaviti po strani za neku drugu prigodu, kad ponovno dođe do situacije u kojoj predloženi članak nije izabran, ali zapravo nemam ništa protiv. Ako ostali suradnici žele da taj članak bude u 15. tjednu, može i tako, podržat ću, imamo u pričuvi sigurno još dva članka na ledu za moguće nepovoljne prilike koje sam spomemuo. --Neptune, the Mystic 19:38, 2. ožujka 2021. (CET)
2. ZA, podržavam. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:43, 2. ožujka 2021. (CET)
3. ZA. Maestro Ivanković 18:27, 3. ožujka 2021. (CET)
4. ZA – Croxyz ^💬 18:57, 4. ožujka 2021. (CET)

Obavijesti s META servera se jako slabo vide i komentiraju

Vidim da se obavijesti s META servera jako slabo vide i komentiraju jer idu direktno na Wikipedija:Kafić/Foreign_languages!

Vidim na SH, BS i MK imaju praksu da dolaze baš na Village pump ekvivalent...Možda nebi bilo loše da se bar ručno po slobodnoj procjeni suradnika neke od njih prebace tu? Probam sa dvije za test ;-p Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

Ja uopce nisam znao da ovo postoji. Tamo bas ima dobrih objava. Trebalo bi to staviti na neko vidljivo mjesto. Hvala! Ionic22 (razgovor) 20:04, 2. ožujka 2021. (CET)

Da. Inače su sve pod-rubrike Kafića slabo praćene, vidljive i aktivne. -- Zblace (razgovor) 08:18, 3. ožujka 2021. (CET)

Napominjem kako postoji mogućnost dodavanja stranice Wikipedija:Kafić/Foreign languages na popis praćenja (klik na zvjezdicu pored gumba "Vidi povijest"). Sve izmjene na stranicama koje su na popisu praćenja evidentirane su klikom na link "Popis praćenja" pored gumba "Doprinosi". —Ivi104 15:18, 3. ožujka 2021. (CET)

OK. Sve 5. To vrijedi za sve stranice, ali ljudi neznaju da ta stranica postoji. Interface koji je samo tekst nije baš sreća... Druge Wikipedije ili prosljeđuju automatski ovdje ili kao SR imaju vizualniji interface za sve (pod)kategorije. --Zblace (razgovor) 16:21, 3. ožujka 2021. (CET)

Sa METE ručno: Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 03:40, 16 februar 2021 (CET)

Načelno me zanima. Dobar koncept čini mi se. Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

Sa METE ručno: Wikifunctions logo contest

Pozdrav. Please help to choose a design concept for the logo of the new Wikifunctions wiki. Voting starts today and will be open for 2 weeks. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-Wiki. Hvala Vam! --Quiddity (WMF)

02:47, 2 mart 2021 (CET)

Nekoliko super verzija. Glas(ov)ao sam ;-) Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

[upcoming deployment] Growth team features

Hello! Sorry to use English. Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation. I'm here to share a message from the Growth team.

As you may already know, the Growth team's goal is to create features that would help newcomers. Our goal is to help newcomers when they edit for the first time and also to increase the retention of new editors. Several wikis already have these features since a long time now. Working with these wikis, the Growth team found evidence of the efficiency of these new features.

These features will be available for all new accounts on your Wikipedia starting on March 17. This way your Wikipedia will offer more options for newcomers to make good first edits and become community members.

Which features?

The newcomer homepage (displayed using Czech language)

We have created several features to help them, and also to help community members who help them :

• Newcomer homepage: a new special page, the best place for a newcomer to get started. It includes:
  • Newcomer tasks: a feed of task suggestions that help newcomers learn to edit. Newcomers have been making productive edits through this feed! Know more about this tool.
  • [optional] Mentorship module: each newcomers has a direct link to an experienced user (see below). This way, they can ask questions about editing Wikipedia, less the need to find where to ask for assistance.
  • Impact module: the user sees how many pages views articles they edit received. Have a look at Special:Impact for yours!
• Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing. If they do some suggested tasks, they are guided step-by-step on the process of editing.
• Welcome Survey: communities can know why newcomers create an account on Wikipedia.

The features available right now in your preferences (here and there) so that you can try them. They are not yet visible to newcomers.

How to help?

First, we need help to translate the features. At the moment, most of the messages newcomers will see on your Wikipedia are in English, some of them have been translated using machine translation. Please help translate the interface (done on translatewiki.net. It needs a specific account).

Also, I need your help checking on the configuration the team setup by default. Please try the features and let us know if something questions you.

Newcomers tasks are based on templates to suggest edits to newcomers. You can check the templates used on MediaWiki:NewcomerTasks.json. You can also change the templates and the help links defined there. Several templates can be added for the same task.

It you are familiar with Phabricator, here is the ticket with all the information we used for the deployment. Please have a look at it. You can suggest changes by replying to this message.

If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. Please format the list following the guidance. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). Are you hesitant to become a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences.

Let me know if you have any question about this deployment. Of course, please move or share this message if needed. Hvala lijepa!

Trizek (WMF) (razgovor) 19:06, 3. ožujka 2021. (CET)

Prevodilačko natjecanje WM CEE Spring 2021 - problemi hrvatske liste

Dobro jutro svima! Uskoro započinje proljetna akcija Wikimedija korisničke grupe Central Eastern European Spring za 2021. godinu koja ima za cilj prevođenje sadržaja između Wikipedija u široj CEE regiji. Čini mi se da je prethodnih godina popis predloženih članaka bio dosta problematičan pa sam ove godine pokušao doprinjeti a nadam se da probate i vi, jer nema smisla da liste imaju hiper-reprezentaciju pojedinih aspekata HR kulture (tradicionalizam, historicizam i katoličanstvo), forsiraju manje relevantne nogometaše i klubove (Dinamo II!) u CEE regionalni projekt, te da imaju manje od 50% žena. Tu je rasprava https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_CEE_Spring_2021/Structure/Croatia -- Zblace (razgovor) 07:38, 5. ožujka 2021. (CET)

Ja bih rado dodao neke cool zene iz Hrvatske, poput Ivane-Brlic Mazuranic, Marije Juric Zagorke (iako njih dvije mozda imaju dosta prijevoda), Snjezane Pejcic, itd. ali pojma nemam kako editirati onu tablicu. Kako dobit onaj neki broj koji oznacava clanak na vise wiki odjednom? To je vec nuklearna fizika za mene. :D Ionic22 (razgovor) 11:43, 5. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22 to ti izgleda tako zastrašujuće jer je sučelje neintuitivno, ali svaka Wiki stranica ima Stavka (Wikipodatci) iza koje se 'krije' link u Wikidata.org tj. Wikipodatci bazi koji počinje sa Q i serijom znamenki...taj Q+znamenke trebaš dodati tamo u tablicu...ako je i dalje zbunjujuće možeš ostaviti linkove ovdje ili na stranici za komentare. Inače pazi da ne dodaješ samo fine mrtve djevojke(*) već i neke žive i aktivne, makar morale igrati u 2. ligi kao neki nogometaši i klubovi ;-p koji su upisani -- Zblace (razgovor) 12:21, 5. ožujka 2021. (CET)

Dobro Zblace, koji ti dio nije jasan da je popis u fazi rada i da ne ometaš rad? – Croxyz ^💬 16:50, 5. ožujka 2021. (CET)

@Croxyz #1 pročitaj sad još bolje i pažljivije što si točno stavio na page... #2 liste nisu privatno vlasništvo već ih mogu editirati svi koji žele sudjelovati dok god su u argumentirani i smisleni doprinosi... #3 popis ni prošlih godina nije bio dobar, pa nevidim zašto bi vjerovao da će ove biti bolji... Dovoljno? Bilo bi mi drago da se uključe i drugi. --Zblace (razgovor) 18:28, 5. ožujka 2021. (CET)

Ja sam se vec ukljucio, mozda kasnije dodam jos ponesto, samo mi nije jasno zasto je bas 8 odabran kao kriterijski broj prevodjenja, ali to sam vec tamo spomenuo, pa nije potrebno ovdje odgovarati. Hvala Zblace na objasnjenju kako se taj neki broj pronalazi, i Croxyz opcenito na radu i interesu. Nemojte se svadjati, samo je cudan onaj template na wikimedia, prakticki obrnut od onoga sto je Croxyz planirao. Ionic22 (razgovor) 19:19, 5. ožujka 2021. (CET)

Meni je jako drago da je projekt zaživio. Lijepo je vidjeti, da se zalažete i borite, a još nije ni 21. ožujka, kada pisanje službeno počinje. Pohvaljujem vaš trud i napore. Ja sam primijetio, da mnogi suradnici s drugih wikipedija koji sudjeluju na ovom projektu radije sami biraju članke o kojima će pisati, nego da uzmu neki s liste, makar ima i toga.--Fraxinus (razgovor) 21:13, 5. ožujka 2021. (CET)

@Fraxinus kakva crna borba?!? Čini da je lista problematična po više osnova i rado bi da se drugi uključe u korektivni rad jer je ovo šteta a možda i zlouporaba volonterskog rada. Prošle godine ste imali članke koji uopće nemaju dobre stranice ni na HR ni EN Wikipediji, te nisu uopće imali značaj za CEE (primjer samo-referentni članak Meridijani). -- Zblace (razgovor) 07:28, 6. ožujka 2021. (CET)

Borba u smislu truda, posvećenosti, zalaganja.--Fraxinus (razgovor) 21:49, 6. ožujka 2021. (CET)

Razgovor:Miro Barešić

Upravo sam obrisao poveći dio sadržaja s gore navedene stranice za razgovor.[1]

Kao što kaže predložak u vrhu SZR: Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Dakle, SZR ne služi za eseje ni za pamfletiranje, a posebno mi je u slučaju koji navodim sasvim neprihvatljiv posljednji odlomak teksta. Naginjem stavu da pisanje koje nije u skladu s prihvaćenim normama, koje kompromitira Wikipediju, i koje daje pogrešnu ideju manje iskusnim suradnicima (tj. da je ovako nešto na SZR normalno ili prihvatljivo) treba naprosto brisati kao štetno.

Pitanje je koliko daleko treba ići s brisanjem, te treba li rubno prihvatljive komentare baš brisati ili možda arhivirati (npr. collapsati). Zanimaju me vaša mišljenja. GregorB (razgovor) 00:22, 7. ožujka 2021. (CET)

A nije ni clanak nesto puno bolji od tog eseja, koliko sam vidio. Ima neutralno oznaku, pa ce vec doci na red za obradu, ali samo ovako na brzinu pregledom izvora: dnevno.hr, radio Banovina, neki draganet.com (koji niti ne postoji vise kao site), video koji vise nije dostupan s blokiranog youtube racuna, max portal, jos jedan WP:OR youtube video (prepun ustaskog znakovlja izmedju scena). Nije bas enciklopedijski clanak ako je po izvorima suditi.

Sto se tice SZR tog clanka, ima na njoj jos jedan esej bivseg suradnika Kubure, gdje implicira necije postupke, povezuje ih s datumima drzavnih praznika, i svasta nesto paranoicno/napadacki. Pretpostavljam da se to ide obrisati, slicnih bi uradaka bilo jos za pronaci, pa bi bio Sizifov posao. Ionic22 (razgovor) 08:49, 7. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22 slažem se. Trebalo bi ga maknuti iz google pretraživog djela imenskog prostora Wikipedije i upozoriti druge instance (neko je napravio dio prevoda na egipatski arapski?!?). Vidim autor prve verzije je 'borbeni' i 'konstruktivni' administrator @Fraxinus pa neka ga brani. -- Zblace (razgovor) 09:13, 7. ožujka 2021. (CET)

Kakve veze ima tko je autor prve verzije? To je razlog etiketiranju Fraxinusa? Izgleda da je to vrlo omiljen sport koji nema veze sa zdravim razumom.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 10:36, 7. ožujka 2021. (CET)

@Zblace, molim te, nemoj etiketirati. Što je bilo, bilo je. @Fraxinus je vrijedan suradnik, pokušajmo se svi zajedno suzdržati od vršenja pritiska na druge suradnike, u suprotnom ovo neće nikad završiti. Ako je negdje POV, jednostavno ga ispravimo i mir, bez podbadanja i navodnika.--Dean72 (razgovor) 12:02, 7. ožujka 2021. (CET)

@Dean72 fakat mi nije cilj zbrandati Fraxinusa iz vrijednog u ljenog. On u rasprave iznad govori o 'borbi'. -- Zblace (razgovor) 12:28, 7. ožujka 2021. (CET)

@MaGa za ovo sa zdravim razumom - ostavljam administratorima da procjene jel vrijedno opomene ili nešto više. Ja nisam vrijeđao nikoga, već upućivao na izvor (što je norma u enciklopedijama). Što se tiče tvog upita: Da - ima veze jer su sve ključne izjave (bez ikakvih referenci) postavljene u prvoj instanci članka. Zblace (razgovor) 12:22, 7. ožujka 2021. (CET)

@GregorB potpuno se slažem. Mislim da je kolapsanje najmanje što treba uraditi, a arhiviranje na adekvatniju lokaciju (da ih može naći ko traži), te brisanje sa neadekvatne idealna varijanta. Tragove neprimjerene komunikacije (osobito diskriminacije) ne treba ostavljati unaokolo (akumulativno se dosta skupi) da to vide novi korsinici i steknu impresiju / parcijalan dojam o projektu. Već sam par puta tražio od admina potpuno brisanje homo-transfobnih izjava sa vidljivih mjesta. Zblace (razgovor) 08:52, 7. ožujka 2021. (CET)

Brisanje Kuburinih kostur-članaka

Nastavno na ovu raspravu, htio bih pokrenuti inicijativu za brisanje Kuburinih kostur-članaka. Za početak malo statistike: napravio sam niz SQL upita prema bazi kako bih dobio broj članaka u pojedinim kategorijama koji imaju više od inicijalne izmjene (izmjene kojom je stranica stvorena), te sam te rezultate dodatno filtrirao tako da:

• ne uključuju dodatne izmjene koje je činio Kubura (kad je tek počeo, radio je sve jednake članke, i onda je naknadno mijenjao samo godinu u svakom članku),
• ne uključuju Kuburine dokazane čarapke

(Bot izmjene nisu uključene u statistiku)
Rezultati su sljedeći:

Za napredne, SQL upit dostupan je ovdje. Možete se ulogirati svojim wikiračunom, te klikom na "fork" stvarate svoju kopiju ovog koda koju možete mijenjati neovisno o "originalu". Kako biste dobili popis članaka umjesto golih brojeva, potrebno je na kraj sve tri linije
koje započinju riječima "SELECT DISTINCT" staviti "--(razmak)" ispred ", count( distinct(cl.cl_from))".

Zanima me što mislite o brisanju svih ili nekih od ove gomile praznih članaka? —Ivi104 14:46, 7. ožujka 2021. (CET)

Dobro, jel Q. bio jedan čovjek ili cijela borganizacija (s obzirom na broj članaka, sve lutke i puste IP-adrese)? Koliko vidim, ove kategorije su uglavnom prazne, teško je naći u njima neki članak. Mogu li se svi ti *članci* staviti u neku posebnu kategoriju pa da se brišu oni za koje ne bude primjedbi (tad se samo makne ta posebna kategorija)? pon_or (razgovor) 15:08, 7. ožujka 2021. (CET)

Ispravljam se... ovo na kraju svega jesu članci. Ovakvom rastu Wikipedije na hrvatskom pozavidio bi i Potemkin. pon_or (razgovor) 15:13, 7. ožujka 2021. (CET)

Lol sad se osjecam ko investigative journalist, a kad ono samo "slucajna stranica" me dovela do ovog, iako nisam ocekivao da bas toliko tih "XY po godinama" postoji. Ja se salio tamo da cu naletiti na "sport od 500. prije Krista do 2050.", kad ono zbilja postoji i to lololol. Bravo i hvla Suradnik:Ivi104 na odlicnoj statistickoj obradi. Ionic22 (razgovor) 15:24, 7. ožujka 2021. (CET)

Ono što vidim na Quarry jest da tek nekoliko članaka u svakoj kategoriji ima nešto dodano ili promijenjeno (a i to je "Ozemlje Republike Hrvatske i krajevi gdje žive autohtoni Hrvati" u "Hrvatska i u Hrvata" ako se prelazi stoljeće sedmo). Te članke nitko ne čita, dakle nikakva šteta ako se uklone. Članke također nitko ne nadopunjava. Radi konzistencije, mislim da ih sve treba brisati bez obzira na to tko ih je stvorio. "Nešto po godinama" se ionako može dobiti uz pomoć kategorija. Kosturi članaka su takva tuga... pon_or (razgovor) 15:56, 7. ožujka 2021. (CET)

Ovo je stvarno bizarno, svjetska natjecanja za šport u 1776., planinarstvo po godinama??? definitivno za brisanje svega --Dijabolični El 17:39, 7. ožujka 2021. (CET)

Ovo nije prva ovakva rasprava, bilo ih je i ranije kada su neke bundžije spavale zimski san. Članci nisu Kuburini već Wikipedijini, dakle naši. Wikipedija ne poznaje vlasništvo nad člancima. Sve članke nije ni otvorio Kubura, a i da je to nije nikakav razlog za brisanje. U neka doba su se knjige palile, valjda nećemo i mi brisati sve doprinose nepoćudnih suradnika. Ne bi rekao da se ne ide i u tom (pogrešnom) smjeru.
U međuvremenu su neki takvi članci dopunjeni (sasvim je nevažno tko ih je dopunio) te ih se, ako su dopunjeni, ne bi trebalo brisati. Ako se ne koriste i ako ih nitko ne želi dopunjavati, onda ih treba brisati.--Man_Usk ^recider 19:09, 7. ožujka 2021. (CET)

U vrijeme dok su se takve stvari doticale mene, bilo je povika da nismo izdanje ograničeno prostorom i da nema potrebe brisati. Sad odjednom, izgleda da jesmo ograničeni prostorom (čim se poziva na brisanje). Tada sam bio protiv tih članaka (ponajviše jer nije bilo mjere u tome), a sada sam protiv brisanja, iz principa. Mislim da je vrijeme da se prestane s dekuburizacijom (izraz u stilu izraza u uporabi prije nekih 20-ak godina). Svaki problem na wikipediji pripisivat će se Kuburi? Do kada? Jučer su to bili članci ove ili one tematike, danas su to neki drugi članci, sutra će biti nešto treće, prekosutra...?

P.S. Nije Kubura jedini započinjao takve članke, ima tu i drugih suradnika (ma koliko šutjeli o tome). Čisto, nek' se zna i nek' uđe u zapisnik. Jednostavno - nije fer.

P.P.S. Tko zna, možda će nekome pasti na pamet brisanje botovskih članaka, zato jer... Quo vadis?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:43, 7. ožujka 2021. (CET)

Možda ovo, možda ono - to bi bio Slamnati. Ja na problem gledam ovako:kupujes paštete, jedna od deset prazna, dvije trule. Što misliš o proizvođaču? Zato treba brisati članke. Ništa loše u tom. (a ovo baš i nisu članci) pon_or (razgovor) 20:10, 7. ožujka 2021. (CET)

Upravo to. Ovo su kosturi iz ormara. -- Zblace (razgovor) 21:42, 7. ožujka 2021. (CET)

 Komentar: Hvala @Iviju104 za trud i analizu tzv. "kosturaca" kojima je Kubura svojedobno samo pumpao statistiku broja "članaka" (tim čudnije jer je upravo takvu praksu mnogima istodobno spočitavao [?]). One koji su u međuvremenu dopunjeni nekim suvislim sadržajem trebalo bi ostaviti, ali "smeće bez sadržaja" svakako treba brisati. Maestro Ivanković 20:28, 7. ožujka 2021. (CET)

Brisati, i to u najmanju ruku (u prvoj iteraciji, recimo) sve na razini prazne šprance, bez korisnog sadržaja. Naime, jasno je da veći dio u stvari i nisu članci, jer da bi nešto bilo "članak", mora imati barem nekakav za čitatelja koristan sadržaj. Većina nema baš nikakav.

Bilo je nešto argumenata protiv brisanja tih kosturskih "članaka" kada se ranije razgovaralo o ovoj temi, ali nijedan po mom mišljenju nije dobar. Članci će se s vremenom proširiti? To se, kao što smo vidjeli, nije dogodilo. Ne treba brisati, jer ne smetaju? Nisam vidio da se to ikad uvažavalo kao argument da se ostave razna čudna preusmjeravanja ("zašto ih brisati, ne smetaju"), nego su se čistila bez pardona. I na drugim Wikipedijama postoje botovski ili masivno kreirani članci? Postoje, ali ne bez korisnog sadržaja, koliko znam. Dakle, treba ispravno razumjeti: ovi članci se ne brišu zato što su botovski već zato što su beskorisni i kao takvi nisu nikad ni trebali biti kreirani. (Beskorisniji su, recimo, od početnog članka o Erosu Ramazzottiju, a složit ćemo se da je već to ispod nekog donjeg praga.)

Ako postoji dobar razlog da se Kubura ovdje imenuje, onda to nije njegovo kreiranje članaka, već činjenica da su opstali do danas. U raspravama mu je kao što znamo bila svojstvena taktika spaljene zemlje, pa je većina naprosto slegnula ramenima i zaključila da je život prekratak i da je oportunije latiti se nečega drugog.

Mislim da će trebati ili brisati ili reorganizirati i one članke koje jesu prošireni, ali moj prijedlog bi bio da se o tome odluči u drugoj iteraciji, kad vidimo što je ostalo. GregorB (razgovor) 20:42, 7. ožujka 2021. (CET)

Nisu svi kosturci prazni – stoga sam PROTIV brisanja, osim ako je teško ili "nemoguće" dopuniti neke kosturce. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:19, 7. ožujka 2021. (CET)

Koreanovsky, ovdje se radi o 15ooo članaka. Za to nadopunjavati i održavati i wikipovezivati treba vojska ljudi. Ako se nije nadopunjavalo dosad, vjerujem da neće ni odsad. Jedino "Sport po godinama" ima nešto koliko-toliko smisleno (al je pitanje koliko toga tamo nema). U ostalim nazovičlancima ili nema ništa ili fali sve. Zato predlažem *kategoriziranje* članaka po temama i godinama/stoljećima (kategoriziranje svakako ide brže), ako će nekom ovih 15ooo kostura nedostajati. pon_or (razgovor) 21:41, 7. ožujka 2021. (CET)

Za brisanje svih kosturaca jer to nisu enciklopedijski članci (iako su odlukom začetnika kosturaca stavljeni u GIP), već je ogromnom većinom riječ o popisima koji su uređivani bez navođenja izvora. Jedino bi se moglo razmisliti o preoblikovanju sadržaja predloška o Domovinskom ratu po nadnevcima (kome nedostaju određeni nadnevci) u oblik portalskih stranica ili stranica u imenskom prostoru dodataka. Kosturci su prazni enciklopedijskog sadržaja, nedostaje im objektivnost u izboru sadržaja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,33; 7. ožujka 2021. (SEV)

Generalno gledano, članke bez teksta/podataka triba brisati jer – nemaju teksta, al budući da nismo ograničeni prostorom, ne vidin razloga zašto bi to napravili, nekada će biti dopunjeni. Tako bi tribali brisati i 2118. jer još ništa nemamo napisano... Shvaćate poantu. BlackArrow (razgovor) 21:44, 7. ožujka 2021. (CET)

Upotreba rijeci jugokomunisticki (pogotovo u naslovima clanaka)

Na Razgovor:Jugokomunistički zločini nakon završetka Drugog svjetskog rata sam stavio zanimljivu statistiku - rijec "jugokomunisticki" ne postoji u izvorima koji se koriste za clanak, barem prema pretrazi teksta koju sam maloprije napravio u izvorima koji su mi bili dostupni online (sto je vecina izvora koristenih za taj clanak). Tamo sam predlozio da jos suradnika napravi vlastitu pretragu teksta, ali sjetio sam se da clanaka s takvim naslovom vjerojatno ima jos. Predlozio bih adminima i drugim suradnicima koji mogu/znaju automatizirati taj proces da malo pregledaju wiki za instance te rijeci. Cak ni silly PoV izvor poput Max Portala ju ne spominje, barem ne u tekstu koji je koristen kao izvor za navedeni clanak. :D Ionic22 (razgovor) 15:21, 7. ožujka 2021. (CET)

To nam je Kuburina ostavština. Kanikosen (SZR) 15:31, 7. ožujka 2021. (CET)

Ne Kanikosen, nije Kuburina. Od mene je. i puno fotki isto. Jugokomunisti je skracenica. Pa mozete napisati i Jugoslavenski Komunisti. Ili mozda bolje Balkan-antife? Mogao bi jos napsati malo vise o toj tematici.--Croq (razgovor) 19:31, 7. ožujka 2021. (CET)

A možemo napisati kako je ispravno, a ne izmišljati vlastite izraze. To nam nije loša opcija kako raditi u budućnosti. Kanikosen (SZR) 19:40, 7. ožujka 2021. (CET)

"Jugokomunistički" je pridjev koji se ne koristi u stručnoj literaturi (uz vrlo rijetke iznimke), a ako tražite na enciklopedija.hr, nećete naći ništa. S razlogom, jer stilski mu nije mjesto u enciklopediji. GregorB (razgovor) 20:47, 7. ožujka 2021. (CET)

"Antifašistički" je adekvatna zamjena jer je široko korišten i zastupljen termin. BlackArrow (razgovor) 21:38, 7. ožujka 2021. (CET)

Ideja nije loša BlackArrow --Mark7747^{gremlin me} 21:39, 7. ožujka 2021. (CET)

Pravilnik za blokiranje

Netko je naveo da za razliku od en.wiki, na hr.wiki ne postoji pravilnik za blokiranje. Ako je tako, smatram da je to prijeko-potrebno, jer prijasnji Admini su zlorabili blokiranje da se rijese neistomisljenika. Ne vidim takvu motivaciju kod sadasnjih administratora, ali tesko je razumijeti kako se sada sprovodi blokiranje. Npr na ZSR Imbehinda ima komentara da je bio indefinitivno blokiran iz tehnickih razloga, da nisu navedeni diff-ovi zbog kojih je blokiran, da je sistem zalbe na blokiranje nepravedan, itd. Netko od Admina je naveo da ce razmotrit to, no evo tu smo vise od mjesec dana kasnije i ne vidim da je bilo sto poduzeto

Ne znam sto je od svega tocno, ali ocito je da blokiranja i dalje proizvodi kontroverze. Dok god nema sustavnih pravila, mislim da ce kontroverze nastaviti, i ljudi ce takva blokiranja interpretirati na svakojake nacine, bilo to opravdano ili ne. Osobno smatram da blokiranje treba rezervirati samo za najteze krsenje – tj sustavno krsenje osnovnih WP principa (NPOV, V.I. itd), te govor mrznje i maltretiranje. Takodjer smatram da osim ekstremnih slucajeva, za blokiranje prvo treba upozorenje, onda poceti s blokom za 3 ili pak 7 dana, pa za dalje krsenje to stupnjevat - npr mjesec, 3 mjeseci, godinu, indefinitivno. Mozda se nesto od toga vec radi, ali iz daljnih kontroverzi to meni nije jasno, zato smatram da su rasprava i pravilnik za blokiranje veoma vazni Thhhommmasss (razgovor) 21:10, 7. ožujka 2021. (CET)

@Thhhommmasss, radimo na tome, vidi: WP:BLOK – ali u zadnje vrijeme nisam imao puno vremena za Wikipediju, a trenutno mi je iskreno puno draže sređivati i pisati članke. Lijepo te pozdravljam, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:14, 7. ožujka 2021. (CET)