Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 3

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

Prijedlog: Flood flag na hr.wiki

Pozdrav, wikizajednice!

Prošli je tjedan definitivno bio nabijen emocijama i određenim oblikom negativne energije, pa bih želio predložiti nešto što vidim kao moguću pozitivnu promjenu. Naime, kao što neki od vas i znaju, neki suradnici uz glavni račun imaju i bota (račun preko kojeg se uz pomoć programa poput AutoWikiBrowsera brzo i precizno izvodi velik broj izmjena, npr. za ispravljanje zatipaka i popravljanje predložaka u više članaka, i koji postoji baš zato da se ne bi zatrpavale nedavne promjene), a nisam ni ja iznimka. Međutim, botovi imaju i svoje nedostatke. Bot kao takav ne može intervenirati na stranicama koje su zaštićene samo za administratore, a vjerujem da je većini samorazumljivo da im nije posve korektno davati administratorska prava (khm)... Stoga moj prijedlog glasi ovako:

Na susjednim nam projektima (bs.wiki, sr.wiki) već postoji jedna uloga koja bi riješila taj problem, a riječ je o ulozi pseudobota iliti flood flagu. Radi se o statusu koji administrator može privremeno staviti na svoj glavni račun i pomoću njega činiti botovske izmjene na stranicama zaštićenim za administratore bez zatrpavanja nedavnih promjena, a može je koristiti i pri masovnom brisanju stranica za koje je prethodno postignut konsenzus za brisanje. Tu ulogu administrator može dodijeliti i nekom drugom suradniku po potrebi. Nakon obavljena posla suradnik si samostalno skida taj status, a ako se kojim ne toliko vjerojatnim slučajem dogodi da to zaboravi učiniti, status mu može skinuti i drugi administrator. Svako stavljanje i skidanje statusa bit će zabilježeno i u evidenciji suradničkih grupa, tako da bi mogućnost zloupotrebe trebala biti minimalna (a ona se ionako uglavnom kažnjava blokadom).

Da bismo omogućili tu ulogu na hr.wiki, potrebno je postići konsenzus zajednice, pa vas stoga molim da se izjasnite o prijedlogu. Bude li rezultat povoljan, postavit ćemo zahtjev za uvrštavanje uloge na Phabricator i, nadam se, ubrzo i dobiti tu ulogu na korištenje. Počevši od ovog trenutka, za izjašnjavanje imate tjedan dana (dakle do 8. ožujka u 11:18). Svima hvala unaprijed! --Neptune, the Mystic 11:18, 1. ožujka 2021. (CET)

• ZA - odlična prinova, podržavam! —Ivi104 14:12, 1. ožujka 2021. (CET)
• Protiv prijedloga. Mislim da takve prijedloge treba raspravljati u okviru podstranica projektne stranice za prijedloge. Administrator može dodjeljivati sebi tu ulogu i na botovski račun, kako bi i trebalo biti za sve (do te mjere) automatizirane procese. I ovako se tehnički pismeniji suradnici lakše snađu, a editcountitis je neiskorijenjena pojava, čak i kod onih kojima nije navodno važan. Stoga sam protiv da se prijedlog usvaja na ubrzani način, a još više sam protiv toga da se ta uloga dodjeljuje izravno na suradnički račun namijenjen za uobičajeno suradničko uređivanje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 14,17; 1. ožujka 2021. (SEV)
• ZA, svakako. Kolega @Neptun je svojim Wikidjelovanjem i doprinosima već odavno nedvojbeno dokazao svoje stručno znanje i tehničke sposobnosti, a vjerujem da bi mu gore spomenuti status/alat sigurno bio od velike pomoći u lekturi mnogih stranica i održavanju Wikipedije (osobito s obzirom i na njegovu suradničko-administratorsku aktivnost). Maestro Ivanković 14:40, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA. Mislim da je ovo jako korisna stvar za izbjegavanje zatrpavanja nedavnih promjena i nepotrebnom birokracijom. – Srđan (razgovor) 15:03, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA: Iskreno, slažem se da ovako nešto treba predložiti preko stranice za prijedloge, ali mislim da je prijedlog dobar i praktičan. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:39, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA - Nema potrebe da se o ovome raspravlja van Kafića. Kad uvodimo novo pravilo kojem treba definirati detalje ili mijenjamo postojeće, onda svakako za to treba posebna stranica. Kad uvodimo gotovu funkcionalnost po principu uzmi-ili-ostavi, onda je Kafić pravo mjesto za to. --Argo Navis (razgovor) 16:31, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA - podržavam, ovo je čisto tehnička inovacija. Za admina, opcije bi onda bile ili bot s admin pravima ili uređivanje pod vlastitim računom s flood flagom. (Ako dobro shvaćam, flood flag jedino i ima smisla na normalnim suradničkim računima, botovima on ne treba jer se njihove izmjene po defaultu ionako ne prikazuju u NP.) "Masovno brisanje stranica za koje je prethodno postignut konsenzus za brisanje" nije znanstvena fantastika već vrlo realna mogućnost. GregorB (razgovor) 17:13, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA Razuman i objektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 23:58, 1. ožujka 2021. (CET)
• ZA Ako će time Wikipedija dobiti na boljem radu.--Kraljnnm (razgovor) 15:32, 2. ožujka 2021. (CET)
•  Komentar: Suradnička skupina o kojoj je riječ ima obilježja privremenog bota, te se može privremeno dodjeljivati i na dodatni račun, koji nema status trajnoga bota. Netko može obavljati teže administratorske poslove, a netko brisati suvišna preusmjeravanja. Bez pravila o pravilnoj upotrebi ovog statusa, a u uvjetima kad još postoje statističari koji revno bilježe statistike doprinošenja (i upotrebe administratorskih ovlasti), uvoditi pravo automatskih administratorskih radnji na suradnički glavni račun može dovoditi do neželjenih posljedica u vidu adminlogcountitisa. Puno je bolje rješenje dosadašnje postojanje botovskih računa s administratorskim privilegijima, koje se uspješno koristilo sve do danas. I to je dosadašnje korištenje sasvim dobro funkcioniralo. Strah me pomisli da će se automatiziranim procesima nabijati statistike i u GIP-u, a na glavnom suradničkom računu, što dodatno može raslojavati zajednicu i stvarati nedodirljive plafone. Sjećam se kako sam se osjećao kao početnik, vidjevši da su mnogi zaslužniji za projekt od moje malenkosti. To kod suradnika može proizvoditi i nepoželjno stanje želje za dokazivanjem, ali i paralizirajuće stanje. Jedna povijesna statistika iz 2012. Molim da se razmisli o ovome, da se ograniči upotreba pseudorobota samo u svrhe administrativnih radnji koje je apsolutno nužno izvršiti u neko kratko vrijeme. Za sve ostalo potrebni su botovi. Isto tako, moglo bi se govoriti o nepoželjnosti da se administratorske radnje na bilo koji način kriju od zajednice, ako to nije apsolutno nužno. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,37; 2. ožujka 2021. (SEV)

Manipulacija edit countom bi bio argument zašto flood flag ne treba postojati, ne zašto ga ne treba uvesti. Međutim, flood flag postoji kao takav, pa se može pretpostaviti da predstavlja legitimnu opciju. Ne mogu se sve repetitivne ručne akcije automatizirati, tako da bot nije rješenje za sve. K tome, ništa neće spriječiti administratore (niti treba spriječiti) da rade to što već rade i bez bot flaga - naravno, na štetu suradnika koji prate NP. GregorB (razgovor) 17:47, 2. ožujka 2021. (CET)

Ne vjerujem u model uzmi ili ostavi, tim više što je poznato da ne mora biti sve kao na nekim drugim projektima. Može se precizno definirati da se ta suradnička skupina ne može dodjeljivati na suradnički račun namijenjen redovnom uređivanju. U jako rijetkim slučajevima mogla bi biti omogućena i opcija b:MediaWiki:Gadget-botRollback.js, kao što bi se u iznimnim slučajevima mogla rabiti i funkcija privremenog statusa bota na administratorskom računu, kad nešto treba izbrisati i da nije vidljivo na nedavnim promjenama. Ono što svakako ne treba, to je omogućavanje administratorima da vrše pronađi i zamijeni s glavnim suradničkim računom, a vršeći botovske radnje koje se uobičajeno vrše računom sa statusom bota. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,57; 2. ožujka 2021. (SEV)

 Komentar: Uglavnom nisam odveć često zbunjen, ali sad zbilja jesam: izgleda da je suradnik @Nesmir zabrinut zbog moguće još veće kreativne aktivnosti ionako vrlo aktivnog i evidentno neproblematičnog kolege @Neptuna . Budući da ovdje – koliko znam – do dana današnjega nitko uslijed bilo kakve veće aktivnosti u bilo kojem imenskom prostoru nije stekao nikakvu osobitu "slavu", Nesmirove komentare mogu shvatiti samo kao logičku pogrešku ili pretpostavljanje loše namjere znatno kreativnijem kolegi Neptunu. Vjerujem da je posrijedi ipak logička pogreška, jer bi bilo kakvu zloporabu alata stjuardi zasigurno vrlo brzo sankcionirali oduzimanjem istih. Maestro Ivanković 15:02, 3. ožujka 2021. (CET)

Želio bih obavijestiti zajednicu da je konsenzus postignut u tih tjedan dana i da sad imamo novu ulogu. Danas smo je rano ujutro testirali Ivi i ja brisanjem praznih botom stvorenih stranica za razgovor bez ikakve povijesti uređivanja. Ako niste ništa vidjeli u nedavnim promjenama, to znači da alat funkcionira kako treba Za slučaj da nekima treba još jednom objasniti, ovaj bismo alat koristili baš kad su u pitanju stvari koje zahtijevaju administratorske ovlasti, naravno da bi se za sva ostala masovna uređivanja trebalo i dalje služiti konkretnim botovima, nismo ih poslali u mirovinu Hvala svima na odazivu! --Neptune, the Mystic 16:30, 9. ožujka 2021. (CET)

Hvala @Neptune, the Mystic na obavijesti. Par tehničkih napomena: zastavicu mogu dodavati i uklanjati administratori, mogu ju uklanjati (ali ne i dodavati) birokrati, a suradnik kojemu je zastavica dodijeljena može ju sam ukloniti kad završi set uređivanja za koji mu je zastava dodijeljena (putem stranice Posebno:Suradnička prava). Napominjem kako ova zastavica ne služi samo administratorima, dodjelu statusa mogu zatražiti svi suradnici za sve ne-kontroverzne masovne izmjene kojima bi se zatrpale nedavne promjene (masovne (pre-)kategorizacije, ispravljanje zastarjelih izvora ili poveznica u većem broju članaka, masovna ažuriranja podataka u infookvirima (npr. kod popisa stanovništva) i općenito za sve masovne radnje koje bi bilo nepraktično ili nemoguće izvršiti botom.

Trebali bismo također formalizirati proceduru dodjele, možda otvoriti novu sekciju na WP:PZDP? —Ivi104 17:52, 9. ožujka 2021. (CET)

Ili ide na WP:NPA, jer rekao da je to rutinska proceduralna dodjela (tj. bez glasovanja). GregorB (razgovor) 18:55, 9. ožujka 2021. (CET)

Wikipedija:Jubilarni članci/225 225 članaka

Danas smo prešli lijepu brojku od 225.225 članaka! Sve što napišete do ponoći ulazi u izbor. Stoga, vadite pera! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:47, 1. ožujka 2021. (CET)

PS: Znam da inače biramo samo okrugle brojke (to se neće mijenjati), ali mislim da je ovo dobar povod. Na kraju svih krajeva, tu smo radi članaka - a ne zbog svakakvih rasprava. Ovo je moj način da motiviram zajednicu! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:55, 1. ožujka 2021. (CET)

Ja sam tek sada vidio da brojka nije okrugla. Ne znam šta bih rekao... Možda Kruha i igara, ili Sve je isto kao prije...? Za Hoću internet! generaciju: ovo zadnje nema nikakve veze s Jinxima. Google je promašio ceo fudbal.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:41, 3. ožujka 2021. (CET)

Juri Grmu se zagovara 6 mjeseci?!

Po čemu ste se novopečeni administratori promijenili u odnosu na "prije"? Po neviđenoj hajki i želji za osvetom? Şjaši Kurta da uzjaši Murta, to je jedini epitet za novopečenu garnituru.--78.1.17.163 09:44, 2. ožujka 2021. (CET)

Prvo, "novi admini", bez obzira na koga točno mislio, nisu kolektivna svijest, nego skup osoba od kojih svatko misli svojom glavom. Ponekad mislimo slično, ponekad i ne.

Drugo, prijavi se, ne sakrivaj se iza IP adrese. --Argo Navis (razgovor) 11:25, 2. ožujka 2021. (CET)

IP suradnici su manje pametni i ne zaslužuju odgovor kao prijavljeni suradnici?--78.1.17.163 12:18, 2. ožujka 2021. (CET)

Zapravo nije pitanje nego retoričko pitanje i komentar. Ako imaš konkretno pitanje, možeš dobiti odgovor. Ja ga još ne vidim. --Argo Navis (razgovor) 13:06, 2. ožujka 2021. (CET)

Ti ne vidiš dva pitanja u prvoj rečenici?--78.1.17.163 13:52, 2. ožujka 2021. (CET)

Pitanja nisu konkretna. Ako imaš konkretnu primjedbu na konkretnog admina, za to postoji procedura. Ovo inzistiranje na podjeli na "stare i nove" i postavljanje pitanja za "sve nove" nemaju smisla. Neprijavljeni suradnik je blokiran na 3 dana. Ako netko ima konkretnu primjedbu na nekog admina, nije problem (donji dio), imamo proceduru za to. --Argo Navis (razgovor) 15:21, 2. ožujka 2021. (CET)

Najave u novostima?

Vidim da u Wikipedija:Novosti imamo vijest koja počinje sa "Sutra će..."? Otkad u novosti stavljemo najave? Ja sam bio uvjeren da idu samo vijesti, dakle prošlo vrijeme, ne buduće. --Argo Navis (razgovor) 11:33, 2. ožujka 2021. (CET)

Protiv sam najava, dakle postavljanja vijesti o budućim događajima, osim ako se radi o najavama koje same za sebe imaju karakter značajne vijesti i izravne posljedice u stvarnom svijetu ("Zagreb je dobio organizaciju ljetnih OI 2032."). Također "vijesti" kao što su (navodim stvarni primjer):

Bjelovarsko Gradsko vijeće odlučilo je graditi novi nogometni stadion.

...također u suštini govore o budućem vremenu, jer glavni dio (tj. stadion) još ne postoji, dakle ni to nije za Wikipedija:Novosti. Vrlo lako je odlučiti nešto graditi, takve "odluke" su tri za groš, no stvarna vijest to postaje tek kada (i ako) se izgradi. GregorB (razgovor) 11:55, 2. ožujka 2021. (CET)

Hitno su potrebna pravila i smjernice za Wikipedija:Novosti. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:42, 2. ožujka 2021. (CET)

Znam da već postoje smjernice. Međutim, te su smjernice još iz onog razdoblja, kad je održavanje Novosti bio administratorski posao. Osobno ne bi svašta trpao u predložak. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:59, 2. ožujka 2021. (CET)

I ja sam protiv najava, no smatram kako su trenutne smjernice za Novosti dosta jasne te ih ja ne bi mijenjao, a ao bi se mijenjalo onda se to treba dogovoriti normalnim razgovorima i argumentima.--Kraljnnm (razgovor) 15:30, 2. ožujka 2021. (CET)

Ideje o promjeni i nadopuni pravila za biranje admina

Imam neke ideje u vezi pravila za biranje novih admina: Suradnik:Argo Navis/Administratori/Prijedlozi za administratore. Ako netko ima vremena, rado bi čuo komentare na moje prijedloge i možda neki novi prijedlog. Ovo je još u fazi razrade, tek kad čujem komentare, tek onda ću "službeno" postaviti prijedlog i pokrenuti "službenu" raspravu. Slobodno komentirajte i predlažite. Hvala unaprijed svima koji se uključe. --Argo Navis (razgovor) 15:31, 2. ožujka 2021. (CET)

Dva članka za 12. tjedan

Nastavljeno na raspravu iz veljače volio bih da ovdje konkretiziramo razdoblje za članak Billie Eilish. Ja predlažem da on bude u 15. tjednu.--Kraljnnm (razgovor) 16:04, 2. ožujka 2021. (CET)

1. ZA Iskreno, u početku sam mislio taj članak ostaviti po strani za neku drugu prigodu, kad ponovno dođe do situacije u kojoj predloženi članak nije izabran, ali zapravo nemam ništa protiv. Ako ostali suradnici žele da taj članak bude u 15. tjednu, može i tako, podržat ću, imamo u pričuvi sigurno još dva članka na ledu za moguće nepovoljne prilike koje sam spomemuo. --Neptune, the Mystic 19:38, 2. ožujka 2021. (CET)
2. ZA, podržavam. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:43, 2. ožujka 2021. (CET)
3. ZA. Maestro Ivanković 18:27, 3. ožujka 2021. (CET)
4. ZA – Croxyz ^💬 18:57, 4. ožujka 2021. (CET)

Obavijesti s META servera se jako slabo vide i komentiraju

Vidim da se obavijesti s META servera jako slabo vide i komentiraju jer idu direktno na Wikipedija:Kafić/Foreign_languages!

Vidim na SH, BS i MK imaju praksu da dolaze baš na Village pump ekvivalent...Možda nebi bilo loše da se bar ručno po slobodnoj procjeni suradnika neke od njih prebace tu? Probam sa dvije za test ;-p Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

Ja uopce nisam znao da ovo postoji. Tamo bas ima dobrih objava. Trebalo bi to staviti na neko vidljivo mjesto. Hvala! Ionic22 (razgovor) 20:04, 2. ožujka 2021. (CET)

Da. Inače su sve pod-rubrike Kafića slabo praćene, vidljive i aktivne. -- Zblace (razgovor) 08:18, 3. ožujka 2021. (CET)

Napominjem kako postoji mogućnost dodavanja stranice Wikipedija:Kafić/Foreign languages na popis praćenja (klik na zvjezdicu pored gumba "Vidi povijest"). Sve izmjene na stranicama koje su na popisu praćenja evidentirane su klikom na link "Popis praćenja" pored gumba "Doprinosi". —Ivi104 15:18, 3. ožujka 2021. (CET)

OK. Sve 5. To vrijedi za sve stranice, ali ljudi neznaju da ta stranica postoji. Interface koji je samo tekst nije baš sreća... Druge Wikipedije ili prosljeđuju automatski ovdje ili kao SR imaju vizualniji interface za sve (pod)kategorije. --Zblace (razgovor) 16:21, 3. ožujka 2021. (CET)

Sa METE ručno: Feminism & Folklore 1 February - 31 March

Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik

Greetings!

You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia. folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Thank you.

Feminism and Folklore team,

Joy Agyepong (talk) 03:40, 16 februar 2021 (CET)

Načelno me zanima. Dobar koncept čini mi se. Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

Sa METE ručno: Wikifunctions logo contest

Pozdrav. Please help to choose a design concept for the logo of the new Wikifunctions wiki. Voting starts today and will be open for 2 weeks. If you would like to participate, then please learn more and vote now at Meta-Wiki. Hvala Vam! --Quiddity (WMF)

02:47, 2 mart 2021 (CET)

Nekoliko super verzija. Glas(ov)ao sam ;-) Zblace (razgovor) 18:50, 2. ožujka 2021. (CET)

[upcoming deployment] Growth team features

Hello! Sorry to use English. Molimo Vas, pomozite prevođenju na Vaš jezik.

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation. I'm here to share a message from the Growth team.

As you may already know, the Growth team's goal is to create features that would help newcomers. Our goal is to help newcomers when they edit for the first time and also to increase the retention of new editors. Several wikis already have these features since a long time now. Working with these wikis, the Growth team found evidence of the efficiency of these new features.

These features will be available for all new accounts on your Wikipedia starting on March 17. This way your Wikipedia will offer more options for newcomers to make good first edits and become community members.

Which features?

The newcomer homepage (displayed using Czech language)

We have created several features to help them, and also to help community members who help them :

• Newcomer homepage: a new special page, the best place for a newcomer to get started. It includes:
  • Newcomer tasks: a feed of task suggestions that help newcomers learn to edit. Newcomers have been making productive edits through this feed! Know more about this tool.
  • [optional] Mentorship module: each newcomers has a direct link to an experienced user (see below). This way, they can ask questions about editing Wikipedia, less the need to find where to ask for assistance.
  • Impact module: the user sees how many pages views articles they edit received. Have a look at Special:Impact for yours!
• Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing. If they do some suggested tasks, they are guided step-by-step on the process of editing.
• Welcome Survey: communities can know why newcomers create an account on Wikipedia.

The features available right now in your preferences (here and there) so that you can try them. They are not yet visible to newcomers.

How to help?

First, we need help to translate the features. At the moment, most of the messages newcomers will see on your Wikipedia are in English, some of them have been translated using machine translation. Please help translate the interface (done on translatewiki.net. It needs a specific account).

Also, I need your help checking on the configuration the team setup by default. Please try the features and let us know if something questions you.

Newcomers tasks are based on templates to suggest edits to newcomers. You can check the templates used on MediaWiki:NewcomerTasks.json. You can also change the templates and the help links defined there. Several templates can be added for the same task.

It you are familiar with Phabricator, here is the ticket with all the information we used for the deployment. Please have a look at it. You can suggest changes by replying to this message.

If you wish to, you can create a list of mentors. This will activate the optional Mentorship module. Please format the list following the guidance. You need at least one mentor for each 500 new accounts created monthly on your wiki (3 mentors minimum). Are you hesitant to become a mentor? Please check the resources we have written based on other mentors' experiences.

Let me know if you have any question about this deployment. Of course, please move or share this message if needed. Hvala lijepa!

Trizek (WMF) (razgovor) 19:06, 3. ožujka 2021. (CET)

Hello

A quick reminder about the deployment: the tools will be available for newcomers on your wiki, starting March 17.

Let me know if you have any question!

Hvala lijepa! Trizek (WMF) (razgovor) 16:46, 15. ožujka 2021. (CET)

@Trizek (WMF) added first mentors, but it is not fully functional. -- Zblace (razgovor) 08:51, 21. ožujka 2021. (CET)

Dodajte se za mentoriranje novih suradnika

Tu je jednostavna lista za Pomoć:Sadržaj/Mentori... -- Zblace (razgovor) 08:54, 21. ožujka 2021. (CET)

Prevodilačko natjecanje WM CEE Spring 2021 - problemi hrvatske liste

Dobro jutro svima! Uskoro započinje proljetna akcija Wikimedija korisničke grupe Central Eastern European Spring za 2021. godinu koja ima za cilj prevođenje sadržaja između Wikipedija u široj CEE regiji. Čini mi se da je prethodnih godina popis predloženih članaka bio dosta problematičan pa sam ove godine pokušao doprinjeti a nadam se da probate i vi, jer nema smisla da liste imaju hiper-reprezentaciju pojedinih aspekata HR kulture (tradicionalizam, historicizam i katoličanstvo), forsiraju manje relevantne nogometaše i klubove (Dinamo II!) u CEE regionalni projekt, te da imaju manje od 50% žena. Tu je rasprava https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimedia_CEE_Spring_2021/Structure/Croatia -- Zblace (razgovor) 07:38, 5. ožujka 2021. (CET)

Ja bih rado dodao neke cool zene iz Hrvatske, poput Ivane-Brlic Mazuranic, Marije Juric Zagorke (iako njih dvije mozda imaju dosta prijevoda), Snjezane Pejcic, itd. ali pojma nemam kako editirati onu tablicu. Kako dobit onaj neki broj koji oznacava clanak na vise wiki odjednom? To je vec nuklearna fizika za mene. :D Ionic22 (razgovor) 11:43, 5. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22 to ti izgleda tako zastrašujuće jer je sučelje neintuitivno, ali svaka Wiki stranica ima Stavka (Wikipodatci) iza koje se 'krije' link u Wikidata.org tj. Wikipodatci bazi koji počinje sa Q i serijom znamenki...taj Q+znamenke trebaš dodati tamo u tablicu...ako je i dalje zbunjujuće možeš ostaviti linkove ovdje ili na stranici za komentare. Inače pazi da ne dodaješ samo fine mrtve djevojke(*) već i neke žive i aktivne, makar morale igrati u 2. ligi kao neki nogometaši i klubovi ;-p koji su upisani -- Zblace (razgovor) 12:21, 5. ožujka 2021. (CET)

Dobro Zblace, koji ti dio nije jasan da je popis u fazi rada i da ne ometaš rad? – Croxyz ^💬 16:50, 5. ožujka 2021. (CET)

@Croxyz #1 pročitaj sad još bolje i pažljivije što si točno stavio na page... #2 liste nisu privatno vlasništvo već ih mogu editirati svi koji žele sudjelovati dok god su u argumentirani i smisleni doprinosi... #3 popis ni prošlih godina nije bio dobar, pa nevidim zašto bi vjerovao da će ove biti bolji... Dovoljno? Bilo bi mi drago da se uključe i drugi. --Zblace (razgovor) 18:28, 5. ožujka 2021. (CET)

Ja sam se vec ukljucio, mozda kasnije dodam jos ponesto, samo mi nije jasno zasto je bas 8 odabran kao kriterijski broj prevodjenja, ali to sam vec tamo spomenuo, pa nije potrebno ovdje odgovarati. Hvala Zblace na objasnjenju kako se taj neki broj pronalazi, i Croxyz opcenito na radu i interesu. Nemojte se svadjati, samo je cudan onaj template na wikimedia, prakticki obrnut od onoga sto je Croxyz planirao. Ionic22 (razgovor) 19:19, 5. ožujka 2021. (CET)

Meni je jako drago da je projekt zaživio. Lijepo je vidjeti, da se zalažete i borite, a još nije ni 21. ožujka, kada pisanje službeno počinje. Pohvaljujem vaš trud i napore. Ja sam primijetio, da mnogi suradnici s drugih wikipedija koji sudjeluju na ovom projektu radije sami biraju članke o kojima će pisati, nego da uzmu neki s liste, makar ima i toga.--Fraxinus (razgovor) 21:13, 5. ožujka 2021. (CET)

@Fraxinus kakva crna borba?!? Čini da je lista problematična po više osnova i rado bi da se drugi uključe u korektivni rad jer je ovo šteta a možda i zlouporaba volonterskog rada. Prošle godine ste imali članke koji uopće nemaju dobre stranice ni na HR ni EN Wikipediji, te nisu uopće imali značaj za CEE (primjer samo-referentni članak Meridijani). -- Zblace (razgovor) 07:28, 6. ožujka 2021. (CET)

Borba u smislu truda, posvećenosti, zalaganja.--Fraxinus (razgovor) 21:49, 6. ožujka 2021. (CET)

Razgovor:Miro Barešić

Upravo sam obrisao poveći dio sadržaja s gore navedene stranice za razgovor.[1]

Kao što kaže predložak u vrhu SZR: Ovo nije forum za opću raspravu o temi članka. Pisanje kojemu ovdje nije mjesto može biti premješteno ili uklonjeno. Dakle, SZR ne služi za eseje ni za pamfletiranje, a posebno mi je u slučaju koji navodim sasvim neprihvatljiv posljednji odlomak teksta. Naginjem stavu da pisanje koje nije u skladu s prihvaćenim normama, koje kompromitira Wikipediju, i koje daje pogrešnu ideju manje iskusnim suradnicima (tj. da je ovako nešto na SZR normalno ili prihvatljivo) treba naprosto brisati kao štetno.

Pitanje je koliko daleko treba ići s brisanjem, te treba li rubno prihvatljive komentare baš brisati ili možda arhivirati (npr. collapsati). Zanimaju me vaša mišljenja. GregorB (razgovor) 00:22, 7. ožujka 2021. (CET)

A nije ni clanak nesto puno bolji od tog eseja, koliko sam vidio. Ima neutralno oznaku, pa ce vec doci na red za obradu, ali samo ovako na brzinu pregledom izvora: dnevno.hr, radio Banovina, neki draganet.com (koji niti ne postoji vise kao site), video koji vise nije dostupan s blokiranog youtube racuna, max portal, jos jedan WP:OR youtube video (prepun ustaskog znakovlja izmedju scena). Nije bas enciklopedijski clanak ako je po izvorima suditi.

Sto se tice SZR tog clanka, ima na njoj jos jedan esej bivseg suradnika Kubure, gdje implicira necije postupke, povezuje ih s datumima drzavnih praznika, i svasta nesto paranoicno/napadacki. Pretpostavljam da se to ide obrisati, slicnih bi uradaka bilo jos za pronaci, pa bi bio Sizifov posao. Ionic22 (razgovor) 08:49, 7. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22 slažem se. Trebalo bi ga maknuti iz google pretraživog djela imenskog prostora Wikipedije i upozoriti druge instance (neko je napravio dio prevoda na egipatski arapski?!?). Vidim autor prve verzije je 'borbeni' i 'konstruktivni' administrator @Fraxinus pa neka ga brani. -- Zblace (razgovor) 09:13, 7. ožujka 2021. (CET)

Kakve veze ima tko je autor prve verzije? To je razlog etiketiranju Fraxinusa? Izgleda da je to vrlo omiljen sport koji nema veze sa zdravim razumom.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 10:36, 7. ožujka 2021. (CET)

@Zblace, molim te, nemoj etiketirati. Što je bilo, bilo je. @Fraxinus je vrijedan suradnik, pokušajmo se svi zajedno suzdržati od vršenja pritiska na druge suradnike, u suprotnom ovo neće nikad završiti. Ako je negdje POV, jednostavno ga ispravimo i mir, bez podbadanja i navodnika.--Dean72 (razgovor) 12:02, 7. ožujka 2021. (CET)

@Dean72 fakat mi nije cilj zbrandati Fraxinusa iz vrijednog u ljenog. On u rasprave iznad govori o 'borbi'. -- Zblace (razgovor) 12:28, 7. ožujka 2021. (CET)

@MaGa za ovo sa zdravim razumom - ostavljam administratorima da procjene jel vrijedno opomene ili nešto više. Ja nisam vrijeđao nikoga, već upućivao na izvor (što je norma u enciklopedijama). Što se tiče tvog upita: Da - ima veze jer su sve ključne izjave (bez ikakvih referenci) postavljene u prvoj instanci članka. Zblace (razgovor) 12:22, 7. ožujka 2021. (CET)

@GregorB potpuno se slažem. Mislim da je kolapsanje najmanje što treba uraditi, a arhiviranje na adekvatniju lokaciju (da ih može naći ko traži), te brisanje sa neadekvatne idealna varijanta. Tragove neprimjerene komunikacije (osobito diskriminacije) ne treba ostavljati unaokolo (akumulativno se dosta skupi) da to vide novi korsinici i steknu impresiju / parcijalan dojam o projektu. Već sam par puta tražio od admina potpuno brisanje homo-transfobnih izjava sa vidljivih mjesta. Zblace (razgovor) 08:52, 7. ožujka 2021. (CET)

Brisanje Kuburinih kostur-članaka

Nastavno na ovu raspravu, htio bih pokrenuti inicijativu za brisanje Kuburinih kostur-članaka. Za početak malo statistike: napravio sam niz SQL upita prema bazi kako bih dobio broj članaka u pojedinim kategorijama koji imaju više od inicijalne izmjene (izmjene kojom je stranica stvorena), te sam te rezultate dodatno filtrirao tako da:

• ne uključuju dodatne izmjene koje je činio Kubura (kad je tek počeo, radio je sve jednake članke, i onda je naknadno mijenjao samo godinu u svakom članku),
• ne uključuju Kuburine dokazane čarapke

(Bot izmjene nisu uključene u statistiku)
Rezultati su sljedeći:

Kategorija	Ukupno članaka	Broj izmjenjenih			-
		ukupno	osim Kubure	osim Kubure i čarapica	Trenutno u kategoriji
Kategorija:Arheologija po godinama	532	10	0	0	0
Kategorija:Arhitektura po godinama	928	89	46	46	80
Kategorija:Astronomija po godinama	20	4	4	0	51
Kategorija:Biologija po godinama	367	81	26	1	40
Kategorija:Film po godinama	148	23	20	20	20
Kategorija:Fotografija po godinama	24	0	0	0	7
Kategorija:Glazba po godinama	839	234	83	80	83
Kategorija:Kazalište po godinama	532	44	40	40	41
Kategorija:Kemija po godinama	379	32	6	0	29
Kategorija:Kiparstvo po godinama	532	6	3	3	5
Kategorija:Knjige po godinama	1022	68	59	57	60
Kategorija:Književnost po godinama	2062	2020	1503	1503	270
Kategorija:Kršćanstvo po godinama	1302	24	8	8	21
Kategorija:Meteorologija po godinama	226	6	0	0	6
Kategorija:Medicina po godinama	1017	975	763	748	26
Kategorija:Novinstvo po godinama	481	470	7	7	0
Kategorija:Planinarstvo po godinama	164	7	1	1	11
Kategorija:Politika po godinama	532	16	11	11	13
Kategorija:Pravo po godinama	1654	49	6	4	42
Kategorija:Radio po godinama	122	2	0	0	0
Kategorija:Slikarstvo po godinama	737	39	12	12	12
Kategorija:Strip po godinama	136	1	0	0	0
Kategorija:Svemirski letovi po godinama	83	41	40	40	0
Kategorija:Šport po godinama	257	115	114	114	157
Kategorija:Televizija po godinama	122	11	5	5	10
Kategorija:Znanost po godinama	1043	14	11	10	51
Kategorija:Zrakoplovstvo po godinama	135	3	2	2	0
Kategorija:Željeznički promet po godinama	202	6	5	5	5
ZBROJNO	15598	4390 (28%)	2775 (18%)	2717 (17%)	-

Za napredne, SQL upit dostupan je ovdje. Možete se ulogirati svojim wikiračunom, te klikom na "fork" stvarate svoju kopiju ovog koda koju možete mijenjati neovisno o "originalu". Kako biste dobili popis članaka umjesto golih brojeva, potrebno je na kraj sve tri linije
koje započinju riječima "SELECT DISTINCT" staviti "--(razmak)" ispred ", count( distinct(cl.cl_from))".

Zanima me što mislite o brisanju svih ili nekih od ove gomile praznih članaka? —Ivi104 14:46, 7. ožujka 2021. (CET)

Dobro, jel Q. bio jedan čovjek ili cijela borganizacija (s obzirom na broj članaka, sve lutke i puste IP-adrese)? Koliko vidim, ove kategorije su uglavnom prazne, teško je naći u njima neki članak. Mogu li se svi ti *članci* staviti u neku posebnu kategoriju pa da se brišu oni za koje ne bude primjedbi (tad se samo makne ta posebna kategorija)? pon_or (razgovor) 15:08, 7. ožujka 2021. (CET)

Ispravljam se... ovo na kraju svega jesu članci. Ovakvom rastu Wikipedije na hrvatskom pozavidio bi i Potemkin. pon_or (razgovor) 15:13, 7. ožujka 2021. (CET)

Lol sad se osjecam ko investigative journalist, a kad ono samo "slucajna stranica" me dovela do ovog, iako nisam ocekivao da bas toliko tih "XY po godinama" postoji. Ja se salio tamo da cu naletiti na "sport od 500. prije Krista do 2050.", kad ono zbilja postoji i to lololol. Bravo i hvla Suradnik:Ivi104 na odlicnoj statistickoj obradi. Ionic22 (razgovor) 15:24, 7. ožujka 2021. (CET)

Ono što vidim na Quarry jest da tek nekoliko članaka u svakoj kategoriji ima nešto dodano ili promijenjeno (a i to je "Ozemlje Republike Hrvatske i krajevi gdje žive autohtoni Hrvati" u "Hrvatska i u Hrvata" ako se prelazi stoljeće sedmo). Te članke nitko ne čita, dakle nikakva šteta ako se uklone. Članke također nitko ne nadopunjava. Radi konzistencije, mislim da ih sve treba brisati bez obzira na to tko ih je stvorio. "Nešto po godinama" se ionako može dobiti uz pomoć kategorija. Kosturi članaka su takva tuga... pon_or (razgovor) 15:56, 7. ožujka 2021. (CET)

Ovo je stvarno bizarno, svjetska natjecanja za šport u 1776., planinarstvo po godinama??? definitivno za brisanje svega --Dijabolični El 17:39, 7. ožujka 2021. (CET)

Ovo nije prva ovakva rasprava, bilo ih je i ranije kada su neke bundžije spavale zimski san. Članci nisu Kuburini već Wikipedijini, dakle naši. Wikipedija ne poznaje vlasništvo nad člancima. Sve članke nije ni otvorio Kubura, a i da je to nije nikakav razlog za brisanje. U neka doba su se knjige palile, valjda nećemo i mi brisati sve doprinose nepoćudnih suradnika. Ne bi rekao da se ne ide i u tom (pogrešnom) smjeru.
U međuvremenu su neki takvi članci dopunjeni (sasvim je nevažno tko ih je dopunio) te ih se, ako su dopunjeni, ne bi trebalo brisati. Ako se ne koriste i ako ih nitko ne želi dopunjavati, onda ih treba brisati.--Man_Usk ^recider 19:09, 7. ožujka 2021. (CET)

U vrijeme dok su se takve stvari doticale mene, bilo je povika da nismo izdanje ograničeno prostorom i da nema potrebe brisati. Sad odjednom, izgleda da jesmo ograničeni prostorom (čim se poziva na brisanje). Tada sam bio protiv tih članaka (ponajviše jer nije bilo mjere u tome), a sada sam protiv brisanja, iz principa. Mislim da je vrijeme da se prestane s dekuburizacijom (izraz u stilu izraza u uporabi prije nekih 20-ak godina). Svaki problem na wikipediji pripisivat će se Kuburi? Do kada? Jučer su to bili članci ove ili one tematike, danas su to neki drugi članci, sutra će biti nešto treće, prekosutra...?

P.S. Nije Kubura jedini započinjao takve članke, ima tu i drugih suradnika (ma koliko šutjeli o tome). Čisto, nek' se zna i nek' uđe u zapisnik. Jednostavno - nije fer.

P.P.S. Tko zna, možda će nekome pasti na pamet brisanje botovskih članaka, zato jer... Quo vadis?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 19:43, 7. ožujka 2021. (CET)

Možda ovo, možda ono - to bi bio Slamnati. Ja na problem gledam ovako:kupujes paštete, jedna od deset prazna, dvije trule. Što misliš o proizvođaču? Zato treba brisati članke. Ništa loše u tom. (a ovo baš i nisu članci) pon_or (razgovor) 20:10, 7. ožujka 2021. (CET)

Upravo to. Ovo su kosturi iz ormara. -- Zblace (razgovor) 21:42, 7. ožujka 2021. (CET)

 Komentar: Hvala @Iviju104 za trud i analizu tzv. "kosturaca" kojima je Kubura svojedobno samo pumpao statistiku broja "članaka" (tim čudnije jer je upravo takvu praksu mnogima istodobno spočitavao [?]). One koji su u međuvremenu dopunjeni nekim suvislim sadržajem trebalo bi ostaviti, ali "smeće bez sadržaja" svakako treba brisati. Maestro Ivanković 20:28, 7. ožujka 2021. (CET)

Brisati, i to u najmanju ruku (u prvoj iteraciji, recimo) sve na razini prazne šprance, bez korisnog sadržaja. Naime, jasno je da veći dio u stvari i nisu članci, jer da bi nešto bilo "članak", mora imati barem nekakav za čitatelja koristan sadržaj. Većina nema baš nikakav.

Bilo je nešto argumenata protiv brisanja tih kosturskih "članaka" kada se ranije razgovaralo o ovoj temi, ali nijedan po mom mišljenju nije dobar. Članci će se s vremenom proširiti? To se, kao što smo vidjeli, nije dogodilo. Ne treba brisati, jer ne smetaju? Nisam vidio da se to ikad uvažavalo kao argument da se ostave razna čudna preusmjeravanja ("zašto ih brisati, ne smetaju"), nego su se čistila bez pardona. I na drugim Wikipedijama postoje botovski ili masivno kreirani članci? Postoje, ali ne bez korisnog sadržaja, koliko znam. Dakle, treba ispravno razumjeti: ovi članci se ne brišu zato što su botovski već zato što su beskorisni i kao takvi nisu nikad ni trebali biti kreirani. (Beskorisniji su, recimo, od početnog članka o Erosu Ramazzottiju, a složit ćemo se da je već to ispod nekog donjeg praga.)

Ako postoji dobar razlog da se Kubura ovdje imenuje, onda to nije njegovo kreiranje članaka, već činjenica da su opstali do danas. U raspravama mu je kao što znamo bila svojstvena taktika spaljene zemlje, pa je većina naprosto slegnula ramenima i zaključila da je život prekratak i da je oportunije latiti se nečega drugog.

Mislim da će trebati ili brisati ili reorganizirati i one članke koje jesu prošireni, ali moj prijedlog bi bio da se o tome odluči u drugoj iteraciji, kad vidimo što je ostalo. GregorB (razgovor) 20:42, 7. ožujka 2021. (CET)

Nisu svi kosturci prazni – stoga sam PROTIV brisanja, osim ako je teško ili "nemoguće" dopuniti neke kosturce. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:19, 7. ožujka 2021. (CET)

Koreanovsky, ovdje se radi o 15ooo članaka. Za to nadopunjavati i održavati i wikipovezivati treba vojska ljudi. Ako se nije nadopunjavalo dosad, vjerujem da neće ni odsad. Jedino "Sport po godinama" ima nešto koliko-toliko smisleno (al je pitanje koliko toga tamo nema). U ostalim nazovičlancima ili nema ništa ili fali sve. Zato predlažem *kategoriziranje* članaka po temama i godinama/stoljećima (kategoriziranje svakako ide brže), ako će nekom ovih 15ooo kostura nedostajati. pon_or (razgovor) 21:41, 7. ožujka 2021. (CET)

Za brisanje svih kosturaca jer to nisu enciklopedijski članci (iako su odlukom začetnika kosturaca stavljeni u GIP), već je ogromnom većinom riječ o popisima koji su uređivani bez navođenja izvora. Jedino bi se moglo razmisliti o preoblikovanju sadržaja predloška o Domovinskom ratu po nadnevcima (kome nedostaju određeni nadnevci) u oblik portalskih stranica ili stranica u imenskom prostoru dodataka. Kosturci su prazni enciklopedijskog sadržaja, nedostaje im objektivnost u izboru sadržaja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,33; 7. ožujka 2021. (SEV)

Generalno gledano, članke bez teksta/podataka triba brisati jer – nemaju teksta, al budući da nismo ograničeni prostorom, ne vidin razloga zašto bi to napravili, nekada će biti dopunjeni. Tako bi tribali brisati i 2118. jer još ništa nemamo napisano... Shvaćate poantu. BlackArrow (razgovor) 21:44, 7. ožujka 2021. (CET)

---

S obzirom da nema jednoglasnog konsenzusa oko brisanja, što mislite o tome da sve članke u gornjim kategorijama preselimo u Dodatak? Wikipedijin rječnik definira Dodatak kao Imenski prostor gdje se nalaze popisi koji nisu toliko obogaćeni ostalim sadržajem da bi ih se moglo smatrati člankom i GIP-om. —Ivi104 22:57, 7. ožujka 2021. (CET)

Nije ni potreban jednoglasni konsenzus (jednodušje) po ovoj temi. Većina tih stranica nisu ni za GIP niti za imenski prostor dodataka, sve što je uvedeno bez konsenzusa ne zahtijeva neki konsenzus da bi se brisalo. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,00; 7. ožujka 2021. (SEV)

Slažem se, ne mora biti jednoglasno, ali bi bilo dobro da bude barem blizu jednoglasnoga s obzirom na volumen potencijalno obrisanoga.

IP "Dodatak" ima smisla, iako realno i članci u npr. Kategorija:Godine 21. stoljeća su isto dodaci, ali poveznice na godine ispadaju nezgodne ako se stalno mora pisati Dodatak: ispred. GregorB (razgovor) 23:09, 7. ožujka 2021. (CET)

Ne znam kad je volumen ikad spriječio ili bio argumentom za sprječavanje brisanja neenciklopedijskog sadržaja. Godine uopće ne razmatramo za prebacivanje. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,11; 7. ožujka 2021. (SEV)

Po meni ni to nije sasvim dobro rješenje, upravo zbog razloga spomenutih iznad (tada prebacujemo i 2118.?). Ko će tada odlučiti da je za vraćanje u GIP? Nakon jednog dodanog podatka ili njih 10? I kad se vrati, neke godine će biti u Dodatku, neke u GIP-u... BlackArrow (razgovor) 23:05, 7. ožujka 2021. (CET)

Članci iz Dodatka obično se ne vraćaju u GIP, ondje spadaju popisi i podatci slične strukture, koji nemaju esejski formatiran sadržaj. Po istom bih principu rekao da i datumi i godine zaslužuju biti među Dodatcima (iako nije grijeh ako ostanu u GIP-u, jer su sadržajno bogati i često korišteni, te konsekventno sveprisutni). —Ivi104 04:23, 8. ožujka 2021. (CET)

PROTIV prebacivanja članaka u Dodatak. IP Dodatak nije ni reciklažno dvorište ni dječji vrtić za članke. Ide li članak u Dodatak ovisi o svrsi članka, ne o trenutnom sadržaju. O tome smo pričali prije samo par tjedana. --Argo Navis (razgovor) 08:37, 8. ožujka 2021. (CET)

ZA brisanje članaka koji nemaju nikakvog smislenog sadržaja. Kosturi se trebaju pobrisati, a za takve članke po godinama treba napraviti obrazac, pa kad ima nekakvog sadržaja za ubaciti, neka se članak kreira uz pomoć npr. {{subst:Glazba po godinama/subst|1786}}. Tako se dobije kostur, a onda se piše dopuna. Sami kostur, bez dopune - brisati. --Argo Navis (razgovor) 08:37, 8. ožujka 2021. (CET)

A da spojimo takve članke s odgovarajućon godinom? Vidija san da su neki članci po godinama nadopunjeni, pa je šteta izbrisat sve. Npr. da za bilo koju godinu ubacimo sve ove naslove u podnaslove, (buban sad) za 1989. godinu mogu sve ove kategorije ić u podnaslove godina, iza rođenja, smrti i ostalih važnih događaja koja su se zbila u toj godini.

P.S. Pribacivanje bilo čega u dodatke je jednostavno presmišno i neozbiljno jer se tu pribacuju članci koje niko neće uređivat i služe sakrivanju neažuriranosti sadržaja. Pa samo pogledajte dodatke o igračima, jedva da ima koja momčad s ažuriranin kadron za tekuću sezonu...--Carl Johnson (razgovor) 11:36, 8. ožujka 2021. (CET)

Bez obzira sto ovoga ima mnogo vise nego sam mislio, jos uvijek sam misljenja da se ovo iskoristi, ako postoji neki botovski ili drugi automatiziran nacin dopunjavanja. Ako je to nemoguce onda ovo sto Argo pise je vjerojatno najbolje rjesenje. Ionic22 (razgovor) 15:48, 8. ožujka 2021. (CET)

Argo Navis, ovo s djelomičnim brisanjem je "sve se mijenja da se ništa ne promijeni", samo još veći nered. Čak su i članci gdje je neka promjena unesena neuredni jer im je 96% sadržaja nekakakva špranca. To ne izgleda kao ozbiljna enciklopedija kako god da je okreneš. Ja bih volio vidjeti odgovor na pitanja: tko ovdje obećava da će redovno nadopunjavati ovih 15ooo članaka (uz dvadeset nadopunjenih dnevno to su 2 godine rada), kako će se iz pravih članaka dolaziti do njih - gdje su nam te wikipoveznice (što uopće sad vodi na njih, osim "slučajne stranice"?) i što ćemo ako za dvije godine stanje opet bude isto. A bit će... kladim se u 30 kuna. pon_or (razgovor) 16:42, 8. ožujka 2021. (CET)

Ova gore ideja s uklapanjem u godine je dobra, meni se čini najbolje napraviti ovako:

1. Odmah brisati sve koji nemaju sadržaj.
2. Ove koji imaju sadržaj ručno uklopiti u godine.
3. Brisati nakon toga i te sa sadržajem i sve ostalo što ostane prazno tj. višak (predloške, kategorije).

Treba uzeti u obzir da razgovaramo o dvije razine problema. Jedna je imaju li članci bez sadržaja smisla, a sasvim druga razina je hipotetsko pitanje ima li cijeli koncept "XXXX u YYYY." smisla. Mislim da je u oba slučaja odgovor "ne". Ako odemo na nasumično odabranu godinu, recimo 1893., vidimo da unutra osim rođenja i smrti nema skoro ništa, pa nema smisla to malo (što će ostati malo čak i kad se uklopi sve iz kosturaca) razbijati na 20 članaka. S druge strane, članci s temom kao što je Književnost u 1243. su toliko opskurni da su šanse da će netko u enciklopediji tražiti baš to praktički nula. Dakle, cijeli taj koncept je enciklopedijska slijepa ulica. Ako se ikad u budućnosti budu legitimno kreirali takvi članci, onda će to biti zato što su glavni članci (tj. godine) pretrpani. Kada (i ako) se to dogodi, možda je bolje napraviti nešto čega se iz meni neshvatljivog razloga nitko nije sjetio, a to su članci "Hrvatska u XXXX." (usp. en:2020 in Croatia), koji imaju enciklopedijsko opravdanje i koji bi osim toga sigurno imali i čitatelje. GregorB (razgovor) 17:26, 8. ožujka 2021. (CET)

Prijedlog:

• Odmah pobrisati sve članke koji nemaju nikakvog sadržaja osim kostura
• Za svaku od kategorija po godinama:
  • Prvo treba definirati kostur, tj. popis poglavlja. Ovo što je Kubura radio, pisao upute unutar samog članka, nema smisla
  • Napraviti predložak kojim će se, uz subst:, moći kreirati dogovoreni kostur
  • Za postojeće članke generirati novi kostur i u njega ubaciti već postojeći sadržaj

Predložio bi i da unutar {{Godina}} dodamo infookvir koji bi sadržavao wp na podteme i to ovisno o prvom parametru (a to je broj godine), pa bi se za {{godina|1800}} generirala poveznica na Arhitektura u 1850., ali ne i "Strip u 1850.", dok bi za 1960. Bile obje wikipoveznice. --Argo Navis (razgovor) 20:02, 9. ožujka 2021. (CET)

Nije baš infookvir, ali napisao sam Modul:Godine-podteme koji na dosadašnji predložak ispod godina dodaje popis tema, ako je godina unutar raspona godina opisanih u modulu. Za primjer rada pogledajte bilo koji članak o godini, npr. 2001. —Ivi104 02:36, 10. ožujka 2021. (CET)

Krećem s brisanjem

Ako nitko nema ništa protiv da za početak krenem sa brisanjem koji nemaju apsolutno nikakvog korisnog sadržaja, kao npr. Željeznički promet u 1888. (trajna poveznica), ja bi s tim krenio. --Argo Navis (razgovor) 09:47, 12. ožujka 2021. (CET)

P.S. @Ivi104 je osmislio način kako dodati kosture članaka na 1 klik, a ja trenutno radim na izradi kostura za sve podteme (Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama). Slobodno se pridružite izradi kostura. Kad završimo sve kosture i pobrišemo sve članke bez korisnog sadržaja, moći ćemo relativno brzo i lako otvarati članke s podtemama po godinama po dogovorenom obrascu. Ideja je da se otvaraju samo ako se u njih želi dodati nešto konkretno, ne samo kostur. --Argo Navis (razgovor) 09:51, 12. ožujka 2021. (CET)

S obzirom da je lista poveća, a Ivi je već ima, može li se brisanje odraditi botom? GregorB (razgovor) 09:56, 12. ožujka 2021. (CET)

To @Ivi104 zna najbolje. Ja se ne bi štel mešat ;) --Argo Navis (razgovor) 14:35, 12. ožujka 2021. (CET)

Ja sam dovršio prijedloge za sve tipske članke (Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama). Uveo sam ponešto novog, a neke stvari sam i preimenovao (dodao Promet, Svemirski letovi => Astronautika jer bi na istom mjestu trebao biti i V-1 kao početak astronautike, a ne samo kasniji letovi). Predlažem da se pobriše sve što je zaista prazno i bez sadržaja, a za to vrijeme možemo poraditi na Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama. Kad se dogovorimo o pojedinoj temi po godinama, trebali bi postojeće članke prebaciti u taj novi format. Budući novi članci će se automatski puniti s kosturom (hvala Iviju na odlično odrađenom poslu :).

Ja sam napravio predložak {{Godina/Podtema}} čime ivijev dodatak u obliku trake zapravo postaje skupni predložak za sve podteme u pojedinoj godini. Jedino što bi još trebalo napraviti je napisati modul koji će umjesto običnih crvenih wikipoveznica na vrhu (npr. Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama/Astronautika) davati istu funkcionalnost koju imamo na članku o godinama, dakle da se i od tamo može klikom stvoriti članak s kosturom. --Argo Navis (razgovor) 14:35, 12. ožujka 2021. (CET)

Obrisao sam ukupno 10.343 članka iz gornjih kategorija koji nisu imali nijednu izmjenu osim izmjene kojom su stvoreni. Također sam, uz veliku i velikodušnu pomoć kolege @Arga, napisao modul kojim smo ustanovili proceduru kreiranja budućih članaka o pojedinim temama u određenoj godini (opisan u komentaru iznad), uz dodanu funkcionalnost stvaranja tematskih članaka iz popisa podtema. Zahvaljujem se svima na izjašnjavanju, i unaprijed se ispričavam svima koji će pregledavati evidencije brisanja koje su, da se blago izrazim - zakrčene sa 10 tisuća novih unosa. Posao nije gotov, pojedine kategorije nisu obuhvaćene gore opisanim uvjetima, ali veći je dio problematičnog "sadržaja" (pod jako velikim navodnicima) riješen. —Ivi104 00:35, 13. ožujka 2021. (CET)

Evo ih još 45oo koji imaju istu veličinu (u svojoj kategoriji), ali ih je nakon stvaranja taknuo bot ili im je ručno promijenjen podnaslov (kopija naslova) - - kategorija, veličina stranice, broj stranica te veličine:

cat_title           page_len      #>9
Medicina_po_godinama    1598    532
Književnost_po_godinama 1689    500
Novinstvo_po_godinama    806    442
Književnost_po_godinama 1776    391
Medicina_po_godinama    1660    342
Književnost_po_godinama 1775    324
Književnost_po_godinama 1770    300
Pravo_po_godinama       1320    276
Glazba_po_godinama      1809    232
Književnost_po_godinama 1774    190
Kršćanstvo_po_godinama  1643    131
Knjige_po_godinama       603     82
Računarstvo_po_godinama 1039     70
Književnost_po_godinama 1618     56
Književnost_po_godinama 1771     50
Književnost_po_godinama 1686     49
Medicina_po_godinama    1686     49
Književnost_po_godinama 1772     48
Kršćanstvo_po_godinama  1639     42
Književnost_po_godinama 1684     41
Fotografija_po_godinama 1836     22
Medicina_po_godinama    1848     22
Novinstvo_po_godinama    787     20
Slikarstvo_po_godinama  1825     17
Svemirski_letovi_po_god  781     13
Arhitektura_po_godinama 1219     11
Glazba_po_godinama      1837     11

Može se napraviti lista članaka u pojedinoj "_po_godinama" kategoriji s upravo ovim veličinama stranice i onda pobrisati prema toj listi. Ja sam ih sigurno otvorio pedesetak s ove liste, ničeg tu nema. Veličina im se unutar iste kategorije najčešće mijenja zbog predloška s godinama na dnu. pon_or (razgovor) 02:32, 13. ožujka 2021. (CET)

@Ponor Izbrisao sam dodatna 4.122 članka. Uspoređivanje veličina je odlična ideja koje se nisam dosjetio. Zahvaljujem! —Ivi104 17:22, 13. ožujka 2021. (CET)

Opet cemo moci slaviti 225.225-i clanak :D Ionic22 (razgovor) 19:05, 13. ožujka 2021. (CET)

Ostalo je i nešto članaka po stoljećima. Organizirati po stoljećima daleko je bolje nego po godinama u slučaju koji promatramo (i treba razmisliti da se sada razasuti preostali članci po godinama uklope u stoljeća), ali koliko smisla ima Kiparstvo u 26. stoljeću prije Krista ili Kazalište u 6. stoljeću prije Krista? GregorB (razgovor) 10:47, 15. ožujka 2021. (CET)

Upotreba rijeci jugokomunisticki (pogotovo u naslovima clanaka)

Na Razgovor:Jugokomunistički zločini nakon završetka Drugog svjetskog rata sam stavio zanimljivu statistiku - rijec "jugokomunisticki" ne postoji u izvorima koji se koriste za clanak, barem prema pretrazi teksta koju sam maloprije napravio u izvorima koji su mi bili dostupni online (sto je vecina izvora koristenih za taj clanak). Tamo sam predlozio da jos suradnika napravi vlastitu pretragu teksta, ali sjetio sam se da clanaka s takvim naslovom vjerojatno ima jos. Predlozio bih adminima i drugim suradnicima koji mogu/znaju automatizirati taj proces da malo pregledaju wiki za instance te rijeci. Cak ni silly PoV izvor poput Max Portala ju ne spominje, barem ne u tekstu koji je koristen kao izvor za navedeni clanak. :D Ionic22 (razgovor) 15:21, 7. ožujka 2021. (CET)

To nam je Kuburina ostavština. Kanikosen (SZR) 15:31, 7. ožujka 2021. (CET)

Ne Kanikosen, nije Kuburina. Od mene je. i puno fotki isto. Jugokomunisti je skracenica. Pa mozete napisati i Jugoslavenski Komunisti. Ili mozda bolje Balkan-antife? Mogao bi jos napsati malo vise o toj tematici.--Croq (razgovor) 19:31, 7. ožujka 2021. (CET)

A možemo napisati kako je ispravno, a ne izmišljati vlastite izraze. To nam nije loša opcija kako raditi u budućnosti. Kanikosen (SZR) 19:40, 7. ožujka 2021. (CET)

"Jugokomunistički" je pridjev koji se ne koristi u stručnoj literaturi (uz vrlo rijetke iznimke), a ako tražite na enciklopedija.hr, nećete naći ništa. S razlogom, jer stilski mu nije mjesto u enciklopediji. GregorB (razgovor) 20:47, 7. ožujka 2021. (CET)

"Antifašistički" je adekvatna zamjena jer je široko korišten i zastupljen termin. BlackArrow (razgovor) 21:38, 7. ožujka 2021. (CET)

Ideja nije loša BlackArrow --Mark7747^{gremlin me} 21:39, 7. ožujka 2021. (CET)

Ideja je apsolutno loša, jer ta dva pojma nisu istoznačni. Iako bi wikipedija trebala biti enciklopedija ona je nešto što je na putu da eventualno možda u nekom opsegu nalikuje enciklopediji. U ostalom dijelu vjerojatno to nikad neće u potpunosti biti sažet format kao enciklopedijski uzori (tiskane publikacije). Digresija: Isto tako i ostale wikipedije na drugim jezicima nisu nikakvi gotovi proizvodi, te bi zaista valjalo razmisliti o ograničavanju kod prevođenja sadržaja budući da wikipedije ne jamče valjanost. Mišljenja sam da ta digresija ima smisla u ovoj raspravi, jer je i terminologija različita. Postoje još i termini jugoboljševički, jugostaljinistički, svakakvih konotacija. Članak se trenutačno naziva kompromisnim naslovom kojim se pokušava odvojiti povezivanje: bilo na državu (SFRJ), bilo vladajuću strukturu/stranku (SKJ), te kojim se pokušava sumirati razlika između deklarativnog socijalističkog normiranog (recimo: onog na papiru) i prakse. Neke je pojmove bolje objasniti, pa i pod naslovima koji su deskriptivni(ji). Postojao je i prijedlog da se članak jednostavno naziva: jugoslavenski komunizam iako bi vjerojatno prije bila riječ o socijalizmu. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,57; 7. ožujka 2021. (SEV)

Nesmire, antifašizam je ukupnost djelovanja i borbe protiv fašizma, a upravo u toj ukupnosti djelovanja dogodili su se spomenuti zločini. BlackArrow (razgovor) 22:56, 7. ožujka 2021. (CET)

Ekvivalent tom naslovu bi bili naslovi “Hrvato-nacionalisticki zlocini u BiH ili nakon Oluje” Thhhommmasss (razgovor) 22:31, 7. ožujka 2021. (CET)

Ne baš, jer je jedno izmišljati nazive iz glave, a drugo je pronaći određene nazive u literaturi (koliko god bili čak i pogrešni, kao npr. prevođenje raznih teritorijalnih ustroja stranih država na hrvatski terminološki sustav). I sl. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,36; 7. ožujka 2021. (SEV)

Dobro onda "Hrvatski nacionalisticki zlocini u BiH". Sve te rijeci su u rjecniku i ima ih i u literaturi. A zanimljivo da kovanice poput "jugokomunisticki" se sam uporabljaju za "one druge", sto je vec samo po sebi dokaz da su to POV izrazi Thhhommmasss (razgovor) 22:49, 7. ožujka 2021. (CET)

Taj se naziv apsolutno nigdi ne spominje. Povrh toga, to nije niti tema, u drugačijem dilu povijesti smo. BlackArrow (razgovor) 22:51, 7. ožujka 2021. (CET)

Slažem se, čini se da izvlačenje termina iz šešira ne stvara željeni učinak. Naime, i neutralno gledište smjera definirati da su dopušteni različiti pogledi na činjenice, ako su potkrijepljeni vjerodostojnim izvorima (a to nisu samo oni izvori koje se pokušava prikazati jedinim vjerodostojnim izvorima u priči o ovom pojmu). -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,58; 7. ožujka 2021. (SEV)

Sve 5. Idemo dalje sa jugokomunisticki. Pardon, jugokomunistički (Ionic22 isključi konačno osisanu latinicu)

No da budemo konsekventni rado i sa endehazijski

M2C --Mark7747^{gremlin me} 23:53, 7. ožujka 2021. (CET)

@Thhhommmasss: Antifasizam se ne rabi nigdje u zapadnom svijetu, samo se rabi u bivskim komunistickim zemljama u njihovoj historijogafiji. U danjasnici pojam antife oznacava uglavnom ljevicarske extremiste... tek toliko za info. Nadam se da necete nastavljati tim putem--Croq (razgovor) 14:49, 8. ožujka 2021. (CET)

@Croq, antifascist se pojavljuje 5 miljuna puta na Google, ima definicija rjeci u engleskim rjecnicima, clanak o istom na en.wiki, itd. To je za razliku od kovanice jugokomuminsta koja se gotovo iskljucivo pojavljuje na Balkanu, i kojoj su srodne kovanice hrvato-ustasa, i slicno. Po moje oboje su neprimjerno etiketiranje, i kontra WP:LABEL Thhhommmasss (razgovor) 20:08, 8. ožujka 2021. (CET)

Samo da se na kratko uključim... @Thhhommmasss što točno misliš sa antifascist? --Mark7747^{gremlin me} 19:59, 8. ožujka 2021. (CET)

Ljudi, vi ste se dosta raspricali o idejama, zeljama, analogijama i slicno. Ja bih jos jednom zamolio da umjesto toga malo pregledate izvore i da se drzimo onoga sto u njima pise. Kao sto sam napisao na SZR tog clanka, pretrazio sam sve linkove koji su dostupni za korijen rijeci "jugokom", s obzirom da, neovisno o padezu, svaki oblik te rijeci mora imati barem to. Dobar dio sam ih pretrazio i za "jugo-kom", za svaki slucaj ako netko pise s crticom. Nisam nista nasao. Molio bih jos ociju da pregleda, mozete upotrijebite i neku drugu verziju pisanja, recimo tamo sam spomenuo "jugo - kom" s razmacima, mozda ima takvih primjera. Ako ih pak nema trebalo bi barem taj clanak preimenovati, i poceti s pregledom drugih instanci upotrebe ove rijeci na wiki. Najbolje je razgovarati kad imamo neke podatke, zato vas pozivam u jedan zanimljiv data gathering. Analogije i to sto mi mislimo da bi trebalo pisati nije bitno. Samo je bitno sto pisu izvori, po mogucnosti strucni. Sto se tice alternativnih naziva za jugokomunisticki, vidio sam uglavnom dva: "partizanski zlocini" i "komunisticki". Ionic22 (razgovor) 16:00, 8. ožujka 2021. (CET)

Evo malo brojeva: 16 od 24 izvora sam uspio pronaci online. Sveukupno izvora je zapravo 19, posto ih ima tri koji se spominju vise puta. U 13 koji su na hrvatskom nisam nasao "jugokom", "jugo-kom" niti "jugo - kom", u dva koja su na engleskom najblize sto se dolazi jugokomunizmu je rijec Yugoslavia, a u jedinom njemackom izvoru rijec jugoslawische. A sad good news - imamo samo pet clanaka s nekom verzijom jugokomunizma u imenu, barem prema mojoj pretrazi, ne znam koliko ih je da se to spominje u tekstu. Tako da to nece biti tesko popraviti. Sto se tice drugih, tocnijih, naziva vec imamo Partizanski zločini u Drugom svjetskom ratu i Partizanski zločini u Gračanima, tako da je presedan vec tu, a osim "partizanski" u vecini izvora vidim jednostavno "komunisticki zlocini". Eto, nije big deal na kraju, samo nekoliko clanaka kojima treba ispravak naziva. Ionic22 (razgovor) 17:58, 8. ožujka 2021. (CET)

Mislim da je pojam "partizani" pre sirok. Preciznije bi bilo -ako vec mislis da je neprikladan izraz jugokomunisti- mozda izraz "partizanski odredi Jugoslavije" ili "jugoslavenski partizani". Svakako po meni treba sadrzati jugo. --Croq (razgovor) 12:17, 9. ožujka 2021. (CET)

Da, partizana je bilo u Italiji, i drugdje, bolje je precizirati. Ovisno o clanku uvijek vjerojatno postoji neki vise NPoV naslov, za ovaj je recimo "Jugoslavenski partizanski zlocini nakon 2. svj. rata" ili "Partizanski zlocini u Jugoslaviji nakon 2. svj. rata" bolji od trenutnog. Za Jugokomunizam nisam siguran da uopce treba postojati kao takav, mogao bi se pod Titoizam eventualno dodati neki sadrzaj iz tog clanka, s obzirom da je titoizam trajao sve do kraja SFRJ (tj. nije umro s Titom), pa nije netocan naziv kao opis komunizma opcenito na ovim prostorima. Jugokomunistički zločin u Zrinu je zapravo dodatna poveznica za Partizanski zločin u Zrinu, tako da je tu ispravljeno, eventualno se u naslov moze dodati "jugoslavenski" ispred "partizanski", ali logicno je da u Zrinu nisu bili talijanski partizani. Jugokomunistička historiografija moze se preimenovati u "titoisticka" ili "jugoslavenska komunisticka", isto i za Jugokomunistička propaganda. Također bi onda trebalo dodati "jugoslavenski" ili "u Jugoslaviji" u naslov Partizanski zločini u Drugom svjetskom ratu. Sve ovo me podsjetilo na uobicajenu starogrcku praksu, gdje su vecinu ne-grckih naroda nazivali "barbari" i tek je u novijoj historiografiji to postalo nesto sto se navodi s dodatnom ogradom. Kroz veliku vecinu povijesti sirili smo starogrcku propagandu. Ne trebamo ponavljati greske. Ionic22 (razgovor) 16:21, 9. ožujka 2021. (CET)

A da jednostavno umjesto "jugokomunisticki" napisemo ..."jugoslavenskih komunista"...., jer nisu ni svi partizani bili komunisti.... cesto je bilo onako tko je dosao prvi i pokupio od doma nekoga, u tu vojsku se islo...--Croq (razgovor) 21:39, 9. ožujka 2021. (CET)

Mlsliš sa "onako tko je došsao prvi i pokupio od doma nekoga, u tu vojsku se išslo" samo na tu vojsku ili općenito Croq? --Mark7747^{gremlin me} 21:48, 9. ožujka 2021. (CET)

Da li to stvarno jos nisi znao? --Croq (razgovor) 21:55, 9. ožujka 2021. (CET)

Odgovor na pitanje protupitanjem je nepristojno Croq. (nur fürs Protokoll) --Mark7747^{gremlin me} 22:00, 9. ožujka 2021. (CET)

Aspiriniksu, nepristojno je pitati nesto tako ocigledno "cudno"--Croq (razgovor) 22:11, 9. ožujka 2021. (CET)

Croq, kao sto sam ranije spomenuo gledam sto pise u izvorima, a "partizanski zlocin" je naziv koji sam vidio, tako da nije netocan. Ovo sto si rekao da treba dodati jugoslavenski negdje u formulaciju stoji, zbog preciznosti. Iako i "jugoslavenski komunisticki" je isto ok, s obzirom da je "komunisticki zlocin" takodjer cest naziv u izvorima (a iz konteksta je onda ocito da se misli na Jugoslaviju). Stavis to u naslov ("jugoslavenski komunisticki"), i onda kasnije se ne moras ponavljati u tekstu, pa stavis ili "komunisti", "partizani", ili nesto trece, sto vec odgovara samoj recenici, a da nije kontra izvora. Ionic22 (razgovor) 18:01, 10. ožujka 2021. (CET)

Ako je riječ o članku koji tematizira ono što se dogodilo nakon Drugog svjetskog rata, tada je već postojeća Jugoslavenska armija. Iz tog proizlazi bespredmetnost prijedloga da se riječ jugokomunistički mijenja riječju partizanski. Potencijalno: Zločini jugoslavenskoga totalitarnog sustava nakon Drugoga svjetskog rata. Ne bih rekao da su apsolutno sve zločine za vrijeme titoističke totalitarne vladavine činili isključivo pripadnici komunističke partije, zato je i taj pridjev jugokomunistički bio eufemizam za prakse jugoslavenskoga totalitarnog sustava (plus, potpuno irelevantno je kroz koju će se prizmu promatrati te prakse). Taj pridjev neutralan je u dovoljnoj mjeri u kojoj opisuje te prakse (gledano i iz vizure teorije, pravne književnosti/stečevine, i sl.) te nije inherentno ni negativan ni pozitivan. Protivim se tumačenju po kojoj je pridjev neneutralan i derogatoran, te navodno zabranjen po NPOV. Općenito, pogrešno shvaćanje NPOV-a, po kom bi se o bilo kom pojmu (da bi bio enciklopedijski vrijedan) moralo moći pisati i pozitivno i negativno. Klerofašizam, eto pojma, pa se rijetko tko protivi postojanju tog pojma na jednoj slobodnoj enciklopediji, gdje se eto dopušta povezivati ono što bi teorijski imalo biti nepovezivo. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,39; 10. ožujka 2021. (SEV)

Treba konsistenti tretman za sve, jer inace je to selektivni POV. Npr na sl.wiki se clanak za poslije-ratne zlocine naziva “Povojni izvensodni poboji” (Poslijeratna izvansudska ubijanja). Ako se imenuje drzava i ideologija, onda je to potrebno ciniti konsistentno, s npr. “Hrvatski nacionalisticki zlocini u BiH i nakon Oluje”, a ne samo selektivno Thhhommmasss (razgovor) 22:01, 10. ožujka 2021. (CET)

Nesmir Kudilovič, cisto uvodno - ja ne kazem da bi se trebalo pozitivno ili negativno pisati o jugoslavenskom komunizmu, ili bilo koja kombinacija to dvoje, to si me mozda negdje krivo shvatio usput. Neka se pise onako kako mozemo pronaci u izvorima, ukljucujuci i nazive pojmova. Malo se ponavljam ali nema problema, pregledom kroz izvore u referencama originalnog clanka kojeg sam tu spomenuo nema tog izraza, u izvorima za Jugokomunistička historiografija sam u dvije reference vidio neku verziju "jugokomunisticki", a ima sve zajedno osam izvora, tako da bi tu moglo i ostati, iako su sami izvori malo ocajni (ok puno), al dobro. Jugokomunizam se cini skroz nepotreban, jer je Titoizam jednostavno bolji clanak i pokriva istu temu, isto vremensko razdoblje. Mozda dodati samo koju recenicu iz prvoga u drugi, ili referencu da se ponekad titoizam naziva jugokomunizam, uz izvor naravno. Jugokomunistička propaganda jednostavno nisam uspio pristupiti dovoljnom broju izvora da mogu nesto smisleno reci. Jos jedan dodatni pokazatelj manjka relevantnosti tog pojma je i manjak drugih jezicnih verzija wikipedije s tim clancima. Koliko vidim samo titoizam ima visestruke prijevode, od clanaka koji imaju rijec "jugokomunisticki" ili neku njezinu verziju u nazivu, jedino postoji ukrajinska verzija Jugokomunistički zločini nakon završetka Drugog svjetskog rata, ostala tri nemaju verziju osim hr (ili nitko nije napravio medjuwiki links, iako sumnjam da je to u pitanju). Analogije radije izbjegavam, ali kad si vec linkao Klerofašizam, ne mogu pristupiti ni jednom od izvora clanka kako bih potvrdio postojanje tog naziva u njima, ali postoji 27 drugih jezicnih verzija tog clanka. Nije da ovdje pricamo o necemu sto je jako specificno za Hrvatsku, poput Lička kapa, pa da zato nema prijevoda, nego o cijelom politickom sistemu, koji se jednostavno ne zove jugokomunizam izvan nekih krugova, uglavnom desne, hrvatske historiografije i portala/novina. Iako i licka kapa ima dva prijevoda, ukljucujuci engleski, znaci i to je bolje od najboljeg jugokomunistickog clanka. Ionic22 (razgovor) 17:33, 11. ožujka 2021. (CET)

zar nebi bilo najjednostavnije od skracenice "jugokom" napsati "jugoslavenski komunisticki..." tako da svi mogu razumjeti o cemu se i radi?--Croq (razgovor) 11:43, 12. ožujka 2021. (CET)

Jel netko moze napraviti ta preimenovanja onda? Mislim da smo ustanovili da je "jugoslavenski komunisticki" ili "jugoslavenski partizanski" tocnije od trenutnog. Ili barem onaj predlozak o potrebi preimenovanju da stavimo (jel to postoji ili mi se cini)? To su malo tehnicke stvari koje nisam bas najspretniji za napraviti. A za sam jugokomunizam clanak predlozak za spajanje u titoizam? Ili mozemo nastaviti ovdje komentirati, ako ima potrebe. Meni sve ok :D Ionic22 (razgovor) 21:06, 12. ožujka 2021. (CET)

Evos, sad cu ja!--Croq (razgovor) 19:28, 13. ožujka 2021. (CET)

Jasno bit ce i clanak "Hrvatski nacionalisticki zlocini", da i ti imaju ime i prezime, a ne samo selektivno, kontra NPOV Thhhommmasss (razgovor) 23:43, 13. ožujka 2021. (CET)

Pravilnik za blokiranje

Prebačeno na Razgovor Wikipedija:Pravila blokiranja. --Argo Navis (razgovor) 17:30, 10. ožujka 2021. (CET)

Dan žena

Našim marljivim suradnicama od srca želim sretan Dan žena! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:10, 8. ožujka 2021. (CET)

Pridružujem se čestitkama. Maestro Ivanković 19:45, 8. ožujka 2021. (CET)

Pridružujem se i pitam se koliko je uopće suradnica tu? Zblace (razgovor) 21:18, 8. ožujka 2021. (CET)

Sretan Dan žena svim suradnicama.--Fraxinus (razgovor) 22:43, 8. ožujka 2021. (CET)

Blaženi uz ime katoličkog blaženika

Budući da ne mogu pronaći gdje je se ovo izglasalo, može li mi netko objasniti razlog za ovu praksu? Po čemu se uz ime dodaje blaženi, to Katolička crkva ima neki posebni tretman ili? Kanikosen (SZR) 11:43, 12. ožujka 2021. (CET)

Nema razloga. Bilo je rasprave o tome sad već dosta davno. GregorB (razgovor) 11:51, 12. ožujka 2021. (CET)

I mislio sam da je tako, jer koliko vidim 90% blaženih i svetaca to nema taj dodatak u naslovu, no netko se našao dodati uz Stepinca, a nije dodao uz svetoga Leopolda koji je za klasu viši po hijerarhiji od Stepinca. Pa mi je to i bilo čudno. Kanikosen (SZR) 11:57, 12. ožujka 2021. (CET)

Neki imaju, neki ne, no ne bi trebali imati. Naveo sam još tada neke argumente, skoro da i nemam tome što dodati. GregorB (razgovor) 12:02, 12. ožujka 2021. (CET)

Vidi čuda, Kubura. Zašto nisam iznenađen, ovo mora ići odmah. Čak mu nisu ispravno naveli puno ime. Kanikosen (SZR) 12:06, 12. ožujka 2021. (CET)

Hajde sad kad smo kod tog članka, da spomenem i ovo: postao je IČ bez ikakvog glasovanja. To je možda bilo po pravilima ili je možda bilo protiv pravila, ne znam što bi od toga bilo gore. GregorB (razgovor) 12:14, 12. ožujka 2021. (CET)

Divno, opet nisam iznenađen. Da ne govorim koliko stvari u članku je krivo, no to se sada ispravi s vremenom. Kanikosen (SZR) 12:16, 12. ožujka 2021. (CET)

Rad s djecom i mladima oko Digitalnih dijeljenih dobara (Wikimedija)

Dobro jutro! Spremam se sljedći mjesec raditi nešto sa djecom i mladima oko Digitalnih dijeljenih dobara uključujući Wikimediju. Neću forsirati Wikipediju (mislim da je to zahtjvnije), ali sam vidio da postoji Portal:Widra te bi htio shvatiti što mu je bio cilj i logika i naravno jel na bilo koji način prilagođen bilo koji sadržaj baš osmoškolcima da rade na njemu? Ako ko ima iskustva u radu s mladima - rado bi čuo i to! -- Zblace (razgovor) 09:33, 13. ožujka 2021. (CET)

Na baskijskoj Wikipediji postoji imenski prostor "Txikipedia" – namijenjen djeci od 8 do 13 godina. Bilo bi super obnoviti portal Widru! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:05, 13. ožujka 2021. (CET)

@Koreanovsky - cool, raspitat ću se. Planiram sa njemačkim osnivačem dječje enciklopedije razgovor uskoro... Zanimljivo da Baski to drže integrirano. Njemačka instanca je na samostalnom serveru! -- Zblace (razgovor) 16:41, 13. ožujka 2021. (CET)

nekvaliteteni iz pretraživog prostora

Prvo čestitke adminima na čišćenju kostur članaka. Nisam pratio detaljno kako i zašto se rade novi i koliko su bolji jer se pokušajem fokusirat na rupe u kvaliteti. Zanima me koji je dobar proces za označavanje i micanje nekvalitetenih članaka iz glavnog prostora (i rezultata tražilica)? Naime čini mi se da neovisnoo kategorima i linkovima koji se prave ili ne većina ljuda dolazi 'akupunkturno' samo na jednu jedinu stranicu kroz rezultat pretraživanja, pa je hrpa loših članaka (stilom, izostankom objektivnosti i referenci) dostupno, a time i problematičan sadržaj 'legitimiran'. Zamolio bi čim jasnije upute kako to reducirati ili idealno trajno spriječiti. (Pozor: ne govorim nužno o potpunom i trajnom brisanju tih sadržaja, ali dok se ne srede bar micanju) -- Zblace (razgovor) 09:45, 14. ožujka 2021. (CET)

Primjer članak koji 13,5 godina nije napredovao do razine za zadržavanje na Wikipediji (ja bi ga brisao odmah), ali ga milosrdno zadržim i počnem prevođenje sa SH verzije (koja je bitno bolja ali nije ni u čistom HR ni SR standardu). Onda stranicu ophodi moj 'obožavatelj' @Croxyz (koji mi prijeti po discordu i histerizira po Meti za što će biti prijavljen) to fino reverta bez pokušaja da popravi ili označi sa predloškom za loš jezik. Budući da nemogu izbrisati takve 'suradnike' zamolio bi da me neko pouči proceduri hendlanja takovijeh članaka :-) Zblace (razgovor) 13:28, 14. ožujka 2021. (CET)

Croxyz mi se žali na Zblace, Zblace se žali na Croxyza - zaista se osjećam kao teta u dječjem vrtiću. Postoji jasna procedura za rješavanje sukoba ovog tipa: WP:RS. Pokrenite raspravu na SZR članka, pitajte suradnika zašto je nešto učinio, pretpostavite dobru namjeru i pokušajte doći do konsenzusa s kolegom. Ako zapnete, uvijek možete zatražiti medijaciju administratora ili mišljenje zajednice na WP:NPA, ali idemo korak po korak - pravac SZR. —Ivi104 14:02, 14. ožujka 2021. (CET)

User:Ivi104 cjenio bi konkretne navode. Ja se ovdje raspitujem za proceduru oko članaka...Molim te ignoriraj primjer koji sam dao ako misliš da mi je Croxyz fokus ovdje. Postoje druge instance i metode za te i takve. -- Zblace (razgovor) 14:59, 14. ožujka 2021. (CET)

@Zblace, ovo je čest slučaj na svakoj wiki... ne vidim zlu namjeru kod Croxyz. Ti si dodao sadržaj na drugom jeziku, Croxyz nije reagirao odmah nego nakon 24+ sata, obrazložio je zašto uklanja... Možda je mogao pitati koje su ti namjere s člankom, možda si ti mogao staviti {{radovi24}}, ili si mogao - ako je stari članak jako kriv, a ne misliš raditi na njemu -- staviti {{izvor}} ili neku drugu dekoraciju iz kolekcije Kategorija:Predlošci - održavanje Wikipedije. Ja bih otvorio svoju vlastitu privremenu stranicu, tipa [2] i u njoj na miru radio na novoj verziji. Uklanjao ne bih, osim ako je nešto baš jako krivo; bolje je na vrh staviti poziv drugima da pomognu urediti. Nekidan sam naletio na pedeset puta čitaniji (?) i isto toliko puta lošiji Gmail... tamo valjda toliko ljudi dolazi greškom ili da bi se nasmijali superhiperprijevodima. pon_or (razgovor) 15:21, 14. ožujka 2021. (CET)

@Ponor...fakat nisam mislio pisati o njemu ali evo: nemislim da je on ratni zločinac ili što slično, već da je benevolentno to uradio (da nije jedini) i to je vrsta ponašanja kojom demonstrira i patronizira svoju umišljenu poziciju... Lajao je na mene kao pas na diskordu (imam sačuvano), a sam je napravio seriju grešaka na Meti i onda je naravno prestao svim drugima zamjerati ono što je meni zamjerio. I jedno i drugo sam ga ulovio i nije se ispričao.

U tom kontekstu kako da ja to drukčije vidim osim prepotentno ludilo kad počinjem sređivati jezik (to napišem u opisu izmjene; osobno nemislim da je čisti Srpski bio i u strtu) on vraća na taj stari jadni pseudo-članak a korigira minimalne detalje. Taj članak meni neznači ništa posebno, vidio sam na CEE Spring popisu da je stavljen kao odrađen a u stvari ne da nije, već je ruglo paragraf na HRvatckomu. Najrađe bi da ga se obriše.

BTW još niko nije odgovorio na pitanje: Koja je praksa da se članak makne iz pretraživog prostora?

Odlinkavanje na Wikidata i prebacivanje na SZR? --Zblace (razgovor) 16:43, 14. ožujka 2021. (CET)

Uklanjanje iz GIP se, pretpostavljam, raspravi na SZR članka ili ovdje. Po meni, to ima smisla ako je članak baš, baš loš. Ovaj možda i nije toliko (da, nedostaju izvori), vidim da je to uglavnom prepričan sadržaj natuknice na [https://www.enciklopedija.hr/Natuknica.aspx?ID=47255 enciklopedija.hr). Iz iskustva na en.wiki, a radilo se o člancima sa stotinama tisuća posj. mjesečno, mogu reći da sve dekoracije i skrivanja rijetko kad nešto promijene – nailazio sam na slučajeve gdje su upozorenja stajala 10+ godina. Ako ti oko zapne za članak, ili ga obilježiš kao nepouzdan ili ga urediš, skrivanje je kao brisanje. pon_or (razgovor) 17:04, 14. ožujka 2021. (CET)

@Ponor članak je trenutno na listi za CEE Spring 2021 natjecanje u prevođenju, te bi mogao biti pravilno napravljen-preveden od strane nekoga ko želi imati ekstra članak u natjecanju. S toga mislim da ga treba ili maknuti skroz pa da ga neko možda čak i napiše (bar dok traje ta akcija nekom će se ukazati kao relevantan)...ili iskopirati sa SH i srediti (ka što sam počeo pa da fakat odrađen). --Zblace (razgovor) 18:29, 14. ožujka 2021. (CET)

@Ivi104 @Ponor btw. mislim da kad mičeš feminističkoj organizaciji udvojene množine u mušku množinu - da je to jednostavno provokacija a ne dobronamjernost po Croxyz. --Zblace (razgovor) 18:42, 14. ožujka 2021. (CET)

Zblace, mislim da je jasno zašto sam uklonio izmjene.

1. Pečenjezi – za ovaj naziv u hrvatskom jeziku nikad nisam čuo
2. Pečenjezi ili Pečenezi su bili polunomadski narod Centralne Azije, koji je govorio jezikom, koji pripada grupi turskih jezika – kao prvo enklitika, nije su bili već bili su. Dalje, kojim su jezikom govorili? O tome nigdje nema spomena u članku. Turski jezici kao pojam ne postoji. Vjerojatno se misli na turkijske.
3. Pečenezi su nomadsko turkijsko pleme – U uvodu stoji da su polunomadsko pleme, a ovdje nomadsko. Kakvi su onda?
4. ali u 8. i 9. stoljeću naseljeni su između donje Volge, Dona i Urala. – Tko ih je naselio tu? Ili su možda naseljeni?
5. Hazari i Kumani ih oko 889. tjeraju na zapad, na što su potaknuli i Mađare te se naseljavaju u južnoj Ukrajini duž obala Dnjepra. – Ovo mi je nejasno. Potaknuli su Mađare na naseljavanje u južnoj Ukrajini? Prvi put čujem za Mađare uz Dnjestar. Je li ovo neko čudo koje je još luđe od Geste?
6. Sa Pečenezima – S, a ne sa.
7. Sa Pečenezima Kijevska Rus' ima problema – Veoma enciklopedično.
8. Ovdje ih opet (1064) – Koliko ja znam stavlja se točka na kraju godine.
9. napadaju stari neprijatelji - Kumani – Ponovno veoma enciklopedično, uz to tu ide crtica, a ne spojnica.
10. mnoge pokolju a dio se apsorbira među njima – Je li ovo neka narodna epska pjesma? Gdje je zarez prije a? Ljude se apsorbira?
11. O njima će se čuti nešto kasnije – Veoma enciklopedično.
12. sa Bizantom – S Bizantom.
13. Tijekom 9. vijeka – Valjda stoljeća.
14. koristeći ih da se zaštiti – Lijep je ovaj hrvatski.
15. drugih opasnijih plemena – Postoje klasifikacije opasnosti plemena?
16. kao npr. Mađara ili Varjaga – Mađari i Varjazi su plemena?
17. To je Bizant radio koristeći se rimskim uzorima i politikom "zavadi pa vladaj". – Ovo neću ni komentirati.
18. Pečenjezi su do 889. bili potisnuti zapadno od strane Hazara i Kumana – Od strane ne postoji u hrvatskom jeziku.
19. Vizantije – Bizant
20. Vizantijski car Lav VI Mudri – Koliko ja znam mi stavljamo točku kod rednih brojeva. Isto tako u hrvatskom je Leon, a ne Lav.
21. sa velikom – S velikom.
22. uspiješnu – Uspješnu.
23. U isto vreme je – U isto je vrijeme.
24. sa juga – S juga.
25. Simeon I je bio – Simeon I. bio je.
26. sa Bizantom – S Bizantom.
27. Pečenjezi su bili posebno uspješni, tako da su potisnuli zaostale Mađare iz pontskih stepa – No, just no.
28. Mađari su bili potisnuti i nastanjuju se definitivno – Ovo zasigurno treba preformulirati.
29. Tu pod vodstvom Arpada Mađari formiraju državu. – Zarez nakon Arpada, fali i na mnogo mjesta prije.
30. Istorija i pad – Povijest i pad.
31. Od 9. vijeka Pečenjezi su imali loše odnose sa Kijevskom Rusijom. – 9. stoljeća, ... s Kijevskom Rusijom.
32. Oni su stalno upadali na teritorije Kijevske Rusije – Stalno su upaduli na teritorij.
33. što bi s vremena na vreme dovodilo do rata – Što bi s vremenom dovelo do rata.
34. Tako je 920. bio rat Pečenjega sa Igorom Kijevskim – Jezik na razini đaka iz osnovne škole; s Igorom, a ne sa Igorom.
35. opsedali – Opsjedali.
36. Deo Pečenjega učestvuje u ruskom napadu na Vizantiju 970—971. – Dio Pečenega sudjeluje u ruskom napadu na bizant (970. – 971.). Ovo nisi ni probao prevesti.
37. Tokom vlasti – Tijekom vlasti,.
38. Vladimira I Velikog – Vladimira I. Velikog
39. su se sukobljavali sa promenljivim uspehom – Sukobljavali su se s promjenjivim uspjehom. Ponovno, ovo nisi ni pokušao prevesti.
40. je porazio – Porazio je.
41. Posle – Poslije.
42. Pečenjege je konačno porazila Bizant – Bizant je imenica ženskog roda?
43. Aleksija I Komnina – Dinastija Komin? Ja poznajem dinastiju Komnen.
44. razbijenih plemane – Što?
45. koji je doveo gotovo do njihovog fizičkog uništenja kao naroda. – Veoma enciklopedično.

Napisao sam 45 točaka, sigurno mi je više toga promaklo. Mislim da je jasno zašto sam uklonio te izmjene. Pomoći ti nikako nisam ni mogao jer je dio teksta izgubio značenje u prevođenju s drugih jezika. Vidi se da je srpski tekst prijevod nekog stranog. Uz to, ja nisam tvoj obožavatelj, ja sam ophoditelj. Imamo sadržaj koji stoji mjesecima, a da nije ophođen tako da nemam vremena ispraviti svaku tvoju izmjenu. Usput, pazi malo i na svoje ponašanje na drugim wikijima, suradniče QueerSport.

P. S. Niti jedan jedini izvor je naveden. – Croxyz ^💬 19:37, 16. ožujka 2021. (CET)

Suradnik:Croxyz neznam čemu to popisivanje, kao da sam ja tvrdio da je taj članak moj ili super napisan? Eksplicitno sam napisao da je prenesen i da ga treba doraditi. Za razliku od postojećeg ima izvore i linkove na neke druge sadržaje, a ako si ti spreman prepričavati što je već objavljeno u enciklopediji za Wikipediju i to čuvati na super hrvatskom - onda je to fakat dijametralno suprotno od širenja i participativnosti projekta. Anyway - nije mi uopće stalo do članka...objasnio sam zašto bi rađe da se obriše. + Hvala za upute o ponašanju - ako pročitaš malo bolje i dublje - to je bio Simple Wikipedia research o kojem su bili informirani. Hvala za brigu! ;-) Zblace (razgovor) 20:02, 16. ožujka 2021. (CET)

Zašto je nestalo jako mnogo članaka?!

Što se događa sa člancima? Na dan 21. siječnja 2021. godine hrvatska Wikipedija je imala 224.866 članaka, a sada odjednom svega 210.892. Zna li tko o čemu se radi? Walter9 (razgovor) 14:29, 14. ožujka 2021. (CET)

vidi Wikipedija:Kafić#Brisanje_Kuburinih_kostur-članaka Walter9. Pozdrav --Mark7747^{gremlin me} 14:32, 14. ožujka 2021. (CET)

Radi li se tu o damnatio memoriae ili postoji neki proces pregleda i vrednovanja članaka prije brisanja? Zar nije bilo poštenije da svi zasuku rukave i poprave članke umjesto da se sve prebriše? Kako ćemo sada znati jesu li i koji od tih članaka vrijedni novog pisanja, sukladno pravilima? Walter9 (razgovor) 14:36, 14. ožujka 2021. (CET)

Ako sam dobro shvatio, u svim pobrisanim člancima nije bilo nikakvih konkretnih podataka. Doslovno samo kosturi gdje je pisalo "ovdje treba dodati X i Y". Tako smo mogli stvoriti i 50 000 članaka o kineskim selima gdje bi pisalo samo "ovdje treba dodati koliko ima stanovnika, a ovdje gore u kojoj je općini". Sada imamo novu funkcionalnost (hvala Iviju i Argu na trudu) gdje se kosturi automatski ubacuju u prvom uređivanju. "Zasukavanje rukava" nije realna opcija za 15 000 članaka, a mislim da nema ni smisla forsirati suradnike da rade baš na tim člancima. Kad netko bude htio nesto dodati, neka slobodno otvori odgovarajući članak. --Lasta 14:46, 14. ožujka 2021. (CET)

U redu, malo sam i ja pogledao komentare i što se točno briše. Podržavam uklanjanje članaka bez sadržaja, ali se protivim načelu brisanja samo radi brisanja. Apeliram da se prije provođenja radnji doista promisli o akcijama koje se poduzimanju da se poslije ne bi stvarao još veći, a posve nepotreban posao i da se doista briše ono što je nužno prebrisati i da za to postoje jasni kriteriji. Pozdrav! Walter9 (razgovor) 14:55, 14. ožujka 2021. (CET)

Jedina korist od ovih kostura, i razlog zašto smo se do sada ustručavali pobrisati ih, je što su olakšavali posao suradnicima koji su ovako imali gotova poglavlja u članku. Zahvaljujući tehničkom rješenju koje su smislili Ivi i Argo, poglavlja se sada sama kreiraju klikom na crveni link, tako da je nestalo razloga da te članke čuvamo u ovom obliku. --Lasta 15:05, 14. ožujka 2021. (CET)

Rasprava o dopuni postojećih pravila WP:NPOV i WP:PRO

U tijeku je rasprava o dopuni postojećih pravila WP:NPOV i WP:PRO.

Suradnici su dobrodošli iznijeti svoja mišljenja.

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:51, 16. ožujka 2021. (CET)

Kuburini članci + primjer Anto Kalin

Što ćemo s člancima koje je pisao Kubura s glavnog i sporednih računa ( @Anto Kalin ) koji ne zadovoljavaju e od enciklopedijskog sadržaja radi stila pisanja, neprovjerenih izvora, izmišljanja [3], [4],člancima koje je branio poput [5]. Imam situaciju sada, ispravim članak ili dio članka koji je pisao Kubura preko čarapa, izgubim tjedan dana u raspravi jer određeni suradnici vraćaju njegove izmjene [6], popijem blokadu, sve da bi na kraju moja izmjena ostala. Pa bi ovom prilikom postavio pitanje možemo li napraviti popis Kuburinih članaka za brisanje i odjednom ukloniti sve čemu nema spasa (van ovih 15ak tisuća koji su već obrisani jer nema ništa u njima)? Ili da idemo jedan po jedan idućih 10ak godina? A još nisam ni počeo gledati izmjene ostalih 90ak čarapa. Kanikosen (SZR) 11:55, 17. ožujka 2021. (CET)

Kapa dolje za trud, ali mislim da treba biti brz i praktičan i raditi obratno: Sve te članke dodati u neku kategoriju tipa:ČlanciKuburinihČarapa i onda ih sve maknuti na stranice za razgovor, pa onda eventualno nekad i nešto što ima smisla vratiti u glavne stranice. -- Zblace (razgovor) 12:12, 17. ožujka 2021. (CET)

U novije vrijeme sam prolazio kroz problematične članke i imam dojam da je većini autor Kubura. Raspon je od npr. nekoliko problematičnih konstrukcija, sve do članaka koji su nepopravljivi i za brisanje su. Problem međutim nije u ekstremima, jer se oni riješe uz ne prevelik trud - najgori su oni u sredini, gdje će se morati čistiti, dorađivati i popravljati godinama.

Nisam pobornik posebnog označavanja tih članaka jer nije problem u autoru već u sadržaju, a onaj tko želi popravljati sadržaj, već zna gdje treba pogledati: Kategorija:Jednostrani prikaz teme i Kategorija:Nepristranost osporena, recimo.

Ne znam, međutim, kako bi se svemu tome pristupilo, jer to je cijela planina koja je rasla 10 godina i koja će još dugo nastaviti kompromitirati hrwiki ako na raspolaganju imamo konvencionalne metode rješavanja ("pljunuti u šake", itd.). GregorB (razgovor) 12:36, 17. ožujka 2021. (CET)

pogledao sam clanke i nemam pojma sto tu nekome uopce moze smetati? --Croq (razgovor) 15:10, 17. ožujka 2021. (CET)

Ne čudi me uopće.[7] GregorB (razgovor) 16:08, 17. ožujka 2021. (CET)

Hahaha, anti crveni fašizam--Croq (razgovor) 17:21, 17. ožujka 2021. (CET)

Kao i oni jugokomunisticki clanci, ni ovaj nema drugih verzija izvan hr. Malo (puno) cudno... EDIT: Ups ipak ima, moja greska, pardon! Ionic22 (razgovor) 17:32, 17. ožujka 2021. (CET)

@GregorB da treba i čistiti i popravljati je neupitno, no meni se čini da je problem što su problematični dostupni i dohvatljivi tražilicama sve dok ih se ne riješi na ovaj ili onaj način (nije samo kategoriziranje važno, već micanje članaka iz tražilicama vidljivog imenskog prostora).

Meni je bad pokazivati novim ljudima HR wikipediju (osobito mladima) dok god su sve te stvari tu. Nemislim da ima smisla čekati godinu dana da se situacija bitno popravi, već se admini trebaju dogovoriti kako maknuti većinu tog sadržaja. -- Zblace (razgovor) 17:09, 17. ožujka 2021. (CET)

Ja ovih dana nemam bas puno vremena za wiki, ali samo ukratko - mislim da nije potrebno samo tako brisati, jer je Kubura imao tendencije kakve vec jest. Nisu svi ti clanci u potpunosti beskorisni, sigurno se neke, mozda i vecinu moze NPOV-izirati (lol koja rijec). Mislim da je stavljanje odgovarajucih predlozaka na pocetak, ili u sporne dijelove clanka, kljucno. U tom slucaju, kad naleti neki mladi, povodljiv mozak, zbog internetske pretrage, na sporne clanke, ta oznaka na vrhu bi mu/joj trebala pomoci da ne vjeruje svemu sto cita. P.S. iako nije Kuburin, usputno radim u Notepadu na popravljanju Psihologija clanka, mislim da ce biti solidan kad konacno budem gotov, ili barem manje usmjeren na Freuda. Ali kazem - nemam nesto puno vremena ovih dana. Ionic22 (razgovor) 17:32, 17. ožujka 2021. (CET)

@Zblace, nema čarobnog štapića. Posjetitelji moraju shvatiti da ima jako puno posla oko čišćenja. Predlažem da se u predloške {{jednostrano}} i slične doda malo bolji disclaimer koji bi objašnjavao neupućenim čitateljima da na wikipediji ima puno posla oko NPOV-a, da članak još nije došao na red za popravak i da ga ne bi trebalo uzimati kao dobar izvor znanja. U prvom koraku čišćenja bi trebalo proći kroz sve članke koje je kreirao Kubura sa svojim čaraparama (dakle, trebalo bi generirati neki popis i napraviti nešto kao wikiprojekt) i označiti ih predlošcima, a tek onda krenuti sa rješavanjem najvećih problema. Sudeći po komentarima kolege @Croqa, koji ne prepoznaje neke očite probleme s pristranošću, ne bi bilo loše i njegove članke staviti na popis za provjeru treba li im pokoji predložak za održavanje. --Argo Navis (razgovor) 17:35, 17. ožujka 2021. (CET)

@Ionic22, čitaš mi misli!!!. --Argo Navis (razgovor) 17:38, 17. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navis Bio sam u krivu sto se toga tice, ima 17 prijevoda, ocito sam to brzinski zbog vlastitog bias previdio. Treba se paziti sebe i svojih predrasuda prije svih drugih! Ionic22 (razgovor) 17:44, 17. ožujka 2021. (CET)

Eeh, dececi, samo vi brisite. PIsanje clanaka vam nije bas jaca strana, hahah --Croq (razgovor) 17:40, 17. ožujka 2021. (CET)

Umjesto koncentriranja na Kuburu trebalo bi se fokusirati na sam sadržaj. Pospremajući članke o gospodarstvu, pogotovo kad se tema dotakne svjetske makroekonomije, sve ode u Novi svjetski poredak. No zbog kompulzivnog gomilanja, administratura je to ne samo prešutno prihvaćala, nego u tome i sudjelovala. Najgora je stvar što sam pretražujući odakle ti divlji tekstovi dolaze pronalazio ih u radovima srednjoškolaca. Lijeno pisanje radova na stranu, činjenica je da hrvatska javnost Wikipediju čita i uzima kao vjerodostojan izvor bez obzira na stvarnu kvalitetu članaka. Naša opsjednutost tom statistikom o broju članaka nas je dovela u ovaj nered pun laži. Zato kad su u pitanju laži, odobravam brisanje jer je teret obrazovanja koji na sebe preuzimamo kudikamo važniji od nekog tamo ispraznog broja. PickledTriangle (razgovor) 18:26, 17. ožujka 2021. (CET)

@Zblace, slažem se, upravo u tome je suština moje dileme. Vidim preveliku količinu problematičnog sadržaja, i mislim da je situacija dovoljno ozbiljna da zahtijeva rješenja oštrija od onih koja bi normalno bila prihvatljiva, no s druge strane ne vidim kako ih pronaći, a da ne zađemo u sferu bacanja svega na lomaču.

Da ponudim konkretnu ilustraciju: čitao sam danas Zdravstveni odgoj u Hrvatskoj#Reakcije javnosti i kritike. Na skali problematičnog od 0 do 10 (10 je najgore), ovo je možda 4, dakle vrlo daleko od ekstremnog. No, ovo poglavlje ima toliki broj problema da bi ga manje-više trebalo napisati od nule. (Po mom mišljenju; dopuštam da se neće svi složiti.) Kojom brzinom bi se ovakve stvari mogle rješavati i koji resursi su za to potrebni, ako takav jedan posao pomnožimo ne sa stotinu, već vjerojatno s barem tisuću?

Također, PickledTriangle je gore vrlo dobro primijetio - to je i moj dojam - da čak i izvan problema pristranosti ili neenciklopedičnosti imamo i veliki problem niskih standarda pri pisanju i dorađivanju članaka i posljedično generalnu zapuštenost. (Npr. Dodatak:Popis hrvatskih nogometaša izgleda kao ga je poplava izbacila - kako je preživio deset godina, a da nije u najmanju ruku prebačen na SZR kao nesređeni članak?) Kada dakle zbrojimo to dvoje, kako dovesti kvalitetu na prihvatljivu razinu do nekog razumnog datuma (1.1.2024. recimo)? GregorB (razgovor) 21:29, 17. ožujka 2021. (CET)

@GregorB s**t - zvuči deprimirajuće to sa 2024... Prioret bi dao člancima koji su potencijalno diskriminatorni i mogu povrijediti druge.

Inače za odgoj mislim da treba bacit van. To je esejski pisano čak i da je sve ispravno i nema dodirnih točaka sa enciklopedijskim stilom.

Za popis nogometaša, sportaša općenitije i sličnih registara mislim da nema smisla gubiti tu vrijeme. Takve stvari se trebaju rješiti sređivanjem odnosa sa vlasnicima registara i eventualno napraviti offline WikiBase instancu za modeliranje, pa onda prebaciti u WikiData rasčišćene i korisne podatke. Po potrebi izbaciti rezultate u tražene članke (neznam jel Cargo extenzijom ili čime već). Ovo nema smisla ručno sređivati i održavati u Wikipediji.

-- Zblace (razgovor) 22:32, 17. ožujka 2021. (CET)

2024. ne zvuči sjajno, ali to su neki realni odnosi nažalost, tako mi stvari izgledaju u ovom trenutku.

Istina je i ovo s nogometašima, centralni problem je što popis s ovako nisko postavljenim pragom nije enciklopedijski, pa već kao ideja nema smisla (a o konkretnoj realizaciji te ideje da ne govorim). GregorB (razgovor) 22:49, 17. ožujka 2021. (CET)

S obzirom koliko je zahtjevnije tražiti probleme, istraživati nove teme i ispravljati godine smeća koje se nakupilo ako se za deset godine uspije popraviti deset godina neometanog trovanja to bio super. Brisanjem Kuburnih (i ostalih 90 profila) doprinosa nebi sigurno ništa vrijedno izgubili a dobilo bi se na vremenu.--DobarSkroz (razgovor) 08:20, 18. ožujka 2021. (CET)

@DobarSkroz, ne postoji "brisanje" profila niti bi se brisanjem (što god se pod tim mislilo) išta riješilo po pitanju članaka. --Argo Navis (razgovor) 08:49, 18. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navis postoji li mogućnot (bar za dokazane ginjole) da se svi ti računi preimenuju tj označe sa dodatkom-ekstenzijom u zagradi _(globally_banned)? Tako je lakše svima uočiti koji su članci potencijalno problematičniji...+nemora se gledati koji je račun od koga. -- Zblace (razgovor) 09:20, 18. ožujka 2021. (CET)

@GregorB, većina popisa su ostavština iz prvih 2-3 godine wikipedije kad neke ideje nisu bile razrađene. Kad ih danas vidim, očito je da nemaju smisla. Što se mene tiče, mogu se i pobrisati, ali ne vidim to kao toliki veliki problem. --Argo Navis (razgovor) 08:49, 18. ožujka 2021. (CET)

To je OK, ne mislim da su popisi kao takvi problem, navodim ovaj primjer više kao ilustraciju šireg stanja zapuštenosti, tj. da postoji ruševina koja stoji tako 10 godina, a umjesto da se popravi (ili, još bolje, sruši do kraja), u međuvremenu se producira još.

Još jedna ilustracija: prije 10 minuta predložio sam članak Vladimir Fuček za brisanje (v. objašnjenje na SZR). Inače nije OK pozivati u Kafiću suradnike da sudjeluju u raspravi i daju glas za brisanje, ali u skladu s WP:ZANEMARI sada činim upravo to, u interesu Wikipedije. Ako ovakve i slične članke - od rubnog značaja i nepopravljive na svim razinama - ne budemo rješavali po kratkom postupku, nego krenemo s cici mici metodama (pokušao, pa odustao kad sam vidio da nema smisla), nema nade da ćemo riješiti problem i za 10 godina, a kamoli do 2024. GregorB (razgovor) 10:43, 18. ožujka 2021. (CET)

@Croq Jimmy Wales: "Uvijek je bolja nikakva informacija od informacije koja navodi na krivi zaključak ili od lažne informacije" [1], WikiEN-l, 16 svibnja, 2006: "Ne mogu dovoljno jako ovo naglasiti. Među nekim suradnicima izgleda postoji užasna sklonost da svakakve nasumične, špekulativne, 'čuo sam negdje' pseudoinformacije označavaju s [nedostaje izvor] oznakom. Pogrešno. Njih bi trebalo agresivno ukloniti, osim ako ne mogu biti pripisane. Znači brisati.

A @Argo Navis, koliko godina mi trebamo izgubiti popravljajući iza Kubure dok nam bacaju klipove ispod nogu, vraćaju izmjene i blokiraju nas da bi vi imali čiste ruke i mogli ponavljati mantru da nismo kao Kabala? Vidiš, za Travnik ti si meni [8]došao i govorio da razmislim treba li meni kazna? Pa je onda @Maestro Ivanković pisao da me treba blokirati 2 tjedna [9] jer kao nisam to što sam uklonio obrazločio na SZR članka, a jesam. Pa zašto bi Argo mi gubili svoje vrijeme, ako će nam administracija sputavati da radimo i svaki put kada nešto ispravim ja se moram misliti da li će admin poput Jure Grma raditi ovakve stvari bez da pogleda, jer ovo je doslovno branjenje Ante Kanina tj Kubure [10] ? Kanikosen (SZR) 11:49, 18. ožujka 2021. (CET)

Članci o godinama

Sredio sam predložak {{godina pr. Kr.}} i napisao neke Lua module tako da se sad klikom na crvenu wikipoveznicu odmah dodaje i kostur članka. Pogledajte primjer na 1296. pr. Kr. (godine i desetljeća) i 3000. pr. Kr. (za wp na stoljeća). Prije nego se počnu kreirati članci na taj način, trebalo bi usaglasiti tipske članke iz kojih skripta kopira sadržaj u novi članak. To su:

• Wikipedija:Tipski članci/Godine
• Wikipedija:Tipski članci/Godine pr. Kr.
• Wikipedija:Tipski članci/Desetljeća
• Wikipedija:Tipski članci/Desetljeća pr. Kr.
• Wikipedija:Tipski članci/Stoljeća
• Wikipedija:Tipski članci/Stoljeća pr. Kr.

Molim vas da pogledate moju prvu verziju, usporedite je sa već postojećim člkancima, komentirate treba li što dodati ili oduzeti, pa da nakon dogovora te članke zaključamo i krenemo sa kreiranjem članaka kada netko poželi dodati u njih neki konkretni sadržaj. --Argo Navis (razgovor) 17:26, 17. ožujka 2021. (CET)

Zahtjev za Mišljenje Administratora i uloga administratora općenito

Kako na svome primjeru sam iskusio da je ZZMA jedna najobičnija šala bez ikakve težine, da se mišljenja administratora mogu razlikovati za 180 stupnjava, a i potaknut činjenicom da je za idući ZZMA [11] prošao rok u kojemu je trebao biti realiziran volio bi pokrenuti raspravu o rješavaju sukoba i sporova za koje je do sada služio ZZMA, jer je u potpunosti u ovome obliku promašaj koji ne služi ničemu.

Administratori ga mogu ignorirati da ne bi ulazili u sukobe, a i kada se odluče komentirati žale se da nisu plaćeni za ovo i da osoba u sukobu treba razmisliti o vlastitoj kazni, ili uopće ne istraže sve pa daju komentare tipa umjesto da je ipak najprije raspravio problematičan referencirani sadržaj pa ajmo ga blokirati 2 tjedna, pa ispadne da sadržaj nije referenciran nikako. Imali smo situaciju gdje izabrani administrator uopće nije dobio alate voljom zajednice, nego je birokrat napisao [12] većina administratora je za, kao da je mišljenje administratora iznad mišljenja zajednice. A da ne spominjem kako na ovome projektu administratori ne mogu biti blokirani i mogu raditi sve što žele, dok ne dođe ZZMA koji ništa ne promijeni i oni nastave po svome.

Zatim što se tiče administratora, ispalo je sada da su neki bivši administratori bili urednici na portalima poput narod.hr i radi toga da je taj izvor koji nije enciklopedijski toliko forsiran na projektu. Što zaustavlja da se takvo ponašanje ponovi?

Volio čuti još mišljenja o ovome problemu. Kanikosen (SZR) 12:08, 18. ožujka 2021. (CET)

Nema ništa sporno u tome da se bilo koja 2 mišljenja razlikuju za 180°.

Na situaciju sa izborom Koreanovskog i slične stvari koje su se događale prije 1. ožujka se ne bi vraćao. Što je bilo, bilo je, ako je tko radio protiv principa wikipedije, njemu na savjest, idemo dalje.

Ne bi se vraćao ni na razne sporne situacije oko brisanja tekstova, blokada i dr... pravila nisu idealna, sad upravo radimo na dopuni nekih vrlo važnih pravila i vjerujem da ćemo nakon toga imati mnogo jasniju situaciju i da će biti manje dilema oko toga što se smije, a što ne smije i kako točno rješavati sporne članke.

Mislim da treba poraditi na proceduri rješavanja sukoba, pri čemu bi se jasnije definirali neki koraci. Po meni, ZzMA treba biti tek posljednji korak, a prije toga treba biti korak koji uključuje sve suradnike. Recimo, da prvi korak bude WP:NPA, gdje bi se prvo pokušalo mirenje i rješavanje spora dogovorom i gdje bi u tome mogli pomoći svi suradnici. Dva su razloga za ovo: prvi je promjena paradigme, koja mora ići u smjeru da admini nisu iznad ostalih suradnika (no ne smije se se zaboraviti da su to ipak suradnici kojima je zajednica dala povjerenje i povjerila im rješavanje sukoba, kad nema drugog načina) i da se svaki suradnik može uključiti u rješavanje sporova. Drugi je rasterećenje admina, jer nitko nije plaćen za čitanje žalbi niti se itko počeo baviti ovim hobijem da bi rješavao tuđe sukobe. Bilo kakva obaveza bilo kome je, po meni, protiv osnovnih principa wikipedije. Ako netko nije zadovoljan uključenošću postojećih admina u rješavanje sukoba, nitko mu ne brani da priupita ostale suradnike ima li netko tko bi htio biti admin i pritom obećati da će se uključivati u spor kad se to od njega zatraži.

Tek ako se problem ne riješi na WP:NPA, prešlo bi se na ZzMA, gdje bi admini konsenzusom ili većinom glasova donosili odluke o eventualnoj blokadi nekog ili nekih od uključenih i drugim koracima u rješavanju problema. O duljini bloka bi se moglo odlučivati na temelju medijana svih duljina blokova koji predlože admini uključeni u spor. Može se definirati i izuzeće admina (iz izračuna duljine bloka, ne od davanja mišljenja), ali ne preširoko jer nema smisla da se izuzima jedan admina samo zato jer je prije 3 mjeseca bilo u sporu s nekim od suradnika uključenim u ovaj spor - sukob interesa, po meni, tu treba definirati dosta uže.

Trebalo bi i jasnije definirati postupak opoziva admina, koji bi također u prvom koraku išao preko WP:NPA i gdje bi, po meni, trebalo skupiti neki minimalan broj potpisa za pokretanje opoziva, npr. 5, pri čemu ne znači da svih 5 traže opoziv, već da njih 5 misli da ima smisla pitati zajednicu ima li admin još uvijek povjerenje većine suradnika. --Argo Navis (razgovor) 12:54, 18. ožujka 2021. (CET)

@Kanikosen Ni meni nije jasna uloga ZzMA: dobiješ mišljenja, i što onda s njima? Ako smo svi jednaki, onda ne znam zašto ZzMA ne bi postalo Zahtjev za mišljenje (iskusnih) suradnika, gdje je iskusno = s izvjesnim brojem uređivanja, da se smanji šum. Mišljenja bi administratori mogli pročitati i na osnovi njih odlučiti o akcijama koje u ime svih nas mogu poduzeti. WP:NPA bih ostavio za tamo pobrojane slučajeve koji su možda promakli administratorima (vandalizacija i sl.) i koje može riješiti jedan administrator. pon_or (razgovor) 13:16, 18. ožujka 2021. (CET)

Protiv sam "smanjivanja šuma" jer ćemo onda opet imati napumpavanje editcounta. Ionako treba gledati argumente, a ne brojati glasove. Slažem se da bi admini trebali pročitati mišljenja drugih suradnika i (dijelom) na temelju toga odlučivati - time bi se i smanjio pritisak na admine, jer ionako se svako malo viče "samovolja", a ovako, kad ti 5 suradnika napiše da si u krivu, ne možeš se žaliti da su admini nepravedni prema tebi. Možemo imati i ZzM, odvojeno od WP:NPA, nema problema, meni je jedino bitna poanta. --Argo Navis (razgovor) 13:25, 18. ožujka 2021. (CET)

Ozbiljno @Argo Navis ? Opet ona stara, nisam ja plaćen za ovo da bi mogli pomesti pod tepih kada admini zloupotrebljavaju alate kao što je radio Jure Grm kada je mene blokirao i kada si mi pisao da trebam razmisliti o kazni? Ta politika? Pa što si pristao biti administrator, nije te nitko tjerao? I kada ti 5 suradnika kao Kubura, Anto Kalin kažu da si u krivu + 90ak njegovih računa, jesi li u krivu?

Ideja da ste iznad zajednice, pa bi mi sada trebali skupiti popise 5 osoba, pa da administratori vijećaju da li bi uklonili nekoga tko krši pravila, odakle ti nešto takvo? Vi ste samo obični suradnici koji imaju alate da uređuju tehničke strane projekta, blokiraju vandale, a ne izabrana elita koja bi išla iznad volje zajednice i glumila da je Arbitražni Odbor. 5 potpisa, pa da admini budu neki sudac nakon NPA, je li tebi jasno što si upravo napisao? Vidimo kako vaša mišljenja funkcioniraju, admini se ne mogu dogovoriti oko nečega jasnoga kao Iambehind, trajni blokovi se daju, ljudi koji su u direktnom sukobu odgovaraju na ZZMA i onda govoriš takve stvari? Ozbiljno?

I za kraj, ne Argo, stvari koje su bile ranije neće se pomesti pod tepih i nećemo se pretvarati da se nisu dogodile. Znam da bi to volio, no nije na tebi da presječeš i to zabraniš. Ovo nije novi početak projekta, ovo je samo nastavak procesa koji je započeo na trulim temeljima još 2009e i na kojem bi neki u onome poznatom Tuđmanovom, mirili lijeve i desne i pravili se da problemi ne postoje dok metu pod tepih neenciklopedijski sadržaj, brane izmjene Ante Kalina (Kubure našega) i blokiraju suradnike, pa onda nakon 2 tjedna drugi netko mora popravljati iza njih dok vi vijećate kao vijeće mudraca koje ne odgovara za ništa. I zašto ZZMA Jure Grma nije riješen do sada, prošlo je 10 dana? Prošlo je i više. Što se čeka? I volio bi komentar za administratore koji su ujedno bili urednici naroda.hr? Kanikosen (SZR) 13:33, 18. ožujka 2021. (CET)

Kanikosen, mislim da si pogrešno shvatio Arga. Nije spominjao skupljanje potpisa. Rekao je da će neke bolje uvjeriti mišljenje petnaestorice suradnika, nego mišljenje petorice administratora. Argo, ZaMA sad ide od iskusnih suradnika s 1000+ promjena i još koječime; pod smanjenjem šuma mislio sam da se ne bi trebali oglašavati oni koji su došli samo s namjerom komentiranja na ZzM; to je bilo u zagradi, znači tek za razmotriti. pon_or (razgovor) 14:21, 18. ožujka 2021. (CET)

Bilo bi mi lakše komentirati kad bi bio ponuđen barem nekakav prijedlog. Dotad, mogu konstatirati ovo:

• ZZMA je neophodan u nekom obliku jer su administratori (ne zajednica!) krajnja instanca kad se radi o provođenju pravila, što uključuje i blokove (tj. zajednica ne može "demokratski" odlučivati hoće li netko biti blokiran ili ne).
• Administratori ne bi smjeli moći, čak ni jednoglasno, zaustaviti legitimno pokrenutu inicijativu za nečiji izbor ili smjenu. Jedino rubni slučajevi mogu biti iznimka. Ovo je potrebno regulirati.
• Trebalo bi biti moguće blokirati i administratore, mislim da bi se mogla formirati većinska podrška za ovu izmjenu. I ovo treba regulirati.
• Mislim da bi bilo dobro i pobornik sam ideje "običnog" ZM (zahtjev za mišljenje suradnika, nešto kao RfC), koji bi se bavio sadržajem (dok se, suprotno tome, ZZMA ne bi smio baviti sadržajem već isključivo pravilima). Neki procesi (brisanje članaka npr.) bi se prirodno mogli uklopiti u centralizirani ZM, neku vrstu "oglasne ploče" kroz koju bi bilo moguće prikupiti više mišljenja.
• Treba razmisliti da se uvede snažna preporuka (ako već ne čvrsto pravilo) o maksimalnoj duljini komentara uključenih strana na NPA i ZZMA. Pretpostavljam da je lakše tražiti dodatne detalje i postavljati pitanja ako je nešto nepotpuno, nego prolaziti kroz cijele zidove teksta. Također, ako se dobro sjećam, na enwiki neki procesi imaju limit na broj priloženih diffova; iako su konkretni dokazi uvijek potrebni, nikoga ne bi uveseljavalo da mora proučavati 50 ili 100 diffova koje sudionici iskrcaju u raspravu. GregorB (razgovor) 14:05, 18. ožujka 2021. (CET)

Konkretan prijedlog, NE MOŽE zadnja biti riječ admina, nego zajednice.

Prema tome, idu prvo rasprave na SZR, normalni načini rješavanja spora, a ako to ne uspije ide:

1. NMA gdje se traži da Admini riješe spor sukladno pravilima

2. ZzM gdje se o sporu izjašnjava cijela zajednica

Uz važnu napomenu - Admini imaju ulogu i zadatak ispravnog tumačenja pravila. Ukoliko dođe do toga da ZzM (mišljenje zajednice) ide suprotno tumačenju pravila kojeg moraju iznijeti admini u sklopu ZzM ili ranije, tijekom NMA, onda se glasanje na ZzM nužno pretvara u glasanje o izmjeni pravila s time da se strana u sporu ne može kazniti ako nije prekršila postojeće pravilo ili ne krši pravilo u izmijenjenom obliku.

Jer, NMA je zahtjev strana u sporu da admini postupe u skladu sa pravilima. Ako neka strana u sporu nakon NMA odluči pokrenuti i ZzM, to znači da se ili 1) ne slaže sa pravilom ili 2) ne slaže sa tumačenjem pravila od strane admina u sklopu NMA.

Znači uglavnom, ZzMA UKINUTI i pretvoriti u ZzM gdje bi admini morali jasno iznijeti tumačenje pravila oko kojeg se spore strane u sporu. Na kraju, zajednica odlučuje da li je tumačenje admina ispravno i nakon odluke (ubuduće) admini moraju primjenjivati tumačenje kako zajednica odluči, a može se i dopuniti pravilo (ili izmijeniti odmah)

Ukratko, ne može 50 admina imati različito mišljenje o istoj stvari i slučaju. Konkretan prijedlog, a ovo tvoje Argo je što točno? Kanikosen (SZR) 14:20, 18. ožujka 2021. (CET)

@Kanikosen, zamorno mi je stalno čitati tvoje inzistiranje sa admini zapravo ne mogu ništa sami odlučiti osim blokirati vandala. Uloga admina je rješavanje sukoba i osiguranja provođenja pravila. Admini nisu samo suradnici, nego suradnici koji su glasovanjem dobili legitimitet da u ime zajednice rješavaju sukobe i po potrebi blokiraju suradnike koji krše pravila. Pogledaj što Gregor gore piše, on nije admin. Ti možeš inzistirati na svojem vlastitom konceptu uloge admina, ali to je samo tvoje mišljenje. --Argo Navis (razgovor) 16:12, 18. ožujka 2021. (CET)

Ako zajednica smatra da mora postojati način da se sruše odluke admina, možemo opet osnovati ArbCom, kako god se zajednica dogovori. U tom bi slučaju ArbCom bio korak nakon ZzMA. Ili možemo posve ukinuti ZzMA, pa ćemo imati glasovanje cijele zajednice za svaku glupost, jer Kanikosen misli da admini moraju biti fikusi. --Argo Navis (razgovor) 16:12, 18. ožujka 2021. (CET)

@GregorB, nemam ništa protiv blokiranja admina. To zapravo nije zabranjeno nego je preduvjet da se prije toga o tome otvori WP:ZM, a razlog je da se izbjegne rat oruđima. Meni je zapravo glupo blokirati admina, osim npr. ako prekrši WP:3RR. Ako neki admin zaslužuje blok, logično je i da zaslužuje skidanje ovlasti. Ali, ako će se ukidati to pravilo, nemam ništa protiv, ali bilo bi blesavo pri tom ne napisati pokoju riječ o proceduri nakon toga ako ga netko od drugih admina odblokira. Da se ne bi dogodilo da dođe do rata oruđima, pa da stjuardi poskidaju ovlasti nekome. --Argo Navis (razgovor) 16:12, 18. ožujka 2021. (CET)

Ali ako admin blokira "običnog" suradnika, pa ga drugi admin odblokira, ovaj prvi admin će jednako nastradati ako vrati natrag svoj blok bez rasprave i konsenzusa kao što bi nastradao da je blokiran admin. Iz perspektive wheel warringa i procedure općenito, nema razlike. Ako se dva admina ne mogu dogovoriti oko nečijeg bloka, stvar će tako i tako završiti na ZZMA, o kome god da se radilo. GregorB (razgovor) 16:18, 18. ožujka 2021. (CET)

@GregorB, u pravu si, sad kad pogledam stvari iz tog kuta. Ako bude prijedlog da se ukine to pravilo, podržat ću ga. --Argo Navis (razgovor) 20:03, 18. ožujka 2021. (CET)

Da, to smo vidjeli na Kuburinu, Željkovu, Speedijevu primjeru koliko to dobro funkcionira. Ako je kada si ti izabran za admina možda i bilo tako @Argo Navis godine zloupotrebe tvojih kolega su nam pokazale da admini nisu nikako smjeli imati 90% prava koja imaju. Ja sam iznio konkretne prijedloge, a osoba koja mi je upravo napisala da je izabrana da rješava sukobe mi je u mome ZZMA napisala da nije plaćena za taj posao i da sam razmislim o svojoj kazni, pa onda piše nešto sasvim drugačije... Barem pokušaj biti konstantan. I po treći put te pitam, što Jurin ZZMA nije okončan? Kanikosen (SZR) 16:26, 18. ožujka 2021. (CET)

Jurin ZzMA nije okončan zato jer ga nitko nije zaključio. A nitko ga nije zaključio zato jer ga nitko poimenice nije dužan zaključiti, a svima je očito bilo draže baviti se veselijim stvarima. Ili su jednostavno zaboravili. Rekoh ti, ako nisi zadovoljan količinom vremena koju pojedini admini troše na rješavanje sukoba među suradnicima koji ne znaju sami doći do kompromisa, slobodno predloži nekog svog kandidata. Ili se žali na Meti. Ili upravi vodovoda.

Što se tiče Jure, ja sam danas predložio na ZzMA da se po tom pitanju trenutno ne napravi ništa. Objašnjenje sam ostavio na ZzMA. --Argo Navis (razgovor) 19:07, 18. ožujka 2021. (CET)

I samo potvrdio sve što govorim ovo vrijeme. Administratori su nedodirljiva grupa koja može vrijeđati i maltretirati bez posljedica jer drugi administratori im čuvaju leđa preko pravila koja su donijeli bez dogovora zajednice. Svoje nezadovoljstvo jednostavno pokažem pokretanjem skidanja Jurinih ovlasti i promjenom pravila koje za promjenu izglasa zajednica, a ne administratori.Kanikosen (SZR) 19:38, 18. ožujka 2021. (CET)

Hoppla Argo. Ovi dija(multi/mono)lozi se polako kreću u smjeru što Wikipedija na žalost sreću nije (WP:NIJE) niti što bi trebala biti; naime vertikalna hijerarhija, začinjena (ne samo latentnim) ignoriranjem ostalih suradnika. Kao (ponekad - ako već) u finalu paušalnim i nesubstancijalnim komentarima.

Konkretno: svi smo mi volonteri - kao što je već više puta napomenuto. No ukoliko se neki kandidiraju - i prihvate - administratorske ovlasti, tada su isti i dužni interagirati u takvim slučajevima. Sachlich - sry. substancijalno jasno i glasno.

Naravno, nitko ne očekuje od istih da "vise" 24/7 na Wiki. No ukoliko je i više no vidljivo da su ti admini od postavljanja pitanja, molbi, itd. u više navrata bili aktivni (online po ingleškom) a NISU reagirali, tada je nešto doista "loše u državi Danskoj". (da dalje ne pišem o koordinaciji između admina).

Prisrčno --Mark7747^{gremlin me} 19:48, 18. ožujka 2021. (CET)

Nema dugo da su me tu u kafiću prozivali zbog toga što sam ti skinuo jurin blok, sad me ti prozivaš da štitim Juru. Mašala, krug je zatvoren, svemir je ponovno u ravnoteži. --Argo Navis (razgovor) 19:58, 18. ožujka 2021. (CET)

Mark, svi admini imaju jednaka prava i obaveze. Ako nitko ne odradi neki konkretni zadatak, onda je jedino pravedno da se sve "kazni" na isti način. Što predlažeš? Da se svim adminima skinu ovlasti? --Argo Navis (razgovor) 19:58, 18. ožujka 2021. (CET)

;-) Ne Argo. Definitivno ne. Tektonskih poremećaja je (vjerujem ne samo meni) i više no dovoljno. (koliko god da su bivši dobro i sretno završili - barem inicijalno)

No malo više sluha i komunikacije - da (ponovno) ne pišem koordinacije između admina.

M2C --Mark7747^{gremlin me} 20:02, 18. ožujka 2021. (CET)

Blok koji nije smio biti dan, blok za kojeg si ti osobno rekao da razmislim o visini trajanja, blok koji si ti branio dok ja nisam krenuo s metom. Netko tko ovo čita stvarno bi dobio krivo mišljenje o tebi. Koliko si ti nama puta na discordu rekao da je Jure bio u pravu dok su 3 administratora potvrdila da me je maltretirao? 20? Dok vatra nije došla do vas, pa brže bolje gasi. I pitao sam se zašto si komentirao u Zzma kada si prvi put ignorirao, a sada je očito zašto. Ignorirajmo ZZMA, a Jure može proći bez ikakvih posljedica. Zar stvarno misliš da dopustim Kuburu poslije Kubure? Kanikosen (SZR) 20:07, 18. ožujka 2021. (CET)

U redu, slažemo se da se ne slažemo. Ako imaš kakav konkretan prijedlog promjene pravila, slobodno se uhvati posla, napiši prijedlog promjena i pozovi zajednicu da ga podrži. To bi bio logičan sljedeći korak. Učestalo ponavljanje ovakvih rasprava, a bez konkretnih prijedloga ne bi imale smisla. --Argo Navis (razgovor) 20:15, 18. ožujka 2021. (CET)

Već jesam kao što možeš vidjeti. Nisi komentirao ništa u vezi prijedloga, pa baš da vidim što je tebi u njemu sporno. Kanikosen (SZR) 20:21, 18. ožujka 2021. (CET)

Prijedlog je pomiješan s komentarima. Bilo bi bolje kad bi napisao čisti tekst pravila na zasebnoj stranici, pa da tamo pričamo samo o tome, bez skretanja s teme. --Argo Navis (razgovor) 20:44, 18. ožujka 2021. (CET)

Jubilarac

Nitko, ništa? Prošla baba s kolačima?-- MaGa▀▄^{poruči mi} 17:02, 19. ožujka 2021. (CET)

Nije bilo jubilarca. Spustili smo se nizbrdo na 210.000 (ali ne i na 209.999) brisanjem praznih članaka. S obzirom da smo do jubilarca došli nizbrdo, ako hoćeš, možemo organizirati biranje najboljeg pobrisanog praznog članka ;). --Argo Navis (razgovor) 13:55, 21. ožujka 2021. (CET)

@MaGa, shvatili smo da previše pišemo članke i previše/prečesto glasujemo za (najbolji) jubilarni članak pa smo morali to malo reducirati i malo više se posvetiti raspravama i revizijama dosadašnjih rasprava. Tako smo se, po dosadašnjim intervalima, poštedili nekih godinu ipo glasovanja za jubilarne članke, dok opet ne dostignemo 225.000 članaka. Ili ćemo pak još jednom birati jubilarne, već izabrane, što se ne zna što je veća lakrdija. BlackArrow (razgovor) 14:15, 21. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navise, nismo se spustili već ste nas spustili. Davno je netko napisao da besposleni popi i jariće krste.

@Crna Strilo, zaboravio si na lijepe brojke jubilarnih članaka. Što se tiče rasprava davno je Churchill kaza da kad nešto ne želiš učiniti onda osnuješ povjerenstvo. Povjerenstvo ili rasprave i/ili revizije (njihovih rasprava i/ili revizija) - tako je svejedno. Učinak je isti: niente.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 15:26, 21. ožujka 2021. (CET)

Imali smo raspravu, svatko je mogao reći što je htio. Primjeri krštenja jarića su 1) samo otvaranje 15.000 praznih članaka, 2) naknadna pamet i filozofiranje o pobrisanim člancima nakon što je rasprava već gotova 3) vječno pasivno-agresivno podbadanje u kafiću. --Argo Navis (razgovor) 17:38, 21. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navise, nekako mi se čini da ti opet po nekadašnjem starom, u svakom oponentu vidiš pasivno agresivno podbadanje, još ti iz nekadašnjih vremena fali pretpostavljanje loše namjere. Gle čuda, nisi se javljao kad sam ja spominjao mnoge botovski napravljene članke koji bi po istoj analogiji mogli biti pobrisani, a svrha im je ista bila: pumpanje statistike projekta. Samo nemoj reći da nemaš pojma o čemu se radi (prestizanje komšijskih projekata i slično). Hoćemo li brisati i njih?

Nego, predlažem da ukinemo i izbor za izabrani članak... Kad je bal nek' je maskenbal, ne treba nam ni jubilarni ni izabrani.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:40, 21. ožujka 2021. (CET)

@@MaGa & @BlackArrow Da, zbilja je "užasno da su nas (neki) spustili" u broju članaka za jubilarce, ali ne zaboravljajte pritom da se to dogodilo zbog brisanja tzv. kosturaca bez ikakva valjanog sadržaja, odnosno – drugim riječima – ispraznog napuhavanja statistike broja "članaka". Čudi me da u tome ne vidite nikakav problem. Maestro Ivanković 17:55, 21. ožujka 2021. (CET)

@Maestro i @Argo, nema naknadne pameti, ja san i tada i sada govorija da nismo ograničeni prostorom i, kad su već (bili) tu, neka ih, dopunit će se. Napuhuju statistiku i druge Wikipedije, pa ne vide problem. Jer po tim kriterijima ima dosta članaka koje bi tribalo skratiti za glavu, al čemu kad nemamo ograničenja. No, ovo je već riješena stvar, tu smo di smo. BlackArrow (razgovor) 18:14, 21. ožujka 2021. (CET)

Hvala Maestro, evo, ja od jučer na wikipediji.-- MaGa▀▄^{poruči mi} 18:40, 21. ožujka 2021. (CET)

Konzenzusa za brisanje, uvjetno rečeno, novijih stranica o godinama nije bilo, kako smo došli da se usput brišu članci od prije 17 godina nemam pojma. Od tisuća bajtova teško je doći do biti.--Man_Usk ^recider 18:52, 21. ožujka 2021. (CET)

Wikipedija je sudnica

Ka što san reka već u par navrata, Wikipedija postaje sudnica. Nikad do sad se nije toliko čačkalo po blokiranjima/odblokiranjima ka zadnje vrime. Ne radi se o samom (od)blokiranju nego o nemanju stava, a povrh svega toga postali smo jedna obična sudnica di se samo raspravlja. Ka da su administratori bez svog stajališta, revidira se revizija revizije – provode se sati i sati u objašnjavanju i razrješavanju nečega što je već zaključeno, a za cilo to vrime pati pisanje članaka, ono zašto i jesmo tu. Tako i sad imamo slučaj di se ne zna bi li suradnika blokirali, bi li samo mail, bi li i stranicu za razgovor iako se već uvelike i na višim instancama raspravljalo i – zaključilo o blokadi. Sad bi suradnika opet tribalo odblokirati jer je eto, po ko zna koji put do sad, reka da je naučija lekciju. Po dosadašnjem iskustvu, izgleda da mi drugi nismo. Al zato jesmo sudnica. BlackArrow (razgovor) 22:08, 20. ožujka 2021. (CET)

Nismo sudnica u pravnom smislu, ali svakako nismo ni autokracija što smo nekada nažalost bili. Sve je otvoreno raspravi, unutar razumnih okvira, i svaka odluka nije konačna, ni finalna, ni nepromjenjiva - ovaj se projekt mijenja svakog dana, vjerujem da se i suradnici mijenjaju skupa s njime. Imbehind je puno pomogao u čišćenju sadržaja i dopuni pravila. Imao je par problema u radu, zbog kojih je sankcioniran, ali svojim je daljnjim djelovanjem pokazao kako uviđa svoje pogreške i želi ih ispraviti. Ako to ne bude slučaj, i ako bude daljnjih problema, može ga se ponovno blokirati. —Ivi104 22:52, 20. ožujka 2021. (CET)

Ova zadnja rečenica je deja vu, već par puta viđen. Nekada je rič imala težinu i ono što je bilo rečeno za to se znalo da je konačno i da se stoji iza nje. Argument za biti sudnica i opravdavati to sigurno ne može biti "nismo ni autokracija što smo nekada nažalost bili" jer Wikipedija ni tada, a ni sada, nije sudnica. Na papiru. Sigurno bi i Mamić triba reći: "Neću više, Dinama mi" da mu se sve oprosti. Kako se on toga nije sitija. A i da se Kubura vrati s isprikom, isto bi se napravilo? Istom analogijom, stvorija je jako puno članaka i svega popratnog. BlackArrow (razgovor) 23:20, 20. ožujka 2021. (CET)

Povrh toga, ovo kaže isti administrator koji je reka Imbehindu:

»Već smo imali raspravu o ponašanju prema drugim suradnicima i u toj raspravi je koncenzusom odlučeno da ćeš taj puta biti oslobođen sankcija, ali da se budući prekršaji bontona neće tolerirati! S obzirom da opet nastupaš bez razmišljanja, napadaš suradnike prozivkama za šlampavost, i ne držiš se ustaljene procedure, morat ću ti izručiti mjeru.«

(Ivi104, 22. siječnja 2021.)

što znači da mu je već prije te blokade par puta pogledano kroz prste. U više navrata san govorija da je fascinantno koliko je puta izigrano povjerenje bez ikakve reakcije. Nakon ponovnog izigravanja povjerenja, Ivi mu opet govori:

»Zaista sam vjerovao da si spreman na promjenu i preokret, no s obzirom na ono što si krenuo raditi, vidim da nisam mogao biti dalje od istine! Ako se ti ne planiraš promijeniti, ne moram ni ja promijeniti svoju prvotnu odluku.«

(Ivi104, 29. siječnja 2021.)

Dakle, revidira se revizija revizije što znači da Wikipedija jest sudnica. Samo u ovim recima vidi se par puta skakanje samom sebi u usta i izigravanje čitave zajednice smiješnim provođenjem politike blokiranja. Na stranu čak to što nas Imbehind sve radi budalama, mi sami dokazujemo da nismo ništa naučili. BlackArrow (razgovor) 15:30, 21. ožujka 2021. (CET)

Trebaju jasna pravila za blokiranje. Na en.wiki nisam osobno vidjeo da se itkog blokira za rasprave s Adminima, za krsenje tehnickih pravila i slicno. To je stara hr Admin ekipa sustavno cinila da bi se rjesila neistomisljenika. Po moje, blokiranje bi trebalo biti rijetka pojava, rezervirana samo za najgore krsenje najvaznijih pravila – sustavno krsenje NPOV i VI, govor mrznje, čaraparanje, itd. Kao sto veli WP:BP “As a rule of thumb, when in doubt, do not block; instead, consult other administrators for advice”. Medju “Common rationales for blocks”, navode krsenje osnovnih pravila (“policies” poput NPOV), osobne napade, velika neuljudnost, maltertiranje drugih urednika ("Harrassment: Do not stop other editors from enjoying Wikipedia by making threats, nitpicking good-faith edits to different articles, repeated annoying and unwanted contacts, repeated personal attacks or posting personal information"). Osim u najgorim primjerima, takodjer smatram da blokiranje treba stupnjevat – poceti npr s 3 ili 7 dana bloka, pa onda mjesec, pa 3 mjeseca, itd. Smatram da bi sve to pomoglo smanjenju kontroverzi i rasprava oko blokiranja Thhhommmasss (razgovor) 02:32, 21. ožujka 2021. (CET)

Stupnjevanje apsolutno. Slažem se za redosljed, ali oko percepcije EN ne ;-) jer ima i tamo svega. -- Zblace (razgovor) 08:48, 21. ožujka 2021. (CET)

Stupnjevanje se (barem dosad) i primjenjivalo, što je i logično, al to nije tema. BlackArrow (razgovor) 13:24, 21. ožujka 2021. (CET)

Prijedlog: Zahtjevi za komentar (Requests for comment, RfC) umjesto Zahtjev za mišljenje administratora?

Requests for comment

Budući da je se prethodna rasprava o WP:ZM malkice zaoštrila i na kraju skrenula s teme, pokrećem prijedlog da se obnovi Wikipedija:Zahtjevi za komentar (Requests for comment).

Meni osobno nikada nije bila jasna uloga stranice "Zahtjev za mišljenje administratora". Traži se mišljenje administratora, okej, dobro? Ali promjene na projektu donosi konsenzus zajednice (WP:KON), a ne mišljenje par suradnika. Wikipedija na hrvatskome jeziku trenutno (21. ožujka 2021.) ima 14 administratora i 732 aktivnih suradnika. Ne vjerujem da je administratorsko mišljenje o sadržaju, pravilima, smjernicama, problemima etc. "važnije" od mišljenja cijele zajednice. Administratori nisu "glavni suradnici/šefovi" ovog projekta, nego obični volonteri s dodatnim tehničkim mogućnostima.

Osobno mislim da je pametnije obnoviti stranicu Wikipedija:Zahtjevi za komentar (Requests for comment), a ZzMA postepeno arhivirati, jer tako svi suradnici imaju mogućnost sudjelovati u raspravama o Wikipediji. Na drugim projektima, Requests for comment služi kao središnje mjesto za rasprave o projektu. A za rješavanje sukoba, prijavu incidenata/problema treba koristiti (već obnovljenu stranicu) Wikipedija:Na pažnju administratorima (NPA). Na NPA suradnici mogu ujedno i zatražiti pomoć od administratora ili njihovo mišljenje.

Zanima me vaše mišljenje!

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:43, 21. ožujka 2021. (CET)

Zar nije Kafić mjesto gdje se traži komentar zajednice?

Treba nam jasno definirana procedura rješavanja sporova - sukoba oko sadržaja, oko neprimjerene komunikacije, oko žalbi na blok - tko raspravlja i kako se donose odluke kad se admini ne mogu složiti. --Argo Navis (razgovor) 14:08, 21. ožujka 2021. (CET)

Baš tako, @K. Posebna stranica Wikipedija:Zahtjevi za komentar je bolja od kafića jer se u kafiću još svašta drugo piše; neke bi vjerojatno to živciralo. Rasprave na većini SzR članaka su one-man-show pa sve ide u vjetar (malo nas je i malo tko prati te članke); bolje je imati centralno mjesto (ili za raspraviti ili samo za pozvati na SzR članka). Na dnu svakog zahtjeva za komentar, administratori mogu napisati sažetak i raspraviti zaključke. Kad se administratori žele javno dogovoriti o nekim akcijama, neka im ostane Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora, ali neka to ne bude mjesto gdje drugi prijavljuju svoje probleme. Wikipedija:Na pažnju administratora, najbolje je ostaviti za hitne akcije koje može obaviti jedan admin - tako nešto sugerira i sadašnji dizajn stranice. I da... (mekano) ograničiti broj riječi/znakova u komentarima; tko iskaže potrebu za više znakova, može mu se dozvoliti. (⟵ovo je dosad 150 riječi, 1000 znakova; 300 riječi i 2000 znakova bi bilo podnošljivo) pon_or (razgovor) 16:06, 21. ožujka 2021. (CET)

U zadnjih par miseci rađene su promjene samo kako bi se što više birokratiziralo, kako bi se što više raspravljalo, a malo koja promjena je bila ona koja bi rezultirala većom produkcijom članaka. Već par puta san reka da postajemo sve ono što Wikipedija nije. Moglo bi se malo razmisliti o tome. BlackArrow (razgovor) 14:23, 21. ožujka 2021. (CET)

Gradimo enciklopediju, ne kopamo tunel, pa da samo brojimo koliko smo metara prokopali. Ako ti ne vidiš nikakve promjene na bolje, ne znači da ih nema. --Argo Navis (razgovor) 15:28, 21. ožujka 2021. (CET)

Naporno postaje i ovo kukanje. Otišli Qubura i 80 hajduka i odjednom sve stalo - pa kako, zar je on jedini prije pisao članke? Nestalo 15ooo Potemkinovih kulisa, odjednom samo plač. Crna Strijelo, evo nam ideje (i još ideja), evo nam pravila, tko nam smeta pisati? pon_or (razgovor) 15:41, 21. ožujka 2021. (CET)

Ma jasno, ima promjena na bolje. Možemo usput dopuniti slogan Wikipedija – forum i slobodna enciklopedija jer se radi infrastruktura prvenstveno za birokraciju i rasprave (pogledaj samo ovomjesečni i prošlomjesečni Kafić). Ponore, falija si fudbal. Ima ideja, naravno, al mi radimo na birokraciji. Nema ideja kako brže i kvalitetnije realizirati te projekte. BlackArrow (razgovor) 16:08, 21. ožujka 2021. (CET)

Ja prebacim program i bude samo mir. Proće i te rasprave, strpi se. pon_or (razgovor) 16:18, 21. ožujka 2021. (CET)

Blacky, sva sreća da si odvojio malo vremena od tog silnog pisanja novih članaka da sudjeluješ u raspravi o tome kako se samo raspravlja :D --Dijabolični El 16:20, 21. ožujka 2021. (CET)

Mislija san da su ovakva podbadanja karakteristična samo za prijašnju strukturu. I've never been so wrong. BlackArrow (razgovor) 16:37, 21. ožujka 2021. (CET)

Heh, sori ali malo mi je smiješno da ne vidiš ironiju u tome. Odjavljujem se iz kafane, živio --Dijabolični El 16:44, 21. ožujka 2021. (CET)

Smišno je/ironija je i raditi iste stvari ka neko drugi, a njih osuđivati za to. Odjavi se slobodno sad kad si doletija u maniri označavanja svog teritorija i crta dalje. Živija. BlackArrow (razgovor) 17:12, 21. ožujka 2021. (CET)

Žao mi je što moram podsjećati na neke stvari, ali kad me već rasprava vuče za jezik, moram se oglasiti. Kolega Koreanovsky dao je konkretan prijedlog i bilo bi korektno da se izjasnite o njemu, tj. da navedete što vidite kao prednosti ili mane takvog prijedloga. Lijepo molim da ne komplicirate raspravu komentarima o rastu/padu broja članaka jer WP:ZZK nema veze s time. --Neptune, the Mystic 16:50, 21. ožujka 2021. (CET)

Ja bi samo napisao da je ta ideja odlična. Odluke treba donositi zajednica, a admini ih trebaju provoditi. Kafić nije mjesto koje obavezuje nekoga na nešto. RfC jest. (Argo, administratori nisu izabrani sudci da bi zadnja riječ bila na vama). Također, kafić je i namijenjen tome da se provode neobavezne rasprave i daju neobavezna mišljenja. RfC predstavlja službenu volju zajednice i sadržava službene zahtjeve za očitovanje suradnika, a zaključci o kojima se glasa predstavljaju službenu volju zajednice. Kanikosen (SZR) 16:40, 21. ožujka 2021. (CET)

@Kanikosen, i do sad je cijela zajednica odlučivala o pravilima (osim u jednoj meni poznatoj iznimci - Wikipedija:Zahtjev za mišljenje administratora/pravilnik.

Odlučivanje o npr. blokadi nekog suradnika se na niti jednoj wikipediji ne odlučuje na centralnom plenumu cijele zajednice. Ako nađeš takav primjer, javi nam. Do tada ne mislim o tome filozofirati. Sporovi među suradnici se rješavaju ili intervencijom admina ili pred izabranim Arbitražnim odborom, tamo gdje ga je zajednica izglasala. --Argo Navis (razgovor) 17:49, 21. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navis znam da se većina voli pretvarati da Kubura nije postojao, no evo prvi primjer koji mi je pao na pamet i gdje sam sudjelovao [13]. Zajednica je blokirala Kuburu, a ne neki administrator. Kanikosen (SZR) 18:26, 21. ožujka 2021. (CET)