Wikipedija:Zahtjev za komentare/Blokada suradnika Imbehind

Blokada suradnika Imbehind

Trenutačni status:
Zahtjev u tijeku

• Cilj: Ovaj Zahtjev za komentare ima za cilj uspostaviti konsenzus oko community bana za suradnika Imbehind.

Suradnik je već bio uključen u niz incidenata na ovom projektu kojima je jasno kršio sljedeća pravila (nepotpuno):

• o uljudnoj komunikaciji i zabrani vrijeđanja - 6081102, 5678236, 5678268, sažetak 5726912, sažetak 5727129
• WP:PDN - 6081102, 5678236, 5678098, 5889219
• samovoljna izmjena pravila kako bi propagirao osobni sukob - 5731615
• prijetnje - Razgovor_sa_suradnikom:Imbehind#Trajni_blok i drugi
• maltretiranje drugih suradnika, naročito administratora - Razgovor_sa_suradnikom:Imbehind#Trajni_blok), 5889219 i drugi
• pretvaranje Wikipedije u sudnicu (WP:NIJE)
• ignoriranje konsenzusa i prihvaćanje samo svog stajališta kao jedinog ispravnog - Razgovor_Wikipedija:Pravila_i_smjernice/prijedlog#ivi-prijedlog

i druga.

Održano su i dva ZzMA u njegovu čast u kojima se također mogu naći primjeri ovih ponašanja (jedan, dva), kao i nekoliko sporova u koje je bio uključen (jedan, dva, ...). Kafić je redovito ispunjen njegovim raspravama u kojima ne prihvaća tuđa mišljenja i djeluje nekolegijalno.

Evidencija blokiranja mu je također šarolika: ovdje, i opisuje mnoga ponašanja iznesena iznad.

Kao što se vidi iz priloženog, suradnik se koristi vještim jezikom i zastrašivanjem kako bi izigrao pravila i izbjegao trajne sankcije dok nemilice ista pravila krši i ponižava sugovornike, dok pokušava pravila oblikovati na način koji opravdava njegova ponašanja.

Suradniku su dane mnoge prilike, šanse, nagodbe i upute da prilagodi i ispravi svoja ponašanja - no to se nije dogodilo.

Započinjem raspravu o trajnom community banu za suradnika Imbehind. Pravo glasa imaju suradnici sa stažom dužim od dva mjeseca, više od 200 ukupnih izmjena i više od 50 izmjena u zadnjih godinu dana, sukladno važećim pravilima.

• Suradnik i nadnevak: —Ivi104 19:34, 7. listopada 2021. (CEST)

Rasprava je završilo. (osvježi)

Za

1. ZA kao predlagatelj. —Ivi104 02:23, 8. listopada 2021. (CEST)
2. ZA. Sve u vezi tog "beznadnog slučaja" sam već rekao, odnosno napisao ovdje. Maestro Ivanković 19:47, 7. listopada 2021. (CEST)
3.  Komentar: Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 01:09, 8. listopada 2021. (CEST)

Protiv

Ovo je čista farsa. Kanikosen (SZR) 19:38, 7. listopada 2021. (CEST)

 Komentar: Zanimljivo mi je ovo označavanje svih mogućih poruka kao osobni napadi. Vjerojatno će za nekoliko godina konstruktivna rasprava biti nemoguća jer će svaka poruka biti osobni napad. Također mi je zanimljiv i ovaj zahtjev za komentare, ali i samovoljno blokiranje suradnika (na trajno!) u izravnom sukobu. Rekao bih da se ovdje krše osnovna Wikipedijina načela, naročito s obzirom na to da su čak trojica administratora potvrdila da je riječ o neopravdanoj blokadi. Potom je pitanje zašto je pokrenut ovaj RfC i zašto se suradnik optužuje za prijestupe koje je počinio prije gotovo godinu dana. Odavno smo se složili da Wikipedija ne treba biti stup srama i da ne treba neprestano spominjati pogreške iz prošlosti. Rekao bih da je očito da dotični administrator pokušava na sve moguće načine kazniti suradnika s kojim je u privatnom sukobu. Što se mene tiče, ne podržavam izneseni prijedlog. Na hr.WP čak ne postoje pravila o CBAN-u niti je utvrđena bilo kakva procedura. Stoga bih naglasio da je ovo jedno veliko izmišljanje tople vode. – Aca (razgovor) 20:17, 7. listopada 2021. (CEST)

Slažem se. Mislim da HR treba imati precizna pravila, među kojima su i oko umješanosti admina, prije nego se ide raspravljati o parcijalnom i slobodnom apliciranju parvila sa EN. Ban bi trebao biti samo krajnja mogućnost i prije njega bi trebala biti dokumentirana ozbiljna šteta projektu, a ne osobna obostrana prepucavanja i prestupi. --Zblace (razgovor) 17:57, 8. listopada 2021. (CEST)

1. PROTIV - Oštro protiv. Komentar niže.—Dean72 (razgovor) 23:14, 8. listopada 2021. (CEST)
2. PROTIV -Zblace (razgovor) 11:52, 9. listopada 2021. (CEST)

Komentari

Po kojoj logici osoba kojia je Iambehindu dodijelila trajnu blokadu sada ovo pokreće? Znači ovim sam priznaješ da si pogriješio svojom samovoljnom blokadom i pokušavaš na ovaj način zaobići pravila i sačuvati poziciju. Nešto mislim da ti to ne prođe. Kanikosen (SZR) 19:41, 7. listopada 2021. (CEST)

Gubimo vrijeme na duge rasprave. Bolje da se bavimo konkretnim i jasnim pravilima, koja bi vrijedila za sve i koja bi se primijenila kada bi trebalo.—Fraxinus (razgovor) 21:30, 7. listopada 2021. (CEST)

Apsolutno se slažem s kolegom. – Aca (razgovor) 23:46, 7. listopada 2021. (CEST)

• Prvo, više ovdje iznesenih optužbi je neodređeno (nema egzaktne definicije što je uljudnost i vrijeđanje) i zato je predlagatelj trebao izdvojiti konkretne instance citatima iz diffova, a ne samim diffovima. Ono što ja osobno smatram da je @Imbehind krivo napravio jest spominjanje percipirane motivacije ili emocija drugih suradnika ("Ono što nije pristojno je to da zbog osobnih animoziteta i fobija prisiljavaš druge suradnike da rade što ne žele, samo radi vlastite komocije - već sam to rekao Iviju, a evo ponavljam i tebi."), što nije za trajnu blokadu, ali nemam pravo glasa.

Drugo, kontekst ovog prijedloga je da je, po mojoj procjeni, @Ivi104 u sukobu s Imbehindom i da mu je prije ovog prijedloga samoinicijativno dao trajnu blokadu. Smatram da taj postupak nije bio u redu jer bi blokadu nekom suradniku trebao davati samo administrator koji nije umješan u sukob s tim suradnikom. Ne znam je li to pravilo usvojeno na hr.wiki, ali trebalo bi biti.

Treće, kontekst ovog prijedloga i blokade koja mu je prethodila je rasprava i glasanje o prijedlogu o pravilima. Koliko shvaćam, Imbehind je (jedan od) predlagatelja i aktivni sudionik u raspravi. Predložiti blokiranje, a pogotovo blokirati ga dok traje rasprava mi djeluje ili kao opstrukcija navedenog prijedloga ili kao vrlo loša prosudba. Smatram da bi zbog ovih događaja (a i zato jer je rasprava bila aktivna) trajanje rasprave o tom prijedlogu trebalo produžiti da traje bar tjedan dana nakon završetka ovog procesa o blokiranju zato da i Imbehind može nastaviti sudjelovati u raspravi.

Finalno, pozivam sve suradnike da pišu neemocionalno, jasno, sažeto, bez metafora, retoričkih figura i osobnih komentara, jer tako ćemo se bolje razumjeti i manje sukobljavati.

Silver hr (razgovor) 03:06, 8. listopada 2021. (CEST)

@Silver hr Wikipedija ima ispisana pravila ponašanja, ukratko, prema svakom se suradniku moramo odnositi s poštovanjem, ne smijemo ih vrijeđati, napadati i ni pretpostavljati da žele raditi štetu projektu. Svi moramo raditi kao zajednica, i nitko ne smije biti iznad pravila ni donositi odluke samovoljno. Imbehindovi načini komunikcije i metode rada u jasnom su sukobu s našim pravilima. Ako netko napravi izmjenu, poništavanje te izmjene uz sažetak "micanje toksičnog smeća" nije u redu. Ako se netko konstruktivno angažira u raspravi, ali se ne slaže s Imbehindom, nije u redu da Imbehind njegov angažman poistovjećuje s osobnim fobijama i animozitetom. Ako suradnici pobiju njegove argumente i inzistiraju na transpaerntnijim pravilima, nije u redu da se on i dalje drži pobijenih argumenata i da vrijeđa sugovornika kojeg ne može uvjeriti. Ovakvih primjera ima brdo, naveo sam samo neke u obrazloženju svog zahtjeva. Žao mi je što izgleda kao da sabotiram raspravu o pravilima. Stao mi je da se nova pravila donesu - ali po gornjim primjerima, vjerujem da Imbehind neće donijeti transparentna pravila, već će inzistirati na pravilima druge Wikipedije dok istovremeno ne poštuje mišljenje lokalne zajednice. Iz tog razloga vjerujem da Imbehind zapravo ovdje nije da bi pomogao u izradi enciklopedije, već da bi provodio svoju samovolju i vrijeđao one koji se s tim ne slažu. —Ivi104 12:53, 8. listopada 2021. (CEST)

@Silver hr I onda Ivi pretpostavi lošu namjeru Iambehindu, izvrijeđa ga tvrdeći da on provodi samovolju, tvrdi da zna što je u njegovoj glavi i da osoba koja je popravila najgori članak na projktu je tu samo da radi kaos. Ovo nije komično, ovo je obična farsa admina koji je svjestan da je prekršio pravila trajnom blokadom i pokušava sada spasiti obraz. Da je iviju stalo da se dovedu nova pravila, davno bi imali izglasana pravila o blokiranju, nešto što se sabotira od dana jedan. Kanikosen (SZR) 13:08, 8. listopada 2021. (CEST)

On je svoju samovolju i nepoštovanje prema pravilima pokazao i dokazao javno i pred svima, ništa se ne pretpostavlja nego je sve javno dostupno. To što je spasio par članaka ne izuzima ga od poštivanja pravila. S obzirom da je više puta opomenut zbog istog ponašanja, jedino logično pojašnjenje koje se nameće je da pravila krši namjerno. Pravila će biti donesena kad ih zajednica pregleda, prepravi i odobri, tim redom. Samim time što ih je on napisao ne znači da su pravila savršena, i moraju proći istu proceduru kao i sva druga. S obzirom na prijašnja iskustva, vaše inzistiranje na uvođenju tog pravila govori mi da s prijedlogom pravila nije sve na mjestu. Možda sam u krivu, ali vuk kožu mijenja, ali ćud nikada. —Ivi104 13:48, 8. listopada 2021. (CEST)

Ne znam tko je ovo pokrenuo ovo glasanje nakon 2 ilegalne trajne blokade? Očito je što pokušavaš. Svi administratori su ti rekli da blokada nije smjela se dogoditi, znaš da ne prođe, trošiš svima vrijeme i onda ovo. Da je barem netko drugi pokrenuo ovo, nakon što se dogovorimo u vezi pravila za community ban, no ne. Moraš ti pokušati spasiti obraz... Kanikosen (SZR) 13:57, 8. listopada 2021. (CEST)

@Ivi104 više-manje ponavljaš stvari koje si već rekao. Moja poanta je bila da sva percipirana kršenja pravila treba poduprijeti citatima, ne samo diffovima jer tako možemo vidjeti na što se konkretno misli. Ne vidi svatko isto niti svatko smatra da je nešto kršenje.

Što se tiče @Imbehindovog načina rasprave, iz svojeg kratkog nedavnog iskustva mogu reći da nije da nemam nikakvih zamjerki, ali što se tiče prijedloga o kojem sam raspravljao s njim, u cijelosti je na predlagaču hoće li uvažiti kritike i mijenjati prijedlog, a onda je na zajednici da glasa o prijedlogu takvom kakav je. Ako predlagač vjeruje da je u pravu i zato inzistira na prijedlogu bez izmjena, ima potpuno na to pravo. Silver hr (razgovor) 05:54, 9. listopada 2021. (CEST)

@Silver hr, prijedlozi pravila nisu privatno vlasništvo predlagača. Na usvajanje se ide tek kad se prokomentiraju svi komentari za poboljšanja i usvoje eventualne promjene teksta. To ti piše u samom prijedlogu pravila koje usvajamo. --Lasta 11:27, 9. listopada 2021. (CEST)

@Silver hr ovdje se radi o specifičnom slučaju jer se radi o prijevodu en.wiki pravila kojeg je većinom preveo @Vjenceslav Levi, a na njemu smo radili još Argo, Ponor i ja, pa i Ivi te ga na kraju ne mogu nazvati "mojim" prijedlogom. Međutim, da se radilo o mom prijedlogu, kao što je slučaj s mojim prijedlogom za WP:BLOCK [1] onda bi bio apsolutno u pravu, pogotovo jer se taj prijedlog nalazi u mom imenskom prostoru. No, čak i tada ništa ne sprječava druge predlagače da preuzmu takav priedlog, dorade ga i predstave zajednici kao svoj. S druge strane, ako je trojka Argo/Ponor/Ivi prisvojila ovaj prijedlog i smatra da se ja moram složiti s tekstom prijedloga jer njih troje ima "konsenzus", onda su napravili nešto što nisu smjeli napraviti. Ono što su smjeli napraviti je ono što sam ja napravio - reći da ako ne možemo postići konsenzus oko jedinstvenog prijedloga, da će prema zajednici ići dvije varijante istog prijedloga. Međutim, to nisu napravili - zaključili da se slažemo da se ne slažemo i napravili fork prijedloga - već se Ivi upustio u nedozvoljene radnje kako bi spriječio daljnju raspravu.  Imbe  hind 💊 12:47, 9. listopada 2021. (CEST)

Potpuno je nebitno tko je radio na različitim inačicama prijedloga i čiji će biti patronat. Ovdje se prijedlozi nazivaju "Ivijev" i "Imbehindov" isključivo radi boljeg razumjevanja. Stvar je u suštini jednostavna, neka suradnici predlože 2, 5, 10 prijedloga. Kada svi prijedlozi budu gotovi, svi zajedno idu na glasovanje (glasovanje je tu nužno jer očigledno nema konsenzusa). Onaj prijedlog koji dobije najviše glasova stupiti će na snagu. Nadam se da se sve strane slažu oko ovoga? @Ivi104, @Imbehind, ostali?—Dean72 (razgovor) 13:16, 9. listopada 2021. (CEST)

 Komentar: Po meni, nesporno je da Imbehind radi puno više štete nego koristi ovom projektu, što je pravi pothvat s obzirom da su njegove promjene na spornim člancima iznimno korisne. Ovo je klasičan slučaj krave i kante mlijeka. Nisam siguran da je community ban idealno rješenje. Radije bi preporučio admina da malo slobodnije koriste parcijalne blokove kad se pokaže da suradnik ometa raspravu. Ako to ne upali, uvijek se možemo vratiti na ovaj prijedlog. —Lasta 12:32, 8. listopada 2021. (CEST)

@Lasta Slažem se da je community ban drastično rješenje, ali kao što smo već imali prilike vidjeti, bilo kakva druga mjera je privremeno rješenje i kroz istu ćemo šaradu prolaziti svako toliko jer se Imbehinda kritike ne primaju. Nakon svakog uručenog bloka, njegov zaključak ostao je isti: "admini su u krivu, ja nisam pogriješio", što je jasno rekao i na zadnjoj raspravi jučer. Jedina dva trajna rješenja su donijeti aktivnu odluku da se na njega pravila ne odnose i pustiti ga da ometa rasprave, vrijeđa sugovornike i nameće samovolju, ili odlučiti da je njegovo ponašanje neprihvatljivo i uručiti trajnu sankciju. Sve druge iskušane privremene metode nisu imale apsolutno nikakav učinak. —Ivi104 14:04, 8. listopada 2021. (CEST)

To nije moj zaključak, nego zaključak ČETVORICE tvojih kolega. Prestani mazati oči zajednici.  Imbe  hind 💊 14:23, 8. listopada 2021. (CEST)

Ja, Maestro, Ponor i El Hombre bili smo za blok, Argo, Neptun, Koreanovsky, Kanikosen i Zlace bili su protiv. Argo je na temelju toga uklonio tvoj blok, a čvrstog konsenzusa nigdje. Napokon se odluči želiš li da samo admini donose odluke, ili da cijela zajednica donosi odluke? —Ivi104 16:13, 8. listopada 2021. (CEST)

@Lasta "Ometa raspravu"? LOL! A s kim bi Argo, Ivi i Ponor raspravljali da nisam s njima raspravljao? Sami sa sobom? Da nije bilo mene, rasprave ne bi bi ni bilo. Jasno je da neki to žele - da pravila donose admini, a bez ikakve rasprave. Međutim, ja na to ne pristajem, ni pod koju cijenu.  Imbe  hind 💊 14:09, 8. listopada 2021. (CEST)

Promašio si cijeli fudbal. Rasprava kao takva je u redu, i nitko joj se ne protivi, ali svrha rasprave je da argumenti evoluiraju i da se istraže mišljenja kako bi na temelju njih mogli poboljšati prijedlog pravila. Ono što ti radiš u raspravi je izneseš solilokvij sa dva argumenta, sugovornik ih pobije, i onda napišeš novi duži solilokvij sa ista ta dva argumenta. Kad ti ponovno pobiju argumente, u treći solilokvij uz iste te argumente uključiš i uvrede i pretpostavke loše namjere. Svako neslaganje shvaćaš kao napad na sebe umjesto normalnu pojavu u raspravi. To tada više nije rasprava, to je ometanje rasprave. Ja bih jako volio imati raspravu s tobom, ali to nije moguće jer ti kako se čini ne razumiješ što je to rasprava. —Ivi104 16:20, 8. listopada 2021. (CEST)

Tko si ti Ivi da odlučuješ koja je svrha rasprave? Svrha je iznijeti svoje argumente i uspješno ih obraniti. Ako vi imate problema s čitanjem dužih argumenata, to je vaš problem, ne osobe koja ih iznosi. Kanikosen (SZR) 16:22, 8. listopada 2021. (CEST)

Znam da me dugo nije bilo na Wikipediji pa ne želim biti onaj koji soli pamet, ali bih htio reći kako Imbehind od početka ima motivaciju za promjenu mnogih stvari na Wikipediji, ali se slažem s predlagateljem kako Imdehid ima malo nezgodnu narav što svakako nije dobra odluka. Ne ću odmah dati glas, nego ću još pričekati da vidim u kojim smjerom će se odvijati rasprava.-Kraljnnm (razgovor) 18:09, 8. listopada 2021. (CEST)

Oštro sam protiv bilo kakvog blokiranja suradnika Imbehinda na temelju gore iznesenih dokaza/diffova. Ako su gore navedeni diffovi navodni dokaz o neuljudnoj komunikaciji i vrijeđanju ili pretpostavljanju loše namjere, pozivam kolegu Ivija da "prokopa" široku bazu reakcija mnogih suradnika i sadašnjih i bivših administratora pa da vidi što je napadačko ponašanje i neuljudna komunikacija. Sad se na pamet mogu sjetiti bar sedmorice-desetorice suradnika koji su komunicirali puno bezobraznije od Imbehinda i jedva da su dobili upozorenje, većinom niti to. Među njima ima i administratora. Imbehind je više puta bio sankcioniran, po mom mišljenju ponekad pravedno, ponekad nepravedno. Uzimanje njegovih reakcija na nepravedno sankcioniranje kao krimen, bila je taktika nekih bivših administratora, koji su izgubili status između ostalog upravo radi prakticiranja takvih taktika. Ja ne želim biti dio toga. Posebno me smeta da je njegovo inzistiranje na iznošenju vlastitih stavova u vezi bilo koje teme uzeto kao krimen i argument za blokadu. Stvarno? Dakle, ako ja s inzistiranjem iznosim tezu A, a zajednica me uvjerava u tezu B i ja i dalje inzistiram, trebao bi radi toga biti blokiran? Ili ja ne bi, ali Imbehind bi? Normalna reakcija bi bila ignorirati predlagatelja teze A i izglasati tezu B. Dečki, nismo u Sovjetskom Savezu. Tko god pokuša nekoga ušutkati blokom, ući ću s njim najprije u pristojnu knfrontaciju argumentima. Ako stvar degenarira dotle da se blokiranje suradnika počne koristiti kao alat za ušutkavanje neugodnih mišljenja, bojim se da će krenuti glasovanja o povjerenju administratora. Ili ja ili vi.—Dean72 (razgovor) 23:14, 8. listopada 2021. (CEST)

@Dean72 Koristiš njegove argumente, a ne stvarnu sliku stvari. Nitko njega ne ušutkava, već sam objasnio da je rasprava i sudjelovanje u istoj sasvim legitimno i poželjno, i nitko ga ne sankcionira zbog toga. Međutim, nije prihvatljivo koristiti uvrede i osobne napade ako argumenti ne prolaze. Ako imaš tezu A (uvođenje engleskih pravila bez promjena), i suradnici ti pruže argument B (enwiki se nije nosila s našim problemima, pravila se trebaju prilagoditi), i ti uporno inzistiraš na tezi A bez uvažavanja tuđeg mišljenja, i k tome napadaš suradnika koji ima oprečno mišljenje - po čemu je blok za napad alat za ušutkavanje neugodnih mišljenja? —Ivi104 10:25, 9. listopada 2021. (CEST)

@Ivi104 Da je to istina, umjesto da mu se dadne blokada teme na dan, pa na 7, ti se nađeš uvrijeđen i trajno ga blokiraš. Pa kada to ne uspije, pokreneš ovo. Zašto? Što si dobio ovime osim što si svima dokazao da nisi za admina? To što je Argo pokušao nekoga prestrašiti s comunity banom, ne znači da to postoji, doslovno je Argo radio ako prođe, prođe, pa se i njemu zahvali sada jer te je doveo do ovoga... Kanikosen (SZR) 11:05, 9. listopada 2021. (CEST)

@Ivi104 Blok postaje alat za ušutkavanje tuđeg mišljenja ako se suradnik blokira bez da je prekršio pravila ili je prekršaj bio marginalan, a time se postiže da suradnik nije više u mogućnosti ponavljati svoju tezu. Imbehind inzistira ad nauseam na tezi A bez uvažavanja tuđeg mišljenja. I? Imbehind ima potpuno pravo na to. Ako te to ne smeta, ako te ne smeta da Imbehind inzistira na svojoj tezi unatoč volji zajednice za suprotnom tezom, zašto si u ovaj Zahtjev za komentare naveo "...ignoriranje konsenzusa i prihvaćanje samo svog stajališta kao jedinog ispravnog..." i to u podnaslovu definirao incidentom? Glede napadačkog ponašanja, je li Ponor rekao da on nije doživio Imbehindov komentar kao napadačko ponašanje? Je, to je rekao. Dakle, o čemu mi ovdje pričamo? Ako te baš tako silno smeta napadačko ponašanje i agresivna retorika, zašto ne koristiš alate i ne treniraš strogoću nad drugima? Zašto nisi prstom mrdnuo kad je El Hombre uvrijedio sve katoličke vjernike uspoređujući aspekte njihove vjere s gang bangom? I to nakon jedne vrlo lijepe čestitke drugog suradnika? Zašto ne blokiraš Speedyja i bivše admine za svu otrovnu retoriku iz prošlosti? Zašto nisi (nismo) imali hrabrosti dići glas i skinuti ovlasti Juri Grmu i možda ga i blokirati nakon one svinjarije što je učinio? Zašto ne kažeš ništa Maestru u vezi njegove retorike? Zašto ne pokreneš moj opoziv radi moje retorike iz 2014.? Zašto ne pokreneš i svoj opoziv radi tvoje retorike (neću ti navoditi primjere, ali naveo sam ti ih privatno)? Ajde ekipa, budite bar iskreni i recite da želite otpiliti Imbehinda zato što vas nervira i suprotno pravilima, nemojte izmišljati razloge.—Dean72 (razgovor) 11:14, 9. listopada 2021. (CEST)

Da smo na engleskoj wikipediji, Imbehind bi već bio blokiran u skladu s pravilima. To što je ovdje bio blokiran samo na temelju zdravog razuma, a bez uporišta u pravilima samo znači da još nismo preveli i prilagodili sva potrebna pravila sa en wiki. Pričam on en:Disruptive editing. --Argo Navis (razgovor) 14:12, 9. listopada 2021. (CEST)

en:Disruptive editing koliko vidim više ne postoji na EN Wiki, ali nebitno. Trajno blokiranje je velika stvar i ne smije se s njim krenuti "iz osjećaja". Ono što je tebi ili Iviju ili Maestru zdrav razum, meni može i ne biti. Gdje je to definiran "zdrav razum"? Stječem dojam da se ipak koagulira osjećaj slaganja oko toga da najprije trebaju postojati pravila, pa onda na temelju tih pravila eventualno mogu "letiti" suradnici. S ovakvim primjerom blokiranja nismo bolji od Speedyja i ekipe.—Dean72 (razgovor) 14:33, 9. listopada 2021. (CEST)

💊 Ovdje se ne radi o blokadi radi vrijeđanja ili pretpostavljanja loše namjere, već se radi isključivo o osobnom obračunu i osobnom napadu Ivi104-ja. Prvo je udijelio trajni blok zbog uvrede koja nikoga osim njega nije uvrijedila (niti smatram da se hipotetska izjava o pristojnosti uopće može smatrati uvredom), zapakiravši to u paket sa još nekoliko istih beznačajnih slučajeva mog "poganog jezika", kako bi opravdao neograničenu trajnost bloka, što bi mu i prošlo prošle godine, jer se tako tada radilo. Kad je shvatio da je većina kolega admina (koji su jedini nadležni za blokove) protiv takvog blokiranja, onda je kao admin (!?!) pokrenuo prvi pokušaj za community bana u povijesti hr.wiki iako uopće nije jasno po kojim pravilima bi se isti mogao provesti. Ukratko, njegova blokada predstavlja iznimno loše administriranje, a ovaj pokušaj Community bana predstavlja osobni napad i ponovo pozivam admine (koji nisu) da reagiraju na tu činjenicu. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Imbehind (razgovor • doprinosi) 13:19, 9. listopada 2021.

Izglasajmo napokon WP:BLOK!

Nisam uopće mislio na ovom mjestu komentirati ovaj osobni napad jer ga smatram ilegalnim - Institut CB se kao ni blokade ne smiju koristiti za osobne napade i obračune, a pogotovo kad osobne napade i obračune provode WP:INVOLVED admini - Ivi104 je sasvim sigurno bio uključen u raspravu koja je dovela do blokade pa nije uopće smio nikako reagirati obzirom da je WP:INVOLVED, a pogotovo ne ovako. Također, zbog toga što je Ivi104 dodatno zloupotrijebio sitenotice mehanizam, odlučio sam moj odgovor na ovaj CB napisati u kafiću, pa se neću ponavljati.

Međutim, kad već admini nisu odmah reagirali i spriječili ovo Ivijevo pretvaranje cijele Wikipedije u bojište, iskoristit ću priliku i ukazati na apsurdnost cijelog sustava blokiranja kojeg smo do sada imali kroz jedan mali ESEJČIĆ i pozvati na što brže usvajanje WP:BLOK [2] koji nam očito nedostaje kako bismo spriječili ovakav cirkus u budućnosti.

Obrasci ponašanja nekih admina - kako bi neki admini htjeli administrirati?

Teza Ivija i bivšeg (hvala Bogu) admina Maestra Ivankovića, ali evidentno i Laste (još možda i Arga) je ta da ja na Wikipediji radim više štete nego koristi. Zbog čega? Istina, nisam napravio puno novih članaka, ali sam ispravio i ispravljam članke s najgorim POV-om u koje sam uložio desetke pa i stotine svojih radnih sati. Osim ispravljanja POV-a, radim na prijevodima i usvajanju novih pravila na koje sam od Nove godine do sada potrošio sigurno više od 100 radnih sati. U čemu je onda problem?

Svaki put kad sam bio blokiran, izvlačili su se moji prethodni "prekršaji" kao opravdanje za sve dulje blokove i uz jasne prijetnje da će svaki idući blok biti dulji sa jasnom implikacijom da ako nastavim raditi takve prekršaje da ću biti trajno blokiran, što se na kraju obistinilo. Mislim da je sad korisno pred svima podvući crtu, sagledati ovakvu apsurdnu logiku spomenute trojke i vidjeti što to točno znači "raditi više štete nego koristi"

• Već sam spomenuo svoje doprinose i ne mislim izvlačiti diffove, ali mislim da slobodno mogu reći da s jedne, "KORISNE" strane "vage" imamo: stotine radnih sati utrošene na popravljanje POV članaka i rad na izmjeni wikipravila od studenog 2020.

A čime sam ja to poništio evidentnu "korist" prema svojim spomenutim kritičarima? Kakve sam ja to ozbiljne prijestupe napravio? Što se nalazi na "ŠTETNOJ" strani vage?

1. Verbalni prekršaji:

• "Bilo bi nepristojno" - sad Ponoru, u kondicionalu
• "mrdanje" (pokretanje) - kad sam adminima rekao "Dragi admini, MRDAJTE"
• "pizda" (osoba lošeg karaktera) - jednom suradniku zbog učestalih provokacija
• "prcanje" (podbadanje) - (mislim) istom suradniku zbog provokacije
• "drkanje" (dosađivanje) - istom suradniku jer je dosađivao
• "popravljanje tuđe šlampavosti" (neurednosti) - u opisu izmjene kad sam popravio tehnički neuredan komentar

Skrećem pažnju na činjenicu da je Ivi104 koji je sproveo dio gornjih blokada (ovdje: [3]) imao hrabrosti svojeg bivšeg kolegu Maestra koji je sproveo ostatak gore navedenih blokada, a na moj prigovor da je i njegov "pogani jezik" koji mi je imputirao uvredljiv po istom kriteriju kao i moje "uvrede", braniti time da sintagma "ima pogani jezik" prema HJP znači "sklon je ogovaranju" pa da ne može biti uvreda. Naravno, Ivi104-ju ništa ne znači to što Maestro nije želio reći da sam ja sklon ogovaranju, a niti to da je prema HJP-u mrdanje = pokretanje, pizda = osoba lošeg karaktera, prcanje = podbadanje, drkanje = dosađivanje i šlampavost = neurednost pa je zapravo pokazao da kad bi kriterij bio ujednačen da uopće nisam trebao biti kažnjen. Njegovo biranje najgoreg mogućeg značenja neke moje riječi zapravo kršenje WP:PDNm pogotovo zato što sam se u svojim obranama i ja eksplicitno pozvao na HJP kao što se sad s pravom poziva i Ivi104, ali što nije bilo uvaženo.

Bez obzira na neopravdanost (ili u najmanju ruku upitnost) blokova koju je demonstrirao sam Ivi104, što bi se dogodilo da imamo već Usvojen WP:BLOK prema prijedlogu? WP:BLOK uopće ne predviđa korištenje blokova kao kazne. Pogotovo za manje prijestupe poput sitnih vulgarizama i slobodnog govora kojima moja komunikacija (nažalost ili ne) obiluje. U tim slučajevima bi se izrekao blok samo ako bi suradnik ponovio prekršaj nakon opomene. Ponavljanje prekršaja bi povećavalo trajanje bloka (eskalacija) samo ukoliko bi prekršaji bili jednake prirode i ako bi se ponavljali u relativno krakom vremenskom periodu. Obzirom da se tu radi o periodu od skoro godine dana, a obzirom da se radi o malom broju slučajeva, eventualno bi se mogla koristiti eskalacija trajanja bloka jednom ili dvaput, što znači da bi, prema prijedlogu, bio blokiran vjerojatno samo za "pizdu" i to na jedan dan, a možda još dodatno na tjedan dana (eskalacija), ako je neka druga sporna riječ uletjela odmah nakon "pizde" u roku od mjesec dana koliko traje period hlađenja za kratki blok od 1 dan, prema prijedlogu.

Ne kažem da apsoutno nisam zaslužio reakciju admina u svim slučajevima, ali svakako nisam za "Bilo bi nepristojno", "Mrdanje" i "Popravljanje tuđe šlampavosti". Također, za "prcanje" i "drkanje" bi bila dovoljna opomena kako se te stvari mogu reći i na ljepši način. A pošto je "pizda" eufemizam za "osobu bez karaktera", što je također osobna uvreda, tu nemam nikakav prigovor.

U stvarnosti, robijao sam u komadu 3 mjeseca zbog "Dragi admini, MRDAJTE" plus još po par dana za svaki od navedenih prekršaja.

2. Samovoljna izmjena pravila:

• Prema optužbama Ivi104, izmijenio sam pravilo [4] kako bi opravdao svoje postupke brisanja uznemirujućih komentara sa vlastite SZR.

Tu njegovu nebulozu sam demantirao više puta, a zadnji put u odgovoru Lasti na stranici prijedloga sa raspravom koja je dovela do Ivijevog neopravdanog bloka [5], pa ću to pojašnjenje mog postupka i ovdje prenijeti:

Dragi Lasta, od "vas" admina se ne očekuje ništa posebno. Niste vi zadnja brana hordama zlonamjernih surandika, nego smo to svi mi. Moja promjena pravila, pogotovo na način na koju sam je napravio nije "prčkanje", nego je usklađena baš s ovim prijedlogom - napravio sam izmjenu, otvorio raspravu na SZR pravila i defakto čekao da netko reverta da možemo raspraviti kako je moguće da imamo nepisani konsenzus (sa IRCa) koji govori jedno, a istovremeno pisano pravilo koje govori drugo. Pravilo sam doradio u skladu sa en.wiki, ali ni izvorni tekst pravila (koji je još uvijek tamo) ne brani brisanje sadržaja vlastite SZR, tako da se ne može reći da sam izmjenom pokušavao osporiti razloge Ivijeve blokade - oni ni tada nisu postojali, kao što ne postoje ni sad - barem tako piše u pravilu kojeg se Ivi odlučio ne pridržavati. Ako mi ne vjeruješ, eno ti pa čitaj sam što piše u pravilu. Dozvoljavam da (nepisani) konenzus zajednice može biti drugačiji, ali se ne može nikoga blokirati jer nije upoznat sa sazržajem IRC chata od prije 10 godina. Uglavnom, ja tada ništa nisam skrivao, a tvrditi da jesam, je kršenje WP:PDN. Pogotovo nakon ovakvog objašnjenja iz kojeg se vidi da sam tada imao razumne razloge za izvršene promjene i pogotovo zbog činjenice da ovakva promjena nije i ne može proći neopaženo (niti sam ja tada niti bi netko ubuduće trebao misliti da može proći)

Dodatno mogu samo još naglasiti reći da je moj tadašnji postupak u potpunosti usklađen s tekstom prijedloga oko kojeg se sporimo, a iako tada (kao ni sada) teskt prijedloga nije bio pravilo, postoje WP:BOLD i WP:ZANEMARI koje mi takvu promjenu dozvoljavaju, kao i očita dugogodišnja praksa na hr.wiki mijenjanja pravila bez ikakve prethodne rasprave koja govori da konsenzus oko takvih izmjena postoji cijelo vijeme - postojao je prije moje izmjene, postojao je u trenutku moje izmjene i postoji poslje moje izmjene ([6]).

Zbog toga bi, sukladno prijedlogu WP:BLOK, svaka reakcija admina osim (1) reverta uslijed neslaganja s izmjenom pravila i/ili (2) eventualne opomene bila krajnje neprimjerena i ne bi ničim bila opravdana. Pogotovo zato što novi WP:BLOK izričito zabranjuje kažnjavanje suradnika, a naročito ukoliko nije izazvana nikakva trajna šteta samoj Wikipediji.

U stvarnosti, bio sam blokiran trajno.

Zaključak

S jedne strane imamo:

• suradnika sa stotinama stati rada uloženog u stvaranje Wikipedije (Iako Ivi104 smatra da rad na pravilima nije stvaranje Wikipedije), rada na koje nema nikakvih primjedbi već samo pohvale, a koji, eto, još voli raspravljati, obično o smanjenju ovlasti admina. U tim raspravama je manje od 10 puta u godinu dana koristio riječi koje nisu primjerene (vrlo nategnuto), a još se drznuo i odvažno (WP:BOLD) promijeniti pravilo tako što je umjesto nejasnog hr.wiki pravila umetnuo tri odlomka en.wiki pravila o čemu? WP:NPOV? WP:BVI? WP:PRO? WP:BLOK? WP:ADMIN? Nekog drugog pravila čijom se izmjenom mogu poljuljati temelji Wikipedije? Ne, nego pravila o stranicama za razgovor [7], nakon čega je otvorio raspravu o izmjeni na SRZ pravila.

S druge strane imamo:

• Nekoliko admina koji u nedostatku muda (prema HJP "imati svoje ja, imati hrabrosti ili građanske odlučnosti u teškoj situaciji, znati reći pravu riječ, biti hrabar") da kažu da ne žele promjene na Wikipediji, prvo tovare brojne bezrazložne ili polurazložne blokove na grbaču suradnika (što im omogućava nedostatak WP:BLOK pravila) pa onda te blokove bezobrazno koriste za nove blokove, kao i za opravdanje svoje teze kako je od suradnika "više štete nego koristi" tj. da "nije ovdje da bi stvarao Wikipediju" ili da "Ometa rad na Wikipediji".

A istina je zapravo obranuto od onoga što oni tvrde - upravo od takvih admina "ima više štete nego koristi", "nisu tu da bi stvarali Wikipediju" već da bi furali svoje power tripove, a svojim sprječavanjem svake rasprave koja ide u smjeru umanjivanja adminskih ovlasti teško "ometaju rad na Wikipediji". Sve što cijelo vrijeme takvi rade je to da javno govore kako podržavaju promjene koje će smanjiti adminima ovlasti, a u isto vrijeme se obračunavaju sa suradnicima koji mijenjaju pravila kako bi smanjili ovlasti admina. Drugim riječima, svima nama već mjesecima prodaju muda pod bubrege (prema HJP-u "lažu i varaju").

Najveći moj "grijeh", a zapravo i jedini, je očito to što sam vrlo jasno, još i prije svrgavanja kabale, javno izjavio kako želim umanjiti ovlasti admina u skladu s praksom na en.wiki. Time sam sebi, pokazat će se, iscrtao metu na čelu u glavama nekih admina koji još gaje Speedijeve iluzije o dobronamjernoj vladavini feudalističkog tipa. Čim sam krenuo s raspravama, a kasnije i s promjenama pravila koje su bile u skladu s mojim stavom, počeli su problemi.

Dakle ponavljam, modus operandi tih štetočina nije samo provociranje, matretiranje i iscrpljivanje njima nepodobnih suradnika neopravdanim ili poluopravdanim pojedinačnim malim blokovima, već sustavno, dugoročno i planirano izbacivanje suradnika s Wikipedije koristeći povijest velikog broja malih poluopravdanih ili beznačajnih blokova oko kojih se nitko od drugih admina ne želi svađati s kolegama te korištenje tih istih blokova kao opravdanje za teze "nije ovdje kako bi stvarao Wikipediju", "Ometa rad" ili "Od njega je više štete nego koristi".

Ovakvo ponašanje nije slučajnost u mojem slučaju, ovo je uhodani obrazac ponašanja naslijeđen iz "vremena kabale" gdje su se također nenapisana ili loše napisana pravila koristila za punjenje dosjea korisnika, koji kad se dovoljno napuni, postaje opravdanje za daljnje "postupanje" sam po sebi. I to ne samo da je nedopustivo, već i sramotno. Još veća sramota je to što očito nismo dovoljno jasno dali do znanja nekim adminima da je s takvom praksom GOTOVO! I bit će baš kako jedan kolega s mudima kaže: "Ili mi ili oni!"

Stoga, pozivam zajednicu da više ne dopušta adminima da nepostojanje WP:BLOK pravila koriste za obračune sa suradnicima s kojima se ne slažu te da podrži ubrzano usvajanje WP:BLOK pravila koje će admine pretvoriti u ono što su oduvijek trebali i biti - kolege s dodatnim botunčićima u sučelju!  Imbe  hind 💊 16:42, 9. listopada 2021. (CEST)