Razgovor:Drago Roksandić

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Drago Roksandić.
Rad na člancima


"Kontroverze"[uredi kôd]

Protiv sam unošenja sadržaja vezanih za optužbe o kojima se u posljednje vrijeme govori u medijima.

WP:ŽŽO nalaže da članak o živoj osobi "mora biti pisan s visokim stupnjem osjetljivosti" te "na konzervativan način i s velikim osjećajem za zaštitu privatnosti dotične osobe". Iz ove formulacije trebalo bi biti da članak ne mora i ne treba nužno prenositi sve što je "istina" (tj. što je objavljeno u vjerodostojnim izvorima). Prenošenje nedokazanih optužaba koje nisu proizvele nikakav učinak u stvarnom životu (ovo je bitan moment koji mogu objasniti ako je potrebno) ne može se uklopiti u navedenu smjernicu. Zato sam uklonio odlomak; molim da ga se ne vraća bez odgovarajuće rasprave. GregorB (razgovor) 10:35, 10. veljače 2021. (CET)

GregorB Priložen dio o kontroverzama pisam je s visokim stupnjem osjetljivosti i veoma distancirano i oslanjajući se isključivo na izvore. Pritom naglašavam da u cijeloj priči referirani članci s Telegrama nisu sami po sebi izvor (iako pružaju kontekst) već se prenose službeni dokumenti, kao što je Borasov odgovor te odgovor profesora Roksandića koji je danas izašao i kojeg sam krenuo uključiti kada sam vidio da ste uklonili izmjenu. Da je samo jedna optužba smatram da se ne bi trebalo navesti na Wikipedija članak, no sada imamo već pet slučajeva prijave i to jedan iz Srbije. Nigdje u navedenom odjeljku "Kontroverze" nije napisano je li Roksandić počinio to djelo ili ne, jednostavno se iznose vijesti koje su u medijima. Kao što sam rekao upravo sam krenuo u odlomak uključiti i dio o profesorovom odgovoru. Nema smisla da mi kao internetska enciklopedija "skrivamo" neke stvari, kada se od ovog trenutka nadalje prilikom upisivanja "Drago Roksandić" u Google (ili neku drugu tražilicu) pojavi gomila rezultata o optužbama. Kao otvorena internetska enciklopedija trebamo prenijeti te spoznaje te sukladno njihovom razješavanju revidirati ih. Ako se dokaže da je profesor nedužan na kraju odjeljka će stajati da su sve optužbe odbačene. Ako se dokaže da je kriv pisat će to. U svakom slučaju cijela priča će ostati "kontroverza" njegova životopisa. Smatram da je sve što sam napisao napisano s najvećim stupnjem osjetljivosti, ne navodeći ništa što ne proizlazi iz vijesti (kojima je legitimitet dao i sam Roksandić današnjim priopcenjem jer je i on potvrdio priču o tome da je odbijen na toj i toj sjednici tog i tog odsjeka, da je nakon toga poslao dopis rektoru itd). WP:ŽŽO isto tako navodi "Suradnici trebaju brisati sve kontroverzne materijale o živim osobama koji su ili nepokriveni izvorima, ili se oslanjaju na izvore koji nikako ne zadovoljavaju Wikipedijine kriterije, ili su vlastita interpretacija suradnika koji je pridonosio članku." Mislim da je sve izneseno potkrijepljeno izvorima, da su sve ključne stavke spomenute kontrovere potvrđene s obje strane u "sukobu" i sada ostaje vidjeti rasplet i sukladno tome doraditi odlomak o kontroverzama. Također WP:ŽŽO navodi "Kritike bi trebale biti predstavljene u članku ako odgovaraju onom što je općepoznato o nekoj osobi ili su utemeljene na provjerljivom izvoru". Stoga molim da se elaborira suprotan stav jer ja sa svime razloženim ne vidim razlog za micanje rubrike "Kontroverze". Slučaj je dio profesorovog životopisa od ovoga trenutka nadalje, a mi samo prenosimo ovdje vijest o tome. Pritom ponavljam opet iznoseći stavove svih strana u raspravi, prenoseći vijesti i Telegrama koji je objavio pritužbe o navodnom seksualnom napastovanju i vijesti rektora Borasa te profesora Roksandića koje cu unijeti ako se rubrika vrati. --SedmiSamuraj (razgovor) 12:29, 10. veljače 2021. (CET)

SedmiSamuraj, činjenica da je neka informacija medijski dostupna i da se lako može pronaći npr. u tražilici nije presudna, jer enciklopedijski članci se po svojoj prirodi bitno razlikuju od vijesti ili novinskih članaka.
Ne mislim da je sporni odlomak nekvalitetno ili pristrano napisan - baš suprotno, mislim da je napisan dobro. Moje protivljenje nije posljedica načina na koji se tema tretira, već pitanja relevantnosti i primjerenosti, s obzirom da se radi o optužbama koje su zasad neslužbene i nepotvrđene.
Da elaboriram: da su optužbe neovisno o njihovoj utemeljenosti proizvele ikakav učinak u stvarnom životu (npr. da je subjekt izgubio status emeritusa), onda bi bilo enciklopedijski opravdano da se navedu sve okolnosti, jer bi bilo neprirodno u članku konstatirati tek da je dotični bio emeritus, a sada više nije. Međutim, u situaciji kada ova tema ni na koji način nije povezana s ostatkom članka, ovaj odlomak realno osim sramoćenja nema drugu ulogu, što uključivanje njegovog demantija ne bi bitno promijenilo.
Treba uzeti u obzir i da mediji danima i tjednima nisu željeli nikoga imenovati, iako su svakako mogli znati o kome se radi, te da se Telegram na to odlučio sa sljedećim objašnjenjem:
S obzirom na izostanak reakcije sa Sveučilišta, te skandaloznih poruka koje rektor šalje, smatramo kako je u interesu javnosti objaviti profesorov identitet
Iz ovoga je jasno da objavljivanje informacije ima za svrhu pritisak na "strukture", gdje se želi pokrenuti javnost da bi se dobila podrška za otvaranje slučaja. Ovo je sasvim legitimno, no takvu vrstu motivacije nije dobro preslikavati na enciklopediju koja se temelji na neutralnosti, a ne na pridruživanju bilo kojoj javnoj inicijativi.
Ovo je važna tema, pa ću u Kafiću pozvati suradnike da se uključe. GregorB (razgovor) 12:54, 10. veljače 2021. (CET)
GregorB Što se mene tiče suglasan sam, ako se s time slože i ostali suradnici nakon što budu obavješteni u Kafiću, da se onda ovaj odlomak privremeno stavi "sastrane" do raspleta priče u narednim tjednima. Namjera mi nije bila "linč" ili nešto na profesora, već uvrstiti nove spoznaje u životopis. Osobno smatram da nije na odmet da se uvrsti taj dio već sada i mijenja iz dana u dan sukladno novim vijestima koje pristižu i kako se priča otpetljava, ali nije problem niti naknadno nakon "otpleta" uvrstiti (ili ako dođe do gubitka emeriture te je onda potrebno elaborirat u članku zašto je ona povučena). --SedmiSamuraj (razgovor) 13:06, 10. veljače 2021. (CET)

Krestić[uredi kôd]

RadioElectrico, u uvodnom odlomku se inače daje sažetak članka. Međutim, sada se u njemu govori skoro isključivo o Krestiću i spominje ga se čak pet puta (?!), dok u tijelu članka više o njemu nema ni riječi. To treba drukčije organizirati. GregorB (razgovor) 16:49, 11. veljače 2021. (CET)

Vasilije Krstić je bio mentor Dragi Roksandiću. I, tada, glavni znanstveni autoritet u oblasti u kojoj je Roksandić doktorirao, naime u pitanjima povijesti Srba u Hrvatskoj. I bio je Akademik. Trebalo je imati hrabrosti i motivacije da se asistent upusti u takvu raspravu s akademikom. Taj je sukob - u kojemu su povjesničari iz Zagreba odlučili uzeti Roksandića sebi pod okrilje - evidentno obilježio Roksandićevo životno i intelektualno sazrijevanje, i objektivno označio daljnji znanstveni rad Drage Roksandića, koji je nastavio pisati o tematici u kojoj je pisao svoj doktorat - znači u povijesti Srba u Hrvatskoj. Inače je Vasilije Krestić bio jedan od glavnih intelektualnih facilitatora velikosrpskog ratnog huškanja: on se zasigurno nikada nije postidio svoje uloge u sukobu s mladim Roksandićem. GregorBRadioElectrico (razgovor) 17:24, 11. veljače 2021. (CET))
Ne tvrdim da je ta epizoda nebitna za biografiju, vidim i da je izvori tipično spominju kao bitnu, ali daleko od toga da je najvažnija (a sasvim sigurno nije jedina) odrednica njegove karijere. Ostaje pitanje organizacije, dakle detalji idu dolje, sažetak gore. GregorB (razgovor) 17:31, 11. veljače 2021. (CET)
Slažem se s GregorB, ova epizoda treba ići dolje pod životopis, a ne u prvi plan. Osobno imam saznanja o drugačijoj verziji priče, ali budući da se na Wikipediji koliko sam upoznat ne smije uređivati temeljem "saznao s univerizeta u Beogradu od kolege", mislim da je dovoljno uputiti na prije tri dana objavljenu izjavu Nevena Budaka koji piše "s druge strane da treba pomoći čovjeku koji se u Beogradu suprotstavio Vasiliju Krestiću i ostao bez posla. Mi smo pak od mlađih kolega iz Beograda imali drugačije informacije o razlozima sukoba s Krestićem koji navodno nisu bili ideološkog ili političkog značaja (Link). Tako da, slično kao i u slučaju kontroverze oko seksualnog napastovanja za koju sam pristao da se trenutno stavi sastrane do raspleta događaja, mislim da i ovo za početak treba maknuti iz prvog plana članka i staviti u životopis, a sukladno novim spoznajama (ako ih bude) i korigirati.--SedmiSamuraj (razgovor) 19:56, 11. veljače 2021. (CET)