Razgovor:Novosti (samostalni srpski tjednik)

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Novosti (samostalni srpski tjednik).
Rad na člancima


Predlažem da se moj doprinos članku vrati.--MirkoS18 (razgovor) 19:54, 1. siječnja 2021. (CET)

MirkoS18 stavi neutralni logo u infookvir (ne preslik naslovnice). Mislim da će tako biti bolje odnosno wikipedijski. Pozdrav --Mark7747 (razgovor) 15:10, 2. siječnja 2021. (CET)
Sad moram sve pročitati. Reakcija zajednice me je pozitivno iznenadila. U vezi gornjeg savjeta to je bolje da postavim novu datoteku ili novu verziju postojeće?--MirkoS18 (razgovor) 19:59, 2. siječnja 2021. (CET)
Go for it! MirkoS18 ;-) Ako zatrebaš pomoć - javi. --Mark7747 (razgovor) 20:01, 2. siječnja 2021. (CET)
Corr: (pre brz sam - da me sad MaGa vidi rek'o bi rikverc a ne u prvu.) Šalu na stranu MirkoS18: Nova datoteka - one sa susjednih wikija na žalost nisu dostupne. Čisti logo. Pozdrav --Mark7747 (razgovor) 20:08, 2. siječnja 2021. (CET)
MirkoS18 ako ti nije problem dodaj malo neutralnih izvora (trenutno su skoro svi lokalni iz "novosti") --Mark7747 (razgovor) 13:06, 3. siječnja 2021. (CET)
Svakako, upravo sam dodao nekih 6 čini mi se. Najveći broj "Novosti self-reference" materijala je zapravo iz iste rečenice u kojoj sam nabrojao neke ugledne sugovornike. To je bila i neka moja prva (ne posve staložena) reakcija u afirmativnom smijeru i moguće je da taj dio uopće ne pripada u članak (ili bar uvod).--MirkoS18 (razgovor) 13:12, 3. siječnja 2021. (CET)
Zapravo svih 15 izvora sa stranice novosti u istoj je rečenici. Ta se rečenica možda može i ukloniti ili drugačije formulirati.--MirkoS18 (razgovor) 13:15, 3. siječnja 2021. (CET)

Rasprava o sadržaju u Kafiću[uredi kôd]

Doprinos mi je uklonjen uz zahtjev da ga se mora raspraviti na stranici za razgovor. Predložio sam da ga se vrati pa ako neko želi podijeliti mišljenje na stranici za razgovor i ovim vas putem pozivam.--MirkoS18 (razgovor) 19:57, 1. siječnja 2021. (CET)

Doprinosi suradnika MirkaS18 su definitivno poboljšanje članka po pitanju objektivnosti. Članak je u trenutnom stanju potpuno neobjektivan i problematičan – čime krši pravila Wikipedije.
U mojim očima, uklanjanje izmjena suradnika MirkaS18 je neopravdano. Sporne izjave poput: "Parafraziranje i fotomontaže prepoznatljive su osobine ovog tjednika.", koje nisu potkrijepljene vjerodostojnim izvorima, treba hitno odstraniti! Wikipedija je projekt s ciljem izgradnje slobodne internetske enciklopedije. Ona mora biti pisana iz nepristranog gledišta i nije mjesto za nečije zastupanje bilo kakve vrste.
Citiram iz WP:NIJE: Pod ovim se podrazumijeva da Wikipedija nije: "Propaganda ili zastupanje bilo kakve vrste. Naravno, podrazumijeva se da članak može objektivno progovoriti o takvim temama, no sve što premašuje neutralan stil pisanja odmah se predlaže za brisanje sve dok se propagandni materijal ne odstrani. Za zastupanje i promicanje vlastitih ideja, ciljeva, interesa, preporučujemo otvaranje nekog bloga ili vlastite internetske stranice". --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:03, 1. siječnja 2021. (CET)

Mirko18 je napravio dobar posao, a čak je i ostavio neke postojeće POV djelove u pripadajućem poglavlju "Kontroverze". Članak u trenutnom stanju, nakon uklanjanja Mirkovih izmjena, niti je uravnotežen, niti je u enciklopedijskom formatu niti koristi vjerodostojne izvore za iznesene tvrdnje koje su većinom POV. Ukratko, ovo je enciklopedijski primjer lošeg članaka na enciklopediji pa se isplati zaviriti u detalje, čisto radi edukacije dobronamjernih suradnika:

  1. "Parafraziranje i fotomontaže prepoznatljive su osobine ovog tjednika" - nema nikakav izvor, Vlastito istraživanje.
  2. "Koalicijskim sporazumom Samostalne demokratske srpske stranke (SDSS) i HDZ, tjednik se financira iz državnog proračuna Republike Hrvatske" - navođenje činjenice koja je bitna samo u POV kontekstu, na mjestu koje tu činjenicu ističe na neuravnotežen način.
  3. "Kritičari kao primjerice HHO zamjeravaju tjedniku neobjektivnost, izrugivanje[1] i uvredljivost.[2]" - Oba izvora su nedostupna. Prvi je nevjerodostojan. Sadržaj ne pripada u opis pojma, nego u kontroverze (bez vjerodostojnih izvora ne spada nigdje, Vlastito istraživanje). Na žalost i sam HHO je postao nevjerodostojan i samim tim irelevantan. Misija takve jedne udruge građana ne bi smjela biti da brani većinu od manjina, nego obrnuto (ali to je moj POV, nebitan za članak).
  4. Naslov poglavlja "Domovinski rat i zločini nad Hrvatima" - što reći osim da je naslov idiotski. Ispada kao da su novosti sudjelovale u ratu i počinile zločine nad hrvatima. Također, naslov krši NPOV jer ne pridonosi uravnoteženosti članka.
  5. "Tjednik je izazvao kontroverze zbog polemičnih naslovnica i članaka kao primjerice nakon pada dva MIG-21 HRZ na naslovnici objavljen izrugivački naslov "oba dva su pala" i prikaz Hrvatskog vojnika kao krvožednog vampira tijekom Oluje.[3] O nedoličnosti te naslovnice je upozorio i hrvatski predsjednik dr Ivo Josipović, naglasivši da sporna naslovnica "mu se ne sviđa i da je neukusna te da je na izdavaču da razmisli treba li nastaviti takvu (uređivačku) politiku".[4]" - ovo je sadržajno OK, ali spada u kontroverze (kao što i sam autor sugerira). Navedeni izvor [3] je nepostojeći. Za mene je kontroverzno i to što jedan predsjednik sugerira novinama kakva bi im trebala biti uređivačka politika (ali to je samo moj POV).
  6. "Tjednik je poznat po svojim protuhrvatskim stavovima; tako su novinari lista između ostalog anitfašistička ubojstva Hrvata, Nijemaca i Slovenaca u Barbarinom Rovu, dijelu rudnika u Hudoj Jami, nazvali su "faktografskom neistinom i proustaškom ideologijom" te su, bez obzira na pronađene dokaze i tijela tisuće civila, naglasili kako se radi o izmišljotinama.[5]" - Prva rečenica je POV koji se iznosi u ime Wikipedije što se ne smije (NPOV). Drugi dio iz pozicije wikipedije polemizira sa tim novinama što je još gore. Jedini izvor je link na sam članak. Ovaj dio se može navesti u kontroverzama ili kritikama, ali navodeći vjerodostojni izvor. Bez toga predstavlja vlastito istraživanje. Što je najgore, radi se o kolumni autora Milana Radanovića gdje iznosi svoj POV i ne prikazuje ga kao nešto drugo. Ne znam što bi uopće bilo kontroverzno u tome, osim što to smeta desničarima pa ne znam o čemu bi taj dio uopće govorio - Kako neoustašama smeta što neki Srbin misli?
  7. "Novosti su i veliki kritičari Katoličke Crkve u Hrvatskoj, a u svojim su člancima više puta kršili zakone o slobodi vjeroispovijesti i slobodi vlastitog mišljenja. Tako su i prilikom nacionalne akcije 40 dana za život Crkvu i Željku Markić, optužili da nastoje uvesti "ustašku katoličku diktaturu" i zabraniti majkama pravo na izbor.[6] Katolički tjednik Glas Koncila prozvali su "Gnjusom Koncila" koji "promovira nacionalizam, etničku jednoobraznost i patrijarhalne odnose te potiče paranoju od neprijatelja Hrvatske!"[7]" - Cijeli odlomak se svodi na POV autora budući da za svoje tvrdnje ne iznosi vjerodostojne izvore.Vlastito istraživanje. Što je najsmješnije, Novostima se imputira kršenje slobode vlastitog mišljenja time što slobodno izražavaju vlastito mišljenje (ali to je samo moj POV). Ponovo polemika sa tim novinama u ime Wikipedije. Neuravnoteženo.
  8. "Urednica dnevnika HRT-a Sanja Mikleušević, našla se pod udarom kritika novinara Novosti, zbog toga što je prije prijenosa završnice US Opena 2014. u kojoj je igrao Marin Čilić, prikazala reportažu o Čilićevoj obitelji u Međugorju, koja je otkrila Marinov da uspjeh leži u njegovoj pripadnosti katoličkoj vjeri i zavjetovanju Gospi Međugorskoj.[8]" - Sadržajno ok, spada u kontroverze. Ponovo nedostaje vjerodostojni izvor za kritiku tih novina. Neuravnoteženo.
  9. "Nakon što je Siniša Kovačić preuzeo Hrvatsku radioteleviziju i u redoviti program uveo još jednu vjersku emisiju te prikazao dokumentarce o Majci Tereziji i Alojziju Stepincu, našao se na udaru novinara Novosti zbog kako su naveli "uvođenja religijskoj jednoumlja na HRT i vrijeđanja Srba" (iako vrijeđanja Srba u vjerskom programu nije bilo niti su oni bili tema ijedne emisije).[10] - faktično neistinito. U članku se spominje gostovanje Vukića na HRT4 gdje se bavio povijesnim revizionizmom na temu Jasenovac, što je uvreda za Srbe. Ponovo izneseno u ime Wikipedije, a radi se o POV-u. Nedostaju vjerodostojni izvori za iznesenu kritiku koja se time pretvara u polemiku, što nije enciklopedijski sadržaj. E sad, toliko je "kontroverzi" navedeno da to više i nisu kontroverze. Dovoljno je navesti da su novine kritične naspram desnice, crkve i hrvatskih vlasti i ništa ne bi izgubili. A kako rekoh, nije ni kontroverzno to da što god napišu te novine vrijeđa neoustaše ili filoustaše. Hoćemo li možda u kontroverze onda dodavati sažetak svakog njihovog članka?
  10. I dva zadnja odlomka ponovo nemaju nikakve izvore za svoje tvrdnje, a pogotovo vjerodostojne. Ponovo su pisane u ime Wikipedije što nije dozvoljeno. Ukoliko netko želi objavljivati ovakve rečenice u članku, onda bi svakako morao dodati izvor i napisati npr. X.Y, kolumnist tjednika Z smatra da "Novosti su u jesen 2016. objavile seriju članaka o katoličkom vjeronauku u školama te ga tom prilikom nazvali "primitivnim srednjovjekovljem", a vjeroučitelje "luđacima" i "neoustašama".[12]", a ne takve tvrdnje iznositi u ime Wikipedije. Međutim, postavlja se pitanje koga zanima što taj hipotetski X.Y gospodin misli, pogotovo u enciklopedijskom članku o Novostima, a ne o dotičnom gospodinu? Da bi nekoga to zanimalo, hipotetski gospodin bi trebao biti prilično vjerodostojan, mainstream autor, a ne nekakav desni radikal jer njihova negativna mišljenja o Novostima nisu nikakve kontroverze.

Uglavnom, postojećem članku nije mjesto na Wikipediji, pa me zanima što je Silverije mislio kad je revertao izmjenu MirkaS18 koji je članak kvalitetno prilagodio i unaprijedio, dodao info okvir itd. Dodatno, Silverije nije napisao nikakvo pojašnjenje na SZR članka što je malo nepristojno (ne znam ni što bi smisleno napisao tamo, ali red je). Uglavnom, članak treba vratiti na prijašnju reviziju bez bilo kakve daljne rasprave, a suradnik Silverije više ne bi trebao raditi slične stvari (ali i to je samo moj POV). Svejedno, čestitam Silveriju, dobio je mjesto na mojoj privatnoj listi automatski ophođenih budući da ni nakon 11 godina uređivanja wikipedije očito ne zna kako se to radi. Sretno s tim. 😌  Imbe  hind 💊 23:40, 1. siječnja 2021. (CET)

Komentar Ovaj članak trenutačno "pati od" predstavljanja POV-a i marginalnih mišljenja kao nepobitne činjenice. Približno 88% članka prikazuje "kontroverze", negativan materijal o tom tjedniku. Wikipedija ne treba imati takve odjeljke, takvi se odjeljci označavaju predloškom {{neutralnost}}. Trebamo integrirati kontroverze u druge sekcije, s ostalim sadržajem. Uvod je pun informacija koje ne mogu da stoje u ovakvom obliku, a izvori su nepristupačni. Koncept članka je očajan, a enciklopedijski stil fakat ne postoji. – Aca💬❤️️ 02:04, 2. siječnja 2021. (CET)

Da se ne lažemo ova verzija je sramota za sve nas. Treba vratiti ispravljenu koja je neusporedivo bolja. Ovo je najgore kubursko guranje vlastitog POVa. Kanikosen (razgovor) 12:12, 2. siječnja 2021. (CET)

Kako bi bilo da nastavite raspravu na SZR članka? Usput, mogao bi netko od administratora podebljati napomenu na vrhu ove stranice gdje se vode rasprave o člancima, a možda i okačit zvono na nju...-- MaGaporuči mi 12:30, 2. siječnja 2021. (CET)

Hvala svima na komentarima i savjetima. Znam da ovdje ne bi bilo mjesto za razgovor o svakom pojedinom članku, ali mi se ovo činilo dovoljno rekao bih i skandaloznim da skrenem pažnju zajednice i ovdje (npr. na stranici za razgovor nije bilo reakcije, vjerovatno i zbog razgovora ovdje). Loša alternativa je bila da se upustim u neki uređivački sukob što bi bilo kontraproduktivno. Usput, više urednika/ca će dati objektivniji sud. Naravno, imam i zrno razumijevanja za raniji pokušaj, ali njime se doslovno vrijeđa i izdavača, a i ne znam- nekog ciljanog "desno-domoljubnog" čitatelja kojeg se infantilizira i docira mu se prijašnjim tekstom. Niti toga čitatelja "moja" verzija ne dovodi ni u kakvu zabludu o kojem se sadržaju radi. Zaključit će to na temelju naslovnice (ako je ta naslovnica previše može ju se zamijeniti onom iz 2009 "Izњedrili smo ćirilicu" [prva na kioscima] ili nekom drugom) i objektivnog teksta. Ne mora mu/joj se reći šta o Novostima da misli, sve će sam da zaključi. Neopravdano je bilo sa druge strane Wikipediju koristi kao oruđe u rukama najoštrijih kritičara i samo zato sam išao izravno na objavu ovdje... Toliko, uz malo zakašnjenja svima vam želim bolju 2021.--MirkoS18 (razgovor) 15:07, 2. siječnja 2021. (CET) Rasprava premještena iz kafića. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:09, 2. siječnja 2021. (CET)

Suradnici Imbehind i Aca su dali savršenu analizu zašto sporni i neprovjerljivi sadržaj mora hitno biti uklonjen. Upravo sam bacio oko na tekst koji je dodan 2016. godine ([1]) – izvori koji su navedeni uopće ne spominju izjave koje su navedene kao polemike na Wikipediji! Meni to djeluje kao teški prekršaj pravila WP:NIJE, WP:PRO, WP:NPOV i WP:BVI. Uklonio sam cijeli odlomak o kontroverzama. Kao što je Imbehind izjavio, dovoljno je napisati da su novine često pod kritikom pojedinaca iz političke desnice. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:40, 2. siječnja 2021. (CET)
Kratak komentar: analiza koju gore daje Imbehind je na mjestu. Htio bih naglasiti da, ako govorimo o kontroverzama, izvor za to ne mogu biti same Novosti.
Od bitnijih stvari rekao bih da nedostaje Josipovićeva reakcija koja je relevantna za članak, jer nije tipičan slučaj da predsjednik komentira uređivačku politiku nekih novina. GregorB (razgovor) 20:57, 2. siječnja 2021. (CET)
Slažem se. To je zapravo jedina kontroverza.  Imbe  hind 💊 04:43, 3. siječnja 2021. (CET)