Razgovor:Vesna Pusić

---

Prva rasprava

Prilično lijep životopis, ali bez wikipoveznica, koji prilično glorificira gđu. Pusić. To treba promijeniti. --Flopy 11:48, 23. travanj 2007. (CEST)

Prerevni i kontraproduktivni marketing (vjerojatno pojedinca) koji šteti i HNS-u samom. Rosier 11:52, 23. travanj 2007. (CEST)

Da li to netko i na wikipediji počinje predizbornu kampanju? --Flopy 11:55, 23. travanj 2007. (CEST) Evo promijenio sam, HNS. Nadam se da je sada OK?!?!?!

Resit cu sada wikipoveznice! Pa do sada je pisalo samo da je sveucilisna prof i nista vise.

Ma u redu je, napiši životopis ali samo bez hvalospjeva i bez kopiranja materijala pod autorskim pravima. Potpisuj se sa ~~~~. Rosier 12:19, 23. travanj 2007. (CEST)

Dobio sam dozvolu za copy-paste i sada sam izbacio ono gdje je ona svevisnja i sta ja znam sta, ostavio sam ono sto mislim da je bitno. Imam i njenu novu fotku koju sam spremio u wiki pod naziva predsjednica_hrvatske_narodne_stranke-liberalnih_demokrata a ne mogu ju nac i zamijenit ovu staru gdje izgleda uzasno. mozes li mi pomoći Hns

Ako možeš radi preglednosti nove poruke stavljati na dno stranice za razgovor. Što se tiče slike, nadam se da je zaista tvoja. Rosier 12:33, 23. travanj 2007. (CEST)

Pa vidis da sam ju stavio sa svoga kompa i da je drugacija nego na njenoj stranici Hns

Ma koga lažeš? Jesi osnovnoškolac? Uzeo si -tuđu- sliku, izrezao jedan detalj, i misliš da je to odjednom tvoje djelo? Daj, ako misliš biti od koristi HNS-u, Vesni Pusić i Wikipediji, ne stavljaj više slike na Wikipediju dok ne proučiš najosnovnije stvari o Autorskim pravima. Rosier 13:16, 23. travanj 2007. (CEST)

eto sad moram sve reći- ja radim u središnjem uredu hns-a, točnije PR-uredu, sliku je snimala naša kolegica koja takodjer radi s nama u uredu, s obzirom da tu radim ta autorska prava za fotku i za tekst zivotopisa su moja prava. Nadam se da je sada OK! Hns

I zato te molim da vretis onu sliku, ili hoces jos neku potvrdu prava, ne prava ili cega vec... ne znam kako da ti dokazem da imam dopustenje, dapace zamolili su me da stavim ovu sliku i promijenim staru...

I što ako ja sad kažem da sam ja autor te fotografije? Kao i ti, ništa. Na dnu dotične stranice lijepo piše "Vesna Pusić © 2007. HNS". Ovdje su ti upute za dobivanje dozvole. U pitanju je interes Wikipedije. Tuđi materijal koristi se isključivo uz dokaz dopuštenja. Rosier 13:49, 23. travanj 2007. (CEST)

OK, OK, sto sada da ja sam napisem sa sluzbenog maila zarko.stilin@hns.hr da dopustam sam sebi koristenje podataka? Ne kuzim, tamo u uputama pise da moram traziti dozvolu, ali od koga da ju trazim kad je to moje (moje- mislim na firmu u kojoj radim). Pa nije onaj tamo u primjeru licko senjske covjek koji radi u zupaniji na web stranici zupanije pa je sam sebe trazio dozvolu. Ajde mi kazite molim Vas kako da Vam dokazem pa da mogu raditi? Jos moram nesto mijenjati za HNS, Čačića i trebam upisati Savku Dabčević Kučar. Hvala Žarko stilin Središnji ured HNS-a Ulica kneza Mislava 8 10000 Zagreb +385 1 4629 111 zarko.stilin@hns.hr

Zamolbu za potvrdu dopuštenja poslao sam na e-mail HNS-a. Kad dobijem odgovor, postavit ću ga ovdje. Rosier 14:20, 23. travanj 2007. (CEST)

Nadam se da je odgovor zadovoljavajuci, srdacan pozdrav Zarko Stilin

Ovo je više nego dovoljno. Ne maltretirajte suradnika ;). --Tycho Brahe 08:45, 28. travanj 2007. (CEST)

neistine u biografiji Vesne Pusić

Najljepše vas molim da što prije brišete sljedeće rečenice, kao i izvor:

Njezin djed, Danko Anđelinović, u vrijeme Drugog svjetskog rata surađivao je s četnicima Ilije Trifunovića i talijanskim okupatorima.[1] Grga Budislav Anđelinović brat je njezinog djeda Danka.

i bivši visoki jugoslavenski komunistički dužnosnik.[1]

↑ 1,0 1,1 Vukojević, Vice. "Časna obitelj" Vesne Pusić.

Riječ je o zlonamjernim konstrukcijama, lažima, i to iz potpuno neobjektivnog i nestručnog izvora (da ne govorim da je dotični gospodin hdz-ov kadar, što ga automatski isključuje kao relevantan izvor informacija o Vesni Pusić). Ako hoćete pisati o precima Vesne Pusić, idite u Državni arhiv i tamo skupite građu.

Najljepše zahvaljujem, Nikolina Herceg, Središnji ured HNS-a

Wikipedija nije bojišnica za HDZ/SDP obračune. Takve stvari radite na svojim forumima.--Starčevićanac (razgovor) 11:57, 12. prosinca 2011. (CET)

G. Vice Vukojević nije pouzdan izvor [1] te stoga ne može ostati. Ako postoji neki bolji izvor za djeda Vesne Pusić, neka ga netko stavi, no u ovakvom izdanju tekst ne može ostati. Wikipedija ne smije biti žutilo.--Seiya (razgovor) 13:36, 12. prosinca 2011. (CET)

Slažem se - u najmanju ruku postoji osnovana sumnja glede pouzdanosti i objektivnosti. Ako je ova informacija pouzdana, tada sasvim sigurno postoji i primarni ili sekundarni izvor koji je potvrđuje, a koji nije Vice Vukojević (ili netko iz istog ideološkog tabora). 93.141.48.187 13:48, 12. prosinca 2011. (CET)

Dajte nam neki izvor koji pobija ovaj, imamo samo da je Vice Vukojević nepouzdan--Šokac ℗ 14:15, 12. prosinca 2011. (CET)

Sokac, ja ne mogu raditi tvoj posao za tebe. Ako ne možeš naći izvor, rješenje nije "dajte neki izvor" i blokada uređivanja članka unedogled. Vukojević ne može ostati kao izvor, to nema govora, ludosti koje taj tip daje od sebe su nešto na što ne treba komentar. Ili nađi neki drugi, neutralan i pouzdan izvor, ili to miči. --Seiya (razgovor) 17:46, 12. prosinca 2011. (CET)

Ne znam je li to danas krpi južina, pa su administratori na tapetu ili već što? Izgleda da su administratori postali tegleća marva koja bi trebala šetati do Državnog arhiva i usput trpjeti kritike kako su četnici, udbaši i slično, i u isto vrijeme tražiti izvore koji jednima odgovaraju, a drugima ne (jer pripadaju nekome XYZ kadrova, što ih automatski isključuje kao izvor). Nečuveno.--MaGa 18:17, 12. prosinca 2011. (CET)

Gospodin Vice Vukojević bio je sudac Ustavnog suda, uvjeti za to časno mjesto su: hrvatski državljanin, diplomirani pravnik s najmanje 15 godina radnog iskustva u pravnoj struci koja se u toj struci istakla znanstvenim ili stručnim radom ili svojim javnim djelovanjem. (2) Osoba koja je stekla doktorat pravnih znanosti i ispunjava druge uvjete iz stavka 1. ovoga članka može se izabrati za suca Ustavnog suda ako ima najmanje 12 godina radnog iskustva u pravnoj struci.[2] Gospodin Vice Vukojević bio je deset godina sustavno proganjan i klevetan od strane gospođe Pusić uz potporu medija, npr:

http://www.nacional.hr/clanak/25029/pusic-zatrazila-istragu-nad-vukojevicem

http://www.poslovni.hr/vijesti/v-pusic-prijavit-ce-vukojevica-drzavnom-odvjetnistvu-12659.aspx

http://www.h-alter.org/vijesti/vijesti/moze-li-konacno-vukojevic-pod-istragu-za-silovanje

http://www.jutarnji.hr/template/article/article-print.jsp?id=148360

Vidljivo je o kojim se medijima radi, a koje sad gospođa Seiya ovdje navodi kao nekakvu kvalitetnu referencu i time je u funkciji neosnovanih kleveta žutih novina, širenja jeftinih političkih pamfleta, protiv čega se navodno gospođa Seiya bori. Sve optužbe protiv gospodina Vukojevića su odbačene, ne samo što su odbačene, već je kompletan "zločin" i svi akteri u potpunosti izmišljeni. Traga o isprici gospođe Pusić gospodinu Vukojeviću na internetu ne postoji, ako ga ima, radovalo bi me da ga vidim. Ali ga do danas nema. Središnji HNS-ov ured od 2007. godine na Wikipediji glanca članke svojih čelnika, ali Wikipedija ne bi smjela biti mjesto njihovih prepucavanja, niti bilo koje druge političke stranke. Gospodin Vice Vukojević je slučajno zaista kvalitetniji izvor kao bivši sudac Ustavnog suda (ponovno pročitajte koje kvalifikacije mora svaki kandidat zadovoljiti), nego ijedan član iz javnog glasila bivšeg doživotnog predsjednika i njegovih pajdaša. Svatko mora snositi posljedice svojih (ne)djela, ali o tome se mora razmišljati prije njihovog počinjenja. Apsolutno sam protiv uklanjanja podataka o podrijetlu Pusićevih, ako gospođa Pusić smatra da je riječ o klevetama gospodina Vukojevića i da taj dio povijesti Pusićevih predstavlja obične laži, javnost će vrlo rado pročitati istinu objavljenu nakon presude nekog od nadležnih sudova. Nijedne novine nisu odbacile klevete gospođe Pusić proteklih godina i uputile ju u HDA na proučavanje biografije gospodina Vice Vukojevića, pa molim gospođu Herceg neka to ne radi Wikipediji.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Dvas (razgovor • doprinosi)

Članak nije zaključan u nedogled, nego da riješimo ovdje na stranici za razgovor sporni dio teksta bez suradničkog rata na glavnom članku. Nećemo nešto micati ako se nekome nešto nesviđa i dalje imamo samo da je Vukojević nepouzadan izvor rečeno od strane jednog suradnika i IP i stranačkog radnika--Šokac ℗ 22:27, 12. prosinca 2011. (CET)

Postoje tri dobra razloga da se Vukojevićeva tvrdnja (u izostanku drugih izvora) ukloni:

1. Upravo je gore dokumentirana konstatacija da je Vukojević bio "sustavno proganjan i klevetan od strane gospođe Pusić" najbolji dokaz da je njegova objektivnost pod upitnikom kada o njoj govori. Ne vjerujem da bi itko u biografiji Franje Tuđmana prihvatio tvrdnju da je isti bio "diktator" potkrijepljenu citatom Feral Tribunea.
2. Vukojević ima iza sebe povijest ideološki obojenih izjava koje izlaze iz okvira njegove stručnosti (VV nije povjesničar) i najblaže rečeno su vrlo sumnjive vjerodostojnosti ("Logorom Jasenovac upravljali su Židovi, država je samo dala stražu"[3], iz ranije navedenog izvora).
3. Jedan od temelja Wikipedije je poseban pristup biografijama živih ljudi gdje se podrazumijeva maksimalan oprez pri navođenju kontroverznih i potencijalno štetnih tvrdnji, posebno ako imaju klevetnički karakter. Takve tvrdnje moraju biti dobro potkrijepljene izvorima, i u slučaju opravdane sumnje potrebno je odvagnuti omjer koristi i potencijalnog rizika i štete. U slučaju VP, dotična tvrdnja nema nikakve veze s njenom osobnom biografijom i o njoj izravno ne govori ništa, te naoko ima jedinu svrhu nametanja krivnje putem asocijacije. Prema tome, ne radi se o tome da se "nekome nešto nesviđa"[sic], već se radi o poštivanju osnovnih smjernica Wikipedije. 188.129.110.71 00:23, 13. prosinca 2011. (CET)

Idemo preokrenuti perspektivu: ako je to istina o djedu gđe. Pusić, zašto onda se ne nađe i hrpa drugih izvora koji to potvrđuju? Sigurno Vukojević nije jedina osoba na svijetu koja bi to trebala znati. Wikipedija je već usvojila pravilo o životopisima: "Članci ili podatci u člancima koji sadrže kontroverzne pojedinosti, bilo u negativnom ili pozitivnom svjetlu, a nemaju popisane vjerodostojne izvore, trenutačno trebaju biti obrisani iz članaka".--Seiya (razgovor) 08:47, 13. prosinca 2011. (CET)

Čini mi se da su neki od suradnika i administratora zaboravili da wikipedija ne služi za političko i ideološko obračunavanje. Molim da primijenite pravilo koje navodi Seiya. To je sve. Hvala. Nikolina Herceg

Zbog čega ono isključujete postojeći izvor: zbog njega samoga ili njegove stranačke pripadnosti?--MaGa 16:26, 14. prosinca 2011. (CET)

Pročitaj tekst iznad. Stranačka pripadnost tu ne igra nikakvu ulogu. I da je Vukojević član HNS-a ili SDP-a, svejedno bi bio pristran izvor zbog gore navedenih razloga.--Seiya (razgovor) 17:28, 14. prosinca 2011. (CET)

Seiya, ipak sam se ovdje obratio anonimnom IP-u, a ne tebi, i ne očekujem tvoj odgovor na to. Što se čitanja, čini mi se da si ti taj koji ima problema s čitanjem i razumijevanjem. Hvala na pažnji!--MaGa 18:17, 14. prosinca 2011. (CET)

Ne možemo "kriviti" neke ljude zato što nisu pročitali rad Vladimira-Đure Degana, redovitoga profesora Pravnoga fakulteta Sveučilišta u Rijeci, pod naslovom, Republika Hrvatska i sukob u Bosni i Hercegovini u 1993. godini – pravna analiza (izvorni znanstveni članak), koji je objavljen u Zborniku Pravnoga fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 23., br. 2. (2002.), ISSN 1330-349X, str. 433. – 462.

Treba primijeniti iste standarde kao u slučaju Razgovor:Hashim Thaçi. Danko Angjelinović je bio profesionalni pisac, književnik i prevoditelj. Drugi svjetski rat je proveo interniran u talijanskim zatvorima u Splitu i poslije toga u Italiji. Nije bio politički aktivan. Izvaditi nekakve opskurne detalje i pisati ih u životopise koji nisu direktno povezani – to nema smisla. Još k tome kad je očito da to nisu točni podatci. Kao da u životopis prvoga predsjednika RH unosimo izjave supruge Danka Grlića – Eve. -- Bugoslav ^(razgovor) 17:59, 14. prosinca 2011. (CET)

Primarni, sekundarni i tercijarni izvori

Već dulje vrijeme vidim potrebu dopuniti/napisati objašnjenje o uporabi primarnih, sekundarnih i tercijarnih izvora na Wikipediji. Sukus svega je: novine su primarni izvori, a primarni izvori trebaju biti rabljeni s mjerom i jasno označeni kao takvi u samom tekstu članka, jer po logici stvari ne radi se o izvorima koji se mogu mjeriti sa sekundarnim izvorima (u novinama dolazi kako do slučajnih pogrešaka radi brzog, dnevnog ritma objavljivanja, tako i do zlonamjernih pogrešaka radi dizanja naklade u slučaju tzv. žutih novina).

Koliko vidim iz istih novina, gospođa Pusić je godinama provodila hajku suca Ustavnog suda Republike Hrvatske na temelju montiranog slučaja tajne službe BiH. Gospodin Vukojević koji je nakon desetljeća proganjanja dobio zadovoljštinu da je sudski utvrđena njegova nevinost, nije dobio niti ispriku osobe koja se najavljuje da će postati ministrica u novoj Vladi, a poslužila je kao pijun tajne službe BiH iz ovih ili onih razloga. Isti gospodin Vukojević o gospođi Pusić rekao je izvjesne tvrdnje, koje se želi ukloniti iz članka.

Poštujući naše smjernice, mislim da prvo treba napisati gore navedeno objašnjenje o uporabi primarnih, sekundarnih i tercijarnih izvora na Wikipediji, a potom ono što se zbivalo s mjerom i jasno naznačenim izvorima jasno prikazati.

Npr. izostavljanje podatka o progonu nevinog Vice Vukojevića iz njegovog životopisa bi mu činilo nepravdu, a isto tako izostavljanje tog podatka iz životopisa Vesne Pusić. Molim za strpljenje dok se gore navedena smjernica ne napiše/dopuni, ovo nije prva rasprava o životopisima živih osoba. Valja izbjeći uporabu Wikipedije u bilo kakvim političkim obračunima što ovdje ne vidim, ono što trenutačno piše u članku nije nikakva novost jer se moglo pročitati u novinama ili po forumima već prije par godina i konstantno se ponavlja, samo takve informacije valja staviti u njihov kontekst što trenutačno nije učinjeno. SpeedyGonsales 18:43, 14. prosinca 2011. (CET)

A da napravimo zaseban članak Danko Anđelinović (pjesnik) i tamo implementiramo sporni sadržaj u odlomak "Kontroverze"? --Orijentolog (razgovor) 19:15, 14. prosinca 2011. (CET)

Javio mi je Bugoslav da postoji članak Danko Angjelinović (točno ime), dakle objektivno i neutralno rješenje bilo bi u Vesninom životopisu ukratko navesti tko joj je djed (bez dodatnih detalja koji mogu mirisati na politizaciju realno nepovezanih životopisa), a izvor Vice Vukojevića prebaciti u članak Danko Angjelinović. Ukratko - izvore ne bi uklanjali, a članak ne bi izgledao politički motiviran. Da spominjemo zločine predaka u svim člancima mogli bi o svakom drugom belgijskom plemiću napisati kako je „potomak koljača iz Konga” (o britanskim da i ne govorim). --Orijentolog (razgovor) 19:39, 14. prosinca 2011. (CET)

@SpeedyGonsales: novine nisu (isključivo) primarni izvori, nemojmo brkati pojmove. Novine su primarni izvori jedino kad izvjestitelj piše o događajima kojima je osobno bio svjedok. Neizravno prenošenje vijesti i događaja - a to je možda 80% sadržaja svakih dnevnih novina - ima sekundarni karakter. Isto tako, ne razumijem logiku argumenta: novine "ne valjaju" jer da su "primarni izvor", a rečenicu kasnije treba pisati o (opovrgnutim) optužbama protiv Vukojevića jer je to pisalo u - novinama?! Isto tako nisam shvatio: izostavljanje kojeg podatka iz životopisa VP bi joj činilo nepravdu? I kad smo kod toga, je li "nepravda" ne spomenuti što je VV vidio na Velesajmu '91 (njegovo svjedočenje na sudu u slučaju Pakračka poljana)? Ne želim ovdje prepričavati jer nemam pouzdan izvor; tko je čitao novine u vrijeme kad je to bilo aktualno možda se sjeća. 188.129.109.137 21:53, 14. prosinca 2011. (CET)

novine nisu (isključivo) primarni izvori, nemojmo brkati pojmove.

• Novine su u slučaju ovog članka primarni izvor jer novinari pišu izjave govornika onako kako ih čuju. Ako nas već želite educirati slobodno napišite detaljno (s primjerima) što su to primarni, sekundarni i tercijarni izvori, kada novine jesu i kada nisu primarni izvor pa ću ja imati manje posla u oblikovanju smjernice glede istih. Wikipedija nije forum, suradnici koji imaju što reći glede članka slobodni su to ovdje učiniti, raspravi što su to primarni izvori nije mjesto na ovoj stranici. SpeedyGonsales 22:40, 14. prosinca 2011. (CET)

@Orijentolog: Zločini predaka naravno mogu biti vrlo bitni. Zapravo ne samo zločini. Zašto bi inače u infokutijama pisali podatke o suprugama, podatke o djeci ili u nekim biografijama o kućnim ljubimcima.
Zašto bi za rock zvijezdu bilo bitno tko su joj roditelji i podrijetlo, a za ministricu vanjskih poslova nebitno? Celebrity nema pravo na privatnos a političari moraju imati? Glupost i laž.
Ovo piše o Merkelici na engleskoj wikipediji: "Merkel was born Angela Dorothea Kasner in Hamburg, West Germany, the daughter of Horst Kasner (6 August 1926 in Berlin-Pankow – 2 September 2011[4]), a Lutheran pastor, and his wife, Herlind (born 8 July 1928 in Danzig/Gdańsk, as Herlind Jentzsch), a teacher of English and Latin. Her mother was once a member of the Social Democratic Party of Germany.[5] Her grandparents on her mother's side, one of them being Masurian, lived in Elbing/Elbląg in East Prussia. Merkel stated that she is one quarter Polish in an interview with Der Spiegel in 2000.[6] She has a brother, Marcus (born 7 July 1957), and a sister, Irene (born 19 August 1964)." i nitko živ ne pomišlja maknuti podatke o njezinim precima!
Zvonimir Despot bio je u gore nam preporučenom Državnom arhivu i otkrio ono što sada HNS-ovo društvo želi sakriti - http://www.vecernji.hr/vijesti/otac-vesne-pusic-bio-je-natporucnik-sudac-vojsci-ndh-clanak-354802 - Hrvatska javnost, a ranije i jugoslavenska, do danas je ostala uskraćena za činjenicu da je Eugen Pusić za vrijeme Nezavisne Države Hrvatske bio časnik sudac! Kako isplivalo, tako je moglo i potonuti – jer otkrivena činjenica sama po sebi nema neku osobitu težinu (nije g. Pusić jedini koji je bio u službi Pavelićeve države; bez obzira na poznatu masovnost otpora, svih 7 milijuna stanovnika NDH ipak nije moglo biti u partizanima) – da to malo otkriće o ustaškoj dionici Pusićeve biografije nije izazvalo histerično zgražanje njegove kćeri, političarke Vesne Pusić, i njezine Hrvatske narodne stranke. / http://www.vecernji.hr/kolumne/1945-godina-koja-se-vraca-kolumna-355389 / „Zbornik dokumenata „Narodnooslobodilačke borbe u Dalmaciji" (Split 1982.) također postoji.
Svi ovi podaci trebaju se opširno ubciti u biografije Pusćkina oca i djeda ("ustaše"? i "četnika"?), ali ih je svakako bitno spomenuti u ovome članku kao što i kod Merkelice stoje podaci za oca, djeda, brata, majku, sestru, baku, očito do onog koljena do kojeg svatko tko piše biografiju može doći. Ili biografija još jedne vrlo poznate političarke http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher#Early_life_and_education Provjerite činjenice prije skoka u šuplje. Obiteljsko podrijetlo, okruženje i aktivnosti predaka (učitelja, rođaka) su bitne i s njima obično biografije počinju. Ministrica nije operna diva kojoj se može oprostiti skrivanje datuma rođenja, trećeg ljubavnika ili prometne nesreće. Ona predstavlja hrvatsku državu i svi imamo pravo znati tko je prdstavlja. --Boškarin (razgovor) 02:24, 15. prosinca 2011. (CET)

Odgovor Boškarinu:

(A) Suradnik Wustenfuchs nije napisao punu referenciju, jer nije naveo gdje je pristupio sadržaju. Sadržaj se nalazi na portalu: Hrvati AMAC – Hrvatski Web portal : amac.hrvati-amac.com // podportal HOUŠ - Hrvatski ognjištari u Švicarskoj : www.hous.hrvati-amac.com.

(B) Boškarinov osvrt sadrži nekoliko dvojbenih ocjena.

• (1) Boškarin navodi ovako: Glupost i laž. To nije dobro.
• (2) O kancelarici ne piše tko joj je djedov brat, niti piše što joj je djed bio u nekom prošlom društveno-političkom sustavu. Tako da je i to vrlo dvojbeno što navodiš iz članka en:Angela Merkel.
• (3) Navodiš da se u članku Eugen Pusić treba opširno navoditi podatke iz njegovoga službovanja u vojsci. To je rijetko slučaj i kod djelatnih vojnih osoba, mislim takvo opširno navođenje. Dakle, može se navesti faktografija, a i na to se trebalo pričekati dok ne prođu rokovi.
• (3.1) To što je novinar objavljivao prije isteka rokova, to ide na njegovu savjest. Jedno je omogućiti čovjeku istraživanje arhivskoga gradiva, a nešto je sasvim drugo objavljivanje osobnih podataka iz tog gradiva, a prije isteka rokova. Osobito članak 21. [4] te se računa duži rok, što znači da rok ističe 2017. (računaju se pune godine), čak kad bi se uzelo da za gradivo nastalo 1941. rok ističe 1942 + 70 = 2012, to ispada 2012. godine, a za gradivo nastalo 1944. rok ističe 1945 + 70 = 2015. godine.
• (4) „Zbornik dokumenata „Narodnooslobodilačka borba u Dalmaciji”” (Split, 1982.) je prilično čudno citiran, to o bliskom suradništvu, pa i navođenje o tome tko je koga imenovao zapovjednikom.
• (4.1) na koji se točno dio Biblioteke Zbornici dokumenata / odgovorni urednik Miroslav Ćurin, koja biblioteka ima 15 jedinica, misli? I na točno koji navod (citat) se misli?, i na koju točno stranicu, kojeg točnoga rednog broja – koje točno stranice misli?

1. Narodnooslobodilačka borba u Dalmaciji (1981.) monografija (knjiga)
2. siječanj - srpanj 1942. godine (1982.) monografija (knjiga)
3. listopad - prosinac 1942. godine (1983.) monografija (knjiga)
4. siječanj - ožujak 1943. godine (1983.) monografija (knjiga)
5. travanj - lipanj 1943. godine (1984.) monografija (knjiga)
6. srpanj - kolovoz 1943. godine (1984.) monografija (knjiga)
7. studeni - prosinac 1943. godine (1985.) monografija (knjiga)
8. kolovoz - rujan 1942. godine (1982.) monografija (knjiga)
9. siječanj - ožujak 1944. godine (1986.) monografija (knjiga)
10. Split u narodnooslobodilačkoj borbi i socijalističkoj revoluciji (1981.) monografija (knjiga)
11. Biokovo u narodnooslobodilačkoj borbi i socijalističkoj revoluciji (1983.) monografija (knjiga)
12. Trogirski kraj u narodnooslobodilačkoj borbi (1984.) monografija (knjiga)
13. Dubrovnik u narodnooslobodilačkoj borbi i socijalističkoj revoluciji (1986.) monografija (knjiga)
14. Otok Hvar u Narodnooslobodilačkoj borbi i socijalističkoj revoluciji (1987.) monografija (knjiga)
15. Korčula u revolucionarnom radničkom pokretu, narodnooslobodilačkoj borbi i socijalističkoj revoluciji (1989.) monografija (knjiga)

• (4.2) Misli li se na razdoblje siječanj - srpanj 1942. godine ili na razdoblje kolovoz - rujan 1942. godine?
• (5) U članku en:Margaret Thatcher#Early life and education ne pišu podatci o djedu, a kamoli o djedovoj braći i slično tomu. Samo se plemstvu pišu opširniji podatci, i to do neke granice (i mjere).
• (6) Općenito se ni svi dijelovi nadnevka rođenja ne pišu, ako ih osoba nije voljna javno isticati, čak i da su 100 % poznati. U tim slučajima je potrebno ukloniti dan rođenja i mjesec rođenja, a ostavlja se samo godina rođenja. To što se osobe bave javnom djelatnošću ne znači kako se treba zanemariti WP:ŽŽO, niti kako treba čekati nekakva nova uputstva s vrha.

-- Bugoslav ^(razgovor) 10:02, 15. prosinca 2011. (CET)

BLP/IRS/UNDUE

Precizna pravila na hrvatskoj Wikipediji ne znam napamet citirati, ali znam da postoje en:WP:BLP, en:WP:IRS, en:WP:UNDUE koji su sasvim logicni i omogucuju pristojne clanke, pa predlazem da se takvih principa drzimo i ovdje. --Joy (razgovor) 11:46, 16. prosinca 2011. (CET)

Tzv. Hrvatsko nacionalno etičko sudište

Predlažem uklanjanje beskorisnih informacija o "osudama" ove opskurne i vrlo ideološki obojane udruge. Koliko vidim, ta udrugo je prilično nerelevanta, ni jedan etablirani hrvatski medij ili relevantna institucija ne pridaje nikakvu važnost njihovim "osudama". --Hmxhmx 15:10, 17. svibnja 2019. (CEST)

Dodatni komentari mogu se pronaći ovdje. --Hmxhmx 19:46, 20. svibnja 2019. (CEST)

 Komentar: Slažem se da je potrebno ukloniti sve što je i prethodno uklonjeno u ovom uređivanju. Isto tako slažem se da se iz svih članaka o životopisima živućih osoba, tako i iz drugih biografskih članaka ukloni spominjanje HNES-a.

Tako je urađeno i u ovom uređivanju. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,57; 21. svibnja 2019. (SEV)

Wikipedija ne treba se okretati prema izvješćivanju etablirani medija. Protiv sam uljepšavanja životopisa, pogotovo kada su u pitanju političari. (Čemu služe sličice?) --Mateo K 01 (razgovor) 01:26, 21. svibnja 2019. (CEST)

Etablirani mediji najčešće jesu najbolji izvor za Wikipediju. Pristupačni su i najčešće činjenično točni (naravno, uvijek se može potkrasti greška, pogotovo tijekom izvješćivanja o novim događajima koji su u tijeku, npr. nekakav napad). Cilj ovog nije uljepšavanje životopisa, nego uklanjanje nerelevantnih informacija. --Hmxhmx 11:07, 21. svibnja 2019. (CEST)

Ne bi sada ulazio u raspravu o medijima. Predloženo brisanje nepoželjne kritike djelovanja osobe srodno je uljepšavanju životopisa. --Mateo K 01 (razgovor) 00:26, 22. svibnja 2019. (CEST)

Ponovno - nije uljepšavanje, nego uklanjanje nerelevantnih informacija iz članaka. Nećemo valjda u članak o nekom imunologu dodavati informacije da se neka opskurna udruga koja je protiv cijepljenja ne slaže s njim. --Hmxhmx 13:48, 23. svibnja 2019. (CEST)

Dapače, stajalište bivše ministrice vanjskih poslova RH o temelju (Domovinskom ratu) suvremene hrvatske države je vrlo bitno. --Mateo K 01 (razgovor) 01:54, 25. svibnja 2019. (CEST)

Bitno je i mišljenje imunologa o cijepljenju, ali nećemo te informacije uzimati od bilo koga, pogotovo ne iz nekih opskurnih i neobjektivnih izvora. A što je još bitnije, ni ne navodi se njen stav u tom dijelu članka. --Hmxhmx 09:09, 25. svibnja 2019. (CEST)