Razgovor o kategoriji:Erdősovi brojevi

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Prije nego započnete nvu poruku ili odgovarate na staru pročitajte ovo. -- Andrej Šalov 19:39, 16. travanj 2007. (CEST)



Predlažem brisanje, ako ne želimo da sutra imamo kategorije tipa:

  • Osobe s brojem cipela 43
  • Osobe koje su bile u Firenci
  • Države čiji je najviši vrh veći od 2300, a manji od 2400 m

--Tycho Brahe 07:49, 12. travanj 2007. (CEST)

Strogo se oponiram prijedlogu za brisanje jerbo:

  • Erdosov broj nije ni približno toliko trivijalan podatak poput "broja cipela", kao što ga to Tycho neuko pokušava predstaviti. O njemu su objavljene desetine znanstvenih radova i knjiga, fenomenološki je postao aktivan dio matematičkog folklora i prije svega je važan indikator relativne relevantnosti osobe u znanstvenoj zajednici (svojevrstan H-indeks).
  • Na engleskoj se wiki to smatra toliko "beznačajanom" kategorijom, da su u odgovarajuću kategoriju Erdosovog broja eto svrstani i beznačajni individuumi kao što su Albert Einstein, John von Neumann i Terence Tao.
  • To što ti Tycho i ostali nikad niste čuli za Erdosov broj ne može biti kriterij za kvalificiranje nečega opskurnim. Vaše neznanje ne može biti argument.

--Ivan Štambuk 09:30, 12. travanj 2007. (CEST)


Ja sam za to da odluku donese struka :>
Ako matematičari kažu da taj broj zaslužuje kategoriju, što se mi tu imamo pačati. Ygraine 14:51, 12. travanj 2007. (CEST)Ygraine
ja sam za članak, ali ne i za ove kategorije. --Suradnik13 17:48, 12. travanj 2007. (CEST)


Ok, malo sam pretjerao sa usporedbom sa brojem cipela, priznajem :).
Što se tiče rasprave na engleskoj wiki, evo rezultata: Delete - 11 (27,5%), Listify (popis umjesto kategorije) - 3 (7,5%) te Keep - 26 (65%). No, vrijedi spomenuti da Erdosov broj nije uključen u en:Template:Infobox_Scientist (vidi ovu raspravu) jer je procijenjeno da nije dovoljno značajan podatak.
No, u svakom slučaju, engleska wikipeidja apsolutno nije dobar primjer kategorizacije, odnosno, odlično služi kao primjer što znači podivljala kategorizacija koja je izgubila svaki smisao. Naš članaka sa najviše kategorija je Hrvati sa 17 kategorija. Na engleskoj, en:Éamon de Valera ima 46 kategorija! Ako vam ime nije doovljno poznato, pogledjate kako je pretjeranom kategorizacijom izgubljen svaki smisao na en:Winston Churchill koji ima 42 kategorije. Usporedite naš popis najkategoriziranijih članaka na Special:Mostcategories i engleski na en:Special:Mostcategories i pogledjate malo kako izgledaju ti članci pretppani kategorijama.
Treba potsjetiti i čemu služe kategorije - one su način (ne i jedini!) da se lakše pronađu srodni članci. Pošto su kategorije najlakši način (i automatizirani - jer se popisi članaka u kategoriji ne moraju ručno mijenjati) da se srodni članci povežu, treba voditi računa da sačuvamo kategorizaciju od pretjerane upotrebe čime bi se izgubilo na preglednosti, a samim tim i na efikasnosti povezivanja stodnih članaka. Za biografije, do sad se ustalilo pravilo da su najvažniji kriteriji kod kategorizacije porijeklo i zvanje/zanimanje. Zato imamo kategorije Vladari, Norveški sportaši, Vaterpolisti i slično. Iako smo mogli, nismo htjeli uvesti kategorije Muškarci i Žene, Rođeni 1918., Strijelci, Vodenjaci, Svinje (kineski horoskop) i slično.
Ostali načini povezivanja srodnih članaka su Skupni predlošci i popisi.
Primjeri korištenja skupnog predoška su {{Sastav Hrvatska 2008 EP kvlf}}, {{Sastav Hrvatska 1998 SP}} i {{Sastav Hrvatska 1996 EP}}. Umjesto da sve te igrače postavljamo u kategorije "Hrvatski nogometaši koji su nastupili na SP 1998" i slično, imamo skupne predloške za njih.
Kod jako velikog broja članaka u grupi, imamo popise.
Zbog svega ovoga, predlažem da se napravi Popis znanstvenika sa Erdősovim brojem 1 [1] ... Popis znanstvenika sa Erdősovim brojem 12 (ili možda samo do 6 ili 8), te da se u biografskim člancima napiše koji je Erdosov broj tog znanstvenika. Možda bi ovo bilo najlakše riješiti uvrštavanjem u infokutiju gdje bi za osobu s E.B. = 1 imali nešto kao ovo: Erdősov broj: 1.
To je moj prijedlog. Sad da čujem ostale. --Tycho Brahe 18:12, 12. travanj 2007. (CEST)
Dakle sad je malo važnije od broja cipela, dovoljno važno za infokutiju ili popis, no ne i za kategoriju? :)

Besmisleno je to unositi u predložak {{Znanstvenik}}, jerbo se Erdosovi brojevi tiču samo jedne uske matematički inklinirane znanstvene zajednice (ne samo čiste matematike). < 1% znanstvenika bi imalo svoj unos u taj predložak. --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
Pogledaj {{Infookvir papa}}, pa pogledaj primjenu na Ivan Pavao II. i na Benedikt XVI.. Vidiš da prošli papa ima nasljednika u infokutiji, a novi papa nema. Dakle, ovo gore možemo prekrižit jer postoji tehničko rješenje za takve stvari. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Kao što sam već spomenuo u postu na koji odgovaraš (bolje ga pročitaj opet), ne radi se o tome da je takvo nešto "tehnički neostvarivo", već da je zajednica na koju se odnosi takoreći više teoretski nastrojena, te da bi se u slučaju dodavanja Erdosovog broja u predložak {{Znanstvenik}}, a kojeg stvorih po uzoru na Infobox Scientist na en. wiki (da Kubura, slobodno možeš Nacionalnost supstituirati Narodnošću), takav kvalifikator jednostavno pokazao nedostatno generičkim, pošto bi obuhvaćao izuzetno mali broj znanstvenika. To jednostavno nije toliko generički (općenit) podatak poput npr. godine rođenja, dobivene nagrade ili popisa istaknutih Ph.D. studenata, da bi zahtijevao svrstavanja u predložak Znanstvenik, jer kao što i sam spominješ na samom početku ove raspre, na en wiki je taj prijedlog za Infobox Scientist glatko odbijen --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Daj mi odgovori na vrlo jednostavno pitanje:Šta ima veze da izuzetno mali broj znanstvenika ima Erdosov broj? Kakve, pobogu, to ime veze sa predloškom??? --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Zato jer je izuzetno koncepcijski glupo u predložak {{Znanstvenik}} dodavati polje koje će tek eventualno svaki tisućiti znanstvenik ustvari i koristiti? *rolleyes* --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Objasni zašto bi bilo glupo. {{Znanstvenik}} bi bio 2 reda duži i nitko to nigdje ne bi vidio. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
BTW, glatko odbijen uvrštavanje u predložak Template:Infobox_Scientis je odbijeno zato jer je već postojala kategorija, pa nije imalo smisla radit duple popise. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Ne vidim da je itko na toj diskusiji povukao kao argument da "već postoji kategorija, pa je ovo eto redundantno". Nemoj izmišljati sad, molim lijepo. No kad već to predlažeš, evo već sad na hr wiki postoje kategorije pa mislim da nema smisla radit duple popise. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Lijepo piše Surely this could be handled via categories or some other scheme, a kategorija zaista i postoji. Ja smatram da su kategorije loše rješenje i prdlažem da je zaijenimo sa uključivanjem podatka u infokutiju.
Ja smatram , za razliku od ekipe na en wiki, da je predložak bolji od kategorije, a slažem se s njima da je uključivanje u predložak i kategorijam očiti overkill. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Opet lupaš, nitko na en wiki nije ni spominjao paralelno uključivanje u predložak i kategorije. Za predložak je prijedlog glatko odbijen, za kategorije većinski dobio potporu. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)

Popis znanstvenika sa Erdosovim brojem bi, kad bi se napravio, bio vjerojatno jedan od najizmjenjivijih članaka, pošto bi za svaku novu biografiju trebalo dodati po jedan unos. --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
Ne bi uopće trebao mijenjati članaka svaki čas. Dovoljno je periodično preuzeti popis sa interneta. S obzirom da se radi o tako važnom podatku u znanstvenoj zajednici, pretpostavljam da negdje u nekom kutku interneta postoji nekakav mjerodavan popis. Ili griješim?
Kao što sam već spomenuo u postu na koji odgovaraš (bolje ga pročitaj opet), ne radi se o tome da je takvo nešto "tehnički neostvarivo", već da je zajednica na koju se odnosi takoreći više teoretski nastrojena, te da bi se u slučaju dodavanja Erdosovog broja u predložak {{Znanstvenik}}, a kojeg stvorih po uzoru na Infobox Scientist na en. wiki (da Kubura, slobodno možeš Nacionalnost supstituirati Narodnošću), takav kvalifikator jednostavno pokazao nedostatno generičkim, pošto bi obuhvaćao izuzetno mal broj znanstvenika. To jednostavno nije toliko generički (općenit) podatak poput npr. godine rođenja, dobivene nagrade ili popisa istaknutih Ph.D. studenata, da bi zahtijevao svrstavanja u predložak Znanstvenik, jer kao što i sam spominješ na samom početku ove raspre, na en wiki je taj prijedlog za Infobox Scientist glatko odbijen --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Odogovreno gore. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Također --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)

Pored toga, popisi bi bili idealan alat za bota koji bi mogao periodično mijenjati predloške na člancima znanstvenika. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Dakle bot bi po tebi parsirao hijerarhiju kategorija Erdosovih brojeva na en wiki i ažurirao odgovarajuće predloške znanstvenika na hr wiki? Bože koja komplikacija! 100 puta jednostavnije rješenje jest da jednostavno radi zrcaljenje već postojećih kategorija Erdosovih brojeva na en i hr wiki. --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Ivane, daj mi potcrtaj gdje sam ja to rekao da bi ja parsirao hijerarhiju kategorija Erdosovih brojeva na en wiki. To apsolutno nigdje ne piše i zbog toga ću potpuno ignorirati ovo gore pitanje. Molim da mi ne stavljaš riječi u usta! --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Rekao si, dvije razine gore, citiram: popisi bi bili idealan alat za bota koji bi mogao periodično mijenjati predloške na člancima znanstvenika. E sad, kojom ti crnom magijom predmnijevaš da bi bot valjda dobivao takve informacije, sem raščlambom korespondirajuće hijerarhije na en wiki, ostaje tek pitanje za odgovoriti. Ekstrasenzornom percepcijom možda? Da botu otvorimo account na mathscinetu pa da polla najnovije promjene na dnevnoj bazi i reflektira ih na predloške? Kakve komplikacije FFS, moj prijedlog preko usuglašavanja kategorija je neusporedivo implementacijski trivijalniji. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Hm, ignorirat ću pretjerao upotreb ironije uz napomenu i molbu da se to više ne radi.
Informacije možemo dobiti sa nekog popis na internetu. Apsolutno nigdje nisam spomenio korištenje engleske wikipedije kao reference. Ako taj popis ne postoji, to bi ujedno bio i dokaz da su Erdosovi brojevi potpuno nevažni u vrednovaju znanstvenika. Biraj što ćeš od ta dva. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

S obzirom da stotine tisuća ljudi imaju konačne Erdosove brojeve <= 6, iako svi nisu dovoljno relevatni za unos na wikipediju, sastavljanje unaprijednog popisa prije napisanih biografija bi također bilo besmisleno. --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
Naravno. Zbog toga ja smatram da trebamo posve ignorirati Erdosove brojeve iznad 2 jer, što će nam kategorija sa nekoliko stotina ili čak tisuća članaka? Znanstvenih biografija na wikipediji je jako puno i podijeljeni su na možda stotinjak kategorija. Nema načina da ih se razdvrsta u 5-6 kategorija, a da barem 3 od njih ne budu pretrpane do beskorisnosti. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Kao što već spomenuh nekoliko puta, nijesu svi dovoljno relevantni da zasluže članak na wikipediji. Hr wikipedija teško da će ovakvim stupnjom rasta (napose članaka iz prirodoslovnih disciplina, heuristički paraziti nas debelo šišaju :/) doći do granice pretrpanosti u sljedećoj dekadi. Ovo nije ni dovoljno trivijalan kvalifikator koji treba zanemariti niti dovoljno općenit za inkorporiranje u već postojeći predložak za Znanstvenike - po naravi je i izrazito dinamičkog karaktera i kao takav idealan za kategoriju. --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Kao što već rekoh, po 5. put mi stavljaš riječi u usta koje nisu moje. Daj mi molim te potcrtaj gdje sam ja to napisao da će ti ljudi dobiti svoj članak. Ajde, da vidim. Kad mi to odgovoriš, onda ima smisla nastaviti razgovor.
Govoriš o "preopterećenosti" i "desetinama tisuća članaka", pa je razumno za pretpostaviti da takve lude brojke i vidiš aktualizirane u dogledno vrijeme. To što ti prvo lupneš neki broj, pa se onda pokušavaš ikoprcati iz onoga što si se upetljao nekakvim samorefleksijama tipa "stavljaš mi riječi u usta", je tvoj problem lošeg diskusijskog oponenta. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Prvo, molim te da se držiš teme. Ako govoriš o nekim mojim brojevima, stavi komentar na pravo mjesto jer ja u svoje gornje 3 rečenice ne vidim da sam spominjao "preopterećenost". Uz ovakav način komentiranja nije moguće shvatiti na što si točno mislio.
Nadalje, off-topic komentari me ne zanimaju. Jedino me zanima gdje sam ja napisao da će svi ti ljudi dobiti svoj članak. Nisam vidio odgovor. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Strahovanje od potencijalne prenatrpanosti je bezrazložno i potkrijepljeno jedino nagađanjima u što-bi-bilo-kad-bi-bilo sferi. --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Ivane, ali ovo je na nivou matematike osnovne škole. Mi ovdje imamo nekih 1000-2000 znanstvenika. Recimo da ih 800 ima Erdosov broj manji od 6. Svaki od tih 800 ide u jednu od 6 "tvojih" kategorija. I dijete, bez kalkulatora, kuži da će kategorije biti pretrpane. A što će tek biti za godinu - dvije... --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Po običaju opet lupaš neke svoje brojke. Već sam ti dao moju slobodnu procjenu od najviše 50-60 znanstvenika na hr wiki kojima još treba pridjeliti odgovarajući Erdosov broj. No eto valjda netko tko do jučer nije ni čuo za Paula Erdosa, i koji se blesavo na samom početku ove diskusije glupira uspoređujući E.b. sa "brojem cipela", zna bolje od mene. Sheesh. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)

Dodavanje zasebne infokutije za Erdosove brojeve je jednako razvrstavanju u kategoriju, sa stajališta povezivanja, s tim da u tom slučaju kategorije imaju prednost, jer je lakše skakati između ljudi sa istim Erdosovim brojevima preko kategorije, nego gledati stranicu predloška i kliktati na "što vodi ovamo". --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
Kakvo "dodavanje zasebne infokutije za Erdosove brojeve"? Kakav "što vodi ovamo"? Nisi dobro pročitao moj tekst. Naime, klikanje na popis je isto kao i klikanje na kategoriju, samo što se popis ne lomi svakih 200 redaka. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Kad bi na hr wiki bilo dovoljno biografija znanstvenika sa Erdosovim brojevima <= 6 da bi se kategorije lomile na svakih 200 redaka - nitko sretniji od mene! Ali ih nema i gornju tvrdnju opet moram kvalificirati kao šbbkbb hipotetiziranje. --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Odgovoreno gore. Razvrstaj 800 članaka u 6 kategorija (s tim da će ove s većim brojem biti punije). Ovo nije šbbkbb, ovo je dijeljenje brojeva (osnovna škola). --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Džaba ti dijeljenje brojeva kad su ti divizor i dividend pogrešni. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Onda me ispravi. Dijeljenik je očito broj 6. Ne vidim koji bi ti broj stavio. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Krajnje je besmisleno uspoređivati kategorije Erdosovih brojeva sa onima tipa "Muškarci", "Rođeni 1918." i sl. i pozivati se na potencijalnu "preopterećenost" - trenutno na hrvatskoj wikipediji postoji možda 50-ak biografija (uglavnom fizičari nobelovci, dobitnici Turingove nagrade i još nekolicina iz ostalih prirodoznanstvenih disciplina) koje treba razvrstati u odgovarajuće kategorije Erdosovih brojeva, na engleskoj u prvih 6 najviše po nekoliko stotina (sve odreda važne i poznate osobe). Erdosov broj, pogotovo oni manji, je dodirna točka jako malog broja znanstvenika, ne neki preopćenit kvalifikator od kojeg treba bježati poradi izbjegavanja potencijalne natrpanosti članaka kategorijama.
Kao kvalifikator, za matematičara je Erdosov broj 2 puno važniji fakt od nekog tipa "godina rođenja". Štoviše, toliko je istaknuta da npr. najveća baza podataka AMS-a (Američkog matematičkog društva, dakleg najprestižnijeg na svijetu), zvana MathSciNet, dozvoljava korisnicima izračunavanje svog Erdosovog broja. --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
U tom slučaju, možda možemo otvoriti kategorije za E.B 1 i 2, a ostale zanemariti? To bi bilo mnogo bolje nego svih 6 kategorija, iako još uvijek nisam siguran da je bilo kakva kategorija potrebna. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Najmješnije je u cijeloj priči što bi baš kategorije E.b. 1 i 2 manje-više sad zjapile prazne, s obzirom da ponajviše i manjka biografija direktnih i indirektnih suradnika Erdosa, uzimajući u obzir vremenski okvir prve polovice prošlog stoljeća u kojem bi dotične osobe ponajviše bile aktivne. Trenutno na hr wiki mislim da čak ni ne postoji ijedna biografija koja bi išla u kategoriju E.b. 1 ili 2. No, kad bi se otvorile kategorije E.b. 1-6, rado bih preveo dovoljno biografija da svaka od njih bude populirana sa barem 5 članaka :)) --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)

Što se tiče općenite diskusije lista vs. kategorija, ortogonalno na ovo pitanje - ja sam uvijek za kategoriju, kad to ima smisla, npr. kad se radi o relativno negeneričkom atributu koji se dinamički može izmjeniti, ne popisu nekih statičkih fakta. Erdosov broj točno zadovoljava to svojstvo. Pa što ako je netko svrstan u 40 kategorija? 1000 puta je jednostavnije percepirati kontekste u kojem je ta osoba živjela/radila/sudjelovala u zajednici kliktanjem na klikabilne linkove kategorija, nego googlajući u kojim se sve popisima na wikipediji pojavljuje. --Ivan Štambuk 22:33, 12. travanj 2007. (CEST)
Što se tiče općenite diskusije lista vs. kategorija... postoji i treće rješenje, ko što rekoh.
Ako je netko svrstan u 40 kategorija, kategorizacija gubi smisao. Ko što već rekoh, grupiranje se može riješiti i preko skupnih predložaka koji su čak i brži način povezivanja članaka. Pogledaj npr. {{NATO}} koji se nalazi na dnu svake od stranica u predlošku. Bolje nego kategorija u svakom slučaju. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Kakve nebuloze! Koliko vidim, postoje i kategorije dobitnika Nobelove nagrade za npr. književnost ili kemiju, i odgovarajući predlošci koji se pojavljuju na dnu članaka, a koji ih povezuju sa drugim dobitnicima drugih godina! Ne sjećam se također da si se protivio stvaranju kategorije Dobitnika Turingove nagrade, iako je postojao predložak {{Turingova nagrada}} koji ih "brže povezuje". Koja dvostruka mjerila! --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Nobelovci su prilično fiksna kategorija - jednom godišnje ih dodamo hrpicu i stvar je riješena i vrlo laka za održavcanje. Je li netko nobelovac ili nije je vrlo lako ustanoviti.
No to opet ne odgovara na moje pitanje, a koje se odnosi na tvoju tvrdnju da je kategorija zalihosan klasifikacijski mehanizam ukoliko postoji odgovarajući skupni predložak; po čemu je eto taj {{NATO}} posebniji od npr. Dobitnika Nobelove nagrade za kemiju? NATO prima nove članove svakih par dana? Pfff. Lupaš žešće. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Žuti karton zbog uvrede. {{NATO}} je bolji od kategorije jer se vidi tko je član, a tko kandidat. Kategorija ne daje nikakav napredak. Kategorija nobelovaca po nagradama je OK jer sve te kategorije možemo potrpati pod Kategorija:Nobelovci. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Je li netko ima Erdosov broj 6 ili je u međuvremenu pao na 5 ovisi valjda o 5 milijuna znanstvenika i njihovoj međusobnoj suradnji. Ja vidim popriličnu razliku.
Da, poznato je da znanstvenici dostojni biografije na wikipediji objavljuju radove svakih par dana koutorirajući ih sa onima koji imaju visok E.b. Hipotetiziraš do jaja. Bar ih je 80% sa biografijom na hr wiki odavno mrtvo, i imaju vječno zapečaćen E.b. *rolleyes* --17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Svejedno, poanta je da je izuzetno naporno provjeravati sa svakom novom suradnjom da li se time mijenja E.B. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Dvostruka mjerila ne postoje. Kategorija i predložak se ne isključuju.
Ovdje pričaš kako se ne isključuju, a maloprije na 2 mjesta govoriš kako je obadvoje istodobno "overkill" te kako skupni predlošci redovno imaju prednost nad kategorijama. Svašta. --17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Overkill se odnosio isključivo na E.B., za kojeg smatram da nije vrijedan toliko pažnje, iz razloga navedenih dolje. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Kategorija je OK ako se radi o nagrađivanim znanstvenicima/sportašima. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Čak i ako je redundantna? Dvostruka mjerila indeed. --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Predložak je OK ako se ne mijenja često, kao npr nobelovci, ruske administrativne jedinice, sastav reprezentacije na SP 1998 i slično. Erdosovi brojevi ne zadovoljavaju ovaj uvjet. Ako ti nešto nije jasno, pitaj, umjesto da samo vrijeđaš i omalovažavaš. Predloške i kategorije su radili ljudi sa iskustvom, koji znaju strukturu wikipedije. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

A što se tiče lista, one imaju svoju ulogu. Primjer - asteroidi. Ima ih na desetke tisuća u svakoj mogućoj grupi. Ne bi bilo baš lijepo imati takve kategorije. --Tycho Brahe 10:59, 13. travanj 2007. (CEST)
Po n-ti put, nema biografija reda veličine desetaka tisuća znanstvenika sa Erdosovim brojevima <= 6 na hr wiki, čak ni na en, niti postoje najbliže naznake da će ih u budućnosti biti. Argument o prenatrpanosti ti ne drži vodu, sorry. --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Ako je razlog da kategorije neće biti pretrpane taj da mi zapravo nemamo pojma tko spada u koju kategoriju, onda ti to baš i nije neki argument za uvođenje kategorije. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)
Ova tvoja gornja rečenica baš ništa ne znači. Kako misliš "nemamo pojma tko spada u koju kategoriju" ? Odgovaraš na moju rečenicu u kojoj ti govorim da su hiperbolizacije o "desetinama tisuća" elemenata kategorije zlonamjerna pretjerivanja. O čemu ti pričaš uopće? Hello? --Ivan Štambuk 17:37, 13. travanj 2007. (CEST)
Da bi znali tko spada pod koji broj, pogotovo za veće E.B., trebamo uzeti u obzir skoro pa sve moguće suradnje u znanstvenoj zajednici i izračunati najbližu putanju. Ako to nije nepouzdano, onda ne znam što jest.

Ono što mene dodatno muči je:

  • Važnost - Ne vidim nikakvih referenci koje bi pokazivale da je E.B. zaista važan podatak. Naime, Paul Erdos je mrtav i nitko više ne može dobiti E.B. 1. Prilično nepravedno prema mladim znanstvenicima.
Dovoljno je važan za MathSciNet, ali ne i za tebe? Ha ha. E.b. je, kao što sam već rekao, dio matematičkog folklora, i povijesno-ekscelacijski kvalifikator (ako netko ima E.b. 1 onda znači i da je bio Erdosov suvremenik, i da je sa njim surađivao, i da je bio ajmo reći "elita"). Za "poštene" reference služi, kao što sam također spomenuo (pitam se čita li mene itko ovdje uopće) h-indeks i sl. automatizirani mehanizmi. --Ivan Štambuk 18:00, 13. travanj 2007. (CEST)
Da, bio je elita, ali zaboravljaš reći da je morao živjeti kad i Erdos i imati slične interese. Prilično nepravedno prema velikoj većini znanstvenika. A to što je nešto dio "folklora" ne mora nužno značiti da predstavlja valjan kriterij. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
  • Točnost - Koliko su podaci o nečijem E.B.-u pouzdani? Ovo pogotovo vrijedi za veće brojeve. Ima više od 8000 znanstvenika samo sa E.B. 2! A tek veći brojevi! Tko će sve to pratiti i provjeravati je li negdje došlo do suradnje koja bi nekome smanjila E.B.?
MathSciNet. Misliš da ovo ljudi ručno rade? Ta nismo u srednjem vijeku. Ne znam je si čuo za BibTex i RMS (postoji ih gomila), bolje prolistaj ove linkove. --Ivan Štambuk 18:00, 13. travanj 2007. (CEST)
Sad upadaš sebi u usta. Maloprije si mi napisao kojom ti crnom magijom predmnijevaš da bi bot valjda dobivao takve informacije, a sad mi sam daješ tu istu "crnu magiju" u obliku generirnog popisa. Pokušaj biti dosljedan. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
  • Paul Erdos - Je li Paul Erdos možda največi matematičar svih vremena? Zašto bi suradnja baš s njim bila najvažniji kriterij?
Erdos je sa > 1500 znanstvenih radova drugi najproduktivniji matematičar svih vremena (prvi je, dakako, Euler, pitam se jesi čuo za njega...). Krajnje je pitoreskan lik, svojevrstan "matematičar minstrel" - uglavnom je putovao, od konferencije do konferencije, od prijatelja do prijatelja, objavljujući sa njima zajedničke radove (više od 509 suradnika! Ta cifra je za red veličine veća od bilo kojeg njegovog suvremenika!). To što tebi ime Paula Erdosa baš ništa ne znači, što nisi čuo za npr. THE BOOK, Erdosov broj i ostale elemente matematičkog folklora, ti mogu samo ići na ruglo, i potpuno invalidirati sve tvoje sprdancije jer pojma nemaš o čemu pričaš. --Ivan Štambuk 18:00, 13. travanj 2007. (CEST)
Možda ja ne znam ništa o Erdosu, ali ti još manje znaš o pravilima ponašanja ovdje.
Što se tiče ovoga gore, sad ispada da je popis znanstvenika sa E.B 1 uvelike ovisio o tome gdje je Erdos putovao? --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

Kategorija "E.B. 1" je popis suradnika Paula Erdosa. Zar ne bi isto tako mogli imati kategoriju "Suradnici Alberta Einsteina", "Suradnici Stephena Hawkinga" i dr. Ne vidim po čemu je Erdos zasluži da bude centar znanstvenog svijeta.

Oni nemaju svoj "broj". Njihovi brojevi nisu fenomenološki analizirani sa stajališta teorije grafova. Štoviše, rijetko koji znanstvenik današnjice ima suradnika koliko i Erdos, a i oni koji imaju teško da su relevatni koliko i on. Tvoje spominjanje Stephena Hawkinga samo još jednom potvrđuješ da uglavnom nagađaš na popularnoznanstvenim osnovama - danas postoje stotine teoretskih fizičara koji natkriljuju Hawkinga, i po važnosti konkretnih otkrića, i po doprinosu struci. Ne pišu knjige za one sa IQ < 150 pa nažalost nisi čuo za većinu njih. Od ovakvog trivijaliziranja mi se bljuje, no to samo potvrđuje tvoj prefrigan pristup cijeloj diskusiji. Prvo smo krenuli od "broja cipela", sad kad je ispalo važno pokušavamo osporit gledajući druge znanstvenike. Pa posve je nebitno ishodište grafa međuovisnosti citata, važne su relativne distance!--Ivan Štambuk 18:00, 13. travanj 2007. (CEST)
Ako nije važno ishodište, zašto se onda buniš na spomen Hawkinga? --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

Zbog svega navedenog, mislim da je E.B. tek egzotični podatak koji može, ali i ne mora, davati vjerodostojan podatak o nečijoj znanstvenoj važnosti. Ako znanstvena zajednica misli drugačije, molim da se to ovdje potkrijepi referencama. --Tycho Brahe 15:18, 13. travanj 2007. (CEST)

MathSciNet, članci u prestižnim strukovnim časopisima i komentari profi znanstvenika sa en wiki ti nisu dovoljni? Koji si ti lik. --Ivan Štambuk 18:00, 13. travanj 2007. (CEST)
Ja sam lik koji te pitao za referencu, a ti mi daješ komentare suradnika na en wiki. Daj mi normalnu referencu, ne raspravu na wiki ili nekakav forum ili blog. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

Ja bih to radije pod popise stavia.
Jer, ako san dobro shvatia, broj dodijeljen pojedinen matematičaru može zastarit.
Šta ako u međuvrimenu napiše novi rad?Kubura 11:26, 13. travanj 2007. (CEST)

Samo mu promijeniš kategoriju i voila! Bolje to nego ručno mijenjat popis. Štoviše, prva varijanta je puno automatizabilnija od druge, jer sve što bot treba raditi jest zrcaliti razvrstavanje na en wiki :) --Ivan Štambuk 12:23, 13. travanj 2007. (CEST)
Dijelim mišljenje da je bolje napravit popis, nego otvorit zasebne kategorije, čak mi se ovo s predloškom ne čini loše.
A vezano za moguću promjenu kategorije u slučaju da napiše novi članak - to se može promijeniti, kao što će se promijeniti u popisu - to je ista stvar, samo na drugčiji način. Međutim, moje je mišljenje da nam ne trebaju zasebne kategorije --Suradnik13 11:37, 13. travanj 2007. (CEST)

Eh, da, Ivane, lako je reći "prekategoriziraj". Niman ništa protiv. Ali pazi sad ovo. Nije to slučaj: "nimamo dovoljno članaka za kategoriju o belgijskim nogometnim klubovima, ali kad se skupi dovoljno, netko će doć i to popravit", jer uvik ima netko tko će to primijetit..
Primjerice, belgijski klub je uvik belgijski klub.
I klub kojeg tako kategoriziraš (belg.nog.klubovi), skoro pa zauvik ostaje tako (osim u slučaju raspada države, ali čitaj dalje).
Matematičar sa Erdősovim brojem 3 već sutradan može biti sa brojem četiri. I već u tom trenutku, kategoriziranje nije točno.

E.b. idu samo nadolje, de bogati pročitaj članak. --Ivan Štambuk 18:13, 13. travanj 2007. (CEST)

Sad, to nije problem, ako ima suradnik, koji prati sve te matematičare i sve matematičke radove oveg svita. I koji će to ažurno, promptno, odmašno prominit. Isteg trena.
Ali, koliko je takvih?
Koliko takvih dolazi na hr.wiki, a kamoli još misli minjat to? Tko ga može kontrolirat? Tko može znat je li unia tko kakvu bedastoću?

Kuburo, zaboga, postoji softver koji to automatski radi. Nismo u kamenom dobu! Pogledaj što sam gore Tychi odgovorio, i prolistaj bogati neki paper izdan u zadnjih 20 godina. Što misliš zašto se koriste parsabilni formati zapisa kao što su XML i LaTeX?
Super, pa ja sam predložio da nađemo automatizirani popis na internetu, no "netko" me na istoj ovoj stranici popljucao zbog toga. --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)
Onome kome se E.b. smanji (a ne smanji se možda jednom u 5 godina), može bot usuglasit. --Ivan Štambuk 18:13, 13. travanj 2007. (CEST)

Sad ću se vratit na onaj primjer o raspadu države. Dogodi li se to, pa u pravilu 99,7 % suradnika će to znati, a kod takvih stvari, športskih, primjerice, uvik imaš agilnih suradnika i uređivača (i ozbiljnih za kontrolirat), koji će uskladiti sa stanjem na terenu.
A tko će znati jesu li Jairlabad Singharaike i Tetsuo Glawubushi (tj. Tecuo Glavubuši) napisali dva-tri rada o kretanjima hiperboloične paraboloide u hiperprostoru, kojim dokazuju da beskonačnost kretanja takvog tijela iznenada stane kad netko prdne u n+1-k faktorijel dimenzionalnom prostoru, gdje je k definiran na bijektivni skup asocijalnih sj*benaca u glavu, koji u masi i prosjeku, uzeto po studentovoj distribuciji događaja, uz 2 stupnja slobode, će najvjerojatnije prolit vodu po tijelu hip-par tijelu koje se tako kreće?
A popis uvik možeš definirat: "stanje na nadnevak taj i taj" po izvoru tom i tom. Lakše je kontrolirat jedan članak sa popisom, nego gomilu članaka, i svatko sa svojom kategorijon.Kubura 14:44, 13. travanj 2007. (CEST)

Phehehe, ne može matematičar s E.B.=3 sutradan imati E.B.=4. prije nego što kreneš u raspravu o nečemu, barem pročitaj o čemu se radi. ;) Lijep pozdrav! --Sanja Simat 16:27, 13. travanj 2007. (CEST)
većina vas ima wba-broj 1 jer ste surađivali sa mnom. ovo je moje subjektivno mišljenje, no smatram da je ovakvo kategoriziranje uistinu neprecizno. --West Brom 4ever ® 14:52, 13. travanj 2007. (CEST)

Sanjo, nije to slučaj da je netko tek friško napisa rad i da je malopri dobia klasifikaciju, pr. br=2, pa si friško unia na wikicu.
To je stanje od nazad nikeg vrimena. Šta ti znaš di je koji matematičar u međuvrimenu napisa na kojen kraju svita i di mu je to objavilo? Odnosno, da su ga međunarodno klasificirali?
Oli samo stojite za računalom, upirete F5 "osvježi" i gledate je li se kome prominia Erdősov broj?

FUD-aš i lupaš, molio bih te da suspregneš budući poriv za javljanjem na ovoj diskusiji jer blago rečeno pojma nemaš o čemu pričaš. --Ivan Štambuk 18:14, 13. travanj 2007. (CEST)

A što ako naletite na kojega ka' šta je naš akademik Josip Pečarić, koji ima priko 500 radova iz područja nejednadžbâ? Kubura 16:47, 13. travanj 2007. (CEST)

Evo Kuburo, samo za tebe - klikni ovdje. Eto ti lista svih 666 (koja simbolika :) radova što je Pečo ikad objavio. I ima E.b. 2 :) --Ivan Štambuk 18:13, 13. travanj 2007. (CEST)

A možda je u međuvrimenu objavia neki rad, koji mu minja Erd. broj. I šta sad? Brojka je zastarila. Kubura 22:14, 15. travanj 2007. (CEST)


Ima li itko osim Ivana da se zalaže za kategorije? --Tycho Brahe 19:05, 13. travanj 2007. (CEST)

Kao da je bitno koliko se zalaže za što - bitno je tko je u pravu (u ovom slučaju, neporecivo ja). Mišljenje osobe koja nije ni pročitala članak ništa ne znači. Mišljenje osobe koja manji utjecaj Erdosa u matematici pokušavajući ga omalovažavati većanjem jedne minorne figure kao što je Hawking u fizici također ništa ne znači. Ovo nije demokracija da većinsko glasovanje presuđuje - demokracija ima smisla kad su svi glasači barem otprilike jednakovrijedni (recimo 20-ak matematičara kao na en wiki što je glasovalo). Zato i moderna vladavina naroda od naroda za narod i jest tako loš mehanizam izbora "najboljih", da glas pametnog čovjeka vrijedi isto kao i glas budale. --Ivan Štambuk 14:03, 15. travanj 2007. (CEST)
Ivane, vidim da spominješ izbor "najboljih" i slično, a ne mogu se oteti dojmu da misliš na sebe, dok ostale svrstavaš u "budale". Ja sam ti se jasno ispričao zbog svojeg cinizma i prestao s takvim pisanjem, međutim ti si nakon toga navalio sa svojim omalovažavanjem mene i svih ostalih. Zbog toga bi ti sugarirao da malo razmisliš o svojem stavu. --Tycho Brahe 15:29, 15. travanj 2007. (CEST)
Možda je tebi omalovažavanje kad ti netko kaže da je bolje da se ne pačaš u diskusiju kad nisi čuo za Erdosa, odnosno kad mu status u matiši paraboliziraš uzoritim piscem trash literature Stevicom Hawkingom u fizuši, ali to je jednostavno činjenica nepodložna subjektivnim misinterpretacijama, i koju tvoja nestručna nadobudnost nakaradno izvrće do nedovidnih visina. Tvoje neznanje ne može biti argument. --Ivan Štambuk 21:39, 15. travanj 2007. (CEST)
Koji put treba stat na balun i reć "ok, malo sam pretjerao, sorry". Ja isto mislim da sam u pravu, ali mi nikad ne bi palo na pamet, da bez suda treće strane samouvjereno tvrdim da sam "neporecivo u pravu". Zato i pitam ostale i ne omalovažavam ih sa tvrdnjama "nije bitno koliko se ljudi slaže sa mnom, ja sam neporecivo u pravu". S tim stavom, teško da ćeš biti u stanju ovdje postići nekakav kompromis, a kompromis je osnova rada i suživota ovdje. --Tycho Brahe 15:29, 15. travanj 2007. (CEST)
Kompromis možeš postići isključivo razložnim argumentima, koji su ovdje izgleda prestali biti važeći, te stoga i odustajem od kategorija i tebi prepuštam anuliranje cijelog posla njihova stvaranja i raspoređivanja, s obzirom da popisa nema niti će ga očito biti. --Ivan Štambuk 21:39, 15. travanj 2007. (CEST)
Što se tiče demokracije i "najboljih", jasno je da wikipedija nije demokracija. Ovdje postoje "najbolji", u ovom slučaju administratori, koji su uglavnom birani iz redova najiskusnijih suradnika, tako da se ne moraš bojati da će ovdje odlučivati "budale", već "najbolji". --Tycho Brahe 15:29, 15. travanj 2007. (CEST)
Pored toga, vrijedi istaknuti da ja za kategorizaciju wikipedije potrebnija "big picture", tj iskustvo nekoga tko je kategorizirao 5 - 10 000 članaka i tko zna prepoznati uklapa li se nova kategorija u postojeći koncept nego bilo kakava diploma iz tko zna čega. --Tycho Brahe 15:29, 15. travanj 2007. (CEST)
Džaba ti sve iskustvo kad uopće ne razumiješ što kategoriziraš, kao kad si onomad u računalne znanstvenike trpao ljude koji pišu tetris i sl. gluposti. Nema teorije da imaš big picture kad su ti i pixeli mutni. --Ivan Štambuk 21:39, 15. travanj 2007. (CEST)

Ivane, morat ćeš malo pripazit na rječnik.
Pazi kako se izražavaš.
Nemoj skriveno u poruci ljude nazivat "lupetalima", "budalama" i t.d..
Ako ti misliš da ljudi govoridu o stvarima u koje se ne razumidu, varaš se. Grdno se varaš.

Eto ti si pričao o Erdosovim brojevima, a pročitao si članak (lukavo ga harvativši milenij -> tisućljeće), i očito nisi ga razumio, s obzirom a si u dva navrata (dakle ne radi se o lapsusu, nego nerazumijevanju) govorio o nekakvom silnom "rastu" E.b. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Ako misliš da smo mi svi ovdi sa dva razreda osnovne i velikin odmoron, privaria si se.

Škole, glupe akademske titule i ostali papiri ništa ne znače. Znam npr. jednog 16-godišnjaka koji zna više od 90% profesora na FER-u. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Omalovažavanjen ostalih suradnika nimalo ne pomažeš ni sebi niti onemu za šta sa boriš. Zamisli se koliko podcjenjivaš ostale.
Ne stavljaj se privisoko, jer ne znaš koliko te moredu svojin znanjen ponizit. Ljudi su inteligentniji nego što misliš.
Možeš dosta znati gradivo iz matematike, možeš ti bit doktor znanosti iz teg područja, a ponizit će te prvi mesar u prvoj mesnici kad naletiš (ne triba njima digitron).

Ne želim ja nikoga "poniziti", nije mi štoviše uopće stalo do tako niskih zadovoljstava. Žao mi je što te vrijeđa kad ti dobrohotno savjetujem da prvo pročitaš, ovaj pročitaš dovoljan broj puta dok ga ne budeš razumio, članak prije nego se započneš javno izjašnjavati o ovom pitanju, ali po meni je to minimum minimuma kriterija meritornosti koji moraš zadovoljavati da bih te počeo uzimati za ozbiljno. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

I nauči se ne razbijat tekst nečijeg odgovora.

Nisam dosad ni radio, ali Tycho je to na ovoj temi prvi započeo pa samo kloniram njegov svijetli primjer stilsko-argumentativnog malformiranja teksta. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Nemoguće je pratit ostalim suradnicima šta je tko rekao.

Zato odgovore pravilno indentiram. Živio Haskellov off-side rule! --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Usput, uopće nisi pobia moj argument; tvoj odgovor "E.b. idu samo nadolje, de bogati pročitaj članak." uopće ništa ne rješava.

Posljedak "argumenta" zasnovanog na pogrešnim premisama ne može biti valjan ni pod razno. Vrlo je različito konvergira li Erdosov broj progresivno otežavajuće ka fiksnom infimumu (2) ili divergira ad infinitum. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

E, pa šta, E.br. može otići na 2, i? Opet je moj argument u pravu. Stanje se promijenilo, i podatak o nečijem E.br. 3 je zastaria.

Mo'š si mislit kako će zastarjeti kad su 99% znanstvenika sa člancima na wikipediji (akademski) mrtvi. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Di ti je tu poznavanje elementarnih stvari iz matematike i logike?
Ne razlikuješ statične i dinamične sustave; uopće nisi pobia moju tezu o dinamičnosti.

Znaš, postoji cijela teorija "dinamičkih sustava", imaš u NSK cijelu policu posvećenu njima :) Tvoja teza nasreću ostaje samo - nepotkrijepljena hipoteza. Već sam bar 2 puta u ovoj diskusiji naveo i objasnio da dinamičnost ide samo u korist kagegorizacije, no zaista mi se ne da papagajski repetirati već iznešeno. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

Inače, ako otvorimo tvoje kategorije, onda možemo otvorit i kategorije: "plivači sa više od 50 otplivanih mitinga", "automobili sa više od 47.000 prijeđenih km", "ljudi sa 47 godina", "ljudi sa 48 godina" i tako to.

Žuti karton zbog ironije. Molim pročitaj wikipedijina Pravila ponašanja. Zahvaljujem. --Ivan Štambuk 14:33, 16. travanj 2007. (CEST)

A to je besmislica. Daklem, triba napravit popise, kategorije nikako. Kubura 22:14, 15. travanj 2007. (CEST)

Ako već postoji takvo nešto kao što je Erdosov broj u matematičkoj zajednici, ne vidim, zaboga , zašto bi nekakav Kubura ili Tycho išao takvo nešto ismijavat, a na taj način se ruga i s umom poput Erdosa, (ah, je li netko ono spomenuo skromnost? (licemjeru, brate moj!)). Popis je besmislen, iz dva razloga:

  1. To je isto kao da idete praviti popis fizičara. Jesu li svi fizičari zaslužni da budu na wikipediji? Ne! A ako pravimo popis nečega, onda bi jelte trebao biti potpun, sadržavati svee fizičare, što je u ovome slučaju praktički nemoguće. E sada, ovo prenesimo na E.b. - nisu svi matematičari koji imaju svoj E.b. toliko značajni da bi bili na wikipediji.
  2. Lakše je uređivati kategorije nego popise. Evo, Kubura reče da je E.b. nešto što se može i promijeniti. Recite vi meni je li lakše doći na neku stranicu, ozbrisati nečije ime, zatim otići na drugu stranicu i izbrisano ime unijeti, ili otići na stranicu i umjesto jednog broja staviti drugi? Malo praktičnosti molim! Uostalom, na internetu ne postoji takvo što kao što je popis matematičara s E.b., ali postoje stranice poput one na kojoj je Kubura mogao vidjeti popis svih Pečarićevih radova, na kojima je vrlo lako izračunati E.b. s par klikova mišem.

Nego, meni se čini da na kraju neće biti ni popisa ni kategorije jer, jelde, meštar od kategorija kao stariji i iskusniji wikipedičar će imati zadnju riječ, ili barem puno veći utjecaj od Ivana kod administratora, od kojih nisu svi baš tako pametni ni nepristrani kako bi ih Tycho htio prikazati (čast iznimkama!). --Sanja Simat 18:44, 16. travanj 2007. (CEST)

Evo ovako[uredi]

Sljedeće je zabranjeno secirati: Ne zanimaju me Erdosovi brojevi, boli me džon i za kategorije, popise i predloške. Imate moj blagoslov za toliko žuđenim brisanjem. Ako netko želi sastaviti "popis" - be my guest, mene se to ne tiče niti namjeravam takovim akcijama doprinositi. Predložak {{Znanstvenik}} da niste dirali - a ako netko ima ludu ideju da je Erdosovim brojevima tamo mjesto, slobodno neka otvori prijedlog na stranici za razgovor dotičnog. Neću se više ovdje javljati niti odgovarati na suradničkoj na pitanja na ikoji način vezana za E.b. Najbolje da čim prije izbrišete i ovu diskusiju jer vam svima ionako samo stoji na porugu. --Ivan Štambuk 14:03, 15. travanj 2007. (CEST)





Oću katgoriju, nećeš kategoriju[uredi]

Mislim da sam u trenutku odključavanja ove stranice naveo da se nadam nekakvom dogovoru. Ali...

Evo zaključaka koji namećete SVI VI sudionici ove rasprave:

  1. Erdosovi brojevi su nešto za nešto po njima se u nekoj struci neki ljudi razlikuju
  2. Taj broj je promjenjiv sa vremenom
  3. JA hoću, moraju se ovi iz broja 1. kategorizirati u kategorije tako i tako kako sam ja zamislio
  4. Drugi JA neće, nemože tako to je ovakvo onakvo
  5. Ajmo se svađat što ima na en:wiki i kako je tamo, ajmo
  6. Nude se razna rješenja, ista se pobijaju nakon nekoliko sati ili dana
  7. Mijenjaju se mišljenja, padaju teže riječi
  8. Uključuju se novi suradnici u raspravu - pomaka nema
  9. Rješenja su razna, mogućnosti isto ali svatko gura na svoju stranu i ne čita, sluša, razumije što onaj drugi kaže
  10. PAŽNJA: Ova stranica je dugačka 46 kilobajta; neki preglednici bi mogli imati problema pri uređivanju stranica koje se približavaju ili su duže od 32 kb. Molimo razmislite o rastavljanju stranice na manje odjeljke.
  11. Energija je utrošena uludo, i rasprava je krenula u krivom smjeru, što će ispasti nakon ove rasprave sa točkom 1. i idejama o ljudima koji nose taj broj kako ih posložiti da budu pregledni lako uočljivi i slično
  12. Uočeno je a i ja ću naglasiti da rješenje postoji, kakvo će biti odlučite, netko će ostati sa okusom gorčine na tipkama, netko će dokazati da je u pravu
  13. I zadnje ali ne najmanje važno, sva ova rasprava MORA biti usmjerena u putanju kvalitete Wikipedije na hrvatskom jeziku pa iako se to nekima činilo glupom raspravom


Ovo je drugi i zadnji poziv svima vama sudionici ove rasprave da prekinete međusobna prepucavanja po ovoj stranci i dogovorite se kako najkvalitetnije riješiti ovaj vaš problem.

Sve rasprave oko ove teme nakon ove poruke MORAJU biti napisane ispod nje, jer ovo je još jednom ponuda da nađete rješenje.

Ne lomite i ne razlamajte poruke suradnika kojem odgovarate koristite predložak {{citat}} za odgovore a sve u svrhu konačnog razumijevanja i dogovora.

Za one koji ga ne znaju koristiti evo kako se koristi

{{citat|ovo je tekst koji citiram}}

Zahvaljujem -- Andrej Šalov 19:39, 16. travanj 2007. (CEST)

Kao znak dobre volje i u svrhu poboljšanja opće atmosfere ovdje, predlažem kompromisno rješenje:
Kategorija:Erdősovi brojevi te Kategorija:Erdősov broj 1 i Kategorija:Erdősov broj 2. Mislim da su ostali relativno nevažni (tj. broj ne igra toliko važnu ulogu u njihovom životu), a možda i podložni promjeni. Ako baš hoćete, možete dodat i E.B. 3, neću se klat oko tega (šta bi reko Kubura :). Molim da se ostali suradnici izjasne za ili protiv te da predlože nadkategoriju za Kategorija:Erdősovi brojevi. --Tycho Brahe 20:19, 16. travanj 2007. (CEST)
Uzimajući u obzir trenutno prisutne biografije znanstvenika na hr wiki, kategorija E.b. 1 bi bila prazna, a E.b. 2 bi imala ravno 3 članka. Ostalih trideset-čedrdesetak (po mojoj slobodnoj procjeni, moguće da sam u krivu) znanstvenika sa konačnim E.b. su svi u E.b 3-6. Tako da bi ostavljanje kategorija samo za E.b. 1 i 2 bilo jako loše rješenje, IMHO.
Jel ono netko bio obećao da će je napunit ako mu se dozvoli postavljanje kategorija :). Imaš 511 biografija na raspolaganju, pa valjda možemo o nekom od njih prevest 2 rečenice. --Tycho Brahe 20:26, 17. travanj 2007. (CEST)
Ja bih Erdosov broj dodao u {{Znanstvenik}}, iako mu tamo definitivno nije mjesto, kako bi se, kad već ništa od kategorija > 3, našlo mjesta i za ostale koji zaslužuju biti spomenuti. --Ivan Štambuk 10:04, 17. travanj 2007. (CEST)
Pitanje je koliko su uopće točni podaci o znanstvenicima sa e.b. 6? Meni se, ovako odoka, čini da treba pratiti sve znanstvenike sa e.b od 1 do 4 i provjeravati surađuje li netko sa EB6 sa nekim od njih. Koliko se to uopće prati? Jer, ako će nam 50% podataka bit krivo, onda ... Ali, ako ti misliš da su podaci točni, o tome bi se dalo razgovarat.
Što se tiče {{Znanstvenik}}, štajaznam, to mi je opet nedosljedno (pola-pola). Treba još razmislit. --Tycho Brahe 20:26, 17. travanj 2007. (CEST)
E.b. baza podataka na MathSciNet izračunava na temelju trenutnog stanja, dakle unešenih radova, a ona katalogizira manje-više sve relevantne časopise/konferencije pa čak i one sa javnih servisa kao što je arXiv (kao što smo se uvjerili za Pečaričev number of the beast ;). To ne radi čovjek - softver sam korelira BibTeX headere unešenih radova i izračunava E.b. na zahtjev. No svejedno, ja odustajem od kategorija jer mi se na koncu sve to čini totalno besmisleno. --Ivan Štambuk 20:44, 17. travanj 2007. (CEST)

Brišite sve[uredi]

Ako nema nitko protiv, slobodno brišite sve kategorije, koje su sad prazne jer sam revertirao sve kategorizacije nad biografijama znanstvenika.

Erdosov broj je zaista beznačajan podatak na kojeg je izgubljeno i previše vremena. Mogao sam prevesti kolektivno biografije Knutha, Turinga i von Neumanna, koliko sam bitova potrošio na ovo! --Ivan Štambuk 11:34, 18. travanj 2007. (CEST)

Zaključak[uredi]

Budući da se ni nakon moje ponude da se dogovore suradnici oko ovog problema, budući da ni nakon kompromisnih rješenja jedne i druge strane suradnika nije pronašlo rješenje, i budući da je suradnik koji je započeo ovu kategorizaciju u poruci iznad zatrašio brisanje kategorije radim sljedeće. Sve kategorije brišem, ovaj razgovor zaključavam i ne brišem.

Važna napomena: Neću i nemam namjeru ulaziti u problem već samo skrećem pozornost. Tko je ovdje u pravu i tko kod admina ima više "bodova"? Ni jedan suradnik u ovom sukobu nije prirastao srcu adminima da se stave na njegovu stranu u ovom slučaju. Samo napominjem da ne bi sutra bilo nisam znao ili slično. Raspravu ste započeli doveli ste do kraja bez rješenja. Ego, temperament ili nešto treće je prevagnulo na suprotnu stranu od pronalaska rješenja za ovaj problem. Udarali ste se ispod pojasa, izudarali i opet niste našli rješenje. Dragi učesnici ove rasprave svojim trudom niste se uspjeli dogovoriti niti kvalitetno raspraviti ovaj problem.

Zahvaljujem svima na trudu uloženom u ovu raspravu, rasprava je završena. -- Andrej Šalov 16:48, 18. travanj 2007. (CEST)