Razgovor sa suradnikom:Gdje je nestala duša svijeta/Prijašnji razgovori - drugi

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Prijašnji razgovori • prvi

Prijedlozi[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, aj pitat ću barem još jednoga suradnika za kojeg znam da prati fantastiku, možda ima još kakav prijedlog. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 18:15, 26. lipnja 2010. (CEST)

Razdvojba[uredi]

Predlažem da ponovo primistiš stranicu Evolucija (druga značenja), sa naznakom "razdvojba" jer je tako u predložku za preusmjerenje ({{dz}}) već napravljeno. BlackArrow (razgovor) 19:43, 28. lipnja 2010. (CEST)

Oćeš reći da može biti Evolucija (druga značenja) jer je Evolucija (razdvojba) obrisana? Ili što? Kako ćeš onda stavit u članak predložak {{dz}} kad tamo automatski napiše "razdvojba"? BlackArrow (razgovor) 20:43, 28. lipnja 2010. (CEST)
O tom ti i pričan, al dobro. BlackArrow (razgovor) 15:34, 29. lipnja 2010. (CEST)

Premještanja, Pinocchio[uredi]

Suradnica Sanya je još 2008. članak premjestila na ime u izvorniku, a ti ga premještaš bez obrazloženja na oblik koji nije udomaćen, tj. ne rabi se u hrvatskoj literaturi (enciklopedije) niti kod hrvatskih izdavača dječjih knjiga. Stoga te molim da ubuduće navodiš izvore kad premještaš neki članak, kako bi se izbjeglo da te netko mora ispravljati. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 18:01, 2. srpnja 2010. (CEST)

Wikipedija[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te nemoj mijenjati smisao tekstova gdje to nije potrebno, poput slogana Wikipedije, weba u internet i sličnog. U kategoriji održavanja Wikipedije ima zaista dovoljan broj članaka kojima je potrebna stilska dorada. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 20:20, 2. srpnja 2010. (CEST)

Najradije bi ti rekao da je uređivanje bilo u redu kad me tako lijepo pitaš, ali nažalost moram reći da nije. Kod softvera postoji velika razlika između onoga otvorenog koda i slobodnog softvera. Slobodnim se obično naziva onaj koji je besplatan (bar tako piše u članku Freeware: Freeware softver razlikuje se od softvera otvorenog koda, softver otvorenog koda je softver čiji je izvorni kod dostupan te ga stoga korisnik može mijenjati), dok je otvoreni softver najčešće slobodan, ali se npr. može naplaćivati medij na kojem je on snimljen. Wikipedija pak nije softver, nego ju čini sadržaj prezentiran putem Mediawiki CMS-a, i u samom logu Wikipedije koji vidiš na svakoj stranici u gornjem lijevom kutu piše: Wikipedija - slobodna enciklopedija. Cijenim tvoju želju i pokušaj, ovaj put nisi uspio ali drugi put ćeš valjda imati više sreće ;) SpeedyGonsales 22:07, 3. srpnja 2010. (CEST)

Za mjenjanje kategorija možeš koristiti HotCat.--Sokac121 (razgovor) 17:56, 25. srpnja 2010. (CEST)

Upravo suprotno nije preglednije, nepise sta mjenjas, kod HotCat-a se vidi šta mjenjaš. A pošto dosta mjenjaš kategorije bilo bi dobro da ga koristiš.--Sokac121 (razgovor) 18:03, 25. srpnja 2010. (CEST)

Izmjena kategorija[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te prestani reorganizirati kategorije po Wikipediji na hrvatskome jeziku bez dogovora. Molim te napiši obrazloženje na stranici za razgovor kategorije za koju misliš da nije odgovarajuća, da nešto s njom ne valja ili bi nešto oko nje trebalo promijeniti, obrazloži svoje prijedloge i pričekaj reakciju suradnika (ili izostanak reakcije), ali ovakvo cjelokupno "potiho" mijenjanje nije prihvatljivo. Na primjer možeš li ovdje napisati što spada pod teologiju, a što pod religiju (kako bi i drugi suradnici lakše dodavali odgovarajuće kategorije). Nisu svi psiholozi ujedno i liječnici. Slična problematika u ovom slučaju kao i kod zanimanja. --Roberta F. 17:08, 27. srpnja 2010. (CEST)

Izmjena kategorija, uputa[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te prestani reorganizirati kategorije po Wikipediji na hrvatskome jeziku bez dogovora. Molim te napiši obrazloženje na stranici za razgovor kategorije za koju misliš da nije odgovarajuća, da nešto s njom ne valja ili bi nešto oko nje trebalo promijeniti, obrazloži svoje prijedloge i pričekaj reakciju suradnika (ili izostanak reakcije), ali ovakvo cjelokupno "potiho" mijenjanje nije prihvatljivo. Na primjer možeš li ovdje napisati što spada pod teologiju, a što pod religiju (kako bi i drugi suradnici lakše dodavali odgovarajuće kategorije). Nisu svi psiholozi ujedno i liječnici. Slična problematika u ovom slučaju kao i kod zanimanja. Primijetio sam, ali kolegica je prva napisala poruku. Vjerujem da ti je cilj bolja Wikipedija, ali nisu svi psiholozi liječnici, ako ne znaš razliku, nemoj raditi nešto što ne znaš, da netko mora iza tebe popravljati. SpeedyGonsales 07:53, 28. srpnja 2010. (CEST)

Što če tamo riječ od pet slova. --Zeljko (razgovor) 13:15, 22. kolovoza 2010. (CEST)

Stavio sam se u neaktivne i promatram. Promatram kako neki suradnici bodu suradnike i troliraju. Možda su čarapci neki zlonamjernih suradnika. --Ex13 (razgovor) 15:03, 19. rujna 2010. (CEST)

K'o da je bitno. --Ex13 (razgovor) 15:08, 19. rujna 2010. (CEST)

Obrazloženje postavljanja predložaka[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te prilikom postavljanja predložaka uz koje treba dodatno pojašnjenje obrazloži razlog njihovog postavljanja na stranici za razgovor (npr. ovdje). Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 15:06, 19. rujna 2010. (CEST)

Gdje je nestala duša svijeta, ne, oprosti, možda mi nije jasno, ali ne vidim očitog razloga zašto bi se neki blagdan uklopio u članak o blagdanima i spomendanima općenito s popisom blagdana? Wikipediju uređuju suradnici raznih dobnih skupina, različitog obrazovanja i raznih struka. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:17, 19. rujna 2010. (CEST)

Razgovor o kategoriji:Teologija[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, jesi li pogledao stranicu Razgovor o kategoriji:Teologija na koju sam te prije uputila, ako možeš napisati što spada pod teologiju, a što pod religiju (kako bi i drugi suradnici lakše dodavali odgovarajuće kategorije)? Lijep pozdrav --Roberta F. 15:09, 19. rujna 2010. (CEST)

Uklapanje/brisanje[uredi]

Postavi predložak {{bris}} u članke nakon što ih uklopiš ako smatraš da su za brisanje, tako da administratori vide da se triba obrisat. BlackArrow (razgovor) 18:21, 19. rujna 2010. (CEST)

Kužin, al mislin da nije potribno spajanje, bar kod ova dva članka koja si zadnja uklopija. Al kako oćeš, bar onda obavijesti nekog od administratora. BlackArrow (razgovor) 19:51, 19. rujna 2010. (CEST)
Još jedan Dalmatinac? Face-smile.svg Pa ne možeš sam spojit povijest stranica. Samo ti kažen da staviš predložak za brisanje i tamo razlog ili da obavijestiš nekog od administratora. BlackArrow (razgovor) 20:29, 19. rujna 2010. (CEST)

Wiki usvajanje[uredi]

Riješeno. Poz --MayaSimFan 16:34, 19. rujna 2010. (CEST)

Ružni komentari i uvrede[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste!


Ovo ovdje (koliko je tko bistar) je uvreda svih suradnika wikipedije, žao mi je. Ali preko ovakvih komentara ne može se prelaziti nekažnjeno... i da daju ostalima loš primjer. Malo razmisli o onome što govoriš i koga vrijeđaš. A vrijeđaš nas sve. --Zeljko (razgovor) 21:46, 23. rujna 2010. (CEST)

Još jedan ovakav komentar, i kazna će biti malo veća. --Zeljko (razgovor) 22:43, 23. rujna 2010. (CEST)

Kako je ovo bilo prvi puta, ali ipak vrlo ružno rečeno, bilo bi lijepo kada bi se izvinili za ono što ste napisali. Stoga ću uklonit blok kroz 24 sata, za koje vrijeme imate vremena da napišete ispriku na istom mjestu. Time bi pokazali na nemate loših namjera i da vam je žao. Nikome nije u interesu da netko bude blokiran. --Zeljko (razgovor) 09:16, 24. rujna 2010. (CEST)

Blok je bio predug tako da sam te deblokirao. Molim te suzdrži se za ubuduće od bilo čega što se može shvatiti kao provociranje. --Flopy razgovor 20:43, 26. rujna 2010. (CEST)

Zamolio bih vas da ubuduće ne prozivate suradnike i ne pišete komentare koji se mogu protumačiti kao vrijeđanje suradnika. --Zeljko (razgovor) 23:27, 1. listopada 2010. (CEST)

Očitovanje suradnika[uredi]

Rečenica zbog koje sam bio blokiran nekih sedam dana (iako je prvotna kazna glasila na mjesec dana) glasi "Šteta što si neaktivan kao admin, jedan si od bistrijih ovdje" upućena suradniku Ex 13. Ovdje iznosim svoje stajalište čitave ove situacije, ne zbog toga da bi se branio, već da bi objektivno sagledao čitavu stvar te argumentirano ukazao na to kako ovdje ustvari nema nikakvog razloga za bilo kakvu kaznu ili opomenu.

Kada se nekome želi dosuditi bilo kakva kazna, onda se to radi isključivo zbog onoga što se reklo ili počinilo, ne zbog onoga što se time podrazumijeva ili misli, zbog onoga što ustvari i nije rečeno, već isključivo i samo zbog onog što je učinjeno, kazano, izrečeno, napisano i slično.

Ja sam suradniku samo rekao, citiram: "jedan si od bistrijih ovdje". Ovim ništa nije rečeno protiv drugih suradnika, već je iznesena pohvala drugom kolegi! Time ostali nikako ne mogu biti uvrijeđeni, već motivirani. Ja sam zaradio kaznu zbog komplimenta izrečenog Trinaestom, to je moj cijeli krimen.

Dosuđenu kaznu sam odradio u cijelosti iako se, kako se vidi, uopće ne smatram krivim zbog navedene izjave. Moram osobno dodati da blokadom mog suradničkog imena ja nisam bio na gubitku, već upravo sama Wikipedija, ja sam samo ponižen i uvrijeđen, te se nemam zbog čega ispričavati. Nepravda je, kako se da zaključiti iz argumentacije, nanesena meni ne svim drugim wikipedistima. Ovim osvrtom se nemam namjeru braniti već samo dajem sud o ovoj blokadi. Drugi suradnici su me branili, pa se želim zahvaliti Flopiju, Black Arrowu te Man Usku i Rosieru. Iz Kuburnih komentara se da zaključiti kako sam ja dosuđenu kaznu ustvari i zaslužio.

Moj zaključak je kako se radilo samo o ishitrenom potezu administratora.

--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 14:05, 14. studenog 2010. (CET)

Dobro došao natrag. Drago mi je opet vidjeti tvoje doprinose. --Flopy razgovor 17:25, 14. studenog 2010. (CET)
Bolje povremeno nego nikako:) --Flopy razgovor 17:36, 14. studenog 2010. (CET)

Dobro je vidit da si se vratija. Face-smile.svg BlackArrow (razgovor) 23:08, 19. studenog 2010. (CET)

Šteta, al kako je i Flopy reka, bolje ikako nego nikako. Uživaj. Face-smile.svg BlackArrow (razgovor) 23:31, 19. studenog 2010. (CET)

Spajanje[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, hoću, nema problema, samo malo kasnije kad Wikipedija prestane "kašljucati", jer već neko vrijeme imam problema s otvaranjem stranica i uređivanjem. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:26, 15. studenog 2010. (CET)

Navodnici[uredi]

Dušo, zahvaljujem ti što si me podsjetio na "ruske" navodnike u dodatnim znakovima ispod okvira za uređivanje koje sam već duže vrijeme namjeravala promijeniti, ali je uvijek "nešto drugo bilo hitnije". Svojim zapažanjem si mi dao do znanja da ima još nekoga osim mene kome to smeta, pa je sada ispravljeno. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 21:53, 24. studenog 2010. (CET)

Kategorija[uredi]

Riješeno, a evo ti pa poslušaj njihovu baladu koja je po mnogima najbolja balada na ovim prostorima ikad napisana i ispjevana [1]. Javi dojmove :-)--Braco (razgovor) 16:09, 29. studenog 2010. (CET)

E sorry, nemam ništa od toga. Javi ako ti mogu kako drugačije pomoći i hvala za dopunu, pogledat ću :).--frk@ 20:57, 29. studenog 2010. (CET)

Provokacije[uredi]

Čuj suradniče Gdje je nestala duša svijeta. Ne obraćaj mi se takvim iskazivanjima kao što si malo prije na mojoj suradničkoj stranici za razgovor pisao o nekim provokacijama. Pročitaj Wikipedija:Rješavanje prijepora. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 21:10, 29. studenog 2010. (CET)

Legenda[uredi]

Izbrisano.--Braco (razgovor) 17:29, 5. prosinca 2010. (CET)

Vidi još[uredi]

Bog! Zašto misliš da je ovo suvišno?--frk@ 18:10, 5. prosinca 2010. (CET)

Nema veze što je kategorija o albumima. Nešto što je vezano uz tu kategoriju zasigurno nije suvišno :).--frk@ 09:35, 6. prosinca 2010. (CET)

Uklanjanje[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta zašto uklanjaš <!-- interwiki -->? --Roberta F. 22:41, 6. prosinca 2010. (CET)

Gdje je nestala duša svijeta, nemoj uklanjati <!-- interwiki -->, jer nije namijenjeno suradnicima i tih nekoliko bajtova "ne napuhavaju" značajno veličinu članka. Ono što je zaista nepotrebno je dodavanje jedno 2 reda razmaka između suradničkog komentara i suradničkog potpisa. Lijep pozdrav --Roberta F. 22:08, 10. prosinca 2010. (CET)

Stranice za razgovor[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta: "Stranice za razgovor se ne brišu (osim u slučaju vandalizma ili osobnog napada) već se arhiviraju" kao i grafiti te ostali nekonstruktivni doprinosi koji se uobičajeno brišu. Lijep pozdrav --Roberta F. 18:45, 11. prosinca 2010. (CET)

Gdje je nestala duša svijeta, sadržaj sa stranica za razgovor koji se uklopio u članak može se ručno (svaki suradnik) ukloniti uz komentar u sažetku o njegovoj uklopljenosti. Uobičajeno je da suradnici svoj potpis ostavljaju nakon komentara kojeg pišu uz standardni potpis ili osobni potpis. Jedan razmak (uobičajeno) ili jedan novi red (prilično rijetko) između komentara i potpisa je prihvatljivo, ali više od toga je pretjerivanje i zamolila bih te da snimaš potpis na uobičajen način jer se nepotrebnim razmacima zaista nepotrebno povećava dužina stranica za razgovor. Lijep pozdrav --Roberta F. 20:53, 11. prosinca 2010. (CET)

Vanjske poveznice i izvori[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te pripazi malo kod uklanjanja vanjskih poveznica, jer su one često zapravo izvori koje suradnici možda ne znaju navesti kao izvore za članak. Npr. u ovome članku trebalo je vanjske poveznice staviti unutar ref tagova, a čini mi se da su i u članku Bunjevci velika većina tih vanjskih poveznica predstavljala zapravo izvore. Lijep pozdrav --Roberta F. 14:24, 12. prosinca 2010. (CET)

Nepotrebni razmaci[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, uklonila sam nepotrebne razmake na Razgovor o kategoriji:Grunge, jer se "potpis" gubi u tekstu. Molim te kod dužih rasprava izbjegavaj "svoj stil" i potpisuj se na uobičajen wiki način. Lijep pozdav --Roberta F. 22:32, 13. prosinca 2010. (CET)

zašto[uredi]

[2]--Sokac121 (razgovor) 13:01, 19. prosinca 2010. (CET)

ok trebo si samo u sažetku napisat da vidim, možeš napravit i preusmjerenje sada na Terra Mater Tellus Mater--Sokac121 (razgovor) 13:20, 19. prosinca 2010. (CET)

Izvori za mitologiju[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te navedi izvor za ovu promjenu. Lijep pozdrav --Roberta F. 13:55, 19. prosinca 2010. (CET)


Gdje je nestala duša svijeta, Wikipedija ne može sama sebi biti izvor. Lijep pozdrav --Roberta F. 15:31, 19. prosinca 2010. (CET)

Sestrinski projekti[uredi]

Bok Gdje je nestala duša svijeta,
Vanjske poveznice prema sestrinskim podsustavima oblikuj kako se na istima navode – izvorno. Pogledaj kako treba oblikovati predloške prema razredima na Zajedničkome poslužitelju i rječničkim člancima na Hrvatskome Wječniku. Također uvijek se treba oblikovati te predloške kako bi što smislenije prikazivali sadržaj, u duhu hrvatskoga jezika (naravno, ako se nazivi enciklopedijskih članaka i nazivi kategorija pišu velikim početnim slovom). Toliko za sad. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 14:11, 19. prosinca 2010. (CET)

Nepotrebno je uklanjati već postavljen Predložak:WProjekti, jer pojedinačni predlošci koje rabimo za povezivanje na sestrinske projekte nemaju prednost nad skupnim predloškom.
Ono što je zapravo najvažnije je ispravno postaviti predložak, te u slučaju enciklopedijskoga članka Mitologija treba razumijevati način rada na Hrvatskome Wječniku, ali i način rada na Zajedničkome poslužitelju.
Ako je riječ o nekom članku gdje ima dosta izvora i vanjskih poveznica, tada oni pojedinačni predlošci za povezivanje na sestrinske podsustave mogu biti vrlo dobro rješenje. Ali, u slučajevima gdje nema puno vanjskih poveznica i gdje bi onda naslov samo ostajao visiti u zraku, tada je sigurno bolji skupni predložak.
Nedavno sam malo popravio sličnu situaciju u članku Lijepa naša domovino. Ako te zanima, pogledaj kako sam tamo načinio, sve u interesu boljega i skladnijeg prikaza.
Dobro je poznato, ako neki oblik ima prednost pred drugim, onda se o tome obavijesti administratore ili se može kontaktirati suradnika koji ima bota. Takve se stvari rješavaju botom, a ne ručno.
Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 15:02, 19. prosinca 2010. (CET)

Predložak:Nepotpisan[uredi]

Bok,

Predložak:Nepotpisan se uvijek stavlja uz predmetak subst:. A kad se već dodaje dobro je dodati i nadnevak i vremenski pečat. Pogotovo kad dodaješ potpis nekome tko je ostavio poruku 2007. (kao u slučaju Razgovor:Hej Slaveni) ili čak 2006. (kao u slučaju Razgovor:Novi val). Ovako bez tog nadnevka ljudi se mogu zbuniti i odgovarati na nešto što je već dugo "na ledu". Znanja i ravnanja radi. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. Face-smile.svg -- Bugoslav (razgovor) 14:49, 19. prosinca 2010. (CET)

Nema jednostavnijega od dobroga staroga izreži-preslikaj-zalijepi. Jako je važno napisati predmetak subst: a nadnevak je stvarno minimum, pogotovu kad stavljaš taj predložak na starije rasprave. Zašto baš tada? Zato što treba olakšati rad svima koji će odgovarati na stranicama za razgovor, a ne postavljačima predloška {{nepotpisan}} Face-smile.svg
Naime, dok se na starije rasprave postavi nadnevak, oni koji bi išli odgovarati znaju bolje kako će upravljati svojim vremenom i trebaju li odmah reagirati i odmah odgovarati.
Ako se već neki posao započinje, isti treba načiniti što bolje – pružajući što više obavijesti pomoću tog predloška.
Ovako kako ti to radiš pruža najmanju moguću mjeru informacije, te osoba koja bi željela odgovoriti treba tražiti podatke još jednom, iako si ih ti već imao naznačene kad si tražio suradničko ime (odnosno IP) u povijesti izmjena.
Molim te razmisli o tome. Ne znam čemu postavljaš predložak ako ti je teško napisati nadnevak i vremenski pečat u tom predlošku - olakšavajući time rad drugima koji sudjeluju u raspravama na stranicama za razgovor.
Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 15:19, 19. prosinca 2010. (CET)

Prijetnje[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, molim te nemoj mi prijetiti. Za postupke rješavanja prijepora na Wikipediji slijedi uobičajenu Wikipedijinu proceduru. Lijep pozdrav --Roberta F. 18:03, 19. prosinca 2010. (CET)

Žuti karton



Nisam pronašao nikakve prijetnje nego tek dobronamjerne savjete, pa su stime optužbe za uvrede i prijetnje (tu) neutemeljene. U slučaju daljnjih neutemeljenih napada slijedi blokada --Zeljko (razgovor) 18:17, 19. prosinca 2010. (CET)

Nekonstruktivni doprinosi[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, meni je zaista žao ako si pomislio da te osobno napadam, to mi nije bila namjera. Svaki administrator ima obvezu praćenja rada Wikipedista i ako administrator uoči pogrješke u radu nekog suradnika, skrene mu na to pozornost. No što učiniti ako suradnik nastavi s nekonstruktivnim doprinosima unatoč molbama da ih ne čini i da bude oprezniji kod rada na kategoriji Održavanje Wikipedije?

Dio doprinosa koje vidim za ovaj suradnički račun zaista nisu konstruktivni, moglo bi se reći čak štetni, a svakome je administratoru obveza praćenje rada Wikipedista. Svatko može pogriješiti, ali ako se takvi pogrješni, nekonstruktivni doprinosi ponavljaju i javljaju redovito, tada suradnik ometa rad Wikipedije i radi na njezinu štetu.

Npr. u ovoj si izmjeni na članku o Mitologiji uklonio poveznicu na članak o kralju Arthuru (koji je dio mitologije i ova je poveznica bila zaista s razlogom u tome članku), uklonio si potpuno pravilno postavljen predložak WPProjekti s ispravnom poveznicom na članak o mitologiji na wječniku s podnaslovom === Ostali projekti === i zamijenio ga podnaslovom == Vanjske poveznice == i neispravnim predloškom {{Commons|Mithology}} koji ne vodi nigdje s obrazloženjem u sažetku "manja dorada" i nepostojećom stranicom na zajedničkom poslužitelju. Sljedećom izmjenom dodaješ predložak {{Wječnik|Mitologija}} koji vodi na nepostojeću stranicu. S ta dva doprinosa uklonio si potpuno ispravne poveznice unutar same Wikipedije i na Wikipedijin projekt i ako se htjela dodati poveznica prema zajedničkom poslužitelju - koja je također bila pogrješna - mogla se dodati ispravna poveznica unutar predloška WPProjekti koji je osmišljen da bi se izbjeglo gomilanje okvira na dnu i daje vrlo elegantnu sliku članka ako postoji više od jedne poveznice na sestrinske projekte i daje veće mogućnosti jer se može povezivati više preciznijih stranica. Da suradnik Bugoslav nije uočio ta dva štetna uređivanja - koja bi se mogla definirati čak i pojmom vandalizma s obzirom da se suradniku više puta skrenula pozornost na pogrješke u radu i staž na Wikipediji - u članku bi ostale umjesto kvalitetnih informacija - dvije dezinformacije.

Tu nema prijepora, neki tvoji doprinosi nisu konstruktivni, a tvoje reakcije na dobronamjerno upozoravanje na pogrješke nisu primjerene.
Stoga te molim, uloži više pozornosti u rad tako da drugi suradnici ne moraju ispravljati tvoje ispravke, odnosno budi ljubazniji prema drugim suradnicima ako te s razlogom upozoravaju na pogrješke. Lijep pozdrav --Roberta F. 13:53, 21. prosinca 2010. (CET)

Login Unification[uredi]

You can do the login unification by going to Mergeaccount page. Read m:Help:Unified_login#How_to_unify_your_accounts. --Jyothis (razgovor) 22:43, 26. prosinca 2010. (CET)

Do you own that account? if you do, did you use a different email id or password to sign up? can you try restting password there? if nothing works, make an onwiki request to rename that to something else so that you can SUL into that. --Jyothis (razgovor) 21:07, 27. prosinca 2010. (CET)

Catmore[uredi]

Bok Gdje je nestala duša svijeta,

Primijetio sam kako postavljaš predložak catmore i gdje treba i gdje ne treba.

Naime, ako su suradnici koji su kategoriju izradili opisali istu kao kategoriju za Pojmov[e] vezan[e] uz strojeve i tehnologiju., a ista sadrži kao podkategoriju i kategoriju o alatima - onda nema smisla postavljati predloške koji smanjuju obavijest o tomu što se u kategoriji nalazi.

Nije u svim situacijama opravdano stavljati taj predložak, uklanjajući na taj način smisao koji je u opisu bio iskazan prethodno.

Opis koji daje taj predložak: Glavni članak za ovu kategoriju je Tehnologija. nije potpuna obavijest - niti poželjno skraćivanje. A takvih primjera ima još puno.

Ako već postavljaš taj predložak - nemoj uklanjati ono što je prethodno pisalo. Već samo na vrh dodaš {{catmore}}.

Nadam se kako ćeš shvatiti da predlošci ne trebaju ograničavati - već možebitno dati neku jednoobraznu obavijest ali bez uklanjanja prethodno zatečenih obavijesti.

Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 18:29, 28. prosinca 2010. (CET)

WP:SI[uredi]

Bok Gdje je nestala duša svijeta,

Ne znam jesi li pročitao Wikipedija:Suradničko ime? Pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 19:29, 29. prosinca 2010. (CET)

P.S. Što se tiče {{catmore}} – razred:Hrvatska je dobar primjer o čemu govorim. -- Bugoslav (razgovor) 19:29, 29. prosinca 2010. (CET)

Sukladno smjernici trebalo bi skratiti - ili bi se možda mogao potpisivati na uobičajeni način? -- Bugoslav (razgovor) 19:37, 29. prosinca 2010. (CET)

P.S. Predložak {{catmore}} može dodati i bot, a gdje se treba - nakon bota - nešto popraviti, tada se može ručno. -- Bugoslav (razgovor) 19:37, 29. prosinca 2010. (CET)

Što se tiče WP:SI, moglo bi se izuzeti riječ nestala, pa bi suradničko ime bilo sukladno, a značenje netaknuto. -- Bugoslav (razgovor) 22:11, 29. prosinca 2010. (CET)


Nisi vrhovni stručnjak za sve i očito nemaš pojma o mnogo toga, ali se miješaš u svašta.

Prestani se praviti važan po wikipediji, jer znanje o mnogim područjima ti je tanko što se vidi iz onoga što brišeš i uništavaš.

Tako se ne piše wikipedija i tako ne napreduje ako ima takvih poput tebe koji brišu sve ono što se ne slaže s njihovim predrasudama. --83.131.51.131 14:15, 30. prosinca 2010. (CET)

Astrologija[uredi]

Tvoja uređivanja glede astrologije su jako manjkava.

Naime, astrologija kao takva je rubna znanost, kojoj neki upravo odriču status ikakve znanosti. No to ne znači da nisu napisane brojne knjige o toj temi, i da se upravo ti materijali ne mogu nalaziti u enciklopediji. Ako bi slijedili tvoju logiku, ta tema uopće ne bi bila zastupljena na Wikipediji, a to jednostavno nije primjereno s obzirom na brojnost ljudi i knjiga koje se time bave.

Ta tema zaslužuje članke na isti način kao i filatelija ili numizmatika, jer iako su mnoge astrološke tvrdnje bitno neopipljivije od poštanskih maraka ili staroga novca, one postoje u brojnim knjigama, pa bi njihovo izostavljanj zapravo značilo zatvaranje očiju pred činjenicama, odnosno svojevrsnu cenzuru, jer astrologija nije egzaktna znanost.

Po čemu je astrologija lošija od likova Harryja Pottera, Pokemona ili drugih čuda o kojima se piše na wiki? SpeedyGonsales 23:08, 30. prosinca 2010. (CET)

Kao što se ne želiš na ništa obvezati jer ti je prezahtjevno, ista sloboda vrijedi i za mene (glede spajanja povijesti članaka), makar ovdje se ne radi o zahtjevnosti nego o prioritetima. Pisati karakteristike astroloških znakova iz literature i navoditi pritom koja se literatura rabi ne čini mi se posebno zahtjevnim za nekoga tko se razumije u astrologiju i ima literaturu na svojoj polici. Brisati neselektivno nešto u što se razumiješ doima mi se čudnim, ali, percepcije se razlikuju. SpeedyGonsales 12:49, 1. siječnja 2011. (CET)
Drago mi je da se slažemo. Nego, kad već pričamo, trebao bi malo razmisliti o sređivanju svog potpisa. Nadimak ti nije po pravilima, i bio bi red da ga uskladiš, no pošto nisam formalist neću inzistirati na tome. No tvoje pisanje potpisa ispod tvojih komentara smanjuje čitljivost stranica za razgovor, i lijepo te molim da tu nešto promijeniš, jer ovdje se ne radi o formalizmu nego o pristojnosti prema svim drugim suradnicima, koju ti trenutačno ne iskazuješ otežavajući im čitanje stranica za razgovor. Sve najbolje u Novoj 2011! SpeedyGonsales 12:58, 1. siječnja 2011. (CET)

Književnost po državama[uredi]

Zašto radiš ono što je suvišno i besmisleno? U rijetkim slučajevima ima smisla da jedan članak bude istovremeno u nekoj kategoriji i njenoj nadkategoriji, ali to je stvarno rijetko. SpeedyGonsales 22:06, 2. siječnja 2011. (CET)

Može biti iznimka ako ima valjano obrazloženje, ali ja ga ne mogu dokučiti, niti ga vidim napisanog. Ako postoji valjano obrazloženje slobodno ga napiši tako da ga i ostali znaju. SpeedyGonsales 22:11, 2. siječnja 2011. (CET)
Članci se stavljaju u kategoriju u koju spadaju, a ako je neki članak sam u kategoriji, to je ili zato što suradnik koji ga je stavio tamo namjerava tu kategoriju uskoro dopuniti, ili zato što suradnik ne zna da se tako ne radi. Pa pogledaj tko je napravio kategoriju s jednim člankom, i ako misliš da je potrebno postaviti pitanje, pitaj ga zašto je to tako. Glede praktičnosti da su neki članci u jednoj kategoriji, ako će svaki suradnik kreirati neku svoju hijerarhiju kategorija na hr wiki, uskoro ćemo imati kaos kakav je na en wiki. Stoga lijepo molim slijedi dosadašnji stil kategorizacije, ako nije problem, hvala unaprijed. SpeedyGonsales 22:33, 2. siječnja 2011. (CET)

Kategorije[uredi]

Malo pojašnjenje (za svaki slučaj).

  • Po mom skromnom mišljenju prvi prioritet na wiki ima sadržaj članaka potkrijepljen vjerodostojnim izvorima, napisan jasno i pregledno, te wikipediziran (poveznice, kategorije, međuwiki).
  • Na drugo mjesto dolazi da su ti isti članci ilustrirani, tj. upotpunjeni prikladnim slikama, ali ne tako da postanu slikovnice nego s prikladnim brojem slika za svoju duljinu.
  • Na treće mjesto dolazi pravilna kategorizacija (dakle ne nužno samo jedna kategorija po članku, nego i njih više ako je to smisleno).

Kako je svojedobno bilo tendencija da se kategorizaciji članaka posveti i prevelik značaj (iznad samog sadržaja članka), kad danas uočim da se kreće s kategorizacijom članaka koja previše odstupa od dogovorenog ili uobičajenog načina, težim odmah to razjasniti, jer svaki dan koji prođe a da se ne upozori na nepravilnosti, pomoću Hotcata su marljivi suradnici sposobni u kratkom roku napraviti drugim marljivim suradnicima sate i sate vraćanja s besmislene na smislenu kategorizaciju. To je jedini razlog mojih promptnih reakcija kad vidim odstupanja glede uobičajene kategorizacije. SpeedyGonsales 23:02, 2. siječnja 2011. (CET)


A i nema tako puno, da se ručno.--Ex13 (razgovor) 13:30, 6. siječnja 2011. (CET)

Zahvala[uredi]

Ispast će da sam čekao iza ćoše. Face-smile.svg Zahvaljujem!--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 17:05, 8. siječnja 2011. (CET)

Predložak:Sadržaj[uredi]

Misliš li na ovo?--MAN_USK recider 17:05, 8. siječnja 2011. (CET)

da, samo ga popuniš.--MAN_USK recider 17:09, 8. siječnja 2011. (CET)

Uređivačka sloboda[uredi]

Gdje je nestala duša svijeta, ostaje činjenica da unosiš štetna uređivanja na projekt zamjenjujući ispravne poveznice neispravnima. Ako je neki suradnik dodao Kralja Artuhura kao primjer, to je pozitivno, onda je trebalo ispraviti mogući nedostatak i dodati nedostajuću kategoriju kod Kralja Arthura ako je bila potrebna, a ne ukloniti zaista povezani pojam kao primjer.

  • Dodaješ nepotrebne kategorije i nakon upozoravanja na nepotrebnost to isto ne ispraviš kao što je bio slučaj s književnošću po državama ([3], [4], [5], [6]).
  • Također potpuno nepotrebno mijenjaš podnaslov "Vidi još" s "Vidi također" ili Bilješke mijenjaš u Izvori, na hr:wiki je od prvoga dana uobičajeno da se kod životopisa nakon imena i prezimena osobe piše u zagradi najprije mjesto rođenja, zatim dan, mjesec i godina, a nakon spojnice ako je osoba preminula mjesto smrti, pa datum, nemoj molim te više preokretati taj redoslijed poput ovog.
  • Podrobnije objašnjenje neke kategorije prečesto zamijeniš golim predloškom "catmore" opravdavajući se "enciklopedijskom definicijom" brišući korisne upute koje suradnicima olakšavaju pronalaženje odgovarajućih kategorija ako su u nedoumici, pri čemu "Glavni članak za ovu kategoriju je ..." ništa ne govori što sve može ići u tu kategoriju. Molim te, ne briši takva objašnjenja, ako se ne dogovori drukčije i zajednica odluči da više neće biti uputa od jedne ili dvije rečenice što u neku kategoriju može ići, a catmore može dodati bot ako je toliko potreban.
  • Ovakve su izmjene također nekorisne, gdje se poveznica na približan postojeći pojam zamijeni poveznicom na nenapisani pojam i ponovno zamjena "Vidi još" s "Vidi također".
  • Zvjezdane staze ne spadaju u fantastiku.
  • Što je ovdje napravljeno? Krajnji je rezultat izbrisana godina smrti (Možda niste to učinili namjerno, ali vaša je nedavna izmjena uklonila sadržaj na Wikipediji. Kako takvi postupci mogu izgledati kao vandalizam, molimo vas da ih izbjegavate bez obrazloženja.), a ovakvi doprinosi pod ovim suradničkim imenom nisu rijetkost.
  • Ovdje je nepotrebno uklonjena kategorija Mitologija, a članak spada i u tu kategoriju.
  • Ovdje nije dodan predložak {{Izvori}} kako je napisano u sažetku, već davno preveden predložak {{reflist}}
  • Uz demo sastave dodaje se internetska adresa bez http://, a ne njihova stranica kao izvor za podatke o sastavu (piše u zaglavlju stranice upute kako se pišu opisi sastava).

I tako dalje... Ovo je samo letimičan pogled na doprinose koji su uočeni kao nekonstruktivni, dio štetnih, a ponavljam, zbog nekih se takvih doprinosa suradnici uobičajeno blokiraju zbog vandalizma. Nadam se da si dovoljan broj puta upozoren da ih više ne činiš i da neće biti razloga za trajniju blokadu suradničkog računa. Prihvaćam isprike, a mitropolita i metropolita ću spojiti. Svako dobro u Novoj 2011. godini! Lijep pozdrav --Roberta F. 14:34, 9. siječnja 2011. (CET)

Gdje je nestala duša svijeta, nisam ispravila ili promijenila sve uočene pogrješke, nešto ispravim, ali često ostavljam suradniku slobodu da sam ispravi što je možda pogrješkom snimio, pa te molim, sam promijeni ono što je ostalo neispravljeno, ali te još jednom molim, ne mijenjaj podnaslove ako nisu pogrješni, već su dio uređivačke slobode između dva ili tri uobičajena. Također ne zaboravljam da ima više članaka koji su predloženi za uklapanje, pa ću čim budem imala malo više vremena osim za vatrogasna uređivanja, pogledati Razgovor:Sukladnost, Razgovor:Markiz de Sade, Razgovor:Svećenica, Razgovor:Institucija, i spojiti nakon već predloženih mitropolita i metropolita. Lijep pozdrav --Roberta F. 19:55, 17. siječnja 2011. (CET)

Vjera - religija[uredi]

Slažem se, može kako si napisao. --Fraxinus (razgovor) 16:58, 10. siječnja 2011. (CET)

Ja bi radije, da se spoji povijest stranice sa člankom vjerovanje pa onda napraviti preusmjerenje.--Fraxinus (razgovor) 20:06, 17. siječnja 2011. (CET)

Napravio sam kako smo se dogovorili. --Fraxinus (razgovor) 22:07, 22. siječnja 2011. (CET)

Bilješke i literatura[uredi]

Pozdrav! Ne vidim ničeg spornog u navođenjima izvora i literature. Znanstveni članci, seminarski i diplomski radovi, a vjerojatno i doktorske disertacije obavezo navode fusnote (bilješke) s naznakom stranice odakle je sadržaj preuzet ili gdje se dodatni podaci o konkretnom problemu mogu pronaći. Te fusnote se dodaju ili na kraju svake stranice ili na kraju rada. Poslije toga navodi se literatura i to većinom korištena literatura s podacima o autoru, naslovu djela, izdavaču, mjestu i godini izdanja. Slično se navodi i u linku s Wikipedije (o uporabi izvora i literature) kojeg si mi poslao s naznakom da dozvoljava korištenje ili samo odjeljka Izvori ili odjeljaka Bilješke i Literatura. Dakle, ne vidim nikakav problem. Walter9 (razgovor) 18:02, 23. siječnja 2011. (CET)

Topologija vs. geometrija[uredi]

Unijeli ste kategoriju "Geometrija" za članak topološki prostor. U današnjem zasnivanju matematike topološki prostor se zasniva kao fundamentalan i topologija se često gleda kao fundamentalnija disciplina od geometrije koja obično treba nešto više strukture. To je naravno uvjetno i topologija i geometrija su zaista sestre s dosta prožimanja. No u svakom slučaju klasifikacija pojma topološki prostor pod "geometrija" nije općeprihvaćena i ja bih je najradije uklonio. --Zoran.skoda (razgovor)

Upozorenje[uredi]

Žuti karton


Molim da ne uklanjaš ovaj predložak (primjećujem da to nije jedini slučaj, već si isto napravio i na ostalim člancima), jer time radiš više štete nego koristi. Naime, ti predlošci, što vjerujem da znaš, kategoriziraju navedene članke u posebne kategorije za održavanje, pa suradnici koji ih stvarno žele sređivati (bez povlačenja za rukav drugih) iste lakše pronalaze. Sljedeći put ćeš biti blokiran bez prethodnog upozorenja. Hvala--Ex13 (razgovor) 12:52, 15. svibnja 2011. (CEST)

Svemirsko dizalo[uredi]

Bog, misliš da bi u članku o dizalu imalo smisla dodavati Raosovu ideju o Sinkrodinu? primjer Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 13:51, 1. srpnja 2011. (CEST)

Da, svakako. Ustvari, ja sam tražio neke hrvatske članke o toj temi, ali nisam ništa našao. Da sam nešto našao i ja bih stavio. Odlična ideja. To je, po meni, i jedna osnovna ideja Wikipedije - da vidimo gdje smo i što smo u svijetu? Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 15:34, 1. srpnja 2011. (CEST)
Našao sam bio taj članak, ali izbjegavam previše matematike i fizike. Samo osnovni podaci, da bi se razumio problem. Ustvari, mislio sam napraviti još jedan članak, a to je o mogućim materijalima za konop. Pokušao sam samo napraviti interesantan članak, da se ljudi zainteresiraju i što je najvažnije, da prate u budućnosti razvoj te ideje i na kraju njeno ostvarenje. Siguran sam da će još u slijedećim godinama biti još članaka na tu temu. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 10:53, 3. srpnja 2011. (CEST)

Molba[uredi]

Ne sviđa mi se ovo uređivanje. Naime administrator je valjano obrisao stranicu, jer odgovarajuća (Filmski producent) postoji. Problem je što je na tome mjestu (Producent) trebala biti stvorena razdvojba.

Administrator je to mogao vidjeti, provjerom stranica koje vode na stranicu Producent, ali uobičajeno je da suradnici koji stavljaju predložak bris znaju što rade, tako da administratori ne moraju raditi dvostruki posao. Stoga molim suradnika da ubuduće ne stavlja predložak bris ako nije 100% siguran da je predlošku negdje mjesto, jer inače umjesto koristi radi štetu. Hvala na razumijevanju. SpeedyGonsales 11:27, 10. srpnja 2011. (CEST)

Dobro samo što sada imamo razdvojbu, a ustvari bi trebali imati jasno preusmerenje na filmskog ili glazbenog producenta.
  • S obzirom da postoje posebna zanimanja filmskog i glazbenog producenta, kako to misliš da producent može biti jasno preusmerenje na filmskog ili glazbenog producenta? zar je jedan od ta dva važniji i bitniji?
Jučer sam u tom smislu krenuo dorađivati poveznice ali ima ih oko 250 pa je to mnogo posla.
  • U kojem smislu?
Bez obzira na to namjeravao sam i dalje nastaviti s tim, sad me zanima može li se možda botom doraditi svaka pojedina poveznica?
  • Pitaš li može li bot pogoditi što bi trebalo stajati umjesto poveznice producent, filmski ili glazbeni? Bot takvo što ne može pogoditi.
Moja namjera bila je da uopće ne postoje poveznica na članak producent, već na ili filmski ili glazbeni. Nalazimo se u situaciji da moramo ispravljati stare greške, što je valjda normalna pojava s obzirom na nove članke koji se stalno pišu.
  • To je loša ideja, jer uvijek će se pisati članci o novim "producentima", ili će se dodavati u postojećim životopisima poveznica producent. Sličnih slučajeva ima previše, i nikad nismo brisali osnovni pojam kako bi "educirali" suradnike ili izbjegli poveznice na razdvojbene stranice, nego smo takve stvari ručno rješavali. SpeedyGonsales 12:31, 10. srpnja 2011. (CEST)
Dobro samo što sada imamo razdvojbu, a ustvari bi trebali imati jasno preusmerenje na filmskog ili glazbenog producenta.
  • S obzirom da postoje posebna zanimanja filmskog i glazbenog producenta, kako to misliš da producent može biti jasno preusmerenje na filmskog ili glazbenog producenta? zar je jedan od ta dva važniji i bitniji?
Rekao sam u članku ne u razdvojbi. Možda se nismo razumjeli. Primjer Ridley Scott On nikako nije glazbeni producent. Na to sam mislio.
  • To što si sada napisao je u redu jer odnosi se na poveznice u člancima (životopisima), ali ranije si jasno napisao: Dobro samo što sada imamo razdvojbu, a ustvari bi trebali imati jasno preusmerenje na filmskog ili glazbenog producenta. što se odnosi na članak Producent.
Pretpostavljam da si shvatio svoju pogrešku, pa si ju nesvjesno zanemario i usmjerio pažnju na ono što je ispravno. SpeedyGonsales 13:20, 10. srpnja 2011. (CEST)

Predložak:Nepotpisan[uredi]

Bok Gdje je nestala duša svijeta,

možda bi bilo dobro kad bi ti pročitao Predložak:Nepotpisan. Slično ti piše i u WP:O (dio ispod tablice posvećene brzom brisanju).

Ukratko, subst: ti nedostaje. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 18:37, 10. srpnja 2011. (CEST)

Kategorizacija članaka o islamu[uredi]

Evo stavio sam svoj prijedlog na stranici za razgovor kategorije. Poslije ću vidjeti što se tu još da uraditi... ;-)

Lijep pozdrav, -- Jasin Hodžić (razgovor) 21:40, 13. srpnja 2011. (CEST)

Molim suradnika da uvaži napisano na stranici Razgovor o kategoriji:Islam, jer iako je npr. kategorija Šerijatsko pravo više nego opravdana, članci koji se trenutačno nalaze u toj kategoriji su rubni i zapravo prije spadaju u neke druge (još nepostojeće) kategorije.
Ima toliko stvari na wiki koje treba raditi, molim suradnika da se suzdrži od onoga što ne obavlja kvalitetno kako ne bi radili isti posao dva ili tri puta (naravno da se to događa, no dobri suradnici pomažu drugim suradnicima da se to događa u najmanjoj mogućoj mjeri). SpeedyGonsales 14:31, 15. kolovoza 2011. (CEST)

Predložak:Nepotpisan.[uredi]

Odgovor na postavljeno pitanje.

Kad suradnik otvori odlomak na koji odgovara na vlastitoj suradničkoj stranici za razgovor, a osobito u slučajima stranica za razgovor koje pripadaju uz GIP ({{Wikivar}}) ... dakle u tim slučajima je važno omogućiti onim suradnicima koji čitaju tekst stranica za razgovor (i odgovaraju na istim stranicama), dakle njima je potrebno omogućiti pregled teksta Prethodni nepotpisani komentar napisao je.

Posebice u slučajima suradnika koji nisu naučeni raditi na Wikipediji i/ili nisu Wikipedisti. Dakle, subst: je nužnost. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 15:31, 16. srpnja 2011. (CEST)

Kao što sam ti već jednom odgovorio (19. 12. 2010.) predložak {{Nepotpisan}} stavlja se tako kako piše u uputama. Predložak se tako rabi najmanje od 14. 12. 2007.
Kad se predložak tako ne rabi, tada botovi trebaju ići iza suradnika koji nepravilno postavlja predložak {{Nepotpisan}} i postavljati predmetak subst:
Molio bih te pretpostavljati dobru namjeru kod suradnika koji te upućuju na ispravnu porabu nekih predložaka. Nemoj govoriti o logikama i obeshrabrivanju. Predložak {{Nepotpisan}} kao i svi ostali predlošci iz kategorije Predlošci za komunikaciju sa suradnicima dodaju se uz subst:
Temeljna je logika da suradnik koji će odgovarati na poruku bude nedvosmisleno obaviješten o tome kako se prethodni suradnik u raspravi nije potpisao.
Također, ne treba opterećivati poslužitelj povezivanjem stranica za razgovore s tim predloškom, što se može vidjeti preko Što vodi ovamo.
Ako ti se ne dodaje predložak {{Nepotpisan}} sa svim potrebnim detaljima, kao i vremenskim pečatom, i ne zanima te olakšati rad suradnicima koji poslije tebe daju odgovore na stranicama za razgovore, ima još (drugih) poslova u održavanju wikipedije.
Zaključno, ako nisi zadovoljan s mojim objašnjenjem (obrazloženjem) zašto se ne javiš nekom od administratora? Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 18:42, 17. srpnja 2011. (CEST)
Zar opet? Gavran (poema) I bez odgovora na [7] i [8] -- Bugoslav (razgovor) 19:13, 18. srpnja 2011. (CEST)
Predložak {{Nepotpisan}} treba dodavati sukladno naputku o uporabi. To znači uz predmetak subst -- Bugoslav (razgovor) 19:24, 18. srpnja 2011. (CEST)
Ako je moguće da ipak taj članak ne predložiš. Članak Savez pionira Jugoslavije nije dovoljno sređen. Ja svakako ne ću glasovati za isti, a trudit ću se i predložiti protukandidata. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 20:07, 18. srpnja 2011. (CEST)

Molimo NE grizite novopridošlice[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste na rok: 1 tjedan!

Razlog je: neprihvatljivi doprinosi unutar 60 minuta


Anonimni je suradnik dopunio članak, ulijeće se ispravkom poveznice, da bi se ubrzo vratila starija inačica članka s ispravkom poveznice. Pri tome se anonimnog suradnika nije upozorilo na moguće kršenje autorskih prava i pokušala s njime uspostaviti komunikacija u cilju rješavanja nejasnoća oko kršenja autorskih prava. Da je anonimni doprinos bio uklonjen nakon dan ili dva, kada je mogućnost komunikacije s istim suradnikom mala ili nemoguća, ova bi se izmjena mogla opravdati, ali ovako ne. Suradnik na prvi pogled čini dobro, ali zapravo čini štetu grizući nove suradnike i ne slijedeći uobičajeni način rada na Wikipediji. --Roberta F. 20:15, 21. srpnja 2011. (CEST)

Ova blokadu smatram u cijelosti nepotrebnom i neopravdanom. Najprije, suradnik o kojem je riječ prisutan je na Wikipediji jako dugo vremena, samo što radi pod IP-eom 93.142 ili 93.141 i slično. Njegova uređivanja su često primjerice ovakva, odnosno često manjkava što opet zahtijeva dodatnu intervenciju itd. Takva je barem bila moja procjena u trenutku mog uklanjanja njegove izmjene. Smatrao sam da suradnik jako dobro zna što radi tako da nije bilo potrebe za posebnim upozoravanjem ili skretanjem pažnje. Za kršenje autorskih prava to nije posebno ni nužno jer se takvo upozorenje pojavljuje svaki put ispod okvira za uređivanje prilikom svakog uređivanja stranice. Što se tiče smjernice 60 minuta, ono se primjenjuje kod novih članaka. Navedeni članak nije nov, napisan je davno. A i radi se o smjernici, ne o pravilu. Stoga ne vidim nikakvu posebnu potrebu ni ikakvu utemeljenost za ovu blokadu. Bit će da su razlozi drugačiji. Mislim da se možda radi o mom djelomično nekonvencionalnom uređivanju Wikipedije što je možda ponekad točno. Mnogo puta radim radikalne rezove u člancima i slično zbog želje da neke stvari uradim odmah, bez čekanja na rasprave koje jako puta nisu zaključene ili dogovor nije postignut ili rasprava ode u totalno drugom smjeru. Za zaobilaženje svega ovoga često posežem za uređivanjima koja se potom mogu protumačiti kao "nepoštivanje pravila" ili "nepridržavanje uobičajenog način rada na Wikipediji". Ako tako nekada i bude to je isključivo zbog težnje da se neke stvari riješe bez odlaganja i suvišne diskusije. To ostavlja dojam moje samostalnosti i anarhičnosti iako uopće nije tako, nastojim se pridržavati što je moguće više svih pravila.--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 16:34, 31. srpnja 2011. (CEST)

Pitanja i odgovori[uredi]

Žuti karton


Na mojoj stranici za razgovor maloprije je "osvanula" sljedeća poruka:

Jesi li upoznat s činjenicom koliko je suradnika otišlo zbog dugih blokada? Vandali se blokiraju na uglavnom na dan dva, a prijavljeni suradnici na mnogo duži rok. Zašto?

Samo pitanje, iako pokazuje neupućenost suradnika u stvarno stanje, nije zabranjeno postaviti, ali ono što me zabrinjava je naslov nad pitanjem: "Bježanje blokiranih suradnika", jer taj naslov daje netočan i neutemeljen odgovor, ili drugim riječima - pretpostavlja lošu namjeru. Također, znakovito je to što pitanje dolazi od suradnika koji je blokiran dva puta po tjedan dana, ima 2 žuta kartona na trenutačnoj stranici za razgovor, te mu je u siječnju na stranici za razgovor napisano ovo:

Gdje je nestala duša svijeta, ostaje činjenica da unosiš štetna uređivanja na projekt zamjenjujući ispravne poveznice neispravnima. Ako je neki suradnik dodao Kralja Artuhura kao primjer, to je pozitivno, onda je trebalo ispraviti mogući nedostatak i dodati nedostajuću kategoriju kod Kralja Arthura ako je bila potrebna, a ne ukloniti zaista povezani pojam kao primjer. .... I tako dalje... Ovo je samo letimičan pogled na doprinose koji su uočeni kao nekonstruktivni, dio štetnih, a ponavljam, zbog nekih se takvih doprinosa suradnici uobičajeno blokiraju zbog vandalizma. Nadam se da si dovoljan broj puta upozoren da ih više ne činiš i da neće biti razloga za trajniju blokadu suradničkog računa. Koga zanima detaljno obrazloženje zašto su ove riječi napisane, neka klikne na poveznicu.

Imajući u vidu sve što gore stoji (svježe pretpostavljanje loše namjere koje ne dopuštamo), rad suradnika koji zna biti manjkav (o čemu svjedoči gornja poruka), i kršenja pravila u prošlosti, imam dva izbora - posegnuti za akcijom koja se gornjim pitanjem proziva, ili dati suradniku zadnji oprost, i to ZAISTA ZADNJI, jer suradnik je učestalo opominjan, a s obzirom na svoj staž suradnik ne može reći da ne zna pravila.

Na kraju, odgovor na pitanje - ne znam koliko je suradnika otišlo, ni zbog blokada, ni zbog drugih razloga. Žao mi je kad odu dobri suradnici (npr. poput Donatusa), a kad odu loši suradnici ne žalim. Vandali se blokiraju najčešće ili na jedan dan ili trajno, IP adrese najčešće na jedan dan, prijavljeni suradnici koji nisu došli surađivati nego trolati - trajno. Prijavljeni suradnici s kvelitetnim doprinosima blokiraju se sukladno težini i učestalosti kršenja pravila, teži prekršaji i učestalo kršenje pravila povlači dulje blokove. Zašto? Kako drugačije onemogućiti suradnike koji štete projektu umjesto da mu doprinose? SpeedyGonsales 16:17, 15. kolovoza 2011. (CEST)