Razgovor sa suradnikom:Imbehind/wp blok

Stranica ne postoji na drugim jezicima.
Izvor: Wikipedija

Sadržaj na meti[uredi kôd]

Rad na ovom prijedlogu je započet na meti i prebačen na hr.wiki u finalnom obliku 30.07.2021.

Cijeli history razrade prijedloga kao i komentare možete naći ovdje: 1. Prijedlog: [1] 2. SZR komentari i rasprava: [2] 3. Inline komentari @Argo Navis: [3]

S mete je prebačen i inline komentar USer:Imbehind/wp blok/Argo

Komentari, pitanja i prijedlozi su dobrodošli.  Imbe  hind 💊 00:43, 30. srpnja 2021. (CEST)[odgovori]

Inline komentiranje[uredi kôd]

Ukoliko postoje suradnici koji bi htjeli komentirati cijeli tekst, napravite što je napravio Argo - kreirajte podstranicu sa svojim komentarima i dodajte je na listu:

  1. User:Imbehind/wp blok/Argo  Imbe  hind 💊 23:07, 4. kolovoza 2021. (CEST)[odgovori]

#1 Slaba regulacija odgovornosti Admina (i Administratorske grupe)[uredi kôd]

(Čini mi se da je sve napisano mane više ok, ali ono što mi se čini da je deficitno ću popisati u izdvojenim točkama.)

Recimo mislim da bilo koji blok koji ostavlja trag u sustavu (kompromitira Suradnika) osim interventnog (u smislu brze i progresivno rastuće štete, kao što je spam) nebi trebao biti donešen od strane samo jednog Admina. Također mislim da komunikacija sa Suradnikom ne smije biti samo sa jednim Adminom (osobito ne onim koji je izveo blok), jer se pretpostavlja jako visko zahtjev staloženosti i bonton komunikacije s jedne strane a s druge strane Suradnik dobije često 'kriptično' 'objašnjenje' od 2,5 riječi. --Zblace (razgovor) 08:22, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ovo vidim niko neće komentirati? Valjda su admini bezgrešni i/ili nedodirljivi? --Zblace (razgovor) 14:08, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

#2 Opisi blokova i deblokada[uredi kôd]

Neznam kako se vama čini ali prošlo tjedni blok koji sam dobio ostavio je trajni trag blokiranja uz moj profil koji izgleda ovako:

Kao Suradnik nemogu utjecati (bezuspješno sam zamolio precizniji opis na engleskom jer sam htio tražiti savjet van HR) i osjećam se u najmanju ruku frustrirano kada to vidim i sada, jer mi izgleda kao da je Admin bez ikakve dobre vjere (čak što više tek nakon značajnog negativnog feedbacka drugih Suradnika i Admina) napravio deblokadu, a već je i blokada meni izgledala bespredmetna jer nisam bio prijetnja da ću progresivno satima ili danim mjenjati komentare drugih Suradnika, već da sam podinformiranom zabunom promjenio jednu koristeći model odgovaranja koji je prihvaćen u drugim kontekstima kao email ili web forumi (a Wikipedija je izuzetak).

Opis tog prekršaja je 'ignoriranje uputa' ?!? meni to zvuči kao naj napuhanija moguća verzija situacije + ostavlja prostor za interpretaciju za još gore budući da je blok od 7 dana. Dakle ovo je bio sadržaj stranice do tog trena @Koreanovsky mi nije polinkao konkretnu uputu, već opisao dio nje, a moj odgovor je bio da naravno da neću ići okolo editirati druge. Moj edit koji je (po Iviju) 'ponovljeni' prijestup je za mene bilo i dalje poštivanje onog što mi je Koreanovsky dao kao uputu, jer sam mjenjao format a ne sadržaj nečije poruke.


ZAKLJUČNO: OPIS BLOKOVA treba linkati na konkretnu situaciju, te se treba napraviti na način da informira sve (potencijalno i one koji ne govore jezik), te se Admin treba na zamolbu za prijevodom i specifikacijom baviti time a ne oglušiti. OPIS DEBLOKADA ne treba sličiti religijski osnovanom milosrđu već referirati na postojeću praksu.

Zblace (razgovor) 09:04, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Postojeća praksa je bila ta da se na hrvatskom jeziku (ipak pripadamo istoimenoj Wikipediji) opisuje razlog blokiranja. Ni na jednoj drugoj Wikipediji nije praksa pisati razloge blokiranja na drugome jeziku, i ne vidim dobar razlog zašto bismo iznebuha počeli s time. S obzirom da su te dva administratora upozorila na postupak, koji si ponovio bez pardona treći put, opis je i više nego adekvatan. Svatko koga zanima razlog blokiranja ima uz blok vrijeme i datum, i može bez problema posjetiti suradnikovu SZR i vidjeti što se točno događalo, uz popratne rasprave i poveznice. Također, ko je suradnik počinio višestruke problematične izmjene koje su dovele do njegova bloka, poveznice neće stati u sažetak blokiranja. Svaki projekt ima autonomiju, i svaki administrator ima pravo napisati razlog koji po njegovu mišljenju najbolje opisuje situaciju. —Ivi104 09:31, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Ivi104 to je sada i ovdje tvoje mišljenje. Moje je da je HR premala i pokapacitirana Wikipedija te će četo trebati mišljenja drugih - uostalom i sam si išao po ista van projekta (a ti si Admin), pa zašto nebi imao priliku to raditi i svaki drugi korisnik na način koji je jednostavan...
O 'i više nego' adekvatanosti sam već rekao koliko je neispravna. Opis koji pominješ je ručni i tehnički rad koji zahtijeva dosta vremena, predznanja i snalaženja od svake pojedine zainteresirane osobe, s upitnom interpretacijom. S druge strane napraviti kratki link na w.wiki na konkretni dif je jezički neutralno i bitno preciznije + staje u sažetak.
Naravno da projekti imaju autonomiju, ali to nema veze sa odnošenjem Admina prema Suradnicima! Opcije su: bahato, kriptično, informativno...
--Zblace (razgovor) 09:43, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Ja sam po tuđe mišljenje išao za pitanja globalne smjernice koja se odnosi na sve wiki-projekte. Ako imaš pitanja koja se odnose na nešto što se odnosi na sve projekte, slobodno traži mišljenje globalne zajednice, ali stavke lokalne prirode nemaju veze sa globalnom zajednicom, neovisno o projektu. Zar bi svaki admin trebao trčati na Metu kad suradnik prekrši pravila ponašanja ili sadržaja? Meta bi začas bila zatrpana i ništa se ne bi napravilo.
Kad već spominješ odnošenje admina prema suradnicima, upitaj se malo kako se suradnici odnose prema adminima? Nepovjerenje, prozivke, vrijeđanje - a cijelo vrijeme od nas očekujete providnost, transparentnost i prosudbu koja mora biti na razini. Ako želimo poboljšati stvari, neka se ponašanja moraju promijeniti, sa obje strane. —Ivi104 11:49, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
OK - evo recimo da se načelno skoro sve slažem (ne oko svih detalja izvedbe), ali Meta je već zatrpana i jako malo se napravi (to je opće mjesto) + HR Wikipedija je ipak jedan od povijesno najgorih projekata Wikimedija. Nepovjerenje je razumno. #offTopic #overAndOUT --Zblace (razgovor) 12:29, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Pa dobro jesam li ja kriv što je Kubura varao i što je Spidi smatrao Wiki svojom prćijom? Je li Koreanovsky? Je li Neptun? Možda Argo? Ponašate se prema nama kao da smo Hitleri, a očekujete da vam izlazimo u susret... Razmisli malo o tome. —Ivi104 16:38, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Ivi104 pogledaj povijest naše komunikacije prije optuživanja. --Zblace (razgovor) 18:05, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Mogu samo citirati prijedlog teksta pravila koji se tiče sporne teme:
Prijedlog za blokiranje se iznosi u obliku obavijesti o blokiranju koja se postavlja na SZR blokiranog suradnika, obično nakon provedbe samog blokiranja. Ako prijedlog nije dobro argumentiran može se dogoditi da bude odbačen od strane drugih administratora, a blokiranje poništeno i prije nego što blokirani suradnik uputi zahtjev za deblokiranje. Ako prijedlog za blokadu bude odbačen, administrator koji je postavio prijedlog i blokirao suradnika mora bez odlaganja zaključiti prijedlog kao odbačen i deblokirati suradnika.
Zbog toga administratori moraju u obavijesti o blokiranju na stranici suradnika navesti jasne, nedvosmislene i precizne razloge zbog kojih je suradnik blokiran. Prilikom navođenja razloga za blokiranje potrebno je izbjegavati paušalne opise i generalizacije, korištenje žargona te sve ostalo što bi moglo onemogućiti blokiranog suradnika da točno razumije razloge zašto je blokiran. U obrazloženju se treba jasno pozvati na odredbe sadržane u principima, pravilima i smjernicama Wikipedije uz obavezno navođenje spornih citata blokiranog suradnika i/ili dati poveznice na diffove suradničkih izmjena gdje su navedene odredbe, norme i prakse Wikipedije prekršene.
Ako razlozi blokiranja blokiranom suradniku nisu jasni, administrator koji ga je blokirao dužan ih je na upit dodatno pojasniti. Iz tog razloga zabranjeno je blokiranje suradničke stranice za razgovor bez posebnog razloga.
Mislim da predloženi teskt pravila dovoljno dobro obvezuje admina na precizno opisivanje onoga što se surandiku stavlja na teret.  Imbe  hind 💊 19:06, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Imbehind slažem se da je dobro napisano. Ono što mi nedostaje je uključiti i poruke o deblokadi te prevod na EN u slučaju da suradnik to zatraži. --Zblace (razgovor) 15:49, 16. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Nisam siguran da to možemo adminima gurnuti kao obavezu. Običaj je za sporove na meti da suradnici sami prevode sporne tekstove uz naveden diff. Ili se koriste google translateom. Mislim da to može biti dobra volja admina, a za više se oni moraju izjasniti.  Imbe  hind 💊 20:22, 16. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Imbehind mislim da se bez tog pravila i pravila oko interakccije WP:IBAN admini stavljaju u bitno privilegiraniju položaj koji nije više korisnik+alati, već privilegirani kontrolor (potencijalna zlouporaba administratorima je laka, a obrana korisnicima teška). --Zblace (razgovor) 14:00, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

#3 definiranje konteksta prijestupa i bloka[uredi kôd]

Mislim da je definiranje KONTEKSTA prijestupa i bloka jedna od najvažniji stvari koja nije precizna u ovom tekstu i koja može spriječiti pravljenje slona od muhe lošom procjenom relevantnosti, ali i može spriječiti eskalaciju pojedinačnih i sitnih prijestupa pretvoriti u hajku koja koja pak ima sasvim drukčije motive (napominjem da je moje kačenje sa Ivijem od prije i da je jasno demonstrirao opseg animoziteta) i opisao sam što mi sve zamjera mimo razlika u mišljenju oko blok situacije.

Ako je prijestup editiranje nečijeg odgovora tema, onda se mora definirati gdje je to napravljeno i koja je ŠTETA prouzročena time, te kako se da ispraviti...ako je šteta nikakva (već pitanje jednog reverta) onda je 10 puta problematičnije dodjeljivanje 'disciplinirajućeg' bloka koje je potaklo eskalaciju i omogućilo dalje antagoniziranje + pažnju 'aktivnog' djela zajednice za tjedna dana.

Osobno me povrijedilo da su Admini (opet) sporo i neadekvatno reagirali u eskalaciji i da je sustav manje više kolabrirao da se par ne-Admina nije uključilo u rasčišćavanje svega. Ja sam osobno (možda trajno) izgubio povjerenje u sustavni rad ovdje i nadam se da će regulacija kompenzirati bar dio toga. Ali OK


ZAKLJUČNO: Svaki prijestup i blok se dešava u KONTEKSTU i koliko-toliko je mjerljiv utjecaj prijestupa i koliko-toliko se da bar pretpostaviti utjecaj bloka. Očita je do sada u HR Wikipedija praksi da su Administratori loši u tome i onda je jedina opcija inzistirati da se ove procjene dešavaju kolektivno i eksplicitno transparentno na HR Wikipediji, a ne paušalno individulano ili u Discord kanalima. BLOK se treba davati samo interventno ako postoji eskalacija i minimalno na nekoliko sati, dok se ne definira kontekst od bar 3 različita admina i pred zajednicom koja može dati input i feedback odmah a ne post-festum, kad je Adminima teže ispravljati kolege i odluke. Zblace (razgovor) 09:32, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Slažem se s ocjenom da su u prošlosti blokovi korišteni isključivo kao kaznena mjera, ali to se novim pravilom mijenja. Kažnjavanje koristeći blokove je u prijedlogu strogo zabranjeno, a blokovi se primjenjuju najčešće kako bi se izbjegla konkretna i stvarna šteta po Wikipediju ili članove hr.wiki zajednice. Brzi blokovi su opravdani dok prijestup traje, kako bi se spriječila eskalacija, ali nikako post festum, kao kazna. Mislim da je to vrlo jasno naznačeno na više mjesta u prijedlogu, a posebno je naglašeno preporučeno postupanje admina u slučaju kontroverznih blokova (blokova starih i provjerenih suradnika) koje bi, da je ovo pravilo na snazi, samo po sebi, bez drugih djelova pravila, spriječilo ovo ekskalaciju koja se dogodila. Ipak, ne možemo u potpunosti kriviti Ivija jer ne primjenjuje pravilo koje još nije doneseno, već se djelomično drži dosadašnje prakse.  Imbe  hind 💊 19:16, 15. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Imbehind OK ali onda bi u buduća pravila trebalo dodati i neki korektiv koji je precizniji za Admine, da nije opcija sačekivanje njihovog aktiviranja jednog po jednog kroz tjedan... Ili se blok donosi skupno ili postoji vezani blok za obje strane u sukobu (pa čak i Adminakoji ne poštuje pravila)? Očekivanje da će tenzije i animozitet splasnuti dok je jedna strana nepravedno blokirana a svi ostali admini nisu aktivni mogu samo raspiriti frustraciju i eskalirati mali prekršaj u bitno više. --Zblace (razgovor) 15:56, 16. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Mehanizam opisan u prijedlogu funkcionira tako da u normalnim situacijama odluku inicijalno donosi jedan admin, ali čim se drugi usprotivi, za provođenje odluke potreban je barem još jedan. Dodatno, trajanje blokade ograničeno je na 30 dana, ako je donese samo jedan admin. WP:Invloved vrijedi i admin koji je upleten ne smije intervenirati.  Imbe  hind 💊 20:28, 16. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Moguće je da se dodatno u "Mehanizam" ugradi osigurač, koji je sada implicitan, a koji bi propisao da se blokada aktivira nakon isteka perioda od 7 dana u kojem se blok razmatra. To je moguće za slučajeve u kojima ne prijeti opasnost od moguće štete zbog neblokiranja, a admin koji donese odluku o blokiranju dok izjašnjavanje traje trebao bi navesti zašto misli da postoji opasnost od iminentne štete, eskalacije i slično. Alternativno, moguće je aktivirati privremeni topic ban ili iban kako bi se iminentna šteta spriječila, umjesto da se to rješava blokadom, a dok se prijedlog za blokadu usvoji ili odbaci.  Imbe  hind 💊 20:33, 16. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Malo drugačiji prijedlog[uredi kôd]

Cijenim inicijativu i prijedloge kolega, ali se ne mogu u potpunosti složiti. Budući da bi bilo vrlo nekolegijalno od mene odbaciti odnosno protiviti se dobronamjernom prijedlogu drugih suradnika bez pokušaja da iznesem neki vlastiti prijedlog poboljšanja, ujedno želim predstaviti svoju ideju.

Skroz stari sistem (do 2020./2021.)[uredi kôd]

Početkom 2021. naš je @Aca pokrenuo inicijativu ukidanja kartona i brzo smo došlo do zaključka da kartončići nisu (bili) u duhu ovog projekta i da su protiv pet stupova Wikipedije, pogotovo jer su ih neki branili kao »optički trik«, dok su se zapravo koristili za skroz drugačije svrhe, a sistem je postojao bez dogovorenih pravila – to znači da kartoni nisu bili regulirani, barem koliko ja kopčam. Uzmite u obzir da je u doba kartončića blok značio blok. Ako ste bili blokirani, bili ste blokirani (bez prave iznimke), tako da smo ih ukinuli i zamijenili s boljim predlošcima. Znam da je već tad postojao Predložak:Odblokirajte me, ali nisam ga nikada »doživio u praksi«.

U to vrijeme sam bio čvrsto uvjeren da blokirani suradnici moraju imati mogućnost da zatraže treće mišljenje o bloku odn. provjeru valjanosti/opravdanosti bloka. (Još uvijek sam istog mišljenja.) Tako je i obnovljen predložak Predložak:Odblokirajte me, nakon predložaka Predložak:Blokirani ste i Predložak:Uputa od administratora.

Moj prijedlog (već je djelomično bio u praksi)[uredi kôd]

Smatram da je puno bolje ako neki neutralni/treći administrator (= koji nije uključen) dodijeli suradniku, koji je (nakon mirnog upozorenja) ponovo ugriješio neko ili nekoliko pravila ovog projekta, blok bez veće rasprave, jer Wikipedija nije sudnica, a također nije demokracija!

Međutim, suradnik ima pravo i mogućnost da zatraži provjeru valjanosti/opravdanosti blokade od drugih, barem ako to želi. Za administratore mora biti obaveza obavijestiti suradnika, te služiti se predloškom Predložak:Blokirani ste kada blokiraju, jer predložak sadrži važne upute kao npr.:

  • »Ako ovaj blok smatrate neopravdanim, na svojoj stranici za razgovor možete dodavanjem predloška {{Odblokirajte me|obrazloženje zahtjeva}} zatražiti provjeru opravdanosti bloka.«

Blokirani suradnik može tražiti treće mišljenje preko predloška Predložak:Odblokirajte me, tako da (prema mom prijedlogu) ne treba zaključavati suradnikovu stranicu za razgovor, osim ako dolazi do zloporabe ili ponovnog kršenja pravila (WP:BON, WP:COOL, WP:NIJEOVDJE itd.). Također je jako važno da administratori obrazlože blok i objasne koja su pravila prekršena. Naravno, blok ne smije biti kazna i mora biti u skladu s pravilima, ali mislim da se to ne mora duplo ponavljati? Blokiranje bez pravog razloga nije dopustivo.

Mnogi znaju da se rado i često orijentiram prema njemačkoj Wikipediji, jer sam cijelu 2019. godinu proveo tamo zbog tadašnje situacije na staroj hr.wiki. Što mislite o tome da se kod neograničenih blokova automatski "generira" novi odlomak na nekoj stranici za provjeru blokova, na kojoj se vrši provjera (= da, provjera a ne dvostruka/ponovna rasprava) opravdanosti bloka? (vidi: de:Wikipedia:Sperrprüfung) Možda nešto slično kao npr. novi sistem brisanja, vidi stranicu WP:ROB koju je napravio @Ivi104? (Samo da se zna da postoji i ta opcija, iako smatram da ovaj projekt ne treba previše birokratizirati.)

Jedno su administratori, drugo je arbitraža![uredi kôd]

Ako zajednica baš želi imati navodnu »sudnicu« na Wikipediji odn. »instituciju« (joj, kako ovo zvuči... ) za rješavanje sukoba unutar projekta, »instituciju« koja zaista može i smije sankcionirati (da, dobro ste pročitali, nisu obični adminski blokovi od par dana u pitanju) suradnike, onda se mora uspostaviti novi Arbitražni odbor (ArbCom odn. ArbOdb na hrv.). Za više informacija, vidite: en:Wikipedia:Arbitration Committee (Hrvatski je Arbitražni odbor prestao djelovati 23. siječnja 2010. godine.)

Administratori znaju biti medijatori i treći nepristrani procjenitelji, koji mogu pokušati pomoći u rješavanju sukoba, tražiti kompromisno rješenje i eventualno su prvi kojima se suradnici znaju obratiti kada postoji neki problem, ali definitivno nisu tu da sude o tome tko je glavni krivac u sukobu, iako bi to neki suradnici tako htjeli. Sankcioniranje ili rješavanje sukoba između običnog suradnika i administratora je posao za arbitražu, a ne za administratore! Isti način sukoba također nije tema za novi RfC na meti, pogotovo ako se sukob može lokalno (tj. unutar hr.wiki) riješiti. Metini zahtjevi za komentare jedino služe sukobima koji se ne mogu riješiti na lokalnoj razini (tj. na hr.wiki, WP:ZK), tako da nije stranica za teme tipa: "Globalna zajednico i stujardi upomoć!!! Ne slažem se sa svojim blokom!"

Sukobi između suradnika i administratora?[uredi kôd]

Osobno mislim da je jako važno uspostaviti novi ArbOdb na hr.wiki (...barem ako želimo biti funkcionalna i regulirana zajednica na kojoj vlada red)! Zašto? Jer nikako nije poznato ili dogovoreno kako postupiti kada su obični suradnik i administrator u sukobu, a rješavanje takvih sukoba nije administratorski posao, jer admini nisu i ne mogu biti »sud« – isto kao što blokovi nisu, ne mogu i ne smiju biti kazna!

Zamislite ovo: fiktivni administrator BijeliLuk i fiktivni suradnik LeGromp su u sukobu i postoji pretpostavka da je fiktivni administrator BijeliLuk zloupotrebio ovlasti, kako bi LeGrompa otjerao na »Wikiodmor«. E, koju ulogu sad igra ArbOdb-a? Fiktivni suradnik LeGromp taj sukob/incident može prijaviti arbitraži i, u ovom slučaju, fiktivni članovi arbitražnog odbora (to su fiktivni suradnici: »Rago Davis«, »Imbeside«, »Japanovsky« i »Uranus, the Magician«) nepristrano promatraju cjelokupnu situaciju i provjeravaju sve što je se između suradnicima dogodilo. U ovom fiktivnom scenariju, članovi arbitražnog odbora dolaze do zaključka da je fiktivni administrator BijeliLuk zaista prekršio nekoliko pravila i mogu ga sankcionirati zbog toga.


Recite mi što mislite o tome!

Imam nekoliko ideja i prijedloga za WP:BLOK, ali narednih dana nemam dovoljno vremena za Wikijcu, tako da ću se do kraja godine više baviti s pisanjem članaka.

Srdačno, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:42, 17. prosinca 2021. (CET)[odgovori]


@Koreanovsky Ispravak krivog navoda - Arbitražni nije baš tako neutralno nestao, već su ljudi bili šikanirani do mjere da su otišli ne sa funkcije, već sa projekta, a zajednica se pokazala ne-empatičnom i pod-kapacitiranom da ih zaštiti i čak da zatraži intervenciju vani. Dakle ponavlja se ista priča - HR nema povijest kapaciteta da se nosi sa konfliktima (ti si možda super suradnik, ali ne zaokružen administrator u tom smislu), a niti da uključi vanjsku pomoć (čini mi se da se to uradilo samo ad-hoc i bez održivog plana). Osobno mi je to preveliki problem i nemam namjeru ekstenzivno doprinositi dok je takva situacija + okretanje glave u stranu od tenzija a gledanje u formu komunikacije. Iskreno okupano forumašenje koje po bontonu zabija nož u leđa nije i nebi trebalo biti privlačno i preporučeno nikom. --Zblace (razgovor) 14:18, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Zblace, ja u to vrijeme nisam bio suradnik Wikipedije, ali priznajem da mi okolnosti djeluju malo "dubiozno", kada čitam te stare rasprave. Suradnik može, bez dvojbe, započeti novi RfC na meti ako smatra da ima potrebe, to mu svakako nitko ne može zabraniti – ali je važno istaknuti da nije sve za metu, jer i meta ima kriterije za RfC. Lijepo te pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:22, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
@Koreanovsky nažalost telefonski pozivi i off-wiki maltertiranje je bilo bitno gore...Ja sam isto dobio prijetnje smrću od CROXYZa, omalovažavanje i uvrede od Ace i za sada nemogu ništa praktično s time ni kod vas ni na Meta RfCu dok se ne inplementira UCoC. Strpljen spašen. OnWiki bonton i pravila se valjda neće biti korištene samo za blokiranje korisnika zbog reformatiranja poruka, već i za ove slučajeve. A pasivna agresija admina isto treba biti adresirana. Sve najbolje --Zblace (razgovor) 14:30, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
Problem je u tome što je jako teško poduzeti nešto na Wikipediji, ako su suradnici Wikipedije u stvarnom životu izvan Wikipedije u nekom sukobu. Kao što kažeš, hr.wiki nema povijest kapaciteta da se nosi sa konfliktima, nažalost.
Ja ti jedino mogu savjetovati da blokiraš sve te osobe na platformama na kojima si doživio maltretiranje.
Inače, ako se želiš nekome obratiti zbog nečega što je osjetljive ili povjerljive prirode (npr. off-wiki maltretiranje), preporučujem ti da eventualno kontaktiraš Trust & Safety tim Zaklade Wikimedije (barem ako to želiš, moraš sam odlučiti što želiš poduzeti). Prema meni su zaposlenici T&S-tima uvijek bili jako ljubazni. Želim ti sve najbolje! Svako dobro, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:48, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Koreanovsky nisam prije vidio tvoj komentar, pa evo da ti odgovorim. Pokušaj oformljavanja ArbComa je nešto što je meni osobno u vrhu prioriteta, nakon što donesemo WP:BLOK (uključujući i pravila baniranja) i WP:ADMIN. Podržavam to što si napisao na tu temu, ali to je druga tema.

Što se tiče samog prijedloga WP:BLOK, moji stavovi su oduvijek jasni - koristiti en.wiki prijevode. Stranicu sam, kao i uvijek, vjerno preveo s jedinom razlikom što sam dodao "mehanizam" tj. jasnije i preciznije definirao procedure koje adminima predlažu (ne propisuju) način postupanja kao i trajanje blokova. To smatram potrebnim iz razloga što je na hr.wiki korištenje blokova do sad bilo nedefinirano, proizvoljno, neujednačeno i često zloupotrebljavano. Možda ima nešto više teksta, ali adminima bi preciznije upute trebale pomoći, a ne odmoći. Uz to, kad bi admin značajno odstupio od predložene procedure (što smije), za to bi trebao imati dobre razloge koje bi trebao moći i argumentirati. Ta činjenica zajedno sa opisanom procedurom uspostave konsenzusa oko blokada bi trebala spriječiti svaku zlouporabu adminskih ovlasti u blokiranju koje su do sada bile itekako česte, ali i negativnu percepciju "kažnjenih" da su admini postupili neispravno u slučaju da su se držali predložene procedure.

Primjerice, ovaj tekući sukob između admina i suradnika (Ivi104 i Zblace) bilo bi vrlo lako riješiti. Sada, kad nemamo pravila, radi se o (krivoj) diskrecijskoj odluci admina kojoj se drugi admini mogu suprotstaviti samo na osobnoj razini, od čega, jasno, zaziru. Da je ovaj prijedlog već usvojen, admin bi morao slijediti poglavlje o kontroverznim blokadama (odnosit će se i na baniranje) gdje bi odmah zapeo na podršci drugih admina, koju po svemu sudeći nema. Također bi, ako bi ignorirao poglavlje o kontroverznim blokadama, trebao (ali ne i morao) primjeniti progresivno blokiranje, a ne blokiranje od 100 godina. Na kraju, u poglavlju "Sukobi i involviranost administratora" jasno piše da se alati en smiju koristiti u osobnim obračunima, što bi ga prisililo na odustajanje i prepuštanje suradnika drugom adminu. I kad bi sve to ignorirao i unatoč svemu blokirao korisnika, ostali admini bi u tekstu pravila našli vrlo dobre osnove da se blokadi usprotive, bez da se upuštaju u osobne sukobe sa odmetnutim adminom, a "mehanizam" konsenzusa bi im omogućio da trenutačno deblokiraju (ili debaniraju) korisnika.

BTW, ne smatram baniranje (topic, interaction) alatom koje bi nužno trebalo biti u rukama admina. Po uzoru na en.wiki, tu privilegiju bi ostavio isključivo u rukama Arbcoma. (Iako sam otvoren za dogovor oko ograničene uporabe od strane admina na hr.wiki, zbog specifičnosti hr.wiki - npr do 30 dana, ali uz žalbu isključivo ArbComu)  Imbe  hind 💊 15:30, 31. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Princip "Manje je više"[uredi kôd]

Napomenuo bi adminima koji ovo čitaju (ako uopće ima koji) da bi možda mogli interno usvojiti princip "manje je više" u smislu da uvijek primjenjuju najmanju moguću mjeru/sankciju, a za koju je razumno za očekivati da će spriječiti nastavak neželjenog ponašanja ili trajnu štetu. Osim ako se ne radi o progresivnoj eskalaciji trajanja sankcije/mjere zbog ponavljanja neželjenog ponašanja. Ne sjećam se da smo ikad imali problem jer je mjera bila preblaga. A imali smo ih puno zbog prestrogih mjera. Možemo razgovarati i o mogućnosti da admini samostalno mogu dati kratke topic banove (do 7 dana, inače je to alat obično ostavljen zajednici na zk ili arbcomu) te da ih smiju upotreblavati umjesto blokada gdje je to god moguće. Naravno, kršenje topic bana povlači automatsku blokadu bez previše rasprave. Ono što bi valjalo izbjeći je to da admini zaziru od kratkih blokada jer im je lakše pojašnjavati svoje razloge jednom za blok od 7 dana, nego npr. 7 puta za blok od 1 dan. (to je također jedan od razloga zašto su na hr.wiki rijetki blokovi od par sati, dan ili dva.)

@Imbehind nisi potpisao tekst :-)
Nevjerujem da je 'interno' ako misliš 'neformalno' išta moguće jer je raspon temperamenata i pristupa prevelik. Za ništa na HR Wikipediji nebi rekao 'Naravno' jer je povijest zlouprabe preduga, a ni recentna praksa nije dobra...ja još nisam vidio kraće blokove od dana na HR. Ko i gdje ih je ikada dao? Možda nekom IP suradniku? --Zblace (razgovor) 14:06, 28. prosinca 2021. (CET)[odgovori]
To je zato što admini mogu raditi što hoće, kad nemamo pravila. Neki od njih su to protumačili kao da smiju raditi što hoće i imamo to što imamo. Kad bi usvojili ovakav prijedlog pravila o blokiranju, admini ne bi imali takav luksuz.  Imbe  hind 💊 15:35, 31. prosinca 2021. (CET)[odgovori]