Razgovor sa suradnikom:Kubura

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži
Pismohrana

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11 12


13 14 15 16 17 18 19 20

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50

Mediawiki, JSON[uredi]

To je nova funkcionalnost potrebna za uporabu predložaka u vizualnom uređivaču. Bez toga predloške se može rabiti samo u klasičnom uređivaču.

Čini mi se da je pametnije da toga nema, jer time samo potičemo neznanje suradnika o tome kako funkcioniraju predlošci. Naravno, nema smisla ne omogućiti to u nijednom predlošku, ali nisam siguran u kojoj mjeri to omogućavati da ne postignemo neželjeni učinak. SpeedyGonsales 14:59, 31. srpnja 2017. (CEST)

Ako se smijem ubaciti, vjerujem da je došlo do male zabune: TemplateData su podatci za predloške u VisualEditoru, koji VE-u govore od čega se neki predložak sastoji, koje parametre sadrži, i koje su prihvatljive vrijednosti određenog parametra (treba li on sadržavati broj, poveznicu na članak, sliku, ili štogod drugo). Više o tome može se saznati na mw:VisualEditor/Portal/TemplateData. TemplateData podatke može pregledati, dodati ili urediti svaki suradnik (ukoliko predložak nije zaključan), klikom na "Upravljaj dokumentacijom predloška" pri uređivanju istog. Njihovo pisanje i uporaba se potiču sve većom prihvačenošću VisualEditora.
MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json ne služi za definiranje predložaka u VisualEditoru, već proširuje mogućnosti citiranja izvora već postojećim predlošcima. Kad se završi prvi korak (popunjavanje MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json), pritiskom na gumb Citiraj u VE-u, prikazat će se odabir četiri osnovna predloška za citiranje (web, knjiga, novine i časopis), te će se odgovarajući predložak moći popuniti (za to sam još prije pisao TemplateData - izmjene 4832619, 4918182, 4918253 i 4923544, ali to ovdje nije važno). Ova poruka definira samo koji se predlošci koriste, njihova imena i ikone. Više o tome možete pročitati na mw:Citoid/Enabling Citoid on your wiki - trenutno smo na prvom koraku. Daljnja implementacija omogućit će automatsko stvaranje izvora (automatsko popunjavanje odgovarajučeg predloška) unosom URL-a, ISBN-a, DOI-a ili drugih jedinstvenih identifikatora izvora. Nadam se da je sad bar malo jasnije. @SpeedyGonsales, ovo je samo tehnička implementacija dodatnog alata, za kojeg iskreno vjerujem da će olakšati rad na wiki, i uvelike pojednostaviti citiranje izvora. Navedene izmjene uvele su engleska, bosanska i brojne druge wikipedije, na kojima se (uz klasično citiranje, kao i dosad), izvori od tada mogu citrati i automatski. U vezi TemplateDate (što nema direktnu vezu s ovime), svi se predlošci mogu koristiti kao i dosad, samo smo im uporabljivost proširili i na VE - za suradnike koji ga odlučuju koristiti. Srdačan pozdrav!--Ivi104 (razgovor) 18:05, 31. srpnja 2017. (CEST)
Ajmo ovo na tehnička pitanja stavit. Kubura (razgovor) 23:15, 31. srpnja 2017. (CEST)

Ej[uredi]

jesi tu --Zeljko (razgovor) 01:18, 1. kolovoza 2017. (CEST)

Osobna pitanja može se postavljati na odgovarajućem mjestu[uredi]

Bok Kuburo,

glede ovoga Osobna pitanja mogu se postavljati na odgovarajućem mjestu, ili bolje rečeno na više odgovarajućem mjestu (mjestima). Suradnici koji su došli na wikipediju, mogli su doći i zato da bi popravili ono što vide da je pogrješno. Nema bezgrješnih, a povjesnici će ocjenjivati, procjenjivati, vrednovati i donositi zaključke o svakom vremenu i razdoblju. Tim bolje za njih, da vide o čemu je riječ bila na wikipediji u nekom vremenu i razdoblju. Mene je za razliku od nekih itekako strah njihova suda. Vjeruj mi na riječ da ih ne će zanimati statistike započetih članaka, a pojedini wikiprojekti postaju toliko glomazni da ih je nemoguće održavati. Svašta se unosi primjerice na en.wiki, gdje je nadgled toliko popustio da propuštaju u svoje sadržaje nevjerojatni broj čudnovatih uređivanja − pače vandalizama. Nisu svi na wikipediji da bi započinjali članke suprotno od zadatosti projekta, tj. da bi započinjali mrve bez enciklopedijske vrijednosti koje nitko nikad neće ni čitati niti dopunjavati. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3,25; 1. kolovoza 2017. (SEV)

Prijedlozi za izabrane članke[uredi]

Bok, Kuburo,

glede ovoga tvoga prijedloga:

molio bih te da ukoliko imaš vremena i volje razmisliš o postavljenom prijedlogu za 33. tjedan – ponavljanje glasovanja, s obzirom na to da Pravila izbora Izabranih članaka određuju u točki 5. (točka 5. dio je 1. odlomka Procedura; vidi: Procedura) da nema postavljanja novih prijedloga dok se ne odluči o prvopostavljenom prijedlogu, koji je postavljen u stranicu za predlaganje za 36. tjedan. Najjednostavnije bi bilo ukloniti prijedlog, no za takvu radnju ovlašten je samo jedan suradnik. Ovo ti pišem samo kao obavijest i kao mogućnost iznalaženja rješenja, a i da se olakša ostalima koji sudjeluju u projektu Izabranih članaka. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,51; 6. kolovoza 2017. (SEV)

Zastava Mauretanije[uredi]

Bok! Ažurirao sam članak, ali je jedna grješka, koje ne mogu ispraviti. Zastava bila je usvojena 1. travnja 1959, a nakon oslobođenja nije bila izmjenjena ([1])? Mogli bi ste ispraviti? Pozdrav, Żyrafał (razgovor) 23:37, 7. kolovoza 2017. (CEST)

I uzgred, provjerite, molim, moj novi članak Andrija Pavlović :) Żyrafał (razgovor) 15:48, 8. kolovoza 2017. (CEST)


Edvin Kanka Ćudić[uredi]

Bok! Da li možete pregledati dorađeni dio ovog članka Edvin Kanka Ćudić, jer je rok za razgovor već istekao. Hvala Vam. :)) Franjo123 (razgovor) 00:50, 13. kolovoza 2017.

Savjet[uredi]

Kad ubacujete rečenicu ispred neke referencije, pazite na to da sadržaj referencije kazuje to što je u toj rečenici. Inače će izgledati da se pozivate na referenciju u kojoj uopće ne piše to što ste naveli. Kubura (razgovor) 09:04, 24. srpnja 2017. (CEST)
Hvala na upozorenju, pažljivo pregledao tekst, ali izgleda nešto mi promiče što ne mogu uhvatiti. Sugestija? Domobranjambrek (razgovor) 03:56, 17. kolovoza 2017. (CEST)

RE: Ako kolega dobro radi, samo mi reci[uredi]

Ma OK radi, ali je jednostavno copy-pasta prethodnu sezonu i nije još ispravio sve, a da se odnosi na novu sezonu.... malo ću pustiti ako u ovaj dan-dva ispravi (posebno uvod i poveznice i izvore), ako ne, ja ću ispraviti, pa po iskustvu od prošle sszone, on je dodavao rezultate i updejta tablicu
Pozdrav, Cybermb (razgovor) 19:23, 23. kolovoza 2017. (CEST)

on je to sve pisao na stranici 3. HNL - Jug, ja sam to izdvojio i prebacio u članak Dodatak:3. HNL - Jug 2016./17.. Doslovno sve tablice su bile ono jedno polje - jedan red, pa sam to sređiva i još ponešto.... vjerojtno je radio odma u VisualEditoru
moj razgovor s korisnikom, što sam mu napomenuo, on je tu dalje nastavio uređivati...
pozdrav, Cybermb (razgovor) 19:38, 23. kolovoza 2017. (CEST)

Lijepo[uredi]

možda još šta nađemo o njemu --Zeljko (razgovor) 22:05, 23. kolovoza 2017. (CEST)

Odgovor: Pozdrav[uredi]

Ma pratim ja sve. Tu sam, samo malo rijeđe. Pluki (razgovor) 11:40, 26. kolovoza 2017. (CEST)

Glasovanja[uredi]

Bok, Kuburo,

glasovanja traju 7 dana i to ne "u pravilu 7 dana", dakle, ne može se zaključiti glasovanje prije isteka tog roka.

Nije li svačiji glas jednako vrijedan? Kako onaj koji stigne i pred kraj roka? Rok u kom suradnici mogu dati glas za Fraxinusa je danas, 26. kolovoza 2017. do 21:55:31‎ (SEV), a rok u kom suradnici mogu dati glas za Kuburu je do 26. kolovoza 2017. u 22:24:32 (SEV). To što netko drugi nije točno računao, nije problem osobe koja je krivo izračunala, nego je problem one osobe koja ne provjeri računicu. Molim da ukloniš izmjene i javit ću se s točnim podatkom koliko treba produljiti glasovanje s obzirom na zaključavanje stranica prije isteka roka (nakon što ih otključaš). Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 18,13; 26. kolovoza 2017. (SEV)

Par stvari[uredi]

1. Imena. Načelno se držim pravila da se imena vladara i njihove obitelji prevode na hrvatski. Kad je niže plemstvo u pitanju, mislim da ne bi trebalo; barem nisam sretao u literaturi takvu praksu. (S druge strane, već godinama stoji npr. ovakav nepreveden naslov.)
2. Katolički kalendar. Postoji samo jedan službeni, a to je Opći rimski kalendar, kojega je prevelo mjerodavno tijelo Biskupske konferencije, i prijevod odobrila Sveta Stolica. U njemu, međutim, nema nijednoga Eduarda. Ostali kalendari, koje izdaju pojedini župnici ili drugi izdavači, po svojim idejama, nisu službeni katolički kalendari, nego djelo onoga tko ih izdaje i u njih ugrađuje vlastite liturgijske, svetačke, pa i jezične preferencije, i tu treba biti oprezan ako ih se uzima kao referencu. Pisao sam Edvard, jer je takva praksa prevladavala na hr. Wikipediji (Edvard VIII., Edvard VII., ...).
3. Sir. Nažalost, ne pojavljuje se u BFM Pravopisu, ali mislim da se ponaša isto kao i "don", odnosno ne sklanja se po padežima.
Varro (razgovor) 23:17, 28. kolovoza 2017. (CEST)

"I nižem plemstvu prevodimo imena." - Nije problem da počnem tako pisati, ali bih prvo volio znati zašto? Ima li to u nekom hrvatskom pravopisu? Ima li to negdje u historiografskoj praksi? Ima li to u nekoj drugoj enciklopediji na hrvatskom jeziku? Ima li to negdje u smjernicama hrvatske Wikipedije? Argumentum ex auctoritate?
Varro (razgovor) 22:54, 2. rujna 2017. (CEST)
Ono što sam primijetio je sljedeće:
  • Hrvatska enciklopedija, (1941. i slj.), imena vladara prevodi, imena plemića ne prevodi. M. Ujević u predgovoru piše: "Strana smo imena uglavnom, izuzevši klasični svijet, pisali onako kako se piše u narodu, u kome su nastala (Pietro, Pierre, Peter), ali i tu ima izuzetaka, i to uglavnom kod vladara."
  • Opća enciklopedija JLZ imena vladara prevodi, imena plemića na prevodi. Treba li navoditi primjere?
  • Hrvatska enciklopedija LZMK imena vladara prevodi, imena plemića na prevodi. Ta se praksa uredno vidi u članku o Stuartima, gdje su vladari doneseni s hrvatskim imenima, a svi ostali u izvorniku, uključujući i djecu vladara (npr. Charles Edward i Henry Benedict, koje smo ovdje prevodili na hrvatski).
  • Pravopis Babić-Finka-Moguš ne donosi nikakve upute ili pravila o ovom pitanju. Lingvisti su se svojim radovima uglavnom usredotočili na pitanja transliteracije i transkripcije, dok se ovim nisu previše bavili, niti normirali.
Uglavnom, ne vidim razloga da se i ovdje ne držimo navedene ustaljene leksikografske prakse.
Varro (razgovor) 21:29, 4. rujna 2017. (CEST)
Vidite, s obzirom da ni treći put niste naveli doslovno nijedan argument u korist prevođenja imena nižega plemstva, ja ću članak vratiti na prvobitno ime. Ako i dalje smatrate da imena plemića koji nisu vladari treba prevoditi, predlažem WP:ZM, pa kakav god bude konsenzus, ja ću ga se, sine ira, pridržavati u budućim člancima.
Varro (razgovor) 22:00, 9. rujna 2017. (CEST)

re: Hvala ti za usporedbu[uredi]

Ja sam napisao kako mi je djelovalo. Nisam bio upućen u probleme s birokratama. Ja jesam dugo na wiki, ali imam status početnika (ne bunim se, niti tražim neka veća prava, samo isti tretman kao i drugi). Svoj rad se trudim raditi savjesno i poštivati pravila (priznajem, omakne mi se ponekad da previdim neke stvari). Jednostavno sam u ovom slučaju iznio svoje mišljenje u nadi da će to potaknuti konstruktivnu raspravu, ali kad sam vidio da će mi uslijediti blok, povukao sam se. Nemam ništa protiv toga da vas dvojica budete birokrate, iako po nekim pitanjima imamo različite stavove. Čestitam ti na unapređenju i nadam se da ćeš nastaviti savjesno obavljati i ovaj posao. --Pera detlic (razgovor) 20:33, 3. rujna 2017. (CEST)

Spam filter za youtube riješen[uredi]

Hvala ti! Riješio sam problem s youtube. Smetala ga je ona adresa koju dobiješ na youtube klikom na share, u formatu https youtu(točka)be i trebalo mu je staviti klasičnu www.youtube.com sa vremenskom oznakom. Sad je ok. Evo čak i tu kod tebe kad sam pokušao napisati normalno adresu https(kose crte)youtu(točka)be spriječio me filter spama. Piše da reagira na tekst youtu(točka)be.--Zekoslavac (razgovor) 00:46, 4. rujna 2017. (CEST)

Re: Pozdrav[uredi]

A, evo me. :D Hvala na prijedlogu za prava, cijenim to. BrunoHP (razgovor) 12:36, 4. rujna 2017. (CEST)

Sakrivanje izmjene[uredi]

Pozdrav! Molim sakrivanje izmjene 4581606 jer sadrži osobne podatke. Srdačan pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 05:10, 10. rujna 2017. (CEST)

Kriteriji i političari[uredi]

Glede ovoga:

Bok, Kuburo!

Slažem se, treba temeljem neispunjavanja uvjeta iz kriterija brisati:

Da kojim slučajem Željko Kerum nije predsjednikom političke stranke koja je imala jednoga zastupnika i jednu zastupnicu u Saboru, članak o njemu bio bi kandidatom za brisanje. Naravno, kad bi se članak proširio u smislu prethodne djelovnosti u gospodarskoj djelatnosti, broj zaposlenih i sl., mogao bi opstati čak i u slučaju trenutačne(?) smanjene djelovnosti.

Osijek: Gordan Matković, Krešimir Bubalo (ako za županovanja nije bilo značajnih osnivanja).

Pula: Valter Drandić.

I bez tih par političara, Splitu ne manjka poznatih i enciklopedijski vrijednih osoba. Hvala na trudu koji ulažeš u održavanje wikipedije na hrvatskome jeziku. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 8,23; 10. rujna 2017. (SEV)

(bez naslova)[uredi]

Šta sa ovo što si mi stavio na szr--MilanKovacevic (razgovor) 21:14, 19. rujna 2017. (CEST)?

Pa?--MilanKovacevic (razgovor) 21:24, 19. rujna 2017. (CEST)

Jel to zabranjeno, šta? --MilanKovacevic (razgovor) 21:33, 19. rujna 2017. (CEST)

Izvini, ovo zadnje što si napisao nisam baš nešto dobro razumeo, inače to nisam ja --MilanKovacevic (razgovor) 21:47, 19. rujna 2017. (CEST)

Poliklinika Milojević[uredi]

Poštovani,

vidim da ste izbrisali stranicu Poliklinika Milojević. Povodom 50. godina postojanja Poliklinike planiramo postaviti stranicu na Wikipediji o Poliklinici, doktoru Bošku Milojeviću (uskoro 25 godina smrti) pionira estetske medicine te njegovu sinu dr. Nikoli Milojeviću. Obzirom da nemamo iskustva možete li nam pomoći i objasniti kako iste možemo postaviti. Isprike ako smo povrijedili pravila Wikipedije. Lijep pozdrav PoliMilo (razgovor) 09:29, 21. rujna 2017. (CEST)

Re:Ovo nije vandalizam![uredi]

Ispričavam se zbog mojeg uklanjanja izvora iz članka Bogoslav Šulek. Izvore sam izbacio jer su bili loše uklopljeni u članak i smatrao sam ih nevažnima. Sve promjene u članku bile su u cilju njegova poboljšanja. Još jednom se iskreno ispričavam na vandalizmu. Hvala. --Sheldonium (razgovor) 16:35, 24. rujna 2017. (CEST)

Re:Pohvala[uredi]

Hvala puno, ali nisam siguran znam li na što točno ciljaš Face-blush.svg --Pajo Pajimir 20:08, 29. rujna 2017. (CEST)

Aha, misliš na ovo? Izvorno mišljah napisati "vratima", ali mi se nekako u zadnji čas upalila lampica pa napisah "dverima" Face-grin.svg --Pajo Pajimir 20:13, 29. rujna 2017. (CEST)

O »Wp:Si«[uredi]

Dragi moj Kuburo,

definicija iz »HJP« (od mrtac, mrtca), nije izgleda »gromada«, »ljudina«. Pogledati i rad stručnjakinje pod naslovom »Crkotine i ine krepaline«. I na books.google.hr kad se upiše u navodnicima "mrcina od".

Uglavnom, izraz nije baš pogodan u većini značenja, te u temeljnim značenjima. Reklo bi se, ima zauzeto značenje (iako, tu zapravo nije riječ o tom pojmu).

Usput, predložak: nS-suradničko ime #Važno! navodi način upotrebe tog predloška u slučaju uklanjanja kategorije o nesređenom sadržaju. Isto je moguće načiniti dodavanjem parametra |kat= bez upisane vrijednosti (primjerice, ovako: posebno:diff/4961062/4961105).

Predložak sada radi posve ispravno, a može se izbjeći prikazivanje sirova (engl. raw) kôda uz safesubst: na odgovarajućem mjestu. Hvala na razumijevanju i na trudu koji ulažeš u održavanje wikipedije na hrvatskome jeziku. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,13; 1. listopada 2017. (SEV)

Dopuna mog komentara, obavijesti...: Ovdje je onaj primjer gdje se automatski uklanja kategorija primjer -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3,30; 1. listopada 2017. (SEV)

O nesmanjenim inačicama datoteka[uredi]

Bog, Kuburo,

ako bi mogao dok uklanjaš predložak {{SBris}} kao u slučajevima:

pobrisati one inačice datoteke koje nisu smanjene, a ostale su dostupne u odlomku »Povijest datoteke« s opisom »Kliknite na datum/vrijeme kako biste vidjeli datoteku kakva je tada bila.«. To je dosadašnja praksa suradnika koji su se bavili slikama. Ne govorim o povijesti izmjena stranice s opisom datoteke (tzv. starim izmjenama; vidi i wikipedija: kartice). Unaprijed zahvaljujem na trudu. Hvala i na razumijevanju i suradnji. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 0,33; 1. listopada 2017. (SEV)

O wikipedijskoj "internoj" e-pošti[uredi]

Bok, Kuburo,

lijepo bih te molio ukoliko je ikako moguće da uključiš u postavkama primanje e-pošte.

Više je razloga:
1) (temeljni) mediaWiki: blockedtext, gdje je definirano u sučelju i, jedinstveno je za sve projekte Zaklade Wikimedije da se blokada treba moći raspraviti s administratorom koju ju je postavio. Druga je stvar želi li se, ima li se volje odgovoriti. Izvornik je ovdje, a hrvatski prijevod odnosno hrvatsku definiciju te mediawiki poruke usuglasio je veći broj suradnika, vidi povijest izmjena, te je u nepromijenjenom obliku od 28. srpnja 2013. u 01:25:19‎ (SEV).
2) Wikipedija:Kontaktirajte nas#Kontaktiranje administratora gdje se navodi, citiram: »* SVI administratori su prijavili svoje e-mailove, tako da svakome možete poslati e-mail (koristeći gore opisani mehanizam)«.

Mislim da nije teško aktivirati e-mail, te bi aktivni administratori trebali imati omogućen interni wikipedijski e-mail. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 3,51; 1. listopada 2017. (SEV)

Odg.: O wikipedijskoj "internoj" e-pošti[uredi]

[2] Mjera je bila privremena, dok ekipa ne smanji doživljaj i ne shvati koji su glavni komunikacijski kanali. Primarno bi se komunikacija trebala odvijati preko Wikipedijinih stranica da svi suradnici vide o čemu se radi. Bilo je nažalost onih koji su mogućnost unutarnje munjopošte zlorabili, ili ako ćemo pretpostaviti dobru namjeru, promašili svrhu. Ni redka uređivanja, niti jedno slovce na Wikipediji, a odmah znaju naći kako poslati točno određenom administratoru poruku i to cijeli elaborat u munjopošti. Bude i neprimjerenih riječiju, ali kad to ide munjopoštom, onda to drugi nisu mogli vidjeti. Kubura (razgovor) 20:49, 2. listopada 2017. (CEST)

Odg. Suradničko ime[uredi]

Bok, Kuburo,

glede upita.

Wikicitati „Jer kod nas je opasno smijati se, a još opasnije ismijavati, imati antiautoritativni, diabolični dar ismjehivanja kao narodna podrugačica, A. Starčević, A. Kovačić i neki savremenici, kao glumac sarkazma Drag. Freudenreich.”
(iz nekog djela na books.google.hr)

beelzebub, belzebub, đavao, đavlić, đavo, đavolak, đavolče, đavolčić, đavolčina, đavolica (ž. r.), đavolić, đavolstvo, pali anđeo, sotona, satana, sotončić, šejtan, vragolan, vragolančić, vragolanka, vragolanstvo, vragolica (ž. r.), vragolić (barska biljka, ostalih imena rašak, kekavac, orašac, šulj; motovilo, sprava za motanje pređe, vitlo), vragolović (i Vragolović), vragolstvo, vraščić, vražica, vražić, vražičak, odnose se prije svega na opći pojam, a drugo je Beelzebub, Belzebub, Đavao, Sotona (Satàna). Postoji prezime Sotončić, Vragolović, selo u prijedorskom kotaru Vragolovo Jutrogošte. Hrvatski pravopis iz 1990. (londonac) na str. 18. opisuje tu razliku između velikoga i maloga početnoga slova nekih riječi i izraza.

Ukoliko netko svoje suradničko ime piše na stranom jeziku, npr. španjolskome, tada to više nije nužno smetnja u saobraćaju. Ne može se sa sigurnošću tvrditi da bi ime na stranome jeziku moralo biti nužno shvaćeno protivnim opisanom u Wp:Si, jer je ovo prije svega wikipedija na hrvatskome jeziku.

Ukoliko suradnik potpisuje svoje komentare malim početnim slovom, označujući opći pojam nije nužno naznačio sebe zlim, već u razgovornom stilu najblaže rečeno, nestašnim. Još kad je taj razgovorni stil potvrđen u rječnicima i drugdje. Nije isto da se suradnik sam prozove po ustajaloj vodi, bitangama, vukojebinama, ili nekim sličnim samoponižavajućim, samodestruktivnim oznakama.

Niti je isto kad je suradničko ime na stranome jeziku, pri čemu nisu ugrožene sposobnosti ostatka zajednice za saobraćaj s tim suradničkim imenom, a niti je sama osoba iza tog suradničkoga imena ugrožena njime, jer nije samoponižavajuće. Bit je u tome, da nema ponižavanja suradnika s nepogodnim suradničkim imenom.

Još kad se uzme u obzir činjenica da je suradnik dugi niz godina pridonosio nekim suradničkim imenom bez da mu se na vrijeme savjetovalo o upotrebi svrsishodnijega suradničkoga imena, bilo bi bespredmetno nakon tih pustih godina inzistirati na promjeni. Ukoliko bi bila riječ o novopridošloj članici wikizajednice, odnosno novopridošlom članu wikizajednice, moglo bi se govoriti o opravdanosti sugeriranja promjene suradničkoga imena, promjene koja bi u velikoj mjeri olakšala saobraćaj s ostalim članicama i članovima wikizajednice.

Nije dobro ni vezati pojmove, o svakom se slučaju odlučuje posebno, jer je popis neprikladnih neiscrpan odnosno teško dosežan. Hvala na odgovoru. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 1,47; 3. listopada 2017. (SEV)

Molba (Predložak:Novosti)[uredi]

Poštovani, predlažem da se doda neka novost o trenutnom stanju u Kataloniji. (npr. Referendum 1. listopada, sukobi, separatizam itd.) - Lijep pozdrav, MateoKatanaCRO (razgovor) 21:03, 6. listopada 2017. (CEST)

Gvozd/Vrginmost[uredi]

Ne vidim razlog zbog kojeg si uklonio moju izmjenu. Tvrdnje koje su svećenici/političari iznjeli su netočne počev od broja stanovnika (koji se lako može provjeriti uporedbom sa službenim popisom) do etničke strukture samog naselja (za šta sam ja postavio dokument dobijen od DZS, a koji se jednostavno dobija slanjem mail-a, što sam već objasnio). Ja iz članka nisam uklonio te netočne tvrdnje, samo sam naveo da su netočne, a prošlo je podosta vremena da bilo tko provjeri te moje izvore. --Pera detlic (razgovor) 21:34, 8. listopada 2017. (CEST)

Političari i oni koji se bave politikom će uvjek izvrtati činjenice onako kako im odgovara. Mene čudi kako se izjava nekog sudionika prosvjeda uzima za nepobitnu činjenicu, a zvaničan popis stanovništva osporava --Pera detlic (razgovor) 21:42, 8. listopada 2017. (CEST)
Kao što napisah, ukupan broj stanovnika koji su oni naveli se ne slaže sa službenim popisom. A to šta svećenstvo vodi u svojim evidencijama može biti mjerodavno samo za njihovu ciljnu grupu (katoličko stanovništvo). Kako bi oni uopće mogli znati koliko je pravoslavnih, muslimana, ateista i ostalih? Još jednom ponavljam, ako ne vjeruješ dokumentu koji sam ja okačio, ti pošalji e-mail DZS-u, pa ćeš vidjeti da ne lažem. --Pera detlic (razgovor) 21:48, 8. listopada 2017. (CEST)
Ne znam da li si slao ili ne, ali ako ne možeš pronaći e-mail adresu kome se obratiti, upit možeš poslati na stat.info@dzs.hr --Pera detlic (razgovor) 11:45, 10. listopada 2017. (CEST)
Jesi li uspio dobiti podatke od DZS? --Pera detlic (razgovor) 10:42, 27. listopada 2017. (CEST)

re: Nekategorizirane kategorije[uredi]

Kao što vidiš, počeo sam pisati dodatke o baranjskoj ligi. U narednim danima planiram nastaviti, tako da nisam još završio, pa će biti još članaka, a onda ću te kategorije smjestiti u odgovarajuće (nad)kategorije --Pera detlic (razgovor) 21:38, 8. listopada 2017. (CEST)

Za to ne brini, a i ako zaboravim, tu je i kolega Cybermb koji je još revnosniji po pitanju kategorija --Pera detlic (razgovor) 21:49, 8. listopada 2017. (CEST)

Stranica za razgovor članka[uredi]

Bok, Kuburo,

zašto bi bilo dopušteno preslikavanje rasprave sa suradničke stranice za razgovor na stranicu za razgovor članka, kao u slučaju Razgovor:Manastir Uspenja Presvete Bogorodice u Dalj planini. Vidim da se tamo ostavlja komentar umjesto da se stranica pobriše uz postavljanje predloška {{razgovor zaglavlje}}.

Suradnicima će na ovaj način biti dopušteno ne samo prenositi rasprave na svoju suradničku stranicu za razgovor, već i otvarati višestruke rasprave na drugim stranicama, a na istu temu. To dovodi i do Račvanja sadržaja (uključujući stvaranja preslika koje ničim nisu obilježene takvim). Sve su to neželjene posljedice. Hvala na razumijevanju i na trudu kod raspletanja ove situacije. Slobodno se provjeri i očevidnik ophodnji i samoophođenih uređivanja predmetne stranice. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 23,11; 8. listopada 2017. (SEV)

Navođenje izvora[uredi]

Pozdrav! U vezi članka NK Nedelišće, molim povratnu informaciju koje podatke još treba potkrijepiti izvorima? Hvala, lp — Prethodni nepotpisani komentar napisao je DeKo994 (razgovordoprinosi) 10:09, 17. listopada 2017. (CEST)

Jugozapadni istarski[uredi]

Na ovoj stranici https://hr.wikipedia.org/wiki/Jugozapadni_istarski_dijalekt je lagani edit war. Novi korisnik Miki Filigranski uporno izbacuje karte Hrvatske sa stranice, pod objašnjenjem da iste nisu bitne za taj dijalekt. Umjesto njih je postavio kartu Istre. Malo ga smeta i porijeklo govora iz Zagore i Hercegovine. Dodao je neke stvari koji su korisne za članak, međutim stalno izbacuje ove stvari, odnosno vandalizira članak... --Čeha (razgovor) 21:11, 22. listopada 2017. (CEST)

Edit war ste upravo vi započeli i nastavili, unatoč upozorenju, u potpunosti iz nejasnih i nedovoljno argumentiranih razloga. Ovo nema ikakve veze s vandalizmom niti je objašnjene u vezi karata moje mišljenje kako su nebitne. To je dijalekt u Istri i samim tim karta dijalekata Istre je najvažnija, a također je napravljena prema pouzdanom izvoru, dok vaše ne citiraju ikakav izvor, a s obzirom na veličinu teksta imaju upitnu korist zbog preglednosti. Dok ne razjasnite što je sporno u vezi vaših karata situacija ostaje bez kompromisa. Uopće me ne smeta porijeklo govora, insinuirate mi gluposti zbog vaše nesposobnosti da uređujete članak prema pravilniku. Tipičan slamnati. U potpunosti je apsurdno da vi koji upravo vandalizirate članak i činite mnogo pogrešaka u nekonstruktivnom uređenju/izmjeni prozivate ostale za vandalizam, za što treba vidjeti Razgovor:Jugozapadni istarski dijalekt#Nedavna uređivanja (Listopad). Čisto za informaciju, nisam novi korisnik jer sam uređivao na engleskoj Wikipediji i samim tim imam "profesionalnu" deformaciju tj. averziju naspram nepridržavanja pravilnika uređivanja.--Miki Filigranski (razgovor) 02:09, 23. listopada 2017. (CEST)
Dijalekt je danas u Istri, ali mu je porijeklo iz Hercegovine i Zagore. Ne vidim razloga zašto bi nekog na stranici o hrvatskom dijalektu trebala smetati dijalektalna karta hrvatskih govora. Karte sadrže izvore, a pojedine dijalektalne granice su određene prije skoro 100 godina. Ako imate problema s kartama, raspravite to na commonsima, pogotovo ako imate iskustva na eng. wiki. Zamolio bih vas da prestanete vandalizirati članak i izbacivati potrebne informacije (karte i gradove) iz njega. --Čeha (razgovor) 14:31, 23. listopada 2017. (CEST)
Urednik Ceha umjesto da vodi razgovor na stranici članka nastavio je vršiti upravo ono što insinuira meni, vandaliziranje stranice tj. vršiti jedno te iste nekonstruktivne WP:POINT izmjene ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]; potrebne informacije poput gradova se ne mogu potvrditi u izvorima, a informacije na koje se poziva su već citirane i zapravo čini dupliranje istoga teksta, ili briše citirane rečenice, i tako dalje...) protivne pravilniku uređivanja. Zbog toga je dobio zadnje upozorenje pred prijavu administratorima. Update: naravno on se na to oglušio, u razgovoru ignorira ili negira pravilnik, ali konstruktivni pomaci se napokon događaju i kompromis što se tiče karata se dogodio. Bilo spomena da se stranica zaštiti, ali ukoliko razgovor se nastavi na ovakav način nadam se kako to neće biti potrebno. Što se tiče ostaloga, kazne zbog prekršaja pravilnika ostavljam administratorima, ali kažem, nadam se da se to može razumno riješiti među urednicima bez uplitanja administratora. --Miki Filigranski (razgovor) 14:37, 23. listopada 2017. (CEST)
Ovdje mi sada nedostaje rofl smajlić. Miki je napokon pročitao izvor s karata, pa se predomislio i ostavio iste na miru. Inače riječ je o kartama koje se nisu značajnije mijenjale jedno stoljeće.
Još bi htio da ostavi dio s porijeklom (jug Hercegovine i zabiokovska Zagora), te podjelom na poddijalekte po Liscu, ili da ih uklopi u članak. Bilo bi dobro da netko iz administracije malo popriča s njim i da ga upozori na greške koje je napravio. Ako sve prođe ok i čovjek malo smiri dojmove, jednog dana bi mogao postati i koristan suradnik hr.wiki. --Čeha (razgovor) 15:52, 23. listopada 2017. (CEST)
Ovdje se ne radi o ikakvom predomišljaju jer je spor bio legitiman i sada riješen nakon moje molbe da navedete izvor(e) ili jezikoslovca na stranicama karata prema kojima su karte napravljene, kao što je u slučaju karte dijalekata Istre. Dio o porijeklu "jug Hercegovine i zaviokovska Zagora" tj. linkovi na gradove Ljubuški i Vrgorac ne mogu ostati jer se pritom krše pravila "Nepristrano gledište", "Provjerljivost" i "Bez originalnog istraživanja". Dapače, vaše inzistiranje na te linkove je u potpunosti neshvatljivo jer se članku na više mjesta spominje kako je dijalekt izvorno iz hercegovačko-dalmatinskog područja i krajeva, znači imate osobnih razloga tj. razmatranja koji se upliću u ometanje uređivanja Wikipedije. Podjela poddijalekata po Liscu i ostalo što se može provjeriti u izvorima će biti uvršteno u novom uređenju. Što se tiče administracije ukoliko mi trebaju nešto reći neka to i učine, ali ne moraju mi pritom navoditi pravilnik jer sam upoznat s njim zbog uređivanja engleske Wikipedije. Dapače, pomalo sam negativno iznenađen da nema toliko i bolje napisanih članaka u vezi pravilnika jer upravo zbog toga i nastaju ovakve situacije da jedan dugogodišni urednik Ceha nije svjestan koliko je pravila prekršio ili ih svjesno negira i pokušava uređivati protivno istima. Tako da bi bilo shodno da mu ista administracija malo bolje objasni na kakav se način i prema koji pravilima uređuje Wikipedija.--Miki Filigranski (razgovor) 16:21, 23. listopada 2017. (CEST)
Kako spor može biti legitiman, ako netko miče "stoljetne" karte sa stranice? Mislim, nije bitno, problem oko tih karata smo riješili, a rasprava oko ponašanja će se voditi s moderacijom, a ne između nas dvojice, pa ovdje na to više ne treba trošiti riječi/slova.
Za podjelu po Liscu, super.
A za ostatak, da li je opet potrebno uvoditi pretpostavku loše namjere u priču? Mislio sam da želite biti konstruktivni. Vrgorac je jedini veći grad u Zabiokovlju, a Ljubuški je jedini veći grad na jugu zapadne Hercegovine (samo je zapadna Hercegovina ikavska). Na stranici 62. Dijalektologije II se spominje sljedeće;
To je teren gdje se govorilo pretežno štokavski, neznatno čakavski, a glavna su obilježja štakavizam i -a u glagolskom pridjevu radnom, uz to nenovoštokavska akcentuacija.
i
Ishodišno pak područje nije bilo smješteno na moru (jer bi tamo bilo šć), ali ni vrlo udaljeno od mora (o tom govori -a umjesto -l).
Inače Vrgorac i Ljubuški su udaljeni 18,4 km cestama, a kojih 15ak km zračne linije. Riječ je o Zabiokovskom području, ne vidim što je tu sporno...
Nadalje, ovakvim raspravama je mjesto na stranici razgovora o JZ istarskom, a ne na stranicama razgovora sa suradnikom... --Čeha (razgovor) 16:50, 23. listopada 2017. (CEST)
Ukratko, vi i dalje ne želite shvatiti pravilnik. To i dalje ne negira činjenicu da se gradovi Ljubuški i Vrgorac ne spominju, dapače, ovo je tipičan primjer kršenja pravila "bez originalnog istraživanja".--Miki Filigranski (razgovor) 17:34, 23. listopada 2017. (CEST)
Nije mi jasno zašto ste toliko tvrdoglavi, no ovome ovdje nije mjesto. Razgovor ćemo nastaviti na stranicama koje se tiču članka. Kubura, sorry za prijenos ove rasprave tu... --Čeha (razgovor) 20:38, 24. listopada 2017. (CEST)

un aiuto per Coreca[uredi]

Buongiorno da Coreca, ti scrivo per salutarti e sapere come stai. Io sto abbastanza bene per ora, raccogliendo olive nella mia campagna. Oltre a questo ti scrivo per chiederti un piccolo ma essenziale aiuto per quanto riguarda il mio nuovo borgo dove vivo e opero nel turismo, come vicepresidente di un associazione promozione turistico-culturale. Mi chiedevo sempre e comunque gentilmente se potresti dare una miglioria all'articolo che ho creato io qualche anno fa e che ora sto migliorando lentamente con foto e informazioni migliori. Naturalmente se posso fare qualcosa per te chiedi pure, tempo qualche giorno e ti traduco ciò che più ti aggrada in italiano, lombardo, siciliano e napoletano. Per adesso ti ringrazio in anticipo e ti auguro di venirci a trovare presto. cordialmente--Luigi Salvatore Vadacchino (razgovor) 12:47, 25. listopada 2017. (CEST)

Sazetak izmjena Pavkovic[uredi]

Izjava apsolutno stoji. Uostalom, zato i imamo predlozak "Rad obozavatelja." Tamo pak kaze: "... osobnih pohvala i subjektivnih tumačenja, nebitnih popisa ili zbirki poveznica koje su od male ili nepostojeće važnosti." Onakav popis je apsolutno takav. Komentari u sazetcima su ono sto daje okus enciklopediji. Vidi 1 --Bojovnik (razgovor) 18:06, 29. listopada 2017. (CET)

Nepravomocno[uredi]

Hvala na distinkciji pravomocno-napravomocno, slazem se da je vazno. A sto se tice sudske i pravne kvalifikacije o bludnoj radnji, to sto to ne stoji ni u jednom clanku o osobama na hrvatskoj wikipediji nije problem clanka o Pavkovicu, nego ostalih clanaka na wikipediji (Jimmy Saville, ako me pamcenje sluzi, ili netko slican). --Bojovnik (razgovor) 18:06, 29. listopada 2017. (CET)

Zloupotreba administratorskih prava i kršenje pravila i smjernica Wikipedije[uredi]

Prema WP:PAO, "Postupak u slučaju pritužbe na rad nekog admina", prije traženja dodatnog WP:ZM za pritužbu na vaš rad kao administratora, molim vaš odgovor na en:User talk:Kubura#Croatian Wikipedia ([11]) što je bilo odgovor na Razgovor sa suradnikom:Miki Filigranski#Ne smiješ ovako ([12]). Molim, odgovorite na ovoj stranici. --Miki Filigranski (razgovor) 21:36, 31. listopada 2017. (CET)

Brisanje pogrešno postavljene datoteke[uredi]

Poštovani, zamolio bi vas da izbrišete ovu datoteku jer sam je slučajno 2x (pod različitim nazivima) postavio. P.S.: Ova pogrešna ne sadrži nikakav opis jer je slučajno postavljena. Lijep pozdrav, MateoKatanaCRO (razgovor) 16:59, 4. studenoga 2017. (CET)

re: ZVO[uredi]

Ako si preimenovao. Nisam znao da je to službeni naziv. --Pera detlic (razgovor) 16:39, 7. studenoga 2017. (CET)

Vjerojatno nije mijenjano ime, pošto u teoriji postoji mogućnost osnivanja gomile sličnih organizacija, pa je neophodno na neki način u startu razgraničiti o kojima je riječ. Ja ga znam isključivo kao ZVO, ali opet, to je više uvriježen naziv. Mislim da se u Erdutskom sporazumu spominje samo kao Zajedničko vijeće općina, ali on je samo dokument kojim je najavljeno osnivanje organizacije. --Pera detlic (razgovor) 16:44, 7. studenoga 2017. (CET)

Odluka kojoj su u NN napisali neki naslov[uredi]

Bok, Kuburo,

to što su u NN naslovili nekako tu odluku ne mijenja na stvari, niti je puni naziv ZVO – Zajedničko vijeće općina istočne Slavonije, Baranje i zapadnog Srijema kao dijelova Osječko-baranjske i Vukovarsko-srijemske županije. U tekstu se samo precizira na koje se područje odnosi ZVO. Lijepo je u verzalu napisano, a i nekoliko puta u samom tekstu, da je isključivo ZVO. Nadam se da sam pomogao. Lijepo te pozdravljam, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,50; 7. studenoga 2017. (SEV)

Na Bisnode-u stoji naziv samo Zajedničko vijeće općina sa sjedištem u Vukovaru: [13] --Pera detlic (razgovor) 16:57, 7. studenoga 2017. (CET)

Zamolba za vraćanje stranice[uredi]

Bok, Kuburo,

bi li mogao ovo vratiti jer je potrebno iz dokumentacijskih razloga. Poziva se na dvije stranice posebno:što vodi ovamo/ wikipedija: obrisati. Lako se nakon vraćanja iz stranice ukloni {{bris}} koji je tamo stajao ne radi potrebe brisanja, već iz obavijesnih razloga. Trebalo bi vratiti cjelokupnu povijest uređivanja te stranice, a ne samo zadnju inačicu. U slučaju da ne držiš opravdanim ovu moju zamolbu, molim te da mi napišeš kad je stvorena prva inačica te stranice. Unaprijed zahvaljujem na pomoći i na trudu koji ulažeš u održavanje wikipedije na hrvatskome jeziku. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,38; 7. studenoga 2017. (SEV)

Klubovi i preusmjeravanje[uredi]

Ovo sam detaljno proučavao. Možeš vidjeti na Dodatak:Popis nogometnih klubova u Osječko-baranjskoj županiji, tu imaš za svaki klub bivša imena i tko se s kim spajao... Nekoliko različitih knjiga sam proučavao... --Pera detlic (razgovor) 19:43, 7. studenoga 2017. (CET)

Čakovci[uredi]

Do 1991. su naselja u vukovarskoj i vinkovačkoj okolici imala prefix "sremski/e": Sremski Čakovci, Sremske Laze. Kasnije (u RH) je to promjenjeno (ijekavica ili eliminisanje). Tako su isto bili i Šidski Banovci koji se sad zovu samo Banovci. Ivanovac se ranije zvao Jovanovac... Imaš gomilu primjera promjene imena nakon 1991. godine. Također je bilo i nekoliko promjena imena u RSK: Lovas se zvao Dušanovac, Sarvaš se zvao Jelenovo --Pera detlic (razgovor) 19:48, 7. studenoga 2017. (CET)

Pravopis[uredi]

Da, ima grešaka. Radim poput svih na tome. Hvala na komentu. Uglavnom nastaju ako se nešto odradi na brzinu. --DerTorx (razgovor) 00:29, 11. studenoga 2017. (CET)

re: Ukrajinski[uredi]

Vjerojatno si u pravu. Negdje sam vidio da piše samo Evpatorija, pa sam i za sezonu 2015/16 isto stavio. Ne znam. Jedino, što nije ukrajinski, već ruski jezik, pošto je u pitanju Krim. Malo ću detaljnije pogledati u ponedjeljak. --Pera detlic (razgovor) 20:20, 11. studenoga 2017. (CET)

Ispravio --Pera detlic (razgovor) 16:20, 13. studenoga 2017. (CET)

Ej, d. jutro[uredi]

si tu --Zeljko (razgovor) 07:53, 14. studenoga 2017. (CET)

    • Jela Alba biokoviensis, ne postoji. Još 1999 su ustanovili da nije ni vrsta ni podvrsta. Sve je za brisanje i članak i iz popisa--Zeljko (razgovor) 19:35, 14. studenoga 2017. (CET)
  • evo malo literature [14] --Zeljko (razgovor) 19:38, 14. studenoga 2017. (CET)

ovo je zaključak da ne tražiš u tekstu. Ipak, još su vrlo česte nejasnoće u taksonomiji obične jele. Takav je slučaj obična jela s Biokova Abies alba.Mill.. Ona zbog vrlo karakterističnih ekoloških uvjeta pokazuje razlike u morfologiji, kao što se za druge vrste može vidjeti kod Silvertowna i Dousta (1995), ali to ne znači da je riječ o drugoj vrsti, ili pak podvrsti, što su pokušali prikazati u radovima Borzan i sur. (1992), Lovrić i Rac (1992), Rac i Lovrić (1992), Šoljan i Šolić (1987), Šoljan (1990). Te nejasnoće uspješno rješava Trinajstić (1999, 2001) i Ballian (2005b), time što argumentirano dokazuje da obična jela s Biokova nije Abies pardei Gaussen., nego da podrijetlo Abies pardei treba tražiti u sjevernoj Africi. Tako je zaključeno da Abies biokovoensis kao posebna vrsta ne postoji, nego je to obična jela koja se stjecajem okolnosti našla izoliranom na Biokovu, u specifičnim ekološkim uvjetima. --Zeljko (razgovor) 19:44, 14. studenoga 2017. (CET)

Dobro napiši eko tip. To su ipak ustanovili ynanstvenici, pa još štoviše naši domaći. --Zeljko (razgovor) 21:57, 14. studenoga 2017. (CET)

Pojasniti Izmjenu[uredi]

Kubura,

Mozete li molim pojasniti sta mislite kada kazete:

Ne smijete unositi nesređene strojne prijevode.

Na stranici “Vizažisti” Hvala i Lijep pozdrav!

TheGalaxyMan (razgovor) 02:01, 15. studenoga 2017. (CET)


Kubura

Mozete li molim Vas pojasniti koje gramaticke pogreske se nalaze na stranici https://hr.wikipedia.org/wiki/Kornelija_Slunjski

te ste se podrazumjeva pod strojne prijevode?

Takoder sto se tice upozorenja da tema clanka po vaznosti mozda ne udovoljava kriterijima- Kornelija je jedna od rijetkih Hrvatica koja se izborila za mjesto visazista na svjetskoj sceni te na jednom od najbitnijih tjednu mode u svijetu. Mediji u Hrvatskoj, ali i Srbiji se zanimaju za njen zivot i uspjeh u modnoj i industriji ljepote.

Molim Vas pomozite mi te recite koje dodatne "dokaze" treba dodati da bi clanak bio odobren.

Hvala!

--TheGalaxyMan (razgovor) 05:51, 15. studenoga 2017. (CET)

Jubilarci[uredi]

Već se dešavalo, ali ne u ovom broju kao sad. Na spisku članaka koji su predloženi za jubilarca se nalazi nekoliko vaterpolo i reli sezona, koje bi po svoj dosadašnjoj logici i praksi morale biti smještene u dodatke. Pošto još nije počelo glasovanje, predlažem da ih ukloniš sa spiska --Pera detlic (razgovor) 09:16, 15. studenoga 2017. (CET)

Ne znam, mišljenja sam da bi bilo dobro da se uvede pravilo da se sve sezone svih natjecanja (osim eventualno reprezentativna) stave u dodatke, da budu uniformna, ali o tome neka odluči većina (samo iznosim svoj prijedlog). Ali u svakom slučaju, ovi članci jesu za dodatke (imaju samo rezultate i ništa više, a jedna je tek za slijedeću godinu, pa nije ni kompletirana)... Ili da se u popis članaka stave svi članci (uključujući i dodatke) ili da se sezone izbace sa spiska (ovo govorim za ubuduće) --Pera detlic (razgovor) 19:59, 16. studenoga 2017. (CET)

Vaš upit: Može li koji izvor za ovo [3]. Nalazim ovo, ali nema konačne potvrde da se to radi o toj osobi.[4] Kubura (razgovor) 19:40, 19. studenoga 2017. (CET)[uredi]

https://www.oslobodjenje.ba/vijesti/smrtovnice?q=&page=66&order_by=publishUp&time_range=2017Isla Bonita (razgovor) 21:41, 19. studenoga 2017. (CET)