Razgovor sa suradnikom:RadioElectrico

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Dobrodošlica[uredi]

WikipediaTutorial.png
Ovaj je članak dio wikipedijina
Uvodnog tečaja
Tečaj

Naslovna stranica
Uređivanje članaka
Oblikovanje članaka
Wikipoveznice
Wikiprojekti
Slike
Tablice
Stranice za razgovor
Ne zaboravite
Prijavljivanje
Imenski prostori
Zaključak

Vidi

Pomoć:Sadržaj

RadioElectrico, dobro došli na Wikipediju na hrvatskom jeziku, započetu 16. veljače 2003. godine – slobodnu enciklopediju!

Pozivamo vas na sudjelovanje u rastu ove svima dostupne enciklopedije na hrvatskom standardnom jeziku.


Ovdje su neke od stranica koje bi vam mogle pomoći:

  • Wikipedija − što je Wikipedija, povijest i organizacija projekta
  • Izvori − kako uspješno činiti Wikipediju boljom!
  • Slikeobvezno pročitati prije postavljanja bilo kakvih slika

Ako želite vježbati možete to raditi na stranici za vježbanje, u slučaju da vam zatreba pomoć učinite slijedeće:


Svoje doprinose na člancima ne potpisujte, dok komentare na pripadajućim stranicama za razgovor, suradničkim stranicama i Kafiću molimo potpisujte tako što ćete pritisnuti gumbić Button sig.png ili Vector toolbar signature button.png na alatnoj vrpci ili napisati 4 tilde (tilda = 4x istovremeno tipke AltGr + tipka s brojem 1), što kod uređivanja izgleda ovako ~~~~.
Vlastitu suradničku stranicu (onu koja se zove "Suradnik:RadioElectrico") možete uređivati po svojoj želji u skladu s pravilima uređivanja suradničke stranice (npr. asketski ili šminkerski).


Molimo Vas, ne stavljajte zaštićene radove bez dopuštenja! Nemojte izravno kopirati sadržaje s drugih web stranica ako nemate izričito dopuštenje. Ako imate dopuštenje, napišite to na stranici za razgovor ili jednostavno dodajte ovdje. No, obvezno to napravite prije nego započnete s pisanjem preuzetog teksta. Molimo uočite da se svi doprinosi Wikipediji smatraju dualno licencirani, pod Creative Commons Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 i GFDL licencijom. Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati. Također nam obećavate da ćete ono što ćete napisati sami napisati, ili ćete to prepisati iz nečeg što je u javnom vlasništvu ili pod sličnom slobodnom licencijom.


If you don't speak Croatian: This is the welcome message sent to new users of hr.wikipedia

Još jednom, dobro došli! SpeedyGonsales 13:42, 11. svibnja 2013. (CEST)

Snimanja[uredi]

RadioElectrico, zamolila bih te da pokušaš smanjiti broj snimanja na jednom članku, jer svaku, ali baš svaku promjenu suradnici koji pregledavaju promjene moraju označiti pregledanom (što nama volonterima oduzima dragocjeno slobodno vrijeme), a i zatrpava se povijest stranice prečestim snimanjima, jer se svako snimanje bilježi u evidenciji. Pokušaj članak pregledavati pomoću tipke "Prikaži kako će izgledati" i tek kad si zadovoljan snimi. Također jučer sam primijetila članak Dženderizam koji je nesređen i premješten na stranicu za razgovor. Pišeš li o istoj temi? Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 14:43, 11. svibnja 2013. (CEST)

Poveznice na druge wikipedije[uredi]

Poveznice na druge wikipedije mogu biti isključivo u obliku međuwiki poveznica, ne i unutar samoga članka [1]. Ako nemamo članak, svejedno možeš napraviti poveznicu na njega, iako će biti crvena (tj. nepostojeći članak). Ono što (između ostaloga) povećava broj članaka na wikipediji su crvene poveznice. Hvala na razumijevanju.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 10:31, 12. svibnja 2013. (CEST)

Preusmjeravanje[uredi]

Rodne studije. Ako nije dovoljno jasno, ovo bi trebalo dovoljno pojasniti. Svako dobro želim! SpeedyGonsales 11:43, 10. lipnja 2013. (CEST)

Pišete: Prema tvojoj uputi, vidim da je stranica "Rodna ideologija" postavljena i kao odgovor za "Rodne studije".
  • Članak "Rodna ideologija" nije odgovor za "Rodne studije", nego je pojam "Rodne studije" preusmjeren na članak "Rodna ideologija", sukladno objašnjenju na koje je gore dana poveznica.
Pišete: Međutim to nisu baš ; ili pak "Katolička crkva" i "Gospina krunica" gledati kao usko povezane - ali naravno da nisu sinonimi, i imamo odvojene članke na hr.wikipediji o te dvije srodne stvari.
  • Istina jest da značenja pojmova "rodna ideologija" i "rodne studije" nije identično, kao za svaki drugi mogući par "... ideologija" i "... studije", ali u ovom konkretnom slučaju mislim da je primjereno da u okviru postojećeg članka budu obrađena oba pojma, sukladno objašnjenju na koje je gore dana poveznica.
Pišete: Naprosto je činjenica da su rodne studije institucije na kojima se izučava rodnu ideologiju; slično kao što se na pravnim fakultetima izučava pravo. Ali nećemo reći da su pravni fakultet i pravo sinonimi.
  • Nitko ni ne tvrdi da su pravni fakultet i pravo sinonimi, ili da su rodne studije i rodna ideologija sinonimi, nego samo da je primjereno da u okviru postojećeg članka budu obrađena oba pojma, sukladno objašnjenju na koje je gore dana poveznica. Molim pročitajte objašnjenje kako ste već upućeni u 11:43, 10. lipnja 2013., jer ovako imam osjećaj da komuniciram sa zidom na kojemu piše neki natpis a ja nemam dlijeto ni sprej u boji da dopišem nešto ispod natpisa, nego samo glas koji zid ne čuje. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 10:43, 12. lipnja 2013. (CEST)

Potpisivanje na stranicama za razgovor[uredi]

Potpis.gif
Potpis vector 2010.png

Information.svg Pozdrav, zahvaljujemo na vašim doprinosima na stranicama za razgovor i usput, prilikom komentiranja molimo vas da se potpišete kako bi komunikacija bila uspješnija. Potpis možete napraviti upisivanjem 4 tilde: ~~~~, ili jednostavnim pritiskom na alat za potpis prikazan na jednoj od slika s desne strane. Hvala na razumijevanju.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 13:21, 10. lipnja 2013. (CEST)

Obavještavanje drugih suradnika o promjenama[uredi]

RadioElectrico, skrećem pažnju na zadnju rečenicu u ovom odlomku: „Spamiranje“ (spamming) - slanje sličnih poruka na više od nekoliko stranica za razgovor suradnika, često u svrhu poziva za neku akciju - se ne podržava. Tko prati i zainteresiran je, uključit će se u raspravu. Molim da se to ubuduće ne čini. Hvala na razumijevanju.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 13:37, 10. lipnja 2013. (CEST)

Kako sam već gore naveo: tko prati i zainteresiran je, uključit će se u raspravu. Opet se zaboravljaš potpisivati na stranicama za razgovor.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 19:20, 10. lipnja 2013. (CEST)

RI[uredi]

Vidio sam poruku. Za početak, molio bih da se potpisuješ s poveznicom na svoju stranicu za razgovor, to olakšava razgovor. Drugo, mislim da ne bismo trebali kliziti u isključivo katolički pogled na rodnu ideologiju na tom članku. Njeno neprihvaćanje nije stvar vjere. Katolička pozadina kritike je donekle prividna, donekle iskonstruirana, radi se o tome da je to najbolje organizacijski ustrojena institucija koja joj se protivi, dok brojnim drugim nekatoličkim kritikama (koje nisu iznimke, nisu sporadične) nije moguće pripisati zajednički ideološki okvir. Pa ih se onda sve gura pod "katoličke", a to je činjenično netočno.
Druga stvar je šuma pojmova na cijelom ovom polju. Ja sam prije nekoliko mjeseci, prije nego je bilo krenulo sve ono sa ZO i sada s brakom htio pokušati razmrsiti što se da ovdje kod nas. Takvo što nužno bi bilo raditi koliko je moguće sistematski. Problem koji je u međuvremenu nastao je ideološka napetost oko tih tema. U tom smislu mislim da ne pomaže pristup kojega si se ti uhvatio, da naguraš što više kritika. Mogući organski rast članka po principu pojmovi, teze > kritike, pojmovi, teze > kritike je po mom mišljenju time otežan jer sada imamo hrpu kritičkih pogleda što je s jedne strane nejasno, s druge pristrano. Mislim da se sada, nakon dopuna, treba dobrano potruditi iščupati taj članak iz pristranosti, ne razgovorom već sadržajem.
Što se tiče šume pojmova, ona je logična ako gledamo razvoj: U prvom koraku sociolozi seksolozi produciraju mnogo pojmova kojima se ostatak znanosti uopće ne bavi. Seksologiju neideološki dio znanstvene zajednice dugo doživljava kao sprdnju, koja eto nikome ne šteti pa neka je. Radi vlastitog integriteta nema ozbiljnog znastvenika koji bi se išao baviti tim teorijama. Na to upozorava Gabriele Kuby, da je ignorantski stav spram te ideologije dok se razvijala doveo do toga danas, da se ona poziva na znanost, a radi se o nakupini ideja koje su uokvirili u znanstvene forme i koje ozbiljna znanost nije revidirala. To imamo tek danas, u začetcima, ljudi su sada prisiljeni propitivati i upoznavati se s rodnim studijima i tu dolazi do dodatne terminološke zbrke, jer ozbiljni znanstvenici dobrim dijelom ne koriste terminologiju koju su stvorili sociolozi seksolozi jer je neprikladna. Kako poznavanje ideologije raste, raste i kritika. Pa imamo pomak, recimo kod Francuza: koriste pojam théorie du genre [2], prevodili su ga s Gender theory [3], a sve više s Gender ideology kako raste svijest da se radi o propagande idéologique [4] [5]. Na njihovoj wiki, da se vratim na šumu pojmova, théorie du genre preusmjeravala je ranije na rodne studije dok su o toj tematici pisali LGBT aktivisti isključivo, zatim preusmjerava na queer teoriju, sada je poseban članak, što je nekakav truli kompromis jer autori originalnih članaka o "rodnim studijima" ne daju rušiti postavke koje su utemeljili. To su onda dva članka o jednoj stvari. To je ono što moramo izbjeći ovdje. Svašta nešto sam još imao na umu... pozdrav Chvrka (razgovor) 14:44, 10. lipnja 2013. (CEST)

Potpisivanje2[uredi]

Već ti se reklo u tekstu poviše kako se potpisivati, a ti to izgleda ne čitaš. [6] Ne smije se ignorirati naputke.

Potpis.gif
Potpis vector 2010.png

Information.svg Pozdrav, zahvaljujemo na vašim doprinosima na stranicama za razgovor i usput, prilikom komentiranja molimo vas da se potpišete kako bi komunikacija bila uspješnija. Potpis možete napraviti upisivanjem 4 tilde: ~~~~, ili jednostavnim pritiskom na alat za potpis prikazan na jednoj od slika s desne strane. Hvala na razumijevanju. Kubura (razgovor) 07:22, 11. lipnja 2013. (CEST)

Molba[uredi]

Žuti karton


Vaše uređivanje je činjenično netočno, pripisujete jednom suradniku uređivanje nekoga drugog. Činjenične pogrješke na wikipediji treba izbjegavati, kako u člancima tako i na stranicama za razgovor, jer niti je dobro jednim suradnicima oduzimati njihove doprinose niti drugim suradnicima dodavati tuđe doprinose. Molim budite pažljiviji oko toga. Kako su Vas već dvojica kolega upozorili na potpisivanje komentara na stranicama za razgovor, nadam se da ste to u međuvremenu uspjeli savladati i neću posebno objašnjavati čemu to služi. Napomenut ću da je dio elementarnog bontona predstaviti se ljudima s kojima razgovarate ako se taj razgovor ne odvija na tržnici ili birtiji, na wikipediji to činimo tako da potpišemo naše doprinose na stranicama za razgovor. Hvala unaprijed! SpeedyGonsales 10:59, 12. lipnja 2013. (CEST)

Noćna smjena[uredi]

Pozdrav noćnoj smjeni! Kubura (razgovor) 05:16, 14. lipnja 2013. (CEST)

Savjet[uredi]

[7] Poveznicu na članak na hr.wikipediji stavljate u ovom slučaju ovako [[/Feminizam#.C5.BDenski_i_rodni_studiji]], ne treba Vam ono http://hr.wikipedia.org/wiki. Kubura (razgovor) 05:58, 16. lipnja 2013. (CEST)

Zanimljiv podatak[uredi]

[8] Vrlo zanimljiv podatak. Kubura (razgovor) 06:52, 24. lipnja 2013. (CEST)

Neprovjereno i zakoni[uredi]

  • Neprovjereno - Ovaj predložak rabi se rijetko, praktično ga je iz uporabe potisnuo predložak {{izvor}}. Ako se u članak bez izvora dodaju izvori i ako je ono što u članku piše činjenično točno, možete slobodno ukloniti ovaj predložak.
  • Glede izvora, bolje je rabiti zakone sa stranica Narodnih novina nego one sa stranica zakon.hr - prve donose službene, izvorne tekstove, druge nisu loše, ali nisu službene. Za seminarski u srednjoj školi je to dovoljno dobro, ali za enciklopediju nije. SpeedyGonsales 20:37, 1. srpnja 2013. (CEST)
s:Ustav_Republike_Hrvatske - pročišćeni tekst. Ima još takvih na wikizvoru, kad ih nema tamo (na wikizvoru) nije loša ideja pogledati po stranicama odgovarajućih institucija (ministarstava itd). Na kraju, neki zakoni nemaju 20 ili 30 promjena od 1990. godine nego jednu ili nijednu, pa je logično onda navesti poveznicu na službeni izvor zakonskog teksta. SpeedyGonsales 12:55, 4. srpnja 2013. (CEST)
Molba - kad pišeš drugi, treći i svaki sljedeći komentar na nečijoj stranici za razgovor, zar ne bi bilo logično da se tvoj drugi komentar nalazi ispod tvog prvog komentara, a npr. tvoj treći komentar ispod tvog drugog komentara? Umjesto ispod komentara nekog drugog suradnika? Ako je tako logično, onda molim neka i bude tako. SpeedyGonsales 13:01, 4. srpnja 2013. (CEST)

Parafilija[uredi]

Za izvore imamo predložak {{izvori}}, više se može saznati na stranici Wikipedija:Navođenje izvora. SpeedyGonsales 01:25, 5. srpnja 2013. (CEST)

Andrija Kačić Miošić[uredi]

Doprinos članku je odličan, imam dvije primjedbe:

  • [9] Razgovor ugodni naroda slovinskoga (1760) i {{Wikizvor autor}} imaju istu svrhu
  • U člancima gdje ranije nije postojao odlomak izvor, obično stavimo poseban odlomak i predložak za izvore, ovako:
== Izvori ==

{{izvori}}

U predlošku izvori dugo vremena nije pisalo ništa drugo nego oznaka references, ali u međuvremenu je dodano još par stvari (mogućnost slaganja izvora u dva stupca itd), tako da izbjegavamo uporabu oznake references nego rabimo predložak jer ako s vremenom članak naraste brže/lakše se promjeni ako treba dodati parametar za broj stupaca (dva znaka) nego ako treba mijenjati oznaku predloškom. SpeedyGonsales 19:12, 20. srpnja 2013. (CEST)

Domagoj Proleta[uredi]

Napisao si da zahvaljuješ na pohvali. Znači ti si onaj o kome sam napisao zadnji članak. Ovdje vidi tko sam ja.

--August Dominus (razgovor) 22:10, 20. srpnja 2013. (CEST)

Bolje ikad nego nikad[uredi]

[10] Dobro ste napravili.
Kad je netko novi nepotvrđeni suradnik, u takvim je situacijama procedura da se javi administratoru, ophoditelju ili iskusnom potvrđenom suradniku koji je postavio onu oznaku "Neki podatci u ovom članku ili odjeljku nisu provjereni i možda nisu pouzdani.".
Kad se neki suradnik našoj wikipedijskoj zajednici pokaže kao pouzdani, onda već može i sam ukloniti čim doda izvore.
Pretpostavljam da vidite logiku ovoga. Kad netko negdje dođe kao novi (stranka ili suradnik), opreznije mu se pristupa, ispituje se i preispituje, da ne bi bio neki zlonamjerni (ili štetan zbog neznanja, šeprtljavosti, površnosti). Kad je netko pouzdan, dokazan, višegodišnji suradnik, vjeruje mu se.
Ona oznaka je zbog enciklopedičnosti - podatke se potvrđuje izvorima, jer u suprotnom šaljivčine i zlonamjernici pisale bi svega i svačega; a kad je netko nov, ne znamo u što spada.
Molimo ne zamjerite nam zbog malo veće opreznosti. Pozdrav Vam. Kubura (razgovor) 04:41, 4. kolovoza 2013. (CEST)

Nekoliko napomena[uredi]

Gledam tvoje doprinose i uglavnom su u redu. No, imam i par prigovora i napomena. U članku Žigmund Luksemburški ispravio si prijašnju grešku o njegovoj drugoj ženi, ali si i ti pogriješio, jer nije Barbara Celjeska, nego Barbara Celjska. Ona je u nas poznata kao "Crna kraljica", a ne kao "Mesalina Njemačke" pa sam to promijenio. Također, vidim da svugdje pišeš "Mađarska" i "mađarski". Ne, kad je riječ o povijesnim člancima treba pisati "Ugarska" odnosno "ugarski" jer tako hrvatska, a i literatura u regiji, naziva mađarsku državu do 1918. (vidi Kraljevina Ugarska). Molim da to u svim člancima ispraviš jer u članku o kralju Žigmundu te nekim drugima koje si mijenjao sad imamo dvostrukosti, negdje piše "Ugarska", negdje "Mađarska". To tako ne može ostati. Osim toga, napiši izvore za svoje dopune, negdje si ih naveo, negdje ne. --Flopy razgovor 20:44, 13. kolovoza 2013. (CEST)

Pametna primjedba[uredi]

Sjajno! [11] Kubura (razgovor) 04:53, 14. kolovoza 2013. (CEST)

Hrvatski nacionalizam[uredi]

Maknuo sam predložak esej, i na stranici za razgovor članka napisao sam odgovor na pitanje iz 2009. godine. Nekad smo spori, ali uvijek smo dostižni. Smiley.svg SpeedyGonsales 20:53, 31. kolovoza 2013. (CEST)

Je li ovo [12] znači da je netko drugi začetnik (suvremenog) hrvatskog nacionalizma? Kubura (razgovor) 07:51, 1. rujna 2013. (CEST)

Slike[uredi]

RadioElectrico, pogledala sam slike koje si postavio. Datoteku Istarski narode.jpg smanjila sam na maksimalno dopuštenu gornju vrijednost od 300 px i dodala odgovarajuću licenciju, jer je autor proglasa Ljubo Drndić umro ove godine. Kod Datoteka:Mađarski jakobinci grob.jpg nije mi sasvim jasno gdje piše da su fotografije pod navedenom creative commons licencijom (na žalost ne znam dovoljno mađarski). Možeš li pod objašnjenje slike u predlošku dati poveznicu na uvjete uporabe, odnosno izjavu autora da svoje fotografije daje pod Cc-by-sa licencijom. Uz Datoteka:Joakim Rakovac- istarski partizan.jpg dodah predložak s licencijom koju dodajemo uz fotografiju nepoznatog autora (ako je to zaista), molim te dodaj izvor fotografije i autora, ako je nepoznat, onda napiši tako. Pogledaj što sam promijenila kod Datoteka:Curzio Malaparte.jpg, naravno i sliku, jer postavljenu nisam pronašla na navedenoj stranici (dodajemo izravnu poveznicu na stranicu na kojoj se nalazi slika, ne URL adresu na datoteku i dopunila predložak prema zahtijevanom obrascu, te dodala pripadajuću licenciju. Inače pod poštenom uporabom možemo postavljati samo fotografije portreta preminulih osoba. Fotografiju kuće Malaparte zamijenila sam već postavljenom slobodnom datotekom sa Zajedničkog poslužitelja, jer mi također nije bilo najjasnije pod kojom je licencijom bila fotografija s wikimapie. Datoteka:Theotokos i carica Irena mozaik u Hagia Sophia Carigrad.jpg se ne rabi nigdje, a fotografija se nalazi na stranici koja je zaštićena autorskim pravom (Copyright © 2009 St. Nicholas Orthodox Church. All rights reserved). Ne znam gdje si htio staviti tu fotografiju, ali molim te pogledaj postoji li odgovarajuća slobodna fotografija na Zajedničkome poslužitelju. Inače se nekorištene datoteke na Wikipediji brišu. Ako imaš još pitanja, slobodno pitaj. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 00:09, 3. listopada 2013. (CEST)

Zahvaljujem na pomoći oko slika. Sliku groba mađarskih jakobinaca sam sada naveo izvor sa podacima o licenci. Za sliku od carice Irene Ugarske sam stavio novu; ne znam da li ću međutim stići nešto o napisati o toj povijesnoj osobi. Za fotografiju Joakima Rakovca napravljenu za vrijeme II. svjetskog rata, doista ne nalazim podatke o autoru. Vjerojatno to nije rad profesionalnog fotografa, nego je autor netko od njegovih suboraca. Fotografija kuće Malaparte je sada slabo ilustrativna kada se koristi u ovako malo formatu, ne znam da li bi se mogao iz te slike "derivirati" samo onaj dio na kojem se nalazi kuća i neposredna okolica.--RadioElectrico (razgovor) 16:48, 4. listopada 2013. (CEST)

Obrisao sam ti ovu sliku jer ista postoji na Zajedničkom poslužitelju tako da nemaš potrebe istu postavljati i na hr.wikipediju. Svaka datoteka na Zajedničkom poslužitelju se može koristiti na bilo kojem projektu wikipedije.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 11:27, 14. listopada 2013. (CEST)

RadioElectrico, fotografija kuće Malaparte može biti postavljena pod slobodnom licencijom samo ako je na fotografiji detalj slike, jer u Italiji nije dopušteno slobodno reproduciranje djela na javnim mjestima koja su zaštićena autorskim pravom, uključujući zgrade i te fotografije postavljati na Zajednički poslužitelj, za razliku od Hrvatske gdje je reproduciranje autorskih djela trajno smještenih na javnim mjestima dopušteno. Svjesna sam da bi bilo daleko bolje kad bi se mogla prikazati sa svim svojim detaljima, ali trentuačna su pravila takva i prilagođavamo im se koliko možemo, pa je ponekad bolja i takva ilustracija od nikakve. Lijep pozdrav :-) --Roberta F. 12:36, 14. listopada 2013. (CEST)

Kraljevina Jugoslavija kao fašistička[uredi]

[13] Ima ti jedna knjiga, gdje opisuje Kraljevinu Jugoslaviju kao fašističku, odnosno da ju je obilježavao fašizam balkanskog tipa. Knjiga je zbornik radova. Pa ako budeš htio pisati o tome, samo reci. Kubura (razgovor) 07:24, 15. listopada 2013. (CEST)

Znam koji je zbornik radova, moram ti pronaći članak u njemu i stranicu. Dotad ne ćemo žuriti. :) Kubura (razgovor) 07:49, 19. listopada 2013. (CEST)

Wikipedija:Stil[uredi]

RadioElectrico, molim te pogledaj ovdje kako se počinju životopisni članci: Ime Prezime (mjesto rođenja, datum rođenja - mjesto smrti, datum smrti), i tako dalje. Hvala na razumijevanju.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 19:49, 23. listopada 2013. (CEST)

Sitnice (koje život znače?)[uredi]

Molba: nije baš lijepo vidjeti km2 (tj. kilometar kvadratni), niti (npr.) H2O, a indeksi i potencije se vrlo lako ušestaju. Imaš na alatnoj traci kad uređuješ članak.Face-wink.svg--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 15:53, 7. studenog 2013. (CET)

Izvori[uredi]

Zamolio bih te da navedeš izvore za tekst koji si dodao u članak Tony Blair. Od nekud si trebao izvući te informacije. Teško je kasnije provjeravat istinitost tvrdnji koje si naveo. Lijep pozdrav--Culo-sija Mil Land Vehicle Icon.svg 10:48, 6. prosinca 2013. (CET)

Odlično. Ne želim da sad ispadne da te maltretiram, malo sam prepravio tvoje izvore, bolje je kada link nije samo prazna poveznica s brojem. Vidim i da je jedan od izvora stranica u knjizi i da je ta knjiga na Google books. Bolje je onda navesti prezime autora, pa ime autora, naslov knjige itd. i onda na kraju dati link na google knjige. Više o tome možeš pročitati na Wikipedija:Navođenje izvora gdje su navedena dva primjera. Lp --Culo-sija Mil Land Vehicle Icon.svg 20:46, 6. prosinca 2013. (CET)

Caballé[uredi]

Poštovani kolega, zahvaljujem vam za članak Montserrat Caballé, koji sam temeljito lektorirao i uskladio sa smjernicama ove Wikipedije. Time nisam nipošto umanjio vaš doprinos, iako je bilo dosta toga za ispraviti: nazivi kategorija, nazivi pojedinih djela te strani pojmovi i imena ustanova (kurziv), neprovjerene postojeće wikipoveznice itd. Dodao sam u članak i tzv. infookvir, a sve sa željom da vidite kako ubuduće raditi, a da se za vama ne treba dodatno popravljati (slobodno pogledajte kako to "iznutra" izgleda). Pogledajte i kako uredno postavljati "Vanjske poveznice" (ne "linkovi") i navoditi izvore. Preporučam vam i da još jednom pročitate što o svemu piše u Uvodnom tečaju, a ako imate bilo kakvih pitanja, slobodno mi ih napišite na mojoj stranici za razgovor. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 22:46, 3. siječnja 2014. (CET)

Izmjene na članku Homoseksualnost[uredi]

Lijepo pozdrav! Želim pojasniti izmjenu napravljenu 17:24, 12.08.2014. Ona izmjena s Integrated Household Survey April 2011 to March 2012 je OK i to sam ostavio, ali je potreban izvor za ...ili stoga što se tijekom seksualnog sazrijevanja u adolescenciji postotak homoseksualaca smanjuje pogotovo s obzirom da izvor koji si naveo za IHS nema link. Izmjene vezane za The Williams Institute sam također ostavio, ali nema izvora pa sam stavio oznaku. Izmjenu o NARTH-u sam također ostavio, iako je bilo potpuno nepotrebno maknuti riječ teološkog. Izmjena s američkim katoličkim društvom je maknuta jer je nepotrebna, tamo joj nije mjesto, a iznosi subjektivne podatke. Naime, vjerojatno si to stavio kao protuargument za nema znanstvenih dokaza da nenormalan odgoj, seksualno zlostavljanje ili drugi štetni životni događaji utječu na seksualnu orijentaciju, no uistinu nema konkretnih znanstvenih istraživanja koja bi potvrdila da se postaje homoseksualcem zbog krivog odgoja i zlostavljanja ili općenito kao posljedica sličnih loših događaja - to uostalom potvrđuje i ostatak životinjskog svijeta gdje su uočene vrste koje se ponašaju isključivo homoseksualno, a sigurno nisu postale takvim zbog zlostavljanja i lošeg odgoja. Također su u članku prethodno navedena brojna istraživanja iz kojih se može zaključiti da neupitno postoji ogroman utjecaj bioloških faktora, a taj članak sa stranice katolik.hr tvrdi pod pitanjem Da li su homoseksualne sklonosti genetski determinirane prije rođenja? potpuno suprotno - dakle, pobijena je točnost tih navoda. Uzrok se ne zna 100%, ali je laž da nije nebrojno puta potvrđen utjecaj bioloških faktor koji su brojni navedeni u članku i debelo potkrijepljeni izvorima i istraživanjima. Kad uzmemo u obzir da ime udruženja i stranice izvora automatski ruše objektivnost i nepristranost jer budimo iskreni - kad čujemo katoličko društvo, svi znamo koje stavove možemo očekivati i bez da čitamo članak. Stoga, stajalištu tog katoličkog udruženja NIJE mjesto uz nema znanstvenih dokaza da nenormalan odgoj, seksualno zlostavljanje ili drugi štetni životni događaji utječu na seksualnu orijentaciju u podnaslovu Evolucijska perspektiva. Te informacije probaj smjestiti pod Religija i homoseksualnost ili u članku Istospolna seksualnost, a uostalom takvo stajalište o više socijalnom uzroku je već izneseno u dijelu s psihologijom.

Maknute su sve tvoje izmjene iz naslova Diskriminacija - podnaslov Heteroseksizam i homofobija iz nekoliko razloga. To da su sve gay osobe promiskuitetnije (komparativ - usporedba) od straight ljudi jest stereotip, a ovdje nije pitanje jesu li ili nisu gay osobe općenito promiskuitetne. Tvoj izvor ne kategorizira i ne lijepi nikome epitet promiskuitetnosti, a kamoli da uspoređuje hetero i homo ljude, već samo starije i mlađe muškarce pa tvojem osobnom mišljenju nije mjesto u članku. I stvarno ne razumijem kakve veze ima ona statistika CDC-a o nasilju među gay ljudima s Heteroseksizmom i homofobijom, a nasilje i povezano preispitivanje seksualnosti smo već ranije spomenuli tako da je sve to u kombinaciji s onim o hetero muškarcima koji zlostavljaju žene ovdje potpuni višak i u ničem ne pridonosi članku.

I da, bilo bi mi drago da se prvo međusobno konzultiramo kad radiš izmjene na mojem originalnom tekstu gdje najčešće prevađam nove dijelove s eng članka.

--Riddlemaster (razgovor) 20:26, 12. kolovoza 2014. (CEST)

Dakle, imamo naslov Diskriminacija i podnaslov Heteroseksizam i homofobija - ako je bilo navedeno, kako stoji i na en.wiki, da je stereotip da su gay osobe VIŠE promiskuitetne uz 3 izvora, nema nikakve potrebe da se ide u takav i ne baš kratki diskurs o promiskuitetu, niti je bilo potrebe da se ide u podnaslovu Heteroseksizam raditi odlomak sa statistikom o zlostavljaju kao diskurs na pedofiliju - to da homoseksualnost i pedofilija nisu nimalo isto ne zahtijeva takvo što u dijeli Diskriminacija, ali OK, naveo si izvore pa ako ti želiš, neka ostane s tim da sam maknuo ono da neki gayevi smatraju promiskuitet jako pozitivnim i poželjnim - za takvu radikalnu izjavu gdje je neki neodređeni broj trebaju daleko relevantniji izvori od intervju u kojem netko daje svoje mišljenje.

Uglavnom, pazi na smisao naslova Diskriminacija da se ne pretvara u nešto drugo. --Riddlemaster (razgovor) 15:24, 14. kolovoza 2014. (CEST)

U odlomku Povijest promjeni sve što je pisano po principu homoseksualnost je bila raširena, proširila se, homoseksualci se šire Europom jer zvuči kao da pišeš o valovima epidemije - društvena eksponiranost ili pak skrivenost homoseksualnost ne znači da se ona širila ili nestajala. Također imaš dosta zareza viška - ispred sastavnih veznika (i, pa, pak, te, ni, niti) ne idu zarezi kao ni ispred gdje itd.

I dosta je jednodimenzionalno napisano pa probaj iskoristiti neke podatke pod History s en.wiki članka.

--Riddlemaster (razgovor) 13:00, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Riddlemaster, nismo kopija engleske wiipedije, pa da mora stajati sve kako piše i kod njih, a i svatko ima pravo na izmjena, na kako ti kažeš “tvom originalnom tekstu”. Svi članci pripadaju isključivo wikipediji, i svatko može raditi na njima, pa tako i ovaj suradnik kojega u stopu pratiš na svakoj izmjeni. --Zeljko (razgovor) 14:54, 21. kolovoza 2014. (CEST)
Apsolutno. Niti ne piše sve kako je tamo, dapače, u nekim podnaslovima imamo više informacija, a neke sam ja nadopunio s informacijama koje se kod njih nalaze u zasebnim člancima. Članak Homoseksualnost je prije godinu dana bio smeće s minimalno izvora. Gotovo cijeli članak je rezultat mojeg truda i angažmana (uz iznimku nekoliko podnaslova pod Uzroci i Povijest)i onda kad ja provodim sate i sate prevodeći i sastavljajući naš članak kako bi napokon bio relevantan i bez neutemeljene jednostranosti, naravno da mi smeta kad netko radi izmjene na mojem trudu koje idu u smjeru onoga što nije valjalo prije godinu dana, a mislim da smo se i RadioElectrico i ja složili da su ovakva suradnja, međudopuna i nadzor dobri za članak. --Riddlemaster (razgovor) 17:17, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Molim da prvo raspravimo stvari ukoliko misliš raditi neke (drastičnije) izmjene na dijelu Roditeljstvo jer će se taj dio pretvoriti u raspravu i opravdavanje Regnerusovog manjkavog istraživanja, a jedno specifično istraživanje, koje ne mijenja situaciju s tim da nema dokaza kako će djeca iz stabilnih gay obitelji biti lošija od djece iz stabilnih straight obitelji, ne zaslužuje baš toliko teksta na ionako ogromnom članku. I još se ispričavam za jučerašnje navođenje izvora s poremećenim i nestalim linkovima - radilo se o tome da sam ja radio izmjenu dok je netko tijekom toga izvršio jednu pa nisam mogao svoju spremiti pa sam kopirao i naknadno zalijepio tekst. --Riddlemaster (razgovor) 23:12, 18. studenog 2014. (CET)

Ono što si dopunio o presudi oko Prijedloga 8 je nejasno i kontradiktorno napisano i ima par gramatičkih grešaka pa te molim da to ispraviš da ne idem ja petljati oko toga. Prvo kažeš i kritiziraš da su vlasti Kalifornije preko volje i neadekvatno branile rezultate referenduma, a onda napišeš da su one dovele samo 2 vještaka, nasuprot 15 vještaka koje su doveli predlagatelji. Koliko sam ja shvatio vlast tj. guverner Arnold je donijela odluku da neće braniti taj referendum na sudu jer ga nisu podržavali, zatim kritiziraš ovaj omjer 2/15 svjedoka gdje si napisao 15 svjedoka predlagatelja - predlagatelja čega?, ako se radi o predlagateljima Prijedloga 8 onda je to kontradiktorno jer je Prijedlog 8 za zabranu gay brakova. Budi skroz sažet, jasan i kratak jer je dio Roditeljstvo postao predugačak s obzirom da nije tema članka. Sadržaj je toliko velik, a 90% ga se bavi samo udruženim svetim trojstvom anit-gay hipoteza - Regnerus, Allen i Marks. To je sve bilo nepotrebno, ali OK. Još to popravi i neka bude mir oko toga. --Riddlemaster (razgovor) 17:20, 22. studenog 2014. (CET)

Nije dobro. Poduplano je i dalje je konfuzno napisano. --Riddlemaster (razgovor) 18:04, 22. studenog 2014. (CET)

Evo, ja sam malo doradio da bude tečnije s boljim stilom koji je ona opaska o debati kvarila i nepotrebna je jer se uopće ne radi o tome. Ne znam zašto pružaš otpor prema kritiziranju Marksa i Regnerusa jer njihovi radovi imaju par esencijalnih mana za čije uočavanje nije uopće bitno koji je tvoj stav. Marks je htio kao stručnjak dokazati da je djecu bolje da budu s biološkim roditeljima, ali je u izvještaju koristio istraživanja koja nije do kraja pročitao pa nije skužio da se u njima ne radi samo o biološkim roditeljima, već i o posvojiteljima. To je značajna greška zbog kojih nisu mogli koristiti njegovo svjedočenje u konačnom suđenju. Nema to veze sa pethodnim formiranim stavovima, to je bila njegova brzopleta greška. --Riddlemaster (razgovor) 19:02, 22. studenog 2014. (CET)

Novopostavljene slike[uredi]

Information.svgDobrodošli na wikipediju! Molimo vas da prilikom postavljanja slika slijedite upute koje možete pročitati pri samom postavljanju. Neke vaše slike nisu propisno označene, što znači da predložak {{Infoslika}} nije ispunjen u potpunosti, pravilno ili nikako, i/ili slika nije pravilno licencirana. Sve slike koje su nepropisno postavljene se brišu. Hvala na razumijevanju. --MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 09:30, 18. kolovoza 2014. (CEST)

Razlika[uredi]

Bok, postoji razlika hrvatski ili srpski jezik nije isto što i tzv. srpskohrvatski jezik. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.27, 20. stomorinskega (kolovoza) 2014. (SEV)

Molba[uredi]

Rasprave o člancima vodite na njihovim stranicama za razgovor. Logičnije i razumljivije ukoliko se netko drugi želi uključiti u uređivanje članaka. Hvala na razumijevanju.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 18:31, 21. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala[uredi]

RadioElectrico, hvala ti što si glasovao za mene. Nadam se budućoj konstruktivnoj suradnji. Ivica Vlahović (razgovor) 22:29, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Zahvala[uredi]

Dragi RadioElectrico, zahvaljujem ti od srca za podršku i iskazano povjerenje glasom "za"! Trudit ću se opravdati ga mojim budućim djelovanjem i doprinosima. Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 22:49, 27. kolovoza 2014. (CEST)

Datoteka:Who Stole Feminism.jpg[uredi]

Ako postoji na ZP-u kako navodiš (u što čisto sumnjam), onda koristi tu datoteku, a ovu brišemo. U suprotnom, ovoj koju si postavio moraš dodati licenciju, jer je ovako na pola puta za brisanja.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 14:23, 3. rujna 2014. (CEST)

Slika koju koristim nalazi se na https://en.wikipedia.org/wiki/File:Who_Stole_Feminism%3F.jpg i koristi se u en.wiki članku https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Stole_Feminism%3F
Pokušao sam koristiti File:Who Stole Feminism ?.jpg direktno, ali mi ne funkcionira: valjda stoga što nije na zajedničkom poslužitelju, nego na poslužitelju en.wiki. Na zajedničkom poslužitelju našao sam fotografiju autorice, na https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christina_Hoff_Sommers.jpg Nemam dovoljno iskustva da procijenim što bi ovdje bilo ispravno poduzeti. RadioElectrico (razgovor) 14:28, 4. rujna 2014. (CEST)

Spol i rod - izvori[uredi]

Dok ne citiraš točno iz izvora gdje piše da razlikovanje roda i spola nije uvriježeno u znanosti, isto kao u nijednoj kulturi na svijetu, suzdrži se nasliničkih izmjena prije nego što obrazložiš na stranici za razgovor.

Sam sebe pobijaš - prvo kažeš da razlikovanje nije uvriježeno u znanosti pa za kulturu daš izvor koji kaže: The distinction between the meanings of the terms sex and gender has been well established in the social science and medical fields and is clearly defined by, for example, the World Health Organization (WHO 2010), American Psychological Association (APA 2001) an

--Riddlemaster (razgovor) 16:09, 8. rujna 2014. (CEST)

Također bi apelirao da ne koristiš izraz feminstički teoretičari u apsolutno svim kontekstima gdje se ističe razlikovanje roda i spola jer npr. WHO i APA nisu nikakvi feministički teoretičari niti netko, tko razlikuje rod i spol, nužno mora biti feminist. Također postoji uputa da se ne koriste takve generalizirajuće izraze jer se onda može staviti oznaka [koji?], a ako pak navedeš neke od tih feminističkih teoretičara oda nećeš biti potpun jer je razlikovanje spol i roda well established in the social science and medical fields što se ne odnosi na feministe. Osobno mogu potvrditi kao student medicine da se na socijalnoj medicini također odvojeno koriste termini rod i spol.

--Riddlemaster (razgovor) 17:39, 8. rujna 2014. (CEST)

Rodni identiteti

Ovdje možeš vidjeti rodne identitete ili ti pripadnosti i kako su definirane: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Gender_and_sexual_identities, a koji su to seksualni identiteti. Butch, femme itd. se više odnose na izgled gdje npr. rječnik od kontre kaže da butch može biti i heteroseksualna žena što mislim da smo se svi uvjerili barem jednom u životu ili da je npr. muškarac feminiziran, a ipak straight. Također, makni ono da su rodna pripadnost i seksualna orijentacija jedno te isto jer je to netočno pa čak i izvori koje si uz to stavio kažu suprotno pa da onda mogu maknuti predložak o netočnosti podataka. --Riddlemaster (razgovor) 19:05, 9. rujna 2014. (CEST)

Pomogao sam se malo sa en.wiki člankom "Gender Identity", da doradim zadnji dva odlomak u našem poglavlju "Spolni i rodni identitet". Razni autori koriste termin na različite načine (jednima su "gender" i "sex" sinonimi, drugi ga koriste onako kako su tebi objasnili na fakultetu, treći kako je to svojedobno bila postavila Judith Butler).RadioElectrico (razgovor) 10:59, 10. rujna 2014. (CEST)

Nisi puno toga promijenio. Opet se uopće ne obrađuje tema, nego se ide iz krajnosti u krajnost. Pod rodni identiteti su ostali nabrojeni identiteti koji nisu rodni i koji nisu pokriveni izvorom - ako 100 ljudi kaže da su rodni identiteti to i to, ti ćeš odabrati samo ono što kaže Butler, a ovo ćeš izostaviti. Pa tako se ne pišu članci. Danas i oduvijek se rodnim identitetima smatraju ovi https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Gender_and_sexual_identities i to treba prezentirati u članku kao opće važeće, a onda se može nakndadno spomenuti da Butler govori o 10 rodnih identiteta. Ustanove koje se bave zaštitom prava te identitete smatraju seksualnim kako i stoji u izvorima 30 i 31. To da su orijentacija i rodna pripadnost jedno te isto i dalje treba izvor gdje se to izričito kaže ili se mora spomenuti točno tko to ne razlikuje, ali sve to samo i jedino nakon što se kaže općenito da se rodni identiteti ne smatraju jednakim seksualnim identitetima kako je to navedenu u tablici na en.wiki što u članku nije učinjenu, već je jednakost toga jedino što se spominje. --Riddlemaster (razgovor) 11:44, 10. rujna 2014. (CEST)

Gledaj, ne mogu ja reći da je stvar sa korištenjem i definiranjem "roda" jednostavna, ako ni oni koji taj termin vole koristiti nisu među sobom suglasni što bi taj termin trebao predstavljati. Kao što se tebi (još uvijek) zbog nečega čini da bi svi taj pojam trebali "puniti" onim značenjem na kojega si ti naviknuo, tako sam i ja ranije mislio da svi taj pojam koriste onako kako ga do-dan-danas "puni" feministička non-plus-ultra filozofkinja Judith Butler (ili, u Hrvatskoj, prof. dr. Milan Polić, koji tim queer teoretičarskim sadržajem uvjerava buduće hrvatske učitelje i učiteljice).
Međutim nalazim znanstveni članak na"Distinguishing Between Sex and Gender: History, Current Conceptualizations, and Implications", "Sex Roles", Vol. 64, br. 11-12, str. 791-803. Pravi draguljčić. Evo iz "Summary":
Many psychologists, particularly feminist psychologists, have drawn a distinction between the term sex and the term gender. The purposes of this paper were to review the history of this distinction and to illustrate the varied and inconsistent ways in which these terms are used. Historically, this distinction began with John Money and his colleagues in the 1950s (Money et al. 1955a, b, 1957); they used the term sex to refer to individuals’ physical characteristics and the term gender to refer to individuals’ psychological characteristics and behavior. Two decades later, Rhoda Unger (1979) argued that the widespread use of the term sex implies biological causes and promotes the idea that differences between women and men are natural and immutable. She proposed the use of the term gender to refer to traits that are culturally assumed to be appropriate for women and men. Her work was influential in prompting a widespread shift from the use of the term sex to the use of the term gender in psychological texts. Nevertheless, current definitions of sex and gender vary widely. Some authors use the terms interchangeably. Of those who distinguish between the terms, most construe gender as more related to cultural influences and sex as more related to biology. There are numerous inconsistencies in authors’ definitions, however. Additionally, in some cases, there appears to be a mismatch between how researchers define sex or gender and how they measure it. It seems likely that the distinction between the term sex and the term gender may become less meaningful and important over time.
Iskoristiti ću to u samom uvodu, možda tada cijela stvar bude izgledala jasnije.RadioElectrico (razgovor) 19:58, 10. rujna 2014. (CEST)

Odustao sam od članaka, ne vidim smisao, a troši previše živaca pa ću se posvetiti drugim temama, ali za kraj mali savjet što se tiče stila - kad se on-line pišu nazivi po pravopisu se smatra da je prikladnije ih pisati u kurzivu, a ne stavljati toliko navodnika koliko ih ti stavljaš što tekst čini i ružnim i nepreglednim. Onaj osvrt pod Rodne norme i uloge u potpunosti i dalje izgleda kao esej, pogotovo u kombinaciji s onom prilično besmislenom slikom za taj članak, a mislim da se slike tako ne bi trebale ni rabiti - bez opisa i toliko uvećane. LP --Riddlemaster (razgovor) 15:33, 13. rujna 2014. (CEST)

Hvala na pomoći; nastojati ću članak još malo dotjerati prema svojem najboljem znanju. Čini mi se da smo obojica ponešto naučili iz ove suradnje zadnjih tjedana. Svako dobro ti želim.RadioElectrico (razgovor) 13:04, 14. rujna 2014. (CEST)

Slike, opet[uredi]

RadioElectrico, i dalje postavljaš slike s nepotpunim podatcima:

  • Monique Wittig 1964.jpg - nedostaje licencija
  • Grb Sirske Katoličke Crkve.jpg - nedostaje licencija
  • Who Stole Feminism.jpg - nedostaje licencija
  • Žigice Družbe sv. Ćirila i Metoda za Istru.jpg - nedostaje licencija
  • Jordan Kuničić.jpeg - nedostaje licencija
  • Gender neutrality sign.png - postavljena bez licencije, a na ZP-u postoji Parekidetasuna.svg (ista slika drugog imena)
  • Epitaf-na grobu Nikole Šopa na Mirogoju u Zagrebu.jpg - kako znamo da je autor slike dopustio korištenje?
  • Car Josip II..jpg - nepotrebno postavljena, postoji slična na ZP-u i treba nju koristiti (vidi ovdje [14], izbor je više nego dovoljan)
  • Mađarski jakobinci grob.jpg - nedovoljno podataka o licenciji

Lijepo bih molio sređivanje slika. Ako ima nejasnoća, pitaj.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 08:20, 25. rujna 2014. (CEST)

MaGa, to su uglavnom slike sa drugih wikipedija, vidim npr. da sam kod Mađarski jakobinci.jpg stavio u podatke o licenciji "Podaci o licenciranju na https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Jakobinusok_s%C3%ADrja.jpg" Možeš li me uputiti na neki uzorak dobre prakse koji bih mogao koristiti; ili neki drugi način da koristim slike sa drugih wikipedija?

Kod Epitaf-na grobu Nikole Šopa na Mirogoju u Zagrebu.jpg" sam doista dobio suglasnost autora za njenu objavu. Kako to i kome treba dokazivati?RadioElectrico (razgovor) 21:12, 26. rujna 2014. (CEST)

Molim te ili odgovaraj na mojoj stranici za razgovor, ili ako želiš cijeli razgovor voditi ovdje, onda mi na mojoj SZR ostavi obavijest da si odgovorio ovdje. Jedino tako mogu dobiti obavijest o odgovoru, ovako, moram te tražiti po nedavnim promjenama.
Idemo po redu: čini mi se da ne razumiješ najbolje što je licencija. Ukratko, to su uvjeti pod kojima se slika može koristiti na wikipediji. Ovdje su licencije koje moraju stati ispod infookvira za sliku. U suprotnom, postavljanje slike nije kompletno.
Osim što je meni promaklo, izgleda da je i tebi promaklo da je slika mađarskih jakobinaca postavljena na Zajednički poslužitelj. Svi materijali na Zajedničkom poslužitelju se mogu koristiti na svim projektima wikipedije, bez potrebe za postavljanjem na lokalne projekte, kao što si ti postavio na našu wikipediju. Stoga, tvoju sliku brišem, a u članak stavljam istu tu sa Zajedničkog poslužitelja [15]. Isto to vrijedi za sliku Gender neutrality sign.png: nepotrebno si je postavio kod nas kad postoji na zajedničkom poslužitelju. Ovu koju si ti postavio u članku zamijeni s onom sa Zajedničkog poslužitelja pa ćemo tu "tvoju" izbrisati.
Ako slike prenosiš s drugih wikipedija (a nema ih na Zajedničkom poslužitelju), onda moraš pod izvor staviti poveznicu na tu sliku, i prenijeti licenciju koju je autor stavio na toj wikipediji.
Evo za primjer logotip crkve:
- prva izmjena [16]: ispravljen autor (autor nije onaj tko je postavio taj logotip, a kako na izvoru nije naveden, stavi se nije naveden;
- druga izmjena [17]: smanjena rezolucija na 300 piksela jer se svi materijali na kojima postoji autorsko pravo mogu postaviti u veličini ne većoj od 300 piksela;
Što se tiče slike epitafa, trebaš ishoditi pismeno dopuštenje autora, i onda ga proslijediti nekome od aktivnih administratora. Ono što bih ti savjetovao: ako si iz Zagreba, odeš fino na Mirogoj, slikaš grob i postaviš sliku kao svoju i zaobilazimo sve te zavrzlame. Kad god je moguće, suradnici trebaju praviti vlastite slike i postavljati ih pod slobodnim licencijama, što je i bit wikipedije - slobodni materijali.
Prouči još jednom dio uvodnog tečaja o slikama i nadopuni ostale slike nedostajućim licencijama, tj. oznakama za slike. Kao i prošli put: ako zapne - pitaj.--MaGaCroatian squares Ljubicic.pngporuči mi 08:44, 27. rujna 2014. (CEST)

Možeš u zagradu dodati jezgrovna obitelj, prebaciti na jezgrovna i vratiti nazad na nuklearna ,jer se oba termina nalaze u wikipediji, i pa da da imamo oba, pa poslije kako ko napiše da bude plavi link --Zeljko (razgovor) 10:57, 8. listopada 2014. (CEST)

Odg.: Izmjene u Rodna ideologija[uredi]

[18] Hvala ti na obavijesti. Uređuj kako znaš, stavi gdje smatraš da je najbolje. Kubura (razgovor) 04:02, 9. listopada 2014. (CEST)

Članak Snježana Kordić[uredi]

Čije to priznanje su uspjeli ishoditi ? Tko to nama treba dati priznanje kulturnojezične, standardnojezične i ine posebnosti i zasebnosti?

Čemu ta rečenica koju si postavio u članak Snježana Kordić i to baš na današnji nadnevak?

Deklaracija o nazivu i položaju hrvatskog književnog jezika koju spominješ se može iščitati na više načina, a jedan od njih je uspjeh Deklaracije u vidu Ustavnoga amandmana (točka 4.) od 29. veljače 1972. godine kojim je uvedena himna Socijalističke Republike Hrvatske, te poslije toga:

Mene je stvarno iznenadilo kada sam čuo da će se mijenjati formulacija o jeziku u Ustavu SR Hrvatske 1974. godine. Odmah da kažem da mnogi misle da sam ja sudjelovao u toj formulaciji. Nisam niti slova. To je formulacija druga Vladimira Bakarića i grupe koja je bila oko njega. I Krležu se konzultiralo, mislim …

Mirko Božić

Gornji citat iz: časopisa Republika, Sv. 51-52, 1988., str. 273. koji se odnosi na:

Čl. 138. Ustava Socijalističke Republike Hrvatske (1974.)

U Socijalističkoj Republici Hrvatskoj u javnoj je upotrebi hrvatski književni jezik – standardni oblik narodnog jezika Hrvata i Srba u Hrvatskoj, koji se naziva hrvatski ili srpski.


Čl. 293. Ustava Socijalističke Republike Hrvatske (1974.)

Autentični tekstovi saveznih zakona i drugih saveznih propisa i općih akata donose se i objavljuju u službenom listu Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije na hrvatskom književnom jeziku, latinicom.


Kao da ne postoji na desetke članaka o blagopočivajućim vukovcima, štrosmajerovcima i sl.

Čak i kad bi se mogao pronaći izvor koji decidirano i precizno navodi ono što si uvrstio u članak bez navođenja izvora i literature, suprotno od slova i duha smjernice o životopisima živih osoba, ako bi se ocijenilo netočnim takve tvrdnje, čak i ako su referencirane nekakvim izvorom (ili čak izvorima) ne bi se mogli uvrstiti u članak bez da se točno pronađe gdje se to zaziva "poništiti postignuće hrvatskih intelektualaca".

A ovdje vidim nešto što nije precizno navedeno. Kako je čl. 138. postao čl. 38., a čl. 293. Ustava SRH postao čl. 293. Ustava SFRJ

Kao i ovo (što sam ispravio).

Koliko sam razumio ono što zastupa Snježana Kordić je policentrični standardni jezik bez ikakvoga zadiranja u posebnosti i način na koji će državljani, građani, narodi, pojedinci, manjine u drugim državama i konstitutivni narodi pojedinih država nazivati jezik kojim govore. Štoviše čini mi se kako sam i pročitao da je i po njoj naziv srpskohrvatski samo jezikoslovni naziv za "nešto", odabran u prošlosti, ostao kod ńekih jezikoznalaca u smislu "konvencije", naziva i sl.

Kontroverzne izjave nemaju što tražiti u uvodu članaka, već se eventualno spominju u odlomcima Snježana Kordić#Kritike i/ili Snježana Kordić#Političko djelovanje i stavovi.

Da se odmah razumijemo, ja ne branim tu nikoga, već Wikipediju na hrvatskome jeziku od neprovjerenih, nepotkrjepljenih i kontroverznih podataka kojima nije mjesto na Wikipediji (bez obzira koliko ona slobodna bila, Wikipedija ipak ima svoja pravila).

To znači, izvori (na procjenu i ocjenu tih izvora) ili uklanjanje spornoga. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17.19, 18. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)

RadioElectrico, molim te nemoj falsificirati stavove znanstvenice. U uvodni dio članka si stavio da je ona zagovornica teze "jedinstvenog srpskohrvatskog jezika". Međutim, u njezinoj knjizi eksplicitno piše na str. 144 da jezik nije jedinstven i da nikada nije bio jedinstven. Na istoj stranici možeš pročitati i da se kritički osvrće na one koji tvrde da je jedinstven, među ostalim i na Novosadski dogovor.--Artus (razgovor) 22:24, 18. studenog 2014. (CET)

Uklanjanje izvora[uredi]

Vidim kako uklanjaš izvore koji uravnotežuju članak. Ne može se isključivo navoditi samo jednu stranu, tj. prikazivati jednostrano jer to nije sukladno neutralnosti koju članci moraju zastupati.

Nadalje, ako Snježana Kordić zastupa tezu o policentričnom standardnom jeziku, i daje naziv za taj jezik kako je zabilježen u literaturi koju ona citira i drži točnom, onda se ne može tvrditi kako ona zastupa povijesni naziv srpskohrvatski jezik i sve što se tim nazivom imputira. Navodim naziv jer ako to nije pojam sam po sebi, već samo naziv za razne pojmove koji nikad nisu označivali isti pojam, niti postojali kao standard (osim u fikciji jedinstvenoga pravopisa i pokušaja jedinstvenoga rječnika (knjige)), onda mi je jako dvojbeno to što navodiš da Snježana Kordić zastupa.

Stranica 21. u knjizi Jezik i nacionalizam, koja je stranica dijelom poglavlja Jezični purizam, podnaslov Strategije purista: koliko vidim ne govori uopće o Deklaraciji, kamoli izrijekom. Niti je izdavač točno naveden.

Ukoliko ńeki suradnik se ne može suzdržati, a trebalo bi poštovati WP:ŽŽO, onda ne bi trebalo pisati o temama u kojima se ne može pisati sukladno pravilima, osobito wikipedija:provjerljivost i wikipedija:neutralnost.

U svezi tvoga obraćanja meni i nekakvoga citiranja. Wikipedija nije ovdje kako bi propagirala bilo stavove Snježane Kordić, bilo stavove njezinih kritičara. Niti su bitni polemički tekstovi, osim da se kratko spomene da je polemika bilo i skrati njihov sadržaj (ako uopće) na neku "dovoljnu" mjeru bez ulaženja u sve detalje nečijih prepiski. To što su te prepiske javne ne mijenja ništa na stvari, i te prepiske time nisu postale enciklopedijski važene za članak, a kamoli za wikipediju.

Vrlo sporan pristup. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.27, 18. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)

RadioElectrico, još nešto: molim te vrati reference koje si obrisao. Nećemo valjda kršiti pravila Wikipedije.--Artus (razgovor) 22:24, 18. studenog 2014. (CET)

'Otkad pišem, pišem hrvatski,'[uredi]

'Otkad pišem, pišem hrvatski,' napisao je Miroslav Krleža.

Nije napisao 'Otkad pišem, pišem Hrvatski,' (pridjevi se pišu malim početnim slovom, osim ako dolaze na početku rečenice, ako su dio nekog naziva, Hrvatsko narodno kazalište ili su poimeničeni, postali su nosivi dio kao u primjerice Zagrebačko sveučilište.

(1.) Nije mi jasno zašto se onda dodaju ovakve konstrukcije: (...) Švicarac ne govori Švicarski, (...)

(2.) Također mi nije jasno čemu se uklanja njezina izjava: u svijetu je danas prestižnija hrvatska od srpske varijante [19]

(3.) Opet se događa punjenje uvoda (en:WP:LEDE) onime što uvodu ne pripada. Vidi WP:S. Wikipedija: Stil je jedna od ostalih smjernica ovoga projekta. "Punjenje" uvoda. Wikipedija:Stil#Zaglavlje ne predviđa takav način "punjenja" uvoda.

(4.) Čemu se uklanja dio rečenice: gdje je, kako Sanda Ham navodi, Kordić bila njena studentica

Vidim kako ne sudjeluješ u raspravi o članku Snježana Kordić, raspravi koja se nalazi na stranici za razgovor Razgovor:Snježana Kordić.

Glede Razgovor:Snježana Kordić podsjetio bih na WP:RP:

U ovome stupnju samoga postupka rješavanja prijepora, razgovor s drugim wikipedistima nije samo formalnost koju treba zadovoljiti prije prelaska na druga rješenja. Izbjegavanje vođenja rasprave u dobroj namjeri znak je da sukob pokušavate razbuktati umjesto rješavanja. Zbog toga će se ljudi manje priklanjati vašemu stavu, a mogu vas i spriječiti u sudjelovanju u kasnijim stupnjevima rješavanja spora. Nasuprot tome, uravnotežena rasprava i ozbiljno pregovaranje između suradnika, čak iako nije odmah uspješno, pokazuje da ste zainteresirani za pronalaženje rješenja koje se uklapa u pravila Wikipedije.

Wikipedija:Rješavanje prijepora#Prvi korak: Razgovarajte s uključenima u prijepor

Ne bi bilo zgorega da se obrati pozornost na ono što Vam pišu drugi suradnici, bez prebacivanja loptice na citate iz knjige Snježane Kordić, knjige Jezik i nacionalizam autorice Snježane Kordić. Suradnici su već itekako bili izuzetno strpljivi u upozoravanju na netočno citiranje, a ako Snježana Kordić rabi naziv srpskohrvatski ili naziv srpskohrvatski jezik, onda taj naziv ne rabi pod znacima navodnika.

Dakle, Wikipedija:Rješavanje prijepora#Prvi korak: Razgovarajte s uključenima u prijepor na stranici za razgovor Razgovor:Snježana Kordić. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 15.37, 19. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)

Odgovor na švicarski[uredi]

(1.) Pišete Ispravak je na mjestu, ja doduše tu rečenicu nisam ni napisao, niti kopirao.

Wikicitati Ispravak je na mjestu, ja doduše tu rečenicu nisam ni napisao, niti kopirao.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Gdje se to navodi kako ste Vi napisali bilo navedenu rečenicu, bilo navedene rečenice. Jasno je pripisano Miroslavu Krleži, kako rabi i 'otkad' (a ne od kad) i 'hrvatski' (a ne Hrvatski). Stvarno ne razumijem odakle ste iščitali da se Vama pripisuje navedeni citat. Stvarno!

(2.) Pišete Ta je konstrukcija autorski rad Snježane Kordić. Nalazim da je iz nje posve jasno što je autorica htjela reći.

Wikicitati Ta je konstrukcija autorski rad Snježane Kordić. Nalazim da je iz nje posve jasno što je autorica htjela reći.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Netočno! na str. 127. piše (među ostalim): (...) npr. Švicarac ne govori švicarski, (...), ne piše "Švicarski". Svatko može nalaziti što god mu je drago i što god mu je po volji, na Wikipediji se držimo činjenica i točnosti. Wikipedija nije za ičiju zabavu!

(3.) Pišete Nisam izbrisao tu izjavu. Verzija dotičnog odlomk akoju sam bio ostavio za sobom 19.11.2014. u 13:58 [...]

Wikicitati Nisam izbrisao tu izjavu. Verzija dotičnog odlomk akoju sam bio ostavio za sobom 19.11.2014. u 13:58 [...]”
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Netočno! Uklanjali ste njezinu izjavu: u svijetu je danas prestižnija hrvatska od srpske varijante [20] Bez obzira na navodno preoblikovanje, izjavu ste uklanjali, a nitko nije govorio o navodnom brisanju izjave, niti da ste ju Vi izbrisali.
Srećom, početak toga odlomka je vraćen u članak [21]

(4.) Pišete Mislim da uvod kakvog sam ostavio za sobom 19.11.2014. u 13:58 [...] lijepo odgovara tako naznačenim kriterijima za sastavljanje uvoda.

Wikicitati Mislim da uvod kakvog sam ostavio za sobom 19.11.2014. u 13:58 [...] lijepo odgovara tako naznačenim kriterijima za sastavljanje uvoda.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Netočno! Ne nalazite se na engleskoj wikipediji već na wikipediji na hrvatskome jeziku. Wikipedija na hrvatskome jeziku ima svoja pravila i smjernice, a WP:S (Wikipedija:Stil) je jedna od ostalih pravila, smjernica i uputa wikipedije na hrvatskome jeziku.
Dobar je primjer članak Fjodor Mihajlovič Dostojevski. Citiram: "Wikipedija treba informirati, ne zbunjivati!" Prethodno navedeni citat jasno ide u prilog činjenici da se ne ponavlja u uvodu ono o što je objašnjeno drugdje. Uvod je Zaglavlje i treba biti oblikovan sukladno WP:S. Naravno da će članci koji se ne bave ljudima imati drukčiji uvod u kojemu će se pojasniti (i to ukratko) o čemu je u članku riječ. Članci o osobama su posebna vrsta članaka na Wikipediji, organizirani su sukladno WP:S, Wikipedija:Tipski članci/Životopisi te Wikipedija:Životopisi živih osoba. Pravila drugih projekata primjenjuju se tek iznimno, ako ne postoje odgovarajuća pravila (negdje i običaji) na wikipediji na hrvatskome jeziku. Tako se primjerice primjenjuje m:AAR, ako se na wikipediji na hrvatskome jeziku ne donesu odgovarajuća pravila.

(5.) Pišete Stoga što od Sande Ham nismo dobili podatak da bi Snježana Kordić bila nekakva žrtva komunizma, i stoga što od Snježane Kordić nismo dobili podatak da bi Sanda Ham nju zlostavljala za vrijeme komunizma.

Wikicitati Stoga što od Sande Ham nismo dobili podatak da bi Snježana Kordić bila nekakva žrtva komunizma, i stoga što od Snježane Kordić nismo dobili podatak da bi Sanda Ham nju zlostavljala za vrijeme komunizma.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Suvišno i neenciklopedijski je unositi u članak neobjavljena mišljenja pojedinaca i pojedinki koji su u sukobu s osobom koja je predmetom članka. Niti se u članku o Sandi Ham treba pisati o nečemu što bi o njoj imala izjaviti (ili je izjavila) Snježana Kordić.
Odgovaram: Tko to "mi" "dobili" "podatak"?? Kakvi to "podatci" "kolaju", ako ti "podatci" "nisu" "javni", "onda" "nisu" "ni" "za" "Wikipediju".
Odgovaram: Molim lijepo, svi su žrtve komunizma ako se takvima osjećaju, ne možete poricati pravo osobi da se osjeća žrtvom. Unošenje opširnih podataka o životu živućih osoba, a da pritom ti podatci nisu javno dostupni, takvo unošenje i takvi unosi nisu dopušteni. Također nije dopušteno zadirati u privatnost osobe o kojoj se piše tako što će se nekakvim direktnim linijama ići "kopati" podatke i ubacivati takve "sirove" podatke koji su neobjavljeni ili ponižavajući za živuću osobu.

(6.) Pišete uključiti ću se u raspravu, hvala na poticaju.

Wikicitati uključiti ću se u raspravu, hvala na poticaju.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Ne možete očekivati da će itko shvatiti ozbiljno suradnike koji višestruko uređuju članak, a da pritom ne komuniciraju na stranici za razgovor pripadajućega članka. Vidjet ćemo, trebalo bi raspraviti prije unošenja u članak bilo kakvih proizvoljnih, nepotkrjepljenih, kontroverznih, slabo poznatih i inih tvrdnji i navoda. Takve tvrdnje i navode očekujem kako ćete raspraviti na stranici za razgovor pripadajućega članka prije unošenja u članak Snježana Kordić, a ne poslije. Nadalje, za očekivati je da se prestane s uredničkim komentarima koje bi netko pisao izravno u članak a bez potkrjepe u izvorima, literaturi i čvrstim dokazima i činjenicama. Da samo podsjetim na Deklaraciju. Vidim i dio "uključiti ću".

(6.) Pišete Ja nisam ništa netočno citirao.

Odgovara: Ne bih se složio s Vašom tvrdnjom, ali dopuštam da sam u krivu, neka drugi procijene.
Wikicitati Ja nisam ništa netočno citirao.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)

(6.1) Pišete Držim da trebamo/moramo naziv "sprskohrvatski jezik" pod navodnicima. Hrvatski je jezik (prema Ustavu RH) službeni jezik u Hrvatskoj, Srpski (prema Ustavu Republike Srbije) službeni u Republici Srbiji, Crnogorski (prema Ustavu Crne Gore) službeni jezik u Crnoj Gori, u Federaciji BiH su službeni jezici (prema Ustavu Federacije BiH) hrvatski jezik i bosanski jezik, a u Republici Srpskoj je službeni jezik srpski jezik ijekavskog i ekavskog izgovora. "Srpskohrvatski jezik" je "službeni jezik" jedino na Srpskohrvatskoj wikipediji.

Wikicitati Držim da trebamo/moramo naziv "sprskohrvatski jezik" pod navodnicima. Hrvatski je jezik (prema Ustavu RH) službeni jezik u Hrvatskoj, Srpski (prema Ustavu Republike Srbije) službeni u Republici Srbiji, Crnogorski (prema Ustavu Crne Gore) službeni jezik u Crnoj Gori, u Federaciji BiH su službeni jezici (prema Ustavu Federacije BiH) hrvatski jezik i bosanski jezik, a u Republici Srpskoj je službeni jezik srpski jezik ijekavskog i ekavskog izgovora. "Srpskohrvatski jezik" je "službeni jezik" jedino na Srpskohrvatskoj wikipediji.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Netočno! U Republici Srbiji službeni je jezik srpski, a ne Srpski kako navodite. U Crnoj Gori službeni je crnogorski, zajedno s još nekim jezicima, a ne Crnogorski kako vi navodite. U entitetu (federalnoj jedinici) Bosne i Hercegovine, entitetu zvanom Federacija Bosne i Hercegovine, veliko je pitanje je li bosanski jezik tamo po Ustavu Federacije Bosne i Hercegovine službeni jezik ili je to, barem što se tiče Hrvata Bosne i Hercegovine bošnjački jezik (naravno uz hrvatski jezik i također i srpski jezik). U bitnom, u člancima o osobama koje rabe naziv srpskohrvatski jezik ili srpskohrvatski kao za njih postojeći naziv, kao npr. u slučaju obnašatelja dužnosti predsjednika Vlade Republike Srpske Antona Kasipovića. Ne može se, osobito u životopisima živućih osoba, ponižavati osoba o kojoj je riječ u članku. Kakve god teorije ta osoba zastupala, nije na nama procjenjivati kako bismo pisali naziv policentričnoga standardnoga jezika koji Snježana Kordić zastupa.

(6.2) Pišete Ako doslovno citiramo riječi Snježane Kordić ili drugog autora koji taj naziv koriste bez navodnih znakova, ni mi ih ne smijemo dodavati u citat.

Wikicitati Ako doslovno citiramo riječi Snježane Kordić ili drugog autora koji taj naziv koriste bez navodnih znakova, ni mi ih ne smijemo dodavati u citat.
(Napisao suradnik: RadioElectrico, 19. studenoga 2014. u 17:57:06 na razgovor sa suradnikom: Nesmir Kudilovic)
Odgovaram: Ponovit ću što sam napisao Ne bi bilo zgorega da se obrati pozornost na ono što Vam pišu drugi suradnici, bez prebacivanja loptice na citate iz knjige Snježane Kordić, knjige Jezik i nacionalizam autorice Snježane Kordić. Suradnici su već itekako bili izuzetno strpljivi u upozoravanju na netočno citiranje, a ako Snježana Kordić rabi naziv srpskohrvatski ili naziv srpskohrvatski jezik, onda taj naziv ne rabi pod znacima navodnika. Uz dodatak, naravno, govorimo o članku Snježana Kordić i sličnim člancima gdje osobe deklariraju priznavanje naziva srpskohrvatski jezik, bilo kao svojim osobnim jezičnim odabirom ili kao nazivom za neku svoju teoriju. Naziv srpskohrvatski jezik ne može se pisati u navodnicima u takvim slučajima, već onako kako taj naziv rabe osobe na koju se članak odnosi. Osobito to vrijedi za članke o živućim osobama (WP:ŽŽO, ali i svugdje drugdje gdje se naziv rabi u izvorima, ako se rabi bez navodnika. Kod osoba koje su protivnicima naziva, bilo da su nedavno postale protivnicima, tamo se piše pod navodnicma "srpskohrvatski jezik" i u kontektu članaka gdje je srpskohrvatski jezik u izravnoj kontradikciji s temom članka, kao npr. članak o hrvatskom jeziku. Postoje i osobe koje su jedno razdoblje svoga života podržavale dvodjelni naziv, srpskohrvatski, hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski i tamo se u takvim člancima o tim osobama ne može te nazive pisati pod navodnicima. Već je na nekoliko primjera pokazano da se ńeki suradnici odbijaju pridržavati pravila i smjernica hrvatske wikipedije, osobito u slučajima citata, gdje se nepažljivo, netočno i tendenciozno citira, te se citatima koje takvi suradnici unose ne može vjerovati. Hvala na razumijevanju. Lijepo Vas pozdravljam. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.35, 19. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)
  • P. P. S. Nadalje ću vas moliti da kad odgovarate suradnicima da precizno navodite referenciju pomoću trajne poveznice na riječi koje su vam drugi uputili, ovako kako Vi citirate ne vidi se jasna razdjelnica između onoga što su drugi Vama napisali, a što ste točno Vi njima odgovorili. Dakle, m:Permalink (i m:Attribution). Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.35, 19. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)
  • P. P. P. S. Kad citirate iz članaka, nemojte suradnicima kopirati i preslikavati sadržaj članaka na koji se pozivate, rabite trajnu poveznicu ili običnu razlikovnu poveznicu gdje se nalazi Vaš doprinos članku. Nemojte zagušivati suradničke stranice za razgovor izrezivajući, kopirajući (preslikavajući) sadržaje članaka kakvi su bili u nekom određenom trenutku, za to imate m:Help:Diff#Diff link. Razgovori trebaju biti čitljivi i maksimalno oblikovani, te ako se citira sugovornika trebaju jasno prikazivati (odijeljeno i razmaknuto) od riječi sugovornika. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19.35, 19. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)

Mišljenje i stav[uredi]

Glede ovoga

Ne, o članku nemam neko posebno mišljenje, a pogotovo nemam stav.

Imam pravo izražavanja nezadovoljstva nečim i upozoravanja na to da se izbjegava subjektivno mišljenje.

To su posve različite teme, kao i tema izbjegavanja davanja jasnoga odgovora, zaobilazno odgovaranje na sasvim deseto (i nepostavljeno) pitanje. "Gomilanje" ("pumpanje"?) odgovora citatima iz članaka ili citatima iz primarnih izvora. Takve, općenito gledano, teme, izazivaju kod mene nezadovoljstvo i žalim kad vidim nedosljednost, nekvalitetu i općenito nepoštovanje (bilo pravila, smjernica, suradnika) Wikipedije. Nema tu nikakve ljutnje. Već je sasvim jasno da imamo i drugo i treće mišljenje, ako će trebati za ići dalje.

Opetovano ću moliti da se nadnevak piše kako to nalaže WP:S (Wikipedija:Stil#Pisanje datuma, stoljeća i tisućljeća). Nadnevak se na Wikipediji na hrvatskome jeziku piše bez skraćivanja, a citati se donose točno onako kako su napisani i stavljaju se u navodnike. Ako su citati na stranome jeziku pišu se još k tome i kurzivom.

Članak nije bolji zato što je na njemu radio određeni broj suradnika, osobito ne u situaciji kad se u članak ubacuju nepripadne polemike i kad se briše činjenica da je [[Sanda Ham}} bila profesoricom Snježani Kordić. Gdje se točno spominje da je Sanda Ham odgovorna za nečije podnesene žrtve? Gdje? Pravila engleske wikipedije nisu isto što i pravila, smjernice, ostale smjernice, upute, Pravilnik, smjernice o potpisu i ostale stranice projekta wikipedije na hrvatskome jeziku.-- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21.51, 19. źimnega (studenoga) 2014. (SEV)

Rezultati popisa stanovništva u BiH[uredi]

Molim te, vrati podatke [22] iz 1991., koliko god da bili zastarjeli. Koliko ja znam, nema još službenih podataka o popisu u BiH i unošenje bilo kakvih preliminarnih rezultata nema smisla. Nismo to dopuštali ni kada je bio popis u Hrvatskoj, pa ne vidim razloga zašto bi kriteriji bili drugačiji za BiH.--MaGaporuči mi 20:23, 31. siječnja 2015. (CET)

MaGa, ima na fusnoti 5 link na službenu stranicu Agencije statistiku BiH, gdje ima pdf s preliminarnim rezultatima popisa stanovništva: stoga je broj o ukupnom broju stanovnika posve vjerodostojan ("preliminarno" u statistici ne znači "netočno zbrojeno", nego da nisu obrađeni baš svi podaci koji su prikupljani). U principu je tamo sve, osim nacionalnog sastava stanovništva. Sumarni podaci o nacionalnom sastavu su također pušteni u javnost, ali neslužbeno; nije Agencija za statistiku BiH izdala nikakvo reagiranje iz kojega bi se dalo zaključiti da se ti podaci razlikuju od stvarnih brojki. Ima o tome na fusnoti 6, a u tabeli je jasno navedeno da su podaci neslužbeni. Kada su popisi stanovništva jako neaktualni, posve je uobičajeno - i zapravo potrebno - da se koriste takvi aktualniji podaci. Podaci da je stanovništvo FBiH nakon rata jako opalo, te u kojem pravcu je promijenjen nacionalni sastav stanovništva, su strašno važni. Držim da su ovako iznijeti podaci, s ovakvim linkovima na izvore, posve upotrebljivi.RadioElectrico (razgovor) 20:55, 3. veljače 2015. (CET)

Krivo si me razumio: ne sporim navođenje izvora, već nešto što je neslužbeno. U infookviru bi trebali stati službeni podatci. Povlačeći paralelu s bilo kojim popisom, konačni i službeni rezultati će se razlikovati od preliminarnih, kojih može biti koliko god da ih poželi agencija koja se bavi obradom podataka. U samom članku navesti to - donekle se i može, ali infookvir bi trebao pokazivati službene podatke. To što je od zadnjeg popisa prošlo puno i što se u međuvremenu događalo na tim prostorima nije krivica wikipedije koja treba prikazivati službeno stanje, bar kad se radi o egzaktnim stvarima. Može poslužiti i paralela s izborima: podatci su službeni onda kada to kaže povjerenstvo zaduženo za to, a ne kada izvještavaju novinari, izlazne ankete, ili samo povjerenstvo koje naglašava da je nešto neslužbeno.--MaGaporuči mi 07:35, 4. veljače 2015. (CET)

Invitation[uredi]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, RadioElectrico,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you have switched out of VisualEditor several times. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work for you, so that you didn't need to switch to the wikitext editor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 21:57, 25. ožujka 2015. (CET)

Božo Milanović (IP)[uredi]

[23] Molio bih te da kod Bože Milanovića staviš neku drugu njegovu sliku, a ne onu s markicom "Jugoslavija"! Hvala. (napisao IP: 93.140.245.19) (prenio --Munja-x86 ([[Razgovor sa suradnikom:Munja-x86|razgovor) 01:14, 6. svibnja 2015. (CEST))

Nisam ja stavio tu sliku, koja je tu od 26. srpnja 2014.. Ako nađem nešto drugo, gledati ću da postavim.RadioElectrico (razgovor) 14:02, 7. svibnja 2015. (CEST)

Crtice i spojnice[uredi]

Bok RadioElectrico! Ne zamjeri, malčice sam u članku o JNA popravio za tobom crtice i spojnice (pogledaj ovdje razliku). A i nešto se čudno "presložilo" u dvjema wikipoveznicama, možda i uslijed kakvoga buga u VisualEditoru (vidi kako su izgledale wikipoveznice "Pokolj na otoku Daksi" i "Raketiranje Banskih dvora"). Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 12:25, 13. lipnja 2015. (CEST)

Stjepan Radić[uredi]

[24] Bok RadioElectrico, prvi dio tvoga upisa već ima u uvodu članka.

Tvoj upis: Umro je 1828. od posljedica teškog ranjavanja u Atentatu u Narodnoj skupštini 1928., kada ga je poslanik u parlamentu i četnik Puniša Račić ustrijelio za vrijeme sjednice jugoslavenskog parlamenta u Beogradu, zajedno s nekolicinom drugih hrvatskih poslanika

Ovo je dio koji je već upisan prije: Ubrzo su radikalski zastupnici u Narodnoj skupštini počeli prijetiti ubojstvima HSS-ovim zastupnicima što je kulminiralo 20. lipnja 1928. kada je u beogradskoj skupštini radikal Puniša Račić ubio zastupnike HSS-a Đuru Basaričeka i Pavla Radića, a ranio Ivana Pernara, Ivana Granđu i Stjepana Radića.

Taj dio ide kronološkim slijedom pa kako se to ne bi ponavljao u istome dijelu članka odvojio sam to novim paragrafom, Uvodom.--Rovoobo Razgovor 14:49, 20. lipnja 2015. (CEST)

U svezu fotografije sprovoda, koliko sam ja vidio do sada su takve fotografije u člancima uvijek u dijelu članka o smrti koji su na kraju članka. Pitaj nekoga od administratora? Maestro Ivanković, Kubura, MaGa, SpeedyGonsales.--Rovoobo Razgovor 00:38, 21. lipnja 2015. (CEST)

Bitka za Šibenik 1991.[uredi]

Bok RadioElectrico! Vidjeh ovu tvoju doradu spomenutoga članka, pa mi je odmah odveć nejasno zazvučao početak rečenice Obzirom da je Drniš pao u ruke neprijatelja... Naime, takve bi "pjesničke fraze" u članku povijesne tematike trebalo izbjegavati. Možeš li to preciznije definirati, odnosno napisati? Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 12:30, 17. rujna 2015. (CEST)

A Nijemcima su Amerikanci bili neprijatelji u II. svjetskom ratu, Rusima Francuzi u Krimskom ratu. I obrnuto, uostalom. U tom pravcu, nalazim u en.wiki članku "Line of Battle" ovu rečenicu: "The line is at its most effective when moving perpendicular to the axis of movement of the enemy fleet, e.g. by "crossing the T" or by breaking the enemy line and moving through it (e.g. Four Days Battle, Battle of Schooneveld, Battle of Trafalgar), by trying to cut off and isolate part of the enemy's line and concentrating a stronger force on it (e.g. Battle of Texel, Battle of the Saintes), or by trying to "double up" the enemy's ships (e.g. Battle of Beachy Head). This way the enemy ships block each other's line of fire."
Surfam još do članka "Battle of Antietam", gdje možemo čitati: "Emboldened by success, the Confederate leadership intended to take the war into enemy territory."
Možda se to meni samo čini da se ispravno izražavam, a ti si u pravu da ne smijemo koristiti riječ "neprijatelj": mjesto na koje ti upozoravaš sam promijenio; značenje time nije izmijenjeno.RadioElectrico (razgovor) 17:55, 18. rujna 2015. (CEST)

Razgovori[uredi]

Bok RadioElectrico! Nekim čudom vidjeh ovdje tek sada tvoj prethodni odgovor meni: naime, kad suradnicima odgovaraš ovdje (na svojoj stranici za razgovor), oni ne dobivaju nikakvu obavijest da si im pisao. Stoga te lijepo molim, pročitaj ovdje kako održavati dvosmjerni razgovor (čitljivim) ili suradnike kojima odgovaraš spomeni uz pomoć ovoga predloška, tako da znaju da si ih negdje spomenuo ili im odgovorio. Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 17:45, 10. listopada 2015. (CEST)

O.K. Hvala na pomoći.RadioElectrico (razgovor) 18:05, 10. listopada 2015. (CEST)

Need English Version for Croatophobia / Trebate engleska verzija za Kroatofobia[uredi]

There is a Croatian and Serbian translation, should there not be an English one for a broader audience?

Tu je hrvatski i srpski prijevod , treba ne bude engleski jedan za široj publici ? 128.205.70.112 23:05, 22. listopada 2015. (CEST)

Uklanjanje izmjena[uredi]

Razlog je vrlo razvidan – uklanjanje referenciranog sadržaja prilikom unošenja novog – bez navedenog razloga. Stoga valja razmisliti prije djelovanja. BlackArrow (razgovor) 16:38, 18. prosinca 2015. (CET)

Slike[uredi]

U situaciji kad postoje slike na Zajedničkom poslužitelju (a ima ih na bacanje) nema potrebe za postavljanjem datoteka lokalno, pogotovo kad je upitno mogu li se uopće postavljati na WP.--MaGaporuči mi 18:14, 14. siječnja 2018. (CET)


Predijalci nisu uvjetno plemtstvo i nisu iobagioni[uredi]

Kao prvo nauči što znači uvjetno. Sam pojam ti govori da se uvjetuje plemstvo. Uvjetovanje: ako ... onda... Tako što ne postoji povijesno.Te je pogrješan prijevod na engleski Conditional noble. Naime u latinskom se kaže Nobilis predialis, a ne conditiones nobilitatis. Ili jesi plemić ili nisi, nema nnećeg između. Engleska wikipedija ne može nikako biti uzor. Zato molim te pronađi povjesno autentičnu ispravu gdje bi pisalo conditiones nobilitatis. Uzor su povijesni dokumenti nalazeći se u Nadbiskupijskom arhivu u Zagrebu. A u nijednoj ispravi vezanoj za predijalce Zagrebačkog kaptola i predijalce zagrebačkog biskupa ne nalazi se conditiones nobilitatis. Ako imaš problema s poimanjem pojma predijalaca - onda moraš se baviti izvornim ispravama, a ne nagađanjem. U Nadbiskupijskom arhivu u Zagrebu (Kaptol 27) nalaze se brojne isprave o predijalcima.

U mađarskom jeziku iobbagiones znači kmet, a iobagiones castri su gradokmetovi - što se ne može uspoređivati s predijalcima - gdje postoje dokumentirani zapisi Prediales seu Nobiles Ecclesiae vasalos. Što se tiće Szeberenyia - pročitaj članak od početka do kraja, pa onda nešto tvrdi. U tom članku se kaže kao ispravom Bele IV iz 1265 i drugom bana Rolanda iz 1265 jasnije rasvjetlavaju odnose između iobagiones castri i predijalaca Rovišća Također, zar netko nije mogao dobiti plemstvo i biti izdvojen na taj način iz neke niže skupine. U članku se ne spominje da su iobagiones castri i predijalci isto.

--Dmitar Zvonimir 14:28, 16. veljače 2018. (CET)

Pozdrav[uredi]

Ala, baš te je lipo vidit opet ovdi su nami :) Kubura (razgovor) 03:45, 6. travnja 2018. (CEST)

Datoteka:B17-flying-fortress.jpg[uredi]

Već sam ti napomenuo za ove stvari, i opet se povijest ponavlja. Na Zajedničkom poslužitelju postoje slobodne slike koje ti trebaju.--MaGaporuči mi 10:04, 15. srpnja 2018. (CEST)

Izvori i datumi pristupanja[uredi]

Umjesto korištenja {{subst:TRENUTAČNIDAN}} i drugih takvih predložaka u izvorima, molim te da ručno navodiš datum. U izvorima u kojima koristiš te predloške ne prikazuje se datum. (primjer - izvori br. 98, 99 i 113) --Hmxhmx 14:44, 24. srpnja 2018. (CEST)

Jasenovac[uredi]

Bok RadioElectrico, upravo sam vidio da si dodao fotografiju koju sam prošlog četvrtka uklonio iz više razloga. Na primjer je upitno je li slika iz Jasenovca odnosno koji dokazi postoje za tu tvrdnju. --Mateo K 01 (razgovor) 06:33, 21. kolovoza 2018. (CEST)

Bok RadioElectrico. Ne znam je li pratiš Razgovor:Sabirni logor Jasenovac. Ovaj prijedlog o posebnom članku mogo bi te zanimati. --Mateo K 01 (razgovor) 22:28, 22. siječnja 2019. (CET)

Ugovor o miru s Italijom iz 1947. godine[uredi]

Povezao sam Vam članak s međuwiki bazom i drugim Wikipedijama, također sam Vam na stranici za razgovor dodao {{razgovor zaglavlje}}. Lijep pozdrav.-- Uspjeh je ključ života (razgovor) 18:36, 24. kolovoza 2018. (CEST)

Našao sam ti neke poveznice s tim događajem: Suli ili Optanti, Pariški mirovni ugovori i OBLJETNICA PARIŠKE MIROVNE KONFERENCIJE (1947-2017.). Lijep pozdrav.-- Uspjeh je ključ života (razgovor) 21:14, 25. kolovoza 2018. (CEST)

Vandalizam na članku Stjepan Razum[uredi]

Molim da se članak zaštiti od vandaliziranja korisnika Zeljka koji je izvrsno potkrijepljene teze obisao. Kako ne želim pokretati rat uređivaja jer je to protiv pravila wikipedije ovim Vam se putem obraćam kako bih poštovao procedure i hijerarhiju wikipedije, molim Vas da nešto učinite, dakle da vratite moj doprinos članku koji sam dobro primjerno potkrijepio izvorima i da onemogućite daljnje uređivanje i time vandaliziranje, odnosno da opomenete Zeljka. Ukoliko nešto ne poduzmete morat ću o tome obavijestiti osnivača wikipedije. BaruchX (razgovor)

Enklitike[uredi]

[25] Pazi na enklitike. Wink.png --Hmxhmx 17:58, 21. veljače 2019. (CET)

https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pobuna_u_Vandeji&diff=5246529&oldid=5246525 .Evo mala pomoć, vratio ti tekst --Zeljko (razgovor) 22:14, 26. travnja 2019. (CEST)

Vandeja[uredi]

Obrisao san ono, a ovdje sam vratio inačicu [26]. Je li sad dobro? Kubura (razgovor) 22:36, 26. travnja 2019. (CEST)

Hvala na pomoći! RadioElectrico (razgovor) 12:24, 27. travnja 2019. (CEST)

Mijenjanje tuđeg komentara[uredi]

Bok, RadioElectrico,

nije mi jasno ovo Vaše mijenjanje komentara koji je jučer, 25. travnja 2019. u 17:02:17 (CEST) napisao suradnik Uspjeh je ključ života. Od samih početaka Wikipedije na hrvatskome jeziku suradnicima se tumači da »(…) zabranjeno je mijenjati tuđe doprinose na stranicama za razgovor (…)« (uputa suradnika Zmaja, koji je bio administrator od 5. ožujka 2004. do 23. prosinca 2014.), zatim »Nesmiješ mijenjati tuđe razgovore!« (napomena suradnika Man_Usk, koji je bio administrator od 11. listopada 2013. do 3. ožujka 2018.). Isto je lijepo zapisano na Wikipediji na engleskome jeziku (Wikipedia:Talk_page_guidelines#Editing_others'_comments, citiram: »Never edit or move someone's comment to change its meaning, even on your own talk page.«). Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,47; 26. travnja 2019. (SEV) 22:47, 26. travnja 2019. (CEST)

Bok, RadioElectrico,
glede tvoga odgovora, i dalje ne vidim nikakvu izmjenu stanja na predmetnoj, Kuburinoj, stranici za razgovor sa suradnikom Kuburom. Od suradnika se očekuje da isprave ono što već navode/nazivaju tehničkom greškom. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20,10; 27. travnja 2019. (SEV)