Razgovor sa suradnikom:Seiya

Izvor: Wikipedija
Jump to navigation Jump to search
Internet-group-chat.svg
Ostavite mi novu poruku OVDJE

Arhiv 1 2

Sadržaj

Pospremljeno[uredi]

Molim. Stranica za razgovor pospremljena. Ima još članaka iz kojih bi trebalo izbaciti novinski stil, Hrvatski parlamentarni izbori 2007. je primjer. Ima smisla ilustrirati/dokumentirati događanja, ali do neke razine. Ako prepisujemo redakcijske vijesti pišemo zapravo knjigu o dotičnom događaju, ne enciklopedijski članak. Tako se u našem nedorađenom članku između redaka lako može pročitati da je Milanović poslije izbora bio bahato magare bez razloga. Bez obzira tko poslije nekih izbora bio bahat, to ne mora biti razvidno u članku na Wikipediji, naglasak bi zapravo trebao biti na izbornom pobjedniku, i bitno sažetije nego je to sada. Dokumentirati aktivnosti izbornog gubitnika je pomalo neukusno, koga to zanima neka ide u knjižnicu i nek čita novine iz dotičnog razdoblja. Ako misliš da primjedba ne stoji, nađi navedenu razinu opisa u papirnatim enciklopedijama, od one LZMK-a, engleske Brittanice ili njemačkog Brockhausa. SpeedyGonsales 10:30, 21. kolovoza 2010. (CEST)

Zahvala[uredi]

 Hvala na glasu za članak Škotske životinjske vrste! Lijep pozdrav Goldenwiki 1.5.png--Duma (razgovor) 17:24, 13. rujna 2010. (CEST)

Brdo od čizama[uredi]

Zar ne bi bilo u duhu našeg jezika Brdo čizama? Pozdrav--93.143.4.78 15:39, 5. listopada 2010. (CEST)

Mislim da je, pa sam ispravio.--Seiya (razgovor) 18:03, 5. listopada 2010. (CEST)

Herceg-Bosna[uredi]

Zato jer Herceg-Bosna nema nikakve veze sa Ahmićima i Mokronogama, za to imaš članke članke Bošnjačko-hrvatski sukob, a tamo su navedeni ti pokolji. I još nešto, odakle ti to da je Herceg-Bosna uopće bila država, nije nikada proglasila neovisnost. http://www.livno-online.com/bih/8092-sue-prli Zapravo ono prerastanje iz zajednice u Republiku je bilo u skladu sa Owenovim planom. Pusti ti englesku wikipediju, na kojoj teme o ratu u BiH pišu samo Muslimani pa to tako ispada. Nemoj nam kvariti atmosferu: http://www.vecernji.ba/vijesti/hrvati-slozni-kao-92-clanak-212802 Pozdrav! --Mostarac (razgovor) 17:33, 8. studenog 2010. (CET)

To nije Livno-Online nego svjedočenje čelništva Herceg-Bosne na sudu:

Wikicitati „Zoran Perković, bivši član Vijeća za propise HZHB je ustvrdio kako je odluka o transformaciji HZHB u Hrvatsku republiku Herceg-Bosnu bila u potpunosti pravno utemeljena na Owen-Stoltenbergom planu koji je predviđao uniju republika u BiH. Perković, koji je sudjelovao u izradi ove odluke, potvrdio je kako odluka o utemeljenju HRHB-a u potpunosti konzistentna s navedenim planom, no zbog činjenice da u to vrijeme plan još nije stupio na snagu, on se eksplicitno ne spominje u preambuli.”
()
Wikicitati „Na dodatno pitanje zbog čega se na jednom dokumentu HRHB-a nalazi i pečat republike BiH, Perković je naglasio kako se pečat koristio iz jednostavnog razloga što HRHB ni u jednom trenutku nije dovela u pitanje legitimitet postojanja BiH kao države, a republika BiH je u tom trenutku još uvijek bio službeni naziv države.”
()

To je samo jedan dio iz svjedočenja u Haagu, a imaš na Praljkovoj stranici dosta dokumenata, koji će to i potvrditi! A što se tiče ovih novaca, meni je iskreno žao gdje su one sve potrošene, ali valjda ti je jasno da je jednostavno dužnost RH to bila činiti. Uzmi primjer Lipanjskih zora pa da se tu nije zaustavilo, a poslije i odbacilo Srbe, čitava srednja i južna Dalmacija bi nastradala, a imaš još brojne primjere. Jednostavno ne možeš gledati to na taj način kao da smo mi Hrvati u BiH neki svemirci. Mi smo jedan narod, nedjeljiv sa Hrvatima u Hrvatskoj i dužnost Vas u Hrvatskoj je davati podršku što veću Hrvatima u BiH. Najviše izvozite u BiH, to radite preko hrvatskih tvrtki u BiH, a dosta hrvatskih proizvoda kupuju upravo bh. Hrvati. Zato nemoj mnogo kopkati po Herceg-Bosni jer je to kao i HVO svetinja za svakoga Hrvata u BiH, sjećanje na ono kad si imao sve svoje, od televizije preko policije do vojske i institucija... bijeg od današnje surove realnosti, kada nemamo ni u pola onoga što bi trebali imati kao konstitutivni narod u Bosni i Hercegovini. Ja znam da se može naći dosta loših stvari, bilo je tu svačega, ali jednostvano neka barem na hrvatskoj wikipediji stoji HRVATSKA strana istine o ratu u BiH jer vjeruj mi, u mojoj zemlji, danas su svi pobjednici od Srba, Bošnjaka do Hrvata. Imaš primjere gdje Bošnjaci svoje najveće vojne poraze prikazuju herojskim djelima, pobjedama. Jesi li me shvatio imalo? --Mostarac (razgovor) 21:16, 8. studenog 2010. (CET)

Imaš skroz drugčije shvaćanje od mene...Srbi zaposjedaju istočnu Bosnu, koja je većinom bila nastanjena Bošnjacima. 30 % je slobodnog teritorija u BiH, a zapadna Hercegovina i čitava srednja Bosna je u rukama HVO-a i u vlasti Herceg-Bosne. E sad, te brojne izbjeglice dolaze upravo u srednju Bosnu s namjerom da potjeraju Hrvate otud prema jugu i zapadu. Osim HVO-a, počinje se stvarati i Armija i njihove razine vlasti, tako da dolazi do dvojne vlasti u tim područjima. U početku incidneti i lokalni neporazumi koji poslije prerastaju u rat u ratu, što je plan bošnjačke politike da jednostavno uzmu tu srednju Bosnu za sebe, a Hrvate pomjere prema Hrvatskoj ili Hercegovini. I onda to sve počinje, i na kraju završava na tragičnim brojkama od oko 100.000 protjeranih Hrvata, od etnički očišćenog Bugojna, Travnika, Vareša, Fojnice i brojnih drugih mjesta, koji su na popisu '91. imala hrvatsku većinu ili značajan postotak Hrvata. Nije Herceg-Bosna grabila taj teritorij već ga jednostavno obranila od Srba, a onda poslije te silni protjerani Bošnjaci iz istočne Bosne traže utočište u srednjoj Bosni. --Mostarac (razgovor) 16:23, 9. studenog 2010. (CET)

Istovremeno uređivanje[uredi]

Seiya, znam da si želio pomoći novome suradniku i slobodno im pomaži i dalje samo pričekaj 60 minuta od njihovog zadnjeg uređivanja, jer se novi mogu zbuniti istovremenim uređivanjem. Svaka je pomoć našim redovitim FSB-ovcima dobrodošla. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 02:27, 16. studenog 2010. (CET)

Srbi, nesrbi i Nesrbi[uredi]

Seiya, razlika je između riječi Nesrbin i riječi nesrbin. Razlika je velika, pogledaj si u pravopis. Nipošto se ne piše na način na koji ti pišeš, tj. neSrbin. Naravno to se odnosi i na sve padeže i na množinski oblik. Pripazi malo na to. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 11:27, 20. studenog 2010. (CET)

Smanjiti slike[uredi]

Seiya, datoteke postavljene pod poštenom uporabom moraju biti smanjene na veličinu do 300px (gornja vrijednost). Molim te provjeri koje si još datoteke postavljao osim Datoteka:Underground affiche fr dvd big.jpg i one koje su veće, postavi molim te manje inačice. Također, u nekim je člancima (koje si uglavnom ti napisao u cijelosti) više od jedne datoteke pod poštenom uporabom, pa sam izbaci "višak". Za sva dodatna pitanja slobodno me kontaktiraj, rado ću ti pomoći. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 01:17, 2. prosinca 2010. (CET)

Seiya, preporučujem ti da sam u nekom od programa za obradu slika smanjiš sliku. Ako nemaš niti jedan program, vrlo jednostavan, besplatan je IrfanView, a ima i inačica s hrvatskim jezikom. U njemu ćeš vrlo brzo pronaći gdje se slike smanjuju, odabereš kao gornju vrijednost najviše 300px i snimiš. Onda smanjenu sliku postaviš na wiki. Ako trebaš još kakvu pomoć ili savjet, slobodno se javi. Lijep pozdav :-)) --Roberta F. 20:57, 2. prosinca 2010. (CET)

Britannica[uredi]

Britannica je enciklopedija, dakle tercijarni izvor. Wikipedija se piše temeljem dobrih sekundarnih izvora kojima su dobro objašnjeni primarni izvori. Ne može jedna enciklopedija biti izvor drugoj. Može se rabiti samo za potvrdu određenih naziva, primjerice treba li napisati naslov članku Beirut ili Bejrut, ako se o istom već nisu složili svi pravopisi. Srećom, složili su se oni pravopisi koji su propisani u školskomu sustavu. Nemoj se baviti citiranjem enciklopedija za neke gradivne svrhe. One mogu poslužiti samo terminološki. Toliko. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 14:25, 4. prosinca 2010. (CET)

Domovinski rat i ostalo[uredi]

Seiya, nemoj miješati kruške i jabuke, kao što si ovdje, 8. prosinca 2010. u 14:09:24. Ne može se pisati na takav način, ne u jednoj enciklopediji. Ako je naslov Zločinci i heroji prihvatljiv na nekoj drugoj wikipediji, to se nas na Hrvatskoj Wikipediji ne tiče. Postavljanje predložaka se mora obrazložiti, osobito predloška {{neutralnost}}. Isti je predložak, točnije njegovo preusmjeravanje – uklonjeno, a davanje obrazloženja u sažetku nije vjerodostojno niti je sukladno načinu na koji se takva obrazloženja pišu. Također bi bilo lijepo kad bi malo ponovio kako se pišu nadnevci. Nemoj pisati u obliku GGGG-MM-DD. U sažetcima također ubuduće rabi hrvatski književni jezik, a ne engleski jer su oni također dio članka.

Što se tiče nekih drugih pitanja:
Mišljenje novinara Nicholasa Wooda (NYT, 2. srpnja 2007.), mišljenje Harryja de Quettevillea (Telegraph.co.uk, 28. rujna 2007.) i mišljenje Židovske virtualne knjižnice (odsjek Američko-izraelskoga kooperativnoga pothvata, udruge ustanovljene 1993. godine), ne spada u vjerodostojne izvore, pogotovu kad je riječ o nekim suvremenim nazivima, pojmovima i pojavama, koje njihovi urednici pretaču iz današnjega međunarodnoga prava unatrag – u prošlost.
Nadalje, jedno je ono što spada pod kazneno zakonodavstvo, a nešto je sasvim drugo ono što spada pod javni red i mir. Zato bi bilo dobro da prestaneš s nekim pričama o zabranjeno je, pogotovu kad ih upućuješ meni. Činjenice o kojima govoriš moraju biti sadržane u sekundarnim izvorima, a ne u novinskim člancima. Iste moraju biti lako dostupne i razumljive da bi bile obavijestima na kojima se gradi znanje. Hrvatska Wikipedija se gradi prije svega temeljem izvora koji su lako dostupni govornicima hrvatskoga jezika, prije svega izvori na hrvatskomu književnom jeziku.

Pripazi na pisanje nadnevaka sukladno Hrvatskomu pravopisu.
Toliko -- Bugoslav (razgovor) 23:06, 8. prosinca 2010. (CET)

Hvala![uredi]

Seiya, hvala ti na čestitkama Crostatina di Frutta.jpg, a zadovoljstvo je čitati članke o filmovima koji su zaista postali dio kulture. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 13:23, 13. prosinca 2010. (CET)

Mjesečeva ratnica[uredi]

Seiya, ali i nemam za što glasovati, kad će taj članak, ako ne dobije negativne glasove biti izabran, jer je, eto, jedini predloženi :-). U članku Mjesečeva ratnica bi još svakako trebalo ispraviti tekst u izvorima, jer je dio preveden, a dio je ostao na engleskome i možda maknuti višak crvenih poveznica, jer će se o nekim značajnim redateljima možda i napisati članak, ali ne znam koliko je vjerojatno dobiti članke o svim glumcima koji su dali glasove. Možda je, ne znam, tu si stručniji od mene. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 23:37, 18. prosinca 2010. (CET)

Seiya, npr. "Animazement Sailor Moon Voice Actors 2005 (May 2005). Archived from the original on 2006-10-22. Preuzeto 2007-01-18.", naslov djela, članka ili rada ostaje u izvorniku, ali komentari s en:wiki ili datumi bi se trebali prevesti (a drugi napisati u skladu s hrvatskim pravilom o pisanju datuma) - primjer iz izvora, ili u samome tekstu npr. rečenica "Prema jednom istraživanju iz 2004., bilo je 3,335,000 web stranica o "Mjesečevoj ratnici", u usporedbi sa 491,000 o Mickey Mouseau." - bi u hrvatskoj stvarnosti značilo malo više od 3 internetske stranice o Mjesečevoj ratnici u usporedbi s 491 stranicom o Mickeyu Mouseu. Nadam se da sam pomogla ovim primjerima. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 17:56, 19. prosinca 2010. (CET)

Neuralnost[uredi]

Zašto si toliko uvjeren da su NYTimes, BBC ili CNN? Navedeni mediji su jednostavno čitavo vrijeme gurali Bošnjake, tako svi danas znaju za Ahmiće, Stupni do, a nitko ne zna za Grabovicu, Trusinu, Križančevo selo, Uzdol ili neki drugi pokolj. I zašto te ne navodiš u članku? A znaš zašto su tako neutralni, zato jer u jeku najveće borbe britanski UNPROFOR u Vitezu gađa projektilima Hrvate i samo bošnjačke ranjenike vodi u bolnicu. I zar je toliko ne shvatljivo, da 70.000 Hrvata koji su se nalazili u enklavi (od Nove Bile preko Novog Travnika i Viteza do Busovače) dugoj 30, a širokoj svega 2 kilometra, branili, ništa drugo nego branili. I ti ljudi su bili 248 dana u potpunoj blokadi. Jesu li trebali svi redom izginuti pa da ih tek priznajemo kao žrtve pa onda tek pišemo o njima?

Ako je članak o ratu, onda se piše kronologija rata, a ne nekakva razmišljana, špekulativni sporazumi i tome slično. Treba prikazati istinu, a vjeruj, ono sa HercegBosne je istina, prava istina koju ni vi jadnici u Hrvatskoj nećete ili neželite čuti. Ako ćemo pisati članke po Haaškim presudama, što će se tek pisati o Domovinskom ratu, kada osude Gotovinu, Čermaka i Markača? Hoće li Oluja od najveće hrvatske pobjede postati udruženi zločinački poduhvat? Naravno da treba biti što neutralniji, ali neutralno u ovom slučaju ne znači i istinito. Mi na hrvatskoj wikipediji imamo moralnu ulogu prikazati istinu o ratu, a ne nekakva naklapanja.

Još nešto: http://www.pogled.ba/bih/politika/7348-tihomir-blaki-u-haag-su-me-htjeli-isporuiti-kao-neki-paket

Wikicitati

„Raščistimo jednom zauvijek, jeste li u Haag otišli dobrovoljno ili pod prisilom?

U ožujku 1996. napisao sam ministru obrane Šušku i vrhovnom zapovjedniku predsjedniku Tuđmanu pismo u kojem sam izrazio stav kako ne želim da me moja domovina izručuje, da se želim dobrovoljno staviti na raspolaganje Haagu.”
()
Wikicitati „No činjenica je da je Hrvatska dan-dva nakon mog odlaska u Haag primljena u Vijeće Europe. Jasno je i laiku da je i to bio zalog: ja u Haag, Hrvatska u Vijeće Europe.”
()

--Mostarac (razgovor) 15:27, 21. prosinca 2010. (CET)

Naravno da nema problema od '94.

  • prvo što su '97. i '98. bili napadi na Hrvate povratnike u travničkoj općini (bilo je mrtvih)
  • evo nedavno umal' nam ne izbaciše kardinala na ulicu
  • Želja je drugi put glasovima Bošnjaka izabran za člana predsjedništva iz redova Hrvata
  • Na federalnoj razini vlast će činiti SDA, SDP, HSP, NSRzB (Hrvatska stranka prava i Narodna stranka Radom za boljitak su osvojili 10 % glasova Hrvata pa ipak su u vlasti, a HDZ-HDZ1990 osvojiše 90% pa nisu u vlasti, znači legitimna volja konstitutivnog naroda se ne poštuje) itd. itd. Naravno nema problema!

Naravno da na strane medije nisu mogle utjecati mizerne balkanske nacije, ali na te medije su mogle utjecati, a i jesu: američka, britanska diplomacija. Nema odgovora na osnovno pitanje, kako se pročulo za Ahmiće i Stupni Do, a za hrvatska stratišta nije.

Wikicitati „Podaci Istraživačko-dokumentacijskog centra iz Sarajeva, koje mnogi smatraju vjerodostojnima, govore da je od 1991. do 1995. godine u Bosni i Hercegovini poginulo ili nestalo 7.762 Hrvata (poznata imena i prezimena žrtava), od toga 5.610 vojnika i 2.152 civila. Najtragičnija ratna godina bosanskohercegovačkih Hrvata bila je 1993., kada je ubijeno gotovo pola od svih hrvatskih žrtava u Bosni i Hercegovini. Osim 1993. godine, koja je za Hrvate bila teška zbog ratovanja na dvije fronte, više nego tragična bila je i 1992. godina, u kojoj je ubijeno ili nestalo 3.234 hrvatskih vojnika i civila. Znatno manje Hrvati su ginuli u zadnje dvije godine rata. Godine 1994. poginulo je ili nestalo 484, a godinu poslije, 1995., 356 Hrvata. Za njih 53 utvrđeno je da su ubijeni 1991. godine, kada su republičke vlasti u Sarajevu još negirale agresiju na Bosnu i Hercegovinu. Nije poznato vrijeme smrti ili nestanka 116 hrvatskih civila i vojnika. Svaka treća hrvatska žrtva ubijena je ili nestala u Srednjoj Bosni, na tom prostoru život je izgubilo 2.528 hrvatskih civila i vojnika.”
()

E sad spoji malo to i dobiješ: Srednja Bosna, 1993. : 2.528 - najtragičnija godina, u regiji toj poginulo najviše Hrvata. Molim te daj mi taj link ako imaš o 62 % žrtava b-h sukoba da su Muslimani. I šta fali tome da svako ima svoju povijest pa tako je u nas u BiH, svi su pobjednici :D Smeta mi to što ti to provodiš na hrvatskoj wikipediji, a isto se ne radi na srpskoj i bosanskoj. Prosječan Hrvat iz BiH koji ima google.ba na hrvatskom jeziku kada slučajno ukuca Herceg-Bosna, HVO, Rat u BiH, Bošnjačko-hrvatski sukob mora naći istinu, istinu na hrvatskom jeziku, a neke članke sklepane od novinskih napisa iz NYT! --Mostarac (razgovor) 17:14, 21. prosinca 2010. (CET)

Zahvala[uredi]

Hvala na glasu za članak Brljci!--Duma (razgovor) 15:59, 3. siječnja 2011. (CET)

Hvala puno :-D. Nastavit ću sa pisanjem sličnih članaka na temu ptica i dinosaura. --Duma (razgovor) 19:36, 3. siječnja 2011. (CET)

Optužnice i presude[uredi]

Seiya, zamolila bih te da kod pisanja članaka obratiš pozornost na izvor koji se navodi, jer ako je optužnica (INDICTMENT) izvor, svakako bi trebalo biti navedeno da je to optužnica i moralo bi se provjeriti je li donijeta presuda. Iskazi svjedoka bez potvrde jesu li njihovi iskazi potvrđeni kao vjerodostojni također ne mogu biti vjerodostojan izvor. Tako da optužnice, iskazi svjedoka mogu u nekim slučajevima (kakve sam viđala na en:wiki) poslužiti za prilično iskrivljenu sliku nekog događaja koji u konačnici i završnoj presudi izgleda ipak drukčije. Nisam analizirala sam članak (Pokolj u Erdutu), ali sam na nasumce pogledanim izvorima uočila i prvu poruku u zaglavlju NOT AN OFFICIAL DOCUMENT, svi su ti izvori Haaškoga suda optužnice, niti jedan presuda, isključivo novinski članci britanskih i američkih novinara, niti jedan hrvatski znanstveni izvor. O Domovinskome ratu (kao i cjelokupnoj hrvatskoj povijesti) ima dovoljan broj napisanih knjiga ili stručnih članaka (dostupnih npr. preko hrčka) koji na znanstveni način analiziraju događaje s našega područja ili okruženja i takvima bi trebalo dati prednost jer su našim povjesničarima ipak dostupniji materijali, a time i našim suradnicima, kao i razumljivošču izvora koji su na jeziku kojim govore. Svako dobro u Novoj 2011. godini i lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 19:55, 9. siječnja 2011. (CET)

Hvala...[uredi]

...na glasu. --MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 07:15, 10. siječnja 2011. (CET)

Prijedlog oko izabranih članaka[uredi]

S obzirom da je prije svega mjesec dana izabran moj članak Kir Veliki, misliš li da bi bilo dobro da odgodimo kandidaciju Kurda na barem mjesec dana i tako ostalim marljivim suradnicima damo poticaj da se iskažu? --Orijentolog (razgovor) 10:24, 11. siječnja 2011. (CET)

P.S. U međuvremenu bih napravio par manjih povezanih iz članka jer mislim da ima previše crvenila... --Orijentolog (razgovor) 10:25, 11. siječnja 2011. (CET)
Dobro, u tom slučaju što se mene tiče može ostati jer nisam išao za tim da vlada nestašica većih članaka. Samu poruku sam poslao da ne ispadne kako se guram u prvi plan (bez obzira što osobno ne kandidiram vlastite članke). Glede zamjene, sjetio sam se Starogrčke književnosti ali nažalost članak ima svega 2-3 izvora pa ne zadovoljava kriterije... --Orijentolog (razgovor) 12:00, 11. siječnja 2011. (CET)

Citiranje[uredi]

Seiya, na našoj je Wikipediji trenutačno 5 vrsta predložaka za citate. Inače se s citatima ne bi u člancima trebalo pretjerivati, jer za citate služi zaseban projekt. No, ako netko želi napraviti novi predložak, slobodno može učiniti, ali molim s prijevodom dokumentacije, jer više ne možemo dopustiti da se stvaraju predlošci bez dokumentacije i objašnjenja ili još gore neprevedeni i pravopisno pogrješni predlošci kao što je s predlošcima za citiranje knjiga, interneta i slično. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 11:59, 13. siječnja 2011. (CET)

Jasenovac[uredi]

Hvala na intervenciji u tekst Jasenovca. Meni je to maltene zabranjeno, a već sam imao osjećaj da se borim s vjetrenjačama. Megnut (razgovor) 14:32, 28. siječnja 2011. (CET)

Izabrani[uredi]

Seiya, MayaSimFan je ovih dana sređivala stranice za Izabrane članke, moram provjeriti što se s time dogodilo. A s predloženim člancima koji ne zadovoljavaju kriterije jednostavno radimo po uobičajenom obrascu. Lijep pozdrav :-)) --Roberta F. 20:57, 4. veljače 2011. (CET)

Popis najkomercijalnijih filmova[uredi]

Bog, Seiya. Zaokupila me tvoja izmjena na članku Avatar. Nije li Avatar najkomercijalniji film do sada sa zaradom nešto manjom od 3 milijarde američkih dolara? BlackArrow (razgovor) 23:59, 6. veljače 2011. (CET)

Znan kakvo je stanje u vezi inflacije, ali u članku Popis najkomercijalnijih filmova bi tribalo navesti ljestvicu filmova sa realnom zaradom (kako je navedeno u ovom članku). Dakle, bez inflacije, jer sa inflacijom izgleda da se radi po principu što bi bilo kad bi bilo. BlackArrow (razgovor) 17:18, 7. veljače 2011. (CET)

Zemljovid država koje imaju različite stavove o Kosovu[uredi]

Bok Seiya,

Sve se može dogovoriti i obrazložiti. Bit je u činjenici da je onaj zemljovid (sVG) točan koliko to enciklopedijski principi zahtijevaju. Sve se može dogovoriti, ali neke stvari ipak ostaju 'nepoznate'. -- Bugoslav (razgovor) 14:38, 4. ožujka 2011. (CET)

Osama bin Laden‎[uredi]

Ciao Seiya, Vidim pises o bin Ladenu. Sto mislis o ideji da se na njegov clanak stavi i njegova slika a ne samo slike Obame i ovih ostalih? Pozz--El hombre (razgovor) 22:12, 11. svibnja 2011. (CEST) Bila je slika vec ali onda su stavljene slike Obame i americkih prosvjednika. Po meni to nije sukladno wikipediji. No da te ne zamaram vise. Laku noc. --El hombre (razgovor) 22:21, 11. svibnja 2011. (CEST)

2011.[uredi]

Seiya, SFeraKon 2011 - dolaziš? ;-)) --Roberta F. 11:43, 13. svibnja 2011. (CEST)

Svakogodišnji obožavatelji znanstvene fantastike, a najzanimljivija je subota, dodjela nagrada i Bočkoteka :-). Dođi pa se vidimo :-) --Roberta F. 14:16, 13. svibnja 2011. (CEST)

Alatić[uredi]

Seiya, ovdje su tvoje započete stranice. Vrlo lijepi doprinosi :-)) --Roberta F. 01:24, 5. srpnja 2011. (CEST)

Izabrani članak za 35. tjedan[uredi]

Bok Seiya,

imaš li možda koji prijedlog za izabrani članak u 35. tjednu 2011. godine? Ne mora biti sjajan, već samo dovoljno zadovoljiti kriterije. Face-smile.svg Hvala na trudu i pomoći. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 15:20, 10. srpnja 2011. (CEST)

Izabrani članak[uredi]

Pozdrav!

Htio bih da netko provjeri da li tekst Izgubljeni o istoimenoj televizijskoj seriji zadovoljava uvjete da ga prijavim za Izabrani članak u nekom od slobodnih tjedana? Budući mi je kolegica Roberta F. preporučila tebe - šaljem ti svoj upit.

Hvala unaprijed. --Seid Ružić (razgovor) 00:51, 13. srpnja 2011. (CEST)


Super, hvala puno. A sada mi, molim te, još samo objasni na koji način to radim? Znam točno gdje trebam ići i što sve trebam kliknuti, ali zapnem na ovom dijelu: === === [[]] (uredi | [[Razgovor:|razgovor]] | povijest | poveznice | prati | evidencija)

Predlaže: Seid Ružić (razgovor) 18:48, 13. srpnja 2011. (CEST)

Glasovanje:

Za:

Protiv:

Komentari:

Što ovdje točno napišem i na koji način? Hvala unaprijed. :) --Seid Ružić (razgovor) 18:48, 13. srpnja 2011. (CEST)

Izabrani članak za 41. tjedan 2011. godine[uredi]

Bok Seiya,

Imaš li možda koji prijedlog za Izabrani članak za 41. tjedan 2011. godine? Baš bi dobro došao tvoj prijedlog. Ja ne mogu predlagati za taj tjedan jer sam predložio članak Naranča za IČ u 40. tjednu o.g.

Zadnja dva puta si predlagao članak za 35. tjedan (Ionosfera), te za 29. tjedan (Beskrajni dan).

Ako imaš volje, pogledaj koja su područja nedavno bila zastupljena. Kronološki popis Izabranih članaka. Hvala ti na pomoći. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 18:25, 2. kolovoza 2011. (CEST)

Razgovor:Operacija Oluja[uredi]

Ne, Seiya, ne moramo dati ljudima koji dolaze s predrasudama i bez ikakvih izvora govoriti o Operaciji Oluja '95. Također, ne moramo dopustiti njihove napade (spominjanje genocida) i slične pokušaje uvlačenja suradnika u besplodne (i neenciklopedijske) rasprave. Ponavljam, IP je došao bez izvora i bez volje za enciklopedijskim radom. Nije se ni registrirao. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 19:11, 9. kolovoza 2011. (CEST)

Da se nadovežem: ne da je anonimus došao bez izvora i volje, došao je samo s jednom namjerom, a ta je provokacija. Takvima ovdje nije mjesto.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 21:57, 9. kolovoza 2011. (CEST)

Zanimljiv članak[uredi]

Bok Seiyo,

evo jednog zanimljivoga članka:

Andrej Čebotarev, »Zašto Rusija ne priznaje jednostrano proglašenje neovisnosti Kosova?« (Tema broja: Kosovsko pitanje) // Republika : mjesečnik za književnost, umjetnost i društvo, godište LXIV., br. 6., lipnja 2008. / gl. ur. Ante Stamać, Zagreb : Društvo hrvatskih književnika, Školska knjiga, 2008., ISSN 0350-1337, str. 29. – 65. (COBISS.SR)

Nažalost ne postoji internetno izdanje, pa ako te zanima imaš druge, klasične puteve. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 14:40, 29. rujna 2011. (CEST)

Nove kategorije[uredi]

Seiya, nadam se da neće ostati prazne (Tajni vladini programi i Vojna povijest SAD-a), jer je premalo članaka za novu kategoriju. Pozdrav!--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 18:31, 30. studenog 2011. (CET)

Riješeno, a ako se nekada nadopuni minimalnim brojem članaka, nije problem otvoriti kategoriju. Pozdrav!--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 13:05, 1. prosinca 2011. (CET)

WP:ZM[uredi]

Nije li bolje ići sukladno onomu što piše na WP:RP — prvo na WP:ZK (punim nazivom Wikipedija:Zahtjevi za komentar), pa tek onda na WP:ZM? A i rasprava na WP:SZR još nije gotova. -- Bugoslav (razgovor) 10:17, 14. prosinca 2011. (CET)

Seiya, slabo vidiš za koga je članak zaštićen, pa bih te zamolio da ne širiš dezinformacije. Hvala na pažnji!--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 12:21, 14. prosinca 2011. (CET)

"Promijenjen stupanj zaštite za "Vesna Pusić": do raspleta na stranci za razgovor ([edit=sysop] (neograničeno) [move=sysop] (neograničeno)" ne znači da neprijavljeni suradnici mogu (a prijavljeni ne mogu) uređivati članak. To znači da članak mogu uređivati isključivo admistratori i nitko više. Dakle, priča o neprijavljenima ti ne stoji kako si naveo na Bugoslavovoj stranici za razgovor ("...te je svojevoljno blokirao uređivanje članka unedogled - ne za anonimne suradnike, nego za obične suradnike poput mene ..."). Hvala na razumijevanju!--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 12:58, 14. prosinca 2011. (CET)

Ja sam dobro razumio što je Seiya htio reći. I moram reći da je Seiya točno zaključio da je stupanj zaštite do te mjere povišen pa je onemogućeno uređivanje ne samo IP-ovima, već i tzv. običnim suradnicima. Da ne ulazimo u pitanje roka i prethodnoga reverta. -- Bugoslav (razgovor) 13:05, 14. prosinca 2011. (CET)
Ima nešto što se u školi nazivalo čitanje s razumijevanjem. Preporučam obnoviti gradivo iz škole.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 13:19, 14. prosinca 2011. (CET)

WP:ZK[uredi]

Seiya, treba imati strpljenja. Evo, ovdje čekam treće mišljenje već prilično dugo vremena – najmanje od 5. svibnja 2011. godine. Iako sam naveo priličan broj izvora. -- Bugoslav (razgovor) 12:43, 14. prosinca 2011. (CET)

Danko Angjelinović[uredi]

Bok, započeo sam taj članak, pa ako imaš volje dopuni kako misliš da treba. Pozdrav. -- Bugoslav (razgovor) 13:29, 14. prosinca 2011. (CET)

Seiya, slažem se s tobom da je tvoja izmjena opravdana. Ne možemo kriviti neke ljude zato što nisu pročitali rad Vladimira-Đure Degana, redovitoga profesora Pravnoga fakulteta Sveučilišta u Rijeci, pod naslovom, Republika Hrvatska i sukob u Bosni i Hercegovini u 1993. godini – pravna analiza (izvorni znanstveni članak), koji je objavljen u Zborniku Pravnoga fakulteta Sveučilišta u Rijeci, vol. 23., br. 2. (2002.), ISSN 1330-349X, str. 433. – 462.

Treba primijeniti iste standarde kao u slučaju Razgovor:Hashim Thaçi. Wustenfuchsove izmjene je trebalo ukloniti odmah, jer je dao samo jedan "izvor" ("izvor" – jer je upitno koliko je izvor nepristran i koliko je vjerodostojan). Treba razlikovati pojmove jugounitarist, orjunaš, četnik (u različitim povijesnim razdobljima), jugokomunist, srbo-komunist i slične pojmove. Kod tih pojmova valja biti izuzetno oprezan. -- Bugoslav (razgovor) 13:29, 14. prosinca 2011. (CET)

Izvori[uredi]

Hvala na upozorenju. Drakonsko rješenje bi bilo uklanjanje svega, wiki nije mjesto za takva rješenja. Potrudit ću se u najskorije vrijeme dopuniti smjernice glede izvora, jer nije nam cilj prikazivati stvarnost neobjektivno, te se nadam da će članak poprimiti realan izgled u sljedećih nekoliko dana. SpeedyGonsales 18:49, 14. prosinca 2011. (CET)

Fullmetal Alchemist[uredi]

Upravo u tome, izbacio opis likova koji nije bio dovoljno preveden, drugi dio članka je bio pun neprevedenih predložaka. Nije problem imati crvene poveznice u članku, pa čak ni ako ih je previše, ali hrpu neprevedenih predložaka ipak nema smisla imati u glavnom imenskom prostoru. SpeedyGonsales 22:27, 27. prosinca 2011. (CET)

Bog[uredi]

Vidija san tvoj zahtjev za otvaranjen stranice, stranica je otvorena pdavna, na njoj je preusmjerenje koje nije zaključano. Ukoliko misliš neštio tamo pisati ništa te ne blokira. Pozdrav --Lasta 18:38, 12. veljače 2012. (CET)

Lektura[uredi]

Seiya, ova se izmjena ne može baš nazvati lekturom, jer si dio teksta izbrisao. U prethodnoj si promjeni uklonio neke referencirane rečenice. Nemoj bez obrazloženja uklanjati referencirane podatke. Lijep pozdrav --Roberta F. 22:37, 9. ožujka 2012. (CET)

Kosina[uredi]

Jako sam "nezadovoljan" člankom o kosini. Nemam odziva od njezinog autora. Malo sam neodlučan da ga "naprosto prebrišem" novim tekstom, pitao sam i Robertu F., ali nije bila decidirana. Nema odziva ni na stranici za razgovor. Ako bi vas stranica zanimala (s obzirom na ranije sudjelovanje), možda biste imali kakav stav nakon čitanja stranice za razgovor i moje prepiske s Robertom...--Ilevanat (razgovor) 17:01, 19. ožujka 2012. (CET)

Oprostite, zabuna! Mislio sam da ovaj tekst pišem Lasti (s kojim ste imali nedavnu prepisku). Naravno da će mi biti drago da se i vi uključite u razgovor o kosini, ali nisam mislio na vas s onim "s obzirom na ranije sudjelovanje"... Oprostite još jednom!--Ilevanat (razgovor) 17:13, 19. ožujka 2012. (CET)

Raspad SFRJ[uredi]

Primijetio sam da se pojavio veći broj negativnih komentara u izboru za izabrani članak. Kako znam da se suradnici obično emotivno vežu uz svoje članke, išao sam pročitati članak vidjeti može li se stanje u kratkom roku popraviti. Nažalost, taj članak vrvi tolikim činjeničnim pogreškama, izostavljene su bitne stvari a spominju se nebitne da je to prilično teško srediti u kratkom roku.

Samo par primjedbi:

  • prvi odlomak, rečenice Smatra se da je raspad Jugoslavije počeo malo manje od godinu dana nakon smrti Josipa Broza Tita, kada u proljeće 1981. godine Kosovski Albanci zahtjevaju status republike za Kosovo u sklopu Jugoslavije. Tijekom masovnih prosvjeda koje će biti zaustavljene samo proglašenjem opsadnog stanja 9 ljudi će poginuti, a 250 će biti ozlijeđeno.
    • treba jasno reći kad je opsadno stanje počelo, kad je završilo, i koliko je žrtava bilo u kojem vremenu. Može se pogledati članak Srpsko-albanski sukob u kome je to razdoblje obrađeno samo ukratko, ali rečenica: "Od 1981. do 1988. godine kroz policijsku i sudsku obradu prošlo je oko 600.000 ljudi, što je više od trećine stanovništva Kosova." je indikativna. Ako se problem Kosova u doba SFRJ prikaže samo prosvjedima iz proljeća 1981., bitne stvari se izostavljaju.
  • Vojni vrh Jugoslavije pripremao se za rat u Hrvatskoj još od 1990.
    • ovo je ordinarna glupost, valja pročitati knjige Davora Marijana ako se želi dati točnija informacija.
  • odlomak "U ratu" - čemu služi?

Imam dojam da se htjelo napisati sintetski članak o raspadu SFRJ i ratovima koji su uslijedili, što jest povezano, ali obraditi tu temu kvalitetno nije lako. U 10-ak dana si napravio 6 uređivanja, i misliš da je članak o ovako osjetljivoj temi za izabrani članak, za glavnu stranicu. I onda objašnjavaš nekome da nije riječ o hrvatstvu nego o wikipedstvu (pretpostavljam enciklopedistici). Nažalost, ovaj članak e od enciklopedistike nije vidio. On ima formu: podnaslove, poveznice, izvore, kategorije, ali nema kvalitetan sadržaj, do te mjere da se skoro može reći da nema uopće sadržaja.

Mislim da je glavni problem članka ono što je Roberta napisala: "bez novinskog stila". To je kao da se povijest središnje Europe od 1933. do 1945. svede na popis promjene granica, zaboravi se spomenuti nacističke i staljinističke logore i pokolj u Katynskoj šumi, žrtve i sukobljene strane se pobroje od oka. SpeedyGonsales 21:29, 19. ožujka 2012. (CET)

Pišeš: A što je po tebi točno "kvalitetan" sadržaj? Baš me zanima. Primjerice, dva moja slična članka, Rat u Iraku i Arapsko-izraelski rat 1948., postali su izabrani članci, a imaju isti stil i sadržaj kao i Raspad SFRJ, pa me baš zanima kako jednom ti kriteriji postanu "kvalitetni", a drugi put ne.
  • Ako pogledaš glasovanje za Rat u Iraku i Arapsko-izraelski rat 1948. tamo nećeš vidjeti moj glas. To automatski ne znači da su članci loši, ali mi bi tebi trebali vjerovati na riječ da ti članci imaju isti stil i sadržaj kao i Raspad SFRJ? Ta procjena ide na dušu onih koji su glasovali za jedan ili dva ta članka, a protiv trećega. Ja tebi mogu vjerovati da si rabio isti pristup i da si se isto trudio, ali članak Raspad SFRJ je loš unatoč tvome trudu.
Pišeš: Mislim da je glavni problem "hrvatstvo izvora" (zapravo, izostanak istih u članku), jer koliko vidim stranim izvorima je praktički zabranjeno koristiti se u temama koje se tiču Domovinskog rata i razdoblja nakon toga. Koji je tome razlog, da li zbog toga što nisu dovoljno "domoljubni" ili što spominju i greške s naše strane, neka svatko odluči za sebe.
  • Ovo nije korektno od tebe. Ako ti je netko drugi spočitao kvalitetu izvora, raspravi to s njime. Ja sam ti na primjerima pokušao ukazati zašto je članak loš, a ti govoriš o nećem trećem što ja uopće nisam spomenuo. Time mene izjednačavaš s nekim drugime, omalovažaš i moj trud i moje mišljenje. Hvala ti lijepa na tome. SpeedyGonsales 09:39, 20. ožujka 2012. (CET)
Nemoj sada krivo shvatiti, možda sam pretjerao jer ovaj komentar nije bio namijenjen tebi, pošto ti ionako nisi ni glasao na stranici za izabrane članke. Ti i ja smo imali razmirica, ali ja i dalje smatram da si ti jedan od boljih administratora. Ovo je bilo promatranje neobičnog ponašanja suradnika kada su u pitanju škakljive teme. I predvidljivo. Najzabavnije je čitati razloge zašto su protiv članka, pošto se ni ne mogu dogovoriti što im točno smeta , svatko ima svoj razlog ponaosob. Kao da ne znaju što bi s člankom. Netko je čak i buncao o ustavu iz 1974., a već svako dijete zna da je Jugoslavija držana na okupu dok god je Tito bio živ, dakle o raspadu se može govoriti jedino nakon njegove smrti. Tako je to kada netko pokušava ismijati nekog drugog pa sam ispadne smiješan. Najsmiješnije je pak što je netko stavio tag “Točnost podataka je osporena” – da su stavili “stil” ili “sadržaj”, to bi razumio, to je čak objašnjivo jer bi to značilo reorganizirati sastav članka – međutim staviti pod upitnik “točnost” na izvore kao što su BBC News, neovisnu komisiju stručnjaka iz raznih zemalja koji su sastavili široki izvještaj za Ujedinjene narode te profesora političkih znanosti koji je savjetnik Međunarodnog odbora crvenog križa, to je autogol. Kako će to ljudi interpetirati, neka svatko odluči za sebe, no ako se čita između redaka, meni je sve jasno. Ti i ja dobro znamo da nikada neće maknuti tag “točnost” iz tog članka, što god da se napiše. Ja više neću isti uređivati jer se ne isplati. Reakcije suradnika su toliko indikativne koliko su ironične. Ja mislim da je ovo enciklopedija, znači: objektivnost, neutralnost, činjenice. Ako nije, onda možda ja ovdje ni ne trebam, možda bi se trebao prebaciti na bosansku ili sh wikipediju jer ne želim pisati žalopoljke. Svaki članak – na svaku temu - bi trebao stajati neutralno, bez ikakvog emotivnog priziva.--Seiya (razgovor) 11:48, 21. ožujka 2012. (CET)
Nemam namjeru komunicirati ovdje još 5 dana, ovu stranicu možeš uređivati kako bi mogao komentirati postupak ako misliš da je to potrebno, ne kako bi nastavio u ovih par dana neke prethodno započete razgovore.
Ali ovo što si gore napisao je žalopojka koju prečesto čujem, i do sada (na moju sreću) nikada nije bila opravdana. Obrazloženje slijedi.
  • Pišeš da su izvori točni, najbolji što mogu biti, i kako se onda netko usudi dovoditi u pitanje točnost članka? Odgovor je jednostavan, i ja sam ti ponudio dio odgovora na stranici gore. Ako napišeš gomilu točnih činjenica o nekoj temi to ne znači da si tu temu valjano (i istinito) prikazao. Npr. Kosovo u razdoblju 1981. - 1990. Može se sigurno naći veći broj slučajeva u kojima su Srbi na Kosovu žrtve. Valjani izvori će to potvrditi, i ako se to napiše u članku, to je istina. Ali ako takvi podaci dobiju neprimjerenu težinu, veću od one koju zaista zaslužuju, onda se pred čitateljem stvara lažna slika o nečemu. U svakom ratu postoje žrtve, najčešće na obje strane. Ali kad bi netko prikazao da je u Srebrenici bilo više srpskih nego bošnjačkih žrtava lagao bi. Isto vrijedi za Kosovo u ovom gore spomenutom razdoblju. Isti objektivni pristup mora se primjeniti na svaki članak na Wikipediji - svakoj. Taj pristup u slučaju članka raspad SFRJ ne vrijedi, naveo sam gore par primjera. Možda je to teško shvatiti, možda u to ne vjeruješ, ali pokušaj, to je jedini način kako postati bolji suradnik, uvijek preispitivati svoje stavove i svoje mišljenje.
  • Administratori na bs wiki (koliko znam) nisu loši, i tamo ćeš prije ili kasnije najvjerojatnije biti blokiran ako nećeš shvatiti ovo što sam ti gore napisao, jer skup točnih izvora daje točan članak samo ako se činjenicama da odgovarajući značaj, težina koju zaslužuju. U vezi sh wiki ako želiš tamo raditi, sretno ti bilo. Koliko sam shvatio, tamo cvjeta cvijeće kuda vojska druga Tita kreće. To možda jest pozitivan stav nakon zbivanja između 1990. i 2000. godine, ali biti barem djelomično slijep na jedan način za ono što se dogodilo između 1945. i 1990. i na drugi način za ono što se dogodilo između 1990. i 2000. nije ono što se zove enciklopedijskim pristupom. Ako se suradnici tamo slože s tvojim viđenjem ove teme to će sigurno djelovati ohrabrujuće, ali integritet se ne gradi pohvalama laskavaca nego dokazivanjem istine tamo gdje postoji otpor. Upravo zato sam i danas na hr wiki, jer prečesto vidim neenciklopedijski pristup u kome se emotivno argumentiraju stavovi, rabe se nevaljani izvori ili u ovom slučaju rabe se poneki dobri izvori, neki manje dobri, ali ne daje im se primjereno značenje u kontekstu cijelog članka. To je naravno samo moje mišljenje. Ali ako ga dijeli veći broj suradnika, postoji valjana osnova vjerovati da je dotično mišljenje točno. SpeedyGonsales 12:51, 21. ožujka 2012. (CET)

Crveni karton[uredi]

Ako netko postavi predložak točnost i pokrene raspravu na stranici za razgovor, i rasprava se vodi što na stranici za razgovor članka, što na drugom mjestu, tada ne možeš promijeniti dvije riječi i pitati "još nešto?". Suradnici upućuje ozbiljne primjedbe na članak, koncepcijske i sadržajne, a ne da se promijene dvije riječi, pa da se kao tržnici pogađamo "još nešto?". Nadalje, ako već pitaš "još nešto", onda barem pričekaš odgovor "ništa više, hvala", pa tada makneš predložak. Hvala na razumijevanju.--Ex13 (razgovor) 09:57, 20. ožujka 2012. (CET)

Opet krivo. Nisam napisao "još nešto?" (jer mi to ide na živce iz osobnih razloga) već "je li to sve?".--Seiya (razgovor) 18:32, 20. ožujka 2012. (CET)

Wikipedija:Izabrani članci/Prijedlozi za izabrane članke/29. 2012.[uredi]

Bok Seiya,

dao sam svoj komentar, pa mislim kako će te isti zanimati. Hvala na trudu koji ulažeš u biranje Izabranih članaka. Lijep pozdrav. -- Bugoslav (razg.) 26. travnja 2012., 16:24 (CEST)

Libanonski građanski rat[uredi]

Posebno:Što vodi ovamo/Libanonski građanski rat (Libanonski građanski rat), članak koji još nemamo na Hrvatskoj wikipediji, ima neke sličnosti s drugim kontroverznim temama. Kad se pogleda Lebanese Civil War (članak na engleskoj inačici), vidi se vrlo opsežan background. Zatim se opisuje početno razdoblje od 1975. do 1977. godine. Zašto ti ovo spominjem? pitaš se? Odgovor je vrlo jednostavan, (1) vidim kako si u prošlosti radio na ratovima, (2) našao sam zanimljivu literaturu (iako ne puno, svega 8 stranica), (3) vidio sam kako si pridonosio i libanonskim temama, te (4) engleska Wikipedija ne spominju tu literaturu, niti taj aspekt toga rata.

O ovoj je literaturi riječ: zanimljiv je izvor knjiga Anthonyja Sampsona Bazar oružja, u izdanju tadašnje Izdavačke radne organizacije „August Cesarec”, Zagreb, biblioteka „Vremeplov”, 1981. g. Knjiga je izdana kao prijevod izvornika [t]he Arms Bazaar (izd. 1978.). Str. 8. – 16.

Zaključak je sljedeći, članak uvijek može biti bolji. Literatura koju sam naveo nije upotrijebljena na engleskoj Wikipediji, pa bi članak mogao biti samo još bolji da se ta literatura i taj aspekt rata spomene. Autor (Anthony Sampson) donosi zaista neke zanimljive ocjene, spominje na str. 8. žrtve, na str. 9. spominje blagostanje koje je u Beirutu bilo [u] veljači 1975, upravo prije početka rata (...), a još zanimljiviju ocjenu daje na samom početku str. 11. Zanimljive su i fusnote.

Zaista ne razumijem zašto se izbrisalo Wikipedija:Članci kontroverznog sadržaja? (iako se početak još uvijek vidi u povijesti brisanja). Veliko je pitanje bi li članak Libanonski građanski rat bio izabran na arapskoj inačici Wikipedije, da se u njemu citiraju gotovo pa isključivo sadržaji koji nisu pisani arapskim jezikom. Članak na engleskoj Wikipediji, s jučerašnjim nadnevkom ima 89.710 bajtova. -- Bugoslav (razg.) 26. travnja 2012., 17:06 (CEST)

Trenutno me na ovoj Wikipediji više ništa ne zanima i ništa mi se više ovdje ne da pisati, bar u skorom razdoblju.--Seiya (razgovor) 09:48, 28. travnja 2012. (CEST)

Sisak[uredi]

Vidjeh da si ti napisao članak Ubojstva Srba u Sisku 1991. i 1992. pa bi te zamolio da daš nekakav komentar u vezi ovoga: 1 i 2. --Saxum 15:44, 26. svibnja 2012. (CEST)

Ako imaš vremena možeš malo obadva članka urediti.--Šokac 21:02, 27. svibnja 2012. (CEST)

Uvođenje novih pravila[uredi]

Žuti karton


Pravila uvodi zajednica kad je to potrebno, ne suradnik ako to pogoduje njegovim željama. SpeedyGonsales 14:54, 27. svibnja 2012. (CEST)

Očtio imaš problema sa smjernicom Wikipedija:Vlasništvo nad člancima. Kako gore stoji već jedan žuti neću stavljati još jedan. Kako si već dugo na wiki neću te blokirati za krajnje bezobrazno ponovljeno branjenje izvora "Županijskog suda itd" koje nitko ne napada. Niti za to što zahtijevaš da ti se nacrta što sve u članku ne valja, kao da ono što je već napisano nije dovoljno. Niti to što u branjenju svog članka napadaš bez argumenata izvore iz drugog članka što je potpuno besmisleno. Ali nakon napada kojim se moje uređivanje uspoređuje sa uređivanjem na sr wiki koje pokolj pretvara u osvajanje, nakon tvog samovoljnog uvođenja ili preširokog tumačenja pravila, nakon branjenja izvora koje nitko ne napada (ponavljam, nisu napadnuti izvori nego njihova interpretacija u članku), jedini zaključak je - tvoj članak nitko nije uređivao skoro dvije godine i sad kad se to dogodilo tvoja je reakcija krajnje neprimjerena, jer ponošaš se kao da si ti vlasnik članka. Dobio si žuti karton, relativno nedavno (prije 2 mjeseca) si zbog slične situacije već bio blokiran, molim te, stvarno te molim pročitaj što ti drugi suradnici pišu te također pročitaj što ti njima napišeš prije nego što to snimiš. Wikipedija nije forum, ako tvoja uređivanja ne postanu utemeljena na činjenicama a nastaviš s napadima žuti karton više neće imati smisla. SpeedyGonsales 15:39, 27. svibnja 2012. (CEST)

Article requests[uredi]

Hi! Do you do article requests in Croatian? If so, there is an article that I would like to have written in that language. Thank you WhisperToMe (razgovor) 06:13, 28. svibnja 2012. (CEST)

Request page (of some sort) can be found here: http://hr.wikipedia.org/wiki/Posebno:Tra%C5%BEene_stranice
Maybe someone will write the article. --Seiya (razgovor) 09:34, 10. lipnja 2012. (CEST)

Thank you so much, Seiya! WhisperToMe (razgovor) 17:44, 13. lipnja 2012. (CEST)

Nepodobno pisanje na stranicama suradnika[uredi]

Seiya, ono što ste napisali o suradniku EX13 na Vašim stranicama, nije primjereno i ne poklapa se sa smjernicama ove wikipedije i drugih wikipedija. Osobne napade nećemo trpiti. Zbog toga ću Vas blokirati na dva tjedna. Ovo je neprimjereno ponašanje suradnika koji ima dugogodišnje iskustvo na wikipediji i u životu, i dovoljno dobro znate da se to ne smije činiti. Vodomar (razgovor) 10:35, 28. svibnja 2012. (CEST)

Krivi padeži[uredi]

[1] Daj, pazi na padeže. "obuhvaća 198 osnovne škole i 36 srednje škole" Kubura (razgovor) 16:50, 14. lipnja 2012. (CEST)

Re:Stranice za razgovor[uredi]

Svi odgovori nalaze se ovdje. Nemam što dodati. --Flopy razgovor 21:05, 21. lipnja 2012. (CEST)

Ono nije bio baš upit. No, kako rekoh, već sam sve rekao tom IP-u. Rasprava je za mene završena. --Flopy razgovor 09:55, 22. lipnja 2012. (CEST)

Uliks[uredi]

Članci na wikipediji imaju jednostavna imena ako je to moguće, npr. Wikipedija, ako to nije moguće zato jer postoji nekoliko pojmova istoga imena i različitoga značenja (npr. knjiga i film istoga imena), onda se radi razdvojbena stranica i ime svakog članka najčešće ima oznaku u zagradi iza imena koja jasno označava o čemu se radi.

Kako u hrvatskome jeziku junaka Odiseje nazivamo Odisejem a ne Uliksom, kako nemamo drugih članaka koji bi se zvali Uliks nema apsolutno nikakvog razloga zašto bi članak o romanu Jamesa Joycea na hrvatskoj wikipediji morao nasiti naziv Uliks (roman) umjesto samo Uliks.

Argument "Gotovo sve ostale wikipedije imaju roman u zagradi za ovaj pojam" je nebitan i netočan. Također, "gotovo sve" bi trebalo biti više od 90%, a omjer međuwiki poveznica tog članka je 33:15 (33 oblika koji imaju zagradu iza Uliksa i 15 koji zagrade nemaju). SpeedyGonsales 10:38, 18. kolovoza 2012. (CEST)

Uklanjanje točnih i službenih podataka[uredi]

Seiyo, učinio si ovo [2]. Da ne vjeruješ IP-u, mogu te shvatiti, ali jesi li pogledao one vanjske poveznice? Očigledno nisi.
Kad se već ovoliko zanimaš za ovu temu, barem se potrudi pogledati. Red bi bio da te to zanima.
Ono vodi na podatak koji je zakonski dokument Federacije BiH. Koji su potvrdili i Hrvati i Muslimani. Provjerio sam da nisu rekli netočan podatak. Nisu. To je zakon FBiH iz 2004. godine [3].
Valjda ti je jasno da je velikosrpska agresija na BiH počela agresijom na selo bh. Hrvata Ravno, a ne na Sarajevo.
Ne povodi se za inozemnim izvorima, jer su često u krivu. Bilo iz neznanja, bilo iz tvrdoglava slijepa vjerovanja svojima, bilo iz tromosti za provjeriti istinu, bilo iz neprijateljske pristranosti.
Oni često svoje gluposti i zlonamjerne laži drže kao dogme.
Oni ne znaju više od nas ovdje.
Molim te, ubuduće provjeri kad uklanjaš podatke koje pišu hrvatski izvori. Braniteljski portali ipak moraju paziti na svoj ugled, pa se trude pisati istinu. Za razliku od novina i svega inog papirnog i internetskog žutila.
I za kraj. Nemoj biti od onih koji misle da će biti išta "politički korektniji", "neutralniji" i "popularniji na Zapadu" time što si status grade na umanjivanju hrvatskih žrtava, uklanjanju mogućnosti da Hrvati i Hrvatska ikako budu žrtve te na svakojakim inim podmetanjima Hrvatima i Hrvatskoj.
Toliko ti od mene. Kubura (razgovor) 06:12, 3. rujna 2012. (CEST)

[4] Ovo je neozbiljno ili ne shvaćaš, nisi u stanju shvatiti ili ne daj Bože da si zlonamjeran. Nadam se da nije ovo zadnje.
Ovako, čim su djelovali s teritorija BiH po Hrvatskoj, već je BiH upletena, ratno djeluje. Ako su snage iz RH uzvratile (čim su mogle) napadačima iz BiH, a jesu, onda je još više ratno djelovanje u BiH. I još su državljani BiH djelovali po Hrvatskoj.
Bojišnica koja se je dirala teritorija BiH postojala je znatno prije travnja 1992. godine. Zar si zaboravio dubrovačko ili stonsko ratište?
Nije se neprijatelja gonilo do državne granice, nego ga goniš do najlakše branjive uzvisine, odakle ćeš moći nadzirati u dubinu neprijateljskog teritorija.
To šta je svjetska javnost vidila tko čini zlo tek onda kad su bh. Srbi razarali olimpijski grad Sarajevo, to je drugi par postolih. BiH nije samo Sarajevo.
A dotad je mnoštvo bh. Hrvata i Muslimana ranjeno ili poginulo boreći se u HVO-u i HOS-u, da ne spominjem one u HV-u. Ili, ako su ti draži Srbi, svi oni koji su poginuli na njihovoj strani u tom razdoblju, poginuli su u ratu. Zaboravih i Crnogorce koje su poslali na Hrvatsku, vjerojatno je i ondje nečija obitelj ostala uplakana jer im je netko poginuo u ratu protiv Hrvatske tih mjeseci. Kubura (razgovor) 04:05, 5. rujna 2012. (CEST)

Blok[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste na rok: 3 tjedna!

Razlog je: ignoriranje sugovornika u raspravi, uklanjanje i ignoriranje referenciranog sadržaja, ignoriranje rasprave nekvalitetnim pristupom raspravi


[5] Ovdje se izgleda nisi bavio sadržajem, nego si napao autora (IP-a). Da nije naveo referencije, još bi te se nekako shvatilo. Ali čovjek je naveo izvor. A uklonio si sadržaj.
Pa ti se objasnilo (vidi gornju prvu poruku). I još ti se objasnilo na stranici za razgovor članka o kojem se radilo [6] (05:55, 3. rujna 2012.).
A onda si sutradan bez ikakvog pardona vratio [7]. A što si napravio za obrazloženje? Ovo pitanje od dana prije? [8] (pokaži mi jednu emisiju ili novinski članak, hrvatski ili strani, iz 1991. koji već tada spominje rat u Bosni) Pa je li ti to nas zavlačiš?
To su ti bila jedina uređivanja tih dvaju dana.

  • 09:42, 4. rujna 2012. (razl | pov) . . (-294)‎ . . Rat u Bosni i Hercegovini ‎ (Uklanjanje izmjene 3656866 što ju je unio/unijela Kubura (Razgovor sa suradnikom:Kubura) - vidi razgovor. Neka netko nađe ijednu emisiju/novine koja je već 1991 govorila o ratu u Bosni)
  • 08:21, 3. rujna 2012. (razl | pov) . . (+256)‎ . . Razgovor:Rat u Bosni i Hercegovini ‎ (→‎Agresija na BiH)

Kao da si se samo za to pojavio na hr.wiki tog dana. Revertaš i onda unedogled zavlačiš? Mi da dokazujemo do u nanodetalje, a tebi ako se ne sviđa, samo revertaš?
Čovječe, potrošio sam sate vremena dok sam ti sročio ove poruke. Potroših vremena dok sam provjerio po internetu. A ti šeretski kliknio na "ukloni" i kratko "obrazloženjce". Niti si obavijestio sugovornika da si mu odgovorio na razgovoru o članku (za razliku od sugovornika koji te je obavijestio!).
Našlo bi se i TV-emisija, no 1991. nije bio internet kao danas pa da imamo YouTube (možda i izroni). Za novine si se mogao i sâm potruditi. Ta izvor ti je naveo zakon susjedne države. Zakon nisu sastavili tek tako, nego temeljem nekih podataka. Pa ako Hrvati i Muslimani (ondašnji Muslimani, od 1993. Bošnjaci) govore isto, pa što želiš? Ili možda omalovažavaš BiH? Ovome ne možeš reći da je pristrano.
Na kraju, televizijska emisija i novinski članak nije ključni izvor. Ako ćemo mak na konac, imaš vojna izvješća, bolnička izvješća, policijska izvješća, izvješća osiguravajućih kuća. A zakon u BiH je još prošao amenovanje međunarodnih protektora. I sve to tebi nije dovoljno.
Iskusni si suradnik. Blokirat ću te zbog ignoriranja rasprave, ignoriranja kolega, a vidiš da se radi i o unosu netočnog sadržaja. Dok su se drugi trudili sročiti ti odgovore i tako trošili dragocjeno svoje slobodno vrijeme koje su namjeravali posvetiti obogaćivanju Wikipedije, ti nisi radio, nego si se na hr.wiki pojavio kratkom poručicom (ne obavijestivši sugovornika koji je tebe obavijestio kad je revertao tvoje uređivanje) i poslije samo zato da bi revertao (na netočnu inačicu). Naposlijetku, nisi sugovornicima dao vremena za ti odgovoriti, a kamoli još udovoljiti tvojim zahtjevima. Jer dan poslije stigao ti je odgovor. [9]
Da je neki padobranac, oštrije bih te sankcionirao. Kubura (razgovor) 05:05, 5. rujna 2012. (CEST)

[10] A kome sam pisao gornji tekst? Kubura (razgovor) 03:03, 27. rujna 2012. (CEST)

Pisao sam ti i na onom razgovoru o onom članku.
Imaš i od nekog IP-a.[11] Kubura (razgovor) 03:10, 27. rujna 2012. (CEST)

Zahtijev za mišljenje[uredi]

Žuti karton


za upozorenje. Zahtijev za mišljenje administratora si podnesao. Tu više nemaš šta raspravljat. Oni iznasšaju svoja mišljenja. --Zeljko (razgovor) 13:38, 26. rujna 2012. (CEST)

Bez osobnih napada[uredi]

Žuti karton


Pročitao sam tvoju prijavu. Dio prijave gdje navodiš po tebi sporno uklonjeno uređivanje komentirat ću na mjestu predviđenom za to, ali ostatak tvoje prijave nije korektan. Naime:

  • Nitko nema pravo davati administratorima posla, tj. podići zahtjev da administratori idu proučavati nečiji rad, pa ako onda nešto nađu, našli su.
  • Na suradnicima je da sami nađu nekorektna uređivanja i prijave ih administratorima ako se radi o suradniku, odnosno na stranici gdje je napisana prijava ako se radi o administratoru.
  • Gornja prijava krši pravilo Wikipedija:Bez osobnih napada, naime tu se insinuira bez ikakvih dokaza da administrator loše radi svoj posao, što je osobni napad.

Kako si u zadnje vrijeme već nekoliko puta blokiran, jedina logična akcija je dati ti blok dulji od dosašnjih a primjeren ovome prekršaju, što bi bilo najmanje 3 mjeseca. Kako se radi o suradniku koji je već dosta dugo na projektu, biram sljedeće - imaš priliku povući prijavu (prekrižiti ju), ispričati se Kuburi radi pokretanja "lova na vještice" i ubuduće poštivati pravila ovog projekta. SpeedyGonsales 13:46, 26. rujna 2012. (CEST) Uzgred, on je tek 7,5 mjeseca duže od mene na ovom projektu. Dakle, obojica smo praktički više-manje sedam godina ovdje.--Seiya (razgovor) 16:40, 26. rujna 2012. (CEST)

Pišeš: Praviti se da je "osobni napad" čim netko pisne, bilo kakvo dovođenje u pitanje bilo kakvog postupka administratora, je smiješna dogma, pogotovo ako se administrator zeznuo zbog blokiranja suradnika na rok od 3 tjedna (!) samo zbog toga što ne voli njegove neutralne izvore (možete reći da su "strani", ali istu godinu i hrvatski potvrđuju), umjesto da popriča s njim i nađe neki kompromis.
  • Tražiti da se nekoga blokira ili da se nekome skine status bez navođenja konkretnog prekršaja je osobni napad. Ako je jedan prekršaj dovoljan, onda treba tako napisati. Ali ova prijava nema veze s objektivnom prijavom prekršaja.
Pišeš: Ja nikada ne bi nikoga blokirao samo zato jer ne volim njegove neutralne izvore. To je to. Sad je na vama da birate. Hoćete li biti stvarno nepristrani ili ćete sve prikriti, namjestiti te dopustiti da Kubura postane Radimir Čačić ove ustanove.
  • Čak i ako je dio tvoje prijave utemeljen (a o tome neću raspravljati ovdje), ostatak tvoje prijave je osobni napad. Ne možeš sakriti osobni napad iza prijave, bila ona utemeljena ili ne. Reda mora biti, ti si napisao da nitko ne smije biti kralj Wikipedije (On nije kralj Wikipedije.), i ja upravo na tome inzistiram, isto pravilo vrijedi za sve. Ispričaj se za osobni napad, povuci osobni napad, a ako želiš potom možeš napisati novu prijavu koja će biti utemeljena na radu suradnika, na konkretnim uređivanjima koja smatraš dvojbenima ili lošima. Sve ostalo je neprihvatljivo kršenje pravila. SpeedyGonsales 18:25, 26. rujna 2012. (CEST)

Poštivanje pravila[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste!


Razumijem osjećaje svakog suradnika kad mu se ukloni uređivanje, obriše članak ili kad suradnik bude blokiran. Razumijem da suradnik tada reagira emocionalno i percipira uređivanje drugog suradnika kao osobni postupak, kao iskazivanje samovolje. No takva percepcija je moguća i točna samo i jedino samo ako su ispunjena dva uvjeta:

  • ako uređivanje drugog suradnika nije korektno iz nekog razloga
  • ako drugi suradnik zaista postupa kako postupa iz nekog osobnog razloga

Suradnici na wikipediji nemaju moć čitanja misli drugih suradnika, te je jedini korektni način postupanja analiza pojedinih uređivanja, utvrđivanje korektnosti dotičnih uređivanja, i potom prikladni postupak prema ustanovljenom stanju.

Uređivanje suradnika Seiye: On nije kralj Wikipedije. Blokirati nekoga samo zato jer nudi drugačije izvore od njegovog jednog je nekulturno, nepristojno i na kraju krajeva nedostojno ove institucije koja bi se trebala zalagati za obrazovanje, znanje i civiliziranost. Koliko li je suradnika on već do sada otjerao ili blokirao (neke zauvijek) ne znam, no drugi bi se administratori trebali malo pozabaviti njegovim postupcima i preispitati da li je (i koliko) štete nanio ovom projektu. Da li je bilo nepravednog djelovanja s njegove pozicije jačeg prema drugima, ne znam. No bilo bi dobro pratiti zadnjih par godina kako je djelovao. Uz dužno poštovanje, Kubura bi se trebao naučiti da blokiranje nije rješenje za ništa. Što prije shvati, to bolje. Pogotovo u stvarnom životu, jer je tamo ponašanje s ljudima daleko drugačije od ovog. nije korektno, nego se radi o osobnom napadu. Naime:

Iz gore napisanoga vidim da suradnik ne prihvaća pravilo Wikipedija:Bez osobnih napada, nego ako netko pogriješi, onda ga se može napadati svim sredstvima (On nije kralj Wikipedije). Takav pristup nije samo kršenje pravila Wikipedija:Bez osobnih napada, nego i Wikipedija:Pretpostavite dobru namjeru (Ne trpaj mi, molim te, tvoje riječi u moja usta). Suradnik Seiya na uzastopno moljenje da ukloni osobni napad ili se ispriča odgovara novim napadima i novim kršenjima pravila. Uzevši u obzir prethodne blokove (na 1, 2 i 3 tjedna) od strane tri različita administratora zaključujem da kratki blok ne bi imao efekta, te stoga suradniku slijedi blok na 3 mjeseca. SpeedyGonsales 20:45, 27. rujna 2012. (CEST)

Ako je to napadačko ponašanje, što bi tek bilo da sam rekao da je netko idiot? Samo vi tako nastavite, prekrivajte jedno nekorektno ponašanje još većim. Ja sam vam fino rekao i obrazložio da Kubura piše znanstvenu-fantastiku na spornom članku (što je očito iz svih drugih wikipedija koje spominju 1992., a ne 1991.) a ako vi želite da ova enciklopedija bude znanstvena-fantastika, a ne enciklopedija činjenica, neka vam bude. Tko ne može napasti misao, napada onoga koji misli (Paul Velery). Doviđenja.--Seiya (razgovor) 09:20, 28. rujna 2012. (CEST)

Evo "znanstvene fantastike": hrvatski izvori [12], [13] [14] [15] [16], bh. izvori Zakon o pravima branitelja i članova njihove obitelji, crnogorski vojni izvori (podlistak u 7 nastavaka [17]). Kubura (razgovor) 18:44, 28. rujna 2012. (CEST)

Očito ni bosanska wikipedija nema pojma o toj temi, zar ne? Eh, stari moj...da si tako siguran da si u pravu u nekoj raspravi, ne bi ti ni bilo potrebno druge blokirati. Zbogom.--Seiya (razgovor) 12:06, 29. rujna 2012. (CEST)

I kod nas je stajala takva [18] (pogrješna) inačica sve do nedavno.
Ovako. Ima ti u knjizi Davora Runtića: Domovinski rat - umijeće pregovaranja: knjiga treća, Vinkovci, Neobična naklada, 2007., ISBN 953-6708-34-5 podatak o tome kako su u BiH neki reagirali kad je general Uzelac samovoljno proglasio opću mobilizaciju na području banjolučkog korpusa, pokazavši tako da JNA ne priznaje nikakvu i ničiju vlast niti neadložnost (Runtić, str. 169). To je bilo jer JNA nije uspjela odsjeći istok Hrvatske (kod Okučana pa sve do mađarske granice), pa im je trebalo još ljudstva.
Ne navodi izričiti nadnevak, ali to je bilo oko 28. do najkasnije 30. rujna. Jer je već 30. rujna Milošević najavio novu mobilizaciju u Srbiji (Runtić, str. 169). Prethodna je bila objavljena oko 15. ožujka 1991. na TV Beograd, kad je rekao "Srbija više neće prznavati odluke Predsjedništva SFRJ" te da je zapovijedio mobiizaciju rezervista 'kako bi se zaštitili interesi Srbije i srpskog naroda' " (v. Runtić, str. 53).
U bh. su strukturama neki ipak reagirali pa rekli da to ne smije jer da tako taj lik vodi svoj privatni rat, jer on nije nikakva vlast pa da sprovodi mobilizaciju kako njemu padne na pamet. Naći ću ti točan citat i stranicu.
Str. 145. "Istovremeno će dr. Ganić pozvati sve koji su dobili pozive od JNA da se nisu obvezni na njih odazvati. Isto je potvrdio i Alija Izetbegović, predsjednik Predsjedništva BiH, koji će reći kako su ti pozivi nezakoniti i da zapovjednik Banjalučkog korpusa, general Uzelac, "vodi privatni rat kojeg je objavio". Kubura (razgovor) 03:10, 3. listopada 2012. (CEST)

Civil aviation authorities in Croatia[uredi]

Hi, Seiya! I started these stubs on the English Wikipedia but found that they don't seem to have articles on the Croatian Wikipedia:

What is the relationship between these two agencies? Thanks WhisperToMe (razgovor) 23:41, 29. prosinca 2012. (CET)

Sh??[uredi]

Why do you always copy from croatian so another project? What is the sense? I do not understand what is SH it language? BR--Kosmetic (razgovor) 10:28, 24. veljače 2013. (CET)

"Tvoji" članci[uredi]

Glede tvojih članaka ponovi malo gradivo. Hvala na pažnji.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 20:16, 24. veljače 2013. (CET)

Ah, sad se javio valjda pravi... Kad već spominješ pažnju, obrati na ono što bi se trebalo odnositi. Vlasništvo nad člancima: "Ne možete zaustaviti svakoga na svijetu da uređuje "vaše" stvari, nakon što ste ih objavili na Wikipediji". Uređivanje članaka nije isto što i kopiranja članaka s druge wikipedije. Po tvojoj logici Maga, ti primjerice nisi napisao članak Gary Moore, nego netko treći ili nitko? U najmanju je ruku kulturno kada već netko kopira s druge wikipedije, da barem u sažetku napiše odakle je preuzeo. --Seiya (razgovor) 08:29, 25. veljače 2013. (CET)
Za razliku od tebe, ja nigdje ne tvrdim da su članci koje sam ja započeo moji, niti sam ja koga zaustavio da dorađuje članke koje sam ja započeo, a (tebi za informaciju) ima članaka koje sam ja započeo na hr.wiki, a kopiranih na sh.wiki i ne pada mi na pamet voditi rat s nekim zbog toga je li stavio u sažetku ili ne. Jednostavno me ne zanima. Ako te baš toliko svrbi Gary Moore, mrva od članka potječe s en.wiki (kao i većina mojih započetih članaka). Što se tiče započinjanja članaka, nitko (pa ni suradnik Kosmetić) nije u obvezi navoditi odakle je kopirao (ako je) članak, tako da ti savjetujem da se po tom pitanju okaniš njegove stranice za razgovor (nakon treće poruke na istu temu). Ako je prenio izvore iz dotičnog članka, to je sasvim dovoljno. Još nešto?--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 11:39, 26. veljače 2013. (CET)
Žuti karton


Jasno i glasno: nikome (pa ni tebi) neću dopustiti da mi pripisuje ono što ne postoji. Što se tiče suradnika Kosmetić, tri puta je više nego dovoljno, i već na granici ometanja da bi nešto dokazao. Da, ja sam taj treći koji se miješa u razgovor između dvojice, i taj treći ti neće dopustiti uznemiravanje ili možebitno maltretiranje suradnka.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 12:14, 26. veljače 2013. (CET)

Vaše uređivanje je iz Kafića premješteno na stranicu Razgovor Wikipedija:Vlasništvo nad člancima gdje mu je mjesto, tamo je i odgovoreno na njega. Previše smo puta raspravljali o tome da bi imalo smisla tu temu opet rastezati u Kafiću kad se nađe neki novi suradnik koji postavlja stara pitanja. Ako imaš još nešto za reći molim napiši to na odgovarajućem mjestu. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 14:05, 26. veljače 2013. (CET)

Nekorektno uređivanje[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste!


Uklonio sam tvoje uređivanje koje držim podcjenjivačkim za ovaj projekt. Do sada si blokiran već dovoljno puta da bi trebao shvatiti da je Wikipedija enciklopedija, ne nečiji osobni projekt. Kako ti je već kolega MaGa danas (26. veljače u 12:14) dodijelio žuti karton, ti si valjda kao odgovor na to snimio uređivanje jedan sat kasnije (u 13:45) ne vidim smisla davati drugi žuti karton. Molim shvati da je Wikipedija enciklopedija, Wikipedija nije ničiji osobni projekt. SpeedyGonsales 19:11, 26. veljače 2013. (CET)

Proletio NLO...[uredi]

...pa ti se priviđaju čudne stvari [19]? Ako misliš da sam ja spao na dječje igre s IP adresama, onda si zaista zreo ne za dječji vrtić, već za jaslice. Odrasti već jednom.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 21:03, 20. ožujka 2013. (CET)

Kultura[uredi]

Ako se kultura mjeri ovakvim rečenicama (malo kulture ipak mora biti), onda mi je drago što suradnici hrvatske wikipedije nisu kulturni. SpeedyGonsales 00:07, 8. travnja 2013. (CEST)

Molim pomoć[uredi]

Bok http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Tony+Samara Možete li (kao hrvatski) molim pomoć u uklanjanju članka Tony Samara? Ovo: http://hr.wikipedia.org/wiki/Tony_Samara je članak u pitanju. To nije mjesto na Wikipediji (na bilo kojem jeziku!) Tu su mnoge nominacije za brisanje ove osobe Wikipedie, ali iz nekog razloga jedan od njegovih sljedbenika (ili distributeri možda) još je jednom pokušao da se članak o njemu u hrvatskoj inačici Wikipedije. Pogledajte link iznad za povijest ovoga. I hvala ti.
English: Hi Could you (as a Croatian) please help in the removal of the Tony Samara article? This: http://hr.wikipedia.org/wiki/Tony_Samara is the article in question. It has no place on Wikipedia (in any language!) Deletion history: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=Tony+Samara There have been many nominations for the deletion of this person from Wikipedia, but for some reason one of his followers (or distributors perhaps) has yet again tried to get an article on him in the Croatian version of Wikipedia. See the link above for the history of this. I thank you.

Zahvala[uredi]

Bok Seiya, zahvaljujem od srca za dodijeljenu mi nagradu! Osobno baš i ne bih godinu, 9 mjeseci i 22 dana okarakterizirao kao "dugogodišnji rad", ali zato tvoju nagradu namjeravam opravdati daljnjim kvalitetnim doprinosima... Srdačan pozdrav,--Maestro Ivanković 10:59, 27. listopada 2013. (CET)

Glede tvojega ispravka[uredi]

Bok Seiya,

Vidim da je Croq prekrižio svoje glasove, ovdje i ovdje.

Nije IP stavio oznake <s></s> iako je IP itekako dodao neke stvari u prvom od tri.

Također te molim da kad ćeš vraćati te glasove, da ih staviš tamo gdje su bili po redu, tj. po točnom vremenu kad su glasovi stavljeni.

Ovim ispravkom je promijenjena volja suradnika koji je glasovao, pa povukao svoje glasove. Molio bih te da to središ. Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 19:38, 27. listopada 2013. (CET)

Bok Seiya,
U odgovoru na ovaj tvoj komentar ne mogu reći kako se slažem s tim da netko treći treba popraviti ono što je netko sam načinio. Još kad suradnik suradniku skrene pozornost na nešto, zaista ne očekuje da se onome tko daje obavijest zadaju zadatci.
Hvala na razumijevanju. Lijep pozdrav. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 20:58, 27. listopada 2013. (CET)

Par primjedbi[uredi]

Napisao si: Za mene mi je svejedno, ali Floppy i Šokac, ili Šokac i Floppy to nisu zaslužili. I zato sam prvi reagirao. Jer ne trpim nepravdu.

  1. Ne glasuje se za tebe ili protiv tebe, pa je ono "Za mene mi je svejedno" ruganje. Neću te blokirati zbog toga, ali dragi kolega, koga ti provociraš? Mene?
  2. Flopy i Šokac opstruirali su višekratno pokušaje kolega JureGrma i Brace da se provede mišljenje većine admina i da se zaustavi nevaljano glasovanje, ili oba zadnja glasovanja, te da se o problemima popriča. Ako je njihovo ponašanje korektno, ja sam Seiya. Odnosno, oni su više nego zaslužili skidanje statusa.
  3. Nisi prvi reagirao, nego se opet rugaš.
  4. Niti je glasovanje protiv njih nepravda, nego se jednostavno želi maknuti "tri gumbića" o kojima Saxum i Maja pričaju da su tako nevažni onima koji ih očito ne zaslužuju. Gdje je tu problem ako ih ova dvojica očito ne zaslužuju? SpeedyGonsales 20:09, 31. listopada 2013. (CET)
Žuti karton


Provociraš, pa evo ti žuti da bude iz aviona vidljivo da tvoje zadnje uređivanje nije korektno. Ako te neki admin želi strože kazniti, to je njegova stvar. SpeedyGonsales 20:12, 31. listopada 2013. (CET)

Razloga za ovaj žuti karton nema. Već je puna wikipedija papagajskog ponavljanja o nekakvoj "većini" koje nema. --Flopy razgovor 20:20, 31. listopada 2013. (CET)
Napisao si: Da ima većine adminstratora, glasovanje bi već bilo zaustavljeno. Većina odlučuje, ne manjina.
  • Većina administratora se izjasnila u Kafiću. Dva su admina pokušala provesti stav većine. Što se dogodilo? Saxum, Flopy, Sokac, tko već su ignorirali većinu i revertali ta dva admina. Što reći? Trebaju li svi admini koji su se u Kafiću izjasnili da je prvo glasovanje nevaljano pokušati najmanje jednom arhivirati stranicu glasovanja? Nismo djeca. Ili bar neki ovdje nisu djeca.
Napisao si: Malo samo bio zajedljiv, ispričavam se.
  • Nisi bio zajedljiv, nego si se rugao. Ili je to isto? Što je gore?
Napisao si:Nepravda je jer nisu nigdje navedeni razlozi glasanja za skidanje statusa administratora. Osim što su revertirali glasovanje. Ali s obzirom da glasovanje i dalje traje, očito su bili u pravu. Da je bilo suprotno, možda bi tu bilo "dima", ali s obzirom da sva glasanja i dalje traju, njihovi su postupci pokazani točnima.
  • Već sam gore napisao jasan razlog. Pa ga ponavljati neću. Ako je tebi sila obrazloženje samo po sebi, čemu uopće pričati s tobom? SpeedyGonsales 20:52, 31. listopada 2013. (CET)

Olako razbacivanje riječima[uredi]

Vidim da se olako razbacuješ etiketama ("Spidijevi ljudi"). Primjetio sam i još par tvojih "doskočica" ovih dana, koji se mogu okarakterizirati kao ad hominem napad. Slobodan si raditi na ovoj wikipediji, međutim vrijeđanje i etiketiranje nije dopušteno. --Ex13 (razgovor) 19:55, 2. studenog 2013. (CET)

Glasovanje[uredi]

Hvala na podršci. Pitanje je postavljeno u dobroj vjeri - u stvari, bio sam skeptičan oko prvog glasovanja između ostalog i zato što mi se činilo da nije najbolje pripremljeno, a onda se pojavio i spor oko njegove legitimnosti. U tom trenutku sam mislio da bi čak bilo u redu sporazumno ga obustaviti ako bi se mogao postići dogovor o uvjetima na koji bi svi pristali. Ali uzalud, nije bilo interesa, što sam - kao vjerojatno i ti - shvatio na način da je jedino dobro glasovanje o ovoj temi ono kojega nema.

Koliko samo proizvoljnosti i nelogičnosti sadrži komentar N.K., reklamiran u Kafiću kao tobože "jako kvalitetan":

  • Glasovanje o opozivu administratora je navodno "partikularni" slučaj, pa o njemu trebaju odlučiti administratori. Zašto administratori onda ne odlučuju o izboru novih administratora ili o izabranom članku - oboje po istom kriteriju "partikularni" slučajevi - već u oba slučaja glasuje zajednica?
  • Poziva se na WP:ZM, a tamo lijepo piše: Mišljenje administratora ne obvezuje članove da postupe shodno njemu.

Htio sam reći par riječi o tome, ali Kafić je zaključan za mene (novi suradnik...). Sada više ionako nema značaja.

Na hr wiki definitivno postoji i problem neadekvatnosti procedura. Tu bi se dalo štošta popraviti, ali sada to ne bi previše pomoglo. Dok je zajednica disfunkcionalna u ovoj mjeri, sve drugo je sekundarno. SG i Željko još tako-tako (sa stajališta nekoga tko promatra sa strane), ali kad Kubura dobije 46 glasova podrška - onda što da se dalje komentira? GregorB2 (razgovor) 00:26, 3. studenog 2013. (CET)

Da, radi se o problemu ravnoteže između zajednice kao arbitra za dio pitanja, i užeg tijela koje arbitrira u drugom dijelu. Mehanizam na npr. en wiki je u tom smislu dobar, ali dobar je tamo, ne bi bio dobar ovdje. Ovdje pak AO ne postoji (što je je vjerojatno i bolje), a WP:ZM "nema zube" - svaki admin daje izdvojeno mišljenje, što znači da na kraju imamo hrpu teksta iz koje svako može - ali i ne mora, kao što sam napomenuo - izvući zaključak, i koja na koncu nikoga ne obvezuje. Posljedica je da administratori imaju potpuno odriješene ruke, jer se njihove odluke ne mogu osporiti na obvezujući način, i onda imamo to što imamo, tj. tu i tamo dosta izraženi voluntarizam u postupcima, što iritira suradnike, pa dolazi do sukoba, itd. (To i sam bolje znaš od mene, uostalom...)
Nisam vidio ovo za provjeritelje, pogledat ću. Samo je bitno imati na umu da provjeritelji djeluju na temelju osnovane sumnje koju treba valjano dokumentirati da bi se uopće razmatrala. GregorB2 (razgovor) 17:41, 3. studenog 2013. (CET)

Dijalog ili napadi?[uredi]

  • Prvo uređivanje suradnika Seiya bilo je 17. veljače 2006. Od tada je suradnik Seiya napisao brojne članke, neki suradnici vole imati pregled članaka koje su pisali ili na kojima su radili, na suradničkoj stranici kolege može se vidjeti velik broj članaka, većinom o filmovima, serijama, tzv. pop-kulturi.
  • Na istoj stranici sam suradnik je napisao i stavku Izbrisani članci, tu se nalaze Afera Vepar i Akcija Indeks, prvi nastao 2008. godine, 2010. ga je izbrisao Flopy, drugi nastao iste 2008. godine, 2010. godine sam ga ja obrisao. Ono što suradnik Seiya nije spomenuo, u 14:22, 30. svibnja 2008. napravio je Kategorija:Afere Hrvatske, u 14:38, 30. svibnja 2008. Argo Navis je obrisao tu kategoriju.

Time želim reći sljedeće:

  • kolega je dobro radio od 2006. godine na člancima koji su pokrivali pop-kulturu
  • 2008. godine su njegova uređivanja počela gubiti enciklopedistički karakter, pojavio se novinski stil uz nevjerodostojne izvore
  • nisam ja jedini koji se nije slagao s koleginim pogledima čemu jest mjesto na wiki, a čemu nije

Nadalje, kolega Seiya je blokiran 7 puta u razdoblju 2012. i 2013. godine, od četiri administratora, a obrazloženja tih blokova nalaze se na suradnikovoj stranici za razgovor.

  • U zadnjih 500 doprinosa suradnika Seiye na hrvatskoj wikipediji najveće rupe su od listopada 2012. do veljače 2013., i od travnja 2013. do listopada 2013. Suradnik nije nikad trajno blokiran, najdulji su bili blokovi na 3 odnosno 6 mjeseci. Nijedan od sedam (7) blokova do sada nije nigdje (niti na hr wiki niti na meti) valjano osporen i utvrđen kao nevaljan.

Nakon što je krenula medijska hajka na hrvatsku wikipediju kao projekt i na dio njenih administratora, nakon što je trajno blokirani suradnik Ivan štambuk pokrenuo RfC protiv nekoliko suradnika hrvatske wikipedije, suradnik Seiya piše pritužbe:

  • prvo se žali na blok suradnika Koryaksky (suradnika s 99 uređivanja, koji je na wiki radio u listopadu i studenome 2009. godine, te se opet pojavio u rujnu 2013., kad je u tri dana napravio 29 uređivanja, tri na svojoj suradničkoj stranici, jedno na stranici Ljevičarski fašizam, 2+1 na Narodnooslobodilački pokret i Narodnooslobodilačka vojska i partizanski odredi Jugoslavije, 8 na članku Mirko Norac te 14 u Kafiću, svađajući se).
    • Kubura je obrazložio moj blok kao valjan.
    • Argo Navis nije pobio Kuburino obrazloženje, nego tendenciozno piše kako kolega iznosi neistine. Pravog prigovora Kuburinom obrazloženju nema, nego se napada ono što zapravo u cijeloj priči nije bitno, a bitan je blok suradniku Koryaksky.
    • 20. listopada 2013. obrazlažem i ja svoj postupak, pišem kako Seiya također u najmanju ruku situaciju prikazuje krajnje izvitopereno, nije točno da "suradnik Koryasky je javno upitao administratore"" (Seiyine riječi), nego je točno da je suradnik napisao da se prozvani administratori trebaju (moraju?) izjasniti bez daljnjeg izvrdavanja.
    • Potom suradnik Imbehind (s ukupno 57 uređivanja) piše Nije mi jasno ni to odakle ti Speedy izvlačiš da je Koryaksky napisao "da mora nešto bez daljeg izvrdavanja"? - moj odgovor je jednostavan - to su riječi samog suradnika Koryaksky.
    • Seiya se nije izjasnio na hr wiki glede ove njegove prijave. Na meti se izjasnio nekoliko puta:
    • 30. listopada 2013. piše Speedy, please, try to understand that I do not want to fight you. This is not my "revenge". - Ne želi se Seiya boriti ili svađati sa mnom, ovo nije njegova osveta. But, Speedy, be honest and look what happened here: Koryansky asked all administrators to take a stance in the village pump - nego me traži da budem pošten i pogledam što se dogodilo, Koryansky je pitao sve administratore da se izjasne. Seiya jednostavno ne vidi, ili ne želi vidjeti da je suradnički račun koji je mirovao 4 godine od svađe 2009. godine sad izronio i naređuje administratorima da se odmah izjasne, "bez daljeg izvrdavanja".

Da skratim, jer mala je vjerojatnost da će ovo itko čitati:

  • oni koji znaju da su napadi na hrvatsku wikipediju nepravedni neće, jer čemu još jednom ponavljati očito?
  • oni koji misle da su napadi na hrvatsku wikipediju pravedni isto tako neće

Dragi Seiya, najmanje dvije godine si dobro radio na wikipediji. Negdje 2008. tvoja su uređivanja prestala biti enciklopedijska i počela su se pojavljivati uređivanja na način senzacionalističkoga novinarstva na wiki u obliku enciklopedijskih članaka, što nisam brisao samo ja, nego i Flopy i Argo Navis. Kad su tvoja uređivanja postala bezobrazna (izjave poput on nije kralj wikipedije ili podcjenjivački odnos prema hrvatskoj wikipediji Ako je sa sh wiki, onda sam za.:-)) blokiran si.

Blok ti je istekao, ti na meti pišeš da mi se ne osvećuješ, ali krivo interpretiraš napade drugoga suradnika, čak kad ti se ukaže na to ignoriraš objašnjenja i dalje uporno tvrdiš svoje očito ignorirajući što sam ja napisao.

Ja razumijem da ishodom glasovanja nisu svi sretni, ali jasno sam napisao u Kafiću da sam spreman na dijalog. Da bi dijaloga bilo, trebaju postojati suradnici koji su sposobni i spremni komunicirati jedni s drugima bez vrijeđanja. Što bih ja dobio kad bih tebe vrijeđao? To nije wikipedistički duh.

Seiya, lijepo te molim, prestani se rugati i počni konstruktivno raditi na hrvatskoj wikipediji, poštuj naša pravila i smjernice, piši enciklopedijske članke. To te lijepo molim. SpeedyGonsales 14:13, 3. studenog 2013. (CET)

Konstruktivni rad[uredi]

Ne znam jesi li ti shvatio što si napisao?

  • Napisao sam ti lijepim riječima da je tvoja prijava glede bloka suradnika Koryaksky potpuna besmislica, krivo i neistinito tumačenje onoga što je suradnik napisao, jer je on naredio administratorima da mu polože račune bez daljnjeg izvrdavanja.
    • Ako ti ne znaš što znači taj izraz, pogledaj u rječnik ako ne vjeruješ mojem objašnjenju.
    • Ako do sada nisi vidio da je Koryaksky to napisao, onda sad to pogledaj.

Ali nemoj vrijeđati moj razum pisanjem o nekim konstruktivnim prijedlozima dok tvoje promašene/lažne/tendenciozne optužbe i dalje stoje na meti i na hrvatskoj wikipediji. Bilo bi konstruktivno da povučeš besmislene optužbe i ispričaš se što si ili krivo shvatio ili nisi vidio što je Koryaksky zaista napisao, ako je to razlog.

Umjesto tvoje isprike zbog neistina koje si protiv mene napisao na meti, ti implicitno vrijeđaš postojećih pet provjeritelja tražeći biranje novih jer su neki postojeći provjeritelji na zadnjem glasovanju glasovali drugačije od tebe. Nije ti palo na pamet da su oni baš zato što su glasovali drugačije od tebe, moralni i pošteni ljudi? SpeedyGonsales 19:03, 3. studenog 2013. (CET)

Napisao si:Ali, zašto da povučem? Ako su moje optužbe besmislene, ti ćeš biti potpuno oslobođen svake krivnje od treće strane i imati ćeš to crno na bijelo, a ja ću ispasti promašen/tendenciozan suradnik koji nema pojma o blokovima. Dakle, to je win-win situacija za tebe.
  • Ako si nenamjerno pisao neistine u pritužbi na blok Koryakskija, i povučeš ih sad kad ti je to ukazano, to ti se može oprostiti. Ako ne povučeš optužbe nakon što ti je nedvosmisleno ukazano da su tvoje optužbe neistinite, onda je također očito da su tvoje optužbe protiv mene osobni napad i revanšizam, što je protivno pravilima Wikipedije. Ti si na potezu. SpeedyGonsales 19:38, 4. studenog 2013. (CET)
Dragi Seiya, ovaj put si napisao nešto (ako primjer prijave bloka Koryaksija ima četiri glasa za a samo dva protiv) što ne ostavlja mjesta pitanjima, nego samo odgovorima:
Seiya, opet nisi korektan.
Napisao si: Koryaksky je bio mila majka naprema stalnim upitima i ponavljanjima koja ti meni postavljaš. I ne, Koryaksky nije zapovijedao nego je tražio stav administratora.
  • To nije istina. Koryaksky je napisao da (moli) administratore da mu odgovore (izjasne se) bez daljeg izvrdavanja. Ako ti to ne vidiš kao naredbu umotanu u molbu, to je tvoj problem.
Napisao si: Povući pritužbu zbog njegovog slučaja bilo bi stoga jedino moguće ako ti sam sebe blokiraš na šest mjeseci.
  • Ispravak, povući pritužbu zbog njegovog slučaja bilo bi jedino moguće kad bi ti bio korektan.
Napisao si: Imam osam izabranih članaka na hr wiki i još više na sh wiki. Ja jesam wikipedist. Analogija ti ne drži vodu.
  • Izabrani članci ti daju trajni status wikipedista? A pisanje neistinitih optužbi ćemo zanemariti? I učestalo kršenje pravila?
Napisao si: Uspoređivati njih -- tvoje kolege sa kojima radiš u zajednici, s nekima od njih svakog dana -- sa ubojicama i zločincima takvog kalibra samo zato jer se ne slažu s tvojim mišljenjem je ispod dostojanstva te meni odvratno i neukusno
  • Opet pretpostavljaš lošu namjeru. Nisam usporedio kolege sa zločinicima, nego sam samo slikovito htio pokazati da broj potpisa iza neistine ne mijenja neistinu u istinu. Što sam eksplicitno tako i napisao: imati masu (više ljudi) iza nekog stava ne čini taj stav a priori točnim, moralnim ili istinitim. No ti to tumačiš kao moju optužbu drugih suradnika. Svašta. Ružnije pretpostavljanje loše namjere već dugo nisam vidio na ovom projektu. SpeedyGonsales 14:38, 10. studenog 2013. (CET)
Napisao siJa svoju optužbu neću povući (izuzev ako se ispričaš Koryakskyju), a ti samo nastavi pa ćeš dobiti još i jedanaesti dokaz na meti, ovog puta zbog sukoba interesa i pokušaja manipulacije suradnikom kako bi ga nagnao da povuče svoje dokaze.
  • Ovo je prijetnja. Tako pravi wikipedisti ne komuniciraju jedni s drugima. SpeedyGonsales 14:40, 10. studenog 2013. (CET)

Učestalo i/ili namjerno izazivanje sukoba ili doprinosa protiv Wikipedije povlači kaznu[uredi]

Seiya, ljubazno te molim da prestaneš s učestalim i/ili namjernim izazivanjem sukoba ili doprinosa protiv Wikipedije na hrvatskome jeziku. Wikipedija nije forum, ni bojište. Dobrodošao si prinositi stvaranju enciklopedijskog sadržaja, a trenutačno radiš protiv Wikipedije. Lijep pozdrav --Roberta F. 09:15, 4. studenog 2013. (CET)

Seiya, zamolila sam te da da prestaneš s učestalim i/ili namjernim izazivanjem sukoba ili doprinosa protiv Wikipedije na hrvatskome jeziku. Žao mi je što ne želiš prinositi stvaranju Wikipedije na hrvatskome jeziku, a nakon 4. studenoga 2013. nijedno uređivanje nije bilo u korist Wikipedije i njezinog sadržaja, već samo daljnje produbljivanje sukoba. Nadam se da se nakon šest mjeseci pauze možeš vratiti sa željom za obogaćivanje sadržaja u Glavnom imenskom prostoru. Lijep pozdrav --Roberta F. 21:13, 12. studenog 2013. (CET)

Clanak po clanak...[uredi]

Seiyo, pa odi jednostavo u svaki clanak za kojeg mislis da nesto nije u redu i napisi onto sto mislis da treba. Niti jedan clanak nije nedodirljiv niti gotov. Pa znas valjda kako to funkcionira... U vezi blokiranja: i ja sam bio blokiran. Pa sta. Napravis se pauzu, malo se razmisli pa se ide dalje :-) --Croq (razgovor) 10:32, 5. studenog 2013. (CET)

Tesla[uredi]

Ok,ali onda talijanska RAI u emisiji Voyager je istaknula da je bio Hrvat. Mislim da akademsko-enciklopedijski izvor je vazniji od televizijskog.

Kraljica Kleopatra

Tesla 2[uredi]

Nemamo niti jedan dokument sto dokazuje da je Tesla bio Srbin. A to sto je pisao srpski cetnicki kralj u svom dnevniku mislim i da nije pouzdani izvor zbog ociglednih razloga. Takoder, kako sam ti vec rekao, Talijanska Enciklopedija znanosti, knjizevnosti i umjetnosti tvrdi da je bio porijeklom Hrvat i to je akademski izvor. Mislim da je puno vaznije ono sto pise jedna akademska enciklopedija, nego ono sto neko rece na jednom tv-kanalu. Televizija i Akademija bas i nemaju nista zajednicko. Meni je cak smijesno da neko u jednoj enciklopediji se poziva na ono sto je rekla jedna televizija..... zaista neozbiljni postupak.

ja apsolutno trebam navesti taj podatak u wikipediji i staviti taj talijanski akademski izvor. Kako mogu promjeniti stranicu Tesle?

Kraljica Kleopatra

Tesla 3[uredi]

Ja ne radim na taj nacin. Mene ne zanima engleska wikipedija jer smo ovdje na hrvatskoj. I ja sam linkao jednu uglednu talijansku enciklopediju. Sada, Italija nije neka zemljica X ,vec je Italija, i njezina enciklopedija itekako ima razloga za biti uzeta u obzir. Treba se apsolutno uzeti u obzir akademska istraga talijana i njhovo shvacanje Tesle kao Hrvata. Kraljica Kleopatra

Nagrada[uredi]

Hvala na nagradi, iako radim samo ono što mi je "posao".--MAN_USK recider 22:03, 9. prosinca 2013. (CET)

Preuzimanje članaka[uredi]

Kako vidim, opet držiš predavanja [20], samo nisam primijetio da si ti u sažetku naveo da si preuzeo članak s en.wiki. Također bi bilo lijepo i kulturno prema autoru/ima članka tamo odakle si preuzeo. Mogao bi netko pomisliti da si sam napisao članak.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 14:32, 27. veljače 2014. (CET)

Niti smo stari prijatelji, niti sam išta dogovorio, pogotovo s tobom.--MaCroatian squares Ljubicic.pngGa 14:58, 27. veljače 2014. (CET)

Osobni napadi[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste na rok: 6 mjeseci!

Razlog je: osobni napadi



Sa smajlijem ili bez, ovo je osobni napad i na kandidate i na predlagatelja. -- Bonč (razgovor) • Tagline: Wikipedija je slobodna enciklopedija koju svatko može uređivati. •  15:43, 20. kolovoza 2014. (CEST)

Mail[uredi]

Pogledao sam e-mail i nisam ga vidio, ne mogu ga naći. Pokušaj ponovno.--Fraxinus (razgovor) 00:14, 5. ožujka 2015. (CET)

Ometanje rada projekta[uredi]

Žuti karton


[21] Ubuduće ću ovakve ispade (koji ti nisu prvi put!) smatrati ometanjem rada projekta i u skladu s time poduzeti što trebam poduzeti protiv takvih kao što si ti. U međuvremenu, kupi kubik šljunka pa broji kamenčiće do mile volje. Nemoj se zadržavati na brojci od 13.000 već lupaj slobodno do 100.000. Očito je da nemaš ništa pametnije za raditi.--MaGaporuči mi 18:57, 31. svibnja 2015. (CEST)

Pozdrav.

Događaji prije raskola SFRJ i u tijeku rata su komplicirani, međusobno povezani i u uzročno-posljedičnoj vezi. Dobar i po meni dosta objektivan članak iako sa nekim greškama je [[22]].

Vrlo je vidljivo da je uspon velikosrpske ideologija ubrzan zbog problema na Kosovu poremetio federalnu ravnotežu u SFRJ (srpska manjina u većini u vladajućim strukturama na Kosovu).

Ono što su političke elite u SR Srbiji doživljavale kao sputavanje Srba u SFRJ je ravnoteža koja je bila nužna za federaciju u kojoj su Srbi bili brojčano najbrojniji.

Ukidanje pokrajina te princip "jedan čovjek - jedan" glas (Milošević) postupci su koji su pokazali kako federacija više nije održiva.

Preuzimanjem kontrole nad JNA te poticanjem pobune lokalnog stanovništva u Hrvatskoj i BiH od strane Miloševića uništena je bilo kakva mogućnost mirnog reformiranja SFRJ.

U tijeku rata oružje kupljeno doprinosima iz cijele države (u značajnom iznosu Hrvatske i Slovenije) prisvojeno je od Miloševića/Srbije te upotrijebljeno protiv naroda koji su ga kupovali u ostvarenju projekta Velike Srbije/Srboslavije ("svi Srbi u jednoj državi").

Na kraju, kada rat nije završio očekivanim uspjehom po srpsku stranu ("pobjedom za 7 dana") nego padom RSK u Hrvatskoj, kompromisom u BiH (uz ratne zločine u kojima su prednjačili srpski vojnici) te gubitkom Kosova krivac za sve su svi drugi samo ne vlastita velikosrpska politika (memoari SANU, podrška SPS).

Suvremenoj Hrvatskoj (pustimo NDH koja je propala prije 50 godina) ide na teret možda politički manevar kojim su Ustavom iz '90 Srbi postali manjina i pojedinačni zločini počinjeni za vrijeme rata i nakon Oluje. Ali, po količini to je gotovo zanemarivo prema organiziranom zločinima velikosrpske politike u ratovima na prostoru bivše Jugoslavije (Hrvatska, BiH, Kosovo).

Znam da istina ovisi o strani sa koje se gleda i da svaka strana ima viđenje koje neće promijeniti tako skoro. No, uzimajući u obzir samo povijesne činjenice bez ideologije nepristranom promatraču vrlo je jasno koja je strana najviše kriva za krvavi rasplet krize na području bivše SFRJ u kojoj smo zajedno živjeli skoro 50 godina.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.164.40.209 (razgovordoprinosi)

Sve je to točno, ali je članak i dalje loše napisan i dalje ima loše izvore. Primjera radi, i članak Ahmedije je vjerojatno točan, ali je svejedno loše napisan. S obzirom da se radi o vrlo važnom i bitnom članku, porazno je da se (barem do danas) nitko nije odlučio napisati ga profesionalno, što više neutralno i u skladu sa Wiki pravilima, npr. po uzoru na Englesku Wikipediju, umjesto toga stavljajući neke opskurne alternativne izvore i autore teoretičara urote, čime se srozava i ne uzima za ozbiljno. --Seiya (razgovor) 11:45, 12. rujna 2015. (CEST)

(Ne)pouzdani izvori[uredi]

[23]Ne znam po čemu bi bio nepouzdan izvor. Ako imaš sumnje da su krivo prenijeli, tužiš dnevno.hr. Ako imaš sumnje u Hodaka - tužiš i njega. Do tada okani se ćorava posla.--MaGaporuči mi 10:15, 13. rujna 2015. (CEST)

Autor prvog članka: marijana.katalinic (malim slovima i s točkom), autor drugog članka A.R. (vrlo znakovito), i njih ćeš uspoređivati s Hodakom? Da ne pišem opet, pročitaj ovo iznad.--MaGaporuči mi 10:50, 13. rujna 2015. (CEST)

[24]U infookviru se može vidjeti broj poginulih na obje strane, a o (ne)pouzdanim izvorima vidi početak ovog odlomka, pa se možeš osobno obratiti i Večernjem i Hebrangu i zatražiti zadovoljštinu na sudu. Predlažem da za odvjetnika uzmeš Hodaka. Stoga sam dio tih predložaka uklonio.

Što se tiče uređivačke politike bilo kojeg portala (da se razumijemo, ne čitam ih), obrati se njima. Hodak ni bilo tko ne može (u normalnim prilikama) utjecati na njihovu uređivačku politiku. Da ponovim opet - vrati se na početak ovog odlomka.--MaGaporuči mi 11:24, 13. rujna 2015. (CEST)

Domovinski rat[uredi]

Žuti karton


Prvo ide zahvala. Kad se članak predloži za izabrani trebalo bi ga dotjerati prije predlaganja, ili najkasnije prije nego što bude izabran. Nekad taj proces zapne. Mislim da je zahvaljujući vašim kritikama članak u zadnjih tjedan dana bitno dobio na kvaliteti, te mislim da je u redu zahvaliti vam na tome, jer postignut je neto pozitivan efekt. Također, nisam ni uočio predložak "nepouzdan izvor", koji zaista nema smisla na hrvatskoj wikipediji. Ako je izvor toliko nekvalitetan da ne može biti uporabljen onda ga treba odmah ukloniti, a na stranicu za razgovor valja napisati odgovarajuće obrazloženje. Nema smisla da nam se projekt počne popunjavati takvim predlošcima bez obrazloženja, upravo zato smo u neke predloške jasno napisali da uz njihovu uporabu obvezno ide objašnjenje na stranici za razgovor. Hvala na ova dva korisna doprinosa. A sada ono manje ugodno:

Napisali ste: Nema ništa protiv da i ovaj članak jednom postane izabrani, ali naravno, tek kada jednom i doista dosegne stručnost, neutralnost, izvrsnost i profesionalnost jednog izabranog članka koji ima visoke kriterije. Ako u trenutnom stanju prođe za izabrani na hr wiki, onda može komotno proći i u trenutnom stanju na sr wiki. Kao prvo, ima oznaku "nedostaje izvor" u dva poglavlja.

  • Više nema oznaka "nedostaje izvor".

Napisali ste: Kao drugo, treba se drastično očistiti od katastrofalno nacionalističkih rečenica koje u pojedinim poglavljima narušavaju nepristranost, te biti napisan u neutralnom tonu, bez ikakvog domoljublja, patriotizma i sličnih obojenih agendi. Pri tom osobito mislim na poglavlja "Informativno-obavještajni rat" i "Zaštita digniteta". Ta poglavlja liče kao da ih je napisao netko u obliku osobnog obračuna, što ne doliči jednoj objektivnoj enciklopediji. Rečenice poput "...dok se pamfletistički filmovi patetično niske umjetničke kvalitete", "glumljenje "lokomotive Zapadnog Balkana" i

  • Odlomak "Informativno-obavještajni rat" privremeno je zakomentiran, dok ne adresiramo vaše prigovore. Odlomak "Zaštita digniteta" napisan je korektno, nije problem Wikipedije što postoje napadi na Domovinski rat, odnosno na hrvatsku ulogu u tom ratu. Na nama je samo činjenično i objektivno prikazati što se zbilo.

Napisali ste: "Slični zakoni postoje u Francuskoj, gdje se sankcionira poricanje ratnih zločina u Alžiru, a u Njemačkoj postoje zakoni kojima se sankcionira poricanje holokausta" liče poput neke parodije, a ako su ozbiljno napisane, onda ti dolazi da ti stane mozak.

  • Parodija? Jeste li vi ozbiljni? Vama je holokaust parodija? Ili njegovo negiranje?

Napisali ste: Nekakvi pridjevi, hiperbole ili pretjerivanja jednostavno ne spadaju u objektivne članke.

  • Bez konkretnih primjera ovakva kritika je isprazna. Od dva odlomka koje ste eksplicitno naveli kao problematične, samo je jedan donekle upitan i zbog toga je zakomentiran.

Napisali ste: Pojedini izvori (npr. broj 96, 96, 106) su ili nepravilno formatirani ili samo sirovi url

  • Prigovaranje zbog tehnikalija, a lijeni smo to sami popraviti? Predivno. Dobit ćete nagradu za lijeno prigovaralo. Wikibizut.svg

Napisali ste: dok su drugi pak nepouzdani i neozbiljni za bilo kakve reference (Glas Koncila, teortičar urote Davor Domazet Lošo).

  •  ????!!! Vidio sam već jednom prije godinu ili više mislim baš vaš prigovor na Glas Koncila kao izvor. Realno, članci u Glasu Koncila su bolji izvor nego članci u hrvatskim dnevnim listovima, pa ako već rabimo hrvatske dnevne listove kao izvor koji su lošiji, zaključak je očit. Primjedba vam je besmislena. Davor Domazet-Lošo, članak je kratak, ali dovoljno govori koliko je vaš prigovor blesav. Od viših vojnih zapovjednika u HV-u tijekom Domovinskog rata jedini kome se možda može prigovoriti da donekle ne može biti izvor je Martin Špegelj, koji je ionako umirovljen na vrijeme. Kadijević i Mamula su kasnije komentirali da je ZNG krenuo osvajati vojarne po Špegeljovom receptu, JNA bi zgazila ZNG i Hrvatsku.

Napisali ste: Uglavnom, ovo je velik nered. Iako članak niti na Engleskoj Wikipediji nije savršen, ipak je za kvantni skok udaljen od stanja na ovome (a i ljudi će mu više vjerovati zbog bogatstvo neutralnih izvora), koji pati od problema neutralnosti, provjerljivosti i Vješalice, između ostalog.

  • Prigovorili ste Glasu Koncila i Domazetu kao izvorima, što sam gore objasnio da je besmisleno. Jedan odlomak je privremeno zakomentiran, tehnikalije su riješene, svi vaši prigovori su otklonjeni ili kao neutemeljeni, jedan je privremeno usvojen.

Napisali ste: Isto tako, prema pravilima, predlagateljov glas se ne može računati i u glasovanju za članak koji je sam predložio.

  • Treba li na ovo odgovarati? Wikibizut.svg

Da ste samo napisali kritiku članka bilo bi dobro, bez obzira na njenu pristranost. Ali vaša neutemeljena, difamatorska ocjena kvalitete izvora spojena sa stavljanjem predložaka u članak bez obrazloženja na stranici za razgovor, tamo gdje to treba i ne treba mora povući neku sankciju. Kako nisam sklon blokovima, izričem vam dvije godine zabrane rada na temi Domovinski rat. Stranica za razgovor članka vam je otvorena za konstruktivne prijedloge. Ponavljam, za konstruktivne prijedloge. Žuti karton je tu da vas upozori da ne ponavljate difamatorske tvrdnje glede visokih i zaslužnih hrvatskih časnika. SpeedyGonsales 13:12, 13. rujna 2015. (CEST)

Žuti karton


Nastavili ste sa ispraznim, nerelevantnim kritikama razine difamacije visokih hrvatskih vojnih časnika, bez obzira na gornji žuti karton. Kako bih iskazao svoju strpljivost, još ću vas jednom samo upozoriti i dodijeliti samo žuti karton. Molim pokažite više racionalnog pristupa u budućnosti. SpeedyGonsales 18:55, 15. rujna 2015. (CEST)

Pitanje[uredi]

Poštovani kolega Seiyo, nakon što ste prije dva dana u ovom svojem komentaru izjavili da ste, na neki način, stekli uvid u moj um, zanima me još samo možete li mi točno objasniti gdje sam ja to Vas i kako nazvao? (Citiram Vaše riječi: Da sam ja bilo koga nazvao onakvim rječnikom kakvim je on nazvao mene na Wikipediji...) Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 00:29, 15. rujna 2015. (CEST)

Choukri al-Kuwatli[uredi]

Crystal Clear app package utilities.png
Napisali ste članak koji ne zadovoljava standarde Wikipedije te je stoga prebačen na stranicu za razgovor.
Molimo Vas uredite članak u sljedećih 14 dana inače će biti obrisan.

Pozdrav! MaGaporuči mi 12:34, 15. studenog 2015. (CET)

Šareni dućan[uredi]

Information.svg Dobro došli na Wikipediju. Stranica koju ste nedavno stvorili ne udovoljava Wikipedijinim kriterijima za nove stranice. Ako za 14 dana ne dobije podršku zajednice, bit će obrisana.
Molimo vas, rabite stranicu za vježbanje prilikom isprobavanja uređivanja. Za više informacija o stvaranju članaka pročitajte upute o stvaranju nove stranice. Možda želite pročitati naše uvodne stranice i naučiti više o surađivanju.
Hvala na razumijevanju.

--MaGaporuči mi 12:40, 15. studenog 2015. (CET)

Poštovani, lijepo vas molimo da nam ne kopirate polupismeno napisane mrve koja mora netko iza vas sređivati. Hvala na razumijevanju! SpeedyGonsales 13:07, 15. studenog 2015. (CET)

Podsjetnik i upozorenje[uredi]

Žuti karton


Žuti karton


Poštovani suradniče Seiyo! Podsjećam Vas da još čekam odgovor na moje pitanje od 15. rujna 2015. Dva žuta kartona su ovdje zbog Vašega pono(vlje)noga zanovijetanja o autorstvu ili "autorstvu" nad slobodnim wikipedijskim sadržajem (?!). Budući da ste već ranije upozoravani na neprihvatljivost takvih Vaših komentara, za sljedeći ću Vas takav "doprinos" bez posebnoga upozorenja trajno blokirati zbog troliranja. Pozdrav, Maestro Ivanković 02:37, 26. veljače 2016. (CET)

Blokada suradničkog računa[uredi]

Crveni karton.
Blokirani ste na rok: 1 godina!

Razlog je: ponovljeno ometanje rada projekta


Već sam ti prije skrenuo pažnju na tvoje upadice i ometanje rada projekta (poruka i opomena od 31. svibnja 2015.), te opomene drugih kolega od tada pa do danas. Ponovno isto radiš uz izmišljanje nekakvih načelnih dogovora. Sljedeći put neću puno razmišljati oko vremena blokiranja.--MaGaporuči mi 19:02, 26. veljače 2016. (CET)