Wikipedija:Izabrani članci/Glasovanje Arhiv 11

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!


22. listopada - 29. listopada i 29. listopada - 5. studenog[uredi]

Članke je potrebno predložiti do nedjelje 9. rujna 2007. do 23,59, a u ponedjeljak 10. rujna 2007. počinje glasovanje i traje 14 dana, do nedjelje 23. rujna 2007. u 23,59.

Srbija[uredi]

Predložio: -- Soljanac 12:57; 05. rujna 2007.

Glasovanje:

Za:

  1. ZA ZA --Edukativno. Zbilja ne znam čemu toliko negativnih glasova. Vjerojatno članak neće biti izabran, ali ja ću ipak staviti glas "za", neka se zna --Seiya 20:07, 8. rujan 2007. (CEST)
  2. ZA ZA - odličan članak --Edgar Allan Poe 20:26, 10. rujan 2007. (CEST)

Protiv:

  1. PROTIV PROTIV -- Kubura 00:26, 10. rujan 2007. (CEST)
  2. PROTIV PROTIV --Ante Perkovic 01:38, 10. rujan 2007. (CEST)
  3. PROTIV PROTIV --Aqua byte 10:58, 10. rujan 2007. (CEST)
  4. PROTIV PROTIV -- --Zeljko 11:54, 10. rujan 2007. (CEST), Aqua byte kaže zašto. Dobro kaže.
  5. PROTIV PROTIV --Abyssus 12:06, 10. rujan 2007. (CEST)
  6. PROTIV PROTIV --Tonian 13:04, 10. rujan 2007. (CEST)
  7. PROTIV PROTIV - Protiv sam zbog teme, bode me u oći da Srbija bude na glavnoj stranici hr.wiki. -- Kingstone 93 19:58, 10. rujan 2007. (CEST)
  8. PROTIV PROTIV -- Fraxinus 23:57, 10. rujan 2007. (CEST)
  9. PROTIV PROTIV -- Dvorsky 23:36, 11. rujan 2007. (CEST)
  10. PROTIV PROTIV Snažno protiv. --Flopy 09:46, 13. rujan 2007. (CEST)
  11. PROTIV PROTIV --Ideeeš!!! 15:56, 13. rujan 2007. (CEST) Ne bi valjalo da srpska zastava vijori na naslovnoj stranici.

Komentari: Protiv. Sigurno ima i ljepših tema od države u kojoj se službeno glasilo najpopularnije stranke u državi zove Velika Srbija. --Ante Perkovic 01:38, 10. rujan 2007. (CEST)

  • Protiv ali ne zbog činjenice što se Članak zove Srbija, niti zato što se radi o istoimenoj državi, već zbog činjenice jer se u članku koristio samo jedan izvor "Atlas Srbije, Monde Neuf, 2007." a uz to i sumnjivi su mi podaci oko postotaka stanovništva u Vojvodini, koje se ili drastično promijenilo od prijašnjeg stanja zbog nacionalnih netrpeljivosti ili zbog naseljavanja Vojvodine Srbima iz Bosne i Hrvatske a koje se provodilo zbog smanjenja utjecaja manjinskih zajednica ili su podaci "frizirani". U svakom slucaju, kod clanaka koji govore o državama, povijesti i slicnome, ocekujem mnogo vise izvora, jer objektivan članak na takvome polju moguće je postići samo iz više izvora, nikad iz jednog.--Aqua byte 10:58, 10. rujan 2007. (CEST)
Nije izvor samo atlas Srbije, već je za onaj dio koji sam ja napisao korišten atlas monde neufa. Za ono što sam zatekao ne znam odakle je autor izvukao podatke.  Soljanac  12:04, 10. rujan 2007. (CEST)
  • Ja mislim da su ovi "razlozi" samo isprike da se ne izabere Srbija. Žalosno. Čujte, ako je članak stvarno dobar, onda ne znam čemu tolike izmišljene primjedbe. Razlozi tipa "Sigurno ima i ljepših tema od države..." ili "sumnjivi podaci oko postotaka stanovništva u Vojvodini" su besmisleni. Postotak stanovništva u Vojvodini u tom članku stoji - to je službeni popis iz 2001. i koristi ga svatko radi reference. Dapače, ja mislim da ga nitko nije ni osporavao jer je Vojvodina već dugo dio Srbije i s vremenom su se mnogi Srbi tamo naselili. Ali, Bože moj, svakom svoje... --Seiya 12:30, 10. rujan 2007. (CEST)
  • prvo odgovor Soljancu-samo ti zelim naglasiti kako ni u kom slucaju to s sam protiv clanka nema veze s tobom, vec samo s tim navedenim razlozima, ok ako si ti koristio taj izvor, to nisam znao.
Nisam to tako ni svatio! :)  Soljanac  10:13, 11. rujan 2007. (CEST)

Medutim ne dopustam da me se etiketira kao nekog tko taj clanak osporava samo zato sto se radi o Srbiji, dapace ja sam rekao da su podaci meni sumnjivi, tj. obrazložio sam svoj protiv glas. Ja nisam nikakav nacionalist pa da me govor mržnje vodi, jer po onome sto je Seiya rekao ispada tako nekako kada se cita izmedu redaka. A to sto su tebi besmisleni moji razlozi ok to je tvoje pravo, ali ne mozes govoriti kako su oni izmišljeni s nekom skrivenom namjerom. Ja nijednom prilikom nisam navodio druge da se poistovjete s mojim razlozima niti ih nagovarao a ako ti pod normalnim migracijama stanovnistva mozes smatrati razlike izmedu popisa stanovinistva 1991. i 2002. onda super. Primjer broj Mađara u odnosu na popis iz 1991. se smanjio za 49.284 ili 15%, dok je broj Srba porastao za 170.454, pa sad nek se netko nađe da kaze kako je moguće da u 11 godina iz Vojvodine nestane 49.284 Mađara, dok se u istom vremenskom intervalu broj Srba povećava za 170.454 . Ajde, nek mi neko kaže kakav je to super turbo tip prirodne migracije stanovnistva koji dovodi do takvih promjena.!??? Ukratko, nemam ništa protiv članka a ako netko misli drugačije to je njegov problem. --Aqua byte 13:18, 10. rujan 2007. (CEST)

Pa supertrip prirodne migracije je: embargo 90-tih, ekonomski kolaps, bombardovanje 1999, cinjenica da je Madjarska u EU a Srbija nije... I ja da sam Madjar, vjerovatno bih emigrirao u Madjarsku. Uostalom Srbija je izgubila i dosta srpskog stanovnistva (Srbijanaca koji su emigrirali), ali je takodje primila dosta izbjeglica, narocito iz Hrvatske. --85.50.102.164 15:08, 10. rujan 2007. (CEST)
Nisu to bile izbjeglice, nego stanovništvo koje su srpske pobunjeničke vlasti planski evakuirale. A i Slobo je bio imao prste u toj organiziranoj evakuaciji. Kubura 00:39, 13. rujan 2007. (CEST)
Aqua, a što ako uklonim dio o etničkoj strukturi stanovništva? Hoće ti onda srce biti na mjestu. Usput, broj Srba se povećao jer su negdje morali otići Srbi iseljeni (i protjerani) iz Hrvatske za vrijeme Domovinskog rata. Pa nisu , hvala Bogu, kao za vrijeme Drugog svjetskog rata izašli kroz dimnjake, koliko god bi to neki voljeli.  Soljanac  10:13, 11. rujan 2007. (CEST)
      • "Ukratko, nemam ništa protiv članka a ako netko misli drugačije to je njegov problem". Pa zašto onda glas "protiv"? Ovo nije članak o "Upitnosti statističkih podataka o stanovništvu Vojvodine", već o Srbiji. Srbi su u Vojvodini '81. činili 54.4 % stanovništva, '91. 57.2 % a 2001. 65.1 %. I što sad? To je službeni podatak Srbije prema popisu stanovništva i kao takav se i navodi kao službeni. Kako se broj Mađara smanjio? Nemam pojma, možda su se preselili u Mađarsku ili asimilirali. Kako se broj Srba povećao? Isto nemam pojma, možda su se doselili iz BiH ili su se mnoge manjine izjasnile kao Srbi. Pa, zar ti zbilja vjeruješ da u Hrvatskoj ima samo 9.463 Roma[1]? To je naš službeni popis, no ja vjerujem da ih ih barem 50.000 ali da su se mnogi izjsnili kao Hrvati da se bolje uklope u državu.

Kao što vidiš, nema tu puno razloga za prigovaranje oko članka. Ali ti i Ante Perković ste barem naveli neki razlog, dok su drugi samo lijeno stavili "protiv" jer nemaju ni ideje što bi naveli da ih smeta. --Seiya 15:11, 10. rujan 2007. (CEST)

Komentari nisu obavezni niti sam ih dužna polagati. Ne gleda se tema, priznajem, ali u ovom slučaju vrlo mi je teško odvojiti izraz od sadržaja. I de Saussure je rekao da je to nemoguće. Kad na srpskoj Wikipediji bude izabrana Hrvatska kao članak na naslovnici, onda ovdje može i Srbija. Dotad - ne dolazi u obzir. --Abyssus 16:01, 10. rujan 2007. (CEST)
Glas protiv je zato što znam da statistika ne odgovara činjeničnom stanju na terenu, no ta budemo načisto isto tako bi postupio i da je naveden članak Rumunjska, Hrvatska, Rusija, SAD ili bilo koji drugi u kojem su navedeni statistički podaci za koje znam da nisu točni. Koliko god to bilo možda tebi Seiya ili nekome drugome teško za shvatiti, ja ne mogu dati glas ZA ZA članku u kojem znam da podaci nisu točni, time bi pogazio sebe a to ne želim. Da, znam da su to službeni podaci, no mnogo je toga je pod krinkom službenog progurano kao istinito a da to zapravo nije. A sto se tice Roma u Hrvatskoj pa znam ja da ni to nisu dobri podaci, i upravo iz tih razloga ne bi dao niti glas članku u kojem se navode ti podaci. Da podvucem crtu i sumiram, jasno je meni da je recimo 70% tih podataka netočno, jasno je meni da friziranja bilo namjernog ili nenamjernog ima i kod nas, kao i u mnogo naprednijim ili nazadnijim zemljama, no sve u svemu ja niti jednom od članaka koji uključuju podatke za koje JA smatram da su netočni ili nepouzdani ne mogu dati prolaznu ocjenu. Naposljetku, samo još jednom želim naglasiti kako moj glas PROTIV PROTIV nema veze s tim što se ovdje radi o Srbiji, već o tome što ja općenito nisam sklon tim vrstama podataka!!--Aqua byte 17:07, 10. rujan 2007. (CEST)
Samo da se nadovežem, da na srpskoj wikipediji bude cijela kategorija o Hrvatskoj izabrana, nama ne bi ništa bilo. Bio je i Petar I., isto je odbijen. Neki su se izjasnili otovreno da su radi teme, što je u redu, ali wikipedija nije politčka scena ili sabor te se ne moraju iznositi političke netrepeljivosti. Zašto je Srbija i sve vezano uz Srbiju u Hrvatskoj ozloglašena tema, ali mislio sam da je wikipedija projekt koji je iznad toga, ali očito se varam. Neki su rekli da je radi podataka, što je sasvim u redu, i tu se nema što progovarati. Ali miješati politiku, netepeljivost, rivalstvo (političko) na edukacijskom projektu je nepotrebno i glupo. Tako da imam samo reći da sam u neku ruku razočaran komentarima oko ovog prijedloga. :-( --Edgar Allan Poe 20:26, 10. rujan 2007. (CEST)
Onda predloži još neki svoj članak o diktatorima pa ćemo svi biti sretni. --Abyssus 21:13, 10. rujan 2007. (CEST)
Ovi se članci ne biraju s obzirom na temu, nego s obzirom na točnost, nepristranost, potpunost i stil samog članka. Vama na dušu.  Soljanac  10:13, 11. rujan 2007. (CEST)
Slažem se potpuno sa Aby, ne dolazi u obzir... Protiv sam iskljucivo zbog teme, znam da se ne glasa zbog toga, ali napišite ovakav članak o Hrvatskoj na sr.wiki i predložite ga. Mislite da će proći? Varate se. I Edgare ovo nije iznošenje netrpeljivosti, nego zdrav razum, a ovo što netko nalazi zamjerke u statističkim podatcima je sasvim u redu, da se to ispravi. Što smeta članku Srbija sada, ne mora baš u izabrane. -- Kingstone 93 21:20, 10. rujan 2007. (CEST)

Ah, diktatori. To je tabu tema na hr.wiki. Da malo dam statistike:

  • Adolf Hitler izabran na: grčkoj, španjolskoj, HEBREJSKOJ, nizozemskoj, norveškoj, portuglaskoj i srpskohrvatskoj - kod nas odbijen zbog teme diktatora, iako ne znam zašto je to tabu tema samo na hrvatskoj wikipediji.
  • Heinrich Himmler izabran na talijanskoj wikipediji, a kod nas (iako do sada nije predložen) bi bio odbačen, sigurno.
  • Josif Staljin izabran na: HEBREJSKOJ, norveškoj i rumunjskoj - isto kao i Himmler.

Ima toga još, ali neću više tražit. Zašto su diktatori tabu tema na hr.wiki, kada je dokazano da mogu bit izabrani, nije mi jasno. Mi kao da živimo u inkubatoru i bojimo se svega lošeg. Iako ovo nijšta nije loše, naročito trenutni prijedlog o Srbiji, državi kao i Hrvatskoj i Rusiji i Ugandi. Ja sam uvjeren da bi članak o Hrvatskoj, ako bude jako dobro napisan, na sr.wiki bio izabran (ali trenutno stanje članka nije za izabrani), a to tvoje Kingstone je opet politički. E sad, zašto se na hr.wiki (uvijek se ističemo) mora izabrati samo lijepo i nama pogodno, zašto ne može i nešto što je prosto dobro i kvalitetno, pa bio to Hitler, Srbija ili Franjo Tuđman. A Aby svoj sarkazam ostavi za druga mjesta jer je nepotreban i neosnovan, a Kingstone, ... što da kažem. Još jednom velim da ovaj članak ispunjava sve kriterije da bude izabran, i da bi (ne sad) ali jednom trebo bit izabran, neovisno o stanju članka Hrvatska na sr.wiki, i isto tako i svi kvalitetni članci na hr.wiki. --Edgar Allan Poe 22:09, 10. rujan 2007. (CEST)

Edgare, nije ti na pamet palo da postoji razlog zašto je hebrejska wikica stavila taj članak kao izabrani? Možda s ciljem isticanja sadržaja u članku o kojem se govori o zlodjelima? Ali ti sigurno znaš hebrejski pa si to već istražio. Oprosti, ali argumenti su ti sasvim neosnovani. Na nekoj žnj Wikipediji u čijem se narodu štuje kult Velikog Fecesa, možda bi članak o njem bio izabran. Na hrvatskoj bi Wikici "Veliko Govance" bilo obrisano kao vandalizam. Razmisli malo o društvenim konotacijama, objektivnost je kolektivna subjektivnost, ništa drugo. --Abyssus 23:53, 10. rujan 2007. (CEST)
Kad vi admini već imate popis neželjenih članaka, možete li ga podijeliti sa suradnicima? Da se ne bakćem s tim kad je već nepotreban.  Soljanac  10:13, 11. rujan 2007. (CEST)
Prvo, ja ne vidim razloga za prozivanje administratora. Glasovao je samo jedan administrator. Drugo, kao što je pravo svakog suradnika (naravno koji ispunjava uvjet od 100 izmjena u glavnom imenskom prostoru) da predloži bilo koji članak ili temu, tako je pravo svih ostalih suradnika da glasuju za ili protiv navedenog članka. Nema nikakvog popisa poželjnih i nepoželjnih članaka, o članku koji će ići na glavnu stranicu odlučuje se glasovanjem suradnika. --Suradnik13 11:21, 11. rujan 2007. (CEST)
Jao, Aby kako to meni nije palo. Zločini nad Židovima pa ističu loše o njemu, pa neće sigurno isticat kako je dobar političar. Ali istraži malo. Kada sam ja predložio Hitlera svi su bili protiv. Zašto ?! Radi teme naravno, što je u redu. Ali sam ja obrazložio da bi se u sažetku trebalo istaknuti da je bio zločinac, no ni to nije bilo dovoljno. I na našem su prosotru činjeni zločini pod palicom Hitlera, ali nema veze ipak smo mi HRVATSKA wikipedija i mi stavljamo samo dobro, živimo u inkubatoru i ugađamo ga kako želimo. Odbacujemo članke o istini i stvarnosti, o državama, o svemu što nam ne paše. To novo nastalo domoljublje koje se iskazuje kroz veličanje fašizma (ne u ovom slučaju, ali ima inače u svijetu, za sad ne na wikici), kritiziranje i odbacivanje svega što nema veze sa Hrvatskom, te velika srbofobija (koja je sve više pristuna, a sada je dokazano). Zašto je u stvarnom životu tako dobro, ali na edukacijsom projektu ?!; na projektu koji bi trebao pomoći svima u razumijevanju sadržaja, povijesti i događaja, ali sada se to pretvorilo u politička prepucavanja radi Srbije, koja danas, DANAS, nama ništa ne čini (o povijesti ne govorim, ali ovo niti je 1993., niti je Domovinski rat, niti su radikali na vlasti), što je žalosno, stvarno žalosno. Ali kažem još jednom, ovo nije projekt za politička prepucavanja i svađe, te fobije prema narodima, nego edukacijski projekt za promicanje obrazovanja i djeluje (bar bi trebao, ali...) kao primjer suradnje između ljudi u svijetu i u Hrvatskoj. "Čestitke" svim onima koji su glasovali radi toga što se radi o SRBIJI, svaka čast. :-( --Edgar Allan Poe 17:58, 11. rujan 2007. (CEST)
Kakva edukacija ako članak NIJE objektivan? Izvor je srpski atlas s ušminkanim podacima. Rekoh već - čitajući čovjek bi pomislio da je članak o Švicarskoj. Ovo nije 1993., godina tvog rođenja, dok su ljudi ginuli da bi uopće mogao postojati članak o Hrvatskoj. Dakako, nisu ovo politička prepucavanja, ali shvati, SVE ima svoju MJERU. Ovo nije idealni tip društva, ovo nije Platonova država, ovo je Enciklopedija. I kao takva, ogledalo je kulture. Naše. --Abyssus 21:47, 11. rujan 2007. (CEST)
Vidi Aby, u krivu si! Podatci o stanovništvu nisu iz srpskog atlasa, tako da ne stoji tvoja rečenica Izvor je srpski atlas s ušminkanim podacima. Atlas sam koristio za reljef, klimu i vegetaciju. Teško da je to "ušminkano". Podatci o stanovništvu su s njemačke uikipedije. Pod literaturom se mogu i naći stranice s kojih su oni to preuzeli. Ja ne mogu prema vašim procjenama mjenjati etnički sastav stanovništva neke zemlje. Kako piše na stranicama statističkog zavoda, tako je i preneseno. Eto, samo sam to htio razjasniti. Ne želim dalju raspravu. Pozz!  Soljanac  12:32, 12. rujan 2007. (CEST)
Enciklopedija je. Idelna nije. Ali nije ni ogledalo kulture, nego nekulture. Znači sada na svim wikicama koje je tijekom 1945 okupirao Reich, taj članak ne smije bit izabran pa da je i najbolji na toj Wikipediji. Nemoj me nasmijavti. Dakako da nije ovo Utopija, ali nije ni Sabor niti Thompsonov koncert, niti bitka za Vukovar. Ovo je Wikipedija i svaki članak ako je dobar i prihvatljiv bi trebao biti izabran. Rekla si da je neobjektivan, samo još jedan u nizu izgovora da bi se glasalo protiv same SRBIJE. Kingstone i Ante su još najbolji, rekli su otvoreno i to je to, iako se ja s tim ne slažem. A vi se našto izvlačite, ovo ono, i na kraju smislite našto reda radi. Priznajte i recite, protiv sam jer je SRBIJA i pokažite tu veliku kulturu kojom se inače dičimo, tu kulturu koja propagira fašizam, koja sadržava srbofobiju. To što su Srbi činili zločine je neosporivo i tu nemam što reć, ali je li članak Srbija kriv za to ? Je li trud koji je suradnik koji je radio članak kriv za to ? NIJE. Mislim da bi se bar to trebalo uzeti u obzir. "SVE ima svoju MJERU" - to si rekla. To je iznad svega kontradiktorno. Znači članak Srbija prelazi mjeru ? Članak o Petru I. prelazi mjeru ? Nije. Mjeru prelaze ovi vaši glupi izgovori i neprihvaćanje Srbije. Mi se želimo iskazati kao dobar narod, za europu, koji sve prihvaća. Pa ne možemo prve susjede prihvatit. Ljudi, hebrejska wikipedija je imala članak o Hitleru, koji je počinio više zločina Židovima nego Srbi nama, a mi čak ne govorimo o tome, nego o državi Srbiji 2007. godine. Rekla si da nisu politčka prepucavanja, pa i nisu, ali je čisto neprihvaćanje Srbije, koji ima velik broj Hrvata danas, ali svaka čast onoj količini koja ju nema i koja prihvaća sve. Židovi, Poljaci, Francuzi... svi su Njemačku prihvatili kada je Hitler otišao s vlasti. Milošević, koji je kriv za rat (uglavnom), je također mrtav, ali mi njima ne možemo oprostiti, ne, mi smo posebni. Mi ćemo Srbiji oprostiti za nekih stotinjak godina, ako i tada, ali to čak ni trenutno najmađi suradnik na wikici neće vjerojatno doživjeti. Žalosno je ovo naše predstavljanje kao razumnima, kao narodu spremnim za Europu, kao ljudima koji negiraju neprihvaćanje Srbije i veličanje ustaštva na ovim prostorima (što je moj profesor iz povijesti lijepo rekao da ima i ogadio to), a pogotovo kao odraz naše kulture. Kultura nije fobija prema narodu, a.k.a. nacionalizam, nego je kultura prihvaćanje svega i pristojan odnos, a ovo što neki ovdje iznose je čista nekultura. :-( --Edgar Allan Poe 22:27, 11. rujan 2007. (CEST)
Edgare, kad naučiš raspravljati a da ne vrijeđaš sugovornika, možemo nastaviti. Ovako samo postižeš protuučinak. --Abyssus 23:01, 11. rujan 2007. (CEST)
Ja ne vrijeđam tebe niti ikog, nego iznosim činjenično stanje kako je, e sad problem je onoga koji čita kako će to protumačit. Možda sam se i ja preoštro izrazio, ali nisam mislio vrijeđati nego sam iznosio činjenice. --Edgar Allan Poe 23:05, 11. rujan 2007. (CEST)
"Vaši glupi izgovori". Nisu izgovori, moji su stavovi jasni. Ti još svoje trebaš izgraditi. --Abyssus 23:21, 11. rujan 2007. (CEST)

Je li ovo bio pisao Edgar, ili je netkome Edgar dao svoju šifru? Ili mu je rekao na neki drugi način što će pisati? Ovo mi nisu bile Edgarove riči. Sliči mi na jednoj suradnika koji je pod mjerom blokade. Kubura 05:31, 12. rujan 2007. (CEST)


Ponavljam: pretpostavljam kako ste dovoljno rekli o ovoj temi. Suradnici nisu obvezni obrazlagati svoje glasove, a sada već svi prelazite granicu i počeli ste napadati jedni druge. Molim vas da se suzdržite daljnih komentara. --Roberta F. 00:18, 12. rujan 2007. (CEST)

Članak nije izabran Članak nije izabran --MayaSimFan 21:41, 24. rujan 2007. (CEST)

Marlon Brando[uredi]

Predložio: --Tonian 23:37, 5. rujan 2007. (CEST)

Glasovanje:

Za:

  1. ZA ZA jer je članak jednostavno odličan — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Aqua byte (razgovordoprinosi)
  2. ZA ZA -- --Zeljko 11:54, 10. rujan 2007. (CEST)
  3. ZA ZA --Edukativno. --Seiya 20:07, 8. rujan 2007. (CEST)
  4. ZA ZA - ne moraš glasata ako si predložio. Čim si predložio automatski se računa da si za :-) --Edgar Allan Poe 20:26, 10. rujan 2007. (CEST)
  5. ZA ZA --Phantom 19:38, 10. rujan 2007. (CEST)
  6. ZA ZA - Dobro, vrlo dobro -- Kingstone 93 20:02, 10. rujan 2007. (CEST)
  7. ZA ZA Ovo mi se već sviđa  Soljanac  10:07, 11. rujan 2007. (CEST)
  8. ZA ZA --Ideeeš!!! 15:53, 13. rujan 2007. (CEST) Evo vratija se i Šime, pa da glasam.


Protiv:

  1. PROTIV PROTIV -- Fraxinus 00:06, 11. rujan 2007. (CEST)
  2. PROTIV PROTIV -- Dvorsky 23:25, 11. rujan 2007. (CEST)

Komentari:

Tonian, ne moraš davati glas za, ako si predložio članak... Samim svojim prijedlogom dao si glas ZA. -- Kingstone 93 19:45, 10. rujan 2007. (CEST)

Članak je odličan, ali neću glasati za, jer je previše biografija kao izabranih članaka u posljednje vrijeme (Marylin Monroe, Charlie Chaplin, Albert Einstein, Igor Stravinski). --Fraxinus 00:06, 11. rujan 2007. (CEST)

Članak je izabran Članak je izabran s 8 (9) glasova za i 2 glasa protiv. --MayaSimFan 21:41, 24. rujan 2007. (CEST)

Grb Republike Hrvatske[uredi]

Predložio: LukaKrstulović 16:12, 9. rujan 2007. (CEST)

Odličan članak predložen prije više od tri mjeseca.

Glasovanje:

Za:

  1. ZA ZA -- Dvorsky 00:38, 10. rujan 2007. (CEST)
  2. ZA ZA -- --Zeljko 11:54, 10. rujan 2007. (CEST)
  3. ZA ZA --Abyssus 12:06, 10. rujan 2007. (CEST)
  4. ZA ZA--Tonian 13:04, 10. rujan 2007. (CEST)
  5. ZA ZA--Aqua byte 16:42, 10. rujan 2007. (CEST)
  6. ZA ZA - Ovakve članke volim, dosta slika i zanimljivi, pročitao sam ga cijelog... -- Kingstone 93 20:56, 10. rujan 2007. (CEST)
  7. ZA ZA - --Roberta F. 23:56, 10. rujan 2007. (CEST)
  8. ZA ZA --Fraxinus 00:00, 11. rujan 2007. (CEST)
  9. ZA ZA Ja sam ga prije tri mjeseca i predložio. Sad će izgleda proći. --Flopy 09:47, 13. rujan 2007. (CEST)

Protiv:

  1. PROTIV PROTIV --Edgar Allan Poe 20:26, 10. rujan 2007. (CEST)
  2. PROTIV PROTIV O samom trenutnom grbu ima jako malo. Nedovoljno je opisan. Malo se pažnje obratilo na boje. Ovo se prvenstveno odnosi na dvije nijanse plave boje u štitovima krune, a i na detalje unutar štitova. Koliko me pamćenje služi, mislim da plava boja drugog i četvrtog štita mora odgovarati plavoj boji na trobojnici. Koje je boja kune? O tome ovdje nema ni spomena, a vrlo je bitno. MIslim da bi grb trebao biti opisan tako da bi ga onaj koji ga nikad nije vidio znao si nacrtati (predočiti). Nadalje, povijest grbova može se nalaziti u samostalnom članku "Povijesni hrvatski grbovi", ovdje im nije mjesto. Trebalo bi se detaljnije opisivati sadašnji grb i njegovi štitovi na kruni, a ne kako su prije izgledali. -- Soljanac  10:06, 11. rujan 2007. (CEST)
  3. PROTIV PROTIV --Ideeeš!!! 15:54, 13. rujan 2007. (CEST) Nekako mi je Malon Brando bolji pa bi radije da on bude izabran. Inače mi je ovaj OK iako je malo prekratak.

Komentari:

Edgare, ovo je već suludo ponavljati... Molim te, nije pravilo usvojeno, ali argumentiraj sa par rijeći glas protiv. Naime u ovom slučaju mi nije baš jasno. Argumentiraj toliko da se zna sta fali tom članku i da se ispravi, jel neargumentirani znakovi protiv ničemu ne vode, samo dobri članci propadaju na glasovima. -- Kingstone 93 21:00, 10. rujan 2007. (CEST)

Wikicitati
„Komentari nisu obavezni niti sam ih dužna polagati.”
(Abyssus)

Isto vrijedi i za mene (samo u muškom rodu). --Edgar Allan Poe 22:12, 10. rujan 2007. (CEST)

Edgar ne možeš izvlačit iz konteksta... Mora biti neki razlog zašto si protiv, a bilo bi dobro da ga svi znaju... pa da se nešto promijeni... ovako ispada da se glupiraš i zato bezveze daješ glasove...--Tonian 22:26, 10. rujan 2007. (CEST)
Jer... članak je stvarno dobar... a ako je to zato jer ti se više sviđa neki drugi prijedlog - pa napiši to!--Tonian 22:28, 10. rujan 2007. (CEST)
Razlog ima dakako, ali kažem nisam ih dužan polagati jer nisu obavezni. A kad budu obavezni i kada se budu prihvaćali samo smisleni, onda ću ih ja napisat. Ovaj držim za sebe. --Edgar Allan Poe 22:30, 10. rujan 2007. (CEST)
P.S. Nije zato jer mi se sviđa neki drugi prijedlog --Edgar Allan Poe 22:32, 10. rujan 2007. (CEST)

Tvoja volja... E da... ne bi volio da ispadne da ja to govorim zbog svog prijedloga ili da se pravim pametan...nego... vidio sam da već par puta da su neki ljudi protiv nekog prijedloga, a nikako se ne može naslutiti zašto pa mi je to malo čudno... Tako mislim da se moj glas protiv prijedloga Srbija razumije i nadovezuje na komentare i ostale glasove... ali ovako kad si jedini...--Tonian 22:36, 10. rujan 2007. (CEST)

Ma samo kažem da ne moram iznijet razlog, pa ovaj put neću. Skoro svaki put ga iznesem, mislim da su bile 2 situacije u kojim nisam iznio razlog, e sad ako netko ne shvaća, što mu ja mogu. Jedini sam protiv i tako će bit dok glasovanje ne istekne. --Edgar Allan Poe 22:39, 10. rujan 2007. (CEST)
Eh tu je nedostatak ovog sistema, ovako nas može svatko vući za nos. Edgare jasno da ne moraš pisati razlog tvog glasa protiv, ali da imaš sigurno bih napisao. Srbija (Za), Hrvatski grb (protiv), zar nije tu nešto čudno, pa barem napiši razlog. Odnosno nemoj jel više nije uopće bitno, samo želim skreniti pozornost na to da bi bilo fer da napišeš razlog. -- Kingstone 93 21:56, 11. rujan 2007. (CEST)
Prvo piše se bi napisao, a ne bih napisao. A razlog ima, jer da nema glaso bi za, a razlog zašto sam protiv shvatite sami, jer ja ga iznostiti neću, jer na to imam pravo. Kao i 5. amandman, doduše u drugačijoj primjeni, tamo se ne moraju dati osobni podaci, ali ja ovdje ne da jem osobno mišljenje. --Edgar Allan Poe 22:27, 11. rujan 2007. (CEST)

Ovo me podsjeća na jednu suradnicu koja je završila neslavno upravo zbog filozofije i sarkazma. Ok Edgare, neću se ja svađat, piši, nemoj pisat, glasaj, nemoj glasat. Po meni sve u redu dok ne krši pravila. Samo ukazujem na fer igru, nećeš igrat ne moraš. -- Kingstone 93 22:30, 11. rujan 2007. (CEST)

Završila? I'm bringing sexy back. Već sutra. Ygraine 78.1.122.171 07:53, 12. rujan 2007. (CEST)
A koga to dovodiš sa sobom? ;) --Abyssus 10:22, 12. rujan 2007. (CEST)

Članak je izabran Članak je izabran s 9 glasova za i 3 glasa protiv. --MayaSimFan 21:41, 24. rujan 2007. (CEST)



Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!