Wikipedija:Kafić

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Kafić

Dobro došli u Wikipedijin kafić! Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji.

Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Uža područja
Tehnička pitanja

za pitanja o uređivanju Wikipedije i ostalim tehničkim informacijama

Pitanja o slikama

za pitanja o slikama, oznakama za slike i autorskim pravima

Jezična pitanja

za pitanja o pravopisu, gramatici, stilistici i ostalim jezikoslovnim područjima

Zahtjevi i želje

Zahtjevi za promjenom imena suradnika, premještanjem stranice ...

Foreign languages

Talk page for users speaking foreign languages

Zamjerke

Popis članaka na koje suradnici imaju zamjerku

Prečac:
WP:K


Pravila Wikipedije
Temeljno pravilo
1. Službeni jezik Wikipedije
Marljiv rad i suradnja
2. Nepristrano gledište
3. Provjerljivost
4. Ostati hladne glave
kad se uređivanje zaoštri
Dogovor
5. Konsenzus
6. Rješavanje prijepora
Izbjegavanje sukoba
7. Pretpostavite dobru namjeru
8. Bez osobnih napada
9. Maltretiranje
10. Ne ometajte rad Wikipedije
da biste nešto dokazali

Prijevod medijawikija na hrvatski, sučelje za mobitele[uredi]

Iako prijevod postoji, bojim se da nije dovoljno dobar. Dugo sam vremena kritizirao mogućnost "rada" na wiki s mobitela, jer mogućnost nekog ozbiljnog rada preko mobitela ne postoji.

No, sve je više ljudi koji čitaju Wikipediju, a i uređuju s mobitela, ne zato što nemaju računalo, nego zato što nemaju računalo kad negdje čekaju, ili kad sjede u kafiću ili na klupi kraj plaže, a mobitel - imaju. Pa kad je mogućnost već tu, zašto je ne iskoristiti.

Ako ste se susreli s nekim većim nedostatcima, molim navedite to ovdje, tako da znamo što bi bilo korisno prvo popraviti ili prevesti. SpeedyGonsales 18:08, 1. srpnja 2020. (CEST)

[1] Ukupno sam uradio 5 manjih izmjena. Radio sam na "klasičnom prikazu" i klasičnim (nevizualnim) uređivanjem, "prikaz za mobilne uređaje" i VisualEditor ne mogu svariti. Ispod polja za uređivanje ne postoji "kućica" da se izmjena označi manjom. Nije "veći nedostatak", ali može ophoditeljima olakšati posao.  • Bonč (razgovor) • Ako i ne znaš šta radiš, radi to otmjeno. •  15:45, 8. srpnja 2020. (CEST)
Netko gleda je li izmjena manja ili nije? Moje su sve - manje. Face-grin.svg-- MaGaporuči mi 19:33, 8. srpnja 2020. (CEST)

(Oba)Vijest[uredi]

https://narod.hr/hrvatska/preminuo-akademik-tomislav-raukar — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.107.138 (razgovordoprinosi) 11:05, 3. srpnja 2020.

Pitanje svima[uredi]

Poštovane Wikisuradnice i Wikisuradnici: s obzirom na nedavno završena glasovanja za nove administratore – u kojima smo od četiri predložena kandidata izabrali samo jednog novog administratora, zanimaju me vaša razmišljanja. Naime, sukladno dosadašnjoj praksi, za nove se administratore uglavnom predlaže aktivne i iskusne ophoditelje pa me stoga zanima koga od kolega smatrate podobnim za neku moguću buduću kandidaturu? Face-smile.svg Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 15:53, 3. srpnja 2020. (CEST)

Možda bi ovaj popis ophoditelja bio odgovarajući svrsi. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 16,10; 3. srpnja 2020. (SEV)
Ako smijem pitati, čemu je tolika navala da se izaberu novi administratori?-- MaGaporuči mi 16:30, 3. srpnja 2020. (CEST)
Komentar Naravno, ophoditeljski status nije uvjet. Kada bi bio uvjetom, od trenutačno 18 aktivnih ophoditelja: trojica ih dosad nisu uopće patrolirala, trojica ne mogu biti predloženi dok ne istekne 3 mjeseca od zadnje kandidature za administratore, jedan ima manje od 100 patroliranja. Mislim da taj izlučni mehanizam ne proizvodi željene učinke. Zašto bi manje od 12 imalo pravo biti kandidiranima? -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,15; 3. srpnja 2020. (SEV)
Maestro Ivanković na tvoje pitanje ja bih odgovorio ovako:obzirom da sam sebe ne mogu istaknuti ili kandidirati, smatram kako bi se Bonč ili Koreanovsky mogli u neko vrijeme predložiti za neku od kandidatura.--Kraljnnm (razgovor) 18:46, 3. srpnja 2020. (CEST)
Pogodnim, ne podobnim. :) Kolega Nesmir predložio je dobar filtrirani skup [2] kojem nedostaje MaGa. Tu su dvoje bivših administratora. Ima tu izglednih kolega, nekima od njih nedostaje malo više razgovora i dostupnost. Kubura (razgovor) 04:23, 4. srpnja 2020. (CEST)
Budući admini ne trebaju nužno biti ophoditelji, pogotovo što imamo sustav u kojem samo 2 ophoditelja mogu s pravom veta blokirati bilo čiju kandidaturu za ophoditelja, čak i bez smislenih argumenata. Netko može biti dobar kandidat za admina, jer zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije, a da pritom uopće ne želi klikati po crvenim uskličnicima. Svatko ima svoje poimanje preduvjeta za dobrog admina, tako da se ne bi ograničavao samo na ophoditelje. To što netko bez ikakve volje da pregledava Nedavne promjene vjerojatno neće dobit *moj* glas, to je drugi par postoli. --Lasta 17:40, 4. srpnja 2020. (CEST)
Lasta, netko tko zna komunicirati sa suradnicima, jer je smiren i poštuje tuđe mišljenje i dobro razumije osnovne koncepte Wikipedije (citiram te) i uz to želi raditi (ovo ja dodajem), uopće ne mora biti administrator. Toliko ste navalili s novim administratorima da je to za ne vjerovati. Prestrašno.-- MaGaporuči mi 19:53, 4. srpnja 2020. (CEST)
A čuj, nakon 6 godina pauze, ekipa se zaželila malo glasovanja i novih ljudi. --Lasta 22:45, 4. srpnja 2020. (CEST)
Šest godina pauze - od čega i koja je to ekipa?-- MaGaporuči mi 08:06, 5. srpnja 2020. (CEST)
Zadnji admini su birani prije oko 6 godina. Link vodi na grafikon. Trebao si kliknuti. Možda smo trebali biti malo slobodniji u davanju šanse suradnicima, 6 godina bez novih admina mi je malo pretjerano. "Ekipa" su suradnici, ili bar oni koji misle kao i ja da ima još suradnika koji zaslužuju povjerenje. --Lasta 08:14, 5. srpnja 2020. (CEST)
Kliknuo sam ja Lasta, ali ne čitam tuđe misli. Što se tiče ekipe, nemoj govoriti u množini. Vrijeme množine je davno prošlo, ma koliko se to nekome (ne) sviđalo. Po pitanju novih ljudi, šta bi se to bitno trebalo promijeniti ako bi se izabrali, ili ja ne znam čitati između tvojih redova (kruva i igara?)? Šta ćemo s onima koji ne misle kao ti?-- MaGaporuči mi 08:40, 5. srpnja 2020. (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Zahvaljujem kolegi Nesmiru Kudiloviču za precizniju poveznicu i analitičke primjedbe te svima vama koji ste se ovdje oglasili.
@MaGa: Nema – koliko ja znam – nikakve "navale", samo ovo gore postavljeno pitanje. S obzirom na nedavno "propale" kandidature trojice dugogodišnjih marljivih suradnika Čehe, BlackArrowa i Neptuna, the Mystica/Paje Pajimira, zanima me samo kakvi su nam to kandidati po volji, odnosno podobni (ne, poštovani kolega Kuburo, nisam "promašio" riječ). Sad kad vidim neke od ovdje napisanih komentara, još mi je čudnije da npr. BlackArrow ni u drugom pokušaju nije "prošao", a predbacivani su mu kojekakvi "kosturi iz ormara" (čitaj: raniji mladalački Wiki"grijesi"), zbog kojih nije dobio mogućnost da adminskim alatima prilikom ophodnji blokira štetočine na djelu (?!). Neptunu/Paji su pak zamjerane "nepodopštine" s Discorda (ovdje je i njegov osvrt na spomenute zamjerke), što me također čudi jer su – zbog sasvim izvanjskih "razloga" – zanemareni njegovi dugogodišnji besprijekorni suradnički i ophoditeljski doprinosi (?!). Kolega Čeha nije prošao zbog preskromnoga ophoditeljskoga iskustva, no da sam zanemario tu "mantru" koju sam mnogo puta čuo od kolega koji su mene poučavali administriranju, Čeha bi imao moj glas "za" (od Nesmira i Laste sam, evo, ovdje saznao da ophoditeljski status nije uvjet i da budući admini ne trebaju nužno biti ophoditelji [?]). Stoga me i nadalje zanima koga Wikisuradnice i Wikisuradnici "vide" kao moguće dobre kandidate za buduće admine. Face-badtooth.svg Srdačan pozdrav, Maestro Ivanković 18:14, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ako želite da imate dobre admine to zahtijeva vrijeme. Meni je nekako logično da je prvi korak biti ophoditelj pa tek onda admin. Papa teoretski može biti bilo koji katolik ali u praksi se to ne dešava. Teoretski i akademik može biti bez osnovne škole ali to se rijetko dešava (možda ponekad u slikarstvu ili kiparstvu). Pojačajte broj ophoditelja i među njima (ako bude zainteresiranih) tražite materijal za admine. No ovdje je problem (kao i na drugim wikipedijama) što neki čim postanu admini misle da je to kao partizanska boračka pemZija i da više ne trebaju ništa raditi osim pametovati. I na kraju krajeva biti admin ne bi trebala biti doživotna funkcija. Ako neki admin nije aktivan jednostavno razriješiti ga te funkcije. --El hombre (razgovor) 19:12, 6. srpnja 2020. (CEST)

Ono što nam treba su suradnici koji će kvalitetno raditi sa suradnicima koji pokazuju potencijal, ali nažalost prečesto idu u krivom smjeru a rijetko tko nalazi vremena ispraviti manjkavosti u njihovom radu na vrijeme.
Jučer sam dodijelio jedan žuti karton i za sada danas jedan (dobro da ima još samo 40-ak minuta u ovome danu). Smiley.svg Riskiram da me dotični suradnici ne vole, ali njihov rad (u nekim aspektima) ne odgovara onome što nama treba, te iako je evidencija blokiranja različita, ona ne mora i nije uvijek pravo mjerilo stvari, ona je tek pokazatelj onoga što su administratori vidjeli da ne valja.
Ako se pogleda tko ostavlja na SZR Razgovor sa suradnikom:Croxyz korisne poruke, vidjet će se da su to većinom administratori (ili bivši administratori).
Ne može se stvoriti nove administratore ako nema valjanih kandidata. Naravno da kandidata uvijek ima, samo je pitanje koliko su dobri, zaslužuju li taj status.
Maestro je pokretanjem zadnja dva glasovanja donekle "fasovao" kaznu za cjepidlačenje nekih suradnika na dva prethodna glasovanja, za Tulkasa Astalda za provjeritelja i Cehu za admina. Da nije bilo ta dva glasovanja koja su podigla letvicu, moguće bi ishod druga dva glasovanja bio drugačiji.
Objašnjenje - s novim, plahim suradnicima treba pažljivo. Ali kad se netko razmaše, onda se mora lijepiti kartone ako ljudi ne rade dovoljno dobro, inače će kaos narasti toliko da će savjesni suradnici mjesec dana kasnije čupati kosu. Žuti je bolji od crvenoga, kraći blok je bolji od dugoga. To je dobro poznata dugogodišnja dobra praksa projekta, ali neke stvari je opravdano ponavljati opet i opet. SpeedyGonsales 23:19, 6. srpnja 2020. (CEST)

O tautologijama[uredi]

Malo skrećem s teme ali u ovom spomenutom popisu vidimo "Automatski ophođeni suradnik" kod svih ophoditelja. Nije li to tautologija i podrazumjieva li se to? Pozz --El hombre (razgovor) 08:35, 4. srpnja 2020. (CEST)

U ovom slučaju je tautologija jer autopatrol zastavicu unutar svog statusa imaju (osim automatski ophođenih) još ophoditelji, administratori i botovi, no postoje statusi koji nisu uključivi u tautologiju, npr. birokrati nemaju ni automatsko-ophođeni, ni ophoditeljski status unutar svoga. --Ivi104 (razgovor) 15:07, 4. srpnja 2020. (CEST)
Na popisu aktivnih ophoditelja (u zadnjih 30 dana) nalazi se i jedna ophoditeljica koja nije ujedno i automatski ophođena suradnica. Na popisu svih ophoditeljskih računa (koji su trenutačno u statusu ophoditelja) postoji više ophoditelja koji nisu usto i automatski ophođeni suradnici, tako da tautologije nema. Od 53 računa koji imaju ophoditeljska prava (uključuju i ukloniteljsko pravo), dva su botovi, a 17 ih nema prethodni status automatski ophođenoga suradnika / automatski ophođene suradnice. Uz prethodno navedeno i trojica administratora nemaju status ophoditelja, tako da ni tu nema tautologije. Nije svaki administrator ophoditelj, niti je svaki ophoditelj automatski ophođeni suradnik, bez obzira na pravo: Izmjene su automatski označene kao ophođene (autopatrol).
Kad bi se provodila praksa uklanjanja suradničkih skupina čija su prava obuhvaćena nekom drugom suradničkom skupinom tada bi se moglo govoriti da bi se o pravima i obvezama ophoditelja moglo odlučivati i isključivim temeljem promatranja samoophođenih radnji (koje bi inače bilo moguće pripisati pravima i obvezama automatski ophođenih suradnika). Ophoditelj koji griješi u samoophođenim radnjama ostajao bi bez ophoditeljskoga statusa. Administrator koji griješi u ophoditeljskim (i ukloniteljskim) radnjama ostajao bi bez administratorskoga statusa (o čemu postoji dokumentirana praksa na en.wiki; posebno u slučaju zlorabe tipke [ukloni]).
Da se uopće ne ulazi u razmatranje da bi oduzimanje statusa radi neke ideje o smanjenom broju članstva u suradničkim skupinama, onih suradničkih računa, koji su stekli privilegij pripadništva većem broju suradničkih skupina, dovelo do bespotrebnog dodatnog rada birokrata (koji jedini imaju pravo oduzimati statuse sukladno zapisanom na WP:B i sukladno postupcima, radnjama i procesima provedenima na WP:PZDP: precedentima).
Nije potrebno uvoditi praksu kakva postoji na nekim drugim projektima, gdje pravo automatski ophođenoga suradnika nije uključeno u skup prava suradničke skupine ophoditelja. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,10; 4. srpnja 2020. (SEV)

Strojni prijevodi[uredi]

Počistio bi malo Kategorija:Članci prevedeni strojnim prijevodom. Čini mi se da članci koji su tamo nemaju baš neke šanse da ubrzo dođu na red. Što predlažete da uradimo s njima? Ja bi na svaki stavio standardni rok od 14 dana, a iza toga brisao. Ne bi sve odjednom, nego 10-ak dnevno, da se stigne pokoji i spasiti. Ako naiđem na neki beznadni slučaj, brisat ću ga odmah. --Lasta 22:03, 4. srpnja 2020. (CEST)

Strojni prijevod primjenjen na dulje članke bez ljudskih intervencija proizvodi neenciklopedijski sadržaj.
Svaki dulji članak u kome nema ljudskih intervencija može se mirne savjesti staviti na SZR i dalje uobičajeni postupak.
Kod kraćih članaka i kod duljih članaka u kojima je bilo ljudskih intervencija je situacija drukčija, ponekad treba popraviti manji broj rečenica - jednu ili dvije rečenice. Takve članke ne bi trebalo stavljati na SZR, nego bi ih se trebalo srediti kad se otvore.
Problem je s člancima gdje su svi izvori i njihov opis na engleskom jeziku. Izvori smiju biti na stranom jeziku, ali njihov opis mora biti na hrvatskome jeziku.
Zaključno - nije smisleno staviti 10 članaka iz kategorije dnevno na SZR. Smisleno je pročitati n članaka iz kategorije dnevno, te ovisno o njihovom stanju neke staviti na SZR, a neke srediti na licu mjesta. Bolje uzeti tempo od 5 članaka dnevno, pa se jedan sigurno može srediti svaki dan, a najviše 4 će doći na SZR i u konačnici najvjerojatnije biti obrisani. To bi značilo da će 20 % članaka iz kategorije (ili više) sigurno ostati, što je prihvatljivo. Wikipedija nije utakmica od 90 minuta, nego je trka na duge staze. SpeedyGonsales 09:48, 5. srpnja 2020. (CEST)
Slažem se, može i 5 članak dnevno. Podrazumijeva se da ne idu svi članci na SZR prije nego se pokušaju popraviti, već sam riješio prijevode na 3 članka. Od članaka koji zahtijevaju veći posao, mogli bi dnevno prebaciti 5 članaka na SZR. --Lasta 10:04, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ne postoji pravilo o tempu rada, ako će netko prvo srediti 20 % članaka u kategoriji strojnih prijevoda, u dan ili tjedan, nakon što to obavi ima moj blagoslov da sve ostale prebaci na SZR u jednome danu, ako je cilj čim prije isprazniti kategoriju.
Moram upozoriti, ako nije samo po sebi jasno, ta će se kategorija opet "sama od sebe" napuniti. Ako netko ima dobro volju sad je isprazniti tako što će se prihvatiti posla i srediti onaj dio članaka koje je moguće bez prevelikog truda srediti, to ćemo rado prihvatiti.
To je učinkovito jednokratno rješenje. Iako težimo dobrim trajnim rješenjima, prihvaćamo i učinkovita jednokratna rješenja.
Načelno nije najbolji pristup tretirati Wikipediju ili dio njenih članaka kao problem koji se može riješiti, jer Wikipedija je sličnija živome organizmu, na kome se svakodnevno pišu novi članci, popravljaju postojeći, te neki loši ili nepotrebni brišu. Kratkotrajnost jednokratnih rješenja može zbunjivati. Ako se netko može nositi s time, slobodan je primjenjivati kratkotrajna rješenja.
Ophođenje se također može gledati kao kratkotrajno rješenje, no postoje kratkotrajna rješenja koja su nužna, i ona koja nisu nužna. Kako je Wikipedija volonterski projekt, svaki suradnik bira posao koji mu se više sviđa, bez obzira na njegovu krajnju smislenost, svrhovitost. Bitno je ako suradnik osjeća njegovu svrhovitost, ostalo je manje bitno. SpeedyGonsales 10:44, 5. srpnja 2020. (CEST)
Da, naravno da će se opet napuniti. Nije cilj trajno isprazniti kategoriju nego riješiti dio od ovih 150 članaka, od kojih su neki netaknuti već jako dugo. Meni je žao brisati članke kad vidim da je netko potrošio vrijeme da ih djelomično sredi. Neki od članaka su stvoreni OK, pa nadopunjeni strojnim prijevodom, njih se može vratiti na zadnju verziju prije strojnog prijevoda. Slažem se da ritam nije bitan, ali mislim da bi ih svakako pomalo trebalo sve proći, pa makar 1 tjedno stavljali na led.
Za ubuduće, kad se kategorija bude opet punila novim člancima, to će biti članci koji su upravo strojno prevedeni, pa zasigurno neće dokaziti do situacije gdje je netko potrošio vrijeme na sređivanje. Ako takve članke odmah bacimo na SZR i kontaktiramo autora, broj članaka u kategoriji će ostati mali. --Lasta 11:02, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ako takve članke ...' - točno.
Za ubuduće,... - ako nema suradnika koji će odmah reagirati kad netko počne gomilati takve članke (što je skoro uvijek moguće), nemoguće je predvidjeti buduće situacije. Moguće je samo željeti sve najbolje. SpeedyGonsales 12:24, 5. srpnja 2020. (CEST)

Molba kolegama (osobito ophoditeljima i administratorima)[uredi]

Primijetio sam da neki kolege, nakon što premjeste neki članak na doradu na SZR, ne obavještavaju prijavljene suradnike o istom: za to imamo i predložak Napomena-prebačeno, pomoću kojega se suradnika istovremeno obavještava o roku od 14 dana za doradu članka prije brisanja ili premještanja u GIP (ako članak u predviđenom roku bude sređen). Stoga vas lijepo molim, rabite taj predložak, jer će se odmah vidjeti i reagira li neki od suradnika na takvu poruku ili ne. Ako ne reagira, ne može reći "nisam bio obaviješten", a potom se "članak" može obrisati bez grižnje savjesti ako ga nitko ne doradi. Hvala na razumijevanju i srdačan pozdrav. Face-badtooth.svg Maestro Ivanković 17:25, 5. srpnja 2020. (CEST)

WP:OR[uredi]

U pravilima nam nedostaje jedna bitna stvar, a to je Bez izvornih istraživanja. Mislim da bi članak trebalo prevesti i usvojiti među pravila. --Lasta 06:46, 5. srpnja 2020. (CEST)

Ad 1. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_mjesto_objavljivanja_originalnih_ideja - pravilo imamo.
Ad 2. Wikipedija:Što_ne_spada_u_Wikipediju#Wikipedija_nije_birokracija - Wikipedija nije mjesto gdje je potrebno smišljati nova pravila koja već imamo.
Ad 3. Lasta je, na žalost, taj suradnik koji na Wikipediji na hrvatskome jeziku uz ponešto korisnog rada kontinuirano pokazuje neznanje pravila ovoga projekta. SpeedyGonsales 09:17, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ovo pod 1 je par rečenica koje ne može zamijeniti vrlo detaljno pravilo kakvo postoji na ogromnoj većini Wikipedija. Gdje nam je WP:SYNTH (en:WP:SYNTH), dio WP:OR?
Prijedloge za poboljšanjem projekta bi trebalo dočekivati s malo više entuzijazma, ne s optužbama na račun suradnika koji predlaže poboljšanje. --Lasta 09:55, 5. srpnja 2020. (CEST)
U prvih nekoliko godina gradili smo projekt, pisali smo pravila. Nemoguće je sa sigurnošću reći da pravila ne mogu biti bolje napisana, formulirana, ili možda ponegdje dopunjena.
Bilo je podosta suradnika koji su samo htjeli prevoditi pravila s engleske wikipedije, a nisu prije toga uopće pročitali naša pravila!
Ako netko želi prevesti neko pravilo s enwp, slobodan je to učiniti kao esej. Ako netko želi dodati neku rečenicu ili dio rečenice u naša pravila, može to predložiti na SZR dotičnoga pravila, pa ćemo to raspraviti, i postupiti ovisno o ishodu rasprave.
Da cijelo prvo uređivanje ovoga odlomka glasi: "Čini mi se da nemamo pravilo en:WP:OR" i potpis, onda bi moj prvi odgovor bio kraći. Ne trebaju nam promjene zbog promjena, nije ovo larpurlartizam. Ovaj projekt živi već 17 godina, tijekom kojih su nastala postojeća pravila i dobre prakse. Promjene i/ili dopune su moguće, ali valja ih obrazložiti. Tvrditi da nemamo neko pravilo koje imamo je neozbiljno. Čemu to? SpeedyGonsales 11:03, 5. srpnja 2020. (CEST)
WP:SYNTH je primjer pokušaja zaobilaženja pravila. Davnih smo dana (prije najmanje 10-ak godina) zaključili da nećemo pisati pravila eksplicitno za jednoga suradnika (pandan iz stvarnoga svijeta Lex Perković ili Lex Agrokor), nego da su naša pravila općenita, a na adminima je da ih protumače suradnicima koji ih ne znaju ili "ne znaju" shvatiti.
Pristup s enwp je popuštanje pritisku milijuna suradnika, gdje se adminima daje sustav od nekoliko stotina pravila u kojima su često detaljno navedeni primjeri raznih kršenja pravila, tako da je takva pravila lako primjenjivati, ako se napamet nauči sustav od nekoliko stotina pravila i svih njihovih primjera.
Naš je pristup imati mali sustav pravila i admine koji znaju misliti. Unatoč tome, neki admini još uvijek nisu dovoljno dobro naučili naš mali sustav od 10 pravila i 10 smjernica. I nekoliko uputa. SpeedyGonsales 11:14, 5. srpnja 2020. (CEST)
Na pisanje ovog komentara u kafiću me potakla komunukacija sa dugogodišnjim suradnikom koji je uklanjao referencirani sadržaj na jednog od stranica o srednjovjekovnoj BiH, i to pravdao na način na koji je školski primjer WP:SYNTH. Kad sam išao pronaći pravilo na hrvatskom, nisam uspio naći WP:SYNTH. Dakle, ako imamo suradnike od 10+ godina iskustva koje je potrebno dodatno educirati o osnovnim principima NPOV-a, kakava je tek situacija s onim manje iskusnim? Mislim da bi nam dodatni tekst u pravilima itekako dobro došao. Malo mi je glupo upućivati suradnike na tekstove na engleskom. Bilo bi dobro kad bi u pravilo dodali malo o zabrani sinteze, kod WP:OR. --Lasta 14:14, 5. srpnja 2020. (CEST)
Zabraniti suradnicima osnovno logičko zaključivanje, tipa indukcije ili dedukcije bilo bi neznanstveno i neenciklopedijski.
Primjer WP:SYNTH s enwp je jednostavan primjer pogrešnog zaključivanja, koje se može, ali zapravo nije potrebno sprječavati zasebnim pravilom. Suradnici jednostavno moraju imati izvore za svoje tvrdnje, te tamo gdje je to opravdano smiju i bez navođenja izvora sami zaključivati.
Npr. ako je netko rođen i umro u 18. stoljeću, onda je izvjesno da nije djelovao u 17. ili 19. ili 21. stoljeću. Ili: ako je kruna od čista željeza uravnotežena s 1 litrom vode, ako je kruna od čista zlata uravnotežena s 3 litre vode, ako je nepoznata kruna uravnotežena s 2 litre vode, ako je definirano da je materijal nepoznate krune samo zlato i željezo u nepoznatom omjeru i dimenzije svih kruna su identične, onda je najmanje jedan zaključak jasan - nepoznata kruna nije od čistoga zlata, i bez izvora koji to potkrjepljuje.
Tražiti izvore za trivijalne zaključke bilo bi besmisleno, moglo bi se tumačiti kao maltretiranje suradnika. Netrivijalni zaključci su zapravo nove tvrdnje, i trebaju biti valjano potkrijepljeni.
Takve situacije je skoro trivijalno :) prepoznati: za dvije ili više tvrdnje u jednoj složenoj rečenici postoje izvori, za netrivijalan zaključak ne postoji izvor. Dužnost je svih suradnika prepoznati manjak izvora, ako postoji, i upozoriti na to. Ako netko želi napisati bolji primjer od onoga pomalo stupidnoga s enwp, slobodan je napisati to na SZR smjernice WP:NIJE, i obrazložiti zašto je to potrebno dodati u smjernicu.
Ako netko napiše nešto kvalitetno, i valjano to obrazloži, zašto ne.
Kopirati nisku razinu enwp, bilo bi kontraproduktivno. SpeedyGonsales 19:51, 5. srpnja 2020. (CEST)
Rutinske kalkulacije nisu izvorno istaživanje, uopće nema potrebe diskutirati o tome. --Lasta 20:51, 5. srpnja 2020. (CEST)
Pod 1. Izvorna istraživanja sam dodao 1.a) Urednička sinteza, na temelju prijevoda en:WP:SYNTH. Primjer nisam dodao, jer ga nema ni za ostale točke i mislim da nije ni potreban. Ako netko ima primjedbi na ovo dodatno proširenje vrlo kratkog teksta kojeg smo do sada imali na temu WP:OR, može ovdje iznijeti svoje argumente. --Lasta 21:20, 5. srpnja 2020. (CEST)
Ne slažem se s danom formulacijom (nije dovoljno jasna, niti je obrazloženo njeno dodavanje na SZR), pa sam uklonio uređivanja. Molim kolegu da snimi prijedlog (taj ili bolji) na SZR, po mogućnosti s obrazloženjem, pa ćemo raspraviti dopunu. SpeedyGonsales 23:24, 6. srpnja 2020. (CEST)
Vidim da ti je promakla ova kuburina promjena na istoj stranici, za koji također nije bilo ni objašnjenja ni rasprave. No, dobro, ja ne mislim zamarati Kuburu sa pripitkivanjem njegove dopune teksta niti inzistirati na birokratskoj proceduri, imamo svi pametnijeg posla (imamo li?). Moj tekst o uredničkoj sintezi je direktan prijevod sa engleske wikipedije. Tamo se nitko od milijuna i milijuna i suradnika ne buni da mu nije jasno što piše, ali tebi očito nije dovoljno dobro. Nema problema, ide na SZR i na raspravu. Mogli smo ovu priči zaključiti brzo i krenuti dalje s pisanjem, patroliranjem ... tko što voli, ali ako treba dužim načinom, šta je tu je... --Lasta 23:48, 6. srpnja 2020. (CEST)
[3] To je objašnjenje, jer su mnogi zaboravili značenje. Nitko dosad nije osporavao valjanost sadržaja.
En.wikipedija može biti zgodna da ne moramo izmišljati toplu vodu, pa se možemo poslužiti njihovim iskustvima. No to ju ne čini pramjerilom po kojem ćemo se ravnati.
Pravilo o nedopuštenosti izvornih istraživanja već imamo. Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja. Imamo i poveznicu od WP:OR napravljenu 8. kolovoza 2007. [4], koja je starija od Lastina prva uređivanja na hr.wiki [5] (22. rujna 2007.). SYNTH [6] je osjetljiva stvar i može se izroditi u izliku za cenzuru. Pravilo SYNTH ima smisla ako se radi o zaključcima koje postavljaju stvari naglavce ili doista nove stvari otkrivaju (en:Wikipedia:What SYNTH is not). Radi li se o zaključcima koje su u duhu već poznatog, odnosno sukladni postojećim spoznajama, nije OR. Recimo, za primjer: u RH, prema izvorima, ima recimo 11 sunčanih elektrana. Prema izvorima, sagrađena je još jedna nova. Nigdje ne piše da je sad u Hrvatskoj 12 sunčanih elektrana. Je li sinteza i "izvorno istraživanje" ako pisac članka zaključi da ima sad 12 sunčanih elektrana? Pa nije. Kubura (razgovor) 23:36, 7. srpnja 2020. (CEST)

Prijedlog dopune WP:OR[uredi]

Na Razgovor Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju sam dodao prijedlog dopune teksta za tekst "Wikipedija nije mjesto objavljivanja originalnih ideja", pa molim suradnike da se izjasne je li ova dopuna korisna, te da pomognu da dođemo do konačne verzije teksta. --Lasta 00:18, 7. srpnja 2020. (CEST)

Ivan Perišić[uredi]

https://narod.hr/sport/u-drustvu-nike-kovaca-ivan-perisic-se-upisao-u-povijest-njemackog-nogometa?utm_source=Midas&utm_medium=Widget&utm_campaign=InPortal%2bexchange — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 31.147.110.180 (razgovordoprinosi) 01:07, 6. srpnja 2020.

List of ambassadors of Croatia to Kazakhstan[uredi]

Could someone help me with List of ambassadors of Croatia to Kazakhstan? For article: Список послов в Казахстане.Kaiyr (razgovor) 09:18, 7. srpnja 2020. (CEST)

Suradniku odgovoreno na njegovoj stranici za razgovor.--Tulkas Astaldo (razgovor) 09:32, 7. srpnja 2020. (CEST)

Primjedba[uredi]

Kako to da se u neke tekstove o strankama dodaju neke kvazikontroverze (https://hr.wikipedia.org/wiki/Pametno), a kad se kontroverze dodaju u tekstove o drugim strankama onda se brišu (https://hr.wikipedia.org/wiki/Domovinski_pokret)? Je li ova stranica službeno glasilo određenih stranaka?

Žalosno. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,11; 7. srpnja 2020. (SEV)
Žalosno je što se uvijek suradnici pozivaju na neke druge članke umjesto da ih očiste od sadržaja koji ne pripada u njih. ([7][8]) Ovo vrijedi za sve: i za anonimne, a i neke stalne suradnike kojima takva uređivanja ne služe na čast.-- MaGaporuči mi 19:03, 7. srpnja 2020. (CEST)
Odlomak je uklonjen iz oba članka s istim obrazloženjem - "članak je o stranci, a ne o članovima". Neki suradnici su tu kad treba kritizirati, malo manje su tu kad treba raditi. SpeedyGonsales 19:17, 7. srpnja 2020. (CEST)
Odlomak je dodao suradnik, koji je više puta prekršio pravilo WP:NG. --𝐊𝐨𝐫𝐞𝐚𝐧𝐨𝐯𝐬𝐤𝐲 (razgovor) 13:53, 8. srpnja 2020. (CEST)

(Nazovi) filmografije[uredi]

Pročešljao sam dobar dio članaka i izbacio stvari koje ne pripadaju filmografiji, pa bih zamolio ophoditelje i one koji to čine (neovisno o statusu) da obrate pažnju ubuduće na takva uređivanja. Inače, nevjerojatno je što se sve može naći u člancima o glumcima, siguran sam da bi nam mnoge tiskovine pozavidile.-- MaGaporuči mi 18:53, 7. srpnja 2020. (CEST)

P.S. U dosta članaka (a viđeno i puno puta u drugim, npr. o pjevačima,...) postoji obrnuti kronološki slijed, tj. povijest (tako izgleda) ide obrnutim redoslijedom, od više ka nižoj godini. Mislim da bi i to bilo za popravljanja...-- MaGaporuči mi 18:55, 7. srpnja 2020. (CEST)

Svaka čast MaGa! Slažem se sa ovim drugim komentarom, potrebno je kronološki poredati uloge.--Man_Usk recider 21:39, 7. srpnja 2020. (CEST)
Bojim se da je tu posla puno, ja to znam rješavati uz pomoć Excela i to je dugotrajan i mukotrpan posao. Možda ima netko ideju kako to lakše odraditi?-- MaGaporuči mi 17:45, 8. srpnja 2020. (CEST)
Slažem se MaGa. I mene zbune takva uređivanja te ni ja nisam siguran ako hoću napraviti novi članak o nekom filmskom umjetniku da li da prvo stavljam noviju ili stariju filmografiju. Trebamo imati neko pravilo ili barem smjernicu za takve stvari.--Kraljnnm (razgovor) 23:28, 7. srpnja 2020. (CEST)
Za Boga miloga, nismo Austrougarska da propisujemo svaku sitnicu. Logične stvari, poput kronološkog slijeda, od kad je Boga i naroda pišu se od nižega ka višemu i tu se nema šta propisivati.-- MaGaporuči mi 17:45, 8. srpnja 2020. (CEST)
Svi životopisi podliježu uputama Wikipedija:Tipski članci/Životopisi, neki još i smjernici Wikipedija:Životopisi živih osoba.
Kod kronologije, u hrvatskome jeziku je uobičajen red, kako je Maga gore napisao, od nižega ka višemu - npr. prvo ide 2008., onda 2010. a na kraju 2020. godina.
U engleskome jeziku je ako se dobro sjećam obratno, pa suradnici koji nikad nisu naučili pisati na hrvatskome jeziku, ako dođu ovamo s engleske wp često nam donesu (ne)red otamo. SpeedyGonsales 21:25, 8. srpnja 2020. (CEST)
Ima li kakva to-do list za ovakve stvari koje treba popraviti? Neki ljudi se baš vole zabavljati s upravo takvim uređivanjima. --Jodl jodl (razgovor) 13:48, 9. srpnja 2020. (CEST)
Kategorija:Održavanje Wikipedije SpeedyGonsales 00:14, 10. srpnja 2020. (CEST)

Pitanje[uredi]

Poštovani administratori i suradnici, zanima me je li moguće napraviti predložak po uzoru na Predložak:Hrčak, prema kojemu se samo upiše "id" iz poveznice u predložak i u popisu izvora/literature dobijemo lijepo oblikovanu poveznicu, za radove iz baza podataka CROSBI i Knjižnica grada Zagreba (katalog.kgz.hr), s obzirom na to da imaju isti sustav poveznica na članke kao i Hrčak? Unaprijed hvala. Srdačno, --Mudroslov (razgovor) 16:40, 9. srpnja 2020. (CEST)

Napravio sam {{CROSBI}} i {{KGZ}}. Ako treba što mijenjati, pišite. --Ivi104 (razgovor) 17:01, 9. srpnja 2020. (CEST)

Kriteriji[uredi]

Jutros me dočekala vrlo aktivna SZR jer sam na Nikolina Brnjac ostavio komentar kako osoba ne zadovoljava kriterije (WP:KR). Jesu li ponešto popustili kriteriji kojih smo se ranije držali, odnosno bi li sad znamenitiji političari kao što su Nikola Grmoja, Ivo Baldasar ili Andro Krstulović Opara zavrijedili svoje wp stranice? --koora (razgovor) 08:39, 10. srpnja 2020. (CEST)

Mislim da je osoba ušla po znanstvenom kriteriju, koji je nešto blaži nego za političare. Ako političar, koji ne zaslužuje članak po kriteriju za političare, doktorira, objavi 2-3 knjige ili na neki drugi način zadovolji kriterij za znanstvenika, može imati članak kao znanstvenik, a onda se može dodati sve o njemu kao političaru. --Vice Tomić (razgovor) 10:36, 10. srpnja 2020. (CEST)
Zgodna rupa u pravilima, ako je to tako. Može li neki izvor? --koora (razgovor) 10:58, 10. srpnja 2020. (CEST)
Koora, ovo nije prva ovakva rasprava :). Rupa u pravilima nije namjerna nego je nuspojava neplanskog donošenja kriterija. Bolje nije ni moglo, projekt se razvijao u hodu, nije se mogli sjesti i dogovoriti sva pravila do u detalje, a tek onda ići pisati, Wikipedija tako ne funkcionira. Imamo pravila za političare, književnike, znanstvenike, ali nemamo za ama baš sve (mađioničare, političke aktiviste...). Nemoguće je uspoređivati kruške i jabuke pa je normalno da ponekad manje važan književnik zadovoljava kriterije, a gradonačelnik Splita ne. To bi se moglo i promijeniti, ali zahtijevalo bi dosta razgovora i energije. Zapravo je lakše Baldasaru izdat zbirku pjesama ;). --Lasta 14:36, 10. srpnja 2020. (CEST)
Ako je rasprava uzaludna, volio bih da mi to netko odmah kaže. --koora (razgovor) 14:41, 10. srpnja 2020. (CEST)

Rock the Bot[uredi]

Da li ima koga tko bi znao tehnicki stvoriti i pokrenuti bot(ove)? Osobno to neznam kao napraviti ali bi rado pomogao... Aj mozda se netko nade tko ima malo športskog duha, da malo popravimo brojcano stanje. LP--Croq (razgovor) 13:53, 10. srpnja 2020. (CEST)

Kvalitet, ne kvantitet! --Lasta 14:38, 10. srpnja 2020. (CEST)