Wikipedija:Kafić

Izvor: Wikipedija
Dobro došli u Wikipedijin kafić!
Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!
Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).
Uža područja

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).


↱



Pravila i smjernice
Pet stupova Wikipedije · Zanemarite sva pravila · Budite odvažni!
Univerzalni kodeks ponašanja
sva pravila i smjernice


Zagrade u nazivima razdvojbenih stranica[uredi kôd]

Negdje u samim počecima wikipedije, ako se dobro sjećam, bilo je rasprava o naslovima članaka u situacijama gdje treba razdvojba. Ideja je bila da uvijek idemo sa zagradama na kraju, npr. Olovo (BiH) i Olovo (element), a argument je bio da je tako lakše pisati wikipoveznivu u kodu, jer se samo na kraj stavi")|]]". Međutim, u praksi imamo izmimke kao Hidroelektrana Zakučac, a ne "Zakučac (hidroelektrana)". To je nekako i prirodno jer za neke pojmove nikad nećemo reći samo ime nego uvijek i imenicu ispred toga. Jedna od takvih situacija su, mislim i administrativne jedinice, pogotovo ako imaju isto ime kao i glavni grad te pokrajine što je čest slučaj. U Južnoj Americi imamo nekih primjera da se imena ponavljaju u više država, pa imamo "ImePokrajine (argentinska pokrajina)" i "ImeDrugePokrajine (pokrajina)" gdje bi možda bilo prirodnije "Pokrajina ImePokrajine (Argentina)" i "Pokrajina ImeDrugePokrajine" Ono što želim predložiti je da se pri smišljanju naziva razdvojbenih naslova malo više odstupa od pravila zagrade na kraju, pogotovo za administrativne jedinice. Zanima me je li još netko, pogotovo ako se više bavio razdvojbama, razmišljao o kakvim poboljšanjima u vezi s ovim? ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 08:36, 15. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

U nekim slučajevima je nemoguće izbjeći razdvojbe, u drugim slučajevima je nepotrebno stavljati zagrade u naslov, npr. Hidroelektrana Zakučac umj. Zakučac (hidroelektrana). Naziv članka uvijek treba biti opći naziv, tj. npr. HE Zakučac, a ne neprirodne konstrukcije koje nitko ne koristi. Zagrade imaju samo smisla kada jedan pojam ima više različitih značenja (tj. općih naziva), dobar primjer je Hrvatska. Kada netko traži Hrvatsku, onda je jasno da se odnosi na Lijepu našu, a ne na istoimene tjednike iz 20. stoljeća (vidi Hrvatska (razdvojba)), tako da naslovi poput Hrvatska (država) nemaju smisla. Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:40, 15. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Slažem se, kad postoji prevladavajući pojam, on ide bez zagrada, mislim da je to dobro objašnjeno na Wikipedija:Razdvojba#Smjernice.
Konkretno pitanje ovdje bi bilo - ako je glavno značenje Antalya grad (u Turskoj,), na vrh članka ide {{dz}} koja upućuje na ostala značenja. Tu do sada ništa nije sporno. Pitanje je na koji naslov staviti istoimenu pokrajinu, a u Turskoj se većina pokrajina zove po njihovim glavnim gradovima (vidi Turske pokrajine#Popis pokrajina i njihovih glavnih gradova). Logika iz ranih dana wikipedije je bila "dodaj " (pokrajina)", ali nisam siguran da je to dobro jer, u praksi, nitko nikad neće reći samo "Antalya" za pokrajinu Antalya (pokrajina) nego će reći pokrajina Antalya. Slično kao za HE Zakučac, koju skoro nikad nećemo zvati samo "Zakučac".
Pitanje je - trebamo li donijeti smjernice da za takve pojmove, gdje se u samom govoru uvijek stavlja imenica prije samog imena - kao za elektrane, pokrajine, općine ... - ne stavljamo zagrade na kraju nego da ide oblik imenica + ime (hidrolektrana + Ime hidroelektrane).
Potsjećam da, iako smo u samom početku Wikipedije inzistirali na zagradama na kraju, da se to u međuvremenu razvodnilo,pa imamo za sloveniju Općina Brežice (vidi Kategorija:Općine u Sloveniji), za Srbiju Ražanj (općina) (vidi Kategorija:Općine u Srbiji). I ovo me svrbi već dugo da uniformiramo. --₳RɢṌ Ṅav¡ડ 08:44, 17. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Argo Navis, na drugim Wikipedijama imaju vrlo opširne stilske priručnike, WP:STIL. Po takvim pitanjima jako zaostajemo, jer nemamo ni dogovor oko nekih od najosnovnijih praksa. Zagrade mogu imati smisla, ali u ovom slučaju nemaju. Na Wikipediji se koriste uobičajeni nazivi (ili kako ja kažem: opći nazivi, što je bukv. prijevod), a u ovom slučaju to predstavlja oblik kod slovenskih općina, npr. Općina Brežice. Tako je i u svakodnevnom životu: Nitko neće npr. spominjati Kiseljak (općinu) već Općinu Kiseljak ili Sveta Nedelja (grad) već Grad Sveta Nedelja. Čekamo mišljenje drugih suradnika i ako se budu složili, budemo dopunili pravila. Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:39, 18. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Paaa... Tražit ćeš minimum. Nećemo sad još i Split preimenovati u Grad Split. "Hidroelektrana" i "Zakučac" uvijek se pojavljuju zajedno. "Koncertna dvorana" i "Vatroslav Lisinski" također, ali "Skladatelj" i "Vatroslav Lisinski" baš i ne.
Imaš dvije vrste ljudi: oni koji znaju da je Antalya (i) pokrajina i oni koji ne znaju ništa o Antalyi (većina?). Kada ovi drugi traže pojam 'Antalya', dobro je da im iskoče i Antalya kao grad i Antalya (pokrajina). Ako bi počeli upisivati 'Pokrajina' iskakale bi im svjetske pokrajine bez reda, i tu ne bi uopće bilo Antalye kao grada. Zagrade su dobro rješenje i na njih smo navikli. Pomažu i kod popisivanja po abecedi.
Preusmjerenja su jeftin način pokrivanja više oblika.
Srbijanske i slovenske općine mogle su biti isti članak kao i središnje naselje, tu je ionako teško odijeliti koji sadržaj ide gdje pa ga se često duplira. Takvo rješenje imamo za administrativne i prostorne podjele Hrvatske. Znak uz cestu kaže Bisko pa tražiš Bisko, a ne moraš znati je li Općina Bisko ili Grad Bisko ili Disko Bisko. ponor (razgovor) 21:06, 18. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Možemo li složiti neki prijedlog kako bi to trebalo izgledati, ili barem nekoliko primjera o kojima bi raspravili i onda na temelj rasprave složili smjernice? --₳RɢṌ Ṅav¡ડ 10:52, 23. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Najbolje po srodnim primjerima. Čini mi se da smo skloniji dodavati zagrade u naslovima za pojmove koji su nam egzotični. Muharak (otok) mogao je (kod nas) i bez zagrada, ali i meni izgleda prirodno dodati pojašnjenje. Slično smo imali za oružja, brodove, filmove... ponor (razgovor) 23:18, 25. siječnja 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Gradovi u SAD-u[uredi kôd]

Živili, postoji li dogovor kako se pišu imena gradova u SAD-u, ide li Grad (Država) ili Grad, Država jer vidim da ima svega. Osobno mislim da je bolja opcija Grad, Država, čini mi se da je tako bila norma ali moguće da se i krivo sjećam, davno je to bilo. Tenkju, —Dijabolični El 22:41, 5. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

@Ele, osobno sam podvojen između poštivanja izvornika (zarez) i zagrade, no svakako bi trebalo usuglasiti (se) i uskladiti jedan oblik. Ne znam je li se hrvatsko jezikoslovstvo ikada oglašavalo o ovoj problematique, no bilo bi koristno (iskopati) ako postoji neki prijedlog/pravilo/zaključak.—Pax Vobiscum! (razgovor) 17:56, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Ne vjerujem baš da ima nešto o tome u jezikoslovstvu, ako da, super. Iako sam više za verziju s zarezom, mislim da je bitnije usuglasiti jedan oblik koji god bio, ovako svaki put moram provjeravati u kojoj verziji je napisan članak. —Dijabolični El 18:39, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Ja iskreno mislim da svaka inačica ima smisla, kako god okrenemo... I jedno i drugo ima smisla, ali mora postojati nekakva norma. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:46, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Imamo smo već rasprave o ovome, davno, bez zaključka. Za gradove u SAD-u se tradicionalno koristi zarez, ja sam više za zarez. Inače, {{SAD grad}} koristi modul koji traži oba oblika. -- ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 13:11, 26. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Prijedlog za pretrpanu kategoriju Hrvatski političari od 1989.[uredi kôd]

Salve, mislim da bismo trebali imati kategoriju Zastupnici u Hrvatskom saboru, koju bismo, vjerujem, čak mogli podkategorizirati po sazivima (pr. Zastupnici u Hrvatskom saboru (1. saziv). Ova bi kategorija (i njezine podkategorije) bile podkategorija naslovne. Naravno, nisu svi hrvatski političari od 1989. (ujedno) bili i saborski zastupnici, no mislim da bi to smanjilo pretrpanost (a i općenitost kategorije). Također, predlažem i kategorizaciju i za sazive Sabora prije neovisnosti (pr. Zastupnici u Hrvatskom (državnom) saboru (1941. - 1945.) ili Zastupnici u Saboru NR/SR Hrvatske (tu možda nisu potrebne godine zbog imena države) i sl. Zaključno, ovaj prijedlog iznosim neovisno o naslovnoj kategoriji - mislim da bi sabornici trebali imati kategoriju (naravno, sukladno dogovorenim kriterijima značajnosti). Pax Vobiscum! (razgovor) 17:52, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Slažem se, kategorija je pretrpana i bilo bi super stvoriti nekoliko podkategorija. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 18:30, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Slažem se, dobre su ideje.--Fraxinus (razgovor) 20:10, 6. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Mudroslov, @Fraxinus; nije samo kategorija o političarima od 1989. pretrpane, i mnoge druge su. Izostaju nam i mnoge druge podkategorije. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:40, 7. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Kategorija:Pretrpane kategorije postoji od 2006., dakle problem nije nov ;). -- ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 13:12, 26. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo[uredi kôd]

Pozdrav, kako uređujem prigodne kovanice naišao sam na Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo. Ukratko mislim da bi trebalo biti linkano sa engleskim Family farm, ako se ne varam. Jer OPG nije samo kod nas nego i u svijetu. —Zviz2401 (razgovor) 04:07, 8. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

@Zviz2401, bio sam ih spojio, ali sam poslije odustao. Naš članak je previše kroatocentričan i previše se bavi hrvatskom zakonskom regulacijom i terminologijom. U sadašnjem obliku on ne može biti proširen stanjem u svijetu. Ne znam ni treba li, ili ćemo stvoriti članak pod drugim imenom. Zasad ne bih spajao. ponor (razgovor) 08:03, 8. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Kriteriji za brisanje članaka o glazbenicima[uredi kôd]

Reagiram ovdje na odluku o zadržavanju članka "Martin Kosovec", pošto me ovo stavlja u neugodnu situaciju. Pred tri mjeseca sam obrisao članak "Ana Bertić" jer nije udovoljavala kriteriju objavljivanja vlastitog studijskog albuma, ali je pobjednica jednog realityja. Pred mjesec dana sam obrisao članak "Hana Ivković" jer nema izdan vlastiti album, iako je pobjednica jednog realityja. Obrisao sam stranicu sastava Media Stres, jer nema studijski album, ali ima izdane maxi singlove. Sa svim sam tim osobama komunicirao elektronskom poštom i tumačio im pravilo neizdavanja studijskog albuma dovodeći sebe u neugodan položaj nekakvog Kerbera koji drugima priječi uspjeh, da bi sad na krilima medija vi preokrenuli pravilo za 180 stupnjeva. E, pa gospodo administratori @Ponor, @Koreanovsky i @The Yennefer, drugi put kad se budem našao u sličnoj situaciji, nemojte zamjeriti, ali ja ću uputiti pritužbe na vas. Bilo bi dobro da vratite i obrisane članke o drugim glazbenicima koje smo obrisali, a bila bi primjerena i jedna isprika istima. Jer ja neću.—Dean72 (razgovor) 21:08, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

@Deane ni ti ne zamjeri, ali kako odbaciti članak zbog "nepostojanja albuma" kada "postojanje albuma" više (koliko ja znam) nemamo u pravilima? Što u doba internetskih zvijezda uopće znači album/ploča Croatia Recordsa? Ja sam, vjerojatno ne jednom, zamolio da zainteresirani donesu pravila. Zainteresiranih nije bilo pa je jedino pravilo postojanje sekundarnih izvora (makar to bila, božemiprosti, i Glorija). Za Kosovca ih ima, za druge baš i nije bilo. Ana Bertić je i od mene dobila upute kako napisati članak, pitala me je mogu li ga za nju napisati. Sorry, ne mogu. Hana Ivković - ja i ne znam što je u tom slučaju bila primjedba, kad je to brisano, imamo li raspravu o brisanju? Otkad smo izglasali pravilo o pravilima mi nijedno novo pravilo nismo usuglasili. Imamo 2000 članaka prepisanih iz Hrvatske enciklopedije, Zaklada je rekla da ih brišemo, ali u WP:NPA ni o tom nema zaključka - tko, kada, kako? Svi brinu svoje slatke brige, a tako ću i ja. Ispričavat se neću. ponor (razgovor) 21:39, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Ponore, ako nam je jedini kriterij pojavljivanje u sekundarnim izvorima, to je žalosno tanak kriterij. Mogao bi napisati članak o vlastitoj supruzi, @Croxyz o svom stricu, mogli bi napisati članak o Speedyju. Za svih njih imamo sekundarne izvore. Ponore, patroliraš svaki dan, znaš i sam kako je teško odlučiti. Svjestan sam da nemamo to određeno u pravilima, ali nekakav jači filter moramo imati, a postojao je taj neformalni kriterij koji je bio čvrsta točka na koju su se patroleri mogli osloniti, kao što su se koristila pravila o kriterijima engleske Wikipedije u nedostatku vlastitih. No dobro, nisam htio dizati tenzije, ali eto, obavještavam vas da više neću rješavati slučajeve zadovoljavanja kriterija, jer se očigledno ne slažem s vama. Lijep pozdrav. Dean72 (razgovor) 21:53, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Pravilo koje je prebrisano tamo negdje 2021. bilo bi neprimjenjivo na glazbenike koji su se pojavili poslije objavljivanja neke knjige 2005. godine. Oko Kosovca nije bilo slaganja, sad je na čekanju od godinu dana. Ja ti mogu pokazati članke o 'stričevima' ili ljudima koji pišu o sebi na engleskoj wikipediji koji su označeni s "možda ne zadovoljavaju kriterije" i tako stoje već godinama. Što pomaže - ako nisi poznat, uzalud ti članak na hrwiki; zašto bi te itko tražio?
Jel moguće da ne možemo napisati pet rečenica o tome koji glazbenik može imati članak? Mislim da Josipa Lisac nije dobro pokrivena izvorima (članak je prepisan s obožavateljskog sata), što ćemo s njom? ponor (razgovor) 22:27, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Dean72 Očito je da sam ispala licemjerna u ovom slučaju, ali imam pravo promijeniti mišljenje. Smatram da pravila trebaju biti barem donekle fleksibilna i biti u koraku sa vremenom. Bilo bi nam svima lakše da smo se ranije dogovorili, ali nemojmo zaboraviti da je ovo volonterski projekt i da su greške normalna stvar.
Članak Ana Bertić se da dovesti na zadovoljavajuću razinu, a članak Hana Ivković nema dovoljnu pokrivenost izvorima. Izvor je jedna stranica.
Draži su mi članci o osobama iz javnog života (pisani prema pravilima i kriterijima) nego oni prepisani iz Hrvatske enciklopedije. The Yennefer (razgovor) 21:57, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Iskreno, ne shvaćam zašto uparujete problem licenci Hrvatske Wikipedije s kriterijima za glazbenike? To su po mom mišljenju dva različita problema, ali čini se, ja ovdje puno toga ne shvaćam. Očigledno imam različitu sliku o tome što je to jedna enciklopedija. Dean72 (razgovor) 22:24, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Ja sam to upario jer sam isto ovako pingao admine, i još ništa nije riješeno. Nema interesa, nema rješenja, nema ljutnje. Ne znam što drugo. ponor (razgovor) 22:29, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Ne znam iskreno, ali očito nisu povezane teme. Možda neki drugi dan budem imala volje za raspravu na temu tih licenci. The Yennefer (razgovor) 22:35, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Još bih se samo osvrnuo na posebne kriterije za glazbenike na enwiki, en:Wikipedia:Notability (music). Ja mislim da Kosovec zadovoljava ne jedan nužni, nego barem nekoliko pobrojanih kriterija. Radi li se o značajnom natjecanju - izgleda da da; pobjednik potpisuje ugovor s Universal Music Hrvatska.
Možda ne moramo ni prevoditi sva ta posebna pravila, samo se na pravom mjestu odlučimo da ih prihvaćamo u potpunosti ili bez nekih stavaka. Bez posebnih pravila moramo svim šaholjupcima tvrditi da WP:KR ne znači ništa i pozivati se na pravilo koje već nekoliko godina ne postoji. I opet se ispričavati. ponor (razgovor) 23:36, 10. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

...možda ne zadovoljavaju kriterije, to je ono More bit bidne, more bit' ne bidne., u prijevodu: neka nam smeća, ne smeta na nekom dijelu tvrdog diska Wikimedije, a nitko nema ono što počinje slovom m i ima četiri slova i da kaže - ne može. Pravilo o službeno izdanom albumu bilo je više nego dobro, al', bitno je ukinut staro pravilo (samo zato jer ga je donijela neka nepodobna ekipa), a to što sada imamo vakuum, pa se izvlačimo na sekundarne izvore, to nema veze. Živjeli reality, živjele wannabe zvijezde (ne samo u glazbenom svijetu), živjela električna auta,... Budućnost nam je više nego sigurna.— MaGaporuči mi 10:27, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Ako nam je cilj ljudima dati informacije, a ja mislim da jest, onda ih u slučaju Martina K. dajemo oko 400 dnevno.
Ako nam je cilj mijenjati svijet, MaGa, promijeniti ga nećemo.
Ako želimo biti konstruktivni, otvorit ćemo raspravu o kriterijima i napisati kriterije kakve nijedna pamet dosad nije napisala. Sadašnji kriteriji bili su raspravljani više od mjesec dana, tko se tada nije javio, ja mu nisam kriv. Kriteriji o objavljenim pločama anakroni su... ali to neka nam objasne ovi mlađi. Iskreno, ne vidim ni potrebu za tolikom strogoćom; papir ne plaćamo mi nego tamo neki WMF. Strogoća treba samo oko izvora informacija... ali to nekako i dan danas prolazi ispod radara. I dalje se naveliko piše bez izvora. ponor (razgovor) 11:07, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Ponore, koliko god @MaGa bio sarkastičan, mislim da ima pravo, postojanje solidnih sekundarnih izvora je nužno, ali ne smije biti jedino. Izdavanje studijskog albuma je bio dobar kriterij, ali nužno ne mora biti jedini. Slijedeće dane mislim napisati novi prijedlog pravila o kriterijima i staviti ga na glasovanje. Mislim predložiti postroženje pravila, jer me iskreno počela sve više smetati i arbitrarnost u odlučivanju što brisati i to da se projekt doslovno puni smećem. Dean72 (razgovor) 11:19, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
To je jedini način naprijed, to sam odmah predložio na raspravi za brisanje za Martina K.
Samo nemoj na glasovanje, imamo sad proceduru za nova pravila na WP:PS oko koje se dosta krvi prolilo. ponor (razgovor) 11:25, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
1. Statistika je točan zbroj netočnh podataka. Strpi se mjesec-dva-tri, pa ćemo onda vidjeti statistiku. (Ne priznam statistiku tipa da je nešto nakon korone povećano 120%.)
2. Koji svijet?
3. Poanta je pravila i kriterija ta da se prije ukidanja nekog pravila najprije donesu nova. Kad se donesu, onda mogu nova. Ne donijeti nova, a ukinuti stara - ni smisla ni logike. MaGaporuči mi 11:23, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Donesena su nova pravila, itekako su donesena. Ista su za sve članke. Ako pogledaš (dodatna) engleska za glazbenike, postojanje dovoljnog broja sekundarnih izvora koji se bave glazbenikom dovoljno je za članak, a onda nabrajaju i druge kriterije koji su prečaci (olakšavaju stvaranje članaka). Ja, vidiš, statistiku volim više od poštapalica... članak sada pomaže našim čitateljima i dobro je da ga imamo. Dobro bi bilo i da je bolje napisan. Koji svijet - svijet u kojem su svi nekakve zvijezde, a najčešće bez pokrića. Od pjevača i voditeljica do "akademika" bez objavljene knjige. ponor (razgovor) 11:32, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Dobro je da ga imamo. Kažu u jednom dijelu Dalmacije da je dobro kad se gudin ubije, pa ima mesa za jesti. Ne mogu biti pravila ista za sve, ali kad su ista (kako kažeš), tko sam ja da se protivim. Dakako, sakrijmo se iza sekundarnih izvora (čitaj: nounarskih članaka za 500 kuna) i sve će bit dobro.
Ono gore iznad: I dalje se naveliko piše bez izvora. Tko je ovome kriv, oni koji pišu članke ili oni koji pregledavaju? Ja sam svojedobno članke o živim osobama bez izvora bez milosti bacao na doradu na SZR (kako se tada radilo). Kako mi se čini sadašnja situacija, (opet!) nema one riječi od četiri slova a počinje slovom m, da bi se reklo "Dosta je, ne može tako." Mene su učili da demokracija ne znači da se može raditi kako hoće i šta hoće, tj. apsolutnu slobodu. Nemoj ovo shvaćati osobno, ovo su moja razmišljanja i primjedbe na općenito stanje na hr.wp, propuštanja svega i svačega u GIP. MaGaporuči mi 11:39, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Donesena su nova pravila, ali po mom mišljenju, nisu se pokazala dobrima. Možda je stvar godina, možda je zato što @MaGa, @Mudroslov i ja zajedno imamo više od 150 godina, ali ja drukčije zamišljam što bi jedna enciklopedija trebala biti. Nebitno što je to online enciklopedija, zna se što enciklopedija treba biti. A u enciklopediji ne bi trebalo biti (još) mjesta za Martina Kosovca, koliko god bilo "informativno" da imamo članak o njemu. No mislim da se svi slažemo da bi bilo dobro promijeniti pravila, zato ću je prionuti poslu. Dean72 (razgovor) 11:42, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Uopće ne govorim o neophođenim suradnicima. Ispod radara prolaze samoophođeni koji pišu bez izvora i manipuliraju izvorima. Meni je to problem, a ne hoćemo li za nekog bivšeg i budućeg anonimusa imati jedan zaboravljeni članak. ponor (razgovor) 11:44, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Ima i tome lijeka. Najprije lijepo: Suradniče XYZ, (bla, bla, bla,... tj. okani se ćorava posla). Pa ako suradnik XYZ nastavi dalje, suradnik XYZ od danas više nije samoophođeni... Pa, ako spomenuti suradnik nastavi - ima crveni karton (ako u međuvremenu ni crveni karton nije postao podložan ovome ili onome i treba pisat J. Walesu da bi se nekoga blokiralo). Meni se ovo ne čini kao atomska fizika, zar ne? MaGaporuči mi 11:55, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Nedavno se pojavio članak o nekom, što ja znam, reality kuharu: Tomislav Gretić. Niš posebno, ako se mene pita. Možda bih ga se sjetio kada bih vidio sliku. Volio bih vidjeti kriterije koji će riješiti i jedne i druge, i to bez obzira na to tko je napisao članak. Stvarno ne želim jednima tvrditi da ne zadovoljavaju kriterije ako će oni preda me moći staviti N istih koji već imaju članak. ponor (razgovor) 11:58, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Nisam li ja iznad u zvijezde okovao realityje i još ponešto toga? MaGaporuči mi 12:02, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
  • A o jakim zvijezdama se svađate; radite propagandu bilo kome. Brišite sve šta ne zaslužuje na wikipediju, a željno je pozornosti —Zeljko (razgovor) 13:03, 11. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
    Želio bih i ja reći pokoju. Naime, prije prigovaranja o tome da članak nema mjesta na ovoj online enciklopediji, bilo bi prikladnije da bunitelji osmisle i oforme jasna i koncizna pravila i kriterije. Do tada se ovo sve svodi na kafansku raspravu (o gle, u kafiću smo). MaGa, tvoje pošalice me nisu impresionirale, dapače, to mi sve ispada ipak preneozbiljno. Ok jedna, dvije, ali ovo... Deane, s dužnim poštovanjem, ne moraš biti sokol da vidiš razliku u sadržaju i stilu pisanja papirnate enciklipedije i wikipedije.
    Sve u svemu, priželjkujem jasne kriterije i tek će tada argumenti vas koji ste "protiv" biti valjani. Šaholjubac (razgovor) 19:53, 16. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
    @Šaholjupče, ne moraš biti ni sokol da vidiš razliku između (online) enciklopedije i žutog tiska, jer ako na to spadnemo, invalidiramo samu bit pojma "enciklopedija"... ali da, u potpunosti se slažem s tobom. Pošto ne postoji nepisani konsenzus oko kriterija značajnosti, jedini način je izglasati jasna pravila o kriterijima značajnosti za svaku kategoriju. I da, tu smo sada na potezu mi kojima sadašnja pravila ne pašu. Dean72 (razgovor) 11:19, 18. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
    Samo naprijed, šah je igra za dvoje. Šaholjubac (razgovor) 14:49, 18. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

Predlošci za zastave[uredi kôd]

Od listopada do prosinca prošle godine ovdje je bio razgovor o novom modulu za zastave. S njim smo dobili mogućnost jednostavnog prikazivanja povijesnih zastava i praćenja pogrešaka. Dodana je i dokumentacija, od WP:Zastave do Predložak:Zastava i Predložak:Z+X.

Sada i gole zastavice povezuju na pripadni članak, prije se otvarala slika:

  • {{Z|CIV}}

Neki vole ostaviti mjesto za zastavu u člancima koji su još u nastajanju; poveznica sa sličice vodi na stranicu s popisom svih zastava (korisno ako se ne možete sjetiti 'kratice'):

  • {{Z|?}} (ne stavlja članak u kategoriju s greškama)
  • {{Z+X|?}} (ne stavlja članak u kategoriju s greškama)

Prazni i nepoznati kodovi država/entiteta:

  • {{Z}}Nepoznata kratica »« (ne stavlja u kategoriju s greškama)
  • {{Z+X}}Nepoznata kratica »« (ne stavlja u kategoriju s greškama)
  • {{Z+X|ABBA}}Nepoznata kratica »ABBA« Nepoznata kratica »ABBA«. Unesite kôd s ove stranice. (stavlja u kategoriju s greškama)
  • {{Z|ABBA}}Nepoznata kratica »ABBA« (stavlja u kategoriju s greškama)

Za nostalgične: stara imena {{DZ}}, {{DZ+X}} i dalje rade, kao preusmjerenja na nove predloške.

Predlošci {{ZD+X/A}}{{ZD+X/Ž}} bit će umirovljeni, nema ih potrebe držati jer samo zbunjuju – odavno su bili preusmjereni na {{DZ+X}}. I {{ZD}} će raditi po starom zbog pregleda povijesnih uređivanja članaka, ali ga ne bi trebalo ponovo dodavati u članke.

Za SRH i RH imamo posebne članke pa zato imamo {{Z+X|SRH}} za SR Hrvatska i {{Z+X|HRV}} za Hrvatska, tu se (možemo zamisliti) ne radi o kontinuitetu postojanja jedne države koja je samo mijenjala dizajn zastave. S druge strane, imamo npr. {{Z+X|JARU1928}} Južnoafrička Unija, ali i {{Z+X|JAR|1950}} JAR.

Za države s popisa en:ISO 3166-1 alpha-3 može se umjesto 'kratice' upotrijebiti i puno ili uobičajeno kraće ime države:

ponor (razgovor) 19:56, 20. veljače 2024. (CET); dodatak 15:32, 22. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]

@Ponor: Ako negdje naiđem na DZ ili ZD da prevacim u Z? – Croatia 925 (discusión) 13:15, 21. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Croatia 925, ja ne bih trošio vrijeme na to. ZD i ZD+X već su prebačeni jer su imali drugačiju sintaksu. Ako bude podrške može se skroz ukinuti DZ-ove i ZD-ove, to bot odradi u sat-dva (ipak, treba ih ostaviti u starim raspravama). ponor (razgovor) 13:56, 21. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Hej @Ponore, zar nije logičnije tretirati BiH/RBiH na isti način kao RH/SRH? :-) Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:58, 25. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
@Ponor, nastao je problem jer si koristio kratice s engleske wiki, a neke od njih smo mi već koristili ovdje. Npr nama je ANT bio Ugovor o Antarktici, a ti si stavio Nizozemski Antili. GRE je nama bila Grenada, a po novom je jedna od kratica za Grčku. Pokušao sam uspoređivati staru i novu dokumentaciju, ali posao je mukotrpan i spor. Ima li načina da se sve to odjednom provjeri nekom skriptom? --₳RɢṌ Ṅav¡ડ 13:17, 26. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]
Nekidan sam se šokirao brojem atola u Kirgistanu (umjesto Kiribati). -- ₳RɢṌ Ṅav¡ડ 13:18, 26. veljače 2024. (CET)Odgovor[odgovori]