Wikipedija:Kafić/Arhiv 68

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

---

---

BCSM

[1] Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 14:24, 23. siječnja 2010. (CET)

Nije bitno što, nego tko govori! --78.1.183.9 18:19, 23. siječnja 2010. (CET)

Povijest je učiteljica života. Bratstvo i jedinstvo na ovim prostorima, nije uspjelo kao eksperiment pa to ne treba opet ponavljati. --Fraxinus (razgovor) 23:02, 23. siječnja 2010. (CET)

Neka ta Njemica i ta Nizozemka to sprovedu sa nizozemskim, flamanskim i njemačkim, pa napravidu nizozemsko-flamansko-njemački. Neka te pokuse izvodidu na svojim nacionalnim zajednicama.
Nas neka ostavidu na miru. Takvim europskim političarima se glasno u lice kaže "Mrš!" i "Gubi se!".
Zatiranje posebnosti jednog naroda radi nekakvih "ušteda" je bezobrazni udar na temeljna ljudska prava. Prijedlog tih dviju zastupnica graniči sa šovinizmom. Kao da radi "uštede" nemaš pravo na svoje posebno ime i prezime. Danas "jedinstveni jezik", sutradan jedinstveno prugasto odijelo.
U tom smislu dajem sve pohvale crnogorskoj diplomaciji i državnom vodstvu zbog ovoga [2]. Bravo, Crnogorci! To samo dokazije da je sramotno što se još nije omogućilo pokretanje Wikipedije na crnogorskom jeziku i što se dopušta opstruiranje pokretanja te wikice. Kubura (razgovor) 04:00, 24. siječnja 2010. (CET)

Zašto fino ne ujedine i sljedeće grupe jezika: danski, norveški i švedski - oni su slični. Mogu i portugalski i španjolski. Vidjeli bi reakciju, no možda je ovo samo predznak onoga što će doći. Vodomar (razgovor) 23:39, 24. siječnja 2010. (CET)

Ja bih dodao i hotentotski, arapski, mandarinski, malo morgen. Baš svašta komentirate.--Zeljko (razgovor) 23:52, 24. siječnja 2010. (CET)

[3] (obratite pozornost na izvor slike)--Ex13 (razgovor) 09:51, 27. siječnja 2010. (CET)

Odbor za vanjsku politiku EU parlamenta je odbacio amandman o jeziku. Točka i amen.--Braco (razgovor) 18:36, 27. siječnja 2010. (CET)

Konsenzus/Glasovanje

Kao prvo, molim vas nemojte flejmati na ovoj temi. Željela bih čuti mišljenja, ne međusobna manje ili više otvorena vrijeđanja.

Na posljednjem vrućem glasovanju zadovoljena su pravila glasovanja, ali je iz pripadajuće rasprave (ai glasovanja) očigledno da konsenzusa nema - čak se ni pojedini glasači (bilo za, bilo protiv) ne slažu s cijelim prijedlogom, odnosno ne odbacuju cijeli prijedlog. Kako je praksa poštovanja pravila svakim danom sve izraženija, a konsenzus je sigurno u nekom top 5 wiki pravila/smjernica, molim vas da izrazite svoje mišljenje o slijedećem dijelu pravila o konsenzusu:

»Propisno donošenje odluka na temelju brojanja glasova nije način na koji Wikipedia funkcionira (vidi Wikipedija nije većinska demokracija) i jednostavno brojanje glasova nikad ne bi smio biti ključan dio interpretacije rasprave. Kada se koriste ankete, one trebaju biti uzete kao proces 'isprobavanja' radi konsenzusa, radije nego samo postizanje konsenzusa.«

Kako ubuduće lakše odrediti konsenzus? U opisu ovog pravila spominje se i nadvećina u granicama od 60% do 80% koja dogovorenom prijedlogu daje težinu, a bez nje bi se u većini slučajeva rasprava trebala nastaviti prema izgradnji konsenzusa. Kako usmjeriti raspravu na donošenje konkretnog zaključka kojeg većina prihvaća, iako ga ne mora nužno stopostotno odobravati? Trebamo li na budućim glasovanjima i dalje ići za nadglasavanjem (posljednje glasovanje nije jedino s ovakvim omjerom za/protiv) pa nakon toga još dugo gledati svakojake rasprave na tu temu ili je važnije raspravom doći do kompromisnog rješenja koje možda većini neće u potpunosti odgovarati, ali će ga ipak smatrati legitimnim?

Disclaimer: Za svaki slučaj, ako se ne može iščitati iz pitanja i komentara, gornji tekst je pisan hladne glave, u smirenom ozračju i uz pretpostavljanje dobre namjere.

--MayaSimFan ☎ 18:00, 23. siječnja 2010. (CET)

Ne, ovo nije ispravan način donošenja odluka. Glasovanje je "zatvorio" Ex13 s obrazloženjem da je zadovoljen uvjet od 50% + 1 glas. To je istina i to je po pravilima. Ali, wikipedija je više od pravila, postoje i smjernice. Nažalost, čini se da je mnogima važnije postići cilj nego pravilo o konsenzusu. Nije čak bilo ni prave rasprave i preglasavanje je prilično točan opis ovog glasovanja. Fascinantno je da je Kubura moje glasovanje odgađao po dva mjeseca jer "nije bilo konsenzusa", a ovdje se nije bunio, nego ja čak glasovao ZA prijedog u kojemu je bio protiv jedne od 3 stavke. Toliko o njegovom shvaćanju konsenzusa. Vrlo rastezliv pojam, očito. Sve skupa, ovo nam ne služi na čast. U ovoj zajednici treba podignuti svijest o nekom osnovnim principima, jer počinjemo ličiti na sabor, gdje se samo dižu ruke. --Lasta 13:51, 24. siječnja 2010. (CET)

Lasta; ti, Kubura i Ex samo jedan drugome tražite greške i nabijate ih na nos, neprestano se vrteći u krug. I onda kad napravite nešto dobro (a imate i takvih postupaka), i onda jedan drugome prigovarate i svađate se. Sva tri se potpuno isto ponašate. Ti ovdje Kuburi zamjeraš što je glasovao za prijedlog iako se ne slaže s njegovim velikim dijelom, a istodobno si ti glasovao protiv iako si prije toga napisao da nemaš ništa protiv ukidanja AO. Identičan pogled imate i o uređivanju na wikipediji. Ti prozivaš Kuburu jer ne surađuje na tvom prijedlogu o pravilima za AO, a on tebe proziva zato jer ne patroliraš i ne pišeš članke. Obojica ste krajnje isključivi, svak ima pravo da odabere što će i koliko raditi i nitko nema prava mjeriti tuđi rad. A ove prijave za mišljenje administratora su šlag na torti. Pitaš mišljenje da li Ex13 griješi. I dobivaš točno ono što si tražio. Odgovor administratora Kubure s kojim si isto tako u svađi. A dodatak je da nastavljate svoju svađu i davanjem mišljenja o administratoru Kuburi. Jedan ga brani, a drugi napada, jednakao kao i u gornjem slučaju. Sva tri pravite jednako ruglo od zajednice, svak na svoj način. Ako mislite dobro ovoj wikipediji, pokušajte pretpostaviti dobru namjeru sugovornika, pokušajte raditi zajedno za dobrobit wikipedije, sva tri ste vrijedni i dobri suradnici kada to želite. Ako ste zbilja zainteresirani za dobrobit wikipedije, prestanite komentirati postupke onog drugog, prestanite s međusobnim optužbama i prestanite misliti da ste iznad ostalih suradnika. I prestanite se ponašati, da citiram ono što je Kubura rekao Lasti, kao divljaci.

Za početak predlažem da sva tri uzmete mjesec dana odmora i da tako pokažete svima da vam je stalo do wikipedije i do smirivanja situacije, a onda nakon toga da se dogovorite što i kako dalje. Prednost vam je sada što ste zaštićeni kao vukovi u Hrvatskoj i što ste s novim pravilom postali kasta nedodirljivih.

Kako stoji u pravilima glasovanja 50% +1 je dovoljno, a ako to nije dovoljno slijedi i ono da administrator wikipedije ima diskrecijsko pravo odlučiti glasovanje. Samim time, glasovanje je riješeno ispravno. Premda je ovdje odlučivala tijesna većina, glasovanje trebaju prihvatiti i oni koji su glasovali protiv jer je to volja većine. Dakle, poštujte ono izglasano, ne otvarajte nove rane, ne trebaju vam.--Josip.R (razgovor) 17:07, 24. siječnja 2010. (CET)

Josipe, nazvao si me divljakom. Mene i kolegu Ex-a13 ("I prestanite se ponašati...kao divljaci"). Uvrijedio si nas.
Ne pozivaj se na riječi koje administrator nije rekao "...da citiram ono što je Kubura rekao Lasti...". Reći netkome da se izdivljava ili netkome reći da je divljak nije isto. Izraz "divljak" je mnogo teži. Glagol sugerira da se osoba A ponaša ili čini nešto kao osoba negativnog svojstva (ali ne mora značiti da je u stvarnosti osoba A osoba neg. svojstva). Imenica izričito izjavljuje da je osoba A osoba negativnog svojstva.
Ne izjednačavaj nas sa Lastom. Mi nismo blokirali kolegu administratora zauvijek [4] (kao da je dirnuo u zabranjenu temu; zato što je kolega progovorio o nečemu, za što mu je hr.wiki zajednica prije par dana dala potvrdu njegovom stavu) i time samovoljno ignorirali volju zajednice (koja je tog administratora netom prije izabrala). Da ne govorimo o slučaju kad se biralo provjeritelja vidi objašnjenje. Zato sam i napisao da se izdivljava [5]. Nisi osjetio koliko je to uvrjedljivo i ponižavajuće kad te netko blokira zauvijek iz svoje obijesne samovolje i da radiš pod stalnim pritiskom i neizvjesnošću hoće li te takva osoba zbog "krivog pogleda" zauvijek blokirati kao najgoreg vandala, a nisi učinio ništa loše.
Stoga, biraj riječi. Mogao si i bez tog "divljaci".
" što ste zaštićeni kao vukovi u Hrvatskoj i što ste s novim pravilom postali kasta nedodirljivih". Tvoje riječi mi sliče na riječi jednog nezadovoljnika sa ovog projekta.
Nitko nije nedodirljiv. Ni najmanje. Probaj kako je doživjeti orkestrirane napade i zavlačenja koje doživi administrator koji ne želi glumiti fikus, nego se odluči suprotstaviti problemu i problemotvorcima i riskira biti nepopularnim. A problem treba riješiti.
Neobičnog si uređivačkog zanimanja [6]. Prva uređivanja si imao u Kafiću, suradničkoj stranici, razgovoru o članku i tek nakon 3 mjeseca (90 dana!) u glavnom prostoru. Do danas (27. sij 2010. u 3:58) imaš 84 uređivanja (13 na temu izbora, pravila, AO-a). Pojaviš se prvi put 3. ožujka, nema te 8 dana, 11. ožujka, 50 dana te nema, 30. travnja i 5. svibnja si se pojavio, nema te 26 dana, evo te 1. i 2. lipnja, nema te 150 dana, evo te 30. listopada, nema te 35 dana, evo te 4. i 5. prosinca, 7 dana te nema, evo te 12. (u svom 44. uređivanju već pokazuješ zanimanje za wiki. pravila[7]) i 16. prosinca, nema te 14 dana, evo te 30. prosinca. I onda strastveno se kao Lasta uhvatiš pravilâ (tvoja stvar) [8]. Onda te nema 14 dana i evo te već na temama AO-a i izbornih pravila. Vrlo neobično za novog suradnika.
Vrlo si malo napisao članaka, imaš samo 6 poruka na razgovoru, ne znaš kako je to otrpiti orkestrirane napade i trolovska zavlačenja, a smatraš se podobnim drugima držati prodike i izjednačavati krivnju. Nisi osjetio stvari na svojoj koži. Stvari najbolje poznaju oni koji su "na terenu", koji pišu članke, koji su u tijeku, koji rade i znaju s čime se drugi suradnici suočavaju i šta je realno tražiti od drugih.
Počeo si sa stilskom retorikom, a onda si krenuo izjednačavati krivnju i za kraj si plasirao drugima "divljaci". Ne ide to tako. Kubura (razgovor) 04:08, 27. siječnja 2010. (CET)

Ne bih komentirao pisanje JosipaR, ali moram se složiti s njim da su administratori na hr.wiki prezaštićeni, to itekako stoji i to treba promijeniti. Kubura ako si zaboravio što si prije pisao baš o tome, da te podsjetim [9]. Ti si očito promijenio ploču, a ja se i dalje slažem s tim što si tada pisao. Svakako je konsenzus potreban, jer trenutno smo i glede usvajanja novih pravila za izbor administratora i ukidanja/neukidanja AO-a u pat poziciji. Oboje je naime usvojeno s vrlo malom razlikom, zapravo preglasavanjem, a to nije način rješavanja stvari tako da podržavam što je Maya napisala. --Flopy ^razgovor 08:55, 27. siječnja 2010. (CET)

@Josip.R, moje se pitanje odnosi na način postupanja kod budućih glasovanja. Ima jedna lijepa fraza, voting is evil, sad je soft redirectano s en.wiki na meta:Polls are evil. I sad kad gledam, potpuno se slaže s mojim razmišljanjima o toj temi. Evo malog dijela, u slobodnom prijevodu, koji se odnosi baš na glasovanje-ili-konsenzus:

Mogućnost da neki spor riješite glasovanjem (anketom), umjesto da pažljivo razmotrite i secirate argumente obje strane, zapravo potkopava napredak u rješavanju spora. Wikipedija nije demokracija. To je njezina prednost, ne nedostatak. Rasprava je jedna od najvažnijih stvari koje Wiki čine posebnom, i dok je glasovanje vrlo često mnogo jednostavnije od dolaska do zaključka s kojim se svi mogu složiti, gotovo nikad nije bolje rješenje.

Glasovanje potiče podijeljenost zajednice izbjegavajući takvu raspravu; sudionici komuniciraju s drugim glasačima, nego samo odabiru stranu. Utvrđivanje konsenzusa zahtijeva iznošenje mišljenja koje se ne svodi na biranje između diskretnih opcija, objašnjavanje razloga koji stoje iza tog mišljenja, i osvrt na ono što su drugi izostavili, sve dok se ne dođe do rješenja oko kojeg se obje strane mogu složiti.

Da, utvrđivanje konsenzusa mnogo je teže od glasovanja. Kao i većina drugih stvari koje su vrijedne truda.

I još ću citirati prvu rečenicu stranice Wikipedija:Konsenzus - Wikipedija funkcionira izgradnjom konsenzusa. To se odnosi kako na glavni imenski prostor, tako i na ostale gdje je potrebno doći do nekog dogovora. S druge strane, ta lijepa rečenica u našoj praksi baš i ne funkcionira. Pravila o glasovanju 50%+1 glas su u totalnoj suprotnosti s konsenzusom na kojem Wikipedija treba počivati. Da ne ispadne da samo pišem eseje bez cilja, predlažem kao prvo poštivanje uvodne rečenice iz pravila o glasovanju Glasovanja treba izbjegavati. Kao drugo, mislim da bi nam dobro došao hibrid glasovanja i konsenzusa. Ok, suradnici glasuju, ali isto tako glasači moraju i sudjelovati u raspravi - ako samo puknu glas za ili protiv bez konstruktivnog komentara, njihov se glas ne računa kod određivanja nadvećine (60-80%, koliki bi već bio dogovor) potrebne prije utvrđivanja konsenzusa. Nakon toga administrator iz rasprave utvrđuje ima li konsenzusa.

Negdje su glasovanja nužna, npr. na izabranim člancima, jer tamo dolaze jednostavni, već većinom sređeni prijedlozi i razvlačenjem toga, glavna bi se stranica vrlo brzo počela crveniti. No, glasovanja kod pravila i ostalih škakljivih stvari odmažu iza njih ne stoji uvijek čvrst dogovor. --MayaSimFan ☎ 11:43, 27. siječnja 2010. (CET)

Mogu reći samo da se slažem. Većina dosadašnjih nesporazuma (a bogme ih nije falilo) počivali su upravo na nedostacima praznoglavog principa glasovanja. Moram ponoviti da wikipedija nije demokracija - zašto? Zato što wikipedija nadilazi demokraciju te ima sav potencijal da, temeljeći se na raspravi i konsenzusu, popravi sve ono što kod demokracije može zakazati. Svaki sustav, koliko god dobro osmišljen, može biti kompromitiran ako nema komunikacije, tj. ako se pravila uzimaju zdravo za gotovo. Konsenzus neće niti treba uvijek biti jednoglasna odluka, no cilj je da svi donesemo pravu odluku. Najčešća i najtragičnija je greška koju vidim kada se dvije osobe svade oko nečega oko čega zapravo dijele mišljenje, no krivo ga interpretiraju. Rasprava je način da se to izbjegne.

Mayin prijedlog stoji, no potrebno ga je razraditi. Za početak, svakako trebamo glasovanja svesti na minimum, tj. na najformalnije situacije izbora ovoga i onoga. Sve ostalo, a pogotovo stvari kao što su pravila za izbore admina ili ukidanje AO koja smo nedavno imali, mora biti riješeno raspravom. Iskustvo nam najbolje govori kako su rasprave koje nisu riješene ili odluke prisilno izglasane najčešći akumulatori frustracija i pokretači novih rasprava koje se onda pretvaraju u svađe. Nisam siguran na što je Maya mislila pod "hibrid glasovanja i konsenzusa", no ono što je po meni važno jest da lišimo takav oblik rasprave onog glavnog problema kod glasovanja - a to je podvojenost. Ako koncipiramo nekakav "konsenzus" na bazi glasovanja opet će se, barem u vizualnom smislu, rasprava svesti na dva ili više odjeljka koji će, htjeli mi to ili ne, davati privid podvojenosti mišljenja. Najbolja rasprava je razgovor, koji pak u tekstualnom obliku kakav nam je (barem zasad :) jedini dostupan ima svoje nedostatke i prednosti. Tu je čest problem onoga što rado zovem multilokvencijom (puno se priča a malo kaže :). Bez obzira na svoj stil pisanja (svatko ima pravo na svoj stil), trebamo znati sročiti mišljenje u što manju formu. Greška je što mnogi misle da velikim zidovima teksta dobivaju na težini, dok je upravo suprotno - što elokventnije sročiš misao, to će te lakše netko pročitati i shvatiti. Često kad pokušavam uhvatiti tok neke velike rasprave, bilo u kafiću ili negdje drugdje, izgubim se u hrpi velikih i nezgrapnih komada teksta čiji se sadržaji i tokovi manje-više vrte u krug. Dakle, važno je pročitati ono što je drugi rekao (u svrhu izbjegavanja redundancije), razmisliti o tome (ne pretpostavljajući odmah da smo mi nepobitno u pravu) i znati sročiti svoje tako da zauzmemo što manje mjesta. Sad si djelujem blago licemjerno jer sam i sam napisao veliki komad teksta, no nadam se barem da je razumljiv :-))

Konkretno, prema meni izgled konsenzusa ne bi trebao suviše odudarati od izgleda bilo koje druge rasprave, osim što bi trebao biti što koncizniji i jasniji u svrhu izbjegavanja svega ovoga što sam gore naveo. Jasno da neće svi suradnici odjednom shvatiti i prihvatiti ovakav koncept, pogotovo oni koji ne polaze od dobre namjere u raspravi. No bitno je da mi, koji ćemo težiti zajedničkom rješenju, budemo svjesni toga te da ne stavljamo sebe ispred cilja rasprave. I ne treba forsirati sudjelovanje u takvim raspravama ako nismo u njih upućeni. Ako imaš nešto za reći - napiši to, no ne treba svakom loncu biti poklopac.

Da ne duljim (a već jesam) - to su neka moja razmišljanja. Nadam se da silna naklapanja u ovo zadnje vrijeme ipak nisu svima zgadila raspravu. Vodomar je u prošlom arhivu kafića pisao o potrebi za uljudnom komunikacijom. Kada bismo se držali toga i kad se situacija zakuha, izbjegli bismo nebrojene tragedije. Ipak, vidim da situacija konačno kreće nabolje, nakon tko zna koliko vremena opet se raspravlja o člancima, i to vrlo konstruktivno, neki su se čak i vratili i jako mi je drago zbog toga :-) Ipak, ne bih htio da ovo ostane visiti u zraku do sljedeće nesuglasice, pa pozivam svakoga tko ima kakav prijedlog i komantar da ga iznese. Nadam se da smo naučili nešto iz svega ovoga te da će se ova pozitivna atmosfera i dalje širiti. Pozdravljam novu inicijaciju za povećanjem broja članaka, toga nam svakako treba! Pozdrav svima ;-) — LukaKrstulović 23:58, 29. siječnja 2010. (CET)

Ko to tamo tjera ?

Na stranicma hrvatske wikipedije često se spominje da postoji pritisci na suradnike da napuste wikipediju, ono što bih htjeo reći svim suradnicima da ako netko želi napusiti ovu zajednicu to je moguće samo sljedećim putem:

• da osoba to sama želi iz bilo kakvih razloga, no uvjek su dobro došli nazad
• prestankom života - svi ćemo biti žalosni
• odlukom zajednice - na određeno ili neodređeno vrijeme

Nitko nema pravo govoriti bilo kojem suradniku da bi ova zajednica bila "bolja bez njih", ili da se gube iz ove zajednice. Znam u hrvatskom jeziku koriste se riječi posbeno u primoriju "aj, ća" u smislu "ma hajde ne govori gluposti", "ili ma nemoj" no drugo je reći nekome "van" ili "gubi se". Svako prozivanje na nekakve konspiracije unutar ove zajednice je ništa drugo nego već širenje paranoje među suradnicima. Držimo se pravilnika http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Pravila_Wikipedije, radimo hladne glave i da riješavamo nesporazume na način kako priliči. Vodomar (razgovor) 05:17, 28. siječnja 2010. (CET)

Mala primjedba

Redovito bacim pogled na ovo:

• Charts

U pametovanju, raspravljanju itd. smo sigruno na samo svijetskim vrhu, ali ocito i u nacelu: "Netko ce drugi vec napisati" ili "gle, nema jos ti clanka o ovim ili onim"... Ponekad mi se cini da neki suradnici samo dojdu tu da bi rapravljalti, glasovati ili slikovito samo da bi "bacili kost" medu suradnike da bi raspravljali. Dakle jednostavno ih ignorirate. Nema tjeranja (dobro pise Vodomar). Svaditi se i trositi energiju na nepotrebno. Kad se raspravlja ne pisu se clanci. Mislim da postoje osobe koje jako smeta da se pisu clanci na HR wikipediji...i nasli su metodu koja je djelotvorna jer su neki nasi suradnici nasjeli. Ajmo slijediti nasu staru mudrost "Me nebus ti mene ;-))"... i primite se posla --Croq (razgovor) 09:47, 28. siječnja 2010. (CET)

Fascinantno je da Wikipedija na nepal bhasa jeziku ima preko 60.000 članaka. Taj jezik govori svega oko 800.000 ljudi, a njihova Wikipedija ima samo jednog (!) administratora i tek 16 aktivnih suradnika. Činjenica oko koje bismo se svi skupa mogli malo zamisliti. --Mario Žamić (razgovor) 09:57, 28. siječnja 2010. (CET)

Botovi čine čuda. Možemo se također i zamisliti i pitati da li su nam važnija pravila ili članci? Ja sam na ovoj wikipediji 4 godine i nikad nije bilo problema s pravilima za izbor administratora. Odjednom su postala problem.

Primjer. Slovenska wikipedija je rasla dosta brzo dok im je bio aktivan admin koji je opsluživao bota. Sad kad je taj admin manje aktivan, stižemo sl:wiki. Srpska wikipedija je otišla u posljednjih nekoliko mjeseci znatno naprijed po broju članaka samo zato što se nekolicina suradnika skupila i počeli raditi na člancima koje je kasnije bot ubacivao.

Mislim da je pokazano da se to može napraviti i na hr:wiki. Samo je problem što ja do sada (osim nekolicine iznimaka) nisam vidio niti jedan konkretan prijedlog, a kako stvari stoje niti ću ga vidjeti. Stoga vas prepuštam da se zamišljate i razmišljate. Ja kad uhvatim vremena, opet ću pokrenut bota kojiProxy-Connection: keep-alive Cache-Control: max-age=0

�e ubacivati članke. --Ex13 (razgovor) 10:18, 28. siječnja 2010. (CET)

Nikoga ja ne prozivam niti pametujem, ako si to tako shvatio. I slažem se, članci su važniji od ičega, sve drugo su "prateći sadržaji". Samo kažem da i mali broj suradnika, pa neka je i bot u pitanju, može iznjedriti veliki broj članaka, ali malo boli činjenica da iz govornog područja od manje od milijun ljudi u zemlji u kojoj je polovica stanovništva nepismena dolazi Wikipedija koja se brojem članaka može mjeriti s našom. Da citiram Croqa: "Primite se posla". --Mario Žamić (razgovor) 10:44, 28. siječnja 2010. (CET)

Najbolji način za povećanje broja članaka bilo bi pisanje van tekstnog uređivača wikipedije, i korištenjem bota za unešivanje u glavno tijelo. Zatim bi suradnici mogli samo ispravljati pogreške, ili stavljati poveznice. Također najlakše je raditi u timovima suradnika, jedan prevodi, drugi radi editiranje i ispravljanje, a treći uljepšava članak. Bez timskog rada teško je uspjeti učiniti sve. Preveć vremena koristi se oko debate oko pravila (koji su manje više dobri) ili oko osobnih prepucavanja. Ja bih dao izazov svim suradnicima imati cilj od 150.000 članka do kraja 2010. Vodomar (razgovor) 11:38, 28. siječnja 2010. (CET)

Ima i Volapük wiki 118 000 članaka, i 20-30 govornika. Botovi stvarno čine čuda 150 000 je možda malo previše, ne nemoguće, ali s obzirom na sadašnji rast, broj mrva bi se vjerojatno izjednačio s brojem normalnih članaka, ili bi taj broj nadmašio. 100 000, to je prije moguće. --MayaSimFan ☎ 12:17, 28. siječnja 2010. (CET)

Vodomare kakvih 150.000 , bilo bi dobro da dođemo do 100.000, srbi imaju pola članaka od botova, nekakve zvijezde itd.. al prije svega više rada manje priče--Sokac121 (razgovor) 13:03, 28. siječnja 2010. (CET)

Sokac, nemoj reci da je nemoguce. To su samo članci, više se vremena gubi se na nepotrebna prepucavanja. Tko bi rekao da bi engleska wikipedija imala blizu četiri milijuna članaka ! Neki ljudi su se zezali sa wikipedijom da nije točna, a na kraju je ispala da je na istoj razini kao zatvorena enciklopedija Britanica. Ako nemaš veliki cilj, nećeš ni ostvariti niti onaj mali. Tako ide život, ljudi nikada ne bi imali neke stvari da krajnji cilj nije bio velik. Ja mislim da je potpuno moguće. Energiju premjestiti u pisanje, stvaranje, pomaganje, ne ulaziti u konfliktne situacije. Držati se pravila. Izaberi jedno polje i obradi ga. Uzmite u glavi da nije moguće napraviti perfektni članak iz prvog pokušaja, to dolazi s radom. Stavite zrno u zemlju, i narast će stablo. Isto tako i sa člancima. Ako recimo imamo 100 suradnika koji recimo obećaju da će napisati 10 članaka na tjedan, za sljedećih 40 tjedana onda ćemo imati 40.000 članaka. Hmm, 200 suradnika po 10 za 40 jednako 80.000 članaka. Eto 150.000, znači nije nemoguće. Da sam rekao milijun u godinu dana, možda bi bilo bolje jer je to bliže nemogućem sa sadašnjim brojem suradnika. Ali nije nemoguće za Hrvate ako svi udarimo raditi.... Vodomar (razgovor) 13:26, 28. siječnja 2010. (CET)

Vrlo sam ugodno iznenaden pozitivnom rezonancijom. Ima nas vise koji razmisljamo slicno. Da li postoji netko da s menom zajedno pomozi uredivanju? Ja bi preveo nekoliko recencia (uglavno iz D-Engl-CZ) wiki, a da netko samo malo doradi. To me iskreno receno kosta najvise vremena. Ako netko ima volje, nek mi javi na suradnicku stranicu. Pa da krenemo. Posla kolko oces...--Croq (razgovor) 13:36, 28. siječnja 2010. (CET)

Meni padaju na pamet svjetski aerodromi :) Nisu zvijezde, malo je prizemljeno, ali ima veze s letenjem :) Naselja Hrvatske ionako planiram dovršiti. Eto moj prijedog ka 100.000.--Ex13 (razgovor) 15:12, 28. siječnja 2010. (CET)

Da ima volje moglo bi se svaki dan "napisat 1000 članaka i izglasat 1000 pravila".--Uskboy 15:51, 28. siječnja 2010. (CET)

Slažem se s Vodomarom oko tih 150.000 članaka, možemo se sad aktivirati i raditi članke, no ja sam osobno na ljeto najaktivniji pa napravim i do 3-4 članka u danu (osim ako nisam na moru, i sl.). Pretpostavljam da i većina suradnika više rade ljeti, a što se tiče tema o kojima ćemo pisati, pošto ima mnogo "nogometaša" na hr.Wiki, a nijedna liga nema nego 1-2 sezone, mislim da bi se mogli oko toga aktivirati, već vidim da suradnik Ifa radi oko sezona engleske i španjolske lige. Ja bih mogao Bundesligu. Tu je još Liga / Kup prvaka, a to je članak od 2-3 tablice, itd., pa ih možemo brzo napraviti. Ja ću se još zadržati oko videoigara; a o temema za pisanje još ću spomenuti Wikipedije na stranim jezicima. Ja sam napravio ovaj predložak najvećih wikipedija, pa i to može netko napisati. Tema je "milijun", pa stoga se ne moramo mislit' oko toga. Naša Wiki prema ostalima ima prednost u člancima oko HR-BiH naselja, kojih je jaako puno. Što se tiče nekih "bezveznih" članaka na susjednim Wikipedijama, jeste li vidjeli ovu kategoriju na bs.Wiki? Najbolje je da se ugledamo na "famozni" 3. prosinca 2008..

F.Pavkovic 16:00, 28. siječnja 2010. (CET)

Mislim da bi se za to trebali uzeti teme i organizirati kao tim. Mislim da bi timski rad puno pomogao i da bez toga nemožemo dostići taj broj.--L K 16:05, 28. siječnja 2010. (CET)

Ja pak mislim da nama trebajiu WikiProjekti. --F.Pavkovic 16:06, 28. siječnja 2010. (CET)

Koliko vidim, moze se vrlo brzo stvoriti puno novih clanaka o gradovima mjestima itd. s nekoliko recenice, slicicom, grbom i idemo dalje. Imamo puno predlozaka poput (skroz dolje) u clanku [10] brojnim gradovima a clanaka jos nema. Sve se jos crveni. Ajd, ja budem popunio Bavarsku, i pogledat cu ostale njem. pokrajine. Isto tako moze u drugim zemljama popouniti bar ono sto je u predloscima. I za cas bude koja tisuca vise. Krecem preksutra . Tko ce još ? Bok--Croq (razgovor) 22:29, 28. siječnja 2010. (CET)

Upravo sam nasao jos kategoriju "jezera u europi" [11], da li ime netko volje primit se toga? Ima ih bar tisuca, i dosta je lagano za prevesti...-Croq (razgovor) 22:33, 28. siječnja 2010. (CET)

Evo jednog mog današnjeg teksta s sh wiki koji vam poklanja veliki broj poveznica za još uvijek nenapisane tekstove koji bi vam mogli biti zanimljivi. Možda je ime teksta pogrešno, ali ja se nisam sjetio ničeg pametnijeg--Rjecina2 (razgovor) 11:57, 29. siječnja 2010. (CET)

77.777. članak

Uskoro ćemo imati 77.000 članaka. Nemojmo zaboraviti i 77.777. članak, kad su nam već promakli 44.444. i 55.555. članak. Kubura (razgovor) 01:42, 29. siječnja 2010. (CET)

77.777 nije jubilarni članak. Po čemu bi ta brojka bila posebnija od, recimo 56.789 ili 76.543? Mislim da nema smisla birati "jubilarni" 77.777 članak. Blek Stena (razgovor) 14:10, 19. veljače 2010. (CET)

Sotonizam

Mislim da bi bilo dobro da se ova stranica zaključa (nakon što se vrati na stari oblik), jer je moguće da će (kao što se prije par minuta dogodilo) ubuduće biti vandalizirana.

Hvala na razumijevanju. --CorvusCorax 20:34, 31. siječnja 2010. (CET)

Slažem se, vandalizam sam uklonio. --Flopy ^razgovor 20:35, 31. siječnja 2010. (CET)

Čestitka našeg kolege

Iz CG

== ČESTITKE NA TITULI ŠAMPIONA EVROPE!!! == --Markus cg1 (razgovor) 16:51, 31. siječnja 2010. (CET)

Hvala, Markuse! Malko si se priračuna: i Francuzi su Europa. Nima veze. Svakako ti hvala. Europski smo doprvaci i deboto, svitski doprvaci. J. Koreja nije još toliko jaka. Ali, zato smo najjača reprezentacija jadranskog kruga i slavenskeg svita (hoću obnovu Panslavenskih igara!). Sve skupa, nije loše. Još kad uzmemo u obzir da smo jučer mi Hrvati dali više pogodaka nego Francuzi (Karabatić :))) )... Kubura (razgovor) 01:11, 1. veljače 2010. (CET)

Kubura,

Hrvati su, obrni-okreni, šampioni Evrope, a Ti si jedini ukapira da u svoju čestitku uključujem i Karabatića! No, čak nezavisno od Karabatića, hrvatska je reprezentacija - za mene, a imam pravo to tako doživjet i biti i pristrasan - zbilja najbolji evropski tim. --Markus cg1 (razgovor) 18:26, 1. veljače 2010. (CET)

Shvatia san, Markuse :))) Kubura (razgovor) 01:25, 2. veljače 2010. (CET)

Pravopis

Malo prije sam pročitao nešto što vi tvrdite o pravopisu i, hmmm..., to nema veze s vezom. Naime, i sami uvijek pišete "sa", a dijelite savjete kada se "sa" ne smije pisati. Vaše objašnjenje za "da li" ne stoji. Iako kažete da ga treba izbjegavati, vi ga stalno koristite. "Je li" nije oblik "da li", već oblik za glagol "biti" (npr. "jeste li" (kada se govori u drugom licu množine) i "je li" (kada se govori u trećem licu jednine); zapravo se ne razlikuje od npr. "treba li" samo što je u tom slučaju korišten glagol "trebati") Nije istina da je izraz "bok" nastao od nekog izraza s riječi "bog", već je stvarno iskrivljeni oblik riječi "bocken". Pozdrav "bog" jest nastao od izraza s riječi "bog" i on nije u vezi s riječju "bok" - i sami znate kako je Hrvatska bila podijeljena tijekom povijesti, pa je to utjecalo i na razvoj govornog jezika (npr. u Senju se kaže "bog", a u Zagrebu "bok". Dalje ništa ne mogu kritizirati jer nisam sve pročitao, no primijetio sam da vam je poštovanje dijakritika skoro na 0, a dijelite jezične savjete...— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.164.171.130 (razgovor • doprinosi) 12:35, 1. veljače 2010.

evo namo opet jedne lijepe "kost"i. "Bocken" s bok-om povezivai je besmislenost. bok--Croq (razgovor) 20:11, 1. veljače 2010. (CET)

Hvala ti što si napisao svoje mišljenje. Vjerujem da si bio dobronamjeran i da će tvoje primjedbe bar kod nekih pasti na plodno tlo. Drugi put se potpiši i molim te nemoj samo kritizirati, uvijek se nešto ima i za pohvaliti. --Fraxinus (razgovor) 22:27, 2. veljače 2010. (CET)

Kriteriji

Znam da smo sad većinom zauzet pisanjem novih članaka ali mislim da bi što prije trebali definirati pravila za kriterije. Nisam baš siguran al' mislim da se nedavno vodila rasprava o kriterijima za ovaj članak, K.L.U.B., koji po meni (za sada) nikako ne zaslužuje mjesto na Wikipediji. Naravno takvom sadržaju se uvijek može naći mjesto na nekim blogovima ili stranicama myspacea, ali da se ne ponavljamo bilo bi dobro da dopunimo sadašnju stranicu Wikipedija:Kriteriji s točnim smjernicama što, kako i kada zadovoljava keriterij Wikipedije.--frk@ 13:17, 3. veljače 2010. (CET)

Pa stvarno, glazbenicima iz Hrvatske i susjednih prostora se želi zabraniti pristup na hrvatskoj wikipediji i tjerati one koji o njima pišu, dok se istovremeno pišu t.z.v. članci o nogometnim klubovima 3. ili 4. lige, a njihovi pisci nagrađuju i dobrodošlo prihvaćaju. Primjer: “NK Slobodnica je nogometni klub iz Slobodnice. Osvajanjem 1. mjesta u 1. ŽNL Brodsko-posavskoj u sezoni 2008./09., klub se plasirao u 4. HNL - Istok gdje trenutno (sezona 2009./10.) igra.” I to je članak?? Svaka čast na hobiju tih ljudi koji igraju nogomet i zabavljaju svoje lokalno stanovništvo, ali zar su to enciklopedijski čanci? Još bolje 4. liga!! I to su članci? Kruha i igara je narodu potrebno, ali i kulture. Ako se štancaju članci o nogometnim klubovima što vam smetaju članci o glazbenim sastavima koji su dio kulture. Ako wikipedjanci imaju obraza staviti jednu Susan Boyle uz bok i istu kategoriju sa Philom Collinsom ili Freddijem Mercuryjem, onda je sramotno zabranjivati ljudima da pišu o hrvatskoj kulturi u koju svakako spadaju hrvatski glumci i hrvatski glazbenici. O glazbenicima i glumcima nema na internetu toliko podataka da se mogu pumpati doprinosi snimanjem neenciklopedijskih tablica sa rezultatima sezone tehnikom kopiraj/zalijepi. Piše Frka to je kopiranje sa MySpacea, a što su tablice 4.! nogometne lige? To se zove nedosljednost i marginalizacija kulture. Ili zbrišite sve do 1. nogometne lige, svađajte se sa ljudima i ne dozvoljavajte im otvaranje takvih članaka ili ostavite ljude da pišu o glumcima koji tek isprobavaju čvrstoću kazališnih dasaka ili glazbenicima koji snimaju svoje prve albume. Propisivanjem kriterija po ugledu na Pravila službe približavate se ograničenosti istih, a ovo bi trebala biti slobodna enciklopedija sa zajedničkim ciljem stvaranja izvora ljudskog znanja. --Djmaster (razgovor) 15:33, 3. veljače 2010. (CET)

Ne treba ovo shvaćati osobno niti ima potrebe da se bude ogorčen. Upravo zbog ovoga što piše gore sam i stavio napomenu u kafić da bi se kriteriji trebali bolje definirati. Da li će se oni sniziti ili povećati to je opet stvar kako se zajednica dogovori i kakvu odluku donese. Ali prije svega treba shvatiti da je ovo enciklopedijski projekt i u mnogo čemu se razlikuje od drugih internet sevisa poput blogova, foruma, myspace i drugih. I na kraju zaista ne znam gdje sam napisao ovo: Piše Frka to je kopiranje sa MySpacea, možda i jesam negdje ;).--frk@ 17:01, 3. veljače 2010. (CET)

Ispričavam se za pogrešno shvaćanje odlomka („stranicama myspacea, ali da se ne ponavljamo“), što piše negdje drugdje ne znam. Ovo bi pretpostavljam trebalo biti mjesto za razmjenu mišljenja, pa se stoga pitam, zašto su prema hrvatskim glumcima ili glazbenicima postavljeni tako visoki zahtjevi, dok se s druge strane wikipedija puni glumcima meksičkih sapunica ili brojkama i slovima iz tablica sa blogova koji se bave sportom. Zašto su tablice sezona trećeligaša enciklopedijski sadržaj, a hrvatske glumce, koji završe Akademiju dramske umjetnosti kojih je zapravo malo i o svakome bi mogla biti napisana biografija, se posebno procjenjuje i gleda u zube. Također je slobodno pisati o singlovima stranih glazbenika, dok se za opstanak članka o hrvatskim glazbenicima postavlja uvjet objavljenog samostalnog albuma. Zar je komercijalni uspjeh mjerilo koje će određivati enciklopedijsku vrijednost na neprofitnom projektu? Kultura je najčešće vrlo neprofitna djelatnost. Hoće li biti obrisan članak F.R.K.A. ako ga uskoro netko napiše? Po čemu se onda hrvatska wikipedija razlikuje od blogova - zar samo po tome što tamo jedan čovjek određuje o čemu će pisati, a na hrvatskoj wikipediji 5 ili 6? --Djmaster (razgovor) 21:56, 3. veljače 2010. (CET)

na stranu sad meksički glumci i nogometni klubovi, u hrvatskoj ima masu demo bendova i neki kriterij za uvrštavanje jednostavno mora postojati. --El Diablo 22:23, 3. veljače 2010. (CET)

Kao što sam već napisao prvenstveno treba shvatit da je ovo enciklopedijski projekt i nekakve granice moraju postojati. Nekim člancima zaista još uvijek nije mjesto na Wikipediji jer u ovom trenutku služe samo kao reklama, a to Wikipedija nije. Inače, članak Frka već postoji i neće biti obrisan :)--frk@ 22:35, 3. veljače 2010. (CET)

Zašto su npr. NK Hrvace ili 4. HNL – Istok 2009./10. vrijedan enciklopedijski sadržaj koji zaslužuje svoju posebnu stranicu? --Djmaster (razgovor) 23:26, 3. veljače 2010. (CET)

Vraćamo se na početak priče "...mislim da bi što prije trebali definirati pravila za kriterije" ;).--frk@ 23:38, 3. veljače 2010. (CET)

Mislim da bi trebalo što prije nastaviti pisati članke o hrvatskim umjetnicima. Svakako bi trebalo započeti članke najprije o svim dobitnicima nagrada za najbolja umjetnička ostvarenja o kojima još nisu napisani članci: dobitnici Nagrade Vladimir Nazor (Alma Prica, Georgij Paro, Munir Vejzović...), Porina, Crnog mačka, Zlatne Koogle, Nagrade za dramsko djelo "Marin Držić" ... Previše nenapisanih članaka s područja hrvatske kulture. --Djmaster (razgovor) 13:30, 4. veljače 2010. (CET)

Piši članke ko ti brani! Samo je nedopustivo da imamo članke o razno-raznim likovima koji otvore dvaput usta na nekom show-u.--Uskboy 15:02, 4. veljače 2010. (CET)

Jel obrisan K.L.U.B.? Je. Jel bio obrisan Filip Križan? Je. Zašto je NK Hrvace ili 4. HNL – Istok 2009./10. enciklopedijski vrijedan za posebne članke? Nema odgovora. Zašto je Baja Mali Knindža prihvatljiv za posebnu stranicu o sebi? Zato jer piše da ima 4 albuma (ili više od 20)? Tko ih je izdao? U kojim se trgovinama prodaju? Na kojim se uglednim hrvatskim top ljestvicama nalaze njegove pjesme? Zašto Blockade Runner ne smije imati posebnu stranicu? Samo zato jer je jedan od najboljih hrvatskih metal bendova? Nastupaju već više od 20 godina i objavili su više od 5 albuma, da, nose oznaku demo, ali treba malo bolje poznavati situaciju na hrvatskom diskografskom tržištu da bi se paušalno donosila ocjena jel smije netko s toliko "demo" albuma imati članak na wikipediji. Blockade Runneri nisu nekakvi likovi koji su dvaput otvorili usta. --Djmaster (razgovor) 16:48, 4. veljače 2010. (CET)

-Gle, samo kratko: Većinu tih članaka o niželigaškim nogometnim klubovima sam ja napisao pa se osjećam prozvanim.
Pazi vako: 1.na svim wikipedijama postoje članci o niželigaškim nogometnim klubovima; 2.ovi naši su većinom mrve (prouči malo što je mrva), a ne članci i napravio sam ih zato da bi ih netko drugi(netko iz tog mjesta, jel, tko je član tog NK ili slično....) mogao nadopuniti da to liči na članak; 3.imam i ja bend već 25 godina pa mi to ne daje za pravo da pišem članak o njemu budući nikad nismo ništa izdali; 4.tko ti brani da pišeš članke o renomiranim glumcima, umjetnicima....; 5.Postoji mnogo HR metal bendova koji su izdali album(e), a još uvijek ne postoje članci o njima ovdje, da nabrojim neke,npr. Kain, Drinking Skull, Hatross, Anesthesia....pa se možeš time pozabaviti ak ti se da; 6.Demo bendovi većinom traju godinu-dvije-tri (čast iznimkama) i to je to, NK traju puuuno duže; 7. I Anal Mandica je izdala već 7-8 albuma pa ipak ne zaslužuje članak ovdje; 8.Slažem se da treba izbrisati Baju Malog kninđu; 9.Imaš članak Hrvatski demo sastavi; 10.Eto, ukratko, to bi bilo to. Pozdrav.--Mile grobar (razgovor) 13:42, 5. veljače 2010. (CET) 11.Evo i tebi jedna nagrada i pohvala.--Mile grobar (razgovor) 13:45, 5. veljače 2010. (CET)

Da se samo malo nadovežem. Svaki članak koji sadrži nekoliko bitnih enciklopedijskih podataka, o bilo kojoj poznatoj/poznatijoj ličnosti ili nekoj instituciji, nogometnom klubu itd treba ostati na Wikipediji, jer tako pridonosi bogatstvu Wikipedije. E sad netko tko piše nogometne članke misli da su neki glazbeni sastavi nepotrebni, dok ovaj koji piše glazbene članke misli obrnuto. Većina toga je potrebna, ukoliko se iz članka može nešto bitno saznati zašto ne ostaviti ga. Što se tiče duljine članka zato i postoji predložak stub, a s vremenom će se i taj članak popuniti. Naravno Wikipedija nije sprdnja i treba znati gdje povući granicu i koji članci stvarno nisu potrebni (tipa autobiografije suradnika ili članak o prijateljevom bendu koji svira tako na nekim zabavama neke tuđe pjesme). I ostaje još ono da Wikipedija nije rječnik, pa se tako treba i ponašati. --Kingstone 93 15:13, 5. veljače 2010. (CET)

Tema su isto kriteriji, ali nešto drugo. Treba također ujednačiti kriterije kad se neki članak odnosno bolje rečeno tekst premješta radi uređivanja u nezadovoljavajući sadržaj, a kada se briše. Primijećujem da svaki administrator izgleda ima vlastite kriterije što nije dobro, a patrolere koji nisu administratori dovodi u položaj da se time uopće ne bave ili da administratori mijenjaju njihove izmjene odn. članak koji su predložili za brisanje ne izbrišu nego presele u nezadovoljavajući sadržaj ili pak obrnuto, rjeđe, tekst premješten u nezadovoljavajući sadržaj izbrišu prije roka. Meni su administratori tako već nekoliko puta napravili što mi se ne sviđa (zadnji primjer [12] - po meni je reklama i odmah je za brisanje) iz razloga jer više ne znam što trebam premjestiti, a što odmah predložiti za brisanje zbog različitih kriterija administratora. Treba zato i tu ujednačiti kriterije ili pak da se patroleri koji nisu administratori potpuno okane toga i to prepuste isključivo adminima. --Flopy ^razgovor 20:59, 8. veljače 2010. (CET)

Alooooo, Flooopy! Tu sam! Imam i stranice za razgovor, pa si mogao pitat za mišljenje zašto sam premjestio?!

1. Ja npr. ne mislim da bilo tko i šta tamo reklamira, nema adrese, nema telefona, nište se ne prodaje, a da bi bila reklama valjda bi se nešto moralo prodavati?!
2. Ja recimo nikada nisam čuo za pojam Handikarate, i za mene je samim time dovoljno enciklopedijski sadržaj.
3. Upravo zato što mi nije do kraja jasno o čemu se radi mislim da je fer dozvoliti autoru da do kraja napiše nešto što misli da je dobro za wikipediju, prije nego što ga se sasječe u korijenu ... i ...
4. a i najvažnije: ko kaže da sam ja (u ovom slučaju admin) u pravu, pa tu smo svi da izmjenimo mišljenja...

Za kraj samo sugeriram, da prije nego što se krene u opću raspravu razmjene međusobna razmišljanja --Jure Grm, 8. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 23:04.

Nisi ti jedini admin koji mi je to napravio pa sam zato napisao ovdje. Inače, ako admin promijeni odluku/prijedlog patrolera onda mislim da bi on/ona trebao/trebala patrolera obavijestiti, a ne da patroler svakog admina koji to učini vuče za rukav. Po meni osnovna pristojnost. Ovaj gore slučaj po meni je prikrivena reklama, ti kažeš da nije i upravo zato još jednom ponavljam da treba ujednačiti kriterije ili pak da to premještanje u NS ili predlaganje brisanja patroleri prepuste isključivo adminima jer ne kanim trošiti vrijeme uzalud ako će se ono što napravim bez obrazloženja mijenjati. Nije teško, bar se nadam, nijednom adminu obavijestiti o tome patrolera, npr. ovako (druga poruka). Valjda ne tražim previše. --Flopy ^razgovor 14:38, 9. veljače 2010. (CET)

Moje skromno mišljenje je da sve preko postojećih kriterija navedenih u WP:NIJE je banaliziranje kriterija i smatram da je suvišno, ali ... --Jure Grm, 9. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 19:51.

Slažem se, ali i tu ima razlika u tumačenju. --Flopy ^razgovor 21:45, 9. veljače 2010. (CET)

Portal:Scientia

Napravio sam ovaj portal Portal:Scientia, i želim ga održavati, ali kako nemam previše iskustva s portalima, ne znam kako ovaj članak koji sam napravio postaviti za izabrani članak na portalu.

Mnogo hvala na pomoći!--CorvusCorax 18:13, 4. veljače 2010. (CET)

Postupak otvaranja portala.--Saxum 18:16, 4. veljače 2010. (CET)

Ispričavam se, sad sam pročitao pravila i predložio portal prema pravilima, no još ne razumijem kako postaviti neki izabrani članak da se vidi na portalu?--CorvusCorax 19:35, 4. veljače 2010. (CET)

Obratio sam se suradniku na njegovoj stranici za razgovor. Lijep pozdrav! --Herr Mlinka (razgovor) 17:34, 5. veljače 2010. (CET)

Članci koje bi tribalo napisat

često se se spominju ili su bili spominjani ali ovdi ih nima (a na enwii da)

• Hrvatski jezični purizam [13]
• Privatizacija u RH [14]

napisao Suradnik:Aradic-es --Croq (razgovor) 18:40, 6. veljače 2010. (CET)

@Anto:Pa kad vec znaš o cemu bi triba pisat lipo se primi posla i piši. Najbolje odmah. Pa nece ti to netko drugi valjda pisat ča tebe zanima... Na engl. Wikipediji pisu suradnici koji ocito pate za bivsom druzvom... Naravno da treba napisati i na HR wikipediji nesto o takvim temama, na način kako to mogu napisati domači i pri tome ne citirati žuti tisak (kao na engl. wiki) ....--Croq (razgovor) 18:40, 6. veljače 2010. (CET)

Ima puno članaka koje treba napisati, ili ih napisat bolje. Recimo o izboru Hrvatskog predsjednika na en. wiki ima bolji članak. No hajdemo pogledati koliko suradnika aktivno piše članke na hrvatskoj wikipediji i vidjet ćemo da po statistikama je jako mali broj od recimo broja postojećih suradničkih računa. Moje je mišljenje da hrvatske teme bi trebale biti te koje su dobro napisane i zastupljene na ovoj wikipediji, i da u stvari sve druge wikipedije bi trebale biti slabije što se tiče toga nego ova. Ali pogledajmo engleska wikipedija ima 4 milijuna članaka a ova ni 80 tisuća. Kao što svakome kažem, idemo na posao. Hmm, da sam ovliko riječi potrošio na članak imao bi lijepu mrvu.... Vodomar (razgovor) 09:28, 7. veljače 2010. (CET)

XXI. Zimske olimpijske igre – Vancouver 2010.

XXI. Zimske olimpijske igre – Vancouver 2010., skraćeno ZOI 2010. su na pragu, a ovaj članak još uvijek mrva. POKRENIMO SE! - Citirao sam jednu suradnicu: Divnu. Ajmo ljudi, zaorimo malo Olimpijada je blizu, jako blizu. Vidim da se tu na wiki provodi akcija članaka koji fale, ali treba pisat i one koje treba ažurirat :D Neno Koš 20:14, 8. veljača 2010. (CET)

Neno, izvoli prioni se poslu. Ovo nije željoteka, ako netko želi možda će. Ako Vas ova tema zanima, samo je potrebna dobra volja. Vodomar (razgovor) 10:46, 9. veljače 2010. (CET)

Vodomar, najlakše je komentirati i napisati: "Izvoli, prioni se poslu". Kao admin bi trebao podržati ovu inicijativu, a ne popljuvati poput "željoteka" i "prioni se posla". Na hrvatskoj wikipediji nismo niti ja, niti Neno suradnici od "jučer". Možda si kalendarski duže ovdje, ali ovakovo prozivanje: IZVOLI, PRIONI SE POSLU .... to ne treba nitko od nas. Očito si zaboravio da smo svi ovdje dobrovoljci, ... šmrc -- DivJak (razgovor) 19:41, 9. veljače 2010. (CET)

Najlakse se uvjek gledati sa negativne perspektive. Ja nikoga ne namjeravam stavljam dolje, znam da nismo od jucer. Da svi smo dragovoljci, i to razumijem. Koliko se redaka ovdje napisalo moglo se nesto dobro napisati za ovaj clanak. No ja cu dodati par redaka,.... Vodomar (razgovor) 23:34, 9. veljače 2010. (CET)

Zahvaljujem na svakom doprinosu na ovom članku. Lavina se očito pokrenula :-) DivJak (razgovor) 20:20, 10. veljače 2010. (CET)

Ja ću pokušati da upotpunim članak tako da bude skoro po dužini blizu engleskom članku. Vodomar (razgovor) 07:04, 11. veljače 2010. (CET)

Vodomare, neznam kome se obraćaš "prioni poslu", nešto si se samnom zabunio i kakva "željoteka", nadodao sam se samo na prethodne naslove u kafiću (gore). Neznam dal si ti mene vrijeđao, ali ja sam prepostavio dobru namjeru u tvom tekstu, ispravi me ako sam u krivu. Iskreno, Vodomare, ja pokušavam pisat članke, ažuriram 2 godine stare članke, pisat ću nadam se ZOI 2010. i ne trebaš meni govorit "prioni se poslu" i sl. jer ako si bar pogledo moje doprinose uvidio bi da si u krivu, nažalost nisi, ali tako je kao je. Neno Koš 20:35, 9. veljača 2010. (CET)

Nikakva zla namijera nije bila namjerena sa mojim komentarom, zašto bi te ja vrijeđao. Ako se to tako izgledalo stvarno mi je žao, nije to nikakav komentar na doprinose suradnika koliko i kakvi su . Neno velika vecina suradnika pokušava pisati i azurirati clanka, oni koji pisu i stvaraju jesu malobrojni. Ima toliko posla, a svi smo dragovoljci i uzimamo svoje slobodno vrijeme da nesto doprinesemo. Da istina je treba se pisati o sadasnjim dogadajima, no isto tako treba imati enciklopediju koja ce imati i osnovne clanke i clanke koji su veoma trazeni. Gdje naci balans ? Mozda nekada treba taziti saveznistvo sa drugim suradnicima u svezi pisanja clanaka, lakse je u dvoje ili troje nego sve raditi sam. Vodomar (razgovor) 23:30, 9. veljače 2010. (CET)

---

Ja ću prevesti Whistler, Britanska Kolumbija i Richmond, Britanska Kolumbija, u kojima će se odvijati natjecanja, ako netko prije ne prevede:), Vancouver je odlično sredio Alpha Centaury --Sokac121 (razgovor) 19:55, 9. veljače 2010. (CET)

Razgovor:Pravo

Koga zanima CIA Factbook i njihovo tretiranje pravnoga sustava RH, može ostaviti komentar na gore navedenom mjestu. Hvala na sudjelovanju i prijedlozima za rješavanje. -- Bugoslav (razgovor) 23:31, 9. veljače 2010. (CET)

Jezično pitanje

Pošto je gore navedena kategorija nedostupna za uređivanje, pitanje ću postaviti ovdje: kako se pravilno deklinira instrumental prezimena Kasparov? Kasparovom ili Kasparovim? Zahvaljujem unaprijed uz lijepe pozdrave.
SwampyQ2 (razgovor) 17:21, 10. veljače 2010. (CET)

Ako se ukucaju obje opcije u google, koristile su se obje u hrvatskim novinama. Ja bi napisao Kasparovim. To je moje mišljenje, ne znam točno kako je po pravilima. Možda je čak dozvoljeno oboje. --Fraxinus (razgovor) 00:44, 11. veljače 2010. (CET)

Da budem iskren, i sam sam mislio napisati i. Raspitat ću se naokolo, hvala na pomoći. SwampyQ2 (razgovor) 15:00, 11. veljače 2010. (CET)

Portal zajednice

Radim na novom portalu zajednice koji je zamišljen kao centralno mjesto za obavijesti za razne akcije i ostala događanja na hr.wiki - jer ne može sve uvijek preko sitenoticea, a i stranice kafića treba arhivirati pa se neke stvari izgube. Osim toga, trebao bi služiti i kao zbirka najvažnijih smjernica i pravila kojih se obično ne možete sjetiti u trenutku kad su vam potrebni. Još je u fazi nedovršenosti pa bih vas zamolila da komentirate ovdje ili na stranici za razgovor ako vam se sviđa ideja ili ako vam se ne sviđa, ako imate savjet, ideju, dopunu... Hvala --MayaSimFan ☎ 18:00, 10. veljače 2010. (CET)

Podržavam ideju i smatram je korisnom. --Fraxinus (razgovor) 00:38, 11. veljače 2010. (CET)

To je korisna ideja koja će omogućavati zajednici da efikasnije komuniciraju i koordiniraju svoj rad. Odlično ! Vodomar (razgovor) 07:02, 11. veljače 2010. (CET)

Ne samo da podržavam i smatram korisnom, već "moj naklon" za ideju i realizaciju! --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 10:54.

Pod "zadaci" ne sviđa mi se ručno dodavanje zadataka, stoga predlažemo ili staviti na nekakvu automatiku, ili ne izdavajati posebno članke koje treba srediti, jer će stoga trebati održavati i sam portal zajednice (dodavati nove članke, uklanjati članke koji su sređeni). Nekoliko puta sam iznio primjedbu na sivilo, pa ću i ovaj puta reći da malo boje ne bi škodilo. Sve u svemu, još jedan popis.--Ex13 (razgovor) 11:42, 11. veljače 2010. (CET)

Jako dobro. Me like it :-)--Braco (razgovor) 13:31, 11. veljače 2010. (CET)

Sve pohvale na trudu, izgleda jako dobro ;).--frk@ 17:51, 12. veljače 2010. (CET)

Sviđa mi se što je sve na jednom mjestu. --Flopy ^razgovor 18:43, 12. veljače 2010. (CET)

Odlična ideja, samo bih predložila dodavanje okvirića u boji kao što je to napravljeno na w:de:Wikipedia:Autorenportal ili w:en:Wikipedia:Community portal kako bi se blagim bojama područja lakše uočila i razdvojila. Uz to se može onda premjestiti i ovaj projekt s tablicom pisanja članak po ubrzanom postupku, jedan se već nalazi na Wikipedija:Željeni članci/ubrzani postupak, s poveznicom iz kafića. --Roberta F. 15:43, 27. veljače 2010. (CET)

IRC

Na IRC-u je otvoren kanal #wikipedia-hr-gl koji će služiti za dogovore među wikipedistima koji pišu članke vezane uz glazbu.--DJ SveroH Kontakt 21:29, 11. veljače 2010. (CET)

Bilo bi dobro kanal ubaciti u tablicu na ovoj stranici. --79.101.212.244 21:48, 11. veljače 2010. (CET)

Riješeno--DJ SveroH Kontakt 22:10, 11. veljače 2010. (CET)

Povratak blokiranih

Nedavnim ukidanjem Arbitražnog odbora (AO), dovelo me je do razmišljanja na sve ono što se debatiralo o svrhi postojanja ovog odbora, i situacije kako je: nastao, radio, i razloga zbog čega se ugasio. Nije potrebno ulaziti u detalje, svima je poznato zbog čega je nastao, koje su odluke donešene, i razloge zbog čega se ugasio. Sada kada se AO ugasio, potebno je preispitati odluku s kojoj se isključilo troje suradnika: RobertaF, Suradnik:SpeedyGonsales, i Ante Perkovic . Mnogo se kilobajta prolilo u vezi neslaganja ovih troje suradnika: RobertaF i SpeedyGonsalesa na jednoj i Ante Perkovica sa druge strane. No jedno je jedno ova tri suradnika bili su motor hrvatske wikipedije, i koji su bili lice wikipedije prema medijima i prema zajednici van kiber-svemira kroz udruženje građana. Paradoks je da su svi troje članovi ovog udruženja, a blokirani su od djelovanja na ovoj wikipediji. Možda ću ovim započeti proljevanje još mnogo megabajta oko ove diskusije i naravno nekima i žući, ali ovo je potrebno učiniti radi ispravljanja pogreške koje je učinio AO u svojoj obrazloženju svoje odluke, uporabe dokaza koji su izvan wikipedije i nedostupne zajednici na pregled. Odluka nije bila transparentna i nije bila obrazložena od strane svih članova AOa posebno.

Zato predlažem da se otvori rasprava, i da se glasanje napravi posebno o ovim sljedećim točkama:

• ukidanje blokade suradnicima: RobertaF, Suradnik:SpeedyGonsales, i Ante Perkovic . Ova točka je uključiva za sva tri suradnika
• vraćanje svih korisničkih prava koje su suradnici imali prije blokade

Uvjeti za vraćanje gornje navedenih korisnika biti će da će se obavezati da će se pridržavati svih pravila Wikipedije, i da neće prenositi nikakve netrpeljivosti koje su imali prije na stranice wikipedije te na irc kanalima povezanim sa hrvatskom wikipedijom. Vodomar (razgovor) 07:35, 11. veljače 2010. (CET)

Za odblokiravanje jesam. Pretpostavljam da ionako rade. Nije šija neg' je vrat.--Ex13 (razgovor) 11:46, 11. veljače 2010. (CET)

NEUTRALAN - Evo, nakon što je Vodomar načeo i ovu "kiselu jabuku", prvi ću se javiti na glasovanje (uletio Ex u isto vrijeme!).. Kako sam bio članom ukinutog i kontroverznog :-) AO-a, a iako sam baš u vrijeme kratkotrajnog djelovanja AO-a bio relativno neaktivan, ipak sam dijelom svjedočio donošenju odluka o kojima se ovdje radi. Prvo moram staviti ruku na srce i reći pod 1) da je rad spomenutih blokiranih kolega vrijedan svakog divljenja i zahvalnosti (u prošlom, sadašnjem i budućem vremenu!); pod 2) da R.F. i S.G. smatram i osobnim dobrim prijateljima; pod 3) da A.P.-a ne poznajem osobno i, iskreno, pretpostavljajući dobru namjeru, te vjerujući u pozitivne nakane suradnika, često njegov ton u raspravama (hm, kako da se izrazim?!) "nisam baš obožavao", ako me razumijete :-)... i sad da odlučujem "po srcu", na početku ovog paragrafa umjesto ovog sivog bio bi "zeleni kružić", ali (prokleto ali!) ... oduvijek i zauvijek, ja sam legalist, pa pod 4) ovdje citiram članak iz "Statuta" AO-a (donešenog 94,4 postotnom većinom suradnika Wikipedije!):

“	Postupak Odbora, rasprava i odlučivanje su tajna i članovi Odbora ne smiju iznositi podatke o radu i odlučivanju Odbora, kao ni komentirati odluku, slagao se on s njom ili ne	”
— "Statut" AO

pod 5) iako nisam sudjelovao u glasovanju o ukidanju AO-a, iz glasovanja isčitavam da je AO ukinut zato što nam nije potreban, odnosno zato što je predložen drugačiji način odlučivanja. Ali u razdoblju od kada je AO uspostavljen, do trenutka kada je on ukinut, on je bio legalni "organ" ove zajednice i njegove odluke su donesene prema od zajednice usvojenim pravilima. Tako da mi je kao legalistu za spomenuti "zeleni kružić na početku ovog paragrafa" prepreka još jedan od članaka iz "Statuta" AO-a (donešenog 94,4 postotnom većinom suradnika Wikipedije!), pa citiram:

“	Priziv na odluke arbitražnog odbora nije dozvoljen na ovoj Wikipediji	”
— "Statut" AO

Eto toliko od mene i molim suradnike da moje obrazloženje ne koriste kao mogući početak nekakve nove beskonačne rasprave (kojih misim da je ovdje dosta i sve skupa nas samo opterećuju!). Hvala na pažnji! --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 11:58.

100% podržavam Vodomarov prijedlog. Nakon više od godinu dana svađa, gubitka vrijednih suradnika itd. vrime je da opet postanemo jaka zajednica kakva smo bili.--Saxum 12:05, 11. veljače 2010. (CET)

Apsolutno se slažem s Vodomarom, vrijeme da je ono što je bilo ostavimo iza sebe i započnemo ponovno u punom sastavu, to je u interesu Wikipedije. --Kingstone 93 12:05, 11. veljače 2010. (CET)

Vodomar opet bez ikakvog razloga optužuje AO i na njega svaljuje svu krivicu, a time samo dokazuje da nije dorastao situaciji koju hoće pokrenuti. Trebamo glasati za ukidanje svih blokada i vraćanje svih suradničkih prava, a nakon toga ide ovaj zadnji dio; Uvjeti za vraćanje gornje navedenih korisnika biti će da će se obavezati da će se pridržavati svih pravila Wikipedije... :). Da su se ranije držali tih pravila ne bi niti došlo do ovoga svega. Nikako se ne mogu složiti s ovim prijedlogom, pogotovo onim dijelom da im se vrate suradnička prava. Sam prijedlog nije po pravilima Wikipedije jer ukidanjem AO-a nisu ukinute i njegove odluke nego su one i dalje na snazi do svoga isteka. U pravilima po kojima je radio AO, lijepo piše da je priziv na odluke moguć samo na meti, stoga predlažem da se ovo prekine i da se postupa onako kako to nalažu pravila. AO nikada nije bježao od toga da njegove odluke odu na metu i da se tamo preispitaju, čak je u više navrata to pitanje i sam potezao. Stoga predložem sljedeće:

• neka se napravi priziv odluka AO-a na metu, te ako se utvrde nepravilnosti u radu AO-a da se iste preispitaju od strane zajednice

Ovo bi bilo najpoštenije i po pravilima.--frk@ 12:41, 11. veljače 2010. (CET)

ZA Uvažavajući sve ovo što je napisao Jure Grm pa čak i dijelom se slažući sa njim, ipak sam mišljenja da je A.O. donio jednu po ovaj projekt jako štetnu odluku. Ne znam čime se A.O. vodio, kako je pravdao ovakvu odluku, koja je bila svrha ovog kažnjavanja, da li su u obzir uzete i neke druge mogućnosti rješavanja ovoga spora, da li su se prilikom arbitraže uzele u obzir obrane onih kojima se arbitriralo i tako dalje, i tako dalje..., ali znam i činjenica je da je projekt pretrpio štetu. Stoga podržavam Vodomarov prijedlog i dajem svoj glas za odblokiranje svih troje suradnika i vraćanje oduzetog im statusa.--Braco (razgovor) 13:00, 11. veljače 2010. (CET)

Nije do kraja uopće razjašnjneno Vodomare je li AO ukinut ili nije, jer na wikipediji se stvari donose konsenzusom, a on je ukinut preglasavanjem (vrlo je zanimljivo da su za ukidanje glasali i nekolicina potpuno neaktivnih suradnika, koji ni prije ni poslije toga nisu aktivni). Ponovo ukazujem na raspravu par odlomaka iznad [15], konačan zaključak nije donesen: donose li se odluke na wikipediji preglasavanjem ili konsenzusom? Mislim da bi prvo to trebalo riješiti. AO je bilo legitimno izabrano tijelo wikipedije te se njegove odluke mogu osporiti samo na meti bez obzira bio ukinut ili ne. I zato se slažem s frkom da treba uložiti priziv na metu te ako se utvrde nepravilnosti u radu AO-a da se iste preispitaju od strane zajednice. Protiv sam bilo kakve druge opcije. --Flopy ^razgovor 13:42, 11. veljače 2010. (CET)

čemu sad ovo, taman se sve nekako pokrenulo, a ovim ćemo samo ponovno uć u beskonačne raprave. slažem se s flopyjem, hoćemo li i ovo odlučiti preglasavanjem pa da odlučuju suradnici koji su se iz "zimskog sna" uključili u glasovanje? ako će se rješavat nešto, neka se riješi na meti.--El Diablo 13:53, 11. veljače 2010. (CET)

Kao tijelo AO je ukinuto glasanjem suradnika, i nije bilo novoprijavljenih članova. Glasanje je bilo izvršeno prema pravilima ove wikipedije. Pošto je tjelo AO bilo ugašeno, moguće je u pitanje dovesti prijašnje odluke ako su one bile neispravne. Zašto trebamo ići na metu, zar nismo dovoljno zreli da sami odlučujemo. Dobro pitanje je da li idemo konsenzusom ili preglašavanjem, da problem su suradnici koji samo dođu kada je glasanje. Njih se može isključiti iz glasovanja, bilo u sistemo 50%+1, ili u konsenzusu koji bi trebao imati prag od 66%. Na ovoj wikipediji pravilo je 50%+1, i to je bila odluka suradnika no i to se može promjeniti odlukom zajednice. Ovo glasovanje nije u paketu, za sve točke se glasa odvojeno. Ovo što sam stavio ispred zajednice, je samo pilot da li smo spremi ići na ovaj korak. Problem je u ovom sukobu, da se pravila wikipedije se nisu provodila dosljedno, i sukob je bio eskaliran tim što su "zaraćeni" unilateralno dijelili blokade jedni drugima. Isto tako problem je bio što se ovaj sukob eskalirao, bez brze intervencije. AO je bio stvoren za ovaj sukob, i pravila su donešena bez dubokog razmišljanja. Frka samo se pomisli pravila rada AO-a, znači tajna bezlična odluka, uzimanje dokaza koji nisu dostupni zajednici na uvid, odluka je finalna i nepovratna. AO-a odluka je diktat, odluke nisu obrazložene i nije moguće ustvrditi da li je odluka bila minorna ili majorna. Ovaj potez je potreban da se vrate tri suradnika koji su mnogo značili ovom projektu, isto tako ovo je potrebno da se ispravi pogreška koja je bila napravljena odlukom AO-a. Vodomar (razgovor) 15:15, 11. veljače 2010. (CET)

I sam priznaješ da je kod glasanja za ukidanje AO-a možda bilo spornih glasova, glasovanje neaktivnih suradnika koji nisu bili aktivni ni prije, a nisu ni sada poslije toga. Ako bi se njihovi glasovi poništili AO ne bi bio ukinut. AO nije bio otvoren samo za ovaj sukob nego općenito za sve ovakve sukobe, ovaj sukob bio je samo povod. Bile odluke AO osporavane ili ne, on je bio legitimno izabrano tijelo wikipedije te se njegove odluke mogu osporavati samo na meti u skladu s pravilima ustroja i rada AO-a koja su legitimno izglasana. --Flopy ^razgovor 15:28, 11. veljače 2010. (CET)

Legitimo izabrano, legitimno raspušteno jer nije potrebno: ljudi su bježali od članstva i nije bilo novih kandidata. Ja nisam bio rekao da je bilo spornih glasova, to se napomenulo i nitko se nije baš toliko bunio. Možda je trebalo napravti i checkuser na neke račune... Ako je neka odluka osporavana, a AOa više nema pa prema tome, sve je otvoreno. Raspravu o radu i ustroju raspravljat će se na stranicama ove wikipedije bez mete. Meta nam nije stvorila AO, nego mi. Tim samo želiš uključiti drugo tijelo, kojoj baš neće biti toliko stajati jer njihov mandat nije da se upetljavaju u rad zajednice. Nama ne treba Meta, mi smo sposobni sami riješavati svoje probleme. Da onog sukoba nije bilo, možda stvaranje i model rada nekakvog tijela kao AO ne bi došlo. Vodomar (razgovor) 15:45, 11. veljače 2010. (CET)

ISPRAVAK NETOČNIH NAVODA: Ljudi nisu bježali, već su ptjerani u čem je velka razlika. I drugi ispravak: mi da smo bili sposobni riješit probleme ne bi osnivali AO i riješili bi to ko sav normalan svit.--Uskboy 15:59, 11. veljače 2010. (CET)

Zajednica je oko ovoga vrlo podijeljena te nam i zato treba meta. Jer u protivnom će opet doći do preglasavanja pa strana koja u tom trenutku uspije skupiti više glasova provest će svoju volju. To je samo izvor novih sukoba. "Možda je trebalo napravti i checkuser na neke račune.." - u potpunosti se slažem s tobom. --Flopy ^razgovor 15:50, 11. veljače 2010. (CET)

Sramota je da se neki likovi pozivaju (?!) da glasuju za neke suradnike i izglasavaju odluke. To sam rekao i kada se ukidao AO. Očito neki ne mogu bez cirkuza!--Uskboy 15:59, 11. veljače 2010. (CET)

Opet priče o tjeranju. Man Usk drži se teme razgovora. Nećemo ponovno o AO-u, to je razglabano na Wikipedija:Arbitražni_odbor/Dopunski_izbori. I glasovanje je bilo u skadu sa Wikipedija:Pravila glasovanja na wikipediji. Pitanje je da se poništi odluka i da se vrate suradnici. To je jedna točka, a druga je da se vrate korisničke privilegije prije nastupanja zabrane rada. O tome je debata. Vodomar (razgovor) 16:17, 11. veljače 2010. (CET)

Nisu priče to je istina. Nego sam PROTIV obe točke jer nitko nije bez razloga blokiran pa tako ni njhih dvoje...nešto se zakašljah...troje, troje zar ne?--Uskboy 16:24, 11. veljače 2010. (CET)

Oćete ić na metu kad vas protra na wc.....?--Saxum 19:10, 11. veljače 2010. (CET)

ZA Sve ono sto ne dovodi promijeni situacije pozicioniranja HR wikice (a status quo je- bar za mene- sramotan) Charts ide na ruku onih koji zele da budemo tamo gdje jesmo. Paretovo načelo djeluje i tu, a ako se blokira suradnike koji su izvanredno plodni projekt se na razvija na nacin kako bi trebao. Zato sam za ukidanje blokade i za to da svi vec jednom pocneju delati pod svojim imenom i da vec jednom pomaknemo u chartu.-Croq (razgovor) 22:18, 11. veljače 2010. (CET)

ZA Učinili su puno dobrih doprinosa, trebaju nam. Vjerujem, da s njima neće biti problema, sada će biti oprezniji u ponašanju. --Fraxinus (razgovor) 23:18, 11. veljače 2010. (CET)

ZA Treba nam njihova pomoć, znanje i iskustvo, njihovim povratkom bi puno toga dobili, premala smo wikipedija da si možemo dozvoliti da gubimo suradnike koji su voljni raditi..A ako netko toliko žali za arbitražnim odborom koji je ukinut, neka pročita što wikipedijina zajednica nije Za one koji žele eksperimentirati s takvim procesima, postoje projekti na kojima mogu isprobati svoje odvjetničke ili sudačke vještine nek se nađu van wikipedije pa se igraju, jel AO je UKINUT--Sokac121 (razgovor) 00:15, 12. veljače 2010. (CET)

ZA Navedeni suradnici bili su noseći stupovi naše wikipedije bez kojih bi ona danas sasvim sigurno bila puno siromašnija. Iako ovaj sukob nisam pretjerano pratio zbog svoje višemjesečne odsutnosti, ne vjerujem da ovi vrijedni suradnici zaslužuju ovakvo izopćenje iz zajednice koju su pomogli stvoriti. Sale (razgovor) 01:08, 12. veljače 2010. (CET)

ZA --Zeljko (razgovor) 01:15, 12. veljače 2010. (CET)

ZA - Pa što su ti ljudi tako loše napravili? Kaznilo ih se kao da se radilo o kakvim drskim vandalima. Jesu li to činili? Ako ništa drugo, otrpili su jednu kaznu. Ponižavajuću. O propustu što se koristilo izvanwikipedijske "argumente" da i ne govorim - nedokazivi su, lako je lagati i manipulirati pomoću njih, i nikad ne daju potpunu sliku. A sad o blokiranim suradnicima. Zamislite kako je osobi koja se i u privatnom životu angažirala za ovaj projekt, izborila toliko dopuštenja kod akademskih organizacija, obišla toliko pragova kod svih tih ustanova, da ju dočeka ovo? Jeste li ikad osjetili poniženje duge blokade, a ponašali ste se kao suradnik koji je doprinosio projektu radom na člancima, koji su bit ove Wikipedije? Ja znam, to sam pretrpio na de.wiki. Tu uvrjedu trpim i danas, a nisam jedini hrvatski suradnik koji je to doživio. Vratimo se na hr.wiki i adminski posao. Znate li to kako je to kad ste svakom novom novaku morali objašnjavati i "usporavati" ga da ne ometa rad projekta, činiti ga da radi staloženo i uredno, a da pritom ne izazovete svađu? I tako godinama radite, i onda vas dočeka ovo. Ako je problem bila njihova adminska međusobna svađa, sve se moglo riješiti uvjetnom kaznom, recimo da 3 mjeseca zavađene strane ne smiju komunicirati-upućivati poruke jedni drugima na wiki. prostoru ili slično. Govorim iz iskustva koju sam prošao na Arbitraži na en.wiki. Trolovi iz tog slučaja sa en.wiki (a već su odprije bili opravdano blokirani) su dobili uvjetne kazne, bez blokiranja. Po meni je dugoročno blokiranje vrlo oštra kazna. Primjenjuje ga se kod suradnika kod kojih je očigledno da su vandali, teški slučaj troliranja i opstruiranja wikipedijskog projekta i nepoštivatelji lokalne zajednice (to je vid troliranja). A sad malo o blokiranima. SpeedyGonsales je jedan od pionira hr.wiki. Ako vam to ne znači ništa, sjetite se da u početku nije postojala hr.wiki, nego sh.wiki. Roberta F. je toliko učinila za hr.wiki da joj neki ovdje nisu dostojni niti ime izgovoriti. Kao mladom administratoru mi je Roberta uvijek bila pri ruci i uvijek mi je objasnila, a i sad mi objašnjava kako što činiti. Dok sam bio običnim suradnikom, bila mi je jedini redoviti komunikacijski kanal prema administratorskoj zajednici kad bi krenila haranga na mene. S Antom sam u sukobu, osobno mi je mnogo puta digao živce svojim ponašanjem prema meni, ali ostajem pri onome kad sam mu rekao "Dobrodošao među obične suradnike!". Kubura (razgovor) 04:35, 12. veljače 2010. (CET)

Hm, Kubura ako ovaj prijedlog prođe i Ante će također ponovo postati administrator. Svoje mišljenje već sam rekao pa nema potrebe ponavljati ga. Ipak, posve praktično razmišljanje: ako bi ovo i prošlo te se ovo troje suradnika ne samo deblokiralo nego im se vratila i sva prava koja su imali prije blokade, to bi značilo da bi Speedy i Ante opet postali provjeritelji. Hr.wiki ima tri provjeritelja, pet provjeritelja bilo bi ipak previše. Bar o tome odlučuju na meti pa bi mogli odbiti vratiti i taj status bez ponovnog glasanja zajednice s najmanje 25-30 glasova za. A glede toga koliko su Speedy i Roberta pomagali, osobno ih baš i "ne mogu pohvaliti" glede toga. Kad je meni trebala pomoć najčešći spidijev odgovor bio bi "nemam vremena" ili "pitaj nekog drugog" i sl. --Flopy ^razgovor 09:09, 12. veljače 2010. (CET)

Prvo istina, pa onda pomirenje i vraćanje

Pravila i smjernice kažu da događaji van wikipedije ne bi smjeli utjecati na wikipediju. Ali, u stvarnom životu, to nije tako. Mi smo dovoljno mala zajednica da iskusniji suradnici privatno poznaju velik broj suradnika. U takvim zajednicama se ne može zanemariti što se događa izvan wikipedije, jer to ima velik utjecaj na naše odnose ovdje i na mir na wikipediji i to mnogo više nego ono što se može pročitati na stranicama za razgovor. Dobar dio suradnika misli da su Roberta i Speedy zakuvali sa (navodnim ili stvarnim) klevetanjem Ante ispred Andreja, tada koordinatora AO-a, a kasnije i sa klevetanjem dijela AO-a. S druge strane, dobar dio misli da su Roberti i Speedyju namjestili ili da je u pitanju bio neki nesporazum. Sve u svemu, popriličan broj suradnika misli da je ovdje nešto trulo, iako se ne služu što točno. To tako dalje ne ide. Dugoročno, ovo ne može ponovno postati normalna wikipedija ako se stvari ne istjeraju na čistac. A pogotovo ako će se nekim ili svima od starih admina vratiti ovlasti!

Ja se zato zalažem da se prvo rasčisti tko je manipulirao zajednicom, odnosno da se barem svima da prilika da kažu svoju verziju, a da se tek onda dozvoli povratak svih blokiranih. I to bez obzira utvrdi li se da su nešto skrivili ili ne. Ne možemo gurati stvari pod tapet jer to nikad ne izađe na dobro. Da idemo vraćat ovlasti bivšim adminima, a bez da suradnici imaju prilike vidjeti jesu li oni bili spremni oklevetati žive i mrtve samo da bi vratili stare ovlasti, ja mislim da to nije pametno. Ako Ante, Roberta i Speedy jesu stvarno zakuvali, onda to zajednica mora znati. Ako nisu, onda im se mora pružiti prilika da dokažu nevinost, jer sigurno dobar dio zajednice vjeruje da su nešto zakuvali i bolje je za njih da se pokušaju oprati.

Roberta je na IRC-u zatražila da se na Meti otvori stranica gdje će svi uključeni u sukob moći reći svoje verzije, a Ante je to prihvatio i na Meti postavio konkretna pitanja Roberti [16] i Speedyju [17]. Ali, tu je, nažalost, zapelo, pa još ne znamo tko je navodno zamutio kašu koju su ovo dvoje pokusali. Njima samima se očito ne žuri da to svima javno kažu.

Daklem, moj prijedlog je:

• ukidanje obveze čuvanja tajne za članove AO-a
• da se negdje na Meti otvori jedna stranica gdje će bivši članovi AO-a iznijeti argumente na temelju kojih su utvrdili da su Roberta i Speedy manipulirali zajednicom
• zatražiti od Roberte i SpeedyGonsalesa da se izjasne zašto misle da je optužba bila lažna i neka iznesu dokaze ili barem svoje verzije događaja
• zatražiti i od Ante i drugih svjedoka da se izjasne, ako bude potrebe za tim

Nakon toga, kad svatko bude mogao pročitati tko što tvrdi, onda ćemo, i to bez obzira na sve rečeno i napisano, svih odblokirati. Ali bez vraćanja ovlasti!

A tek onda bi mogli pokrenuti glasovanje, ako bi netko od njih htio biti administrator. Jer, ne možemo si dopustiti da imamo admine o kojima značajan dio wikipedije misli da su manipulatori najgore vrste, bez obzira radilo se o Anti, Roberti ili Speedyju.

P.S. Šta se tiče legalnosti, slažem se sa Jurom i ostalima koji su potsjetili na pravila da je priziv moguć samo na Meti. Da sutra ukinemo Sabor i proglasimo kraljevinu, sigurno ne bi pustili sve iz zatvora niti bi ukinli sve zakone.

Izvolte stvari riješiti na Meti, bilo između ovo troje ili službenom žalbom. --Lasta 18:13, 11. veljače 2010. (CET)

Uporno se bavimo bacanjem (što svjesno! a često i nesvjesno) kostiju prid gladne pase rata koji jedva čekaju da im ih neko ponudi. Smatram da aboliranje odluke AO trčanje prid rudu. Razlog tome vidim u tome da će u slučaju da se to dogodi opet se naći neka jadna duša koja će se dosjetiti u pojedinim momentima vlastitog samozadovoljavanja da na nos nabija činjenicu aboliranim Spidiju, Anti i Roberti da nisu odradili svoju kaznu, da im je izađeno u susret, da su bili privilegirani ili nešto već što bi ponukalo na nekakvu reakciju koja bi bila nedolična od strane Spidija, Roberte i Ante. Tko zna što bi ti neki se sitili samo da iskoriste situaciju u svoju korist?? Predlažem da zajednica koja je izabrala AO, poštuje odluku tog AO sa svim njenim posljedicama i prednostima, da se ta zajednica pomiri sa odlukom AO jednom za zauvijek jer je ona konačna u svakom smislu i neraspravljiva u svakom pogledu jer smo to tako svi mi želili i ne trebamo sada žalopojke i naricaljke za prošlim vremenima i odlukama. Ante, Spidi i Roberta neka rade na hr wiki kao i u sve vrime dok su bili blokirani na to sam ih pozivao i još uvijek ih pozivam jer su nam (pre)važni kao suradnici pa makar kao IP. Svoje suradničke račune nakon isteka kazne neka koriste čista obraza da im nitko ne može prigovorit u bilo čemu. Tako da kad im istekne kazna da ova tema bude gotova jednom za svagda i budemo oslobođeni dugih, iscrpnih, besmisleno smislenih rasprava bez konkretnih zaključaka u raznim kafićima, odborima, IRCevima i koječemu. Živili!--Dome (razgovor) 18:59, 11. veljače 2010. (CET)

U potpunosti podržavam Lastin priejdlog da se sve nas koji smo bili članovi AO-a oslobodi obveze čuvanja tajne, ako se to dogodi bit će mi punolakše i neću morati mnogo toga prešutjeti ili ne moći odgovoriti kao sada. To mora učiniti zajednica isključivo glasovanjem, ja ću se, barem što se mene tiče, samo u tom slučaju smatratti oslobođenim obveze čuvanja tajnosti postupka. --Flopy ^razgovor 21:01, 11. veljače 2010. (CET)

Ajmo ukinit wikipediju! :D--Uskboy 23:11, 11. veljače 2010. (CET)

PROTIV Ovo je bespotrebno kompliciranje, što se tiće neke "legalnost" ukidanjem AO-a prestaju sve dužnosti i obaveze. Meta nam nije potrebna za riješavanje problema na ovoj wikipediji. A ovo pozivanje istine, neće ništa drugo biti nego još jedan forum-fest. Pravila i principi su postavljeni u http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Pravila_Wikipedije . Što želimo dokazati sa iscrpnim tjeranjem istine bez izgleda na konačnu rezoluciju. Potrebno je otvoriti novu stranicu, i staviti neke stvari iza nas. Sva tri suradnika bi sigurno htjeli da se započne na novo. Vodomar (razgovor) 23:24, 11. veljače 2010. (CET)

Bespotrebno je glasanje koje si ti predložio, jer s njim kršiš pravila Wikipedije. Da nam meta nije potrebna o tome se trebalo razmišljati kada su se pisala pravila i kada se o njima glasalo, onda bi možda i odluke AO-a bile drugačije i nemoj se pozivati na pravila kada ih i sam ne poštuješ. Taj kako ga ti nazivaš forum-fest , upravo si ti pokrenuo po drugi puta u vrlo kratkom vremenu bez ikakve potrebe ali vjerojatno po dogovoru i sa ciljem. Isto po drugi puta dijeliš zajednicu i odvraćaš pažnju s uređivanja i pisanja članaka. Ovo je farsa u kojoj ne treba uopće sudjelovati. Ili ćemo poštivati pravila, ili što se mene tiče neka im se već danas odblokiraju računi i vrate suradnička prava ali ne pod krinkom nekakvog glasanja. Nitko nema prava zaobilaziti pravila, pogotovo ne administratori i to još ciljano. Meta nije bez razloga navedena kao jedina mogućnost priziva i opet pitam (više ne znam niti broja) u čemu je problem da odluke odu na metu? Kome to smeta? Nama koji smo arbitrirali sigurno ne, jer smo i sami to više puta zagovarali. Koliko znam niti Anti Prekovicu. Kome onda i zašto? Često puta se AO optuživao za nepoštenje i nepravilnosti, ali sam AO nikada nije bježao od mogućnosti da se njegove odluke preispitaju na meti. Ili, možda nije toliko niti bitno da se sad vrate blokirani suradnici, koliko je bitnije da se s time otvori put uklanjanju odluka AO-a s Wikipedije. Vrlo je očito da nekome smeta neutralno gledište i da se boje onoga što bi se moglo vratit s mete. Meta je također put s kojim se ne bi bespotrebno opterećivala i dijelila zajednica, pa stoga još jednom postavljam pitanje, zašto se zaobilaze pravila i što stoji iza svega toga? Ovaj Vodomarov prijedlog je grubo kršenje pravila Wikipedije, a želi ga se prikriti nekakvim glasanje.--frk@ 11:34, 12. veljače 2010. (CET)

---

Meni je najviše žao što je cijela ova priča oko klevete uopće došla do AO-a, a da se nije rješila na admin-grupi, kako je Ante predlagao još prije svih tužbi AO-u. Ovo je mail kojim je Ante javno pitao Speedyja da se izjasni o klevetama i koji je Speedy ignirorao (Speedyjevo ime je zamijenjeno sa "Speedy"):

 »

Do mene su dosle glasine o tome da sam ja toliko izmaltretirao jednog clana AO-a da je ta osoba morala promijeniti email i broj mobitela.

Po istom izvoru, prica je potekla od Speedyja.

Ja ne zelim odmah optuziti Speedyja da siri klevete o meni, nego bi prvo htio cuti od njega ima li on kakvih spoznaja da sam ja na taj nacin izmaltreitao nekog clana AO-a i, sto je jos vaznije, je li on takve price o meni sirio okolo.

Ako se pokaze da Speedy nema veze s ovom pricom, onda to znaci da netko siri te glasine s namjerom da se igra sa svima nama i unese dodatni nemir u zajednicu. U tom slucaju, AO nece imati posla.

Ako je Speedy zaista izvor ovih glasina, onda se radi o kleveti na moj racun, pa cu traziti da se slucaj ispita dalje, bilo na ovoj grupi, bilo na AO-u, kako se vec dogovorimo.

Ako Speedy (ili bilo tko drugi) zaista ima kakve informacije o tome da ja nekog maltretiram, rado bi cuo koga sam izmaltretirao.

Dakle, za pocetak bi zamolio Speedyja da se izjasni je li on kome prenosio ovakve price o meni ili prvi put cuje za nesto takvo.

Hvala unaprijed, Speedy

Ante«

Nažalost, samo dan nakon ovog maila, Ex13 je pokrenuo tužbu protiv Ante i onda je pokrenuta lavina koja nas je dovela tamo gdje smo sada. Speedy na mail nikad nije odgovorio, kao ni na antina pitanja na speedyjevoj stranici na Meti.

I slažem se s Lastom, stvari se ne smiju gurati u stranu. Ja još uvijek nisam dobio dogovor od Roberte zašto me je na IRC-u bila blokirala za stalno. Navodno sam neke privatne stvari iznosio, ali još nisam dobio odgovor na pitanje šta sam to konkretno bio skrivio. A da ne kažem da mi ni riječi kritike ni upozorenja nije uputila prije blokade za stalno! Te da ne spominjem kako je nekolicina administratora molila za objašnjenje na adminlisti i ona je sve ignorirala. Ne može se tolerirati da određeni suradnici van wikipedije, posebno na IRC-u, rade svašta, a da onda izbjegavaju odgovoriti na pitanja. I onda neki ovdje traže se da se sve gurne pod tepih kao da se ništa nije dogodilo. To nije dobra ideja. Istina se mora razjasniti. Da ne kažem, kako je Roberta F. opet nedavno Antu sama tražila da se rasprave na Meti, i onda kad je Ante počeo da to lipo riješe, ona je odustala. Mislim, pa kud to sve vodi ljudi, nekima je sve ovo samo cirkus, jel to uredu. Ajmo mi tim ljudima dati priliku, da to sami riješe, tamo gdje je sada tome mjesto, ako se ova zajednica neće držati apsolutno ničega, onda će ovaj projekt značiti ništa. --Dalibor Bosits ^© 13:26, 12. veljače 2010. (CET)

Kolega, zahvaljujem što ste uslišali moju molbu za prekidom daljnjeg uznemiravanja zajednice! --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:34.

Budući da revertanje neće donijeti ništa dobro, sem da će mi se 'mahnuti' crvenim kartonom postavljam Juri, da opet nešto pitam, pitanje: Odakle takva silna potreba da se čim prije sve arhivira? Bez mogućnosti da se komentarima i raspravom postigne kakav takav dogovor? Nema se vremena jer se netkome žuri?

Puna su usta priče o smirivanju zajednice, a radi se suprotno. Digni buku, pometi pod tepih, glasuj. Pa tko se snađe, snađe.

--Sanya (razgovor) 16:10, 12. veljače 2010. (CET)

Suradnici je odgovoreno na njezinoj stranici --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 17:25. 17:25, 12. veljače 2010. (CET)

---

Kolegu suradnika sam molila da odgovore na pitanja postavi i ovdje. Nije mi poznato zašto to odbija učiniti. Kako bi i ostalim suradnicima bilo omogućeno da imaju uvid u odgovore, bila sam slobodna postaviti ih osobno (s moje stranice za razgovor).

1. "...Kolegu suradnika sam molila da odgovore na pitanja postavi i ovdje. Nije mi poznato zašto to odbija učiniti..."

Ko, kada i gdje je odbio?

2. 6 mjeseci komentara, rasprava i svađa mi se baš i ne čini kao "čim prije" sve arhivira?

3. "...Nema se vremena jer se netkome žuri?..."

Pa recimo da bi se svima nama trebalo požuriti pokušati vratiti troje kolega koji su napravili po mojoj slobodnoj procjeni bar 10% ove wikipedije.

C, c, c! --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 17:01.

Pitanja

Molim Vodomara i Juru odgovore na sljedeća pitanja. Naravno, i ostali su pozvani.

1. Jesu li kontaktirani blokirani suradnici?
2. Zašto nije napravljen priziv na Meti, bilo od strana u sukobu, ili koga drugog? Odkuda ovo mišljenje: Priziv na Meti je nesvrsishodan?
3. Što ako se kroz izvjesno vrijeme 'pojavi' jedan drugi Jure, poput ovog Jure koji kaže: Kako me dugo nije bilo, malo sam se dao u čitanje "povijesti bolesti" i odustao vrlo brzo, pa opet pozove zajednicu da preispita neku od donesenih odluka u vrijeme njegovog odusustva?

Molim da se pretpostavi dobra namjera u mojem pisanju.

--Sanya (razgovor) 13:46, 12. veljače 2010. (CET)

---

I mene bi vrlo zanimali odgovori na ta pitanja. --Flopy ^razgovor 14:15, 12. veljače 2010. (CET)

Suradnicima odgovoreno na njihovim stranicama. --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:32.

---

Kolegu suradnika sam molila da odgovore na pitanja postavi i ovdje. Nije mi poznato zašto to odbija učiniti. Kako bi i ostalim suradnicima bilo omogućeno da imaju uvid u odgovore, bila sam slobodna postaviti ih osobno (s moje stranice za razgovor).

1. Jesu li kontaktirani blokirani suradnici?

Nemam pojma.

2. Zašto nije napravljen priziv na Meti, bilo od strana u sukobu, ili koga drugog?

Nemam pojma.

2a. Odkuda ovo mišljenje: Priziv na Meti je nesvrsishodan?

Iz moje glave, a ispustila si dio u kojem je odgovor.

3. Što ako se kroz izvjesno vrijeme 'pojavi' jedan drugi Jure, poput ovog Jure koji kaže: Kako me dugo nije bilo, malo sam se dao u čitanje "povijesti bolesti" i odustao vrlo brzo, pa opet pozove zajednicu da preispita neku od donesenih odluka u vrijeme njegovog odusustva?

Legitimno pravo.

--Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 15:11.

---

Mislim da bi bilo u redu da članovi AO pođu skupljat pare da daju Ex13 jer je on svoju kaznu od mjesec dana "odležo", a AO je sada ukinut. Mislim da bi zajednica trebalA odlučit kolika bi ta svota trebala bit. Nije u redu da jedino Ex13 ispašta zbog ovih korumpiranih, lažljivih (?!) AO-vaca. Hvala!--Uskboy 16:51, 12. veljače 2010. (CET)

---

Budući da je jedan dio ove rasprave arhiviran, a u njemu se nalazi i moj komentar u kojemu sam postavio neka pitanja, ponovit ću ih ovdje te želim da mi se na njih odgovori:

1. Zašto odluke AO nisu poslane na metu kada tako nalažu pravila ako se o njima želi raspravljati?
2. Kome to smeta i zašto?
3. Zašto se svjesno zaobilaze pravila Wikipedijie?
4. Nisam siguran da li su svjesni suradnici koji podržavaju ovo glasanje da takvim postupkom članove AO-a dovode u situaciju u kojoj su oni ispadaju nepošteni. Znači jedne ćemo nekakvom odlukom kao "žrtve" vratiti u visine, a druge ćemo istom tom odlukom pokopati?

Zaista ne znam tko je sad ponosan ovim nemirom koji je stvoren u zajednici.--frk@ 17:01, 12. veljače 2010. (CET)

Frka, kako sam ja arhivirao, dat ću moje skromno mišljenje (sorry, nisam vidio da sam ti arhivirao pitanja?!)

1. Priziv Meti bi trebali poslati kažnjeni suradnici, a koliko vidim ovdje se radi o tome da zajednica (ili bar njezin dio) želi "pomilovati" tri blokirana suradnika.
2. -
3. Po mome mišljenju ne zaobilaze se pravila (ali smo već zaključili da nam se tu razmimoilaže mišljenja)
4. Ja ti se samo mogu ispričati u moje ime ako si se bilo kojim mojim komentarom osjetio nepoštenim, dapače na sve načine sam pokušao iskazati respekt prema članovima AO-a koji su donosili odluke, te mojim prijedlogom odluke koja je na glasovanje se "žrtve" ne vraćaju u visine, samo im se smanjuje kazna, a sakako mi nije mi namjera (barem meni nije, a nadam se da nije nikome) bilo koga drugoga pokopati!

@ Man-Usk-Boy-Vak: ... i ovo troje je odgulilo već 5-6 mjeseci --Jure Grm, 12. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 17:24.

---

Jure, zajednica nije niti kaznila blokirane suradnike, da je onda bi ovo sve bilo uredu. Ako priziv na metu mogu napraviti samo kažnjeni suradnici, zašto onda to i ne naprave. Sanya je postavila dobro pitanje, da li je njih netko kontaktirao, možda se oni niti ne žele vratit. Objasni mi molim te kako misliš da se ne zaobilaze pravila (možda je meni nešto promaklo)? I Jure nemaš se što ispričavati, pogotovo ne meni, nisi ti ovo pokrenio, ti samo pokušavaš ublažiti situaciju ali nažalost na nepošten način.--frk@ 17:36, 12. veljače 2010. (CET)

Frka, skinemo prvo blokadu sa tri suradnika, i onda oni imaju slobonu volju odlučiti da li žele biti na projektu ili ne. Ovako se trebaju žaliti višoj sili koja će nametnuti zajednici svoju volju a ne što mi želimo. Ako zajednica nešto želi ima se pravo izraziti na to jer mi smo ti koji izrađivamo pravila, koji ih slijedimo i koje izvršavamo. Pravila se ne zaobilaze, nego se poštivaju. Pitanje je Frka da li ste Vi sa njima dovoljno upoznati ? Vodomar (razgovor) 08:43, 13. veljače 2010. (CET)

---

Ovako ćemo, da ne bude poslije "nismo znali"...

Troje suradnika je blokirano zbog stvaranja razdora, bilo svojim ponašanjem na wikipediji, bilo (navodnim) klevetanjem van wikipedije. Nitko od ovo troje se nikad nije ispričao. Pravila nalažu da se žale na Meti i to nisu napravili, nego umjesto toga rovare po IRC-u i ovdje (kao iP-ovi), prozivajući AO da je "korumpiran" i šireći teorije zavjere. A kad ih se pita tko je lagao, onda mudro šute, možda računaju da je bolje ne pokretati tu temu, nego vuku ljude za rukav na IRC-u i šire svoju istinu po #pgc-u i privatnim kanalima.

Nema pravila koje dozvoljava poništavanje odluke nikakvim glasovanjem i ovo smatram nelegalnim. Bude li se netko usudio odblokirati ovo troje suradnika, samo na temelju ovog navodnog "glasovanja", ja mislim da bi trebali konačno otići na Metu i podići problem na malo veću razinu, jer meni je već dosta da smo svi mi taoci par ljudi koji sve osim sebe smatraju krivim. Već sam rekao - povratak DA, ali tek NAKON otkrivanja istine!

A ako na Meti zaražim mišljenje, onda neću tražiti samo mišljenje o ovome glasovanju, nego ću tražiti da se razjasni pod kojim uvjetima su ljudi otišli iz AO-a, tko ih je (navodno) maltretirao i na koji način, a usput bi mogo tražiti mišljenje i o nekim drugim stvarima koji su očito kršenje pravila. Mnogo puta sam ovdje čuo da probleme možemo rješiti sami, ali to nije istina, jer sam se ja žalio na očito kršenje pravila od strane Kubure i Ex13 i ne vidim da se itko od tih "možemo mi sami" javio.

Ja mislim da nam nužno treba istina o tome tko svima nama iza leđa (IRC, mailovi...) ruši ovu zajednicu, ma kakva ta istina bila i ma kakve to imalo posljedica za ovaj ili onaj "stup zajednice". Pa, ako netko misli da može samo tako vratiti blokirane, a da će se stvari koje su (navodno) radili gurnu pod tepih, neka razmisli još jednom. --Lasta 20:35, 12. veljače 2010. (CET)

Tako jwe mi možermo sami riješit probleme. ne treba nam meta. Pa koji jezik tamo govore.

Lasta, što je to istina ? AO više ne funkcionira, i glasovanjem zajednice je ukinut. Povratkom troje suradnika dovest ćemo nazad suradnike koji su iznimno produ

---

Sanya, mi kao zajednica imamo raditi ako se dogovorimo, između sebe. Meta nam nije potrebna jer bi onda trebalo sve prevesti na engleski, i tamo debatirati slučaj. A ako pogledaš neke slučajeve, vidiš komentar u stilu "to je vaša stvar raspravite sami". Nije Meta internacionali sud u Haagu, i tamo kada se neke stvari kao "riješe" ne izvrše jer nemaju mandat. Mi smo dovoljno zreli kao zajednica da radimo stvari. Zar mislite da bi recimo jedan amerikanac ili englez kada dođu do vrhovnog suda u svojoj zemlji, i onda izgube da će ići na sud van svoje zemlje u Haag i tamo dobiju povoljnu presudu. Niko to ne bi uvažio u medijama, a država bi se smijala. Nije wikipedija nacionalna država, niti parlament, niti demokracija, već skup dragovoljaca koji su se ovdje okupili da ostvarimo jedan projekt. Pravila određuje zajednica, i izvršavaju se po njima. Postavila si pitanja i ja ću ti odgovoriti.

1. Jesu li kontaktirani blokirani suradnici?

• Ne

1. Zašto nije napravljen priziv na Meti, bilo od strana u sukobu, ili koga drugog? Odkuda ovo mišljenje: Priziv na Meti je nesvrsishodan?

• Kao zajednica mi možemo stvari riješiti između sebe, ako su blokirani suradnici htjeli ići dalje onda su oni mogli ići na Metu - no nisam ništa tamo vidio

1. Što ako se kroz izvjesno vrijeme 'pojavi' jedan drugi Jure, poput ovog Jure koji kaže: Kako me dugo nije bilo, malo sam se dao u čitanje "povijesti bolesti" i odustao vrlo brzo, pa opet pozove zajednicu da preispita neku od donesenih odluka u vrijeme njegovog odusustva?

• Da to je sasvim moguće, kao ljudi svi griješimo. No potrebno je imati debatu, argument, i postaviti pred zajednicu. Zatim zajednica odljučuje glasovanjem prema pravilima.

Ovo iznad sam napisao u dobroj namjeri Vodomar (razgovor) 00:01, 13. veljače 2010. (CET)

---

Lasta, što je to istina ? Zar ćemo potrošiti nebrojen broj sati, žući i megabajta tjerajući istinu o ovom slučaju sličan Rašamon. I na kraju kada bi svi iznjeli sve, onda bi na kraju na to sve ispalo. Ova zajednica se ruši kada prestane produktivno raditi, i bili smo svi svjedoci toga. U zadnjih par tjedana, imali smo polet u suradnji i radu, i evo sada kada sam stavio ispred zajednice prijedlog da se troje blokiranih suradnika vrate, odmah se počnje udrarati na sva zvona o okrivanju istine. Svatko ima svoju inačicu istine. Ja sam u vjerovanju, a i mnogi suradnici koji su dali glas ZA da troje blokiranih suradnika bi željeli nazad na stranicama ove wikipedije. Oni su bili jako vrijedni kao suradnici na ovoj wikipediji, i ja mislim da kroz ne djelovanje na ovim stranicama i promatranjem sa strane da sigurno svi žale što se dogodilo i kako su se stvari odvijale. Kao zajednica imamo pravo raditi ono što mi mislimo da je pravedno, i stvar je što na Meti sve argumente je potrebno predstaviti na engleskom jeziku tako da je razumljivo svima. I eto ti problema: kako prevesti sve te "dokaze" na engleski, kako će netko od suradnika koji recimo nisu vični u pisanju i čitanju na engleskom moći prestaviti svoj slučaj. Kao zajednica, po broju glasova što su sada bili dati i rečenicama podrške želimo da se ova mala krivina na ovom projektu ispravi. Lasta, kao zajednica imamo pravo da pogledamo neke stvari i ako sve tri osobe budu radili u skladu prema principima i na to se obavezaju, koji je problem ? AO ne postoji na ovoj wikipediji, mi radimo skupa kao zajednica a ne kao skupina samovoljnih pojedinaca. Vodomar (razgovor) 00:01, 13. veljače 2010. (CET)

Lasti i zajednici

Znam čime se bavila Roberta, a čime Spidi i Ante. Svi su bili produiktivno aktivni, ti si aktivan u nekakvim drugim aktivnostima, prijetnje, tko se bude usudio, i završi je konaćno.

Treba nam ono što su radili Roberta (odnosi sa javnosti; Ante, članci i red i mir na Wikiju i Spidi, tata u krajnjoj nuždi.

Što imamo od tebe... vođenje beskorisnih rasprava o lanjskom snijegu, zbog kojih ne radim više na wikiju.

Meni tu nisi potreban, njih troje jesu. predlažem da ti se oduzme status admina ako ga imaš, izvini što to neznam ,jer samo praviš zadjevice pa mi nije poznato. Podnest ću ga sutra--Zeljko (razgovor) 21:44, 12. veljače 2010. (CET)

Imam neku procijenu -naravno potpuno nedokazanu i kvantitativno neprovjerenu i totalno subjektivnu: Bez suradnje Zeljka, Roberte, Spidija i Ante HR wiki bi imala broj clanaka negdje na razini mozda bantu ili swaheli jezika. Naravno nije sve u kvantitetu, trebaju ljudi koji clanke izgraduju, doraduju itd. Sve je to teamski rad. Ali: Kao u firmama postoje ljudi koju su motori za zajednicu a u svakoj zajednici postoje i ljudi koji bi se rado profilirali. Da se radi o novcu moglo bih se mozda razumjeti ali u volonterskim radu postoji samo jedan cilj: A to je da it te HR -wikice napravimo ozbiljnu stvar na nivou naroda kojih je brocjcano kao Hrvata (ajd recimo Slovaka ima isto 6,5 miliona) sa 115.000 clanaka. A gdje smo mi? I zasto???? I jos nesto jako jako vazno: Radi se pritisak na Kuburu. A Kubura je suradnik koji JE Definitivno jedan od najvrijednijih suradnika HR Wikipedije! Znaci tko tog suradnika maltretira, ne samo da se ponase nejludski nego skodi wikipediji izravno i zestoko. A ti tako nejde. Kubur je primjerice napisao 4.618 clanaka!!!

Novi clanci Kubure. E pa tko se usudi bacati kamen na Kuburu???? bok-Croq (razgovor) 22:24, 12. veljače 2010. (CET)

Croq jedan primjer je i Željko rekao, neki suradnici samo vode rasprave pa u godini dana ne napišu ni jedan članak. --Sokac121 (razgovor) 22:29, 12. veljače 2010. (CET)

Ovo je katastrofa... Otkako je Trojka otišla, stvaraju se doprinosi na stranicama za razgovor, kakvi su oni bili. Pa bili su dobri... Nisu znali što je to AO... odskočna daska za neke koji se pokušavaju riješiti ostatka produkltivnih... Kubure, etc. pa onda možemio u red zajedno sa Bušmanima. Dobit ćemo revnog suradnika Lastu koji ne može bez AO-a. samo Wiki su Kubura, Vatrena ptica, i svi mi ostali, šljakeri, pisci, autori, a ne brisač.. brisač nam sa svojom metom ne treba. Znamo što je meta, ono mjesto gdje se ispaljuju hici... Odstrel za resto. --Zeljko (razgovor) 22:35, 12. veljače 2010. (CET)

Pa kad se sjetim koliko mi clanaka Kubura ispravio. Pa primjerice bez njega dobar dio moji doprinosa po strogim kriterijama bio bi manje ili vise za bris. Covjek strpljivo radi a Tu mu se nabija kajla. I naravno kao sto je Suradnik Ex 13 napisao u obrazlozenju odbijenice zahtijeva (slijedim njegovo misljenje) neopravdano. --Croq (razgovor) 22:50, 12. veljače 2010. (CET)

Gledajte, sad ozbiljno, vas trojica se žalite na malo članaka, a to troje suradnika, iako blokirani, opet ometaju rad tj. vi spominanjem njh "sabotirate" pisanje članaka. Zato bi trebali mi svi skupa malo više radit, a malo manje pricat. Budimo primjer jedni drugima u pisanju članaka, a ne samo rasprave, rasprave i još jedne rasprave. Ostavite se ćorava posla. Lijep pozdarav!--Uskboy 23:04, 12. veljače 2010. (CET)

Kako me dugo nije bilo, malo sam se dao u čitanje "povijesti bolesti" i odustao vrlo brzo, te mi je sad čak i drago što sam igrom slučaja bio neaktivan, te se očito poštedio mnogo nerviranja i prolijevanja žući i na tome nimalo ne zavidim tada aktivnim članovima AO-a.

Iz svega napisanog ovdje i na glasovanju o gašenju AO-a o raznoraznim manipulacijama, pritiscima ovih ili onih suradnika, izvanwikipedijskim argumentacijama, uskrćivanju prava na reakciju i još štošta, sa željom da okončam ovo beskonačno opterećivanje Wikipedije i svih suradnika, imajući u vidu činjenicu da ću ovim činom biti obilježen kao "izmanipuliran", rezimiram sva iznijeta mišljenja na slijedeći način:

Donešene odluke očito nisu riješile problem, već ih samo pomele pod tepih, te je cijela wikipedija je postala taocem tih nerašćišćenih stvari, pa se u svakom novom suradniku ili IP-u iščitavanju reinkarnacije ovih ili onih blokiranih suradnika u vidu novih čarapka. Dakle suradnici su skoro jednoglasno nezadovoljni sadašnjom situacijom. Uz to se navodno i vjerojatno pod velikim utjecjem pritisaka "izvana", AO raspao "iznutra", većina članova je napustila AO, što na izvjesni način diskreditira rad i odluke AO-a i dovodi pod upitnik cijelu priču. Neki članovi AO-a mole za oslobađanje od pravila na šutnju, što je također nešto što dodatno opterećuje donešene odluke. Pretpostavljajući ne samo dobru vjeru članova AO-a, nego i dodatne traume i podmetanja kojima su oni očito bili podvrgnuti, a da bi do kraja pokušao ostati dosljedan legalizmu, i želeći na neki način približiti "pravno" i "pravedno", te djelomično zaštiti dignitet AO-a, predlažem slijedeće kompromisno rješenje: (Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 11:58.)

Glasovanje

Kako moja očito naivna zamisao da arhiviranjem zaustavim beskonačnu i nekonstruktivnu raspravu nije uspjela, arhivu skidam i ostavljam svoj prijedlog o kojemu se glasuje, uz sklanjanje glasova kolega koji se s time nisu složili, i još se jednom ispričavam svima koji su se na taj način osjetili povrijeđeni, ponavljam da je to bilo krajnje iskreno i u najboljoj namjeri, ali očito naivno! I molim sve one koji i dalje imaju potrebu za raspravom da to učine iznad ovog naslova, hvala! --Jure Grm, 14. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 13:24.

AO i njezina (nažalost, nepročišćena i nedovoljno definirana) pravila rada je osnovala je i izglasala potpuno legalno i legitimno sveukupna zajednica ove Wikipedije i zamišljena je kao zadnja instanca tada neriješivih sukoba, te je vjerojatno zato i postavljen detalj o nepostojanju nikoga i ničega na ovoj Wikipediji što bi moglo osporiti odluke AO-a, samo zato da se stane na kraj dajnjim sukobima i opterećivanju Wikipedije, a što se nije postiglo. Priziv na Meti je nesvrsishodan, jer bi zbog između ostalog i zbog prevođenja trajao duže nego što je preostala kazna. Dakle, jedini tko legitimno može biti iznad AO-a i njegovih odluka je opet i samo ista ta sveukupna zajednica, koja je na kraju krajeva i ugasila AO. Da bi, ponavljam, na neki način približiti "pravno" i "pravedno", te djelomično zaštiti dignitet AO-a, a uzimajući u obzir kao "olakotnu okolnost" nemjerljiv doprinos blokiranih suradnika stvaranju ove Wikipedije u enciklopedijskom smislu, a posebno u smislu stvaranju suradničke zajednice ove WIkipedije, te da bi djelomično otklonili propust i dozvolili im pravo na "obranu" - suradnicima blokiranim odlukama AO-a se "uvjetno" skida blokada, i vraćaju ona prava koja nisu sporna (automatski patroliran i patroler), a uvjetno nakon mjesec dana moći će se raspravljati o eventualnom povratku i drugih prava. Uvjet je naravno "dobro vladanje" ;-)

Prejudicirajući odluku zajednice, nadajući se pozitivnom rješenju ovom ublažavanju kazne, a znajući da će nakon eventualnog povratka suradnika biti potrebno određeno vrijeme da "povratnici" iskoriste pravo izreći nešto u svoju obranu, koju nisu imali priliku prije iskoristiti, te da se razmjene "konstruktivna razmišljanja i naučene lekcije iz odrađenih kazni", apeliram na "povratnike", da zadrže dostojanstvo i na najuljuđeniji mogući način pokušaju pronaći izlaz iz postojećeg sukoba, bez novih napadanja i novih prolijevanja žući, također ne uvlačeći pritom u sukobe i ostale suradnike, te imajući na umu dobrobit Wikipedije i želju cjelokupne zajednice za "neopterećivanjem ove Wikipedije bilo kakvim nekonstruktivnim sukobima".

Na ovom glasovanju molim da komentare zadržite za sebe jer ih je već bilo dovoljno (i previše, mislim). Molim da se glasuje samo i isključivo sa predloškom {{za}}, {{protiv}} ili {{neutralan}}, te svojim potpisom! Uzet ću si za pravo prenijeti glasove odozgo (samo nedvojbene, i molim da me se ispravi ako sam pogriješio ili ako netko promijeni mišljenje, hvala!). Prema postojećim pravilma glasovanje traje do 19. veljače u 12.00 sati...

---

1. ZA --Vodomar (razgovor) 07:35, 11. veljače 2010. (CET)
2. ZA --Saxum 12:05, 11. veljače 2010. (CET)
3. ZA --Kingstone 93 12:05, 11. veljače 2010. (CET)
4. ZA --Braco (razgovor) 13:00, 11. veljače 2010. (CET)
5. ZA -Croq (razgovor) 22:18, 11. veljače 2010. (CET)
6. ZA --Fraxinus (razgovor) 23:18, 11. veljače 2010. (CET)
7. ZA --Sokac121 (razgovor) 00:15, 12. veljače 2010. (CET)
8. ZA -- Sale (razgovor) 01:08, 12. veljače 2010. (CET)
9. ZA --Zeljko (razgovor) 01:15, 12. veljače 2010. (CET)
10. ZA --Kubura (razgovor) 04:35, 12. veljače 2010. (CET)
11. ZA --Jure Grm, 11. dana mjeseca veljače, godine Gospodnje dvijetisućedesete u 11:58.
12. ZA --Mario Galic (razgovor) 14:31, 13. veljače 2010. (CET)
13. ZA --Herr Mlinka (razgovor) 01:11, 15. veljače 2010. (CET)
14. ZA--Mario81 (razgovor) 17:29, 15. veljače 2010. (CET)
15. ZA--Žedno (razgovor) 21:08, 15. veljače 2010. (CET)
16. ZA--Markus cg1 (razgovor) 00:51, 16. veljače 2010. (CET)
17. ZA -- Bugoslav (razgovor) 19:41, 16. veljače 2010. (CET)
18. ZA — LukaKrstulović 21:00, 16. veljače 2010. (CET)
19. ZA Mir Harven (razgovor) 23:07, 16. veljače 2010. (CET)
20. ZA--Branka France (razgovor) 17:16, 17. veljače 2010. (CET)

---

1. PROTIV --Dome (razgovor) 18:59, 11. veljače 2010. (CET)

---

1. {{protiv}} --frk@ 12:41, 11. veljače 2010. (CET) ne želim sudjelovati u ovome, zajednica ne može biti ispred pravila koje je sama izglasala.
2. {{protiv}}--El Diablo 13:53, 11. veljače 2010. (CET) nisam rekao ni da sam za ni protiv povratka blokiranih, već protiv načina na koji se odlučuje o tome. uostalom, više ni neznam o čemu se ovdje glasa --El Diablo 13:36, 12. veljače 2010. (CET)
3. {{protiv}} --Lasta 18:13, 11. veljače 2010. (CET) Glasovanja nema jer je protiv pravila, nema se to što igrati s mojim potpisom ovdje i tako glumiti neku legitimnost. Glasovanje vam ne vrijedi i ja ga ne priznajem, bez obzira na rezultat. Ako blokirani suradnici, koji se nisu niti izjasnili (!), žele da ih se odblokira, neka idu na Metu i neka se tamo žale. Sve ostalo je protiv pravila. --Lasta 21:01, 12. veljače 2010. (CET)

---

Rezultat: Glasovanjem zajednice, većina je napravila odluku da se skine blokada sljedećim suradnicima Roberta F., SpeedyGonsales, i Ante Perkovic. Želim im veliku dobrodošlicu nazad u zajednicu HR Wikipedija. Vodomar (razgovor) 12:02, 19. veljače 2010. (CET)

Legitimnost

U predmetu o "Povratak blokiranih", sljeceće je bilo napisano:

 » Bespotrebno je glasanje koje si ti predložio, jer s njim kršiš pravila Wikipedije. Da nam meta nije potrebna o tome se trebalo razmišljati kada su se pisala pravila i kada se o njima glasalo, onda bi možda i odluke AO-a bile drugačije i nemoj se pozivati na pravila kada ih i sam ne poštuješ. Taj kako ga ti nazivaš forum-fest , upravo si ti pokrenuo po drugi puta u vrlo kratkom vremenu bez ikakve potrebe ali vjerojatno po dogovoru i sa ciljem. Isto po drugi puta dijeliš zajednicu i odvraćaš pažnju s uređivanja i pisanja članaka. Ovo je farsa u kojoj ne treba uopće sudjelovati. Ili ćemo poštivati pravila, ili što se mene tiče neka im se već danas odblokiraju računi i vrate suradnička prava ali ne pod krinkom nekakvog glasanja. Nitko nema prava zaobilaziti pravila, pogotovo ne administratori i to još ciljano. Meta nije bez razloga navedena kao jedina mogućnost priziva i opet pitam (više ne znam niti broja) u čemu je problem da odluke odu na metu? Kome to smeta? Nama koji smo arbitrirali sigurno ne, jer smo i sami to više puta zagovarali. Koliko znam niti Anti Prekovicu. Kome onda i zašto? Često puta se AO optuživao za nepoštenje i nepravilnosti, ali sam AO nikada nije bježao od mogućnosti da se njegove odluke preispitaju na meti. Ili, možda nije toliko niti bitno da se sad vrate blokirani suradnici, koliko je bitnije da se s time otvori put uklanjanju odluka AO-a s Wikipedije. Vrlo je očito da nekome smeta neutralno gledište i da se boje onoga što bi se moglo vratit s mete. Meta je također put s kojim se ne bi bespotrebno opterećivala i dijelila zajednica, pa stoga još jednom postavljam pitanje, zašto se zaobilaze pravila i što stoji iza svega toga? Ovaj Vodomarov prijedlog je grubo kršenje pravila Wikipedije, a želi ga se prikriti nekakvim glasanje.--frk@ 11:34, 12. veljače 2010. (CET) «

( http://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Kafi%C4%87#Povratak_blokiranih )

Pitanje: Odakle dolaze pravila ?

Pogledajmo prvo koji je osnovni cilj Wikipedije:

 » Zajednički cilj nas, suradnika i urednika Wikipedije, je stvaranje slobodne enciklopedije. U tom je smislu na Wikipediji uobičajeno da se o pravilima raspravlja u imenskom prostoru namijenjenom razgovoru, putem e-maila, Meta Wikimedije ili IRC chata. Svačiji su doprinosi dobrodošli! «

( Wikipedija:Pravila_i_smjernice )

Sada ovaj gore navedeni strateški cilj moramo sada uzeti u skupa sa pet stupova Wikipedije:

Temeljni principi Wikipedije sadržani su u Pet stupova: Wikipedija je enciklopedija Wikipedija objedinjuje mnoge elemente općih i specijaliziranih enciklopedija, almanaha i atlasa. Wikipedija nije javna govornica, platforma za oglašavanje ili objavu plaćenih članaka, mjesto za eksperimentiranje s anarhijom i demokracijom, neuređena zbirka podataka bez ikakvih kriterija ili internetski imenik. Wikipedija nije rječnik, ni novine, ni zbirka izvornih dokumenata iako neki od sestrinskih projekata Wikipedije to jesu. Wikipediju pišemo s neutralnog gledišta Članke nastojimo pisati nepristrano, dokumentirajući i pojašnjavajući sva značajna gledišta, dajući im težinu razmjernu njihovoj zastupljenosti. Ne bavimo se zagovaranjem određenog stajališta, a u člancima informacije i sporove iznosimo umjesto da ih raspravljamo. U nekim područjima možda postoji jedno uvriježeno gledište, ali tamo gdje ih je više navodimo svako od njih precizno i u ispravnom kontekstu te nijedno ne predstavljamo kao istinito ili ispravno. Članke pišemo tako da se njihova točnost uvijek može provjeriti pa ih temeljimo isključivo na vjerodostojnim i pouzdanim izvorima, što je posebno važno kad je tema kontroverzna ili se tiče živih osoba. Osobnim stavovima, interpretacijama ili iskustvima samih suradnika nije mjesto na Wikipediji. Wikipedija je slobodan sadržaj Sadržaj Wikipedije svatko može uređivati, preuzimati i dijeliti. Svi doprinosi slobodno se ustupaju javnosti; nijedan suradnik nije vlasnik nijednog članka pa se svi doprinosi smiju nemilosrdno mijenjati, preuzimati i ponovno upotrebljavati. Moramo poštovati autorska prava i nikada neovlašteno prepisivati ni iz jednog izvora. Posuđivanje neslobodnog sadržaja ponekad je dopušteno u smislu poštene uporabe, ali uvijek prvo treba pokušati naći slobodnu alternativu. Wikipedija ima kodeks ponašanja Suradnici moraju biti uljudni i uzajamno se poštovati čak i kada se ne slažu. Slijedite pravila ponašanja na Wikipediji i ne upuštajte se u osobne napade. Naučite graditi konsenzus, izbjegavajte uređivačke ratove i nikada ne ometajte Wikipediju kako biste nešto dokazali. Djelujte u dobroj vjeri, ali i pretpostavite dobru namjeru u drugih suradnika. Budite otvoreni i dobri prema početnicima. Ako dođe do spora, mirno ga raspravite na primjerenoj stranici za razgovor, slijedite procedure za rješavanje prijepora i nikad nemojte zaboraviti da Wikipedija na hrvatskom jeziku ima još 219.979 članaka koje možete poboljšavati ili o njima raspravljati. Wikipedija nema čvrsta pravila Wikipedija ima pravila i smjernice, ali ni pravila ni smjernice nisu nepromjenjivi — njihov sadržaj i tumačenje s vremenom može evoluirati. Principi i duh Wikipedije znače nam više nego doslovno tumačenje pravila pa ponekad moramo napraviti iznimke kako bismo poboljšali Wikipediju. Pri uređivanju članaka budite odvažni, ali ne i bezobzirni. Ne očajavajte ako napravite pogrešku! Čuvamo (gotovo) svaku verziju članaka i stranica pa se greške mogu lako ispraviti; ne postoji način da nenamjerno oštetite Wikipediju ili da nepovratno uništite njen sadržaj.

Sada je najvažnije pogledati točke 4 i 5. U točki 4 sljedeće je navedeno:

 » Poštujte druge Wikipediste čak i kada se ne slažete s njima. Budite kulturni. Izbjegavajte osobne napade i pretjerane rasprave «

( Wikipedija:Pravila_ponašanja )

Najvažnija rečenica točke 5 jest:

 » Wikipedija nema čvrsta pravila osim pet općih principa razjašnjenih ovdje. «

( Wikipedija:Zanemarite_sva_pravila)

I kada se pogleda nema više nekih konkretnih pravila osim one gore navedenih i ovo je pravilnih iz čijeg se duha kodificiraju druga pravila koja su fluidnija (promjenjivija) nego što je pravilnik. Zašto je to tako, zato što svaka zajednica ima svoju dinamiku naravno onih koji nastaju dogovorom zajednice i kodificiraju. Način na koji se dođe do dogovora jest i trebao bi biti konsenzus, ali nekada taj konsenzus nije moguće postići jer nije moguće doći do njega iz bilo kojih razloga. Zbog toga što je nemoguće doći do nekog riješenja onda se pristupa glasovanjem .

Sada kada sam ovo iznjeo, ono što je važno reći da sva ova pravila, smjernice ako se dobro pročitaju napisano je u kontekstu uređivanja članaka ali se koriste kao nadahnuće zajednicama da urede svoja kodekse ponašanja.

Arbitražni odbor dogovorom zajednice ukinut je glasovanjem zajednice 23. siječnja 2010., jer je u brzom vremenu izgubio četiri člana i jedini kandidat koji je bio predložen odbio je nominaciju. Najprirodnija stvar je bila pitati zajednicu, da li nam je AO više potreban. I odluka je na kraju bila da se AO ukine. Isto tako što nas spriječava kao zajednicu da ponovno ukine jednu odluku AOa koji je uveo toliko kontroverze unutar zajednice osobito načinom kako je istraga napravljena i kako je odluka na kraju donešena. Ukidanjem odluke ne baca se nikakvo blato na bivše članove, i ako se to tako želi čitati onda ako je potrebno onda ćemo imati jednu veliku raspravu na pravila AOa i načina rada. U ovoj raspravi bi svi bivši članovi trebali staviti svoju izjavu o kontroverznoj odluci. Da li nam je potrebno stavljati sol na ranu? Ne. Da li je to kontraprodukitvno ? Da.

Iza mene ne stoje nikakve sive eminencije, nikakve: CIA, KOS, ASIS, MI-5 političke stranke, nikakve lobističke skupine. Ja nisam tu da potkopavam rad ove zajednice, već želim dobro ovoj zajednici. Zašto sam ovdje od 2004. ? Ja nemam ništa tu da dokažem, već želim da ova zajednica radi pozitvno i svakoga ohrabrujem na svakom koraku. Ja nikoga ne matletiram, prozivam, već želim da svatko može doći na ovaj portal znanja u misli da će ih dočekati topla riječ i pozitivna atmosfera. Vodomar (razgovor) 11:17, 14. veljače 2010. (CET)

Sve to stoji Vodomare, pet stupova su jedina pravila wikipedije koja obvezuju, ali svaki lokalni projekt može donijeti vlastita pravila i donosi ih. Tako su izglasana pravila o ustroju i radu AO-a. AO je zatim u za mene, i ne samo za mene, spornom glasovanju (zbog preglasavanja i glasovanja neaktivnih suradnika koji su se aktivirali samo radi tog glasanja) ukinut, ali to ne znači da su ukinute i njegove odluke jer zajednica je izglasala da se one mogu preispitati samo na meti. Dakle, ta ista zajednica krši pravila koja je sama donijela te je zato i meni ovo glasovanje o povratku blokiranih nelegitimno. Nije prihvatljivo da se pravila donesu, a onda da se kaže sad ih više nećemo poštivati jer "nisu dobra". Sve je podložno promjeni, ali ne na ovakav način. --Flopy ^razgovor 11:31, 14. veljače 2010. (CET)

»Ukidanjem odluke ne baca se nikakvo blato na bivše članove, i ako se to tako želi čitati onda ako je potrebno onda ćemo imati jednu veliku raspravu na pravila AOa i načina rada. U ovoj raspravi bi svi bivši članovi trebali staviti svoju izjavu o kontroverznoj odluci. Da li nam je potrebno stavljati sol na ranu? Ne. Da li je to kontraprodukitvno ? Da.«

Bojim se Vodomare da se baca. Silni tjedni gotovo svakodnevne komunikacije i rasprave tijekom arbitraža, neviđeni pritisci i podmetanja s raznih strana, to je bio itekakav stres. I sada se svo to naše utrošeno vrijeme ovime smatra uzaludnim, "smećem". Nikada nam se nije ni zahvalilo na našem radu kojeg nam je povjerila zajednica. U dvije od četiri arbitraže (Ante Perković, sukob Ex-a i Laste) ja sam bio aktivan član i nije mi problem javno reći kako sam glasao i zašto. Uostalom, oni kojih su se te arbitraže ticale već odavno to znaju. U najspornijoj odluci zbog kojih je sve ovo i pokrenuto, kojom su blokirani SpeedyGonsales i Roberta F. nisam bio aktivan član tako da nisam ni mogao glasati za nju, iako sudjelovao u raspravama jesam. --Flopy ^razgovor 11:40, 14. veljače 2010. (CET)

Flopy, meni su takve stvari poznate na mom privatnom poslu jer ja sam ekspert isto za glavnog direktora Interna kontrola, i biti u nekakvom arbitražnom odoboru je nezahvalan posao. Ako ti nisi bio uključen bio u raspravi blokranja troje suradnika, onda trebate gledati ovo kao izvanjski promatrač i trebate biti odovojeni što se tiče emocija. Da Vi ste imali posao obavit, i Vi ste ga obavili kako ste najbolje mogli u toj funkciji. Ali, ja vama apeliram kao osobi da razmotrite sve ovo u smislu boljika rada ove zajednice. Zaboravite imena, događaje, buku i pritisak. Odluka uvjek treba biti za boljitak zajednice, to je moj jedini cilj da ljudi mogu stvarati slobodno i da imaju pozitivnu atmosferu. Vodomar (razgovor) 12:13, 14. veljače 2010. (CET)

U svim normalnim zajednicama na svijetu, bilo da se radi o državama, gradskim kotarima, županijama, udrugama ili wikipediji, izglasavaju se nekakva pravila koja bi trebala olakšati život i rad zajednice. Ako se ta pravila pokažu kontraproduktivnim onda se ruše i donose se nova koja su produktivnija ili se stara prilagođavaju datoj situaciji. Vlade mjenjaju zakone (0,00 promila, zabrana rada nedjeljom, zabrana pušenja...) pa ne vidim zašto ova zajednica ne može promijeniti nešto što je toliko očito na štetu ovoga projekta. Očito je također da mi ne možemo bez glasovanja, iako su glasovanja zlo, a kad je već tako onda nakon ove rasprave možemo pokrenuti glasovanje o svim spornim pravilima koja spriječavaju povratak blokiranih suradnika. Treba li nam to? Mišljenja sam da nam to ne treba. Imamo stewarde na IRC-u koji nas, ako već ne znamo sami, mogu posavjetovat. Što ako na Meti ne žele rješavati slučaj trojice blokiranih, a kako sam ja informiran dva su stewarda rekla da su to stvari koje se njih ne tiču? Hoćemo li se blamirat ili ćemo postupit kao jedna normalna i zdrava zajednica te preispitat sporna pravila, pa ih, ako je potreba, ukinut i odblokirat troje blokiranih, ili ćemo i dalje lutat kao guske u magli dok projekt stoji i ni kriv ni dužan pati.--Braco (razgovor) 12:47, 14. veljače 2010. (CET)

U tijeku je glasovanje za nove stjurde na meti. Članstvo u Arbitražnom odboru je uz ostalo poželjna referenca za suradnika koji se kandidira za stjuarda [18]. Da. svakako treba misliti na dobrobit projekta, jedino je pitanje hoće li povratak blokiranih doista značiti dobrobit za projekt. Nadam se da hoće jer sve ide prema njihovu povratku. Što ako nakon povratka nastave po starom? Najgore je to što prevladava mišljenje da bez njih projekt stoji, očito su uspjeli formirati mišljenje da su nezamjenjivi. Zadnjih mjeseci ja sam najveći dio svoga vremena koji sam izdvajao za ovaj projekt očito bacio uzalud. A za taj posao su me predložili upravo blokirani. Da bar nisam prihvatio danas kažem, ali što je, tu je. Blokirani su nadam se naučili iz svojih grešaka te se nadam da ih neće ponoviti. --Flopy ^razgovor 15:29, 14. veljače 2010. (CET)

Nema tko što formirat nečije mišljenje. Ako netko nije sam sposoban steći neko mišljenje o tome da li projekt pati zbog blokade troje suradnika, neka ode ovdje i neka pogleda koliko ovo troje ima uređivanja. Brzom, odokativnom računicom ja sam došao do brojke od preko 100.000 uređivanja. Neka netko proba izračunati koliko uređivanja nisu mogli napravit otkad su blokirani pa ćemo doći do nekog približnog pokazatelja o tome koliko projekt pati zbog njihove blokade. Amen--Braco (razgovor) 15:36, 14. veljače 2010. (CET)

Svejdeno, nema nezamjenjivih. Njihove velike zasluge ni najmanje ne osporavam, naprotiv. Samo opet ponavljam zadnju rečenicu iz svoje zadnje poruke: Blokirani su nadam se naučili iz svojih grešaka te se nadam da ih neće ponoviti kad nakon završetka ovoga glasovanja i rasprave budu deblokirani što je sve izglednije. --Flopy ^razgovor 15:46, 14. veljače 2010. (CET)

Editiranje razgovora na kafiću

Jedna opomena svim suradnicima, da je razgovor na kafiću jedna vrsta dokumenta koji se ne treba mijenjati, premjestati bez suglasnosti sa svim sudionicima koji su razgovarali o toj temi. Premjestanja cijelih poglavlja, na jednu drugu sekciju, brisanja razgovora, premjestanja blokova nije dozvoljen osim ako to nece pridonjeti citkosti i logici. Posebno je vazno da slijed izlaganja nije poremencen. Editiranje prostih izraza, poveznica na vanjske stranice kao youtube itd, koje nisu tu da potpomazu debati vec su tu radi sarkakzma i sprdavanja sa suradnicima i slicno nisu dopustena, i njih je moguce izbrisati (sa komentarom). Stavanje naboja za uređivački rat nije pozitivno. Isto tako arhiviranje stranica, prije isteka roka isto tako nije preporuceno bez da se upita zajednica, posebno ako je debata jos u toku. Kao sto sam prije naveo, razina razgovora na ovom kaficu više nje slicna pijanoj krcmi, i ne sljede se smjernice koje se svi korisnici trebaju pridrzavati. Prozivanja, osobni napradi, prijetnje, sirenje paranoje, otkrivanje privatnih podataka nije dozovoljeno i nije primjereno. Isto tako ako se nema sto konstrukivno reci, onda se bolje ne upetljavati sa sitnim komentarima koji su nista drugo nego udarac ispod pojasa. Jer sve sto se pise na kaficu jest, dokument koji je vidljiv svakome koji ima pristup na Internet. Zasto sam stavio precicu na pravila ponasanja na kaficu ? Zamolio bih sve suradnike da ovo uzmu u obzir. Jer nakon slinih edita i premjestanja praviti reverte, i zadovoljiti svakoga nije moguce jer da se isprave neke stvari onda se poremeti i niz drugih edit koji su nastali. I tako u nedogled. Svi smo mi dragovoljci, koji imamo niz drugih obaveza van ovoj projekta, i svojim ponasanjem pojednini suradnici da bi dokazali svoj pogled idu preko mjere tako da je administracija ovog foruma tako reci nocna mora. Ima pametnijih stvari raditi, a ne nadgledavati djeciji vrtic ispunjen odraslim i zrelim ljudima (sto se tice godina). Vodomar (razgovor) 02:04, 15. veljače 2010. (CET)

Obavijest blokiranim suradnicima

Po molbi Sanye posao sam upitnik suradnicima: SpeedyGonsales, Roberta F. i Ante Perkovicu:

• http://bs.wikipedia.org/wiki/Razgovor_sa_korisnikom:Ante_Perkovic#Deblokada
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roberta_F.#Deblokada
• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SpeedyGonsales

Zamolio bih sve suradnike da ne ostavljaju poruke na njihovim stranicama za razgovor. Odgovore ću prenjeti na stranicama kafića Vodomar (razgovor) 08:43, 15. veljače 2010. (CET)

Prema prijedlogu Branka France (poglavlje ispod ovog) poslao sam e-mail poruku suradnicima Ante Perkovic, SpeedyGonsales, i Roberta F. da nisu obavezni odgovoriti na gornje postavljena pitanja. Ovim suradnicima je data sloboda da izbrišu pitanja sa svoje stranice za razgovor. Vodomar (razgovor) 22:19, 17. veljače 2010. (CET)

AO, "povratak blokiranih" i koješta drugo

Dugo se suzdržavam sudjelovati u čitavom nizu rasprava vezanih uz ovo što sam stavila u naslov, i mislila sam, da ću uspjeti do kraja. No, eto, svi smo samo ljudi, pa tako i ja, pa da kažem što mi je na srcu. Nisam sigurna da će mi baš uspjeti, no da bar pokušam.

Dugo sam suradnik na ovom projektu. Većinu starijih suradnika poznajem čak i osobno, i drago mi je to, mislim da su me ta poznanstva obogatila kao osobu. I ne samo osobna poznanstva, i ona virtualna, kao sa Željkom, Kuburom, Sanjom...i da ne nabrajam, da netko ne bi bio povrijeđen, što najmanje želim.

Kad sad čitam sve izgovoreno na navedene teme, silno sam žalosna što sam prihvatila biti član AO. Vidim kako se negativno to tijelo doživljava od dijela suradnika, a pouzdano znam, da većim dijelom to nije točno. Znam da smo namjeravali biti pravedni. Uspjeli? Možda i ne.

No, kako god, mislim da je od svega najžalosnije da se s blokiranim suradnicima mora komunicirati preko drugih wikipedija, jer na našoj....

Jako dobro znam, da je njihov doprinos na ovoj wiki gotovo nemjerljiv. Isto tako znam i da nitko nije nezamjenjiv (kako kaže Flopy) ali znam i jednu našu staru poslovicu: ne crkni, magarče, dok trava naraste...

I zato ću sad dodati i svoj glas gore pod prijedlog za deblokiranje. Zahtjev da se obavezuju...da se potpisuju...mislim da je besmislen. Svi smo mi samo suradnici u projektu koji je pouzdano veći od nas samih.

Uzgred, istina, kamo sreće da smo toliko vremena i truda uložili u članke kao u ove presilne rasprave... Toliko od mene, i pozdrav svima Branka France (razgovor) 17:14, 17. veljače 2010. (CET)

Branka, hvala na vašoj izjavi koja je otvorena i napisana sa puno srca. Tretiranje troje isključenih suradnika kao jahače apokalipse, i stavljanja garancija i uvjeta iznad drugih korisnika nije pravedno. Zamolit ću blokirane suradnike da nisu obavezni odgovoriti na postavljena pitanja koja su istaknuta na njihovim stranicama za razgovor na vanjskim wikipedijama. Isto tako radi preglednost debate ja ću prenjeti ovo poglavlje iznad poglavlja za željene članke. Vodomar (razgovor) 21:40, 17. veljače 2010. (CET)

Novi poželjni članci

Budući, da je trenutno dobra atmosfera oko pisanja novih članaka, pokrećem konkretnu akciju . Sličnu akciju imali smo lani kada smo pisali članke, koji se nalaze se na popisu 1.000 članaka koja bi svaka Wikipedija trebala imati. Tu akciju smo uspješno obavili. Za ovu priliku, izabrao sam nazive članaka, koje je još nemamo. Nastajao sam obuhvatiti poznate teme iz različitih područja. Ostavio sam prostor, da se dopiše još tema.--Fraxinus (razgovor) 01:55, 29. siječnja 2010. (CET)

Samo mala napomena, bilo bi dobro kada suradnik počne pisati neki članak iz tablice da nakon par rečenica stavi {{radovi|24}}, kako bi se time izbjeglo istovremeno uređivanje ili da u tablici pod "napomena" upiše svoj nick :).--frk@ 11:32, 29. siječnja 2010. (CET)

Tablica

Uredi tablicu

Ovaj wikiprojekt ima svoju "stariju sestru", a to je Wikipedija:Željeni članci.

Broj	Članak na en.wiki	Članak na hr.wiki	Napomene	Riješeno
1.	Fern	Paprati
2.	Avokado	Avokado
3.	Capillary	Kapilara
4.	Throat	Grlo
5.	Chain	Lanac
6.	Gear	Zupčanik
7.	An American in Paris (film)	Amerikanac u Parizu (1951)	film
8.	The Wizard of Oz (1939 film)	Čarobnjak iz Oza (1939)	film
9.	The Little Prince	Mali princ
10.	Robinson Crusoe	Robinson Crusoe	knjiga
11.	Battle of Vienna	Opsada Beča 1683.	povijesna bitka
12.	Lawrence of Rome	Sveti Lovro	svetac
13.	Dress	Haljina
14.	Wedding	Vjenčanje
15.	Veganism	Veganizam	prehrana bez mesa, jaja itd.
16.	Velvet	Baršun
17.	Cylinder (geometry)	Valjak
18.	Poultry	Perad	en:Poultry znači perad, a en:Poultry farming je peradarstvo
19.	Jealousy	Ljubomora
20.	Piranha	Piranja	vrsta opasne ribe
21.	Symmetry	Simetrija
22.	Wax	Vosak
23.	Kart race	Karting
24.	Arc de Triomphe	Slavoluk pobjede	jedan od simbola Pariza
25.	Mold	Plijesan
26.	Alice's Adventures in Wonderland	Alisa u zemlji čudesa
27.	Calvin and Hobbes	Calvin i Hobbes	strip
28.	Cervical cancer	Rak vrata maternice
29.	The Barber of Seville	Seviljski brijač	opera
30.	Seven Samurai	Sedam samuraja (1954)	film
31.	The Third Man	Treći čovjek (1949)	film
32.	Mango	Mango
33.	Viola (plant)	Ljubičica
34.	Harvest	Žetva
35.	Sochi	Soči	ruski grad, domaćin ZOI 2014.
36.	Doris Day	Doris Day	američka glumica i pjevačica
37.	Fats Domino	Fats Domino	američki pijanist, pjevač i skladatelj
38.	Donna Summer	Donna Summer	američka pjevačica i skladateljica
39.	Skirt	Suknja
40.	Luke Skywalker	Luke Skywalker	lik iz Zvjezdanih ratova
41.	Han Solo	Han Solo	lik iz Zvjezdanih ratova
42.	Princess Leia Organa	Leia Organa	lik iz Zvjezdanih ratova
43.	Gramophone record	Gramofonska ploča
44.	Ladder	Ljestve
45.	Meadow	Livada
46.	Farm	Farma
47.	Tort	Torta
48.	Spoon	Žlica
49.	Wire	Žica	Trenutačno je preusmjeravanje.
50.	Fork	Vilica
51.	Ditch	Jarak
52.	Pasture	Pašnjak
53.	Household	Domaćinstvo
54.	Humus	Humus
55.	Soup	Juha
56.	Sanitary sewer	Kanalizacija
57.	Viaduct	Vijadukt
58.	Mountain pass	Klanac
59.	Window	Prozor	Trenutačno je preusmjeravanje.
60.	Patron saint	Svetac zaštitnik
61.	Frankie Muniz	Frankie Muniz	glumac
62.	Sony BMG	Sony BMG	diskografska kuća
63.	A Man for All Seasons (1966 film)	Čovjek za sva vremena (1966)	film
64.	How the Grinch Stole Christmas! (TV special)	Kako je Grinch ukrao Božić! (1966)
65.	Brown	Smeđa	boja
66.	Night	Noć
67.	Disneyland Park (Paris)	Disneyland (Paris)	zabavni park
68.	Guggenheim Museum Bilbao	Guggenheimov muzej u Bilbau
69.	Sushi	Sushi	japansko jelo
70.	Axle	Osovina
71.	Broadway (New York City)	Broadway	avenija u New Yorku
72.	Wall Street	Wall Street	ulica u New Yorku
73.	Gulf of Saint Lawrence	Zaljev sv. Lovre	najveći estuarij na svijetu
74.	Cyclamen	Ciklama
75.	Conifer cone	Češer
76.	Ham	Šunka
77.	Joseph Schlessinger	Joseph Schlessinger	prof. s Yalea, rođen u Topuskom, jedan od najpoznatijih svjetskih istraživača raka
78.	Ron Brown (U.S. politician)	Ron Brown	američki ministar poginuo 1996. u avionskoj nesreći kod Dubrovnika
79.	Omega-3 fatty acid	Omega-3 masne kiseline
80.	Holy Grail	Sveti gral
81.	Environment	Okoliš
82.	Chemotherapy	Kemoterapija
83.	Angelica Kauffmann	Angelica Kauffmann	slikarica
84.	Singin' in the Rain	Pjevajmo na kiši (1952)	mjuzikl
85.	Adventures of Huckleberry Finn	Pustolovine Huckleberry Finna	knjiga
86.	Salsa (dance)	Salsa (ples)
87.	Jacques Tati	Jacques Tati	francuski redatelj i glumac
88.	Asbestos	Azbest
89.	Snowboarding	Snowboard	šport na Zimskim olim. igrama
90.	Freestyle skiing	Slobodno skijanje	šport na ZOI
91.	Jure Franko	Jure Franko	kad smo već kod ZOI-a
92.	Nagano	Nagano	grad u Japanu, mjesto održavanja ZOI 1998.
93.	Požega cathedral	Požeška katedrala
94.	Mammography	Mamografija
95.	Earth Song	Earth Song	pjesma Michaela Jacksona
96.	1987 FIFA World Youth Championship	Svjetsko juniorsko prvenstvo u nogometu – Čile 1987.	na njemu je prvak bila Jugoslavija sa Šukerom, Bobanom, Štimcem...
97.	Robin Hood	Robin Hood
98.	Moscow Kremlin	Moskovski kremlj
99.	Rapeseed	Uljana repica
100.	Spinach	Špinat
101.	Organ donation	Doniranje organa
102.	Vesna Pisarović	Vesna Pisarović
103.	Volunteering	Volontiranje
104.	Maple leaf	Javorov list	simbol Kanade
105.	Graph (mathematics)	Graf
106.	Chainsaw	Motorna pila
107.	Douro	Duero	rijeka u Španjolskoj
108.	Croatia Davis Cup team	Hrvatska teniska reprezentacija
109.	Chrysanthemum	Krizantema
110.	Centipede	Stonoge
111.	Safety	Sigurnost
112.	Furniture	Namještaj
113.	Oliver Twist	Oliver Twist
114.	Petal	Latica	dio cvijeta
115.	Basidiomycota	Basidiomycota	vezano za gljive
116.	Bacon	Slanina	može i kad prođe korizma
117.	Matt Damon	Matt Damon
118.	Somatosensory system	Somatosenzorni sustav	1000 članaka koje treba imati svaka wikipedija
119.	Excretion	Izlučivanje	1000 članaka koje treba imati svaka wikipedija
120.		Atomske sile	1000 članaka koje treba imati svaka wikipedija
121.		Vojna istraživanja	1000 članaka koje treba imati svaka wikipedija
122.		Zakonska regulativa za nošenje i posjedovanje oružja	1000 članaka koje treba imati svaka wikipedija
123.		zagorska juha	nešto fino
124.	Andy Garcia	Andy García
125.	Jim Caviezel	Jim Caviezel
126.	Steve Martin	Steve Martin
127.	Judi Dench	Judi Dench
128.	Fanny and Alexander	Fanny i Alexander
129.	Peer Gynt	Peer Gynt
130.	The Ten Commandments (1956 film)	Deset zapovijedi (1956)
131.	Economy of the People's Republic of China	Gospodarstvo Kine
132.	Italian literature	Talijanska književnost
133.	Cinema of India	Indijska kinematografija
134.	Nymphaeaceae	Nymphaeaceae	porodica lopoča
135.		Mlinci
136.		Monogamija
137.		Newfoundland
138.		Zastava Walesa
139.	Acorn	Žir
140.	Passports of the European Union	Putovnice država članica Europske unije

Za zaljubljenike u Francusku, urbaniste, geografe/zemljopisce i ostale Popis gradova u Francuskoj (nekoliko crvenih poveznica).

Ja ću Malog princa i Robinsona. --3D (talk to me) 12:09, 29. siječnja 2010. (CET)

I ljubičicu --3D (talk to me) 13:48, 29. siječnja 2010. (CET)

ja ću napisat Donnu Summer--DJ SveroH Kontakt 13:54, 29. siječnja 2010. (CET)

Zanimljivo kao u raspravi o pisanju novnih članaka razgovaraju suradnici koji inače i pišu nove članke, a oni koji imaju najviše što za reći u kafiću, i u raznim raspravama su glavni, ostali su bez teksta.--Sokac121 (razgovor) 14:16, 29. siječnja 2010. (CET)

iznimno konstruktivan komentar. --El Diablo 14:42, 29. siječnja 2010. (CET)

Od inicijalnog prijedloga u dva ujutro je prošlo oko 13 sati. Neki suradnici možda još danas nisu ni stigli do Wikipedije. Sokac molim te suzdrži se od ovakvih i sličnih nekonstruktivnih komentara. --MayaSimFan ☎ 15:04, 29. siječnja 2010. (CET)

hehe-Sokac121 (razgovor) 15:18, 29. siječnja 2010. (CET)

Sokac barem piše članke. Osim toga od kad je zabranjeno išta reći. Nisu ni vaši baš konstruktivni, kao ni moj--Ex13 (razgovor) 15:10, 29. siječnja 2010. (CET)

Ja ću filmove.--L K 16:21, 29. siječnja 2010. (CET)

@ MajaSimFan: prigovara i komentira nečije mišljenje o pisanju članaka osoba koja je 2008. napisala 3 članka, a 2009. cijeli 1 (jedan) svi napisani članci i razdvojbe. Nekolegijalno. Balavan (razgovor)

Primljeno na znanje, ja ih upravo pišem nekoliko. Mogu se samo nadati da će i suradnik koji već toliko zna o Wikipediji također pridonijeti razvoju, ako ne novim člancima, onda barem kategorijom održavanja. --MayaSimFan ☎ 17:34, 29. siječnja 2010. (CET)

Napad je najbolja obrana. Balavan (razgovor)

Kad bismo pobrojali bajtove utrošene na besmislene rasprave u zadnjih par mjeseci, mislim da bismo ih skupili dovoljno za otprilike desetak tisuća članaka osrednje veličine. Otkad te rasprave traju ja sam jednostavno izgubio volju i za pisanje članaka i za administraturu (radim ono najneophodnije) i za patroliranje i za štošta drugo na ovom projektu. Dakle podrška Croqu i njegovim komentarima. Manite se ćorava posla - uhvatite se članaka. Evo ja od sutra nastavljam rad na nacionalnim parkovima Amerike a potom i na još nekim svjetski poznatim prirodnim fenomenima.--Braco (razgovor) 16:32, 29. siječnja 2010. (CET)

"Kad se mnogo malih složi ta se snaga stoput množi.....Kad se male ruke slože sve se može sve se može" - http://hr.wikipedia.org/wiki/Vlak_u_snijegu#Kad_se_male_ruke_slo.C5.BEe . Vodomar (razgovor) 02:07, 30. siječnja 2010. (CET)

Hvala Fraxinusu što me potakao da pišem malo članke (dva sam riješila). --Ornitologinja ♥ 10:20, 30. siječnja 2010. (CET)

Nemogu odoljeti reči: sjajna ekipa!!! Krenulo je!! Ne zaustavilo se!!! Neka pati koga smeta!!!! bok, i u akciju!!! --Croq (razgovor)

Postoji hrpa članaka na bs.wiki, sr.wiki i sh.wiki koje mi nemamo, a "strašno" ih je lako prevest. Od mene danas i previše :D--Uskboy 22:25, 30. siječnja 2010. (CET)

Ja ću "Perad". Pozdrav svima! --CorvusCorax 14:59, 1. veljače 2010. (CET)

E, ljudi, još samo 15 članaka i imamo svih tisuću članaka koje treba imati svaka wikipedija--CorvusCorax 14:22, 2. veljače 2010. (CET)

Jako dobra ideja s tablicom. I kako se vidi jos malo pa cu svi članci biti napisani. Predlazem da to bude kontinuirano s dodanim novim bitnim clancima jer ima nas sigurno dosta koji bi pisali a ne znaju o cemu...bok--Croq (razgovor) 18:44, 6. veljače 2010. (CET)

Napisao sam Pustolovine Huckleberry Finna i Guggenheimov muzej u Bilbau --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:04, 13. veljače 2010. (CET)

Ispravak: na en wiki je riječ o planinskom prijevoju, u dnevnom govoru često i samo "prijevoj", no pod tim imenom imamo prijevoj u sasvim drugom značenju, možda bi tu trebala razdvojba. A klanac je naša riječ za kanjon, i promijenit ću ime članka. Branka France (razgovor) 12:56, 14. veljače 2010. (CET)

---

Napravila sam novu/staru verziju tablice - ovdje. Izgleda isto, ali nije ista :) Napravljena je pomoću predloška za pojedini članak. E sad, zašto to? Zato što sam pomoću malo kemijanja uspjela od te iste tablice napraviti ovo na probnom portalu zajednice. Kafić će se arhivirati, ali ako s ovom akcijom nastavimo, dobro je imati mjesto za koordinaciju.

Korištenje predloška nije preteško, ide redom {{imePredloška|članak na en.wiki|članak na hr.wiki|napomena|riješeno=da (ili prazno)}}

Kad zaživi portal zajednice, napravila bih neku posebnu stranicu u wikipedija: imenskom prostoru na kojoj bi bila smještena tablica, a novi bi se traženi članci pratili preko #akcija na pz-u. Da, ne, misli, komentari? --MayaSimFan ☎ 19:06, 12. veljače 2010. (CET)

MayaSan, DA! Odlična ideja! --3D (talk to me) 20:54, 12. veljače 2010. (CET)

Odlična je ideja! Ionako dugoročno, ovoj tablici nije mjesto u kafiću. Korištenje predloška je ok. --Fraxinus (razgovor) 21:31, 12. veljače 2010. (CET)

Premjestio na dno kafića, da se ne izgubi dok se ne pronađe bolji dom. Vodomar (razgovor) 09:01, 15. veljače 2010. (CET)

Premjestio Vodomar (razgovor) 21:42, 17. veljače 2010. (CET)

Wiki izvor

Pošto ja to nisam nikad radio neka dobra duša bi trebala prebaciti na wiki izvor dokumente iz stare Hrvatske povijesti koji su skupljeni pod imenom: Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae

http://www.archive.org/stream/codexdiplomatic00unkngoog/codexdiplomatic00unkngoog_djvu.txt

--Rjecina2 (razgovor) 19:58, 18. veljače 2010. (CET)

Maraton ili o tome kako ispuniti cilj

Evo. Jednog lijepog travanjskog dana 2005. godine ugledao sam pripreme za sprint na kojem je svatko mogao dobrovoljno sudjelovati. Odlučio sam istrčati tih stotinu metara pa sam uzeo oznaku s imenom i nakon pucnja krenuo trčati. Već nakon nekoliko metara pojavile su se prepone koje, naravno, nisam očekivao. Ipak sam mislio da će biti sprint na 100 m. Dobro. Pomislio sam moram istrčati ne stotinu nego još dodatnih deset metara. Opet sam se prevario. Shvatio sam da to nije niti sprint niti su prepone na 110 metara, bilo je to nešto puno dulje. U međuvremenu negdje sam po putu izgubio svoju oznaku tako da me se moglo prepoznati samo po brojkama s bar koda na etiketi dresa. Bilo je na toj utrci svega, nepredviđenih grmlja, neočekivane vode, nisko položenih grana okolnih stabala, ali sve se to uspjelo nekako izbjeći. Pritom sam se znao osvrnuti i pogledati kako napreduju moje kolege koji su bili iza mene, jer sam je bio negdje u sredini skupine. Vidio sam svašta, neki su se čupali, drugi su podmetali noge, vikali vidi mrtvu pticu pokazujući prstom prema gore ili su htjeli dokazati drugima da trče u čizmama jer im je bilo dosta toga što drugi trče u sprintericama i ne vide kako su čizme bolje. Štoviše, čak su uporno odbijali razmotriti argumente druge strane zašto čizme nisu prikladne. Naravno bilo je tu i drugih natjecatelja koji su trčali i trčali i jedino su to činili, shvaćajući da su ovdje prvenstveno da istrče utrku i da rezultati ovise o njima samima a ne o drugima pa se nisu zamarali drugima kao oni prvi. Eto, trčao sam tako i ja, ali cilj je bio daleko. Ali ako meni već nije išlo najbolje, nisam pomišljao drugima otežati njihovu trku. Uz ono osvrtanje istovremeno sam vidio da sam svaki put prevalio sve dulji i dulji put. Pritom sam neki puta zalutao i skrenuo sa staze trčeći duljim i okolnim putem, misleći kako je možda dulji put onaj lakši. Hm, ne znam ni sada da li sam bio u krivu, ali znam da sam sada istrčao maraton. Upravo danas gotovo pet godina poslije mogu reći - napokon. Članak održivost popunio je onu posljednju crvenu poveznicu i sada se sve u glavnom članku plavi. Ali što vrijedi oku ugodan članak koji je poprilično dobro napisan (jer vidim da tekst nije značajnije mijenjan upravo cijelo vrijeme trčanja maratona), kada kategorizacija s ovim vršnim člankom vrluda još uvijek. Više od ovoga što je napisano uzalud je objašnjavati. Pametnome dosta. Ispričavam se na uzetom prostoru na kafiću i nadam se da ovaj odlomak neće postati još jedna uzaludna rasprava, jer barem se ovdje stvar može srediti pritiskom jedne tipke. Na kraju ostaje samo nada da maraton nije bio uzaludan. Ipak danas, 19. veljače novi je dan :)

p.s. nadam se da će mi zbog ovoliko potrebnog vremena za jedan maraton dopustiti kvalifikacije na paraolimpijske igre --Conquistador (talk) 03:54, 19. veljače 2010. (CET)

Malo pjesničke slobode neće škoditi . Između redaka, sve se može razumijeti. Na prvi pogled projekt wikipedije čist je i pošten kao jutarnja rosa, ali kada se dublje zagrebe ispod površine hmmmm... Podsjećaš me na Hemingwayev roman Starac i more. Glavni lik se prilično namučio s projektom u koji se upustio, nakon mnogo znoja došao je do cilja, ali nije dobio priznanje od ljudi za svoj trud pa se sigurno pitao da li je to uopće imalo smisla. Da, imalo je smisla. Dobro obavljen posao je dovoljna nagrada. Puno ti hvala na tvojim doprinosima iz područja geografije! Sad kad si ostvario jedan cilj, nađi novi i dodatno nas obogati novim doprinosima -- Fraxinus (razgovor) 22:54, 19. veljače 2010. (CET)

S malim zakašnjenjem

Sretan ti rodjendan naša wiki.--D tom 10:19, 19. veljače 2010. (CET)

Sretan rođendan i od mene! Živjela još onoliko godina koliko imaš članaka sada, i još duže :-).

Usput, molim nekog suradnika koji dobro zna Engleski da mi pomogne oko prevođenja jednog članka o kojem pišem. Detaljan opis onoga što mi treba dat ću onome ko mi se javi na mojoj stranici za razgovor. --Duma (razgovor) 12:35, 19. veljače 2010. (CET)

Happy birthday to you, happy birthday to you, happy birthday our dear wiki, happy birthday to you --3D (talk to me) 12:50, 19. veljače 2010. (CET)

Sretan 7. rođendan -- Fraxinus (razgovor) 22:40, 19. veljače 2010. (CET)

Wikipedija:Wikiprojekt željeni članci

Prebacila sam tablicu na podstranicu wikiprojekta. Ako netko ima ideju za kratki uvod na stranici projekta, neka piše Za sada sam pregled tablice s linkom na uređivanje ostavila u kafiću jer portal zajednice još nije u potpunosti spreman - cijeli look je gotov, ali neke tehničke stvari još nisu. --MayaSimFan ☎ 17:44, 19. veljače 2010. (CET)

Pomoć oko bota

Pozdrav,

Moj bot PerkaBot je svojevremeno postavio par tisuća novih članaka [19] o nebeskim tijelima. Imam novije podatke za koordinate nebeskih tijela, prema popravljenom katalogu, pa bi to pokušao promijeniti botom. Zna li netko način kako da popravim pojedine podatke u članku, npr. da promijenim "ra = 00^h 58^m 22.7^s" u "ra = 00^h 59^m 00.3^s", prema zadanoj tablici? Mogao bi "pregaziti" botom te starije stranice, ali bi se izgubilo mnogo teksta koje je o tim objektima napisao suradnik:Vedran V. Ima li netko iskustva s takvim poslovima s botom? --Ante Perkovic (razgovor) 21:05, 19. veljače 2010. (CET)

Decimale bi tribalo odvojit zarezon, ne točkon. Kubura (razgovor) 04:04, 20. veljače 2010. (CET)

Hrvatska imena mitoloških likova i planetnih satelita

Davno sam postavio dosta članaka o planetnim satelitima, ali s latinskim ili engleskim imenima. Većina tih tijela ima imena prema nekim mitološkim likovima. Da bi znao kako ispravno nazvati neki satelit na hrvatskom, treba mi podatak o ispravnom nazivu odgovarajućeg mitološkog lika. Ima li netko tko je aktivan, a kuži se u to, da mu se mogu obratiti za savjet kad mi zatreba?

--Ante Perkovic (razgovor) 21:05, 19. veljače 2010. (CET)

Grčka mitologija bi bila dobra stranica za početak; ukoliko ipak negdje zapneš, pitaj me na mojoj stranici za razgovor, budem pogledao po meni dostupnim knjigama/rječnicima/enciklopedijama. Vladimir Marjanović (razgovor) 14:21, 20. veljače 2010. (CET)

Pavo Urban

Ispričavam se svima što trenutno nemogu završit stranicu Pavo Urban, jer imam smrtni slučaj. Nadam se da me razumijete. Članak ću završit čim budem mogao Darko 0015 (razgovor) 18:18, 20. veljače 2010. (CET)

Ok je, završi kad ćeš moći. Moja sućut. -- Fraxinus (razgovor) 22:12, 20. veljače 2010. (CET)

Kosovski mit-drugo mišljenje molim

http://hr.wikipedia.org/wiki/Razgovor:Kosovski_mit --Àntó Añtó 09:41, 21. veljače 2010. (CET)

Članak Svetozar Kurepa, dva problema

Napisao sam članak Svetozar Kurepa, pa su se pojavila dva problemčića:

• postoje dva Davora Butkovića, novinar Davor Butković i matematičar Davor Butković kojega sam linkao ovako Davor Butković; jesam li to dobro uradio?
• u sklopu članka bih kao ilustraciju stavio slike naslovnica nekih Kurepinih knjiga (posjedujem ih sve); pravila u vezi autorskih prava su mi pomalo nejasna pa me zanima smijem li odskenirati neke naslovnice i staviti na zajednički poslužitelj te njima ilustrirati članak?

Unaprijed hvala. Vladimir Marjanović (razgovor) 19:54, 21. veljače 2010. (CET)

Eto, da sam odmah pročitao Wikipedija:Slike, znao bih odgovor na drugo pitanje... dakle, uz određene uvjete smijem to napraviti. Molim onda da mi admini odgovore samo na prvo pitanje. Hvala. Vladimir Marjanović (razgovor) 20:08, 21. veljače 2010. (CET)

Bok :-). Prvo pitanje: Odlično ste to napravili. Drugo: Naslovnicu smijete skenirati i postaviti na našu wikipediju (samo jednu po članku) ali ne i na commons. Ako je još nešto nejasno slobodno pitajte tu :-). --Saxum 20:15, 21. veljače 2010. (CET)

Nepatrolirane promjene stare 30 dana

Ima nepatroliranih promjena starih 30 dana. Te se sutra (ni ikad više) neće moći ispatrolirati. Ja sam krenuo od dna, pa tko ima volje, nek se pridruži. --Ante Perkovic (razgovor) 19:52, 23. veljače 2010. (CET)

Ja sam provjerio ove starije od 27. siječnja u 1.00h. Ako ne želimo da nam ove najstarije pobjegnu, trebalo bi ih počet čistit najkasnije 26.2. (petak) u 1h. Ja znam da većina patrolera voli radit s vrha, ali ako ikako možete, probajte ove s dna sredit, nema ih puno, a "pobjeći" će. --Ante Perkovic (razgovor) 21:47, 23. veljače 2010. (CET)

Problem je ovaj. Može se zadati da se u Nedavnim promjenama prikaže milijun zadnjih uređivanja, softver pokazuje onoliko dana unazad koliko ih se zadalo u postavkama. Veliki broj suradnika nema veliki broj dana, pa jednostavno i ne vidi nepregledana uređivanja.
Stvar se može zaobići zadavanjem prikaza zadnjih 30 dana. I vrlo veliki broj dana uređivanja unatrag [20].
Noćas sam očistia nekoliko uređivanja od 27. siječnja. Kubura (razgovor) 04:06, 24. veljače 2010. (CET)

Kubura, wiki softver na NP nažalost ne prikazuje ništa starije od 30 dana, pa makar ti u adresu ručno upisao days=30000 umjesto days=30. Tu ne možemo ništa. Ako pogledaš moju poveznicu, vidjet ćeš da i ona ima parametar days=30. Ako se promjena ne pregleda u 30 dana, neće nikad, to je tehničko ograničenje. Zato i skrećem pažnju. Ne znam jesi li samo ti ili ti je još netko pomogao, ali sada su najstarije dostupne nepregledane promjene od 29. siječnja, dakle stare 26 dana, pa mogu reć da smo malo izašli iz "crvenog".

Drugo tehničko ograničenje je 5000 promjena, ali to se lako zaobiđe, npr prikazivanjem jednog po jednog imenskog prostora, posebnim prikazivanjem prijavljenih i neprijavljenih... ukratko filtriranjem NP po nekom parametru.

Inače, što se tiče odlaska nepregledanih promjena "u zastaru", to je stari problem. Patroleri obično gledaju svoje područje, a ima članaka koji su tematski na ničijoj zemlji. Međutim, to su uglavnom članci koje treba mnogo uređivati, pa preporučam prebacivanje na razgovor ako baše ne znate kud s time. Ne vjerujem da bi očiti vandalizam pobjegao svim patrolerima, tako da i ako nešto pobjegne, nije smak svijeta. Koliko god vi ovdje često jadikovali na velik broj nepregledanih, ja mogu reći da se situacija u biti stalno popravlja na bolje. Jest, ponekad se uljenimo na par dana, ali dugoročni trend je svakako pozitivan. --Ante Perkovic (razgovor) 19:43, 24. veljače 2010. (CET)

Kad se uzme da smo prije mjesec-dva imali samo trenutačni dan nepregledanim, onda je ovo puno, čak previše.--Uskboy ^talk 20:12, 24. veljače 2010. (CET)

Ako zadamo samo zadnjih 30 dana i "sakrij provjerene", dobit ćemo ovo [21].
To ne rješava stvar. Jer će prikazati samo onoliko daleko u prošlost koliko imamo u postavkama.
Može se zadati i 500 promjena po stranici [22]
U trenutku dok ovo pišem, sad je 27. veljače 2010. u 5:39 po srednjoeuropskom vremenu.
Dobit će se da je na dnu stranice
22. veljače 2010.
! Hrvatska na Olimpijskim igrama‎; 23:34 . . (-2) . . 85.94.93.4
To još nije mjesec dana unazad. Zato treba zadati veliki broj uređivanja. Pa sam naveo 2500 uređivanja [23].
I onda će na dnu biti
1. veljače 2010.
! Vukolaj Radonjić‎; 00:47 . . (+51) . . 109.245.176.229
Zato je potrebno zadati veliki broj uređivanja. Kubura (razgovor) 05:42, 27. veljače 2010. (CET)

Akcija 150.000

Premda nam je ekipa konacno opet kompletna i nemamo vise razloga za neke posebne rasprave predlazem za usmjeravanje i na cilj 150.000 do kraja 2010. A to znaci 100.000 negdje do 31.6.10. Cilj nam treba sada biti ne vise da nas rad na tome da nas ne preteknu neki drugi nego da mi konacno preteknemo druge. Jako je dobra lista s novim zeljenim clacima to treba svakako nastaviti. A imamo bih sjedece prijedloge:

• Tko se kuzi u botove neka se poveze (ja osobno nemam pojma o tome) i napravite posao.
• Vrlo je efektivno prevoditi manje ili vise standardne tekstove poput nekih gradova, jezera i sl. S jedne strane je to bar meni dosta dosadno a s druge strane moze se dnevno napisati puno novih clanaka.
• Svida mi se osobno na ceskoj naslovnoj stranici (skroz dolje) popis wikipedija koje imaju vise od 150.000 clanaka,to motivira.
• Na naslovnoj stranici wikipedije na njemackom jeziku pak pise "Gute Autoren und Autorinnen sind stets willkommen" = dobri autori i autorice su nam uvijek dobrodosli. U tim smislu: Mislim da bi bilo najracionalnije usmjeriti trud na nove suradnike i ciniti napore motiviranja suradnika.
• Dakle po mogucnosti ne staviti clanak na stranicu za razgovor negu pokusati stvoriti u dialog s novim suradnikom i pokazati mu kako bi trebalo izgledati.Nacelo=Ispraviti a ne staviti na stra´nicu za razgova pa onda izbristai...
• I jos uvijek islim da bi trebalo nekakvo odlicje za suradnika koji ne napisao najvise novih clanaka u mjesecu x, suradnika mjeseca po broju uredivanja (patrolersko itd.) jer nekakva zasluga moze motivirati. Trebamo i patrolera mjeseca!!! Pa i patrolirnanje mora biti! A pogotovo to cini ocitu razliku od onih suradnika cijia se suradnja svodi na doprinose u raspravama ili "bacanja kosti"....
• Mrva je bolja nego nič. Samo nek ima interwiki i medupoveznice.
• Mi smo svi dio drustva znanja, i svi mi imamo i veliku korist od tog posla jer svi mi ucimo i razviajmo se kroz suradnju na ovim projetu.
• Da li ima neko jos neke prijedloge? Napisite ih da sto prije dojdemo do cilja kojeg mozemo samo zajednickim djelovanjem postici!

Bok--Croq (razgovor) 22:57, 23. veljače 2010. (CET)

Ovo je dobar stepen naprijed Vodomar (razgovor) 23:56, 23. veljače 2010. (CET)

Podržavam prijedlog. Taj cilj bilo bi puno lakše ostvariti, kada bi imali više suradnika, koji žele redovito pisati članke. U Hrvatskoj još uvijek ima mnogih, koji ne znaju što je to wikipedija. Bilo bi jako dobro reklamirati wikipediju u medijima, naravno besplatno, jer je wikipedija neprofitna. Dobro bi nam došli tekstovi o wikipediji u novinama i na drugim internetskim stranicama, možda koje gostovanje na radiju. Čini mi se, da je lani par suradnika održalo predavanje o wikipediji, ako se sjećam u Karlovcu i to je naišlo na jako pozitivan odjek. Takve inicijative su dobrodošle. Tko može nešto učiniti po tom pitanju, samo naprijed. -- Fraxinus (razgovor) 00:47, 24. veljače 2010. (CET)

Da bi dosegli 150.000 članaka do kraja godine, trebalo bi napisati svaki dan oko 200 novih članaka (bez botova). Trenutno dnevno nastaje oko 50 novih članaka. --Fraxinus (razgovor) 00:54, 24. veljače 2010. (CET)

Čemu ovakvo „pumpanje statistike“, da se izrazim športskim rječnikom? Nije li kvaliteta ono što bi trebalo činiti jednu Wikipediju poznatom i priznatom, a ne „upad“ na neki češki popis? Iako ne nužno, no to su iznimke koje potvrđuju pravilo, velik broj članaka naspram malenom broju govornika odaje sam po sebi wikipediju punu mrvica. Logično, jer manje je suradnika zainteresiranih ili specijaliziranih na svim područjima. Stvar je i estetike; članak koji može/treba biti uklopljen kao podnaslov u većem članku izgleda ljepše od mrve od nekoliko redaka i kao takav na jednom mjestu okuplja znatno više informacija --> posljedica je kvaliteta. Kad se pojavi netko kompetentan i angažiran vrlo lagano stvorit će detaljniji članak s poveznicom u matičnom članku. Nitko sretniji od mene kad bismo došli do 150.000 članaka do kraja 2010., no stvaranje radi stvaranja velik je korak u krivom smjeru.

Ne pišimo članke duljine jednog retka, jedan takav „entry“ ne bi završio u papirnatoj enciklopediji, prema tome ne bi trebao svoje mjesto nalaziti niti na internetskoj inačici.
Lijepi pozdravi i laka vam noć.
SwampyQ2 (razgovor) 04:00, 24. veljače 2010. (CET)

@Squampi:bez uvrede, ali od kad si tu 2009 napisao si jedan clanak (deep blue), sve ostalo uglavo rasprave. Glavno pitanje bi bilo:Kako osobe kao tebe motivirati da omjer napisanih clanaka i doprinosa u raspravama bude drugaciji. Nitko tu ne govori o clanku od jedne recenice. Nego otprilike toliko koliko si napisao u bas sad prilogu, to bi bila odlicna mrva. Samo da je bar novi clanak. Kladim se da su studenti HR fakova medu vodecim u facebook-ovanju...200 novih clanaka na dan. I mi mozemo imati wiki kao po broju govornika slicni nam Norvezani, Danci...Cesi, Slovaci... --Croq (razgovor) 07:46, 24. veljače 2010. (CET)

Nemate pravo: Wikipediji doprinosim čim stignem i zasad (!) tu su Deep Blue i The Stone Roses. Mislim da je suvišno napominjati da nadolazi još mnogo. Nadalje, vaš odgovor doživljavam kao nijekanje mog prava u sudjelovanju u raspravama. Suradnik sam Wikipedije i kao takav imam neopozivo pravo na doprinos zajednici, zar ne? Također, pomoglo bi kad biste, makar iz poštovanja, moje suradničko ime napisali kako spada.
Have fun.
SwampyQ2 (razgovor) 14:08, 24. veljače 2010. (CET)

@Swampyq2:ok, nadolazi jos mnogo.Ajd cekat cemo. Da li bi te motivirao primjerice jedan natjecaj? Naravno da svako i ako nije suradnik moze reci sto zeli. --Croq (razgovor) 16:28, 24. veljače 2010. (CET)

Prilično si proturječan, no dobro, došli smo do nepobitne istine. Braco se mudro oglasio i za mene je case dismissed.
SwampyQ2 (razgovor) 16:43, 24. veljače 2010. (CET)

All, vidim da ste se uvukli u malo konstruktivnije rasprave, hvala Bogu. Drago mi je da vidim da ste napokon odlučili nešto napraviti pametno, a ne samo napadati se međusobno. Što se tiče Croq-ove napomene o studentima, postaviti ću svim suradnicima jedno pitanje, uz prethodni uvod. Ja nisam napisao skoro ništa na wikipediji i ja nemam pravo glasa ovdje, a vjerovatno sam napravio za samu wikipediju više nego 90% administratora i suradnika ukupno. O čemu se radi? O popularizaciji wikipedije. Kada ste zadnji put pokušali popularizirati wikipediju, kada ste zadnji put pokušali nekoga privući ovamo? Kada je zadnji put jedan suradnik (administratori bi trebali prednjačiti u ovome, a ne u svađama) organizirao predavanje o wikipediji u školi, na fakultetu, s ciljem da se privuču novi suradnici. Kada je netko razgovarao s profesorima na faklutetima ili školama da organiziraju seminarske radove koji će biti objavljeni na wikipediji? Da se mene pita to bi bila osnovna dužnost svih administratora, kao i posjeta privrednim subjektima radi prikupljanja novca za wikipediju. Kada se obavežu svi administratori da to moraju raditi biti će mnogo više suradnika, članaka, svega, ali istovremeno će biti mnogo manje svađa i besmislenih rasprava. Zato, obujte udobnu obuću i počnite obilaziti škole i fakultete, organizirajte predavanja i demonstracije o wikipediji, neka se o njoj čuje redovno u medijima i broj članaka će rasti neviđenom brzinom.--Josip.R (razgovor) 14:27, 24. veljače 2010. (CET)

@Josip:U zadjih godinu dana si napisao jedna clanak "Dan Republike, SFRJ" i jednu kategorizaciju. Da molime reci kako bi se tebe osobno moglo motivirati da odradis malo vise i da dobijes pravo glasa (jer sam pises da ga nemas)... Osnovno nacelo nije "ajte admini" ili "daj drzava" i te stvari nego to sto ti individualno mozes ucinit ili kako bi te se tebe moglo motivirati da nesto napises. --Croq (razgovor) 16:28, 24. veljače 2010. (CET)

Svašta se ovdje može pročitati pa i to da bi administratori trebali obuti udobne cipele i obilaziti škole te po privrednim subjektima prikupljati sredstva kao da smo vojska spasa i kao da smo, u najmanju ruku, plaćeni barem 20.000 kn mjesečno za svoj rad. Ovdje smo svi volonteri pa se pitam o kakvim se to dužnostima priča. Molim vas da više ne pišete takve nebuloze nego se uhvatite pisanja članaka. Ja sam pobornik kvalitete a ne kvantitete i smatram da je jedan dovršeni kvalitetan članak vrijedniji od 50 mrva sa po jednom ili dvije rečenice. Ne treba nam nikakvo forsiranje, treba nam kvaliteta, a broj članaka će se povećavati s vremenom. Haug.--Braco (razgovor) 15:27, 24. veljače 2010. (CET)

Ja baš ne volim ovakve ho-ruk akcije. Moj savjet bi bio da radite onoliko koliko imate volje i vremena i da se ne opterećujete brojkama. Tako ćete svakako najviše uživati u wikipediji, a to je, u krajnjem slučaju, ionako najbolja garancija brzog rasta :). Budemo li radili 200 članaka na dan, patiti će ili patroliranje ili kvaliteta članaka ili rad sa novim suradnicima ili u krajnjem slučaju posao kojim netko zarađuje plaću ili nečiji privatni život. Put je ionako važniji od cilja, reko je neki pametni Kinez prije par tisuća godina, pa ajmo mi polako i nitko neće slomit nogu trćeći :). --Ante Perkovic (razgovor) 19:50, 24. veljače 2010. (CET)

OK, naravno izvanedno vazna napomena (napisao sam i clanke o tome) je da ni niko valjda ne zeli Ovisnost o Internetu ili Ovisnost o Wikipediji. Ima tu dosta suradnika koji rade jako puno. Svatko koliko moze i o cemo i koliko zeli. Naravno. Bolesni wikipedizam je opasan za pojedninaca i ne treba pretjerivati. Milsim samo da nas je pre malo aktivih i da trebamo vise akivnih suradnike.--Croq (razgovor) 21:01, 24. veljače 2010. (CET)

Dobro je Fraxinus rekao da nam treba neka reklama, al kako vidim važnije je kako ce izgledati glavna stranica nego pisanje novih članaka. I zato birajmo novu temu, negubimo vrijeme na nove članke--Sokac121 (razgovor) 21:23, 24. veljače 2010. (CET)

Slažem se s Bracom i Antom. Nije važna kvantiteta, nego kvaliteta, uopće se ne treba opterećivati brojkama hoće li nas netko "prestići" ili hoćemo li mi "prestići" nekoga. Najvažnije je pisati članke, ali također bez patroliranja i održavanja wikipedije bio bi nered i neorganiziranost, a taj se rad često ne vidi nego se često, pa i ovdje broji koliko je članaka netko napisao ili nije napisao. I zato kažem i ja: požurimo polako:)) --Flopy ^razgovor 21:42, 24. veljače 2010. (CET)

Kvaliteta dolazi sa vremenom, jer za to treba dosta truda. Bolje je imati puno vise clanaka sa osnovama, ovo drugo se popuni. Za mnoge najteze je zapoceti a posto mnogi clanci mogu imati istu strukturu, to se lako uradi ako se stavi osnova. Kako bi se inace popunili hrvatski gradovi, svi bi bili ad-hoc. Ovako vecina imaju istu strukturu, isto tako planeti. Ja predlazem da je najbolje imati mrve sa strukturom i to sto vise. S vremenom dolazi kvaliteta i ispunjenost . Vodomar (razgovor) 21:30, 25. veljače 2010. (CET)

Ne želim otvarati raspravu, ali ne slažem se. Najlakše je recimo kod naselja staviti predložak, jednu rečenicu i članak je mrva. Ja sam osobno protiv takvog "štancanja" članaka i nabijanja statistika, ali bolje i to naravno nego ništa. Kvaliteta je na prvom mjestu. Kvalitetan članak nije lako napisati. --Flopy ^razgovor 22:02, 25. veljače 2010. (CET)

Za jedan kvalitetan članak treba recimo od oka bar 3 mjeseca. --Sokac121 (razgovor) 22:14, 25. veljače 2010. (CET)

Predlazem, da se otvori posebna stranica za ovaj projekt na kojoj mogu sudjelovati i razmjenivati samo oni koji to zele i kojima je stalo do toga da se nesto promjeni. Oni koji to ne zele, jednostavno neka nastave kako god zele. Onda nema razloga za nesuglasice i oni koji to zele mogu koordinirati djelovanje (moze mailom ili skype-om). Pa da posipamo mrvice kao svojedobno pepeljuga :) --Croq (razgovor) 22:31, 25. veljače 2010. (CET)

Ne znam da li je netko na hr.wikipediji pisao jedan članak oko 3 mjeseca. Ako je, skidam kapu. Po mom mišljenju, za jedan ekstra-kvalitetan članak (izabrani članak) treba oko 1-2 tjedna, ako se piše 1-3 sata na dan. --Fraxinus (razgovor) 23:36, 25. veljače 2010. (CET)

Jesam, Fraxinuse. Pisao sam tako neke članke, pa bi mi dosadilo pisati isto, pa bih otišao na drugu temu, jer bih izludio od silnog gledanja u isto (uz paljbu kočijaša koji su me natjeravali pisati u stilu "ajde, nije gotovo, dovrši to, ne ostavljaj to!", kao da se radilo o kontroverznom materijalu kojeg se nije smjelo ostaviti nedovršenim jer bi mogao sugerirati neistinu), a onda bih se vratio na te članke. Evo ti primjera [24]), zatim ovo san dugo privodia i ove [25], [26], a u to uračunaj i poveznice koje su vodile na te članke. Kubura (razgovor) 03:55, 26. veljače 2010. (CET)

Wiki 150.000 nije nikakvo nabijanje statistika. Kvaliteta dolazi sa vremenom, i ovih 6 godina na wikipediji je u stvari to pokazalo neki clanci kao recimo Hrvatska evo pogledajte kako je izgledala prva inacica ovog clanka http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvatska&diff=2297136&oldid=17 . Po sadasnjim kriterijma pojedini suradnici bi napali suradnika za ovo. Ajmo dalje, http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvatska&diff=2297136&oldid=20 , sad se Denny uhvatio posla http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvatska&diff=2297136&oldid=153 . Da li je to kvaliteta, ajmo gledamo dalje kada su stavljene prve reference ?? Idemo do datuma 31. srpnja 2007. i imamo http://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hrvatska&diff=806010&oldid=795147 . Kakva je kvaliteta ovog clanka sada, ne zadovoljava enciklopedijske kriterije. Gdje su reference, a reference su osnova svakog clanka. Flopy nije samo gradovima potrebna struktura vec je potrebno i drugim clancima. Zar moramo izmisljati toplu vodu iz pocekta svaki put. Biljke, zivotinje, automobili, racunlala, svako polje ljudskog znanja ima sistematiku kako je doslo do njega, sto je strodno, itd. Ja se slazem sa Sokcem za clanak koji je velik i zeli se dobro obraditi, protrebne su dobre reference i to reference prvog stupnja (biblioteka) a ne samo reference sa internet koje su danas tu a sutra nisu. I treba sastaviti, to je veliki posao posebno ako ti kasnije netko dodje i stane ti sipati da clanak ne valja ili nije pristran. I za to treba puno vremena. Mrve i mrvice su dobar pocetak, staviti strukturu tako da slicna podrucija izgledaju po uzorku. Tako je lakse pisati. Mrva po mrva - dobra enciklopedija. Tko zeli pisati kapitalna dijela, moze to je njihov izbor. Ali kao sto sam pokazao sa primjerom sa clankom Hrvatska, realnost je sasvim drugacija. Vodomar (razgovor) 03:13, 26. veljače 2010. (CET)

Mrve same po sebi nisu problem, ako autor te iste mrvi tu istu mrvu kasnije nadograđuje, pa ta mrva izlazi iz statusa mrve.
Isto tako nije u redu maltretirati suradnike i zahtijevati od njih da naprave Bibliju od članka.
Osobno sam pretrpio mnoštvo takvih pritisaka od strane kojekakvih besposličara i pametovala koji su samo drugima dijelili packe, a sami nisu dugo ili nikako napisali članke.
S druge strane, možemo zamoliti suradnike neka se potrude da u njihovu mrvu ubace što više moguće podataka koliko bi to moglo biti za mrvu, barem za prvu ruku.
Neke pute će biti vrlo teško proširiti mrvu - ikad. Ali, i ta jedna informativna rečenica je vrijedila. Jer se priuštilo informaciju za svih 6 milijuna govornika hrvatskog jezika. Što ipak nije malo. Kubura (razgovor) 03:55, 26. veljače 2010. (CET)

Slažem se Kubura, ali isto tako nije u redu ni brojati koliko je netko napisao članaka ili nije napisao što neki u zadnje vrijeme rade. Ja sam protivnik mrvi te nikada nisam takvo što ni napravio ili napišem cijeli članak odjednom do kraja ili ne pišem nego patroliram i općenito radim na održavanju. Ima puno mrvi koje stoje već mjesecima, a neke i godinama. Svatko radi koliko može, želi i što želi. --Flopy ^razgovor 08:05, 26. veljače 2010. (CET)

A ja kažem pa nije sve samo u patroliranju i održavanju, I ja se slažem da nije uredu brojati koliko je netko napisao članaka, al šta hoćemo se toga stiditi i skrivati, nije ni stvar u tome da u cjeloj godini napišeš tri članaka bez mrve--Sokac121 (razgovor) 11:05, 26. veljače 2010. (CET)

Naravno, ali neki jesu brojali i zato opet ponavljam: Svatko na wikipediji radi koliko može, želi i što želi. --Flopy ^razgovor 11:37, 26. veljače 2010. (CET)

Flopy, govoriš da si protivnik mrvâ, a onda u idućoj poruci govoriš da svatko radi koliko može, želi i što želi. Što se tiče mrva koje stoje već mjesecima, godinama: ne kritiziraj, nego dopunjuj. Ili ne prigovaraj drugima, jer nije umjesno. Wikipedija je suradnja i nadograđivanje, a ne tjeranje drugih i dijeljenje packâ. Mrva je kamen temeljac na kojeg drugi nadograđuju svoje kamene. Poštuj tuđi rad na glavnom imenskom prostoru. Usput, zanimljivo je koliko je tih naših mrvâ iskopirano na jednim drugim wiki. projektima. Njima nisu smetale, osim našim dežurnim pametovalima kojih nikad nema niti blizu kada se treba postaviti i argumentirati na osjetljivoj temi. Po njima bi nam stajala velikosrpska i talijanska iredentistička propaganda na hr.wiki. Što se tiče mrvâ, pogledaj Hrvatski leksikon ili http://enciklopedija.lzmk.hr. Pogledaj koliko kratki člančići o opširnim temama. Njima ne smetaju mrve. Što se tiče brojanja tuđih doprinosa: ne znam kome to spočitavaš, ali nije u redu da oni koji ne pišu članke sole pamet onima koji pišu članke. Wikipedija može postojati i bez tih što ne pišu članke. A da hr.wiki nema onih što pišu članke (makar bile i mrve), projekt ne bi ni postojao. Kubura (razgovor) 04:45, 27. veljače 2010. (CET)

Ne znam gdje si vidio soljenje pameti Kubura, pamet se solila meni kad su mi se brojali doprinosi (ne bih o imenima) što sada i ti radiš. A glede raznih propagandi tvoj način "borbe" protiv istih stvar dosta često i pogorša, umjesto da poboljša. --Flopy ^razgovor 11:59, 27. veljače 2010. (CET)

Evo da nemoraš skrivati imena ja ću reći: Flopy je u prošloj godini napisao 3 (tri) članka.

Sad pređimo na temu Akcija 150.000--Sokac121 (razgovor) 14:24, 27. veljače 2010. (CET)

Cijenjeni kolego Flopy, ova tvoja primjedba nije umjesna i vrlo je bolna. Nije u redu to što si mi napisao. Imam previše antipropagandističkih utakmica na nekoliko wiki. projekata da bi mi netko govorio takve stvari. Imaj na umu da su mi inozemci uvažili argumente; a ondje nisam niti administrator, niti imam itkog svoga. Ako imaš primjedbe na moj način borbe protiv propagande, onda mi to reci na mojoj stranici za razgovor. Ako krivo radim, bilo bi lijepo da si se i sâm potrudio kopati po literaturi (sate se tako može gubiti!) i onda sažeo i otipkao tekst da bi mogao biti razumljivim i čitkim drugima i onda ga ukomponirati u članak. Nije rješenje reći "ne valja", nego treba reći i kako valja. A ne mi prigovarati. Niti se uključiti poslije moje reakcije i argumentiranja i tek onda reći "E, i ja sam tako mislio, slažem se sa Kuburom". Svatko to može. Volio bih da si me preduhitrio koji put s argumentiranjem i da si tako obavio posao umjesto mene. A ne da me okolnosti dovedu do tega da, da bih presjekao propagandističko [27] izmotavanje i zaobilaženje argumentacije, moran napisati skoro cijeli članak opsežne i zahtjevne tematike koja zahtijeva referencije [28]. Dotada je bio u statusu mrve, a nitko ga se nije bio uhvatio napisati u punom obujmu već 4 godine. A isto tako, kako vidim, čeka me još nekoliko takvih članaka (Flopy, nisam povjesničar, a pišem članke o povijesti jer nam se nitko od povjesničara na hr.wiki nema petlje suočiti sa izazovom. Naporno je to.). Da ti ne govorim da su mi i ondje prigovarali neki, a i sam si već jednom dobio sličnu poruku od mene [29] ("Flopy, rekao si da se slažeš sa mnom da u onom obliku ne valja - sjajno, drago mi je da me razumiješ. Ali zašto ti nisi naveo što sve ne valja, ako si smatrao da se trebalo navesti što ne valja? Ili ti je bilo lakše siliti mene neka pišem? Lako je zapovijedati drugima kako raditi. Malo je teže sam se prihvatiti posla"), baš u svezi s tvojim kritiziranjem i nepisanjem. To znači da ili ne shvaćaš, ili ne čitaš, ili se izmotavaš pa mi opet prigovaraš. A postoji naziv za takvo ustrajno pisanje neistina [30] ("Trolling is trying to get a rise out of someone. Forcing them to respond to you, either through wise-crackery, posting incorrect information, asking blatantly stupid questions, or other foolishness..... when a troll first makes his comment/reply, and (usually many) people respond, either trying to correct the troll, or express anger at the statement. At that point, the trolling was successful... When encouraged by success ...trolls often return."). Možda se nisi namjeravao ovako ponašati, ali pogledaj kako ispada. Kubura (razgovor) 05:00, 28. veljače 2010. (CET)

Brojao sam zato (u komentaru) jer ne traje dugo nabrojati do jedan ili dva kad istodobno imas stotinu doprinosa u raspravama. Nebih sigurno brojio da ima tri :-) ili koju vise. Po meni je vazno tko nesto kaze... a ne samo sto se kaze. U biti ima nas tu nekoliko koji radimo i trebamo nove ljude motivirati. Mi koji radimo, radimo koliko mozemo i radimo dobro. Medutim definitivno postoje jos metode ili tehnike kojima bih svatko tko zeli mogao napraviti desetak mrvica na dan za petnajstak minuta pa onda raditi ono sto u uobicajno radi. Polazim od sebe (kad bih pisao po njemacki) napravis za nekoliko minuta mrvu koja nije ni losa bez problema ako se hoce), samo ja osobno na HR to ne mogu. Stvar je metode i koordinacije (uz savrseno poznavanje jezika). Filiozofski receno:Danas ubires plod onoga sto si posijao prije nekog vremena. O cemu pricamo ili odlucujemo sada, imati cemo za neko vrijeme korist. Korist je osim ponosa na nasu wiki i znaje koje si mi svaki na taj nacin usavrsavamo i izgradujemo. bok--Croq (razgovor) 12:16, 26. veljače 2010. (CET)

Ova rasprava je otišla predaleko i nekonstruktivna je.--Ex13 (razgovor) 10:51, 28. veljače 2010. (CET)

Arhiviranje

Predlažem da se glasovanje o redizajnu Glavne stranice premjesti na zaseban članak, kao i ostale aktivne rasprave ("projekt 150.000", i sl.) da bi se Kafić mogao arhivirati, jer je postao pre-predug. Hvala!--F.Pavkovic 22:26, 24. veljače 2010. (CET)

I ja mislim da bi trebalo posebna stranica. To je ipak duzi projekt... I nace postane nepregledno --Croq (razgovor) 21:49, 25. veljače 2010. (CET)

Kosa slova kod lat. naziva

Htjela bih samo napomenuti suradnike koji se bave biologijom na ovoj wikipediji da latinske nazive živih bića napišu kosim slovima. U slučaju da neki suradnik, vjerojatno noviji, ne zna kako, kosa slova se prave ovako: blabla. Dakle stave se prvo dva apostrofa, pa riječ, pa opet dva apostrofa.

Druga stvar je što na en wiki nazivi članaka o rodovima, koji su na lat. jeziku, pišu kosim. Dakle ime članka treba biti ispisano kosim slovima ako je u pitanju naziv roda ili vrste bez hrvatskog naziva. Greška nije velika, ali ipak treba ispraviti gdje fali. Ako nešto nekome nije jasno, neka mi se obrati na stranici za razgovor. --Duma (razgovor) 18:08, 25. veljače 2010. (CET)

Usput, dobro bi došlo da arhiviramo ovu stranicu u kafiću, jedva mi se otvori. --Duma (razgovor) 18:09, 25. veljače 2010. (CET)

U pravu si Duma. Npr. Salix alba, Canis lupus, Prunus itd. --Fraxinus (razgovor) 23:31, 25. veljače 2010. (CET)

Povlačenje sa wikipedije

Do daljega povlačim sa hrvatske wikipedije. Želim svima dobar nastavak ovog kulturno važnog projekta. Vodomar (razgovor) 07:44, 27. veljače 2010. (CET)

Predložak:Diskriminacija

Neka netko vrati u glavni imenski prostor.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 78.2.150.100 (razgovor • doprinosi)

Zahtjevi se podnose ovdje. --Roberta F. 16:51, 27. veljače 2010. (CET)

Talentirani novajlije

Blokirao sam jednog talentiranog novajliju, Balavana. Taj je već u prvom doprinosu odma iša na kafić i odma je znao za stranicu gdje se vidi koliko je tko članaka napisao. I, zanimljivo, napao je Mayu, što su radili i neki drugi talentirani novajlije. Maya ko Maya, ne spušta se na bal(a)vanov nivo, i pušta ga na miru, ali to ne znači da mi ostali admini to moramo tolerirati. Pozvao bih i ostale admine da se bez rezerve obračunaju sa svim budućim "talentima" kakav je ovaj. Danas bar svi mogu pisati pod svojim primarnim surandičkim imenom. --Lasta 00:11, 28. veljače 2010. (CET)

---

---

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!