Wikipedija:Prijava Arbitražnom odboru/Ex13 i Lasta

Dodaj poveznice
Izvor: Wikipedija
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!


  • Predmet spora: Blokada administratora Ex13 od strane administratora Lasta
  • Strane u sporu:Administratori Ex13 i Lasta
  • Dosadašnje aktivnosti u rješavanju spora: Nema ih, suradnici nisu uspjeli riješiti sukob samostalno, traži se mišljenje AO da li je bilo zloupotreba i što dalje
  • Podnio:Lasta


U ime Arbitražnog odbora zamolio bih Lastu koji je podnio prijavu da je ovdje detaljnije obrazloži i navede dokaze. --Flopy (razgovor) 21:36, 12. studenog 2009. (CET)


Obrazloženje mog postupka i prijave[uredi kôd]

1. Blokirao sam suradnika Ex13 radi ometanja rada zajednice po pravilu koje je svima poznato. Kao administrator wikipedije pozvan sam da to učinm kada se za to ukaže potreba, odnosno kada procjenim da to treba napraviti. Jednako tako bi blokrao i bilo koga drugoga da to isto radi.

2. Moja prvobitna ideja je bila da suradnika blokiram na par sati ili jedan dan, ali sam razmišljajući shvatio da to nije moguće, jer je kolega administrator kao i ja.

3. Kako je blokada krajnji čin koji jedan administrator može poduzeti protiv bilo kojeg suradnika wikipedije, samim činom blokiranja započet je sukob među administratorima. Blokirao sam kolegu Ex13 na neodređeni period, znajući da slučaj mora ići pred AO koji će cijeli slučaj riješiti.

4. Odmah nakon blokiranja kolege podnio sam prijavu AO-u da riješi sukob koji je bio u samom začetku, prije nego što bude prekasno. Drugim riječima, podnio sam prijavu AO-u da ocijeni moj postupak, da li je bio u skladu s pravilima ili ne, da li sam prenaglio sa svojim činom ili je moj postupak bio utemeljen.

5. Nakon što sam podnio prijavu AO-u da ocijeni moj postupak, zamolio sam drugog kolegu da me blokira trajno, te tako da onemogući daljnji rad svim stranama u sukobu. Namjera mi je bila da obojica budemo blokirani do odluke AO te da time pridonesemo smirivanju strasti na wikipediji.

6. S kolegom Ex13 nisam bio u drugom sukobu, smatram ga vrijednim i dobrim administratorom, dapače, do blokade sam imao dobru komunikaciju s njim i žao što sam ga morao blokirati zbog njegovog postupka. Jedinu zamjerku imam na konkretni postupak radi kojeg sam ga blokirao.

Ispričavam se svim suradnicima što prijavu nisam podrobno obrazložio. Srdačan pozdrav --Lasta 17:56, 13. studenog 2009. (CET)

Ex13 nije blokiran bez razloga niti zbog hira nego zbog ometanja rada wikipedije i osobnih napada. U kafiću je naveo niz površnih optužbi protiv 8 ljudi, a da to nije ničim potkrijepio, te je zatražio skidanje njihovih ovlasti bez da je ičim dokazao da su bilo gdje pogriješili. Pod krinkom brige za dvoje blokiranih suradnika, napao je drugih 8, bez dokaza. wikipedija:Maltretiranje kaže:
Pojam maltretiranja definiran je kao primjer uznemirujućeg i razornog ponašanja koji razumnom i objektivnom promatraču djeluje kao namjera izazivanja negativnih osjećaja kod ciljane osobe ili osoba, obično (ali ne i uvijek) u namjeri zastrašivanja prvotne mete. Namjera ovakvih ljudi često je učiniti ciljanoj meti uređivanje Wikipedije neugodnim, potkopavati metu, zastrašiti ju, ili ju ohrabrivati da u potpunosti prestane s uređivanjem Wikipedije.
Onako oštro prozivanje 8 ljudi i traženje skidanja njihovih ovlasti, optužbe bez ikakvih dokaza, definitvno spada u uznemirujuće i razorno ponašanje, a osnovano sumnjam da mu je namjera namjera izazivanja negativnih osjećaja kod ciljane osobe ili osoba, te zastrašivanje, pogotovo što su to ljudi koji su mu se zamjerili nedavnom odlukom o blokiranju njega i njegovih dvoje bliskih prijatelja.
Slijedeće što bih naveo jest pravilo Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali gdje u odlomku Načini ometanja piše da je ometanje:
  • Kritiziranje pravila bez konstruktivnih primjedbi
  • Kritiziranje suradnika koje se ne može tumačiti ni kao maltretiranje, ni kao osobni napad, ali ni kao pozitivno/konstruktivno!
Ukratko, suzdržite se od bilo kakvog nekonstruktivnog kritiziranja!
Cijeli istup suradnika u kafiću može se opisati svakako, ali nikako kao konstruktivan, prije bi se moglo reći destruktivnim., jer kako drugačije opisati prijedlog za poništavanje usvojenih pravila i tijela bez da se ponude bilo kakva zamjenska rješenja, jedino anarhiju kako je to kasnije primjetio jedan suradnik.
S obzirom da Ex13 nije niti nakon moje zamolbe i upozorenja pokazivao nikave znakove da bi od maltretiranja mogao odustati, smatrao sam da je nužno da ga blokiram odmah, jer bi se u protivnom maltretiranje moglo nastaviti. O duljini bloka nema potrebe raspravljati jer mi je bila namjera blokirati ga "do daljnjega", odnosno do odluke AO-a ili do nekog drugog dogovora među administratorima. Stoga nije imalo smisla blokirati ga na bilo koji konkretni rok. AO bi kaznu svakako smanjio ili ukinio, pa blokiranje zauvijek nikako ne znači da bi suradnik zaista ostao blokiran zauvijek.
Pozdrav --Lasta 17:46, 17. studenog 2009. (CET)


Odgovor i pitanja[uredi kôd]

Sad bih ja kao trebao odgovoriti na gore iznesene tvrdnje. Koliko vidim, Lasta ovo nije sam pisao. A osim toga trebalo mu je dobrih tjedan dana da ovo napiše. Barem je skinuo kriniku i ne drži figu u džepu. Jer izjave "dvoje bliskih prijatelja" mogu potjecati samo od jedne osobe, a to nije Lasta. Lasta je pokazao koliko mu je stalo do Wikipedije. Za njega Wikipedija nisu članci. Za njega su Wikipedija pravila. Vježbanje demokracije. Ja imam pravo reći da Lasta nije ovo pisao sam, koliko on ima pravo reći da ja radim za dvoje bliskih suradnika.

Moje prvo pitanje na koje bih molio odgovor - Tko su dvoje mojih bliskih prijatelja?? Jer trenutačno je troje suradnika blokirano od strane AO. A takve insinuacije smatram osobnim napadnom: "Primjeri osobnih napada: Nečija pripadnost u pojedine društvo kao povod za omalovažavanje njihovih pogleda, bez obzira je li njihova pripadnost vezana uz neku mirnu ili ekstremnu skupinu." Napominjem da sam takve izjave već doživio prilikom glasovanja da mi se dodjeli administratorski status.

Lasta je mene optužio da kritiziram pravila. A što je on napravio. Ni manje ni više nego kritizirao pravila: "Slažemo se da su nam pravila manjkava, odnosno često puta nedorečena. Amo nešto napraviti po tom pitanju." Quod licet Iovi, non licet bovi (u prijevodu s latinskog - Što je dozvoljeno Jupiteru (bogu), nije dozvoljeno volu). Između ostalog, Lasta ponovno pokreće glasovanje o pravilima za izbor članova AO, nešto što su suradnici izglasovali samo prije par mjeseci. Pa tko tu koga maltretira? Glasuje se o jedno te istom svakih nekoliko mjeseci. Samo da se glasuje. To je također ometanje rada Wikipedije.

Ja nisam napadao članove Arbitražnog odbora ponaosob, nego sam izrazio nezadovoljstvo radom Arbitražnog odbora kao takvog, kao i njegovih odluka kao takvih. I molim da se to razluči. Naime, kao što se zna, nedavno sam prošao glasovanje za administratora. Nitko meni nije prigovorio da sam loš suradnik, dapače dobio sam samo pohvale, ali su me kritizirali kao administratora. Zašto ja ne bih mogao kritizirati Odbor? Zašto ne bi drugi suradnici mogli kritizirati odbor? Jer svi kritiziraju administratore i to je dozvoljeno dok se ne radi o osobnom napadu ili kršenju drugih pravila. Pa nije Odbor wikipedijski Olimp! Usporedbe radi, to što netko kritizira Predsjednika Republike, ne mora znači da ujedno misli i da je Stipe Mesić loš čovjek.

Moje pitanje - Gdje sam ja to prozvao suradnike Dtoma, Branku, Frku, Flopya, Lunnu X, Marija Žamića, Juru Grma? (a Lasti za obavijest - 7 je članova odbora, za jednog više me inkriminirao)

Ja sam jasno napisao:

Wikicitati »Ja ne vidim da igdje piše da je striktno zabranjeno raspravljanje o odlukama AO. Piše da članovi ne smiju iznositi podatke o radu i odlučivanju Odbora, kao ni komentirati odluku, slagao se on s njom ili ne. Ja nisam član AO. Osim toga, mi prije svega raspravljamo o Arbitražnom odboru kao takvom.«

Molim Lastu da odgovori na pitanje - gdje sam ja to zatražio skidanje ovlasti članovi Arbitražnog odbora? - postavio sam pitanje "Treba li ovoj Wikipediji Arbitražni odobor?" i iznio svoj vlastiti stav. Što o tom stavu misle ostali suradnici, ima se prilike vidjeti u Kafiću. A zatražio je netko drugi.

Moje pitanje - Zašto Lasta nije blokirao sve sudionike koji su se usudili progovoriti o Arbitražnom odboru?, kao i onoga koji je zatražio ukidanje odbora. Vjerojatno zato što taj nije administrator.

Također, molim Lastu da objasni rečenicu "Pod krinkom brige za dvoje blokiranih suradnika" - ja ne vidim da sam ja igdje spominjao dvoje suradnika [1]. Postavio sam pitanje "Koja je svrha odluke Arbitražnog odbora. Kazniti ljude ili poticati stvaranje čarapara? Ili dopustiti anoniminm IP brojevima da provociraju ljude koji žele raditi." A Lasta sam zna koji je povod toga bio. To što je Rotanev ilivamga Ante Perkovic blokiran. A blokiran je uz Lastinu suglasnost. Gdje sam ja to spominjao dvoje suradnika? I gdje je ta krinika? Što je Wikipedija? Maškare? Ne čitamo što piše, nego se mora čitati između redaka.

Odakle pravo Lasti da kreira moj privatan život kada izjavljuje "njegovih dvoje bliskih prijatelja."? To spada u maltretiranje i uhođenje. S kim se ja družim je moje pravo. Do neki dan sam smatrao da mi je i Lasta prijatelj. Očito sam se prevario.


U pravilma Wikipedija:Arbitražni odbor jasno piše - Član može biti razriješen na vlastiti zahtjev, istekom mandata, odlukom Odbora o kažnjavanju izbacivanjem ili ukidanjem odbora. Dakle, već i sama pravila o arbitražnom odboru predviđaju mogućnost ukidanja odbora. I još jednom pitam. Što sam ja krivo napravio, osim što sam se usudio progovoriti o AO.


Lasta je pokrenuo sukob, mene je uvukao u sukob, iako nisam ni znao da sam u sukobu, a kad sam se pojavio na wikipediji, vidio sam da sam bio blokiran, ali sam već bio odblokiran. Lasta je mogao samo reći da je to napravio u afektu, i ja bih ga razumio. Ali sad koliko vidim, Lasta nije bio u afektu. Lasta to radi s namjerom, koja je samo njemu poznata. Što će on želi postići, također je poznato samo njemu. Ali ja znam da njega ne interesira Wikipedija kao takva. On bi se igrao demokracije i diktature istovremeno. On ne zna što znači rečenica "Svaki svoj prijedlog možete javno iznijeti pred zajednicu (u kafiću). Određeni prijedlog, ideja ili kandidatura, ne može biti proglašen nevaljanim samo ako je došlo do proceduralne greške prilikom njihova predstavljanja. Poštujte duh Wikipedije, a ne samo slovo pravila." Protiv mene se ciljano vode napadi.


I na kraju podsjećam na predmet spora: "Blokada administratora Ex13 od strane administratora Lasta". Dakle, od Arbitražnog odbora traži se odgovor na pitanje da li je Lasta zloupotrijebio svoje administratorsko pravo blokiravši mene na neograničeno (zanimljivo to nije učinio sam sebi, nego je umješao još jednog administratora). Ako Arbitražni odbor odluči da nije bilo zlouporabe, tada molim Arbitražni odbor da me blokira na neograničeno. Također molim arbitražni odbor da primjenjuje načelo Audiatur et altera pars, budući da u prijašnjim optužbama nisam se imao priliku očitovati o svim navodima suprotne strane, jer mi iste nisu bile predočene.--Ex13 (razgovor) 11:18, 18. studenog 2009. (CET)

Status prijave[uredi kôd]

  • Prijava je zaprimljena i u fazi je rješavanja. --Flopy (razgovor) 20:58, 28. studenog 2009. (CET)

Odluka Arbitražnog odbora[uredi kôd]

U slučaju blokade suradnika (administratora) Ex13 od strane suradnika (administratora) Laste, te naknadne prijave od strane potonjeg, Arbitražni odbor je donio sljedeću odluku:

Wikicitati »Blokirao sam suradnika Ex13 radi ometanja rada zajednice po pravilu koje je svima poznato. Kao administrator wikipedije pozvan sam da to učinm kada se za to ukaže potreba, odnosno kada procjenim da to treba napraviti. Jednako tako bi blokrao i bilo koga drugoga da to isto radi.«

Suradnik Lasta pogriješio je u postupku blokiranja suradnika Ex13, pritom pozivajući se na pravila koja za takav sukob administratora još nisu utvrđena niti izglasana, te se time izložio opomeni AO-a.

Wikicitati »Odmah nakon blokiranja kolege podnio sam prijavu AO-u da riješi sukob koji je bio u samom začetku, prije nego što bude prekasno. Drugim riječima, podnio sam prijavu AO-u da ocijeni moj postupak, da li je bio u skladu s pravilima ili ne, da li sam prenaglio sa svojim činom ili je moj postupak bio utemeljen.«

Pravila jasno ukazuju da je AO posljednja destinacija ili opcija rješavanja sukoba. U samome sukobu između gore navedenih suradnika, ne samo što nisu bile iscrpljene sve opcije, već se direktnim uključivanjem AO-a prekršilo navedeno pravilo.

Zaključak[uredi kôd]

  • Primorani smo u zaključku ove prijave opomenuti suradnika Lastu kako ubuduće ne bi opterećivao AO kao jedinu opciju rješavanja sukoba. Nadalje, upozoravamo suradnike kako će se ponavljanje iste ili slične prijave, a bez primjenjivanja pravila o radu izabranog tijela, smatrati kršenjem istih, te kazniti blokadom.
  • Arbitražni odbor predlaže zajednici da što prije otvori raspravu o prijedlozima u vezi ovakvih sukoba administratora kako se ovakav slučaj više ne bi ponovio. Takva pravila nisu izglasana, a iz gore navedenog, razvidno je da su neophodna u ovakvim slučajevima.
  • Kako bi se omogućio daljnji i nesmetani rad AO-a, bez nepotrebnih pritisaka, provokacija i vrijeđanja, predlažemo i izglasavanje pravila o zaštiti AO-a kao službenog tijela Wikipedije.
  • Posebice žalimo zbog izjave suradnika Ex13: "Do neki dan sam smatrao da mi je i Lasta prijatelj. Očito sam se prevario." Stoga pozivamo oba suradnika neka ovaj sukob ostave iza sebe i nastave međusobno surađivati kako su do sada činili.
  • Također molimo sve suradnike, a posebice administratore koji imaju najveću odgovornost prema zajednici, da se ubuduće suzdrže od međusobnih sukoba te svoju energiju i vrijeme usmjere prema gorućim problemima hrvatske Wikipedije; pregledavanju promjena, uređivanju i dopuni postojećih članaka, te radu s mlađim i neiskusnijim suradnicima.

Arbitrirali[uredi kôd]

Niže navedeni arbitri su arbitrirali u ovom predmetu, te svojim potpisom potvrđuju donešenu odluku:

Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Prijava_Arbitražnom_odboru/Ex13_i_Lasta&oldid=5989951"