Wikipedija:Prijedlozi/Izmjena WP:5S i WP:POINT i uvođenje WP:NOTHERE

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

Sukladno temi u Kafiću, pokrećem inicijativu za izmjenu teksta pravila WP:POINT (staro / novo) i WP:5S (staro / novo) i za uvođenje smjernice WP:NOTHERE (prijedlog). Hvala svima na trudu i utrošenom vremenu. —Ivi104 18:46, 29. rujna 2021. (CEST)[odgovori]

OOjs UI icon alert-progressive.svg Kratka napomena: Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:35, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Rasprava

Rasprava započinje 1. listopada 2021. u 12:00 i traje do 7. listopada u 11:59.
Rasprava je završena.

WP:POINT

Meni je prijedlog puno bolji od dosadašnjeg sadržaja. Smatram da sadašnje pravilo nije u duhu projekta i da djelomično nije kompatibilno sa stupovima Wikipedije – temelju svih pravila na ovom projektu.

Kratka analiza mojih osobnih zamjerki na sadržaj trenutnog pravila:

Wikicitati „Kritiziranje suradnika koje se ne može tumačiti ni kao maltretiranje, ni kao osobni napad, ali ni kao pozitivno/konstruktivno!”

Hmm... Konkretan primjer? Naravno, svi se slažemo da nekonstruktivnim izjavama/kritikama nije mjesto na Wikipediji, ali što spada pod "Kritiziranje suradnika koje se ne može tumačiti ni kao maltretiranje, ni kao osobni napad, ali ni kao pozitivno/konstruktivno!"? – u ovom slučaju izostaje definicija ili daljnje objašnjenje. Uglavnom se ne kritiziraju suradnici, nego njihovi doprinosi ili njihovo ponašanje. Osobni napadi ili maltretiranje su teme za sebe, tu je i drugačiji postupak – isto važi i za kritiziranje nečije osobe (što nema nikakve veze sa suradnikovim doprinosima). Ako nešto kritiziram, jer želim davati dobronamjerne upute i pomoći – u čemu je problem i zašto to nije pozitivno? Ne znam što drugi kažu, ali meni djeluje da ta rečenica nije u skladu s WP:PDN (to je samo moje osobno mišljenje, ne tvrdim da je tako). Suradnici također smiju, zapravo trebaju, biti odvažni. (poveznica na inačicu pravila od 1. listopada 2021.)


Wikicitati „Ako mislite da neki suradnik radi protiv wikipedije, najbolji način provjere je kontaktiranje administratora elektroničkom poštom/ili na ircu. Tako će se lako i brzo ustanoviti je li vaš dojam točan, također i učiniti ono što je potrebno.”

Ča–Kaj–Što?! Kakav "rad protiv Wikipedije"? Kako glasi definicija "rada protiv Wikipedije"? Ako neki suradnik vrši destruktivne izmjene, vrijeđa ili čak prijeti suradnicima – onda će biti blokiran, mislim da je to logično. (Wikipedija:Pravila blokiranja#Kada blokirati?) Kad su grublji prekršaji WP:BON-a ili WP:PDN-a (ili predloženog pravila WP:NIJEOVDJE) u pitanju, dovoljno je otvoriti zahtjev na WP:NPA, pa nek' se vodi javna rasprava o tome i nek' se tako, na miru bez ikakvog pritiska, riješi i taj prijepor. Zadnje što nam treba su tajanstvene i neobrazložene odluke par pojedinaca. (poveznica na inačicu pravila od 1. listopada 2021.)


Wikicitati „Ako mislite da wikipediji nedostaje neko pravilo, ili neko pravilo nije dobro, također je najjednostavniji način utvrđivanja činjenica kontaktiranje admina bilo elektroničkom poštom, bilo na ircu. Admini naravno nisu jedini koji mogu tumačiti pravila wikipedije, ali oni su ih zaduženi tumačiti u slučaju spora, pa je to logičan način.”

Ne znam mogu li se složiti s tim? Jedan je suradnik lijepo rekao: "Admini nisu svete krave". Administratori također nisu "autoritet na Wikipediji"citat J. Walesa iz 2003. godine o administratorima, nego su prije svega tu da pomognu suradnicima, ali znaju biti "mentori" kad su sukobi u pitanju ili kada se traži nepristrano treće mišljenje o nečemu (WP:RP) – ako novak ne poznaje puno suradnika, onda je valjda logično da će prvo tražiti pomoć od nekog admina? Ako netko od suradnika smatra da Wikipediji na hrvatskome jeziku izostaje neko jako važno pravilo ili ako suradnici imaju zamjerke na postojeće pravilo, onda je prvi korak tražiti raspravu/razgovor sa zajednicom i tako postepeno graditi konsenzus. To može biti novi odlomak u kafiću, rasprava na stranici Wikipedija:Prijedlozi ili (u budućnost) zahtjev za komentiranjem. Za usvajanje novih pravila potreban je konsenzus zajednice (WP:KON), a ne samo administratora – administratori su dio zajednice, a ne skupina koja stoji iznad zajednice. (poveznica na inačicu pravila od 1. listopada 2021.)


Wikicitati „Mjesečni rast hrvatske wikipedije zadnjih nekoliko mjeseci je veći od 1.000 članaka, također broj dnevnih uređivanja je proporcionalan. (Ove brojke vrijede u trenutku pisanja ovog pravila. Kako vrijeme ide, one će postati nevažeće, no svejedno će zadovoljavajuće oslikavati princip do sljedeće prekretnice.) Kad broj uređivanja i novih članaka primjetno padne, onda je očito da se radi o ometanju rada wikipedije (kako broj suradnika hrvatske wikipedije raste, u jednom trenutku će zajednica biti toliko velika da se ovaj efekt više neće primjećivati - prekretnica, no danas je ovaj efekt još uvijek zamjetan).”

Broj novonapisanih članaka više ne iznosi +1.000/mj. jer se suradnici već nekoliko mjeseci (još od kraja 2020. godine) "bore" sa obnovom, te novostrukturiranjem projekta i članaka u skladu s wikipravilima i smjernicama, popravkom i dopunom postojećih članka (najviše POV-članaka) i naravno se vode rasprave o novim pravilima. Stoga je logično da se suradnici trenutno manje bave s pisanjem novih članaka. Naravno, stanje je bilo drugačije kad je to pravilo pisano, ali je meni bilo važno istaknuti to. (poveznica na inačicu pravila od 1. listopada 2021.)


OOjs UI icon information-destructive.svg Sad me zanima, jesu su li suradnici ikada vodili raspravu o uvođenju starog odnosno trenutnog pravila Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali? Ako nismo, onda je to za mene dovoljan razlog za ukidanje trenutnog pravila i usvajanja novog prijedloga!

Prijedlog za novo pravilo točno definira što spada pod WP:POINT i čak je navedeno nekoliko primjera – kratko i kompaktno. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 15:25, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Ne bih trošio riječi na staro ""pravilo"", a točke koje si naveo upravo pokazuju koliko je neslobodna bila ova Wikipedija: administrator sve odlučuje, on tuži i sudi. Rast je bio "ogroman" jer je rađen u najboljoj tradiciji Grigorija Potemkina: 6000 kostur-članaka, 7000 galaktika, tisuće američkih zaselaka... čudo kako nisu stigli dodati i sve enzime (if you know what I mean), koji bi to tek bio rast. ponor (razgovor) 15:57, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
<sarkazam>Članak o svakom enzimu? pitam se... Dobra ideja! ;P</sarkazam> Mislim da je ipak važno usporediti trenutno i predloženo pravilo. Naravno, en.wiki ima savršena pravila i mnoga nova hr.wiki pravila su zapravo prijevodi s en.wiki. Međutim, en.wiki definitivno nije i ne može biti mjerilo ili primjer za sve. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:09, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Drago mi je da si ovako analizirao staro pravilo jer je jasno da je ovo pravilo skoro pa destilat svega što je bilo loše na hr.wiki do prije par mjeseci: pravilo koje legalizira pakiranje suradnicima, prijetnje blokadama, pogodovanje adminima i na kraju čak i pumpanje članaka. Predlažem da ovo pravilo arhiviramo za buduća pokoljenja da znaju što ne smiju raditi. Nemam što dodati osim poručiti onima koji još imaju nekakvih dvojbi: "The Fear Of Loss Is A Path To The Dark Side." (Master Yoda).  Imbe  hind 💊 00:50, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

WP:5S

Symbol support vote.svg Snažno podupirem ovaj prijedlog, pod uvjetom da se naknadno doda uputa (uz poveznicu) koja objašnjava suradnicima da svoje doprinose objavljuju pod uvjetima Creative Commons licencije Imenovanje-Dijeli pod istim uvjetima 3.0 (CC BY-SA 3.0) i GFDL . Ujedno smatram da oko ovoga ne bi trebalo (= barem u teoriji) biti velike rasprave. Nova odnosno predložena pravila dosta su ugodnija za čitanje, a stil pisanja dosta je simpatičan i "miran" – pogotovo za novake. Standard je na razini Wikipedije na engleskom jeziku. Trenutnoj odnosno staroj inačici ništa ne fali, jedino je meni osobno "previše formalan" tekst. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:42, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Problem spominjanja autorskih prava riješen ovom izmjenom. Ne znam postoje li lokalne poveznice na puni tekst licencija (idealno na hrv. jeziku) pa sam u zadnjim trima točkama (o)stavio engleske. ponor (razgovor) 15:20, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  • Koliko vidim i novi i stari tekst imaju isti informacijski sadržaj pa mi nije jasna svrha novog teksta. Može li autor pojasniti zašto smatra da je novi tekst bolji? Silver hr (razgovor) 06:27, 3. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    Autora ima više, ali, obzirom da sam najviše vremena na 5S potrošio ja, evo mog objašnjenja: Sva wikipravila evoluiraju i bivaju rafinirana pa tako i 5S. Ukoliko ih u kontinuitetu ne držimo u korak s en.wiki, u jednom trenutku će se, "mic po mic", razići toliko da će hr.wiki 5S i en.wiki 5S biti različita pravila. To se ne bi dogodilo sutra, možda ni za godinu ili pet godina, ali bi se dogodilo. Drugi razlog je taj što postoje određene sumnje koje se mogu iščitati između redaka u komentarima dijela suradnika kako postoji "nova kabala" koja sad želi zavesti strahovladu obrnutog predznaka. Svakom dobronamjernom suradniku koji objektivno sagledava situaciju i koji vidi da većina novih pravila koje donosimo, pa evo i 5S, predstavljaju doslovne prijevode, trebalo bi biti jasno da "nova kabala" ne postoji. Jer da postoji, onda ne bi mijenjala pravila i gurala doslovne prijevode s en.wiki već bi ostavila stara. Zato je bitno da i 5S bude obnovljen - da se lakše može usporediti, riječ po riječ, s en.wiki prijevodom i time svakom suradniku dati do znanja da u predloženom testu nema nikakvih podvala. (Ovo je moje osobno mišljenje, nisam glasnogovornik "nove kabale"). :)  Imbe  hind 💊 01:09, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

WP:NIJEOVDJE

Već se godinama pozivamo na to pravilo, iako do sad nismo imali prijevod teksta na hrvatskome jeziku. Definitivno je potrebno i "službeno" usvojiti to pravilo. Suradniče @Neptune, mistični, jedino ti predlažem da stranicu prijedloga premjestiš u WP: imenski prostor i da na vrh stranice dodaš predložak {{prijedlog}}. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:48, 1. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

  • Tekst pod "Žestoki ili nepremostivi sukobi stavova ili namjera" je prilično nejasan i ne vidim što se želi postići s njim. Zašto dva suradnika ne bi imala potpuno suprotne stavove o nečemu dokle god ne krše pravila i time negativno utječu na rad Wikipedije? Slažem se da bi upućivanje pravnih prijetnji suradnicima i zlostavljanje izvan Wikipedije trebalo biti zabranjeno.
Tekst pod "Dugoročni planovi i motivi neusklađeni s ciljem stvaranja enciklopedije" se svodi na "nije ovdje radi stvaranja enciklopedije", odnosno osoba nije ovdje radi stvaranja enciklopedije kad nije ovdje radi stvaranja enciklopedije. Prema tome, taj odlomak je potpuno suvišan.
"Želja za stjecanjem što više suradničkih prava ili "nagrada" (odnosno pretjerana usredotočenost na prava općenito)" treba obrisati. Osobno me ne zanimaju nagrade ili prava, ali ako netko konstruktivno doprinosi projektu i pritom želi skupljati virtualne značke na korisničkoj stranici, ne vidim što je u tome loše.
Silver hr (razgovor) 06:27, 3. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Evo, i ovdje se pokazuje zašto je dobro da su nam pravila u syncu sa en.wiki pravilima. Ukoliko je nešto nejasno, ne samo da možemo konzultirati en.wiki pravilo, već i kolege sa en.wiki (iako ovdje nije potrebno). (1) Tekst pravila "Žestoki ili nepremostivi sukobi stavova ili namjera" je dobar, ali predlažem da mrvicu izmijenimo naslov u: "Značajni ili nepomirljivi sukobi svjetonazora ili namjera". Da li bi to bilo jasnije u prvom čitanju? (2) "Dugoročni planovi i motivi neusklađeni s ciljem stvaranja enciklopedije" - tekst nije cirkularan, jer poglavlje "Kad je osoba ovdje radi stvaranja enciklopedije?" objašanjava što to znači biti usklađen sa "stvaranjem enciklopedije". Eventualno, umjesto "kad" možemo napisati ", a s druge strane". TLDR, ovo pravilo opisuje našeg poznatog internacionalnog superstara. 😊 (3) Želja za stjecanjem što više suradničkih prava ili "nagrada" predloženi tekst ne bavi se primarno značkicama, nego zlouprabama sustava i suradnika u borbi za sjecanjem prava (i ovlasti) na Wikipediji. Ovo pravilo opisuje jednog drugog kolegu u dobrovoljnom egzilu. 😊  Imbe  hind 💊 01:40, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Koliko vidim iz ovog odgovora i odgovora na moje pitanje o 5S, ova nova pravila su direktni prijevodi onih s en.wiki i želiš da tako i ostanu umjesto da ih bilo kako mijenjamo? To bi bilo u redu kad bi tekstovi bili jasni, ali nisu, nego u nekim dijelovima više nalikuju na tok misli. Nema smisla imati takve prijevode.
Budući da izgleda da moram argumentirati svoju kritiku analizom jedne po jedne rečenice:
1. "Žestoki ili nepremostivi sukobi stavova ili namjera
Žestoki sukobi stavova kad je riječ o stvarima na Wikipediji." Prvo, nije potrebno ponavljati naslov. Drugo, što su sukobi stavova? Ja napišem nešto, ti napišeš nešto suprotno? Zašto bi to bilo zabranjeno ako možemo argumentirano i uljudno o tome raspravljati? Što znači da su sukobi "žestoki" (ili "značajni")?
2. "Suradnik bi se mogao priklanjati ekstremnim ili čak zločinačkim svjetonazorima odnosno biti odbojan drugim suradnicima, a s druge strane biti ovdje da bi "stvarao enciklopediju"." Prvo, zašto bi bilo zabranjeno da netko ima ekstreman svjetonazor dokle god se ponaša po pravilima? Drugo, je li netko nekome odbojan je potpuno subjektivan stav i ako ti je netko odbojan postoji jednostavno rješenje, isto kao u fizičkom svijetu: minimiziraj interakcije s tom osobom. Zabranjivanje odbojnosti je apsurdno. Jedino s čim se ovdje slažem je ideja koju detektiram da ne bi trebalo dopuštati veličanje zločinačkih režima i pozive na mržnju ili nasilje.
3. "Međutim, određeni oblici ponašanja po prirodi nisu usklađeni s mogućnošću uređivanja – poput upućivanja pravnih prijetnji drugim suradnicima, uznemiravanja ili ponašanja izvan Wikipedije koja pokazuju da suradnik ima očite različite namjere ili da očito ugrožava sam projekt." Slažem se da ne treba dopustiti pravne prijetnje ili uznemiravanje izvan Wikipedije. Opet, naglašavam da je ono što je bitno je ponašanje. Ako netko doprinosi Wikipediji i ponaša se po pravilima, na temelju čega bi itko mogao tvrditi da ima "različite namjere" ili "ugrožava projekt"?
4. "Suradnici bi se trebali moći zajedno opustiti u kolegijalnoj atmosferi." Super, ali ne vidim zašto je ovom mjesto u službenom pravilu. Rasprave, na primjer, nisu baš opuštajuće, ali su nužne. Iz ove rečenice bi se dalo naslutiti da zabranjuje neopuštajuće aktivnosti.
5. "U svakoj je raspravi nužno ostati uljudan." Svakako.
6. "Prekomjeran otklon od temeljnih stavova tijekom uređivanja ili rasprave sa suradnicima na projektu nije dopušten." Kojih temeljnih stavova? Kada je to otklon prekomjeran? Rečenica je toliko neodređena da ništa ne govori.
7. "Dugoročni planovi i motivi neusklađeni s ciljem stvaranja enciklopedije
Suradnik za kojeg se ključnim dokazima vezanim uz Wikipediju može utvrditi da se služi uređivačkim pravima samo da bi legitimirao vlastite stavove (drugim riječima, suradnik se ne bavi općenitim uređivanjem da bi "stvarao enciklopediju", nego da bi mogao progurati tvrdnju da je "marljiv suradnik" kad riječima i djelima pokazuje da ga dugo vodi motiv koji nije u skladu sa "stvaranjem enciklopedije")." Prvo, naslov iznad je "Kad osoba očito nije ovdje radi stvaranja enciklopedije". Ako se na to odgovori s "Dugoročni planovi i motivi neusklađeni s ciljem stvaranja enciklopedije", to je očito cirkularno, osim ako se baš mislilo na dugoročne planove, implicirajući da su kratko- i srednjeročni planovi u redu (ali nekako mislim da to nije slučaj). Drugo, opet pitam, ako se netko drži pravila i doprinosi enciklopediji, zašto bi itko postavljao pitanje njegovog motiva i zašto bi on bio bitan? Djela su bitna.
8. "Želja za stjecanjem što više suradničkih prava ili "nagrada" (odnosno pretjerana usredotočenost na prava općenito)
Suradnik želi steći što više nagrada može ili se previše usredotočuje na stjecanje suradničkih prava varanjem sustava." Prvo, ako se ovdje radi samo o korisničkim pravima, to treba i pisati. Ako se radi o virtualnim značkama, i dalje tražim odgovor na pitanje što nije u redu s tim ako korisnik poštuje pravila i konstruktivno doprinosi projektu. Drugo, što znači "previše usredotočuje"? Tko će to i kako odrediti i mjeriti? Treće, što je "varanje sustava"? Nepoštivanje pravila? Dakle, pravilo govori da se pravila ne smiju kršiti. Opet cirkularno i time besmisleno.
9. "Iako posjedovanje nagrada općenito nije negativna stvar, na projekt štetno utječe stav da su različita suradnička prava i nagrade pravo, a ne povlastica – to nije cilj sudjelovanja na projektu." Slažem se da sudjelovanje u ovom projektu u bilo kojem obliku nije pravo nego povlastica koja može biti oduzeta ako se pravila krše. Silver hr (razgovor) 03:17, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Ja ti mogu odgovoriti samo za ono što sam ja pisao, pa pričekaj odgovore autora drugih prijedloga. Ali da, moji prioriteti su kad prevodim sa en.wiki prvo jasnoća i nedvosmislenost (zato ima obično malo više teksta), ostati što bliže originalu (kako bi se lakše usporedilo - i po redoslijedu i konstrukciji rečenice), pa tek onda konciznost i sloboda prijevoda. Kad bi prevodio slobodno, tekst bi bio lakši za razmumjeti, ali bi se teže pratila usklađenost sa en.wiki originalom. Namjera je, kako rekoh, pokazati suradnicima da nema skrivenih namjera, a en.wiki pravila bi trebala odgovarati svima jednako. Osim toga, ovo je prijedlog, otvorena je rasprava, pa možemo zajedno doći do formulacije koja bi bila bolja od predložene. U tom smislu zahvaljujem na iznesenom.
1. Sad piše "Značajno ili nepremostivo razilaženje namjera"
2. Mislim da si djelomično u pravu. Djelomično, jer ako osoba na neki način ne izrazi svoj ekstremizam, ne možemo znati da se radi o ekstremistu. Stoga, ako je suradnik ekstremni desničar, ali to ničim ne izrazi na Wikipediji, ne znam po kojoj bi osnovi tu osobu mogli sankcionirali. Međutim, ako osoba napiše npr. "Srbe na vrbe", što je poziv na nasilje, onda to treba bez razmišljanja sankcionirati. Siva zona je ako osoba na svojoj SZR napiše npr. "Ja sam ustaša, a Ante Pavelić je moj Poglavnik". Mislim da se na to može gledati kao na promicanje fašizma. Da li bi to trebalo sankcionirati je komplicirano pitanje obzirom da je Wikipedija Američka. Ipak, smatram da se sankcije ne mogu izbjeći jer postoji UCoC kojim se takve izjave zabranjuju. (Nisam siguran u kojoj mjeri je princip slobode udruživanja inkorporiran u Wikipravila, ali bi i on mogao biti osnova za sankcioniranje).
3. Vidi 2, a dodatno mogu samo reći kako pravilima moramo biti u stanju spriječiti da Wikipedija, u cijelosti ili u djelovima, postane platforma za promidžbu bilo čije ideologije, pogotovo ekstremističke. Prevedeno, ukoliko postoji nedvosmisleni obrazac uređivanja članaka iz kojeg je jasno da suradnik ima agendu koja se kosi sa pravilima Wikipedije, posebno o sadržaju, ili zlopuotrebljava druga pravila kako bi osigurao bilo kakvu prevlast koja se na kraju prelijeva u sadržaj, moraju postojati mehanizmi koji će to spriječiti bez da se obraćamo kolegama na Meti putem RfC-a kojim je skinut Kubura i demontirana Kabala.
4. To ne proizlazi iz teksta prijedloga. Primjerice, meni nije bila kolegijalna atmosfera dok je Kubura bio na vlasti gdje sam morao stalno paziti što ću napisati ili kako ću uređivati članke kako mi on ne bi iskopao kršenje PDN i slično. To je daleko od kolegijalne atmosfere. Na žalost, djelomično je isti slučaj i sad jer ja i dalje moram paziti kako pišem, pogotovo kritike, kako ne bi trigerirao nekog od admina koji su nastavili administrirati kako se administriralo. Ipak, stvari se kreću u pravom smijeru.
6. Popravljeno
7. Već sam napisao - nije cirkularno jer u poglavlju "Kad je osoba ovdje radi stvaranja enciklopedije" jasno piše što se podrazumijeva pod "stvaranjem encikolpedije". Ako se toga osoba ne drži, onda se smatra da nije tu zbog Wikipedije. Dat ću ti benigni primjer - možeš imat suradnika koji nije napravio ni jednu izmjenu u GIP-u, a jedino što radi je pisanje komentara na SZR članaka koji se bave grupom ABBA gdje im piše hvalospjeve. Suradnik nije prekršio ni jedno pravilo, ali NIJE tu da bi pisao enciklopediju. Takvog suradnika ne treba banirati sve dok njegovo pisanje hvalospjeva ABBA-i ne preraste u ometanje drugih suradnika.
8. i 9. Na hr.wiki nema strogih pravila o nagradama niti imamo nekakve "službene" nagrade. Međutim, to ne znači da ih nećemo imati u budućnosti. Ovo pravilo (po mnei) govori o tome da se ne bi trebalo tolerirati samostalno prisvajanje "službenih" nagrada ukoliko netko misli da ih zaslužuje (zalijepi nagradu sam sebi). Možda bi trebalo bolje formulirati teskt prijedloga da bude jasnije o čemu se radi.
Na kraju, a možda sam trebao napisati odmah na početku, WP:NOTHERE nije ni pravilo ni smjernica nego pojašnjenje (dodatak pravilima i smjernici). Kršenje ovog pojašnjenja ne vodi direktno u blokadu niti bi blokade uopće trebale biti kazne. Ovo pojašnjenje je napisano zbog toga što je u prošlosti bilo korištenja pa i zlouporabe sintagme "nije ovdje kako bi stvarao Wikipediju" bez da se zna o čemu se uopće govori. Nadam se da će takve zlouporabe izglasavanjem ovog prijedloga u potpunosti prestati.  Imbe  hind 💊 16:56, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Za početak moram reći da cijenim tvoju volju za konstruktivnom diskusijom. Ali, u oba komentara na ovu temu sam postavljao konkretna pitanja koja nisu bila retorička i na koja sam htio dobiti direktan i konkretan odgovor, što smatram da baš i nisi napravio, bar ne za sva. Stoga ću postaviti ključno pitanje odgovor na koje određuje o čemu uopće ovdje pričamo: je li službeni stav hr.wiki da su pravila na hr.wiki samo direktan prijevod pravila s en.wiki bez mijenjanja ili dodavanja sadržaja ili hr.wiki može imati svoja pravila koja su možda inspirirana onima s en.wiki, ali nisu nužno identična?
U prvom slučaju rasprava o ovom prijedlogu je rasprava o tome koliko je dobar prijevod, u drugom je rasprava o tome po kojim pravilima hr.wiki treba funkcionirati i kako to najjasnije izraziti, a to su vrlo različite rasprave. Silver hr (razgovor) 05:35, 5. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Moj osobni stav je da pravila na hr.wiki nisu direktan prijevod en.wiki. Međutim, također smatram da je korisno i dobro držati se en.wiki tamo gdje ne postoji jako dobar razlog da ih se ne držimo. Razlog tomu je taj što na en.wiki pravilima radi puno više ljudi kao i taj što po en.wiki pravilima radi puno više ljudi - zato su pravila puno kvalitetnija, a ne zato što smo mi nesposobni ili glupi u odnosu na naše kolege na en.wiki. Također smatram da u velikoj većini pravila, pogotovo onima koja se tiču sadržaja, nema jako dobrog razloga da odstupimo od en.wiki pravila. Takvi razlozi postoje većinom u pravilima koji se tiču tehničkih pitanja, procedure, ustroja i slično. Primjerice, moj prijedlog WP:BLOK sadržava dio koji nije u en.wiki i to onaj koji puno detaljnije regulira pitanje određivanje trajanja blokada naprosto iz razloga što su admini na hr.wiki u prošlosti zloupotrebljavali blokade i proizvoljno određivali trajanje istih. To je hr.wiki specifičnost, pa je i prijedlog pravila specifičan. Drugi primjer je moj prijevod 5S gdje sam zadržao zadnju rečenicu starog teksta.
Što se tiče "službenog" stava na hr.wiki, on ne postoji u "službenom" obliku. Ipak, u više navrata u raspravama provlači se ideja usklađivanja pravila na hr.wiki s en.wiki pravilima i tome nema protivljenja tako da je konsenzus zajednice po tom pitanju prilično izvjestan. Jedini argumenti protiv usklađivanja koji su se javljali su bili sentimentalne, a ne suštinske prirode, u smislu "mi smo hr.wiki i moramo imati svoja, hrvatska pravila, a ne tuđa, engleska". Kontraargument je taj da prevedena, usklađena i usvojena pravila JESU naša, a ne tuđa pravila. (Iz istih razloga je RH onomad prevodila njemačke zakone pa nitko ne plače da nemamo domoljubne zakone). Vrijedi i obrnuto - primjerice, u sklopu razrade prijedloga "pravila o pravilima" sam izmijenio en.wiki postojeće pravilo kako bi ga uskladio s zaključcima rasprave Arga i mene o prijedlogu tog pravila na hr.wiki tako da... 😜
Spomenuo sam i još jedan razlog usklade s en.wiki pravilima - neutralnost. Nije isto ako ja izmislim tekst pravila ili ako pravilo doslovno prevedem. Valjda nikome nije sporno da doslovni prijevod en.wiki pravila ne može sadržavati nekakvu posebnu skrivenu namjeru predlagača pravila. (Osim ako prethodno ne izmijeni en.wiki pravilo, kao što već jesam 😊) Smatram da je to u ovom momentu na hr.wiki nužno, obzirom na uzajamno nepovjerenje koje nažalost postoji među suradnicima. Evo, kao što se vidi, ne vjeruju mi ni "saveznici" poput Ivija i Arga, a što mogu očekivati od drugih? 😂  Imbe  hind 💊 06:17, 5. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Da se razumijemo, ja ne predlažem da hr.wiki ima različita pravila od en.wiki samo da ne bi bila ista. Ali počeo sam dobivati osjećaj da gubim vrijeme komentirajući kad sam počeo dobivati odgovore od tebe da je razlog za nešto "usklađenost s en.wiki". Možda je na en.wiki pravilima radilo više ljudi, ali to ne znači nužno da su bez mane, a ovaj proces rasprave prijedloga upravo i služi da analiziramo tekst i predložimo ispravljanje onog što vidimo kao mane, a onda kontraargument ne može biti "treba ostati da bude usklađeno s en.wiki".
Ovaj period rasprave također služi i da bi se postigla "neutralnost" pravila i pri tome smatram da nije bitno tko je što napisao kad je ono što je napisano dostupno za čitanje, analizu i ispravljanje, zbog čega smatram da argument s potencijalnim skrivenim namjerama također ne drži vodu. Drugim riječima, bitan je sadržaj, ne onaj tko ga iznosi. Silver hr (razgovor) 02:28, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Pravila ne treba promatrati izdvojeno, već kako funkcioniraju u interakciji s drugim pravilima i posebno principima Wikipedije sažetim u 5S. Uskladiti sva pravila u tom smislu nije nimalo lagan zadatak i ne vidim razloge za olako odbacivanje stotina pa i tisuća radnih sati koje su kolege s en.wiki utrošile u pisanje Wikipravila. Osim toga, hr.wikipedija je također Wikipedija, prati iste principe, funkcionira na istoj osnovi i ne vidim nikakve razloge za pisanje odvojenog seta pravila. Pogotovo kad se za pravila zanima ovoliko malo ljudi i pogotovo kad je jedina posebnost hr.wiki kabala koja je zamrznula razvoj pravila cijelo jedno desetljeće. Da nije, možda bi sad imali bolja pravila, a sad više nema smisla izmišljati toplu vodu.  Imbe  hind 💊 04:41, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Ja ne izmišljam toplu vodu, nego dajem primjedbe na predložena pravila. Ako to radim uzalud jer će se inzistirati na prijevodu en.wiki pravila bez modifikacija, reci da ne gubim više vremena. Silver hr (razgovor) 06:02, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Imam potrebu napomenuti da si mi ovdje jasno odgovorio na postavljeno pitanje da se u ovom prijedlogu radi o doslovnom prijevodu bez mijenjanja sadržaja, uštedio bi nam obojici vremena i energije, jer kao što vidiš, očito sam te bio krivo shvatio. Silver hr (razgovor) 02:42, 7. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
7. Što se tiče cirkularnosti: ako prihvaćamo en:Law of excluded middle, znači da za bilo kojeg suradnika vrijedi ili A:"ovdje je radi stvaranja enciklopedije" ili !A:"nije ovdje radi stvaranja enciklopedije" (! == negacija). Kriteriji za A se ne trebaju referirati na !A isto kao što se kriteriji za !A ne trebaju referirati na A.
Za hipotetsku osobu iz tvog primjera bi se dalo zaključiti da nije tu radi stvaranja enciklopedije zato jer je njena uređivačka aktivnost suprotna od "Usredotočenost na stvaranje enciklopedije: Doprinosi koji nisu povezani s enciklopedijom u znatno su manjem broju u usporedbi s pozitivnim i konstruktivnim doprinosima enciklopediji i/ili njezinim procesima uređivanja." i za donošenje tog zaključka nije potrebno posredno ili neposredno pisati negaciju tog kriterija.
Što se tiče sadržaja tog odlomka, što znači "legitimirati vlastite stavove"? Primarna aktivnost na Wikipediji je u osnovi pisanje relevantnih tvrdnji u člancima na način da ih se prenosi iz pouzdanih izvora i daje referenca na te izvore. Ako netko to radi, zašto bi se smatralo da "nije tu radi stvaranja enciklopedije" samo zato što se prenesene tvrdnje poklapaju s njegovim stavovima? Silver hr (razgovor) 04:24, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Mislim da se to pravilo odnosi na osobe koje rade na enciklopediji samo kako bi legitimirali druge stavove koje iznose unutar projekta. Što se tiče tvog pitanja "zašto bi se smatralo da "nije tu radi stvaranja enciklopedije" samo zato što se prenesene tvrdnje poklapaju s njegovim stavovima?", ne slažem se da je takav suradnički doprinos legitiman. Suradnici su dužni pisati članke u skladu s NPOV pravilom - neutralno i izbalansirano. Ako suradnik prenosi isključivo stavove koje podržava, radi se o sistematskom guranju POV-a. To je dugo bila praksa na hr.wiki, ali vrijeme je da se s time prestane. Naime, svaki suradnik je dužan izbalansirati djelove članka koje uređuje i ne bi smio taj posao ostavljati drugima, sukladno WP:NPOV.  Imbe  hind 💊 04:57, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Ok, slažem se da se treba držati NPOV, ali ispada da je ovaj kriterij onda lošije ponavljanje NPOV-a, što nema smisla. Silver hr (razgovor) 05:58, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Slažem se da je kriterij nejasan. Ali nije mu ni svrha da bude jasan, obzirom na to o čemu govori. Sve što se tu kaže je to da se neće tolerirati to da se suradnik primarno bavi stvarima koje nisu vezane za rad na wikipediji, a kako bi izbjegao prigovore pa i sankcije radi male nevažne izmjene kako bi izgledao kao legitiman suradnik. Dakle, kontekst je puno širi od POV-a. Razlog zašto je takva nejasna formulacija prihvatljiva je taj što se ovdje ne radi o pravilu niti o smjernici, već o pojašnjenju pravila i smjernica koje nema istu težinu kao i pravila ili smjernice.  Imbe  hind 💊 13:17, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Nikako se ne slažem s tvojim stavom da bilo pravila bilo njihova pojašnjenja mogu biti nejasna. To je apsurdno.
Pročitaj opet svoj komentar i primjeti kontradikciju u tome da pišeš da se radi o "pojašnjenju pravila" koje je "nejasno". Silver hr (razgovor) 02:38, 7. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Značajno ili nepremostivo razilaženje namjera

Nakon rasprave i još nekoliko čitanja pravila mislim da prijedlog treba izmijeniti da bi bio usklađen sa en.wiki, primjedbom koju je uputio @Silver hr, ali i mojim odgovorom. Po meni ispravniji prijedvod bi bio:

Značajan ili nepomirljiv sukob stavova ili namjera
Značajan sukob osobnih stavova koji utječu na rad na Wikipediji. Suradnik smije zastupati ekstremne pa čak i kriminalne stavove, aspekte životnog stila u nekim segmentima ili biti odbojan drugim suradnicima, a ipak biti "ovdje radi stvaranja enciklopedije". Međutim, neke aktivnosti su po prirodi stvari nespojive s uređivačkim pravima - upućivanje pravnih prijetnji drugim suradnicima, uznemiravanje ili pak djelovanje izvan Wikipedije koje upućuje na namjeru koja se debelo razilazi s ciljevima Wikipedije ili potkopava projekt u cjelini. Suradnici bi trebali moći surađivati u opuštenoj, kolegijalnoj atmosferi. Nužno moraju biti uljudni u svakoj interakciji. Međutim, postoji određena razina razlilaženja u temeljnim ljudskim stavovima, vidljiva kod uređivanja ili na projektu u cjelini, na kojoj to više nije razumno očekivati.

TLDR: suradnik smije biti ekstreman, kriminalan, perverzan ili odbojan drugim suradnicima, ali samo do granice u kojoj dolazi do narušavanja kolegijalne atmosfere i uljudne komunikacije među suradnicima ili je jasna njegova namjera nespojiva s ciljevima Wikipedije.  Imbe  hind 💊 19:29, 4. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

I ja mislim da je ovo bolje. Ali, prva rečenica više-manje samo ponavlja naslov; ostatak teksta ga objašnjava. Prema tome, prva rečenica je nepotrebna.
U zadnjoj rečenici je zatipak "razlilaženja", ali bitnije od toga, ne vidim što se želi reći s tom rečenicom da nije već rečeno, stoga ju također smatram suvišnom. Silver hr (razgovor) 02:35, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Kad bi odustali od doslovnog prijevoda en.wiki (objasnio sam razloge) puno bi toga drugačije napisali. Pa i ovo što govoriš. Možda u drugoj iteraciji možemo poboljšati tekst u tom smislu, a sada mislim da je važno usvojiti pravilo uz što manje komplikacija. Do sada smo na taj način donjeli nekoliko izrazito važnih (ako ne i najvažnijih) pravila, a dosadašnja praksa je pokazala da su takva pravila puno bolja od "hrvatskih" pravila ili od nikakvih prvila (što je također bio slučaj). Osim toga, u pripremi je pravilo koje će regulirati način pisanja novih i izmjene postojećih pravila. Kad i ako to pravilo bude usvojeno trebalo bi olakšati izmjene postojećih pravila, pogotovo ako surandik ne mijenja suštinu pravila - u tom trenutku će svatko moći doraditi postojeća pravila kako bi bila jasnija i konciznija, a bez složene procedure i sazivanja plenuma.  Imbe  hind 💊 05:02, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
@Imbehind, ovo inzistiranje na doslovnim prijevodima bez ijedne preinake je pomalo suludo. Kako je i kolega @Silver hr istaknuo - pravila enwiki pisali su suradnici enwiki kako bi se nosili s problemima i situacijama na enwiki. Veći dio pravila je primjenjiv, ali moramo imati fleksibilnost prilagoditi pravilo potrebama naše lokalne zajednice, unutar granica. Uporno inzistiraš na tome da je enwiki nepogrešiva sveta krava, ali i oni su pisali pravila sukladno situacijama u kojima su se našli, i naravno da neće sve biti primjenjivo na nas. Enwiki pravila treba uzeti kao bazu, osnovu i početak, na koji treba nadograditi potrebe naše zajednice. Ako ti suradnik pruži kritiku, treba ju uvažiti a ne odbaciti jer tako ne piše na enwiki. Jasno? —Ivi104 14:20, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Ja ne inzistiram na doslovnim prijevodima nikome nego sebi. Ja tako radim, objasnio sam i zašto - kako bi pravila lakše inicijalno usvojili. Čak sam rekao da bi u drugoj iteraciji mogli pravila prepisati više u duhu našeg jezika (pogotovo ako usvojimo prijedlog pravila o pravilima u smislu da će to surandici moži raditi samostalno). Međutim, kako vidimo, do jedna inicijativa pisanja i dorade pravila od početka 2021. se služi istim načelom. A nikome od autora prijedloga ja nisam nametao moj sistem. I ne, ne tvrdim da je en.wiki nepogrešiva sveta krava, samo da je manje pogrešiva od lokalnih svetih krava. Ne znam što petljaš oko toga da sam ja odbacio nečiju kritiku - pa 4cm iznad ovog teksta nalazi se moj prijedlog izmjene prijedloga sukladno kritici suradnika Silvera. A 2cm ispod nalazi se prihvaćanje prijedloga od strane autora prijedloga. Također, podsjećam te i na cijelu sagu s Argom, koja je na kraju završila mojim prihvaćanjem njegovog tumačenja i isprikom. S druge strane, kad si ti to prihvatio moje mišljenje?  Imbe  hind 💊 14:56, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

@Neptune, the Mystic molim mišljenje oko alternativnog prijevoda poviše budući da mijenja smisao originalnog prijevoda skoro pa 180°. Ukoliko se slažeš, molim te da ga uključiš u prijedlog.  Imbe  hind 💊 13:10, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

E da, @Ponor, što ti misliš?  Imbe  hind 💊 13:21, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
@Imbehinde, vidim da je onaj "may" kamen smutnje u ovom slučaju. "May" u engleskom izvorniku može značiti i "smije" i "mogao/mogla bi" ovisno o kontekstu, pa zato sad lomimo koplja oko toga. Malo sam se raspitao i kod suradnika en.wiki kako tumače taj dio pravila i čini se da se više slažu s pogledom da je izražavanje ekstremnih stavova uglavnom okej do određene točke – ergo, s tvojom interpretacijom. Mislim da je moj izvorni prijevod također bio pomalo dvosmislen i priznajem da čvrsta i učinkovita pravila trebaju biti jasna i nikoga ne zbunjivati, što je katkad teško postići kad je i na stranom jeziku prisutan svojevrstan birokratski čušpajz.
Samo bih napomenuo da će katkad vjerojatno biti teško odrediti granicu između onog što narušava kolegijalnu atmosferu, a što ne (npr. koliko priče o Jugoslaviji i NDH zapravo remete odnose u zajednici, no dobro, možda se i to može nekako odvagnuti na temelju toga koliko je konstruktivnih komentara). Vjerojatno ćemo za takve granične slučajeve opet morati voditi rasprave, ali što je – tu je. Uglavnom, uvrstit ću taj alternativni prijevod u prijedlog i malo ga lektorirati (položaj enklitika i takve stvari). Neptune 🕉 the Mystic 14:43, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
Naravno. Ja sam tupina za enklitike. 😊  Imbe  hind 💊 14:48, 6. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

Glasovanje

Ballot icon.svg Glasovanje je počelo 11. listopada 2021. u 00:00 sati i traje do 18. listopada 2021. u 23:59.
Sukladno važećim pravilima, pravo glasa imaju svi prijavljeni suradnici sa barem 200 konkretnih doprinosa u GIP-u i stažom duljim od dva mjeseca u trenutku početka glasovanja.

Glasovanje završava za 1 dan, 13 sati, 5 minuta i 23 sekunde. (osvježi)

«Wikipedija:Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali»

ZA

  1. ZA ZANeptune 🕉 the Mystic 00:20, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZAZdravkoDren (razgovor) 00:36, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZAArgo Navis (razgovor) 08:16, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 15:00, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    ZA ZAMikola22 (razgovor) 15:45, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno u GIP-u ima 119 izmjena. —Neptune 🕉 the Mystic 18:58, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA Kanikosen (SZR) 19:03, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA Korisna smjernica. Što me podsjeća na to da nismo raspravili u kojem statusu ovaj tekst usvojiti. Predloženo je kao pravilo.  Imbe  hind 💊 19:39, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA, jer trenutna inačica zastarjela. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:37, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZADean72 (razgovor) 23:02, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZAIvi104 02:33, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA --Zblace (razgovor) 10:23, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZAFraxinus (razgovor) 15:20, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA --Kraljnnm (razgovor) 15:16, 13. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

PROTIV

SUZDRŽANI

«Wikipedija:Pet stupova»

ZA

  1. ZA ZANeptune 🕉 the Mystic 00:20, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZAZdravkoDren (razgovor) 00:36, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZAArgo Navis (razgovor) 08:16, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 15:00, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    ZA ZAMikola22 (razgovor) 15:46, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno u GIP-u ima 119 izmjena. —Neptune 🕉 the Mystic 18:58, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZA usklađivanje s en.wiki  Imbe  hind 💊 19:39, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA, kvalitetna dopuna s većim standardom. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:37, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA Kanikosen (SZR) 22:46, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZADean72 (razgovor) 23:02, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZAIvi104 02:33, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA --Zblace (razgovor) 10:23, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZAFraxinus (razgovor) 15:20, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA --Kraljnnm (razgovor) 15:16, 13. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

PROTIV

SUZDRŽANI

«Wikipedija:Nije ovdje radi stvaranja enciklopedije»

ZA

  1. ZA ZA Kao predlagatelj. —Neptune 🕉 the Mystic 00:20, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  2. ZA ZAZdravkoDren (razgovor) 00:36, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  3. ZA ZAArgo Navis (razgovor) 08:16, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  4. ZA ZA Razuman i objektivan prijedlog. —FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 15:00, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    ZA ZAMikola22 (razgovor) 15:47, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
    Suradnik nema pravo glasa, ukupno u GIP-u ima 119 izmjena. —Neptune 🕉 the Mystic 18:58, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  5. ZA ZAKanikosen (SZR) 19:03, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  6. ZA ZA korisno pojašnjenje/dodatak postojećim pravilima i smjernicama. Što me podsjeća da nismo dovoljno dobro raspravili konačan status i ovog teksta. Predloženo je kao smjernica. 😊  Imbe  hind 💊 19:39, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  7. ZA ZA, jer smo redovno konfrontirani s takvim scenarijima. Stoga je važno imati tu smjernicu. —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 22:37, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  8. ZA ZADean72 (razgovor) 23:02, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  9. ZA ZAIvi104 02:33, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  10. ZA ZA --Zblace (razgovor) 10:23, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  11. ZA ZAFraxinus (razgovor) 15:20, 12. listopada 2021. (CEST)[odgovori]
  12. ZA ZA --Kraljnnm (razgovor) 15:17, 13. listopada 2021. (CEST)[odgovori]

PROTIV

SUZDRŽANI

Komentari

Sad kad sam glasao primijetio sam da WP:POINT usvajamo kao pravilo, a WP:NOTHERE kao smjernicu, dok je na en.wiki WP:POINT smjernica, a WP:NOTHERE pojašnjenje/dodatak. Ovdje to možda nije veliki problem, ali postoje puno sličnih neslaganja gdje je problem veći. Pogotovo zbog načela (piše u novom prijedlogu WP:PG) po kojem pravilo uvijek ima primat nad smjernicom i sukladno kojem se pazi da u istom području postoji samo jedno pravilo (dok smjernica može biti više) kako bi se izbjegle kontradiktornosti između pravila (čitaj: nepotrebni sukobi). Npr. imamo tri pravila WP:PRO, WP:NPOV i WP:BVI, a smjernicu WP:VI koja se sadržajem preklapa sa sva tri pravila. Kad bi netko napravio grešku u toj smjernici, mogao bi doći u kontradikciju s jednim ili čak s tri pravila o sadržaju. Iz tog razloga, WP:VI je smjernica i problema nema. Radi jednostavnosti, predlažem da u jednom koraku u bliskoj budućnosti sve statuse hr.wiki pravila uskladimo sa onima na en.wiki (osim u slučajevima gdje su iznimke opravdane).  Imbe  hind 💊 19:39, 11. listopada 2021. (CEST)[odgovori]


Vidi još