Razgovor sa suradnikom:Zmaj/Arhiv 5

ista minuta

Opet smo u istoj minuti na istoj temi ;-). Ma trebalo bi spojiti stranice od Billie Holliday i jednu. Zbog zbrke u kategorijama nisam vidjela da je već započeta. pozdrav - Roberta F.

Ne razumijem. Koje stranice? --Zmaj 09:03, 3. ožujka 2006. (CET)

Katolički kalendar

Počet ću unositi svetačke životopise i tumačenja blagdana kroz godinu u katoličkom kalendaru. Hoćeš li ti činiti još štogod po kalendaru, ili mogu slobodno napraviti poveznice na članku (vidio sam opasku da je stranica u izradi i zamolbu da ju ne diramo)? Kubura 08:27, 6. ožujka 2006. (CET)

Fresh Talents Music Project

Ne reklamiram,zelim dodati tekst koji opisuje razvoj(povijest) muzicke skole,i normalno ne zelim ga odmah dodavati u wiki jer ce biti puno dopuna itd.

http://www.google.com

Trazi ga pod pojmom "FreshTalents",stranice ce se jos nadopunjavati jer projekt raste! Sta si ti direktor u wikipedije da brises i trazis ovakve stvari?? http://freshtalents.6x.to

Administrator Marko Maras

Lijepo da se brinete i da se ne upisuje bilo sta po wikipediji.Nemam iskustva bas sa wiki ali potruditi cu se da je naucim. Ovaj projekt(muzicka skola) je relativno svijez okuplja talentirane mlade muzicare i od njih stvara vrhunske muzicare,pjevace brine se o njihovoj karijeri itd. Ja bi htjeo samo napomenut u najuzem smislu "muzicki projekt" i reci par rijeci o projektu i eventualno dosadasnje uspijehe jer su clanovi prijekta vec istaknuti Hrvatski glazbenici.

Od istaknutih

Mario Šimunović poznati gitarista,tekstopisac,menager,... Claudia Beni pobjednica na Dori 2003... Sabrina Hebiri dobitnica brojnih nagrada... grupa Angels grupa u usponu sudjelovala na dori 2006.,.... ... .. . ovo su samo neki Najbolje ja da odes na web stranicu http://freshtalents.6x.to pogledaj sve sta ima o svima pa mi sam odgovori. Projekt je originalan jer ga nema u Hrvatskoj definitivno.

Ubio se vs. počinio samoubojstvo

Samoubojstvo je djelo koje stoji kao takvo u Kaznenom zakonu RH, te ovo ubio se zvuči prepučki i nestručno rečeno. Tako nećeš čuti ni na jednoj dobrim vijestima. Damirux 14:28, 6. ožujka 2006. (CET)

Ha, ha... prepučki... Postat ćemo kao Amerikanci: "he passed away", "he's gone", "he's not among us any more"... OK, whatever. --Zmaj 14:32, 6. ožujka 2006. (CET)

Ponos i predrasude

Uvrijedio si me i razljutio. Tvoj potez je brzoplet i arogantan. Ako je hr.wikipedia tvoja "privatna enciklopedija", a ti njezin samoproglašeni policajac kojemu je važnije širiti ozračje paranoje i ksenofobije, onda samo tako nastavi. Želim samo vjerovati da to što radiš ne radiš u dobroj namjeri, već da si dobro plaćen od onih kojima je stalo da hr.wikipedija NE postane hrvatska reprezentativna e-enciklopedija. Uspješno si prošao na "mojoj provjeri." Uspješno si me demotivirano od pisanja drugih članaka – vjerojatno ti je to bila primarna namjera. Uspješno ćeš ovakvim postupcima odbijati nove suradnike – samo naprijed, tvoji nalogodavci bit će ti zahvalni i obilno će te nagraditi. Ili to radiš radi vlastite slave?

Napisao sam (bez lažne skromnosti) kvalitetan biografski članak o hrvatskom pjesniku koji nije opće poznat. Namjerno sam izabrao stil koji nije "suhoparno-znanstveni", već "književno-kritički", što je u skladu s hrvatskom tradicijom (ali vjerojatno nije s anglo-američkom, ti ćeš bolje znati, ti si prevoditelj). Namjerno sam odabrao manje poznatog hrvatskog pjesnika – da izbjegnem sporenje oko općepoznatih podataka. Na taj način izbjegavam prijepor je li mu netko od predaka pripadao ovom ili onom narodu i sl., a stavljam na test "dežurne policajce" da vidim mogu li na "slobodnoj i otvorenoj" enciklopediji podnijeti i ovakav članak, ili će ga proglasiti nepripadnim hrvatskom leksikografskom korpusu. Očito da se nisi baš toliko zaletio i apriori proglasio Tihomira Dunđerovića minorcem kojemu nije mjesto u ovako "elitnoj enciklopediji", možda si čak i provjerio autorstvo, što nije preteško, ali ne znam na koji način si uspio provjeriti točnost biografskih podataka? Je li on stvarno rođen u Osijeku? Je li stvarno rođen 1971? Ni to nisi provjerio? Pa, mislim, kad to sve nisi provjerio, stvarno čudno da nisi prilijepio na vrh oznaku "Ovaj članak odražava autorovo subjektivno stajalište". To bi bilo u skladu s udbaškom koncepcijom u trećem tisućljeću – ako se već ne briše baš sve što ti se ne sviđa, onda barem oblati koliko možeš i stigneš.

Smeta ti biografski podatak kako mu se zovu žena i dijete, smeta ti biografski podatak da je njegovo umjetničko djelovanje nailazilo poglavito na neodobravanje žena? Jesi li ikada čitao biografiju nekog umjetnika? Jesi li ikada čitao članke na en.wikipedia.org? Smetaju li ti te činjenice ili stil kojim su činjenice prezentirane, napisane? Tako olako se laćaš cenzure nečega što ne razumiješ! I da bude ironija veća – upravo na "slobodnoj enciklopediji". Kako bi rekli stari Amerikanci "See no devil, say no devil, there is no devil!" Ovo je tipičan postupak cenzure, ovako ne bi postupio ni jedan ozbiljni urednik, ovako postupaju samo arogantni moćnici. Najjednostavnije je nešto izbrisati. Što ne pokušaš prepraviti?

Ima na hr.wikipediji gomila stvarno ingenioznih članaka poput "NK_Međimurje" – taj članak nije ni "stubiran" - nema oznaku da "nije dovršen", nema oznaku "Ovaj članak nema wikipoveznica ili ih ima premalo. Članak treba dopuniti dodavanjem wikipoveznica na druge pojmove." Znači to je ogledni članak, ovako bi htio da izgleda većina od dosadašnjih 14.000 članaka, treba ih sve prepraviti u ovom smjeru? Ovako ti zamišljaš, ovako želiš da ti bude napisana većina članaka? Članak u kojem su pobrojani igrači u sezoni 2005./06. je uzoran, njega ne treba mijenjati niti na nj stavljati bilo kakve oznake? Ovo je sjajna enciklopedijska natuknica:" NK Međimurje nogometni klub iz Čakovca." U toj rečenici je stvarno cijelo asketsko bogatstvo informacijama, baš "enciklopedijski". U nastavku članka pobrojani su nogometaši. Mislim, stvarno bi hrvatski enciklopedijski prostor bio znatno osiromašen kad ne bi posjetitelji na hr.wikipediji mogli saznati kako su se zvala sva tri vratara u jednoj nogometnoj sezoni NK Međimurja – tomu služi hr.wikipedia.org? Jako "enciklopedijski"! Ali zašto bismo, pobogu, ljude zamarali s činjenicama iz života jednog hrvatskog pjesnika, zašto bi se nekoga tko čitao poeziju ili odlazi na performanse jednog umjetnika, i poželi na hr.wikipediji saznati nešto više o umjetniku – zamarali s takvim činjenicama? Ili je možda problem u skupoći prostora koji bi zauzele te dvije rečenice? To treba izbaciti, ali treba napisati opširnu biografiju o sva tri vratara NK Međimurja – to je stvarno primjerenije enciklopedijskom hrvatskom prostoru? Slična je stvar i s člankom "NK_Viljevo". Doista je enciklopedijski podatak da je Tihomir Hajduković blagajnik NK Viljeva, čija se seniorska ekipa godinama natječe u "II ŽNL Valpovo- D.Miholjac"! Što je to uostalom "ii žnl"? Ako je "ii" redni broj, onda mu nedostaje točka, a iza točke, opet, trebao bi biti razmak (ako je već teško napisati Donji Miholjac), a prije i poslije crtice ili ide razmak ili ne ide. Ali što je ŽNL? Ženska nogometna liga? Nije li onda tu mjesto poveznici na "ženska nogometna liga"? Ili ipak županijska? Ovdje nisu navedena sva tri vratara pa da bude nedvosmisleno "enciklopedijski" jasno radi li se o momčadi ili ženčadi. Sjajno "enciklopedijski". Ali, naravno, taj članak kao nisi pregledao. A stvarno podatci o NK Viljevo obogaćuju sve govornike hrvatskog jezika (kako se naziva ovo sjedište, premda je i to dvojbeno), tu bi trebalo zacijelo još dosta toga dodati, (ili ne, ovo je "enciklopedijski" po tvom shvaćanju?) ali o Tihomiru Dunđeroviću je i ono što je napisano – previše, pa treba izbacivati "neenciklopedijske" biografske podatke?

Evo, da ne budem optužen da mrzim nogomet, uzmimo onda usporedbu unutar istog leksikografskog područja - članak "Tihomir Begić". I to je uzoran enciklopedijski članak? Ako jest, onda se uređivačka politika "nepostojećih" urednika na hr. i en. wikipediji razlikuju "bitno". Činjenice nabrojane u članku "Tihomir Begić": kako se zove, gdje i kad je rođen, što je po zvanju, što i gdje je studirao, 4 djela, od kojih dva u "koautorstvu". Po naslovu bi se dalo zaključiti da se zapravo ne radi o "koautorstvu", već ili je Begić jedan od urednika "ljetopisa" i "zbornika", ili se radi o skupnom predstavljanju književnika, ili je Begić dobio nekoliko stranica za svoje pjesme unutar "ljetopisa" ili "zbornika", kao što je uobičajeno da unutar "ljetopisa" ili "zbornika" budu i književni prilozi. Ako se radi o koautorstu – dakle autori-urednici cjelokupnog "ljetopisa" i "zbornika" su dvojica autora, onda bi uzorni enciklopedijski članak navodio i upućivao na tog drugog autora. Ali tako ja shvaćam pojam "enciklopedijski", ti očito ne, tebi je ovo "enciklopedijski", a očito si ti ovdje šef. Budući da na ovom članku nema nikakvih prilijepljenih etiketa, kao što si uradio s člankom o Tihomiru Dunđeroviću – zaključujem da ga smatraš uzoritim.

Za Boga miloga, pa "free" znači da je "enciklopedija" besplatna, ali istodobno da je i otvorena, da nije profesionalna, već pučka, amaterska, to posjetitelji od nje i očekuju, nisu svi ljudi idioti. Wikipedija nije niti specijalizirana niti "opća" enciklopedija, wikipedija je "općenita" enciklopedija. Primjerice, kad se radi članak o nogometu u LZMK-u, on će biti drukčije obrađen u "Športskoj enciklopediji", drukčije u "Općoj enciklopediji", drukčije u "Leksikonu", drukčije u "Školskom leksikonu". Na wikipediji se nalaze članci koji odgovaraju svim četirima navedenim mogućnostima. Ova enciklopedija NEMA uredništvo, uređivački kolegij, uređivačku politiku, u ovoj enciklopediji nije preduvjet za suradnju visoka stručna sprema, priznanje struke o kojoj pišeš, da bi na ovoj enciklopediji napisao članak, ne moraš donijeti domovnicu na uvid, je l' da? Što moraš baš svaki kvalitetniji članak urinirati, nije ni sat vremena prošlo, možda sam zbog nekog posla morao prekinuti rad na članku, a ti već moraš uništavati tekst jer je "neenciklopedijski"? Što nisi poklopac loncima iz kojih smrdi nedovršenost? Jako enciklopedijski zvuči " During the January 2005 second inauguration ceremonies for her husband, Laura Bush was praised by People magazine and others for her elegance and better use of fashion." Što onda ne izbaciš i taj dio zbog "neenciklopedičnosti"? Amerikanci si, dakle, bez problema mogu dopustiti i ovakve nebuloze (prema mom osobnom stajalištu, stvar je ukusa i zadržavam si pravo na to), a ti si bogomdan određivati koji su biografski podatci "neenciklopedijski"?

Uostalom ideju pučke enciklopedije nisu nam namrijeli Amerikanci, kad bi imao dobre namjere, onda bi se poučio pojmovima sveznadara i pučkih kalendara, ideja prosvjetiteljstva nije ekskluzivna frankofonska, ona se u okolnostima u kojima je hrvatski živalj živio, materijalizirala u specifičnim oblicima. Jesi čitao A.K. Miošića? Naravno da nisi. A on je više od književnika. Josip65 10:30, 8. ožujka 2006. (CET)

Hm... sirove strasti. No dobro, dotaknuo si neka važna pitanja koja se tiču cijele Wikipedije, pa ću ih analizirati malo detaljnije.

Što će Wikipedija jednom biti

Kažeš da ova enciklopedija nema uredništvo, uređivački kolegij, uređivačku politiku. Živa istina, nemamo te stvari. Ali samo zato što smo tek počeli, praktički smo još u povojima. Imat ćemo sve to, kao što veće Wikipedije već imaju. Engleska Wikipedija ima official Wikipedia policy, koju ćemo s vremenom primijeniti i ovdje.

Prvo ću analizirati izbačeni pasus, a onda relevantnost cijelog članka.

Relevantnost sadržaja

Dakle, da vidimo taj famozni pasus:

To što tijekom studija njegov javni nastup i angažman u jednom dijelu pripadnica ljepšeg spola nije naišao na simpatije, razumijevanje i odobravanje ne znači da je takva percepcija i ostala, naprotiv, Dunđerović je pokazao još jedno svoje lice pouzdanog i staloženog supruga ženi Ivani i brižnog i nježnog oca sinu Ivanu.

Ovaj pasus opisuje vidove osobe koji nisu dio onoga što čini njezinu važnost za društvo, a njezina važnost za društvo je razlog zašto se ona uopće nalazi u Wikipediji. Takvi opisi imaju smisla samo kod iznimno slavnih ljudi, gdje čak i potpune strance može zanimati svaka pojedinost njihova života kako bi se bolje shvatilo što je utjecalo na njihovo epohalno djelovanje. Dotični pjesnik nipošto nije takav velikan. Ovakav tekst može stajati na koricama njegove zbirke pjesama, ali ne u enciklopediji. To što je on pouzdan i staložen suprug može zanimati njegove prijatelje, ali ovo nije spomenar nego enciklopedija. Ukratko, trebaš se uvijek pitati: je li ovo što pišem relevantno? To što hrvatska Wikipedija ima i drugih irelevantnih tekstova (kao što su primjeri koje si naveo) nije nikakvo opravdanje. Sve ćemo to riješiti u dogledno vrijeme.

Relevantnost cijelog članka

Sada prijeđimo na mnogo važnije pitanje: treba li Tihomir Dunđerović uopće biti u Wikipediji?

Upravo proučavam temu "vanity articles" na Wikipediji, kako ih zovu Englezi, a mi bismo mogli reći "narcisoidni članci". Engleska Wikipedija ima politiku za te članke, Vanity guidelines, i cijela je stvar pomalo nejasna, ali osnovna je poruka da se ne bi smjeli stavljati članci za ljude koji nisu napravili ništa posebno.

Pažljivo sam pročitao članak i po mojem skromnom mišljenju Tihomir Dunđerović nije napravio ništa što bi ga posebno isticalo. Nezgodno je vidjeti ga u kategoriji Hrvatski pjesnici, i to pokraj Marina Držića. Ima jedna anegdota o Balzacu: okupilo se književničko društvo u krčmi, i jedan književni anonimus počne neku misao riječima "mi književnici", a Balzac ga pogleda i reče: "Mi književnici? Pa dobro, čovječe, vidite li u kakvu društvu sjedite?"

Moguće rješenje

Dakle, što učiniti? Može se brisati. Ali to je nezgodno rješenje jer povlači pitanje kriterija za uvrštenje, a usput i otuđuje suradnike - ti si me izružio već zbog jednog izbrisanog pasusa. Mislim da bi se stvar mogla riješiti pomoću kategorija. Recimo, "Hrvatski suvremeni pjesnici". Tako smo riješili npr. suvremene hrvatske povjesničare. Ili još bolje: "Hrvatski pjesnici rođeni 1970-80". Ali o tome će se još raspravljati u širem krugu suradnika jer problem nije jednostavan. --Zmaj 17:56, 8. ožujka 2006. (CET)

Ponos i predrasue II.

Budući da ionako ne znam ništa o tebi, uvažavam Sombrerovu opasku, ne želim te diskreditirati kao osobu, ali želim argumentirano ukazati na tvoje postupke koji nisu u skladu s načelima Wikipedije, destruktivno utječu na volonterski entuzijazam mrežne suradnje, nisu u skladu s vrstom/tipom enciklopedije koja bi se trebala oblikovati na ovom sjedištu, nisu u skladu s postupcima/načinom na koji je zamišljeno oblikovanje ove enciklopedije, subjektivno su nametanje osobnog ukusa i stajališta pod krinkom, apsurdno, objektivnosti i neutralnosti. Također pišem ovo pod pretpostavkom tvoje dobre namjere, makar, sudeći prema tvojim postupcima, nisam uvjeren da se ne radi o tvom angažmanu s drukčijom motivacijom. Isto tako ne znam zašto si predvidio da ovo polemika ide na tvojim stranicama, ako se tiče cijele zajednice, ne bi li trebala ići na kafić?

(Ovdje je suradnik napisao esej koji je prenesen u zaseban članak: Wikipedija:Načela suradnje.)

Ona prva moja reakcija (Ponos i predrasude) bila je oštra i agresivna, namjerno, radi edukativnog učinka: htio sam ti ukazati kakvu reakciju, kakve posljedice stvaraju tvoji postupci kad se ne držiš ovdje napisanih uzusa, kad se samoproglašavaš urednikom Nupedije, a ne administratorom Wikipedije. Na kraju krajeva mogli smo kroz dijalog riješiti sporni odlomak, mislim da je bjelodano da ima argumenata i za taj dio i protiv. Nije poanta u tome hoće li se osporavani odlomak vratiti ili ostati izbačen, već u načinu kako je to učinjeno i o posljedicama koje takvo administrirane ima na ravzoj Wikipedije. Drago mi je da nisi to jednostavno prebrisao i(li) ignorirao, da si otvorio mogućnost diskusije i polemike. Vjerujem da ćeš iz ovog teksta odčitati da su nam želje i ciljevi isti – izgraditi kvalitetnu mrežnu besplatnu enciklopediju na materinjem jeziku, nadam se da ćeš koji od iznesenih argumenata i prihvatiti i da ćeš, s ostalim urednicima, nastojati poboljšati „administratorsku politiku“ kako wikipedija ne bi gubila korak u usporedbi s drugim nacionalnim enciklopedijama. Nadam se da te ne će jako umoriti dužina argumentacije, shvati to indikaciju da mi je stalo do wikipedije, a ja ću nastojati tvoje postupke, za koje sam uvjeren da koče razvoj hrvatske Wikipedije, smatrati da su u dobroj namjeri, a ne dogovoreni angažman. Josip65 16:28, 14. ožujka 2006. (CET)

Zanimljiv esej. Uredit ću ga kao samostalan članak u kategoriji "Wikipedija", a jednom će dobiti i posebnu kategoriju (kao što engleska wiki ima eseje). Neću ga komentirati jer nisam dovoljno razmišljao o svemu tome, a i ne može se reći da je taj problem nešto novo - engleski wikipedisti bi rekli da mi prigovaraš "delecionizam" i zastupaš "inkluzionizam". Postoje i klubovi delecionista i inkluzionista, možda bismo se trebali učlaniti :) --Zmaj 09:25, 15. ožujka 2006. (CET)

Glagol u prvoj rečenici

Hej, sorry što ti protuslovim, ali zapravo je vrlo često izostavljanje glagola u prvoj rečenici u enciklopedijskim, leksikonskim... člancima, evo, baš imam primjere koje sam danas skenirala iz Leksikona hrvatskih pisaca, il kak se već zove:

"RORAUER, Julije (Senj, 11. IV. 1859 - Beč, 4. XII. 1912), dramatičar, kazališni kritičar, urednik i prevoditelj.

IVŠIĆ, Radovan (Zagreb, 22. VI. 1921), pjesnik, dramatičar, esejist, prevoditelj. "

Dakle, nije pogrešni ni jedno, ni drugo! Iliti: možaš kako hoćeš! ;-) Pozdrav, Dejana 15:10, 9. ožujka 2006. (CET)

Da, ali to se onda zove natuknica. Nije zgodno imati natuknice kad možeš imati cijelu rečenicu. Ni engleska Wikipedija to ne radi, iako bi mogla. Naravno, neću ispravljati sve članke koji tako počinju, ali više bih volio kad ne bismo tako radili. --Zmaj 15:17, 9. ožujka 2006. (CET)

Nije natuknica: natuknica ne počinje velikim slovom, niti smije imati točku iza sebe. Jednostavno je obezglagoljena rečenica. Iskreno, meni je baš zgodno imati prvu rečenicu bez glagola. Ne brini, ne bum ni ja išla ispravljati sve članke u ono što ja preferiram, al mislim da može ostati i jedno i drugo. Tu nema pravopisnih propisa, dakle, riječ je o svojevrsnom običajnom pravu. Dejana 15:25, 9. ožujka 2006. (CET)

Ja sam opet članak Milan Babić vratio na staro. Zašto? Zato jer sam eto, konačno, na strani Dejane. ;-) Nepotrebno je imati glagol bio je ako je već naveden datum smrti u zagradi netom prije.

Drugo, u kurziv stavljam ono zanimanje, funkciju i slične stvari u uvodu jer je tako dojmljivije i ostane upečatljivije (lakše se pamti), te, po mom sudu, čim se otvori stranica nekako se čini preglednije, pa bih htio da tako i ostali rade. Slažete se? Damirux 16:22, 9. ožujka 2006. (CET)

Naravno da ne! ;-P Pa tko će sad mijenjati nekoliko tisuća biografija i stavljati kurzive?! Ili se trebaju napraviti precizna pravila (a dobro bi došla), ili zasad ostaviti kako je ili ćemo imati dio članaka napisan ovako, dio onako.

Problemčić je i što kurziv ima svojevrsni etos, on asocira da nešto ne znači baš to što je napisano, da to treba uzeti cum grano salis, a i kurzivom se označavaju različiti naslovi, imena, citati....sve što može imati naovdnike.

A bold smo već iskoristili za isticanje onog što je stvarno za istaći (naziv članka, ili sinonimi)...

Dejana 16:33, 9. ožujka 2006. (CET)

Iz w:en:Wikipedia:Manual of style: Editors mainly use italics to emphasize certain words. Italics for emphasis should be used sparingly. Naravno, to je samo vodič, a ne službena politika, pa ako drugi misle da je lijepo stavljati kosa slova u prvu rečenicu, neću se buniti. Meni se to ne sviđa, moram priznati. Ako nekoga zanima samo osnovno, taj će ionako pročitati prvu rečenicu, bila ona u kurzivu ili ne.

Što se tiče "upečatljivosti", već vidim ratove uređivanja koji se spremaju. Naime, ti iz prvog pasusa odvajaš nekoliko riječi kao "naljepnicu" uz čovjeka i time si automatski pristran. Ne kažem da ni cijeli prvi pasus ne može biti pristran, ali s više rečenica se pristranost smanjuje. Tako je npr. tvoj Babić "pobunjenički srpski političar iz Hrvatske". A zašto ne "premijer Republike Srpske Krajine"? Ili nešto drugo? To nema smisla, samo ćeš izazivati svađe. --Zmaj 16:36, 9. ožujka 2006. (CET)

Slažem se, što neutralnije, to bolje! A kome je dosadno, ne mora čitati. A i što se tiče lakšega pamćenje, Wiki nije udžbenik. A i nije nam cilj ulijevati znanje, nego ga ponuditi, pa tko hoće, nek izvoli, tko neće, ne mora. Dejana 16:41, 9. ožujka 2006. (CET)

Nije samo kod njega odvojeno, a što se tiče toga Pobunjenički srpski političar - to nije moje maslo. Ja sam stavio samo u kurziv, kao što stavljam i ostalo. Republika Srpska krajina? Hm? Jel' to ikad bilo priznato? Damirux 16:58, 9. ožujka 2006. (CET)

A zašto wiki ne bi bila i bolja od udžbenika? Ja sam za to da bude preglednija i da se informacije lakše pamte. Da se može i nešto naučiti. Jer čemu cilj čitanja, a da se ništa ne upamti. Ne bih se složio s tobom Dejana, jer ti wki smatraš samo izvorom informacija koje mogu, po tebi koliko sam shvatio, biti samo nabacane, pa tko hoće nek se snađe. Nisam za takav pristup. Važna je i preglednost, čitljivost, pamtljivost informacije. Damirux 16:58, 9. ožujka 2006. (CET)

Krivo si shvatio, naravno :-). Moraš uzeti u obzir da podaci koje donosi udžbenik nisu isto što i podaci koje donosi wiki, a i autor nije jedan ili dva, nego nekoliko stotina.

Bilo bi najbolje kada bi postojalo neko pravilo, ako ne, slijedi se običajno pravo, ali mislim da bi barem ti, kao admin, trebao poštovati mišljenje svojih kolega i pitati ih prije nego sam kreneš u neke veće pokušaje sustavnosti.

Gle, ne mislim se ja sad prepirati oko toga s tobom, tema mi je potpuno nezanimljiva. Možemo o Samima, ako hoćeš! ;-) Dejana 17:09, 9. ožujka 2006. (CET)

Koprivnica

U članku Koprivnica neki anonimus piše o Domovinskom ratu navodeći članove vojske. Damirux 12:17, 10. ožujka 2006. (CET)

Neka, dobro je. To su poginuli junaci. Da su barem svi gradovi tako detaljno obrađeni kao Koprivnica! --Zmaj 13:22, 10. ožujka 2006. (CET)

Opet Sport vs. Šport

Ne znam za koju verziju si ti, ja sam za Sport kako govori 95% Hrvata. Uglavnom pogledaj stranicu za razgovor na članku Popis športaša. Koliko vidim Sombrero uporno gura Šport, a imamo članak Sport. Ja znam da u zakonu piše šport i vlada, odnosno ministarstva, upotrebljavaju šport. Samo nemojmo zaboraviti tko je vlada i kada je donesen zakon (tko je tada bio na vlasti). Uglavnom šport gura HDZ, a sport govore svi. Ja nisam za nikakvu politiku niti se priklanjam nikome. Smatram da bi se trebali upotrebaljavati nazivi kako većina stanovništva govori, a ne na silu gurati ono što rijetko tko prihvaća u govoru. Damirux 15:33, 11. ožujka 2006. (CET)

Wikipedija nije mjesto predviđeno za iskazivanje šovinizma, pa bio on obojen lijevo ili desno. Na wikipediji su podjednako poželjni članovi i simpatizeri bilo koje partije ili stranke, kao i oni koji su apolitični. Wikipedija nije komunistička niti hadezeovksa enciklopedija. Za to na mreži postoji mnoštvo foruma. Nadam se da se wikipedija neće pretvoriti u mjesto na kojem će administratori proglašavati HDZ zločinačkom organizacijom. S druge strane, primjerice, 'visokorangirani partijski funkcioner' Slavko Linić uporno koristi srbizam "poreski", jer je valjda tako naviknuo, umjesto "porezni", pa to ipak ne znači da je mjerodavan za jezična (lingvistička) pitanja. Premda bi Vesna Pusić, nakon poznatih izjava u Saboru, da je zastupnica fransuske Skupštine ili američkog Senata vjerojatno imala problema zbog mehanizama zaštite nacionalne sigurnosti, ovakva natuknica o njoj na wikipediji može i ostati, nema razloga da i ovo ulazi u njezinu biografiju.

Više športu i razlikama između razgovornog i standardnog jezika stavit ću na Razgovor:Popis športaša Josip65 16:39, 14. ožujka 2006. (CET)

Stavio sam svoje mišljenje na Razgovor:Popis športaša. --Zmaj 20:42, 11. ožujka 2006. (CET)

Lepi

Dojdi na #wikipedia-hr, da se ne tučemo oko Smallvillea, dobro? ;-) SpeedyGonsales 20:58, 11. ožujka 2006. (CET)

GN´R

U 14:21 postavljeno je nesto o GN´R prilicno besmisleno. Zahvaljujem na provjeri. --Roberta F. 19:58, 12. ožujka 2006. (CET)

Čovjek je imao citate, ali je (opravdano) smatrao da nisu materijal za sam članak, pa ih je stavio na stranicu za razgovor. To je OK. Dodat ću naslov. --Zmaj 21:11, 12. ožujka 2006. (CET)

Prilozi

Zmaj, Kud su nestali moji prilozi za stranicu "Kako su postale hrvatske riječi"? Ne vidim ih više tamo kud sam ih stavio, a niti u rječniku (Wječnik-u). Tamo ne vidim ništa niti od navodnih 746 članaka. Otilio Nemec 11:19, 13. ožujka 2006. (CET)

Odgovorio na Razgovor:Kako su postale hrvatske riječi. --Zmaj 11:39, 13. ožujka 2006. (CET)

A Clockwork Orange

Ne znam zašto ne mogu dobiti na članku Infobox kako treba? Možeš molim te pogledati i objasniti mi gdje griješim? Ljubazno zahvaljujem :-) --Roberta F. 12:50, 15. ožujka 2006. (CET)

Paklena naranča

Hvala na pomoći, nema problema, prepravi, jer sada poveznice s "Paklene naranče" ne reagiraju, a ja ću na ostalim wikipedijama kasnije dodati. Wiki pretraživač nije previše tolerantan,a moja navika je filmove pamtiti u originalu, jer je to konstanta koja se ne mijenja, zato sam i predlagala da bi bilo dobro, kada bi se filmovi na hr. wikipediji mogli pronalaziti bez obzira na naslov u originalu ili prijevodu. Želim sudjelovati, ali nemam previše vremena, jedino noću, pa možda zato i griješim toliko, zahvaljujem na svim savjetima. :-) pozdravi --Roberta F. 14:28, 15. ožujka 2006. (CET)

Tito

Bok,

Vidio sam diskusije na temu "veliki vođe i esejitis" isl, pa sam se počeo temeljito Titom baviti, da se stvarno neke stvari rasčiste, a ne ostane na bilo čijim "esejističkim" utiscima (esej je slobodna forma, u kojoj možeš biti subjektivan i netemeljiti, povoditi se za impresijama).

Bilo mi je zadovoljstvo ponovo uzeti i čitati Dedijerove "Priloge za biografiju…" jer, kako rekoh, to je zaista književno izvrsno djelo biografske literature! Ridley, kojeg Mir citira, naravno jako se oslanja na Dedijera. Pogledt ću naravno i druge izvore do kojih se može doći, koji su dakako manje-više ozbiljni. Mada, i one knjige "Bilo je časno živjeti s Titom" isl. su dio povijesti! :)

Neke stvari, o detaljnom tijeku drugog svjetskog rata, o Bleiburgu, sukobu sa Staljinom itd, naravno, moraju biti u posebnim člancima. Evo radim i na Koncentracionom logoru Jasenovac (btw. ipak je "koncentracioni" a ne "koncentracijski"), na žrtvama 2. sv. rata u Jug, pa ću pogledati i to.--Fausto 16:32, 15. ožujka 2006. (CET)

Molim ?

Gdje je glasovanje ? (molim link)

--Edgar Allan Poe 21:12, 15. ožujka 2006. (CET)

Da !

Da znam ali na kojem arhivu. Gledakosam na portalu zajednice na 1 i 14, ali nije. Molim link ako nije problem.

--Edgar Allan Poe 21:20, 15. ožujka 2006. (CET)

Broj članaka u kategoriji

Stavio sam 5 članaka u kategoriju Falun Gong. I ponovo formirao kategoriju Duhovni putevi (u Filozofija). Da li je to sada u redu?

Pozdrav, Neven (Suradnik: Nevenlovr)

Odgovorio. --Zmaj 21:04, 21. ožujka 2006. (CET)

Haj Zmaj

nešto sam krivo napravio, pogledaj kategorija Čile, i ukloni besmislenu potkategoriju na vrhu. Zeljko, Pozdrav.

Tenks, pravi si frend. Zeljko

Velika i mala slova

- što se tiče velikih slova pišem to tako jer je tako u engleskom, službenom originalu (http://www.falundafa.org/eng/index.htm), pa smatram da je to o.k. Ako smatrate da treba biti u skladu s ostalim nazivima u wikipediji - neka tako bude - procijenite kao urednik sami.

Pozdrav, Neven (Suradnik: Nevenlovr)

Kategorija: Dobitnici Oscara za najbolji film

Pitanje mudrom wikipedijancu: Čime napuniti tekstualni dio navedene kategorije? Je li dovoljno linkati na članak o toj nagradi, ili ubaciti predložak:OscarFilm, ili treće? Koja je, uglavnom, procedura kod takvih kategorija, kojima već postoje pripadajući članci?

--213.202.97.218 13:45, 21. ožujka 2006. (CET)

Odgovorio.--Zmaj 21:04, 21. ožujka 2006. (CET)

Poezija Falun Gong

Molim Vas da ne premještate Falun Gong poeziju iz kategorije Falun Gong, jer je to skupljeno s različitih jezika (Engleski, kineski, njemački, hrvatski, itd.) i molim da bude ovdje zbog cjelovitosti kategorije.

Pozdrav Neven (suradnik: Nevenlovr)

Odgovorio.--Zmaj 21:04, 21. ožujka 2006. (CET)

Wikipoveznice

Najprije Vam zahvaljujem na pomoći i uređenju kotegorije Falun Gong. Imam pitanje u vezi wikipoveznica: koliko ih minimalno treba biti da se makne upozorenje o malom broju wikipoveznica?

Pozdrav, Neven (Suradnik: Nevenlovr)

Odgovorio.--Zmaj 21:04, 21. ožujka

2006. (CET)

Zmaj, Zašto je članak "Bečki književni dogovor" premješten (izbačen) iz kategorije "Hrvatski jezik" kud spada po sadržaju i temi, jer je to dokument o povijesti hrvatskog jezika isto kao i Bašćanska ploča a za sadašnji jezik je daleko važniji od bilo kojeg drugog povijesnog dokumenta. Osim toga, što je to WIKIZVOR i u kojoj je to kategoriji? Pozdrav, Otilio P.S. Molim te, nemoj mi opet spominjati nekakvu "autodestrukciju" jer ja nisam ništa dirao nakon što je članak bio uređen u katedoriji. Otilio

Odgovorio na Otiliovoj stranici. Sad idem, vratit ću se tek navečer. --Zmaj 13:17, 22. ožujka 2006. (CET)

Tnači DA ?

Znači ti si za odgovor DA ?

--Edgar Allan Poe 22:07, 22. ožujka 2006. (CET)

Dogovor.

Mogli bi smo, ali oni ne priznaju tvoj glas i Eliev glas. Da je tako bilo bi 6:5. A meni je osobno sumnjiv Ministry of Sound. Što ti misliš ?

--Edgar Allan Poe 22:17, 22. ožujka 2006. (CET)

Znači ?

Znači biti će ih. Samo se još ne zna u kojem izgledu ?

--Edgar Allan Poe 22:30, 22. ožujka 2006. (CET)

Kašanin Radivoj i Milan

Tek sam počeo uređivati, radimo tribinu posvećenu braći Kašaninima u subotu u Belom Manastiru. Molio bih te da to ubuduće ne radiš. Ako imaš kakvih pitanja javi se na mail: mrdja@vodatel.net

Niam znao !

Kao što naslov kaže, nisam znao ?

Što treba ?

Što treba da se predložak E.Colia usvoji ?

--Edgar Allan Poe 21:43, 23. ožujka 2006. (CET)

Da li sam dobro napravila

Vidjela sam mali neprimjereni dodatak na Georgea W. Busha u 3:27, pa sam ga pobrisala, je dobro samo tako? Pozdrav :-) --Roberta F. 03:38, 24. ožujka 2006. (CET)