Razgovor:Krunoslav Draganović

Zbilja mi nije jasno kako neki mogu na taj nacin krivotvoriti istinu.

Evo sta o tom uvaženom "gospodinu" Krunoslavu Draganovicu se moze naci u zapisima americke nacionalne arhive http://www.archives.gov/press/press-releases/2002/nr02-52.html da neki ne misle da ne podmecem ono sto oni nazivaju srpskom inacicom historije

Krunoslav Draganovic

Father Krunoslav Draganovic was a Franciscan priest who actively served the Nazi satellite regime in Croatia, which was responsible for the deaths of between 330,000 and 390,000 orthodox Serbs and about 32,000 Jews. Following the war, Draganovic facilitated the escape of numerous Croatian war criminals to South America via the College of Saint Jerome in Rome. From 1959 to 1962, especially tense years in the Cold War, Father Draganovic worked as a spy for US Army intelligence against the Yugoslav regime. Draganovic's CIA file shows the Agency's skepticism regarding Draganovic's reliability--skepticism that resulted in the termination of his employment with the U.S. Army.

Eto a ako hocete makare mali uvid u djelatnost doticnog pa ne morate ni traziti na internetu pogledajte stranice wikipedije na ostalim jezicima samo nemojte reci da su to napisali neprijatelji Hrvatske i svega hrvatskog.

To ti ne daje pravo da brises dijelove teksta koje je netko drugi napisao. Clanaka mozes nadopuniti, ali nemoj brisati sto ti se ne svidja ili se ne uklapa u sliku koju ti imas. --Ante Perkovic 09:13, 14. kolovoz 2007. (CEST)

Treba pročitati i tekstove poput ovoga iz Vjesnika, ili ovaj iz biltena Ike, kao i niz drugih hrvatskih izvora, što priče o njegovo „aktivnoj suradnji“ s Ustašama u najmanju ruku stavljaju pod znak pitanja. Tim prije, što to ne bi bio jedini slučaj u kojem su jugoslavenske tajne službe uspjele stvoriti sliku o nekim Hrvatima u inozemstvu.--Donatus 09:26, 14. kolovoz 2007. (CEST)

Mozemo mi diskutovati ko je kome podmetnuo i ko zeli prokazati hrvate kao genocidan narod i slicne nebuloze, nego se radi o tome da clanak u nekoj enciklopediji treba da bude objektivan. A jedan od nacina kako biti objektivan je citirati i navoditi iz relevantnih izvora. Za mene je relevantniji izvor knjiga Johna Josepha Loftusa (koji je svecenik) Unholy Trinity: How the Vatican's Nazi Networks Betrayed Western Intelligence to the Soviets ili clanak Timesa "Peron's Nazi Ties: How the European Fascist Sensibility Found New Roots and New Life in the South Atlantic Region" Marka Falcoffa ili rezultat koji dobijem kada u namebase.org ukucam Krunoslav Draganovic http://www.namebase.org/cgi-bin/nb06?_DRAGANOVIC_KRUNOSLAV_ ili http://www.namebase.org/main3/Krunoslav-Draganovic.html Zar nije simptomaticno da se negovo ime nalazi u kontekstu u kojem se spominje Pavelic ili Klaus Barbie? A sta se tice Vjesnika ili Ike mislim da oni bas ne figuriraju kao vrhunski izvor informacija.

Uklopi! Dodaj novo, ali ne brisi staro. Koji dio ti nije jasan??? --Ante Perkovic 09:54, 14. kolovoz 2007. (CEST)

Zar ne pise ovako "Ako ne želite da se vaše pisanje nemilosrdno uređuje i slobodno raspačava, nemojte ga ovamo slati." ? Obrati paznju na ovo "nemilosrdno uređuje", znaci ako je netko napisao "Danas je lijep i suncan dan", a nije ja treba da uklopim ono sto je istina. ILI ako bi netko napisao "Ante Pavelic je nesto najbolje sto se desilo hrvatskom narodu" ja treba da se u to uklopim?

Ovdje nije riječ o Anti Paveliću, nego o osobi o kojoj u najmanju ruku postoje dvojbene informacije. Ne možeš jednu izbrisati, a dodati drugu. Osim toga, kad već dodaješ tekst unutar članka, pokušaj to ipak napraviti na hrvatskom jeziku. Onaj „manastir“ u Rimu zvao se Ilirski zavod sv. Jeronima, a od 1971. ime mu je Papinski hrvatski zavod svetog Jeronima, i to nije nikakav manastir, pa čak ne ni samostan (nije redovnička ustanova), niti je to ikad bio, nego je jednostavno zavod (ustanova u kojoj žive uglavnom svećenici koji su na studiju u Rimu). To me opet navodi da posumnjam u vjerodostojnost izvora iz kojih uzimaš podatke (jer očito nisu baš precizni). Vjesnik ili Iku nisam naveo kao „vrhunski izvor informacija“, nego kao znak da nešto nije uredu s nekim informacijama o ovoj osobi (i ta dva teksta bila su samo nešto što sam odmah i bez problema našao na googleu, budući da se ovom osobom nisam nikad bavio). Nemilosrdno uređivanje ne znači brisanje informacija koje bi također mogle biti točne, kao i tvoje. Ako o nečemu postoje suprotna mišljenja, onda treba navesta obje strane.--Donatus 10:17, 14. kolovoz 2007. (CEST)

Moje reagovanje i pokusaj korekcije clanka posljedica je njegove pristrasnosti. Tocno osoba je kontroverzna, a iz clanka se to nigdje ne vidi. Znaci clanak zastupa jedan apsolutni "pro" stav, nigdje onoga "contra". Uglavnom on je revizionisticki. Sto se tice "Pontificio Collegio Croato Di San Girolamo a Roma" priznajem mea culpa, ali analizirajmo malo clanak: sto znaci "sa zadaćom skrbi za hrvatske vojnike i civile" na koga se to odnosi na ustaše, domobrane, cetnike iz Like ili mozda i partizane? "pomogao je mnogim emigrantima izbjeći izručenje komunističkoj Jugoslaviji i sigurno smaknuće u Titovim zatvorima" prejudisticira da su svi emigranti zlocinci i da svakog ceka smaknuce. "Titove tajne službe UDBE" je netocno ona nije Titova nego je drzavna. "Srce ovog, od komunističke propagande oblačenog, profesora i velikog hrvatskog domoljuba prestalo je kucati" sto znaci ovo ili da je umro od neke kardio vaskularne bolesti ili da je autor clanka smatra da je u enciklopediji moguce koristiti leksiku adolescentne djevojcice. S druge strane da li je komunisticka propaganda rad CIa-e ili drugih obavjestajnih sluzbi za koje ne bih rekao da su ih osnovali komunisti. "napose u njegovoj Herceg Bosni" sto ovo znaci? Autor clanka ocito ima svoje misljenje o unutrasnjim problemima Bosne i Hercegovine ili... "zbog njegove navodne suradnje s Pavelićevom kvislinškom NDH." eto vidi vraga opet taj Draganovic nije andjelak kako se cinilo iz pocetka. Za autora clanka njegova suradnja je navodna i tocka. Samo me malo cudi sto ce mu ovo kvislinska i to je diskutabilno mozda je i to navodno... Eto toliko, a s druge strane me mislim da se do neke objektivnosti i "istine" moze doci tako sto ce se nekriticki sve ili svatko stajaliste bez verifikacije prihvatati. Jer tako bi i tvrdnje da je zemlja ploca ili da je svaka stvar prozeta flogistonom morale se naci pored onoga sto je od neke "kvalifikovane vecine" prihvaceno kao istina.

Nepristranost u clanku

Cekaj malo, vi ozbiljno vjerovate sta pise u ovom clanku? Ja sam iz njemacke, radim u USA i mislim da imam internacionalni aspekt na to sve. Ajde da vidimo sta je istina:

1. hrvatska je bila fasisticka zemlja u kojoj je bila instalirana diktatura koja je ubijala politicke protivnike, homoseksualce, srbe, zidove i cigane (i jos drugih. Tu uopste nema diskusie. Tko to negira vec sa jednom nogom mora biti u zatvoru. Tako to je u njemackoj, a kad dode hrvatsko konanco u EU bit ce i u hrvatskoj tako.

2. nakon rata pomagao je taj svjecenik ljudima da izbjegu. zasto? zasto recimo moj djeda koji je bio ustasa nije morao pobjec u argentinu? zato jer nije klao nego bio je vojnik. a ti ljudi koji su bjezali su bili zlocinci koji su klali ljude ili naredili da se klaje ko recimo Ante Pavelic. Sad ajde mi reci kakav je to bio svjecenik koji dopustio takvoj stokoj da izbjegne? E ljudi moji...

3. 1967 vrati se Draganovic u Jugoslaviu i izjavi kako je demokratizirana i humanizirana - neki ljudi bi rekli da je to tipicno kukavica. Drugi kazu da je bio otet od UDBE. Kao da je UDBA otela ljude a onda ih je pustila da idu kuci...dobro, to necu izbrisati.

4. Clanak je totalni bullshit. Makar da nije najvjeci dio glupost, u enciklopediji se ne pise ""rce ovog, od komunističke propagande oblačenog, profesora ..je stalo tad i tad". To je stilisticki odpad ljudi moji.

5. Gdje u pm pise da se u enciklopediji nesmije nista izbrisat iz clanka? Pa TO JE enciklopedia ZATO jer one reflektira znanje. A znanje se mjenja u svakoj sekundi zato i niko ne cita enciklopedije iz godine 1908 nego isz 2008. A kako bi bilo da se nije smjelo nista izbristati? Brisite glupost i majmuniranje i uvedite istinu. Wiki je internacionalni projekat, fasisti nemaju u njemu mjesta a i nece ga imati. Maradona01 (razgovor) 12:20, 9. srpanj 2008. (CEST)

Clanak je bio los prije, a sad nije nista mnogo bolji. Samo je otisao u drugu krajnost. Ne znam je li veca steta revertat zadnje promjene ili ih ostavit. I jedno i drugo je pisano lose - ili previse apologetski ili s previse emocija. --Pancho W. Villa (razgovor) 14:11, 8. srpanj 2008. (CEST)

Da je clanak, kojeg ja pisem, napisan u losem hrvatskom jeziku je sigurna stvar jer ja sam sve u svemu bio mozda godinu dana u hr i to samo po par tjedna za redom. To je tako a vjerovatno i nece bit bolje pogotovo kad ja inace pricam kajkavski teski dialekt. sta se tice istine toga sto sam ja napisao normalno nemoze biti dvojbe jer u svim drugim wiki clanaka po cjelom svijetu (njemacki, engleski i francuski sto sve u svemu uskoro jest cjeli zapadni svijet) bas pise sto sam ja napisao. zato bih molio da ti, Sombrero ili neki koji barata sa jezikom majstorski ko ti korigira clanak. sto je taj covjek ucinio necemo izbrisat stime da se pravimo koda da toga nije bilo ili kao da neznamo, obratno je istina: ako mi necemo posecati nanjega onda ce drugi sigurno - a to je cjeli svijet. zato molim te vrati dio sa stakorskom linijom ili barem sam procitaj tu http://de.wikipedia.org/wiki/Krunoslav_Draganovi%C4%87 i tu http://en.wikipedia.org/wiki/Krunoslav_Draganovi%C4%87 Maradona01 (razgovor) 12:20, 9. srpanj 2008. (CEST)