Razgovor:Zlatko Hasanbegović

Enciklopedizam

Suradnik/suradnica "Jasno gledati" napisa: Krajem siječnja 2016. godine imenovan je ministrom kulture u Vladi Republike Hrvatske. Njegovo je imenovanje izazvalo negativne reakcije jednog dijela kulturne javnosti koja mu prigovara političku isključivost i nedostatak iskustva u kulturnom managementu.

Dakle admini, sto napraviti ovdje? Je li taj suradnik protiv člana muslimanske vjeroispovjesti u vladi RH, ili se ne slaze sa izbornim rezultatima. Topik je vrlo osjetljiv. Cinjenica je da je bilo reakcija jednog dijela kulturne javnosti ali cinjenica je da nije bilo reakcije drugog dijela kulturne javnosti. Trebamo li sve reakcije kulturne javnosti pretociti u wikipediju koja je enciklopedija ili trebamo dopustiti da se to sve prvo iskristalizira tako da hr. wiki ne bude "Bombaj stampa" svakosatnih petparackih dogodovstina (kao sto nam je uglavnom nase novinarstvo). Inoslave ikskjuz maj italijen:) --El hombre (razgovor) 00:27, 25. siječnja 2016. (CET)

Prvu rečenicu (Krajem siječnja 2016. godine imenovan je ministrom kulture u Vladi Republike Hrvatske.) napisao sam ja. :)--Rovoobo Razgovor 09:59, 25. siječnja 2016. (CET)

Kao što članke o nogometnim, rukometnim ili košarkaškim prvenstvima ne osvježavamo rezultatima nogometnih, košarkaških ili rukometnih utakmica nakon svakog postignutog gola ili koša (što je samo po sebi razumljivo), u slučaju političara je također potrebno imati neku vremensku distancu. Ono o čemu se može pisati odmah su npr. odluke ministra, jer za to postoje prikladni izvori (internetske stranice ministarstva ili Narodne novine) i čak ako se neka odluka ili zakon povuče (kao što se to npr. događalo prošloj vladi), nije nekorisno imati zabilježeno kad je koji bitan zakon ministarstvo predložilo Vladi odnosno Saboru i kad je takav prijedlog usvojen, i kad je takav zakon poništen djelomično ili u potpunosti odlukom Ustavnoga suda. Dakle, o tome se može pisati odmah, kao i uvijek, uz porabu odgovarajućih izvora.

S druge strane, novinski stil treba izbjegavati, te nakon izvjesnog vremenskog odmaka pokušati objektivno skicirati ono što se događalo prije npr. mjesec dana. Ne kažem da odmak mora biti najmanje mjesec dana, ali Wikipedija ne može biti još jedan medij kojim će se nekoga braniti ili napadati, to nije primjereno enciklopediji, a to se može postići samo ako Wikipedija nije dio nečijeg napada ili nečije obrane, nego ako pišemo o nečemu kad to "nešto" bude gotovo. To je minimum enciklopedijskog pristupa.

Ne možemo tretirati na isti način športske događaje u tijeku, ratove u svijetu i domaću politiku, o prvome je lako objektivno pisati kad je u tijeku, jer predmet športskih događaja u enciklopedijskom smislu su samo rezultati, koji su takvi kakvi jesu. Ratovi u svijetu su već kompliciranija tema, ali pretpostavimo da se većina suradnika ipak može distancirati od pristranosti samim time što se to događa negdje daleko. Domaća politika je poseban slučaj, tu je ovisno o temi potreban manji ili veći odmak, uz iznimke kad se radi o događajima i zakonima, jer npr. potpisivanje ulaska Hrvatske u EU je nešto o čemu nema potrebe pisati s vremenskim odmakom, jer sam događaj se zbio kad se zbio i onda ga treba dokumentirati, a posljedice se ionako ne mogu komentirati dok ih ne vidimo. Na novinama je da nagađaju o budućnosti, na nama je, u pravilu, pisati o onome što se dogodilo. Ovo "u pravilu" znači da je moguć manji broj iznimaka koje su samorazumljive, npr. grupa fizičara objavi niz studija o prometu ili klimatologiji u 22. stoljeću, takve se studije mogu rabiti kao izvori u odgovarajućim člancima npr. o prometu ili klimi, no potrebno je količinu takvih budućih sadržaja držati na odgovarajućoj (malenoj) razini, jer zadatak je enciklopedije opisivati svijet kakav jest, a ne previše gubiti vrijeme kakav bi on mogao biti.

Konkretno, treba pričekati dok se napadi ne smire i onda se može napisati tko je tražio smjenu ministra s kojim argumentima, a tko je bio protiv s kojim argumentima. Sve drugo bi nas spustilo na razinu novina i internetskih portala, ne bih ulazio u ocjene jesu li dotični petparački ili su koju paru skuplji. SpeedyGonsales 22:38, 12. veljače 2016. (CET)

P.S. Modus operandi žutih novina je objaviti laž ili poluistinu, a onda dan ili tjedan kasnije objaviti ispravak. Takvim pristupom beskrupulozni urednici i nakladnici zarađuju jer masa voli čitati o aferama, a što je lažima ili poluistinama nečijem ugledu nanešena šteta, to njih nije briga. Efikasno pravosuđe bi tome brzo stalo na kraj, ali naše pravosuđe (još uvijek) nije efikasno.

Upravo zato Wikipedija mora imati odmak, jer kad bi u Hrvatskoj postojalo odgovorno novinarstvo koje provjerava informacije prije objavljivanja, onda bi i mi mogli pisati brže o tekućim zbivanjima iz domaće politike. Nažalost kombinacija neefikasnog pravosuđa i neodgovornog novinarstva dovela je do zanimljive situacije, koju sam nedavno čuo da je nazvana "verbalnim građanskim ratom". Ali to je nažalost istina, u Hrvatskoj nemamo većinu medija koji svojim pristupom jasno ističu kao najvažniji problem privredu, nego je većina medija politički jasno profilirana na "antifašiste" i "domoljube", ublaženim rječnikom.

Takva situacija zahtijeva naš vremenski odmak od domaće politike. Naše dosljedno pridržavanje enciklopedijskog modusa operandi - uporabe vjerodostojnih izvora i držanje vremenskog odmaka od jeftinog politiziranja je ono što nas razlikuje od novina, to je ono što Wikipediju samu čini vjerodostojnim izvorom - enciklopedijom. SpeedyGonsales 23:07, 12. veljače 2016. (CET)

Suradnik Jasnogledati ne gleda jasno. Neka upre prstom u referirani članak gdje piše to što je naveo. Njegovi izvedeni zaključci iz članka su smiješni, a ponajviše što bi se iz toga dalo zaključiti da postoji i neka druga (ne)kulturna javnost koja je za ministra. Povrh svega, referirani članak na tom portalu je puko citiranje nečijih izjava i ništa više.--93.142.171.53 11:13, 13. veljače 2016. (CET)

U enciklopedizam teško da pripada vrednosni sud "nemušti kritičari" (je li on formuliran pristojno i s pretpostavljenom dobrom namjerom?), uz to nedovoljno potkrijepljen referencijom koja slijedi. Članak bi morao biti vrednosno nepristran, pokam "nemušti" doima se navijačkim. To je, na žalost, ne iznimka nego manira hrvatske Wikipedije kad su posrijedi povijest i politika. --80.116.255.167 10:57, 11. svibnja 2018. (CEST)

NPOV

Dio ovog članka izgleda kao reklama. Izjave kao što je "Hasanbegović se kao ministar iskazao jasnim i moralno neupitnim stavovima" u najmanju su ruku neenciklopedijske.

Dodatni problemi:

1. "pokazao podjednako jasan i efikasan" - ovo treba potkrijepiti izvorom; tko je "izmjerio" tu efikasnost i u odnosu na što je efikasnije?
2. "na novinarsku podvalu" - što ovo znači?
3. "nekorektna pitanja" - tko odlučuje kakva su pitanja korektna ili ne?
4. "njegove nesposobne prethodnice" - izvor? Ne možemo samo tako proglašavati nekoga nesposobnim.

--Hmxhmx 22:50, 24. svibnja 2019. (CEST)

Broj akademika nije naveden u izvoru. Ako je tih 66 akademika dio navedenih 77 povjesničara, onda je nepotrebno navoditi oboje. Objašnjenje izmjene u kojoj sam nastojao ukloniti gore navedene probleme s člankom:

• Izvor postavljen na kraju rečenice iz prvog problema ("moralno neupitni stavovi") ne potkrepljuje informacije iz te rečenice. Ako je autor ovog članka to sam zaključio na temelju tog izvora, onda to krši WP:NIJE, točka 1.3.

1. Preoblikovano u neutralnom stilu.
2. Preoblikovano u neutralnom stilu.
3. Uklonjeno "nekorektna" i "jasne". Wikipedija je nepristrana, a ovi pridjevi su pokušavali gurati određeno mišljenje da je jedna strana u pravu, a druga ne.
4. Uklonjeno "nesposobna". Nismo propaganda stranica, nego enciklopedija.

• Sekcija "Kritike" preoblikovana u neutralnom stavu. Do sada je ta sekcija izgledala kao da netko gura svoje mišljenje da je jedna strana u pravu, a druga ne. Sada sekcija ne simpatizira ni jednu stranu.

--Hmxhmx 13:57, 4. lipnja 2019. (CEST)