Razgovor Wikipedija:Arbitražni odbor/Arhiva 2

Arhiva 1

Otvorena pitanja

Prijedlog do daljnjega ostaje ovakav kakav je priložen na stranici s pravilom. U cilju donošenja što kvalitetnijeg pravila, a koje će biti rezultat kompromisa, otvaram neka sporna pitanja, a po potrebi će se rješavati glasovanje o svakom (iako je glasovanje zlo, stoga pozivam sve da se približite jedni drugima u razmišljanju).

Biranje Arbitražnog odbora

»Odbor se bira između ponuđenih kandidata koji su na listi po principu pozitivnih glasova, može se glasovati samo za. Svaki suradnik treba glasovati za onoliko kandidata koliko se članova odbora bira, potpisujući se ispod imena dotičnog kandidata, dakle ukoliko se bira sedam članova, svaki suradnik upisuje svojih sedam glasova ispod onih kandidata koje je on odabrao. Ukoliko suradnik glasuje za više ili manje kandidata, svi njegovi glasovi biti će poništeni.«

Kao pomoćno pravilo

 »(ako su svih 7 izabranih članova istog spola, zadnji ispada i mijenja se članom suprotnog spola koji je dobio najviše glasova)«

Ovo je na kraju ispalo najviše sporno. Osobno mi se ne sviđa kako u konačnici glasi ovo pravilo, slijedom toga predlažem promijeniti:

"Odbor se bira između ponuđenih kandidata koji su na popisu. Svaki suradnik s pravom glasa raspolaže sa 7 glasova (odnosno onoliko koliko se članova Odbora bira) i može glasovati "ZA" i "PROTIV", uz uvijet da ne može maksimum glasova biti "PROTIV", odnosno barem jedan mora biti "ZA". Suradnik s pravom glasa svoj glas stavlja ispod predloženog kandidata, uz svoj potpis. Ukoliko suradnik glasuje za više kandidata od broja glasova s kojima raspolaže, svi njegovi glasovi biti će poništeni. Izabrani su oni kandidati koji su dobili barem natpolovičnu većinu glasova ZA, uz uvjet da nisu dobili manje od 10 glasova. Ukoliko dva ili više kandidata dobiju jednak broj glasova, pa se tako prekorači brojka od sedam članova Odbora, isti ulaze u drugi krug (pripetavanje). Ukoliko se ne izabere dovoljan broj članova odbora, provodi se dopunsko biranje."

• predloženi način glasovanja predstavlja modificiranu verziju glasovanja za stjuarte. Bit je toga da suradnik ima 7 glasova i može glasovati kako želi, može dati jedan glas, pet, ili svih sedam (nema neutralnih, ali isti je učinak ako se ne glasuje maksimalnim brojm glasova), uz uvjet da ne može glasovati sa svih sedam glasova protiv, iz razloga da ne bi bilo opstruiranja glasovanja.
• svaki kandidat mora dobiti najmanje 10 glasova, iz razloga da ne ispada da 3 suradnika izabere arbitražni odbor, a od tih 10 glasova 6 ih mora biti za.
• ako primjerice 6.,7.,8., i 9. kandidat dobe jednak broj glasova, idu u drugi krug
• ako primjerice samo 5 kandidata ispuni uvjet od zadobivenih 10 glasova i natpolovične većine, onda se u dopunskom glasovanju biraju još dva, uz isti uvjet.--Ex13 (razgovor) 17:23, 26. svibanj 2009. (CEST)

Komentari:

»S obzirom da se radi o relativno složenoj proceduri i bezbroj kombinacija ishoda, razmisli o ograničavanju mijenjanja glasova u npr. zadnjih 24 sata, da ne bi bilo "uh, suradnik A ionako nema šanse, idem radije progurat malo suradnika B, bolji je nego C". U protivnom ćemo imati kaosssss ;))«

(Ante Perkovic)

Kaos već postoji. Pravilo koje sam smislio dosta je komplicirano. S obzirom na to da je od 10 predloženih kandidata preostalo 8, ispast će da nam neće trebati nikakvo pravilo. Svatko tko se hoće igrati izbornog injženjeringa, tko će podleći pritisku, i dr. moći će to raditi do kraja glasovanja, a pametni suradnici prepoznat će o čemu se radi. To ću ostaviti na dušu onome tko se na wikipediji igra. Jer ako netko nema izgrađen stav o pojedinom kandidatu prije izbora, sumnjam da će ga imati i tijekom izbora. Ne želim dodatno komplicirati pravilo. I na izborima za stjuarde, mogu se mijenjati glasovi do zaključenja. Još jednom ponavljam, svih deset suradnika mogu biti bez problema u Odboru, i kakva god kombinacija ispala, dobro je ispala. A do sljedećih izbora stignemo promijeniti pravila. Mislim da će biti vremena.

Jedino sam se sjetio da treba napisati da glasovanje traje 7 dana. I to će biti ugrađeno u konačni tekst.--Ex13 (razgovor) 09:25, 27. svibanj 2009. (CEST)

»Bilo je 10 kandidata za 7 AO-vaca. Pošteno. Moglo se birat. Moralo se birat sa 7 kad se sedam njih izabire. Zato je bi bilo 3 kandidata više. No da ih je bilo i 50, nijedan ne bi uspio skupit ni 7 glasova, u suprotnom ne bismo onda bili HR-wiki.«

(Zeljko)

Može i postojeće pravilo. Svejedno. Moglo se biti i za, kad se cijelu raspravu bilo za--Ex13 (razgovor) 17:27, 27. svibanj 2009. (CEST)

Neka glasovanja na Wikipediji (tj. na njenim projektima) provode se po principu glasova za i protiv, neka po principu pozitivnog glasovanja (samo glasovi za). Kad se bira čovjek (bilo za administratora, provjeritelja, stjuarda ili birokrata) logično je da postoje glasovi za ili protiv, jer svatko tko je izabran dobiva ovlasti koje može rabiti samostalno, i tek ako napravi previše grešaka u svom radu ostaje bez istih ovlasti. Članovi arbitražnog odbora ne odlučuju samostalno, nego ili većinom glasova ili raspravljaju dok odluka nije jednoglasna (makar to nije definirano ovim prijedlogom pravila, nego je dan rok od mjesec dana). Dok razumijem želju suradnika za mogućnošću glasova protiv (i sam bi nekad nekome dao glas protiv), nisam siguran da je to potrebno kad se bira odbor od 7 članova (5 aktivnih), jer oni nekvalitetni bi ionako trebali otpasti jer neće dobiti dovoljan broj glasova.

Što se tiče mogućeg broja glasova, varijanta s brojem glasova manjim od broja članova Odbora uvodi moguću potrebu drugog kruga glasovanja, i pretvara samo glasovanje u reality show koji od n kandidata će dobiti najviše glasova, a koji najmanje. Varijanta s glasovima protiv je šlag na torti, da cirkus bude potpun. Arbitražni odbor bi trebao služiti discipliniranju suradnika (bez obzira na njihov status na Wikipediji) i sprječavanju dizanja tenzija, i pretvaranje glasovanja za njegove članove u mjesto gdje će se raspravljati koliko je tko pozvan biti u tom odboru i polaganje računa (što neki izbori jesu, bilo za admine ili stjuarde, kako na hr wiki tako i na drugim Wikipedijama) je kontraproduktivno. Dok je gornji prijedlog (onaj s dva kruga glasovanja) savršeno formuliran, nije kvalitetno osmišljen. Prijedlog koji stoji na vrhu stranice čini se najprimjereniji našim potrebama. Svatko može dati glas kome želi, jer može predložiti koga želi (ako zadovoljava uvjete za predlagače). Najbolji način da se glasuje za najbolji sastav odbora je da ga svatko sastavi po svojoj volji, time što će dati glas za svojih 7 najboljih kandidata. Nužnost glasovanja za 7 kandidata eliminira efekt popularnosti najviše što je to moguće (naravno, neki kandidati će uvijek dobiti više glasova od nekih drugih i obratno, ali se minimiziraju moguća odstupanja na najmanju realno moguću mjeru.

Jedino razumno odstupanje od početnog prijedloga vidi se u mogućem davanju 7 glasova za, i npr. jednog opcionalnog glasa protiv (koji se ne mora dati). Tako bi se olakšalo eliminiranje kandidata koji nisu za arbitražni odbor, jer ne bi bilo dovoljno skupiti više glasova od drugih kandidata, nego bi se od glasova za oduzeli glasovi protiv. To bi moglo dovesti do konflikta, ali na suradnicima je da se izjasne žele li to ili ne. SpeedyGonsales 23:51, 27. svibanj 2009. (CEST)

Krećemo se. Protiv glasova "protiv" su Spidi (iako je spomenuo mogućnost opcionalnog glasa protiv), Ante, Seha, Lasta (ako sam tako shvatio). Kubura je za glasove "protiv". Zeljko je pretpostavljam za postojeće pravilo, Spidiji je ionako za postojeće pravilo. Možda da krenemo u smjeru "do 7 glasova za" ili "isključivo glasuje sa 7 glasova za"? --Ex13 (razgovor) 09:02, 28. svibanj 2009. (CEST)

A im i ovo. Svih 10 prihvatili su kandidaturu, pa neka ljudi rade ovaj dodatni poslić. Uvijek bi netko od njih mogao biti nečim spriječen pa neće bit na raspolaganju. Neka se tih 10 ljudi lijepo zdogovori kako da si organiziraju posao. Trojica od njih mogu uvijek bit u rezervi i po potrebi (netko je nečim spriječen), da uskoće.

Zašto da trojici dajemo košaricu, kad će nam ionako opet trebat. Nisu ništa gori od drugih.

A ono zavirivanje sudiji pod mantiju najobičnije je ponižavanje žena. --Zeljko (razgovor) 10:56, 28. svibanj 2009. (CEST)

Dodao bi jednu mogućnost, ukupno 3:

1. do 7 glasova za
2. isključivo 7 glasova za
3. isključivo 7 glasova za i jedan opcionalni protiv

Također, nije ni ovo o čemu piše Željko bez pameti, makar ne znam kako to racionalno formulirati. Ako su 3 izbora, i nijedan ne dobije preko 50%, ide drugi krug. SpeedyGonsales 12:48, 28. svibanj 2009. (CEST)

Jednostavno tako da ne glasujemo nego prihvatimo njihovu kandidaturu. A dalje se njih deset lako zdogovore kad, koji, i kad od trojice mogu biti slobodni. Tako mogu mijenjat jedan drugog etc.

Eto prihvatimo ih, a oni će sami riješit kad će koji na godišnji. Ovisno o njihovoj potrebi --Zeljko (razgovor) 13:13, 28. svibanj 2009. (CEST)

Ja se slažem sa Željkom i smatram da bi članovi AO trebali samo prihvatiti kandidaturu i obavezati se biti dostupnim u vrijeme rada AO za njih ne bih trebali glasovati. Oni su svojim radom na wiki i dugogodišnjom vjernosti pokazali da su spremni, voljni, sposobni raditi za dobro ove wiki. A samo da se dogovore koliko će ih sudjelovati u raspravi tako da se ne dogodi pat pozicija i da zbog toga ne mogu doći do dogovora. Što se tiče udjela članova suprotnog spola u AO smatram da se odbor sam sa sobom treba dogovoriti o raspoloživosti bilo kojeg člana po pojedinoj raspravi, pa tako i članova suprotnog spola i sam odbor ne bih smio biti lišen njihovog sudjelovanja. Oću reć ako se AO međusobno dogovori da će u trenutačnoj raspravi sudjelovati sve žene i niti jedan muškarac smatram da je to uredu isto koliko je u redu ako se dogovore i nešto drugačije za trenutnu raspravu. Mislim da bi ovo trbalo uvrstiti u Pravila o AO.--Dome (razgovor) 16:58, 28. svibanj 2009. (CEST)

Pa kad imam potporu da završim.

Što se tiće kazni neka to sami riješe našh 10 AO-vaca. I onako kako odluće neka bude. Mogu nam je predočit, i mi je takvu prihvatit.

Pa slažete li se da ih prihvatimo u paketu, i prepustimo njima da riješe kazne. Mogu se i sastat negdje ako žele, ili kako hoće. Ne da mi sve slušamo, čitamo, petljamo se se u njih i ometamo ih, jer opet neće bit ništa. --Zeljko (razgovor) 17:15, 28. svibanj 2009. (CEST)

Pravila o radu arbitražnog odbora donijet će suradnici Wikipedija na hrvatskom jeziku. Citat "samo prihvatiti kandidaturu i obavezati se biti dostupnim u vrijeme rada" - sve je na Wikipediji dobrovoljno, pa izraz "obvezati" nije prihvatljiv. Što se bude dužilo s raspravom, to ćemo kasnije imati glasovanje o pravilima i odboru. --Ex13 (razgovor) 23:41, 28. svibanj 2009. (CEST)

Ja sam predložio najjednostavnije jer vidim, koliko su ostali zainteresirani, da od glasovanja nema ništa. Nisam donašao odluku tko će što. Ne znam koliko su spremni ispunjavat tvoje naloge (ovo reakcija na tvoju prvz rečenicu). -Pogledaj kako nikog nema. A tko i dođe, taj se ne petlja.

Meni odgovara i ovako kako je bilo do sad (mislim prije ove krize). No, sad prepuštam te da raspravljaš o tome sam sa sobom, jer vidim nemaš drugog sugovornika. --Zeljko (razgovor) 23:58, 28. svibanj 2009. (CEST)

Hvala, svi imaju pravo na mišljenje i na prijedloge. Ja na ovoj stranici vidim komentare i drugih suradnika. --Ex13 (razgovor) 23:59, 28. svibanj 2009. (CEST)

---

Suprotni spolovi

»Jedan aktivni član odbora nužno je suprotnog spola (ako su svih 7 izabranih članova istog spola, zadnji ispada i mijenja se članom suprotnog spola koji je dobio najviše glasova), odnosno ako je izabrani član suprotnog spola po glasovima u pričuvi, onda mijenja petog po broju glasova. Ovo pravilo je nevažeće ukoliko su svi kandidati istog spola, tj. ne postoji mogućnost izbora.«

Kao što sam već ranije rekao, spol na wikipediji je nevažan, svi su ravnopravni i ovo se pravilo, po mom mišljenju, kosi s pravilima wikipedije. Ovakve stvari se riješavaju pri predlaganju kandidata. Osim toga izigrava se glasovanje, jer u odbor ne ulazi nužno osoba s većim brojem glasova. "Što se tiče inzistiranja na bar jednom ženskom članu, radi se o preventivnoj mjeri za slučajeve seksističkih napada, uvreda itd. Samim tim se i osobama "slabijeg" spola daje mogućnost kontakta sa jednim povjerenikom koji sigurno ima malo drugačiji pogled nego naš "jaci" spol. (komentar Sehe)" - ne radi se o inzistiranju na jednom ženskom članu, već o inzistiranju na jednom članu suprotnog spola, jer odbor može biti sastavljen i od žena. A navedeni komentar pada u vodu, ako je seksistička primjedba upravo upućena članu odbora koji je jedini suprotnog spola (naime on mora biti izuzet). Smatram da će svi članovi odbora biti dovoljno mudri da prepoznaju neugodna ponašanja kojima je uzrok spolnoj raznolikost. "To pravilo postoji iz razloga da ne bi se dogodilo podsvjesno svrstavanje suradnika po spolu. (komentar Kubure)" - postoji i podsvjesno svrstavanje suradnika po regijama (Dalmatinac, Zagorec, Slavonac), po državama (Hrvat, Slovenac, Srbin, Bosanac), po vjerama, po seksualnoj orijentaciji (peder, bipsić), pa se ne inzistira na svakoj vrsti raznolikosti članova odbora. I na kraju, mišljena sam da bi se bolji efekt postigao inzistiranjem na jednokoj zastupljenosti ženskih i muških suradnika/ca, nego na jednom članu suprotnog spola. Slijedom toga, ukoliko netko nema ozbiljniju primjedbu na ovo odredbu istu predlažem brisati. --Ex13 (razgovor) 17:23, 26. svibanj 2009. (CEST)

Komentari:
Mislim da je ovdje najednostavnije izjasniti se sa za ili protiv.--Ex13 (razgovor) 17:23, 26. svibanj 2009. (CEST)

U zakonu za izbor u Sabor postoji odredba o zastupljenosti drugog spola. Ukoliko ostavimo ovo pravilo, minimiziramo mogućnost maltretiranja suprotnog spola (ma koji on bio). Gore piše da će upravo taj član odbora biti izuzet - hoće ako je upravo on bio maltretiran, ali ako je bio maltretiran drugi pripadnik njegova spola, onda nema nikakvog razloga za njegovim izuzećem. Jer po toj logici ako postoji prijava protiv ženskog suradnika, onda bi trebali izuzeti sve muške članove odbora radi sukoba interesa? Spominjanje nacionalnosti je offtopic, jer iako na hr wiki surađuju i suradnici drugih nacionalnosti osim hrvatske, Wikipedije su prvenstveno jezično nacionalni projekti, i broj suradnika drugih nacionalnosti na raznim Wikipedijama (osim engleske i ruske) je u pravilu minoran. SpeedyGonsales 00:09, 28. svibanj 2009. (CEST)

Jezični je projekt. Spol nije bitan. Sabor nije bitan, jer se ne radi o Wikipediji Republike Hrvatske (mogao bi se naći netko da spomene izborni zakon Saudijske Arabije). Za sada ovo pravilo ide van. --Ex13 (razgovor) 09:02, 28. svibanj 2009. (CEST)

Wikipedija je jezični projekt, slažem se da Sabor nije mjerodavan. Koliko je spol bitan na Wikipediji, ne znam (ne bi trebao biti, ali...). Zakon propisuje da stranke koje nemaju 40% zastupljenost žena plaćaju kaznu, a u Sabor ulaze oni zastupnici koji prođu izbore. Po tome, pravilo nije ispravno (ali nama Sabor ionako nije mjerodavan), pa možemo odlučiti ili ovako ili onako. Pravilo mi se sviđa, i rado bi da glasujemo o njemu, makar znam da ne postoje racionalni argumenti za njega. SpeedyGonsales 12:38, 28. svibanj 2009. (CEST)

---

Kandidature za članove Odbora

»Za prve izbore članove odbora predlažu administratori hrvatske Wikipedije, za sve ostale izbore kandidate predlažu administratori i aktivni suradnici s više od 1.000 promjena i 2 godine rada na hrvatskoj Wikipediji. Članovi aktivnog odbora automatski su predloženi (tj. nisu ukoliko se izjasne suprotno). Svaki novi kandidat se mora izjasniti da prihvaća kandidaturu.«

Predlažemo preformulirati dio koji se odnosi za ostale izbore u pogledu brojki: "za sve ostale izbore kandidate predlažu administratori i suradnici s više od 3.000 promjena u glavnom imenskom prostoru i 18 mjeseci rada na Wikipediji na hrvatskom jeziku, te najmanje 200 promjena u posljednjih 2 mjeseca u trenutku predlaganja"

• dakle pobliže je definiran raniji pojam aktivnog suradnika. Bit je da promjene budu u glavnom imenskom prostoru, a smanjio sam sa dvije godine na godinu i pol iz razloga što i neki predloženi kandidati još uvijek nisu 2 godine s nama. Ovih 200 promjena u zadnjih 2 mjeseca je tek toliko da se ne pojavi netko od prije 4 godine, tko posljednjih godinu dana nije bio na wiki i nema pojam o čemu se radi. O brojkama možemo diskutirati, ali za sada neka bude ovako --Ex13 (razgovor) 17:35, 26. svibanj 2009. (CEST)

Komentari:

Dizanje praga promjena je ok (HotCat je zlo :-), smanjivanje praga staža nije (upravo radi toga što staž daje uvid koji nečiji broj uređivanja ne mora nužno dati). Kandidati su oni koji najbolje mogu vršiti funkciju člana arbitražnog odbora, i njihov staž nije presudan, nego zrelost i životno iskustvo, pa ne vidim problem ako je staž kandidata kraći od predlagača. Jedino mislim da bi i 100 promjena umjesto 200 u zadnja 2 mjeseca bilo dovoljno, ali kako gore piše, diskutirat ćemo o tome. SpeedyGonsales 00:28, 28. svibanj 2009. (CEST)

Postoji mogućnost da dođe dijete sa 10 godina, i nakon dvije godine rada na wikipediji imat će 12 godine. Da li je ono zrelo ili životno iskusno, teško je reći :) Neki nisu zreli ni sa 35 godina. Teško je išta mudro reći u pogledu kriterija. Nekima bih dao da to pravo imaju za mjesec dana, nekima ne bih dao nikada. Od predlagača ne treba stvoriti elitni klub. 6 mjeseci više manje (nedaj bože da su ljetni). 100 promjena u zadnjih 2 mjeseca je prihvatljivo. --Ex13 (razgovor) 09:02, 28. svibanj 2009. (CEST)

---

Kriteriji za kandidate za članove odbora

Gornje pravilo predlažem dopuniti s: "Kandidat za člana odbora mora biti prijavljen na Wikipediji na hrvatskom jeziku najmanje 12 mjeseci, te mora imati najmanje 1.000 promjena." Ovo predlažem kao mjeru predostrožnosti, iz razloga da netko ne izvali dva pametna komentara dan prije početka kandidiranja a registrirao se tri dana prije, pa da ga netko predloži za kandidata.--Ex13 (razgovor) 17:50, 26. svibanj 2009. (CEST)

Komentari:

Može, dopuna je smislena. Iako su kriteriji za predlagače takvi da nitko od njih (najvjerojatnije) ne bi predložio padobranca, formaliziranje istoga je dobra ideja. Dok za administratore ne postoji dobna granica, za provjeritelje postoji (18 godina), u prijedlogu za članove odbora također stoji granica od 18 godina, koju bi se možda trebalo postaviti na 30 godina. Ako je ta brojka prestroga, nije bez vraga da u SAD-u mlađi od 21 godine ne smiju piti alkohol. SpeedyGonsales 00:39, 28. svibanj 2009. (CEST)

---

Pravo glasa

»Pravo glasa na izborima imaju registrirani suradnici koji imaju preko 400 uređivanja članaka i staž dulji od četiri mjeseca u trenutku početka glasovanja. Napomena: Kandidati na izboru smiju glasati, ali ne za sebe«

Predlažem 500 uređivanja u glavnom imenskom prostoru i staž dulji od 4 mjeseca. Osobno ne volim suradnike koji su se istaknuli na stranicama za razgovor, a u glavnom imenskom se jedva vide --Ex13 (razgovor) 17:50, 26. svibanj 2009. (CEST)

Komentari:

---

Raspon kazne

Ne bih mijenjao. --Ex13 (razgovor) 17:50, 26. svibanj 2009. (CEST)

---

Ostala pitanja

Malo bih preformulirao dio koji glasi:

»Svaka prijava povlači odluku i kazne, koje se javno objavljuju. Odluka jasno govori o utemeljenosti prijave, kažnjava se ili prijavitelj (u slučaju neosnovane prijave), ili prekršitelj (u slučaju valjane prijave), ili možebitno oboje (ako dijele krivicu).«

Naime, prijava može rezultirati i odlukom da je sve OK. Slijedom toga smislit ću i predložit neku bolju formulaciju rečenice.

Komentari:

»Nismo zaslužil taj AO, a i što će nam za desetak aktivnih suradnika... imamo ono što i sve ostale wikipedije... admine koji če dosuđivat pravdu kad nešto zgriješimo. E pa zato budite dobri pa neće bit crvenih kartona. I to je OK.«

(Zeljko)

..imamo admine koji se blokiraju, suradnike koji se osjećaju povrijeđeno a koji se nemaju kome požaliti, i tako to. Da su svi dobri, crvenih kartona ne bi bilo, niti bi zapravo trebalo admina. A jesmo li zaslužili taj odbor, reći će suradnici kad se stavi na glasovanje. Osobno mi je poprilično mučno i neznam zašto sam se uvalio. Ali idemo dalje, bolje to nego da netko sa mete radi reda --Ex13 (razgovor) 17:38, 27. svibanj 2009. (CEST)

Odluka ne može biti da je sve OK. Jer ako je sve ok, onda znači da je prijava bila neosnovana, i arbitražni odbor je vijećao bez potrebe. Već sama mogućnost da svaki suradnik može podnijeti po jednu prijavu bez ikakvih posljedica omogućava 30-ak tisuća prijava na hr wiki. Arbitražni odbor treba rješavati sporove koje ne mogu riješiti niti suradnici sami (iscrpljene su sve mogućnosti) niti suradnici uz pomoć administratora (jer postoji sukob mišljenja više administratora), ili pak sporove između administratora. Sporovi koji dođu do arbitraže temelje se na konfliktu i nepostojanju kvalitetne komunikacije, a tako što ne treba poticati, nego upravo sprječavati kaznama. Wikipedija nije forum, Wikipedija nije demokracija, i svaki suradnik koji više agresivno raspravlja s drugim suradnicima nego što piše članke (ili patrolira ili radi neki drugi korisan posao na Wikipediji) treba biti upućen s Wikipedije na forum i riječima i djelom (bilo opomenom bilo kaznom). SpeedyGonsales 01:13, 28. svibanj 2009. (CEST)

Nisam bio dovoljno jasan. Piše: "Svaka prijava povlači odluku i kazne". Možda sam zaglibio previše u pravna pitanja, jer prijava se može odbaciti, odbiti ili prihvatiti. Ako je odbaci, to je također odluka, i nema kazni, osim u slučaju opetovanog ili zlonamjernog podnošenja prijava. Ali ok, nećemo se sporit oko ove formulacije--Ex13 (razgovor) 09:02, 28. svibanj 2009. (CEST)

---

Pitanja, prijedlozi, komentari

Način glasanja odbora

Ne zna se mora li odluka AO-a biti jednoglasna, ili će biti nadglasavanja, a to su najmanje 3 glasa. I jedan i drugi način imaju svoje mane. --Zeljko (razgovor) 09:38, 19. svibanj 2009. (CEST)

U odbor ćemo valjda izabrati ozbiljne i pametne ljude, koji će svoje odluke donositi raspravom i dogovorom. Ukoliko to bude potrebno, i glasanjem, premda mislim da se to neće često dešavati. Način njihovog odlučivanja će odrediti oni sami, ja imam povjerenja da će njihova odluka biti ispravna. Bez obzira kakav bio način odlučivanja, svi članovi Odbora stoje iza odluke i podržavaju je u potpunosti, a po predloženim pravilima ne smiju je ni komentirati. Dakle, sve što ćemo doznati o načinu odlučivanja će biti odluka i obrazloženje, ne i kako je donesena. --Lasta 11:00, 19. svibanj 2009. (CEST)

Suprotni spolovi

Ja se baš ne slažem sa svim točkama, kao ni o inzistiranju na suprotnim spolovima, koje smatram običnim seksizmom. kakve veze ima kojeg je spola neki od članova tog odbora. --Zeljko (razgovor) 09:38, 19. svibanj 2009. (CEST)

@Zeljko- Za točke sa kojima se ne slažeš mozeš slobodno iznijeti svoje prijedloge, svi prijedlozi su dobrodošli. Što se tiče inzistiranja na bar jednom ženskom članu, radi se o preventivnoj mjeri za slučajeve seksističkih napada, uvreda itd. Samim tim se i osobama "slabijeg" spola daje mogućnost kontakta sa jednim povjerenikom koji sigurno ima malo drugačiji pogled nego naš "jaci" spol. --Seha (razgovor) 10:24, 19. svibanj 2009. (CEST)

Što se tiče suprotnih spolova, tu se radi o pokušaju stvaranja odbora koji će moći odgovoriti i na neočekivane izazove, pa i takve koji bi mogli zahtijevati određen spol. Samim time, u prijedlog pravila izbora je to stavljeno. --Lasta 11:00, 19. svibanj 2009. (CEST)

To pravilo postoji iz razloga da ne bi se dogodilo podsvjesno svrstavanje suradnika po spolu.
Može se lako dogoditi da muškarac neće jednako čuti ženu ili ju saslušati, odnosno biti u stanju shvatiti što ova želi reći, iako nema predrasuda i iako ju zbilja želi shvatiti. Ali vrijedi i obrnuto. Može se lako dogoditi da žena neće jednako čuti muškarca ili ga saslušati odnosno biti u stanju shvatiti što on želi reći, iako nema predrasuda i iako ga doista želi shvatiti.Kubura (razgovor) 23:12, 21. svibanj 2009. (CEST)

Hipotetski govoreći, mogao bi član AO biti netko koga nitko ne poznaje osobno, već samo preko korektnog rada na Wikipediji. Pritom spol ne mora biti poznat. Što ćemo tada?--Donatus (razgovor) 21:53, 23. svibanj 2009. (CEST)

Članovi odbora su nužno punoljetni (stariji od 18 godina) i njihov identitet je poznat na isti ili sličan način kao za provjeritelje (identificirani su Wikimediji Hrvatske ili Zakladi Wikimedia - Wikimedia Foundation). Više ovdje :-).--frk@ 22:15, 23. svibanj 2009. (CEST)

Frka prestigao si me :) --Seha (razgovor) 22:21, 23. svibanj 2009. (CEST)

Donate, Tada nečemo ništa. Spol je bitan samo u seksualnim pitanjima, u wiki-pitanjima nije. --Zeljko (razgovor) 22:34, 23. svibanj 2009. (CEST)

Frka, jest ti teško slagat :)--Uskboy 22:52, 23. svibanj 2009. (CEST)

Hehe, pa nismo tu da lažemo :-)--frk@ 23:10, 23. svibanj 2009. (CEST)

Aj ti znadni ko je muško ko žensko, možda sam i ja kakva bakica od 90-ak godina. E moj sinek! :))--Uskboy 23:14, 23. svibanj 2009. (CEST)

Pročitao sam pravila i upravo me to muško-žensko najviše ubolo u oči. Na wikipediji nema muških i ženskih. To su suradnice i suradnici hrvatske Wikipedije, koje stvaraju slobodnu enciklopediju. Ako će se tako, onda ja predlažemo i regionalnu zastupljenost: omjer članova arbitraže mora biti jednak iznad 45 paralele i ispod. Ali to nema smisla pisati u pravilima. Jednostavno uvedite u praksu kandidiranja jednakog broja suradnica i suradnika, i stvar je rješenja.

Pravilo "(ako su svih 7 izabranih članova istog spola, zadnji ispada i mijenja se članom suprotnog spola koji je dobio najviše glasova)" mi se uopće ne sviđa. Dakle bira se, ali se opet nezna koga se bira, jer ako ovaj muško, onda ide žensko, i nastade filozofija. Tu cijelu točku predlažem maknuti.

Također predlažem uvođenje glasa "protiv". --Ex13 (razgovor) 23:29, 23. svibanj 2009. (CEST)

Predlaganje članova odbora

Što se tiče pravila "Za prve izbore članove odbora predlažu administratori hrvatske Wikipedije, za sve ostale izbore kandidate predlažu administratori i aktivni suradnici s više od 1.000 promjena i 2 godine rada na hrvatskoj Wikipediji", ja bih to pravilo dodatno precizirao.
Da ti aktivni suradnici imaju barem 500 promjena u glavnom imenskom prostoru, s tim da bi se suradnika moglo isključiti iz tog povlaštenog razreda, ustvrdi li se da je prenapuhivao svoju uređivačku statistiku putem mnoštva nepotrebnih sitnih uređivanja. Ovo je važno, jer bismo tako očistili povlašteni razred od trolova koji djeluju po razgovorima.
Morali bismo dodatno definirati i pojam "aktivnog suradnika". Da ne bude "čovik poša dva dana na selo, dva dana ga nije bilo na wikici, pa unda nima pravo, jer nije bia 'aktivan' ". Kubura (razgovor) 23:12, 21. svibanj 2009. (CEST)

Mislim da je pojam aktivnog suradnika definiran sa 2 godine rada. Što se tiče promjena, u pravu si. Također bi predložio da se ograniče na izmjene u glavnom imenskom prostoru.--Seha (razgovor) 08:02, 22. svibanj 2009. (CEST)

Način glasovanja

Protiv sam pravila "može se glasovati samo za".
To bi bio veliki propust kad bismo to dopustili. U suprotnom, dovodite u povlašten položaj slatkorječivce koji su pristaše stekli slatkorječivošću i podilaženjem koji tako u samom početku mogu steći, "200 glasova", a kažnjavate savjesne suradnike koji rade kvalitetno na člancima i razgovorima i kojima glavni rad na wikici nije prekomjerno socijaliziranje sa okolinom (jer komuniciraju samo sa užim krugom suradnika), nego autorski rad. Istovremeno, isključivate sve suradnike koji bi imali što reći što ne valja.
Drugim rječima, pravilom "može se glasovati samo za" se otvara vrata destruktivnim suradnicima, kojima bi se, prođu li na samo jednom mjestu, omogućilo 26 mjeseca vremena da negdje provedu svoju samovolju. Kubura (razgovor) 23:28, 21. svibanj 2009. (CEST)

Pošto se ovdje radi o jednom pravilu koje sam ja predložio, mislim da moram odgovoriti. Pravilo je preuzeto sa de i sa en wiki. U daljnjem u tekstu piše da suradnik može dati najviše 7 glasova za, tj. onoliko glasova koliko se članova bira. U tom smislu, suradnici mogu dati i samo dva, tri ili četiri glasa, što automatski znači da su protiv ostalih kandidata. Zbog tog nije potrebno imati glasova protiv, jer u svakom slučaju u službu ulaze samo onih 7 sa najvećim brojem ZA glasova. --Seha (razgovor) 08:02, 22. svibanj 2009. (CEST)

Evo jednostavnije: predložilo se suradnike A, B, C i D. A, B i C su kvalitetni, a D je mućak. Samo svi to ne znaju/ne primjećuju, iz jednostavnog razloga što svi ne radidu na svim člancima, nego na nekim područjima. Tako i ne primjećuju nečiji dobri ili loši rad. I što se događa? Kvalitetni i obzirni suradnici, kojih je uvijek manje od povodljivih i mućaka (računaj da mućci imaju po nekoliko ginjola, pa je stvar utoliko gora), glasovima se raspodijele. I svi daju glas za A, B ili C. Recimo da se i dio povodljivih raspodijeli na ta tri. A zlonamjerni mućci (sa svojim ginjolama) se svi grupiraju na svoga igrača, pod jednu zastavu, na D, i onda se uz to još nađe povodljivih suradnika koje je slatkorječivi D privukao sebi. I tako D prođe, jer je imao najviše glasova. A dovoljno je da jedan samo jednom prođe. Imat će dvije godine vremena činit što ga je volja. A i kad mu prođe mandat, njemu će u suradničkoj povijesti stajati "bio je arbitar" i imat će ugled kod drugih koji dođu na hr.wiki. A svi više vjeruju onome tko je dužnosnik ili tko je bio dužnosnik. Malo tko od onih šta dođedu sa strane gleda i zna da si ti iskusni suradnik koji dugo piše i mukotrpno surađiva. Pridošlice vjeruju činovima na ramenima. Kubura (razgovor) 03:20, 23. svibanj 2009. (CEST)

Prilikom predlaganja ovog načina glasanja išlo se sa slijedećim postavkama. Prvo, predlagač mora biti dovoljno iskusan suradnik, koji bi trebao predložiti samo iskusnog i pouzdanog člana. Drugo, na izboru će biti uvijek više kandidata od broja članova odbora koji se biraju. Time se omogućava izbor između više kandidata, odnosno, omogućava se suradnicima da iskažu svoju volju. Pretpostavljam da loš kandidat sigurno ne bi pobijedio na izboru, moj glas sigurno ne bi imao, a vjerujem ni glas kolege Kubure. Stoga se ne bojim da ćemo zadržavanjem ovog pravila pogodovati destruktivcima. --Lasta 14:48, 22. svibanj 2009. (CEST)

Pravila rada na de.wiki mi se nimalo ne sviđaju.
Iskusni suradnik može biti zaveden, biti u zabludi. Može ne vidit neke stvari, možda i nikad ne progleda. A masa se povede. Kad vidi jedneg wiki-velikana da je reka "za", njih 50 idu za njim kao zahodski papir, a da uopće ne promislidu.
De.wiki ti je primjer gdje se vidi kako je ovo pravilo "samo 'za'" štetno. Nitko ne gleda nečiji rad, i samo radi dodvoravanja netkome daje mu glasove. A primijetio sam da su predlagali kojekakve suradnike koji se doslovno bezobraznički ponašaju i vrijeđaju druge na nacionalnoj osnovi, a kao urednici na Wikipediji su teški proguravači osobnih stavova. Tip je doslovno brisao poveznice koje mu nisu odgovarale.
Sad ću skrenuti pozornost na "skriveno biračko tijelo". Primjećujete li brojne novoregistrirane koji si zidaju broj uređivanja sa bezbrojnim sitnim uređivanjima? A brzo se primijeti da predobro znaju wiki-tagove i wiki-kôdove za svoj prekratki staž na Wikipediji. Lasto, pogledaj kada patroliraš. Vidjet ćeš takve. Samo se pitam gdje će se "aktivirati" bomba. Kubura (razgovor) 03:09, 23. svibanj 2009. (CEST)

Ovdje se ne radi o iskustvu pri pisanju članaka jer sam odbor nema ništa sa nesuglasicama u imenskom prostoru. Za to postoje pravila Wikipedije. Ovdje nisu važni ljudi sa 1000-ama izmjena, već ljudi hladnog uma. Predloženi broj izmjena je uzet da bi se osiguralo biranje suradnika koji su već shvatili pojam Wikipedije i valjda (ako su već 2 godine tu) upoznali i rad suradnika. Po mojoj spoznaji je rijetkost da se trolovi drže više od par mjeseci a da ostanu nevidljivi. Osim toga vjerujem da svako ima toliko zdravog uma da za sebe može odlučiti za koga da glasa. U daljnjem, ako dam glas ZA jednoj osobi, automatski sam protiv druge. Uzmimo za primjer da postoji i glas protiv, samim tim i mućak i njegovi pratioci imaju mogućnost dati glas protiv drugima. Znači ne mijenja se ništa. Osim toga zaboravljaš jedan od pet stubova Wikipedije: Predpostavite dobru namjeru. Puno nas ne radi samo na jednoj Wikipediji. Samim tim je normalno da će doći puno suradnika koji poznaju tagove i kodove. To je prirodni rast Wikipedije. Mislim da ni u tvom interesu nije da broj suradnika ostane na sadašnjem. Šta više nije mi poznata niti jedna Wikipedija kojoj novi suradnici, pa čak i sa drugih Wikipedija, nisu dobrodošli ako se drže pravila. --Seha (razgovor) 10:13, 23. svibanj 2009. (CEST)

Slažem se da broj izmjena kojeg smo predložili je toliki da bi se osiguralo biranje suradnika koji su već shvatili pojam Wikipedije i upoznali i rad (drugih) suradnika.
"rijetkost da se trolovi drže više od par mjeseci a da ostanu nevidljivi.". Seho, evo, 4 su godine da sam na Wikipediji. Sad ću ti reći moje iskustvo. Nisu svi troli upadljivi. Mnoštvo je rafiniranih, podlih. Očigledno se nisi sreo sa trolima koji su rafinirano zavlačili sustav i izigravali admine, jer su potonji beskonačno pretpostavljali dobru namjeru. Znaš li za pravilo "no gaming the system"?
Ovdje dolazimo do problema: uoči nedjelo i štetočinu, prepoznaj ga kao takvo, prenesi to ostalima odnosno da ostali to shvatidu. I onda traje beskonačno objašnjavanje. Riskiraš da ti naivni admin zaprijeti zbog etiketiranja, a budi svjestan da trol ne miruje, nego se uključi u proces pa te napada. Mnogi suradnici i administratori ne prepoznaju trolove kao takve. Neki trolovi volidu da ih se prepozna i kazni, to im je kao "orden". Neki trolovi ne volidu to, nego uživaju u zavlačenju sustava i pravljenju budala od suradnika koji ih pokušavaju raskrinkati. I praviti budale od admina koji im beskrajno vjeruju.
Imali smo takvih slučaja na hr.wiki, pa je raskrinkavanje trajalo mjesecima, a na en.wiki je kod jednog slučaja trajalo čak dvije godine (jer su neki admini posušivali tom liku njegove gluposti, ili čak revertali članke na trolovu inačicu, neglede svih argumenata šta su ostali pisali)!!!
"normalno da će doći puno suradnika koji poznaju tagove i kodove". Ma, ne pratiš me. Govorim ti o slučajima kada potpuni novak, novoregistrirani suradnik već u prvim uređivanjima pokaziva znanje wiki-tagova. Ne budi naivan. Ne rađaju se djetešca sa fakultetskom diplomom.
"Mislim da ni u tvom interesu nije da broj suradnika ostane na sadašnjem." Neka raste wikica, ali ne po svaku cijenu. Nije nam potrebna baš svaka osoba na ovom svijetu kao suradnik na wikici. Za hr.wiki bi bilo bolje da nam neki suradnici nisu nikad došli na hr.wiki.
Vratimo se na br. izmjena. One služe da dobro isfiltriraju trolove, jer postoji nada da će se u međuvremenu odati. Što je veći prag, to im je potrebno više vremena da ga dosegnu, i veća je vjerojatnost da će pokazati svoju pravu narav. I da će to veći broj suradnika i admina prepoznati!!! I da isfiltriraju ginjole, jer niski prag omogućava zlonamjerniku da si napravi desetak ginjola i u samom početku glasovanja 10-ak glasova "za". Dodaj povodljive i eto ti. A kad podigneš prag visoko, onda lutkar upada u pogibao da će puknuti ako želi održati veliki broj svojih ginjola.
"svako ima toliko zdravog uma da za sebe može odlučiti za koga da glasa". Svatko ima uma, ali ne razmišlja za koga će glasovati. Ljudi su povodljivi. Ne gledaju. Glasovanja se vrlo često svedu na aklamacijske potpore prijateljima. Ne primjećuju ako im ne rečeš. Da ti ne spominjem da brojni suradnici još nisu prešli 18. godinu.
Što se tiče glasovanja "protiv", to je nečije pravo. Kao i glasovati "za".
"ako dam glas ZA jednoj osobi, automatski sam protiv druge". Ne slažem se. Ovdje se svodi na onaj slučaj A, B, C i D, kojeg sam povišje opisao. Glasuj za sve za koje smatraš da su dobri, glasuj protiv svih za koje smatraš da nisu za to. Međutim, ako mućak i prijatelji mogu minirati nečiji izbor, isto tako sa pravom biranja za/protiv svakog suradnika kojeg se kandidiralo se može minirati to da mućak prođe za dužnosnika. A ako je netko vrlo dobar, teško je spriječiti to da ga se izabere.
Lijepo je pravilo "pretpostavi dobru namjeru", ali kada se dođe do viših stvari, ne smije se dopustiti da se to pravilo u zbilji materijalizira kao "zavlači naivne budale", jer dobričine beskrajno daju šansu zlonamjerniku kojeg eto, "netko krivo shvaća, a zapravo nije loš". Treba biti oprezan. Kubura (razgovor) 05:10, 24. svibanj 2009. (CEST)

Što se tiče granice potrebnih promjena, ja je ne bi mijenjao. Mislim da je dosta visoka i da se time osiguravaju glasovi iskusnih suradnika. Osim toga znam i na kog trola misliš. Sigurno će se kad tad pojaviti jedan takav. Ali ako sad idemo od najgorih slučajeva i granicu podignemo još više, diskriminiramo dobronamjerne suradnike i dajemo mogućnost prava glasa samo eliti. Mislim da to nije dobro, ali je moje osobno mišljenje. Osim toga svi predloženi su iskusni suradnici koje skoro svi poznaju. Za ovaj izbor ne postoji opasnost od trolova, jer im ne vrijedi prijava na kratko. Sam AO ima pravo promijeniti pravila koja ga se tiču. Nadam se da će kroz 2 godine rada i suradnici u AO primjetiti nedostatke (kojih sigurno ima) te pravila prilagoditi svojim iskustvima. Što se tiče glasa protiv, još uvijek ne vidim njegovu potrebu. Uzmimo za primjer da se pojavi 10 trolova koji na suprot imaju 10 normalnih suradnika. Recimo da za izbor stoje dva suradnika od kojih je jedan povjerenik trolova. 10 glasova za trola, 10 glasova protiv suradnika koji nije trol. Drugih 10 suradnika daje 10 glasova za suradnika koji nije trol, ali ih samo 5 daje glas protiv trola. Znaci trol dobija 5 pozitivnih glasova dok ih normalni suradnik vise nema. I bira se trol u odbor. Ako postoji samo glas ZA, automatski je 10:10. Ili u principu 0:0. Po tome recimo jedan trol dolazi u odbor. Posto je predloženo 5 aktivnih članova, mogućnosti ovakvog trola su male jer će sa sigurnošću biti preglasan. A u najgorem slučaju sigurno biti prepoznat. Što se tiče starosti suradnika, tu si u pravu. Wikipedija se bazira na suradnicima između 16-25 godina. Srednjoškolcima, studentima itd. Oni su osnova Wikipedije. Da su lakše za kontrolirati, to nije tajna. Ali su i dalje većina. Ja ne branim ova pravila nego dajem samo svoj pogled i mišljenje. Ako je mišljenje zajednice pretežno za neku izmjenu, naravno da se mora i unijeti. To je osnova čitave diskusije.--Seha (razgovor) 13:11, 24. svibanj 2009. (CEST)

"Što se tiče granice potrebnih promjena". Dok mi izglasujemo, dosta suradnika će prijeći onaj prag kojeg sam zadao.
"znam i na kog trola misliš". E da je samo jedan. Ima i znanih, a ima i onih za koje ne znamo čiji su igrač, a možemo samo nabadat o kome se radi.
"diskriminiramo dobronamjerne suradnike i dajemo mogućnost prava glasa samo eliti". Istina, to je cijena opreznosti. Vidiš li ovo Wikipedija:Popis_Wikipedista_po_broju_uređivanja? Po stanju od danas, 163 suradnika ima više od 500 uređivanja. Ako suzimo na 500 uređivanja u gl. imenskom prostoru, broj će se suziti na 100-120. To je sasvim dovoljna baza. Ne tuguj za onima kojih ima pa nema, niti za onima koji imaju 100 u gl., a 400 uređivanja u razgovorima. Ionako nas na glasovanjima nema nikad više od 40. Pa neka elita i glasuje. Ne radi se o dva-tri čovika, nego o priko sto ljudi.
"svi predloženi su iskusni suradnici koje skoro svi poznaju.". Smeta me što mi nije jasno po kojem su kriteriju ispali neki drugi suradnici, koji su puno dulje na hr.wiki i puno većeg ugleda. Nitko ih nije pitao "bis li ti bio u AO, samo moraš dati osobne podatke Wikimediji". Pa ako ljudi odbijedu, dobro.
"Za ovaj izbor ne postoji opasnost od trolova, jer im ne vrijedi prijava na kratko." Seho, nisi me dobro pratia. Poznaješ li pojam "spavajuće ćelije"? Vidin ekipu koja se registrirala davno, pa malo uređiva (uglavnom sitničice, ništa veliko), pa ih nema, pa ima i t.d.. Takvih se nakrcalo. Govorim ti o urednicima za koje je utemeljeno sumnjati da su nečije ginjole. Rafinirani lutkari igraju na dugi rok. Ti su strpljivi. Registriraju se u mirno doba, sitno raduckaju i nitko ništa ne sumnja. Nestrpljivi trol želi sve odmah, oni malo ustrajniji krene s ovom igrom pa odustane, jer izgubi strpljenje ili se opameti, a oni zadrti strpljivo čeka. Viruj mi, zaprepastio sam se kad sam vidio što je jedan suradnik napravio na en.wiki. Usput, ne radi se samo o trolovima, ovi filtari služidu i za otežavanje rada zlouporabiteljima lutaka.
O glasu protiv i tako to. Tvoj model stoji, ali samo za model sa dvoje kandidata. U modelu sa većim brojem kandidata i većim brojem prava glasovanja (znači, da birač može i ne mora glasovati o svakom kandidatu, ne samo za jednoga) je moj model postojaniji. A uvijek valja imati na pameti da se u pravilu ne prepoznaju svi odmah tko je od kandidata mućak. Njima su A i B samo A i B. Eto ti ga na, moj Seho, od običnog glasovanja smo došli do teorije skupova i n-protežnih prostora. Kubura (razgovor) 19:34, 24. svibanj 2009. (CEST)

Nije problem broj izmjena u nekom razdoblju. Problem je definicija izmjene. Dam se okladiti da i ti i ja u dva dana možemo postići dovoljni broj izmjena +1 i -1 kako bi mogli glasati :-)).--D tom 19:45, 24. svibanj 2009. (CEST)

@Kubura: Pa ako misliš sužiti na glavni imenski prostor, ja sa tim nemam problema. Ako se uvede glas protiv, onda se mora dati toliko glasova koliko je suradnika predloženo, jer smo inače opet na mom modelu. Što se tiče prijedloga suradnika, on je proizašao iz IRC razgovora na kojem je bilo nekoliko administratora i suradnika. Ako misliš da ih je još "zaslužilo" da uđe u AO onda si u krivu. AO nije promocija suradnika po zasluzi. Radi se o suradnicima koji izbjegavaju sukobe i čuvaju hladnu glavu. Sigurno ih ima još, to ne osporavam, ali ovo je bio prijedlog u vrlo kratkom vremenu i za sljedeće izbore će se uslovi sigurno promijeniti. U ovakvim uslovima koji su sad na hr wiki potrebno je dijelovati a ne sad godinu dana diskutirati. Za prvi izbor smatram i pravila i prijedloge dobrim da se izbor sprovede. Poslije će se sa sigurnošću puno promijeniti. Nakako mi se čini kao da vidiš neku urotu protiv wiki :) (primjeri sa trolovima). Smiri se, sve i da ih ima toliko koliko ti se čini, ili koliko ih vidiš, mislim da ne mogu ugroziti zajednicu kao što je vaša. A ako i jedan takav prođe, u AO će se najlakše uočiti. Osim toga, ako misliš na nekog od sada predloženih onda ga imenuj. Druga mogućnost je još uvijek uvesti glas protiv kao gore navedeno i koristiti ga. Zamolio bih Lastu da možda izmjeni kad bude tu.--Seha (razgovor) 20:13, 24. svibanj 2009. (CEST)

Glasovi "protiv" su vrlo loša ideja

Evo i zašto.

Zamislite suradnika A koji glasuje za kandidate 1-5. Njima daje glas ZA. Međutim, kako je fin i pristojan, ne želi se nikom zamjeriti i kandidatima 6 do 10 ne daje glas PROTIV.

Zamislite sad i drugog suradnika-glasača, nazovima ga "B". On navija za kandidate 6-10, ali se ne boji da će ikog uvrijediti i zato kandidatima 1-5 daje glasove PROTIV, a kandidatima 6 do 10 daje ZA.

Ukupni rezultat je:

Kandidat 1

ZA --Suradnik A

PROTIV --Suradnik B

Kandidat 2

ZA --Suradnik A

PROTIV --Suradnik B

Kandidat 3

ZA --Suradnik A

PROTIV --Suradnik B

Kandidat 4

ZA --Suradnik A

PROTIV --Suradnik B

Kandidat 5

ZA --Suradnik A

PROTIV --Suradnik B

Kandidat 6

ZA --Suradnik B

Kandidat 7

ZA --Suradnik B

Kandidat 8

ZA --Suradnik B

Kandidat 9

ZA --Suradnik B

Kandidat 10

ZA --Suradnik B

Nakon ovoga, iako su glasovali dva birača sa suprotinim stavom, kandidati 6 do 10 su u prednosti za jedan glas, samo zato jer je njihov glasač ne boji ikog uvrijediti, niti se boji kome zamjeriti.

Mislim da je iz gornjeg primjera itekako jasno da je glasač "Suradnik B" zapravo iskoristio dvostruko pravo glasa jer je rezultat isti kao da je glasovao dva puta - njegovi kandidati imaju glas viška.

Pored toga, zamislite kako će ovo glasovanje izgledati pred kraj. Kad neki suradnici vide da njihovi kandidati gube, pred sami kraj glasovanja će ići davati negativne glasove suprotnim kandidatima.

Sve skupa, glasovi protiv potiču neke vrlo loše osjećaje među suradnicima i smatram da su jako loša ideja.

Kuburinu primjedbu "dovodite u povlašten položaj slatkorječivce koji su pristaše stekli slatkorječivošću i podilaženjem" i slične smatram uvrjedljivim za suradnike wikipedije, a pogotovo nekakve računice sa "ginjolama". Neka svatko misli svojom glavom i neka ima samo jedan glas. Inače ćemo imati kaos. --Ante Perkovic (razgovor) 23:26, 24. svibanj 2009. (CEST)

P.S.

S druge strane, Kubura je u pravu što se tiče povođenja za primjerom drugih. Efekt domina je poznata stvar. Pa i ja sam, u rijetkim prilikama kad idem glasovati za izabrani članak i slično, uopće ne čitam članke bez glasova ako postoji već nekoliko članaka sa po 4-5 glasova.

Zbog toga bi bilo dobro par dana prije glasovanja pozvati sve one koji misle glasovati da već sada odrede svoje kandidate i da "kuvertiraju" odluku, te da se te odluke drže, a ne da idu na glasovanje s mišlju "pa, pogledat ću tamo za koga je do sada glasovala većina, ili moj prijatelj XY.

Na taj će se način spriječiti mogućnost da netko pokuša manipulirati s efektom domina. Ne vjerujem da itko to planira, ali ništa nas ne košta da tu mogućnosr sprijećimo ili ublažimo u početku. --Ante Perkovic (razgovor) 06:39, 25. svibanj 2009. (CEST)

Pravo glasa

"Pravo glasa na izborima imaju registrirani suradnici koji imaju preko 400 uređivanja članaka i staž dulji od četiri mjeseca u trenutku početka glasovanja".
Premalo. Barem 6 mjeseca rada na Wikipediji. Barem 500 uređivanja članaka, od čega barem 400 u glavnom imenskom prostoru. I ovdje valja uzeti u obzir filtar kojim bi se očistilo suradnike koji su napuhivali statistike. Kubura (razgovor) 23:28, 21. svibanj 2009. (CEST)

Slažem se sa Kuburom --Zeljko (razgovor) 15:08, 22. svibanj 2009. (CEST)

Slažem se. Suradnika sa brojem uređivanja između 400 i 500 je ionako malo i ništa nas ne košta da malo podignemo ljestvicu, da bi svi bili mirni. --Ante Perkovic (razgovor) 06:40, 25. svibanj 2009. (CEST)

Raspon kazne

Slažem se sa većinom rješenja koja su predložena u AO za našu wikipediju jedino sporno što se mene tiče su kazne u slučaju administratorskog spora tj. kada se na ocjenu AO stavi slučaj administratora. Naime piše da se kazna za admine može kretati od određenog vremenskog roka do neodređenog vremenskog roka i to mi je upalo u oko. Ne zanima me oduzimanje prava premda mi je i to djelomično škakljivo s obzirom na ovo što ću slijedeće napisati. Naime želim reći da svako, ama baš svako otuđenje, izostanak ili nerad bilo kojeg administratora na hr wiki sakati i unazađuje ovaj naš projekt u svim mogućim područjima kojih se mogu sjetiti a da su od vitalnog značaja za našu wikipediju od uređivanja novih članaka, uređivanja članaka drugih suradnika, provjera, gramatičkih ispravki, kategorizacija, i drugog da ne nabrajam a što u osnovi znači veći broj članaka, njihovu kvalitetu, urednost, međupovezanost, i dr. Sve nam to nedostaje izostajanjem admina iti jedne sekunde a kamoli neko duže vremensko razdoblje zbog toga smatram da je svaki izostanak admina nenadoknadiv gubitak a još da ih gonjamo sami smatram ludosti na kvadrat. Zbog toga predlažem da se u administratorskim sporovima ukoliko AO dođe do zaključka da je potrebno kazniti određenog admina kao oblik kazne upotrijebi formalno upozorenje u više stupnjeva koje će biti upisano u "dosje" dotičnog dok isti nastavlja sa konstruktivnim radom na wikipediji i kao svaktko tko je normalan razumi izrečenu kaznu i njezine posljedice ukoliko se nađe u oku AO opet koji će u slučaju ponovnog spora uzeti u obzir "dosje" pri ponovnom odlučivanju. Smatram da drakonsku kaznu oduzimanja mogućnosti da uređuje wiki treba primjeniti tek u trenutku kada admin koji je u sporu svojim djelovanjem počme štetiti radu wikipedije, njenu ugledu, drugim suradnicima ili nastavlja raditi po svom (na problemu koji ga je doveo pred AO a za isti je kažnjen). Naši admini ne žele zlo hr wiki i nema smisla da ih drakonski kažnjavamo ako im se na razuman način može pokazati da su u određenom slučaju pogriješili.--Dome (razgovor) 15:07, 22. svibanj 2009. (CEST)

Tako je slažem se. Nemamo zlonamjernih admina. Ali imamo zlonamjernih suradnika. Onih što krivotvore činjenice, ili tu dolaze samo da bi pravili sprdnju i ruglo. Njih bi trebalo automatski drakonski kazniti oduzimanjem mogućnosti daljnjeg rada na Wikiju za stalno, kao što je to promjenjivano nekoliko puta, ali tek nakon dugotrajnog žmirenja nad takvom rabotom. --Zeljko (razgovor) 15:16, 22. svibanj 2009. (CEST)

Biti admin ne znači biti iznimka u bilo kojem slučaju. Admini nisu privilegirani suradnici nego suradnici čiji suradnički račun ima dodatne funkcije. Tvojim prijedlogom se adminima daju slobodne ruke i pravi iznimka od pravila. U tom slučaju arbitražni odbor gubi značenje. Ako znam da je najveća moguća kazna samo ukor, zašto da donosim neku nesuglasnicu pred arbitražni? Znači da šutim i dalje radim kako mi nalože jer će u najboljem slučaju jedan admin biti samo ukoren. Samim tim (normalni) suradnici nemaju nikakvu mogućnost obrane od autoriteta admina. Ako se jedan admin na hr wiki drži samo zbog toga jer ima te "privilegije", onda je uopće na krivom mjestu. Wikipedija je mjesto entuzijasta koji žele širiti znanje a ne sakupljati neke privilegije. --Seha (razgovor) 15:26, 22. svibanj 2009. (CEST)

Dragi Seha Nitko nije protiv nje ...Dome kaže Smatram da drakonsku kaznu oduzimanja mogućnosti da uređuje wiki treba primjeniti tek u trenutku kada admin koji je u sporu svojim djelovanjem počme štetiti radu wikipedije, njenu ugledu, drugim suradnicima ili nastavlja raditi po svom. Vidiš i drugim suradnicima. Znači da ih AO štiti od takvih admina. Mislim da takvih nemamo. Ali imali smo takvih suradnika, koji su završili wiki-karijeru kod nas. A trebali bi po svim wikijima (jedan takav je). Moji znaju o kome govorim. --Zeljko (razgovor) 15:36, 22. svibanj 2009. (CEST)

Pa ako ih nema takvih, onda nije problem :). Osim toga pogledaj sta kaže Jimbo ovdje. Ista prava za sve. Tko ne griješi, nema razloga da se boji posljedica. --Seha (razgovor) 15:43, 22. svibanj 2009. (CEST)

Slažem se s tobom. Samo to zgotovite. --Zeljko (razgovor) 15:55, 22. svibanj 2009. (CEST)

Slušajte ljudi ponovit ću za one koji nisu u kompletu skopčali što želim reći. Admini imaju ista prava kao i svi suradnici na wiki pa tako u slučaju AO to se slažem, ali želim da se AO pri određivanju kazne za admine suzdrži od vremenski kazni ostranjivanja admina sa wikipedije zbog nedostatka kadra i iznimne važnosti admina za ovu wikipediju. To kako će suradnike kažnjavati to me ne zanima, šta se mene tiče može i giljotinja ako je mogu nabaviti jer ima ih sa biserima samo takim da je i to premala kazna. --Dome (razgovor) 16:23, 22. svibanj 2009. (CEST)

Da ja ponovim onda za one koji su skopčali :). Ako su admini, u čemu se slažemo, jednaki drugima, zašto onda mjeriti različitim mjerilima? Zašto ih onda drugačije kažnjavati? Još jednom: bez ovog pravila nije potreban arbitražni odbor jer onda suradnici bez administratorskih ovlašćenja nemaju nikakvu mogućnost žalbe. Najvažnija funkcija AO upravo jeste pri nesuglasicama sa adminima. Pri nesuglasici između suradnika postoji mogućnost obraćanja jednom adminu, pri nesuglasici sa jednim adminom su meni kao korisniku vezane ruke. Ja se žalim, AO ga ukori (znači vidljiva je njegova krivica) i on onda dalje radi kao što je prije. Zar i to nije na štetu Wikipedije ako jedan admin čija je krivica dokazana može dalje raditi kao takav? Ako je griješio onda nije za admina i mora ga se kazniti. --Seha (razgovor) 16:44, 22. svibanj 2009. (CEST)

Seha je u pravu Dome, pusti ga da to završi. Takve kazne će sigurno djelovati jednako i na suradnike i na admine, tako da do ti situaciuja uopće ne dođe. Znači da je čovjek u pravu. --Zeljko (razgovor) 17:03, 22. svibanj 2009. (CEST)

Hvala Zeljko, ali nije u pitanju ko je u pravu a ko ne. Niti je u pitanju sprovodba. Ovo je postavljeno baš zbog rasprave. Samo oduzimanjem mogućnosti kažnjavanja administratora, automatski se AO oduzima osnova. Ja shvaćam što Dome misli. I on je u pravu kada se gleda na doprinos admina. Samo u ovom slučaju oni nisu relevantni. Ovdje se ne mjeri ko i koliko doprinosi Wikipediji nego se riješavaju nesuglasice i kažnjavaju griješnici bili oni admini ili ne. AO nije zamišljen kao neko strašilo koje je tu da se niko ne usudi praviti greške. Svi ih pravimo i pravićemo ih još. AO je zamišljen kao ustanova koja riješava i spriječava dalje sukobe, ne kao preventiva. Preventiva je sve pokušati da uopće ne dođe do sukoba. --Seha (razgovor) 17:19, 22. svibanj 2009. (CEST)

ja bih to nazvao učinkovitom preventivom. --Zeljko (razgovor) 17:28, 22. svibanj 2009. (CEST)

Admin je član zajednice koji ima administratorske ovlasti, dakle nake mogućnosti su veće nego kod običnih suradnika. Samim time i spektar kazni zaa administratora mora biti veći, naime uključena je mogućnost skidanja ovlasti. Što se tiče primjene te mogućnosti, ona je dana isključivo AO da o tome odluči i ne bih želio određivati odboru kada i kako će koju odluku donositi jer po meni to ovisi o okolnostima. Pouzdavam se u odluku AO, upoznao sam većinu kandidata i o njima imam samo najbolje mišljenje. I još nešto, AO nije babaroga da plaši bilo koga ili da osuđuje, on je tu da smiri situaciju i donese prijeko potreban mir, svojim mudrim i pametnim rasuđivanjem.--Lasta 22:38, 22. svibanj 2009. (CEST)

Ja i na dalje ostajem kod svog mišljenja da treba biti razumniji u određivanju kazni za admine. Ukoliko su pogriješili i AO je odlučio da ih se kazni, admini su svi zdrave pameti da razume i najmanju dodijeljenu kaznu u formalnom obliku, dok se kažnjavanjem na vremenski rok dobija efekat staklenika tj zagrijava se dodatno situaciju kao što se dogodilo i zadnji put sa suradnikom Ante Perkovic. Zbog toga držim i dalje svoje stajalište i smatram da ukoliko se dogodi da AO u slučaju da dodijeli vremensku kaznu odstranjivanja admina sa hr wiki zbog razloga koji nisu jedni od onih koje sam naveo gore da taj isti AO radi "protiv" hr wiki. Razmislimo malo još jer se meni čini da npr. sada Ante Perkovic zbog blokiranja nenadoknadivo fali hr wiki, osobno meni je razlog njegovog blokiranja smiješan. A vrijeme će pokazati jel sve ovo vrijedno njegova izostajanja i kratkoročno i dugoročno.--Dome (razgovor) 13:07, 23. svibanj 2009. (CEST)

Dome, tvoja metoda tapšanja po ramenu vodi nikuda. Samo je alibi za nastavimo po starom. Spriječit se može samo prijetnjom. --Zeljko (razgovor) 13:43, 23. svibanj 2009. (CEST)

@Dome:Ako nisi primjetio, Antina blokada je istekla, a on je bio jedan od suradnika sa kojim sam izradio prijedlog za AO, te jedan od onih admina koji su predložili imena suradnika za prvi izbor. Ako se i dalje misli da su admini neki privilegirani suradnici, onda prijedlog o AO možemo odbaciti jer nema smisla ako se mjeri sa dva mjerila, jer onda nije AO nego sudjenje "normalnim" korisnicima. Onda promijenimo prijedlog i nazovimo ga sudski odbor. --Seha (razgovor) 14:13, 23. svibanj 2009. (CEST)

Nastavite po planu i programu vidim da lijevan vodu u šuplje vjedro. Nije bit u dvostrukim mjerilima već interesu hr wiki al vidim da nije važno pa neka vam je nadam se da nećemo požaliti zbog ne davanja djelomične abolicije adminima. Ja kao obični suradnik tražim za admine prava pri AO, da mi je znat zbog čega?!

Slažem se sa svim prijedlozima u potpunosti! Da zaključimo raspravu o Rasponu kazne koju sam izazvao. Seha zahvaljujem ti se zbog pomoći koju si pružio da se razriješe ovakve stvari na hr wiki.--Dome (razgovor) 14:43, 23. svibanj 2009. (CEST)

Kazne 2

 »

Glasovat ću za, kad se unese i to da se admin ne smije biti blokirat (osim od AO-a) --Zeljko (razgovor) 23:23, 25. svibanj 2009. (CEST)

Ja ovo glasovanje smatram sa svoje strane nevaljalim,

Nije se izjasnilo o blokadama admina.. --Zeljko (razgovor) 23:43, 25. svibanj 2009. (CEST)

Ako nije doneseno pravilo da se admin ne smije blokirat od strane funkcije više od običmog suradnika, sve ovo smatram ništavnim i povlačim svoje glasove danima AO-u.

Ako to postoji (a sa čime nisam upopznat), zanemarite tekst. --Zeljko (razgovor) 23:52, 25. svibanj 2009. (CEST)«

Gornji komentar prenešen je s Razgovor Wikipedija:Arbitražni odbor/Glasovanje 1.

Admin smije i mora biti blokiran ako se ogriješi o pravila Wikipedije te ako krene raditi gluposti na wiki. Kao što je već ranije rečeno, admin nije ništa drugo nego suradnik koji ima nekoliko gumbiju više. Za sve, pa tako i za admine, vrijede pravila wikipedije. Ako se on o njih ozbiljno ogriješi, slijedi blok. U praksi ipak admin adminu malo više gleda kroz prste. Ako se dogodi da se admin blokira, tada može uslijediti prijava arbitražnom odboru, koji će razmatrati je li je blokiranje valjano, te po potrebi skinuti blok, potvrditi ga ili produljiti. Upravo se zato pokušava osnovati arbitražni odbor.--Ex13 (razgovor) 13:16, 26. svibanj 2009. (CEST)

Pravopisna greška

 »...irc kanal #wikipedia-hr-ao ili neko drugo sredstavo komunikacije...«

»Napomena: slično tijelo postoji i na drugim većim Wikipedijama«

(treba samo "na većim Wikipedijama")

Andrejeva rečenica

Kao jedan od starijih admina bio sam uključen i uvučen u niz sukoba na Wikipediji.

Postoji nekoliko vrsta sukoba:

• suradnik - suradnik
• suradnik - admin
• admin - admin

Već sam u svom izlaganju u Kafiću objasnio zašto su ti i takvi sukobi nastali i nastaju.

Arbcom nije mjesto za istjerivanje makova na konac. Arbcom je mjesto koje je krajnja istanca za riješavanje tog sukoba koje je nastao. A to znači da ako suradnik (a svi smo suradnici) uporno i nakon niz uputa i pokušaja da prestane raditi to što radi na štetu Wikipedije ili wiki zajednice ostaje pri svom stavu ili uporno radi na štetu Wikipedije. Tada Arbcom kao krajnja mjera djeluje po tom pitanju. Na Wikipediji je stvar dogovora kako će što izgledati, jer Wikipedija nije demokracija i glasovanja su nužno zlo. Kod svih većih radova (izmjena na velikom broju članaka) uljudno je obavijestiti zajednicu da će se nešto raditi, da se zajednica ne zablazni i da, eventualno da svoje kritike i savjete kako to bolje napraviti ili je bolje bilo prije izmjena.

Ovdje se koliko vidim stalno vrti ista priča admin ovo, admin ono... Da pojasnim. Admini su suradnici koji su izabrani od strane zajednice suradnika da se bore sa vandalima, brišu stranice, uređuju sučelje i sl. Adminu se mogu skinuti i izglasati skidanja prava i bez Arbcoma, i to na način kao što se bira novi admin samo obrnuto, na stranici predviđenoj za to. U slučaju da to iz nekog razloga nije izvedivo ili je problem veći traži se odluka Arbcoma kao krajnje istance.

Znači koristite Arbcom kad je problem nerješiv i kad ugrožava rad Wikipedije i suradnika.

Meni je žao što Arbcom nije postojao i prije jer bi se dobar dio sukoba riješio jako brzo. A čisti primjer za to je i sukob mene i suradnika Ivana Bajla. Da je Arbcom postojao rješenje i posljedice bi vjerujem bile drugačije. Kakve, u to neću ulaziti, ali rješenje bi se našlo i sukob ne bi završio kako je završio. To je primjer kada Arbcom treba djelovati i koja je njegova svrha.

Opet pozivam da ne shvaćate Wikipediju kao posao nego kao hobi, ovdje ste dožli uživati i doprinositi a ne trošiti svoje i tuđe vrijeme na prijepore i svađe.

Andrej Šalov 19:09, 23. svibanj 2009. (CEST)

Aktivirajte AO

Reakcije na teksove

1. mi nemamo što slušat nekakve pseudopismejkere, koji nemaju nikakvog doprinosa a zahtijevaju da da razbaštinimo naše admine. Reakcija na nekakav Mirotvorac.

Ne dijelite ono običan suradnik od onoga sa adminskim dužnoastima.

2. da se admini malo rasterete svoga nepotrebnog balasta (zbog ove situacije), i da uobičajene poslove nastave raditi kao i do sada.

AO

3. da se automatski usvoji Sehin (?) prijedlog sa navedenim točkama u potpunosti.

+ ( ako nije navedeno) Da se admin ne smije blokirat od drugog admina.

ako je što skrivio ide pred AO.

teške prijestupe kažnjavati ekstremno (i admine i obične suradnike), jamstvo su da se u budućnosti neće dešavati sukobi među adminima, a raznorazni wikipedijin nus-proizvod, kao kojekakvi bolesnici, plagijatori, krivotvoritelji i sl. koji se povremeno pojavljuju na wikipediji, da se od strane bilo kojeg admina trenutno blokiraju za trajno (na pr. psovke, ili ...Zagreb je glavmni grad Tibeta, Crnogorci su srpsko pleme, pisanje mitomanskih tekstova o osobama koje nikad nisu postojale iliti 2 i 2 su pet) takvi nam ne trebaju.

a oni pismejkeri su izgleda oni što ih je spomenuo Kubura neki dan.--Zeljko (razgovor) 21:40, 23. svibanj 2009. (CEST)

Moji prijedlozi za zaključivanje ove rasprave

Kako potpisujem ovaj prijedlog pokušat ću sumirati moje viđenje ove rasprave te uobličiti ono što mi se čini da zajednica želi:

1. Način glasanja odbora - Suradnik Željko je postavio pitanje definiranja načina, koje nije određeno. Kako drugi suradnici nisu podržali ovaj prijedlog, smatram da bi trebali zadržati postojeće
2. Suprotni spolovi - slično kao i u gornjem primjeru, s razlikom da većina suradnika misli da taj prijedlog ima smisla i da bi trebao ostati, ukoliko se pokaže lošom, biti će naknadno izmjenjena
3. Predlaganje članova odbora - suradnik Kubura je predložio pooštravanje kriterija, za sada je usamljen u svom prijedlogu, stoga smatram da bi trebali zadržati postojeće
4. Način glasovanja - iz rasprave vidim znatnu podršku načinu biranja gdje bi se moglo glasovati za svakog suradnika, po načinu za, neutralan i protiv. Stoga smatram da taj dio treba preurediti.
5. Pravo glasa - Predloženo je pooštravanje kriterija za glasovanje, od strane suradnika Kubure, kojeg je podržao suradnik Željko. Premda osobno nisam za to, provjeriti ću mišljenje zajednice i ukoliko se ostali slažu, predlažem mjenjanje tog dijela.
6. Raspon kazne - rasprava se svela na mišljenja koje kazne primjenjivati i kada, a nije iznjela protuprijedloge koji bi bili podržanji od strane zajednice. Stoga mislim da ovaj dio ne bi trebalo mijenjati
7. Pravopisne greške - biti će (odnosno neke već jesu) ispravljene
8. Daljnje rasprave - vraćamo se ponovno na ono što wikipedija nije, pa o tome ne bih ni raspravljao

Ukoliko smatrate da griješim u mom viđenju, slobodno me ispravite. U suprotnom, sutra bih dao ispravljeni prijedlog na izbor, zajedno sa izborom za članove AO. Pozdrav --Lasta 12:40, 24. svibanj 2009. (CEST)

Osobno sam i dalje protiv posebne odredbe o suprotnosti spolova. --Ex13 (razgovor) 19:57, 24. svibanj 2009. (CEST)

Odvojeno glasovanje o svim spornim pitanjima

Ne sviđa mi se ovaj princip po kojemu se prvo dogovaramo o prijedlogu, a onda ga dajemo na glasovanje. Ako se već dogovorimo o svemu, čemu onda glasovanje?

Zašto ne bi iskoristili raspravu da identificiramo sporne točke i onda glasovali o svakoj posebno, kao što je to nedavno bio slučaj na stranici Razgovor Wikipedija:Tipski članci/Sportska natjecanja, gdje se odvojeno glasovalo o nekoliko detalja u vezi stabdardnog oblika naslova.

Zašto se ovdje ne bi postavilo posebno glasovanje o npr.:

• obavezi da se da svih 7 glasova
• obavezi da članovi budu različitog spola
• kriterijima za predlagatelje članova odbora
• kriterijima za kandidate za članova odbora
• kriteriji za pravo glasa
• raspon kazni koje odbor ima pravo izreći, za suradnike i za admine

Rasprava bi samo trebala pomoći da odredimo što je sporno, a glasovanjem bi se sve riješilo. Ovako kako je sad, ispada da, unatoč pravu glasa za sve, o prijedlogu de facto odlučuju samo oni koji sudjeluju u ovoj raspravi.

Glasovanjem po principu "uzmi ili ostavi", gubi se cijeli smisao ovog postupka.

--Ante Perkovic (razgovor) 13:58, 26. svibanj 2009. (CEST)

Princip je sljedeći. Ja sam pokušao sažeti otvorena pitanja, bilo ona koja se meni ne sviđaju ili su drugi imali primjedbe. Iznio sam svoje prijedloge koji nisu konačni, a predstavljaju polaznu točku za daljnje komentare. Osobno mislim da su pravila koja su krenula s glasovanjem također bila dobra, jer cilj je izabrati odbor, ali očito se nekoliko povrijeđenih ega nije moglo složiti. Zato molim sve da svoje egove i idove ostave po strani, i razborito iznesu komentare. Moj komentar je da svih ovih 10 članova mogu obnašati dužnost u arbitražnom odboru i ne treba praviti posebnu frku oko toga jel' 7 glasova ili do 7 glasova, jel' za ili protiv. A ako pravila ne budu valja, za godinu dana ih možemo opet mijenjati.

Ako se o nekoj odredbi nećemo složiti, ići će se na posebno brzinsko glasovanje o toj odredbi.

Na kraju, kad se izradi sustav pravila o arbitražnom odboru, glasovat će se o cijelokupnim pravilima po načelu uzmi ili ostavi, odnosno hoćemo odbor ili nećemo odbor.

Sve drugo je cjepidlačenje.--Ex13 (razgovor) 20:56, 26. svibanj 2009. (CEST)

Par mojih misli o AO-u

Jednostavno ako postoji trenutno nerješiv sukob admin-suradnik ili admin-admin, nek presudi tijelo koje čini "Wiki-plemstvo" - tj. svi admini, birokrati i ostali viši dužnosnici hr-wiki. Nek se iznesu argumenti obje strane, admini i ostali se izjasne tko je u pravu tako što daju glas jednoj strani i problem riješen u korist onoga koji dobije većinu glasova i po potrebi se krivac kazni (npr. blokadom, opomenom - i to se riješi kasnije glasovanjem). Po meni ne treba novo tijelo za to, samo stranica gdje se možeš požalit i argumentirat - tak bi wiki trebala i funkcionirat, mislim da sve to i imamo - ak se dobro sjećam onoga što sam čitao kada sam počinjao. A ako nekoga treba kazniti skidanjem ovlasti, onda nek bude potrebna 2/3 glasova (ili 3/4), i valjan razloga, tj. ak netko ponavlja isto jednom ili nekoliko puta unatoč kaznama i službenim upozorenjima - možda samo to treba definirat "Kako nekoga opozvat?"

Prijedlog je skoro isto ko AO, samo kaj nema novih funkcija i izbora, kad sve već imamo!

Vezano uz prijedlog AO - Pitanje nepristranosti

"...Aktivni članovi mogu biti zamijenjeni izuzećem kada u nekom predmetu postoji sukob interesa, što može biti zatraženo od strane podnositelja predmeta, samog člana Odbora ili odlukom Odbora..."

Kod ovoga AO problem su ti sukobi interesa među suradnicima - svi se mi poznamo, malo volimo, pa malo ne volimo i kak češ sad tu osigurat nepristranost? Vjerujem da će sukobljeni vrlo lako eliminirati 3 i više od ukupno 7 članova AO zbog nekih prijašnjih sukoba ili prijateljstva!? Po meni jedino ne-hr-Wiki suradnicima - pitanje jezične barijere?! Opet vjerujem da imamo snage sami riješit bilo koji spor u javnoj raspravi sukobljenih strana. Vedran12 (razgovor) 00:40, 29. svibanj 2009. (CEST)