Razgovor Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava/Arhiv 2022

Dodjele autopatroliranog statusa i statusa patrolera bi trebale biti dodjeljivanje automatizmom (prema ispunjenim navedenim uvjetima), a samo suradnicima koji uporno čine pogreške kod patroliranja uskratiti takav alat. Nekad nismo imali nikakvu mogućnost obilježavanja promjena pregledanim, već bi nas više pregledali jednu te istu promjenu, dok bi nam znali promaknuti vandalizmi ili grafiti. Na nekim jezičnim projektima suradnici sami traže te statuse, dok se na drugima dobivaju automatizmom. Svaki odgovoran suradnik neće zlorabiti te dodatne mogućnosti, a svi zajedno samo dobivamo jer se povećava broj suradnika koji vide nepregledane promjene, nemamo nepotrebno "glasovanje" o novim autopatroliranim suradnicima ili patrolerima, već zahtjeve za samostalno traženje statusa ili uskraćivanje gumba više. Na samoj se Wikipediji ne može previše toga pokvariti, ako nas dovoljan broj sudjeluje u održavanju. --Roberta F. 00:24, 27. ožujka 2010. (CET)

Nisam baš siguran da sam sve skonto, pa ne mogu dati svoj sud. Ako je to ono što ja mislim, protiv sam toga.--MAN_USK ^recider 19:33, 6. travnja 2010. (CEST)

I ja sam protiv automatizma. Problem je jer na hr.wiki status automatski patroliranog te patrolerski status mogu dodjeljivati svi administratori. Ako bi sve išlo automatizmon izgubila bi se evidencija tko dobiva taj status tako da je veća mogućnost da taj status dobije netko tko ga ne zaslužuje. Predlaganje i 5 dana za izjašnjavanje zaista nije dugačka procedura. --Flopy ^razgovor 20:21, 6. travnja 2010. (CEST)

Ako na de:wiki nemaju problema s evidencijama (patrolera) i malo više suradnika s malo više administratora od hr:wiki, vjerujem da bi se kod nas isto tako, bez problema sve moglo provjeriti. Suradnički statusi nisu nagrade da bi se radilo o "zasluživanju statusa", već o olakšavanju rada na Wikipediji, a ovaj popis pokazuje da je na hr:wiki mali broj suradnika u ovoj skupini, kao i još manji broj ovih suradnika. --Roberta F. 23:24, 6. travnja 2010. (CEST)

Problem je što ako neki administrator dodijeli status suradniku, a ispostavi se da nije trebalo. Primjerice suradnik piše o kemiji, netko od administratora mu automatizmom dodijeli autopatrol status kad skupi određeni staž i broj izmjena. Međutim, taj administrator se ne bavi kemijom niti zna previše o tome, pa se javi drugi suradnik kojemu je kemija struka ili koji o tome piše i kaže da taj dotični suradnik nema uredne doprinose i eto nepotrebnih rasprava. Pogotovo se status patrolera ne bi trebao olako dodjeljivati, samo onima koji taj posao žele raditi. --Flopy ^razgovor 12:37, 7. travnja 2010. (CEST)

Automatizam znači: ne dodijeljuje administrator nego program. Ako suradnik u svojih 300 ili 500 promjena konstantno griješi - a onda mu se NE dodijeli status (u smislu: stanje stvari, ne visok položaj, čestitanja pri dobivanju ovih "motika i krampova" mi se čine zaista nepotrebna), već se ručno spriječi da suradnik dobije status. U tih 300 ili 500 promjena sam duboko uvjerena da će se vrlo lako uočiti ako netko toliko griješi. Osim toga ako suradnik piše samo o vrstama pijeska (o kojima barem 10 suradnika također znaju sve), po trenutačnom dogovoru i npr. oni koji pregledavaju se slože da suradnik izvrsno piše o vrstama pijeska i prijeđe u autopatroliranu skupinu suradnika, više se ne vide uskličnici iza suradnika, a suradnik odjednom krene pisati o nuklearnoj fizici! I nikome ništa, netko će već jednom (ili nikad) vidjeti pogreške. Ponavljam, i prije nego smo imali uskličnike, svi su suradnici bili patroleri tako što smo pregledavali naslijepo. Uskličnici nam samo olakšavaju pregledavanje. Na de:wiki me nitko nije pitao hoću/neću, dobila sam i dobro je. Nedavno sam primijetila da suradnici dobiju automatsku (pomoću programa) obavijest u stilu "od danas ste u toj i toj skupini suradnika - ovdje vam je uvodni tečaj kako se pregledava". Alati kojima se održava Wikipedija trebaju biti dostupni što većem broju suradnika, a vidljivost uskličnika je jedan od alata koji možda potiče veći broj suradnika na pregledavanje. To je i bio razlog zašto se ne protivim dodjeli statusa suradnicima, ako ih nekoliko ima mišljenje da ne treba pregledavati promjene iza nekog suradnika - zašto svima nama otežavati rad na Wikipediji i preuzimati ga na sebe, ionako pregledavam mnoge već pregledane članke, a nisam jedina. --Roberta F. 13:56, 7. travnja 2010. (CEST)

Ja osobno sam tu za strožu kontrolu. Program i automatizam svakako bi ubrzali stvari, ali moje osobno mišljenje je da je čovjek ipak najbolje sredstvo kontrole, pa neka traje duže i "otežava" stvari. Kad broj suradnika tako naraste te admini (i sad ih je premalo aktivnih, a još uvijek je moratorij za izbor novih) i patroleri fizički više ne budu stigli sve pregledati, onda treba razmisliti o alternativama. To je dakako moje mišljenje, osim nas dvoje drugi administratori i patroleri (zasad) nisu pokazali interes za ovu raspravu. Ima hr.wiki puno većih problema. --Flopy ^razgovor 14:20, 7. travnja 2010. (CEST)

Ostajem pri mišljenju da otežavamo sami sebi boravak na Wikipediji i nepotrebno se natrpavamo beskorisnim radom. Ljudi su ljudi i skloni pogreškama, kao i emotivnim reakcijama, niti jedna kontrola ovoga tipa neće spriječiti pogreške. Ovo svoje mišljenje nisam napisala s traženjem na hitnu promjenu, već za razmišljanje, a o drugim problemima (?) ove Wikipedije raspravlja se na drugim mjestima. --Roberta F. 13:04, 9. travnja 2010. (CEST)

Obaveza patroliranja

pravila se moraju poštovati! rekli bi neki, a dali postoji pravilo da su suradnici obavezni patrolirati, prema izjavama na stranici Prijedlozi za dodjelu prava, obavezan sam pregledavati promjene nekih suradnika--Sokac121 (razgovor) 23:28, 13. travnja 2010. (CEST)

Uz nepostojanje obveze patroliranja za patrolere (koja ni ne može biti nametnuta), postoji prihvaćena smjernica: "patroleri i administratori mogu ovdje predlagati suradnike za dodjelu autopatrolerskog ili patrolerskog statusa bez ikakvog ograničenja, kada ocjene da je dotični suradnik spreman za to", nema obveze iznošenja pristanka predloženih kandidata pristaju li na dodatne alate. Već se dogodilo da neki aktivni suradnici traže ukidanje tih alata, što se na projektima koji dodjeljuju alate automatizmom ne događa, niti na taj način ostalim suradnicima gomila nepotreban posao. Zapravo suvišno ometamo suradnike oko "statusa" koji je ustvari pomoćni alat. Nepotrebno se zamaramo pravilima i brojimo tko je kada predložen i kada ga se opet može predložiti, je li suradnik pristao na dodatne alate ili nije... umjesto da uvedemo automatiku i posvetimo se radu sa suradnicima, uputimo ih u patroliranje, a neprimjerena uređivanja ograničimo. Čemu se stalno bez potrebe stvara nekakav osjećaj pritiska, stroge kontrole i iz ničega bijesni ispadi, koji u nekih opet stvaraju privid stalnih sukoba na ovome projektu. Kako vrlo dobro znam kako je izgledalo bez uskličnika, kako je izgledalo kada su samo administratori vidjeli usličnike i samo administratori patrolirali, pomislim da bi bilo bolje da usličnika ponovno više nema ili da ih vide svi, jer od kada su uvedene dvije dodatne suradničke skupine, nekima je taj alat očito preveliki pritisak i taj pritisak neprekidno prenose na ostatak zajednice. --Roberta F. 00:26, 14. travnja 2010. (CEST)

Obavijest suradnicima?

Smatram korisnim ostaviti poruku suradniku zbog kojeg je pokrenuto glasovanje. Konkretno, pukim slučajem naletio sam da se glasuje o meni (iako u ovom trenutku nitko još nije izrazio svoje mišljenje).
SwampyQ2 (razgovor) 02:18, 14. travnja 2010. (CEST)

Pravila

Ne zagovaram stroga pravila glede predlaganja nekoga za autopatrol ili patrol, ali ipak bi trebalo tu razjasniti stvari. Mislim da nije dobro jednostavno reći treba zažmiriti i lako ćemo. To je ipak određeno zaobilaženje dogovora na temelju kojeg je su stranica i ovaj način predlaganja uopće otvoreni. Ako je tri mjeseca problem, onda ih, ako se tako dogovorimo treba izbaciti iz uvoda. S druge strane nadam se da ovo ne znači da će se suradnika koji ne prođe iz bilo kojeg razloga moći predložiti odmah sljedeći tjedan. Mislim da bi administratori i patroleri trebali moći predložiti nekoga bilo kada, kad ocijene da je spreman, dok suradnik sam sebe može predložiti svaka tri mjeseca odnosno ako ne prođe prvi put tek nakon tri mjeseca i to treba jasno napisati. --Flopy ^razgovor 21:30, 14. travnja 2010. (CEST)

Glasovanje

Zašto se uopće uz ove prijedloge glasuje {{ZA}} ako se odluka donosi "konsenzusom", a u slučaju dva negativna glasa suradniku ne dodjeljuju alati. Zar nije zapravo samo dovoljno predložiti i ako se nitko ne protivi, suradniku se dodjeljuju alati, komentar ima smisla, ali opet samo ako postoje još neke nedoumice i obrazloženje prijedloga zahtijeva dodatna objašnjenja ili suradnici imaju primjedbe na rad predloženoga suradnika, a za rasprave o načinu predlaganja ili smjernicama, postoji ova stranica, ne stranica za prijedloge. --Roberta F. 23:59, 18. travnja 2010. (CEST)

Oduzimanje alata

Na Prijedlozima za dodjelu prava nedostaje odlomak kako se patrolerski alati oduzimaju. Što ako suradnik ne radi kvalitetno i čini previše pogrešaka tijekom patroliranja, nakon upozorenja nastavlja s istim pogreškama (neovisno od toga jesu li pogreške nastale iz brzopletosti ili neznanja) i time čini štetu projektu. Administrator koji dodijeljuje patrolerski status suradniku trebao bi barem u početku biti odgovoran za njegov rad (možda prvih mjesec dana aktivnog patroliranja) i ako suradnik čini gore navedene pogreške, administrator bi trebao samostalno reagirati (pogotovo pratiti primjedbe ostalih suradnika koje se upućuju suradniku koji prečesto griješi) i do daljnjega suradniku uskratiti patrolerski alat. Slična bi procedura trebala biti i u slučaju, stažem starijeg, patrolera koji prečesto griješi. --Roberta F. 13:03, 26. travnja 2010. (CEST)

Slažem se!--MAN_USK ^recider 14:32, 26. travnja 2010. (CEST)

Slažem se u svemu osim u onome da bi administrator morao pratiti i biti odgovoran za rad patrolera kojem je dodijelio status. Taj bi rad trebali pratiti oni koji predlažu pojedine kandidate, a ne administratori koji dodjeljuju status, jer ga ja dodjeljujem na osnovu nečijeg prijedloga a ne svojevoljno. Kad bih pratio sve one kojima sam dodijelio status onda više ništa ne bih ni radio. Oni koji uoče nepravilnosti to uz dokaze mogu prijaviti bilo kojem od administratora, a administrator nakon toga može oduzeti status.--Braco (razgovor) 19:59, 26. travnja 2010. (CEST)

Nažalost, oni koji predlažu, čini mi se, to ne čine, niti pregledaju barem posljednjih 500 suradničkih promjena i suradničke stranice za razgovor, jer da to čine, neki ne bi bili predloženi. Suradnici ponekad upozoravaju na pogreške, no administratori su ti koji bi trebali reagirati na temelju primjedbi drugih suradnika. Nema toliko aktivnih patrolera i administratorima zasad ne bi trebao biti preveliki problem ponekad zaviriti na stranice za razgovor, uočiti novonastali problem i reagirati. Dok nema automatizma dodijele ovih alata, broj se suradnika relativno lako prati i ako se navodno predlažu suradnici koji su vješti u radu na Wikipediji, onda ne bi trebalo biti previše administratorskih akcija za oduzimanje prava. S druge strane, kada se za patrolera predlažu suradnici koji su u svojem radu usko specijalizirani, možda ne bi bilo loše da ih se za početak savjetom ograniči samo na područje njihovog dosadašnjeg rada. Stranice koje se tiču administratora trebali bi pregledavati samo administratori. Slobodno mi možete ostaviti poruku na stranici za razgovor ili poslati mail ako uočite neku pogrešku u radu patrolera koje sam predložila (Toca, Jack Sparrow, Dome) i koje ću predložiti, sa zadovoljstvom preuzimam učenje i rad s njima. --Roberta F. 21:56, 26. travnja 2010. (CEST)

Nema Pravila

Zašto se ne poštuju pravila za sve suradnike nego za samo neke, neki mogu iči na glasanje za 20 dana BlackArraow , a sada Braco Vedranu Korotaju i Orjetologinji kaže da nema ništa sljedeća tri mjeseca [1], jel su to promjenjena pravila od 19. travnja, il ima nas jednaki i jednakijih, kod nekoga će mo progledati kroz prste. --Sokac121 (razgovor) 15:38, 27. travnja 2010. (CEST)

Vidjeh sve ovo i ne mogoh ostati po strani. Ja sam uvijek bio za pravila i njihovo poštovanje, i složio bih se da su u ovom slučaju pravila prekršena. Ako pretpostavimo dobru namjeru, a trebali bi, onda se ovdje radi o nenamjernoj grešci, kao i propustu mnogih, kao i svih nas koji nismo tu grešku na vrijeme uočili i reagirali. Tom kombinacijom pravila jesu prekršena, ali smo dobili pouku za budućnost da moramo bolje i pažljivije pratiti što se dešava i reagirati na vrijeme. Ja više ne bih potencirao ovaj slučaj, učimo iz primjera i budimo bolji. Pozdrav --Lasta 16:19, 27. travnja 2010. (CEST)

Čvrsto stojim iza rečenog [2]. --Ex13 (razgovor) 16:32, 27. travnja 2010. (CEST)

Očito je da su pravila šupljikava i nedorečena pa sam za to da se preispitaju. Kako je Ex13 naveo - ne biramo Papu, stoga sam za to da se ovaj vremenski period od 3 mjeseca smanji na najmanji mogući, to jest onoliko dugo dok predloženi suradnik ne shvati gdje je griješio i to počne primjenjivat u radu. To može biti 7 dana, 15 dana ili maksimalno 30 dana, ali 3 mjeseca je malo previše. Za tri mjeseca će čovjek naučiti poletjeti i sletjeti space shuttleom. Nadalje, imamo još jedan problem. Nigdje nisam našao podatak da li uz birokrate i administratori mogu oduzimati patrolerski ili autopatrolerski status suradnicima koji puno griješe i svoje greške ponavljaju. To bi trebalo jasno definirati i istaknuti među ostalim smjernicama u zaglavlju stranice sa prijedlozima za dojelu prava.--Braco (razgovor) 18:33, 27. travnja 2010. (CEST)

Moram se složiti sa Sokcem (valjda prvi put) te naravno s onim što je Lasta komentirao. Ne može se neke suradnike predlagati prije reda jer prema svima trebaju vrijediti ista pravila i isti kriteriji. Već sam ovdje napisao da je time prekršen dogovor na temelju kojeg je otvoren ovakav način predlaganja. Problem je kako vidim tri mjeseca, nema problema smanjimo na dva. Glede skidanja patrolerskih alata slažem se s Robertinom inicijativom, patroleski alati mogu se i skinuti kako su i dani. Predlagatelj treba obrazložiti svoj prijedlog koji bi nakon pet dana prošao ako bi uz predlagatelja još najmanje dva pattrolera i/ili administratora bila za. To je moj prijedlog. --Flopy ^razgovor 21:04, 27. travnja 2010. (CEST)

Jedino Wikipedija:Suradnici#Birokrati mogu uklanjati prava određenim suradničkim skupinama. Što se tiče nekakve procedure. Slažem se s Robertom da bi to moglo ići i automatski (ukoliko se dva administratora odnosno patrolera ne usprotive), npr. postoji Wikipedija:Popis Wikipedista po broju uređivanja. Iz tog bi se popisa mogla "izvlačiti" lista onih koji imaju uvjet za stjecanje prava automatski patroliranoga. Svi administratori i svi patroleri koji i inače sudjeluju u izboru gledali bi na tu listu, i ako se usprotive, pravo se ne stječe.

Npr. broj uređivanja između 500 i 1000 znači da suradnik može steći pravo i dužnost automatski patroliranoga suradnika nakon što načini 1000. uređivanje, ako se do tada njegovom stjecanju prava nitko ne usprotivi, i onda ovo što kaže Flopy od čekaj slijedeća dva mjeseca (ili mjesec dana, ili još bolje 250 izmjena, koje nisu i ne bi trebale biti izmjene pravopisnih pogrješaka).

Što se tiče uklanjanja prava, ovdje postoji razlika, prava može ukloniti samo birokrat, a po mom sudu, samo na isti način na koji su prava stečena.

Ako je za automatski potvrđenoga suradnika glasovalo 6 suradnika s pravom glasa i naravno suradnik s pravom glasa koji je prjedložio "kandidata" onda se pravo ne može skinuti bez takvog istog glasovanja sa 6 glasača (i prjedlagateljem), ako se dvoje administratora ne usprotivi tom "procesu".

Bugoslav (razgovor) 23:03, 27. travnja 2010. (CEST)

Bugoslave s obzirom da administratori odnedavno mogu dodijeljivati patrolerska prava i autopatrol status, nekom logikom bi ih mogli i oduzimati. Mislim da je čak i bilo takvih prijedloga tijekom rasprave o smjernicama za dodjelu ovih prava, no to u konačnici nije nigdje definirano (barem ja to nisam nigdje vidio). Naravno, ni administratori, u slučaju da imaju pravo oduzeti dodijeljene statuse, ne bi mogli raditi na svoju ruku, nego prema nekim unaprijed utvrđenim pravilima.--Braco (razgovor) 23:23, 27. travnja 2010. (CEST)

Naravno da administratori ne smiju raditi na svoju ruku, nego skinuti prava ako takav prijedlog prođe. Ja sam u zadnjoj svojoj poruci dao konkretan prijedlog, pa kad se ovdje o tome postigne suglasnost/dogovor treba ugraditi u pravila. --Flopy ^razgovor 10:02, 28. travnja 2010. (CEST)

Koji prijedlog? Da predlagatelj predloži, pa da čekamo pet dana da se dva admina ili patrolera smiluju i glasuju za i da tek onda maknemo nekoga tko će tih pet dana raditi štetu? Napominjem da se radi o patrolerima i autopatroliranima za čiju se dodjelu prava ne treba glasovati, a ta prava nisu predsjednička da bi zasjedao Sabor nego ih treba oduzimati odmah nakon prijave i provjere razloga za oduzimanje. To sve treba jasno obrazložiti i potkrijepiti dokazima ili poveznicama na pogreške. Prijavu mogu podnositi svi suradnici koji uoče nepravilnosti u nečijem radu. Prava se neće oduzimati zbog jedne, dvije ili tri greškice, ali ako se radi o učestalim greškama onda se nema što čekati.--Braco (razgovor) 11:27, 28. travnja 2010. (CEST)

Slažem se s Bracom, ukoliko je stvar hitna, tada treba tako i reagirati. A isto tako i s Ex-om da pravila moraju biti jednostavna. Moj prijedlog je slijedeći, prilikom skidanja ovlasti svu odgovornost preuzima administrator koji to poduzima, nakon čega je dužan obrazložiti svoj postupak i dobiti podršku najmanje 2 admina ili patrolera. --Lasta 12:59, 28. travnja 2010. (CEST)

A da potpuno zakompliciramo sve i kod predlaganja također uvedemo obvezu predlagačeve podrške od najmanje 2 admina ili patrolera za ovlast zvanu 2 alata: [ukloni] i [Označi za pregledano], možda ne bi bilo loše prije toga ispuniti obrazac WP:JTPSOG i WP:OWVNS uz ovjeru potpisa javnoga bilježnika u mjestu boravka. --Roberta F. 13:06, 28. travnja 2010. (CEST)

Ne slažem se s Flopyjevim prijedlogom jer nisu svi (a pogotovo u budućnosti kad se prava budu dijelila automatski) stekli pravo na isti način. Naime ima čak i administratora o čijem se imenovanju nije glasovalo, već su imenovani izravno (vrlo vjerojatno nakon nekoliko razgovora na IRC-u). Pravilo o ubrzanoj metodi skidanja prava treba vrijediti za one koji su to pravo stekli na ubrzani način.

Opravdana je zamjerka koju iskazuje Braco. Ali to se uvijek lagano može riješiti tako što se pravo može privremeno neprimjenjivati. Ukoliko samo jedan administrator primjeti vandaliziranje on uvijek može blokirati (radije nego oduzeti pravo bez procedure). A u krajnjem slučaju i nakon isteka takvog bloka može se ili opet blokirati, ili privremeno "ukinuti" nekome pravo, ali opet ne oduzeti (barem ne bez određene procedure). Dakle blok od pet dana, uz mogućnost obrane na suradničkoj razgovornoj stranici gdje bi se cijeli postupak trebao i voditi.

Ipak smatram da je posao uklanjanja prava na birokratima.

Bugoslav (razgovor) 13:08, 28. travnja 2010. (CEST)

Bugoslave ti bi radije nekoga blokirao, pa na taj način možda zauvijek (ili barem na nekoliko dana) igubio vrijednog suradnika i njegove doprinose, nego nekome oduzeo prava zbog toga što griješi i svojim greškama šteti projektu? To mi je malo nelogično.--Braco (razgovor) 13:28, 28. travnja 2010. (CEST)

Ne, to ja nisam rekao niti mislio. Naime tko želi prjedložiti nekog suradnika za stjecanje prava patrolera i automatski patroliranog (suradnici koji imaju tu ovlast prjedlaganja i glasovanja), imaju također mogućnost prjedlaganja uklanjanja tih prava po istoj proceduri po kojoj su stečena.

Procedura stvara ipak osjećaj sigurnosti kod svih suradnika.

Dakle ukoliko netko pokreće proceduru trebao bi imati opravdane razloge, a ne kao što savjetuje Lasta, da će se dokazi tražiti poslije i da jedan administrator ima pravo uklanjati suradnički status bilo kojem jednom suradniku.

Nakon pokretanja procedure, suradnik koji je predmet te procedure, ukoliko se ne može suzdržati od uređivanja tih pet dana koliko procedura traje (po meni trebala bi trajati barem sedam dana), dakle ukoliko se suradnik ne može suzdržati od uređivanja po pravilima wikipedije, onda se tog suradnika kao i svakog drugog blokira na tih pet (sedam) dana, s pravom da uređuje svoju "vlastitu" razgovornu suradničku stranicu.

Moj prijedlog je da se na toj Razgovor sa suradnikom stranici vodi cjelokupan postupak.

Ukoliko se radi o patroleru, pa se on tih pet (sedam) dana ne može suzdržati od patroliranja doprinosa koje su neki drugi patroleri (ili suradnici s patrolerskim pravima), ali i svi ostali, primijetili, onda je stvar vrlo slična, blok od pet (sedam) dana, pa neka se brani na svojoj suradničkoj razgovor-stranici.

Tvoj primjer, kolega Bracodbk je bio vezan baš uz situaciju da netko tih pet dana zlouporabljuje svoje pravo automatski patroliranog odnosno patrolera, što se može spriječiti na puno učinkovitije načine nego uklanjanjem prava koje mu je u većini dosadašnjih slučajeva dala Zajednica (u nekim slučajevima čak i osam suradnika s pravom glasa je glasovalo da bi netko dobio pravo automatski patroliranoga).

I onda se nekome, jednome ili dvojici ne sviđa uređivački stil automatski patroliranoga suradnika kojega su podržala osam suradnika s pravom glasa (administratori i patroleri).

Nitko se ovdje ne zalaže da se wiki pretvori u proceduru, ali ono što je pošteno, je ispravno.

Bugoslav (razgovor) 14:17, 28. travnja 2010. (CEST)

Čime se opet postavlja pitanje čemu služe glasovi {{ZA}}, ako su dovoljna 2 komentara koji su protiv dodjele alata i suradnik ne dobiva alate. Što ako 30 suradnika stavi glas {{ZA}}, a 2 protiv su dovoljna da suradnik NE dobije alate. Možda ne bi bilo loše uvesti i blokadu predlagača od 7 dana ako nije provjerio sve detalje rada predloženoga suradnika, jer zapravo, predlagač je omeo cijelu zajednicu nepotrebnim glasovanjem, nije provjerio suradničke doprinose, doveo je u neugodnost predloženoga suradnika i sve one koji su morali pregledati suradničke doprinose (ili su prečesto ispravljali suradnikove doprinose) i zamjeriti se predloženome suradniku svojim negativnim komentarom i negativnom ocjenom suradničkog rada, jer nakon nedodjele alata mogu krenuti riječi utjehe u stilu "drugi su krivi ne ja koji nisam provjerio kvalitetu rada" i prkosni komentari tipa "dokazat ću ja njima...". Sve se pretvara u što Wikipedija nije i izmišljanje tople vode, a s novim suradnicima radi premali broj iskusnijih suradnika, zato jer se zabavljamo procedurama zbog kojih Wikipedija nije započeta. --Roberta F. 14:43, 28. travnja 2010. (CEST)

Roberta, kako predlagati mogu samo admini i patroleri niti nema 30 suradnika koji bi mogli glasovati, jer sve zajedno nema toliko aktivnih administratora i patrolera;)Protiv sam toga da se procedura vodi na stranici za razgovor suradnika koje se tiče kao što predlaže Bugoslav, nego sve treba biti objedinjeno na jednoj stranici tj. ovdje. Lasta je dao bolji prijedlog od mog i podržavam ga. Administrator može odnah skinuti prava suradniku koji učestalo radi greške te to treba na ovoj stranici obrazložiti (prije svega primjerima grešaka) pa ako u 5 ili 7 dana dobije podršku najmanje dva patrolera ili admina to je konačno, a ako pak ne, mora mu vratiti prava. --Flopy ^razgovor 15:17, 28. travnja 2010. (CEST)

Administratori imaju dovoljno ovlasti, a posao uklanjanja suradničkih statusa mogu imati samo birokrati. Ne može se uklanjati pravo na način na koji to pravo nije dobiveno. Ako je administrator sam dodijelio određeno pravo nekom suradniku, to ne znači da je on taj koji to pravo treba uklanjati, za to postoje birokrati. Ako je više suradnika koji imaju glasačka prava dodijelilo određeni status time što su glasovali {{Za}} onda se to pravo ne može uklanjati odlukom jednog administratora, pa da se onda čeka hoće li administratorsko jednodušje proraditi (uključujući i patrolere, koji možda nisu ni provjeravali određenoga suradnika).

Ne može se pravo gubiti na način na koji nije dobiveno.

Administratorima su prava (i obveze), jasno određeni, a blokiranje je dovoljno dobar način.

Ne znam zašto bi se mjesto gdje se prava dodjeljuju kao što je Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava bilo opterećeno s uklanjanjem prava. To se može voditi na suradničkoj stranici za razgovor, pa će onda u tu proceduru biti uključeni samo oni koji su zaista sa suradnikom dolazili u kontakt, odnosno kao patroleri provjeravali suradničke doprinose.

Suradnik koji nije dobio dva negativna komentara onih suradnika koji imaju pravo glasovati je stekao jedan od uvjeta za dobivanje statusa, ostali su uvjeti suradnički doprinosi, prjedlagatelj i suradnici koji su podržali prjedlagatelja.

Tko govori o nekakvom kažnjavanju prjedlagatelja, to jednostavno nema smisla. Na hr:wiki radi premali broj suradnika za automatizaciju dodjeljivanja prava, to što neke promjene eventualno ostanu ne pregledane, ne znači da je potrebna automatizacija. To znači da treba veći broj patrolera ili da zapravo u konačnici svatko odgovara samostalno za svoj rad i svoje doprinose. Nitko ne proziva nikoga.

Bugoslav (razgovor) 15:57, 28. travnja 2010. (CEST)

Ovo nalikuje na prelijevanje iz šupljeg u prazno. Ako administratori dodjeljuju prava po svakoj logici bi ih trebali moći i oduzimati jer ne radi se o štatijaznam čemu, nego o ukloni i označi kao pregledano gumbićima kod patrolera te o automatski provjerenim promjenama kod autopatroliranog. Prava se oduzimaju onim suradnicima koji u svom poslu previše griješe, to rade često i to nakon što administrator (ili birokrat) zaprimi prijavu, provjeri navode u prijavi, provjeri rad prijavljenog te ustanovi opravdan razlog za oduzimanje prava. Administrator nakon oduzimanja prava, na suradničkoj stranici za razgovor suradnika kojem su oduzeta prava obrazlaže svoj čin i pravda ga dokazima u obliku poveznica na pogreške. Najjednostavnija procedura, bez glasovanja (kojih je vjerujem svakome već puna pipa) i ostalih predloženih peripetija koje samo potpuno nepotrebno oduzimaju vrijeme. Ako nemate povjerenja u pojedinog administratora i njegove odluke, što zaključujem po prijedlozima da bi se barem dva admina ili patrolera morala složit sa njegovom odlukom, onda gospodo zatražite da se rad toga administratora i njegove odluke preispitaju. Ne izmišljajte toplu vodu.--Braco (razgovor) 16:37, 28. travnja 2010. (CEST)

Ne radi se o povjerenju, nego na isti način na koji su prava dodjeljena (predlaganjem, ako dva patrolera ili admina nisu protiv), na isti način se trebaju oduzeti što znači admin može suradniku koji često griješi oduzeti odmah prava, ali odluku mora obrazložiti i dati na potvrdu drugim adminima i patrolerima pa ako dobije podršku barem dva admina ili patrolera ili ako se barem dva admina ili patrolera tome ne usprotive odluka je potvrđena, a ako bude tako vraćaju se prava. Sve druge je davanje previše slobode administratorima. --Flopy ^razgovor 16:54, 28. travnja 2010. (CEST)

Administratori "odrade" tu dodjelu prava patrolerima i automatski patroliranima na prijedlog koji se daje na Wikipedija:Prijedlozi za dodjelu prava. Ako netko griješi na to ga se lijepo upozori i ako ponovno griješi onda se taj koji griješi blokira (kao najsvrhovitiji način) radi ukazivanja na pogrješku. Nitko se ne blokira (osim vandala) zauvijek, pa tko izdrži blok, ima sva prava kao da bloka zapravo nije ni bilo (naravno ako je naučio štogod iz tog čina). Pa uvijek se lijepo kaže da admin kada zaštićuje članak ne staje na ničiju stranu već štiti wikipediju od neopravdanog uređivačkog sukoba, tako i u slučaju bloka administrator ne kažnjava već ukazuje na pogrješke koje se prečesto ponavljaju.

Čemu još posla za administratore, oni kao i ostali suradnici su ovdje radi članaka, a ne radi administriranja.

Zato i ova procedura može zapravo rasteretiti jednog pojedinca, jednog administratora od svih kojima je stalo preispitivati nekoga ili nešto. Procedure ne škode nikome, a štite sve uključene strane, kako suradnike koji su stekli povjerenje zajednice kao patroleri ili automatski patrolirani, tako i pravo pravo administratora da obavlja pored svih ostalih zadaća i temeljnu zadaću svih suradnika - doprinošenje.

Naravno tko pokrene proceduru bez razloga, taj snosi odgovornost i trebao bi biti upozoren, kao onda dok je jedan suradnik tražio da se dodijeli pravo osobi koja je to pravo već imala.

Lijep pozdrav svima!

Bugoslav (razgovor) 16:58, 28. travnja 2010. (CEST)

Protiv sam blokiranja, jer nekoga se blokira ako krši pravila wikipedije ili ako se na wikipediji neprimjereno ponaša. Loše obavljanje patrolerskog posla nije razlog za blokadu jer se takav suradnik nije ogriješio ni o jedno pravilo wikipedije nego jednostavno ne radi dobro svoj posao. Nije to razlog za blokadu niti je ikad bio. To se rješava skidanjem ovlasti. Po istoj bi logici admina koji ne radi svoj posao kako treba, trebalo blokirati, a ne mu skinuti prava. To tako ipak ne ide niti je ikada išlo. --Flopy ^razgovor 17:04, 28. travnja 2010. (CEST)

»Čemu se stalno bez potrebe stvara nekakav osjećaj pritiska, stroge kontrole i iz ničega bijesni ispadi, koji u nekih opet stvaraju privid stalnih sukoba na ovome projektu. Kako vrlo dobro znam kako je izgledalo bez uskličnika, kako je izgledalo kada su samo administratori vidjeli usličnike i samo administratori patrolirali, pomislim da bi bilo bolje da usličnika ponovno više nema ili da ih vide svi, jer od kada su uvedene dvije dodatne suradničke skupine, nekima je taj alat očito preveliki pritisak i taj pritisak neprekidno prenose na ostatak zajednice.«

Gornja rasprava samo potvrđuje da je ovakav način patroliaranja na hr:wiki neprekidan izvor nervoze i kao takav vrlo štetan za projekt. --Roberta F. 17:09, 28. travnja 2010. (CEST)

Isuse! Odustajem.--Braco (razgovor) 17:10, 28. travnja 2010. (CEST)

Meni nije, za druge ne znam. Uostalom raspravu su i započeli neki drugi. --Flopy ^razgovor 17:11, 28. travnja 2010. (CEST)

Ja sam započeo raspravu pošto se nije odnosilo prema svim suradnicima isto, a iz aviona se vidi da se Braco zbunio prvo prekine raspravu o BlackArrovu pa ju pokrene iako sam kaže da je prošlo samo 21 dan, Vedranu i Orjetologinji uputi isto objašnjenje kao i BlackArrowu kada je prekinio raspravu. Prema tome BlackArrow nemože dobiti status. Rasprava je otišla malo dalje, možda bi mogli pojasniti neka pravila , al samo da ne kompliciramo, neka pravila kratko i jasno, bez dugotrajnih rasprava--Sokac121 (razgovor) 17:37, 28. travnja 2010. (CEST)

Poštovani Sokac, Braco se nigdje i nijednog trenutka nije zbunio, a da si pratio kronologiju zbivanja vidio bi da Braco apsolutno ništa nije napravio samoinicijativno. Stoga te molim da ubuduće, prije nego što izneseš svoj sud, malo prošvrljaš i provjeriš suradničke stranice za razgovor te se upoznaš sa onim što se i kako događalo.--Braco (razgovor) 17:59, 28. travnja 2010. (CEST)

Prijedlog

Moj prijedlog je da sve ostane kao i do sad, tj. da između dva neuspjela samoprijedloga mora proteći 3 mjeseca, a da između neuspjelog prijedloga patrolera ili admina mora proteći recimo 5 tjedana (ako je glasovanje 5 dana :)).

Za skidanje statusa predložio bih da administrator može skinuti status ukoliko to ocijeni opravdanim uz valjano obrazloženje (ne zaboraviti da administrator ima slobodnu ocjenu kod blokiranja te da su se administratori dužni skrbiti za projekt). Kao korektiv tomu, može se dopustiti da suradnika ponovno drugi patroleri i admini predlože za patrolera (svojevrstan reizbor), pa ukoliko ne prođe, onda tri mjeseca čeka. Ako prođe, tada mu admin ne bi mogao skinuti prava u istom roku.

Ako se slažete, ugradio bih to u smjernice. Nije potrebno glasovanje, već konstruktivni komentari ovom prijedlogu--Ex13 (razgovor) 17:53, 28. travnja 2010. (CEST)

Wikipediji treba što manje pravila i što više smjernica, a tamo gdje su pravila potrebna treba ih poštivati i trebaju biti ista za sve. Mislim da ne treba nikoga prozivati jer sve je napravljeno u najboljoj namjeri, a sami propusti govore da se nešto treba promijeniti, stoga smatram da ovaj prijedlog pokriva sve nedostatke i u potpunosti ga podržavam.--frk@ 21:23, 28. travnja 2010. (CEST)

Prijedlog podržavama samo ako se dopusti korektiv tj. da drugi admini i patroleri mogu tog suradnika komu su skinuta prava ponovo predložiti. Jedino se može raspraviti kada, da li odmah (ne znam je li to pametno, jedan admin primjerice skine prava, a već drugi dan ga opet predloži drugi admin ili patroler) ili i tu mora proći neki rok. (2 tjedna, mjesec dana?). Pravila ovaj put moraju biti jasna i precizna i moraju biti ista za sve. Ne smije biti iznimki kao što je bilo do sada, da neki, ma kako dobri bili, prođu preko reda. --Flopy ^razgovor 21:30, 28. travnja 2010. (CEST)

Slažem se s Ex-ovim prijedlogom, suradnik neće bezrazložno ostati bez alata, a vrlo se lako provjeri na temelju kakvog su rada alati uskraćeni, evidencija je svima vidljiva. Ne slažem se s mogućim ponovnim reizborom jer to dovodi do nepotrebnih glasovanja, nije nam cilj ponižavati suradnike već ih naučiti radu. Pretpostavljam da bi bilo jednostavnije da se suradnik sam ponovno javi (nakon dogovorenog roka - 5 tjedana?) kad sam ocijeni da neće činiti pogreške zbog kojih su mu alati uskraćeni. --Roberta F. 20:32, 4. svibnja 2010. (CEST)

Prijedlog nije u skladu sa zalaganjem za međusobno povjerenje zajednice, ako se već što treba načiniti može se uvesti sustav kakav je na de:wiki gdje se članak nalazi u radnoj verziji dok ga ne odobri administrator ili patroler (to skida pritisak konstantnog provjeravanja članaka tj. pritisak od patroliranja).

Samo birokrati mogu skidati status, ili ako se već želi neka "efikasnost" onda to može prjedložiti administrator (na nekoj za to određenoj stranici), ali se s njegovom ocjenom treba složiti dva druga administratora ili patrolera, kao što se prjedlagalo u raspravi.

Ex13-ov prijedlog daje prevelike ovlasti administratoru, a da ne govorimo o činjenici da su nažalost na wiki ovi statusi o kojima raspravljamo postali put do administratoskoga statusa, pa bi suradnici koji nisu po volji mogli ostati bez statusa da se smanji konkurencija ideja (ali i konkurencija izvora).

Ukoliko netko griješi onda ga se upozori i ide se dalje, ako opet uporno griješi onda to postaje problem zajednice, a ne (samo) jedno administratora.

Bugoslav (razgovor) 21:28, 4. svibnja 2010. (CEST)

Slažem se s Bugoslavom. Ako se status daje predlaganjem (ne smije biti dva glasa protiv), dakle administratorima po trenutnom načinu nije dopušteno po vlastitoj procjeni nekome dati autopatrolersski ili patrolerski status, tako isto treba biti i kod skidanja. Značim prijedlog za skidanje koji moraju odobriti najmanje dva administratora ili patrolera. Ista procedura treba biti kod davanja kao i kod skidanja prava. --Flopy ^razgovor 09:27, 5. svibnja 2010. (CEST)

Birokratske gluposti. Administratori bi trebali moći sami davati i skidati prava bez dodatnih procedura; ipak im je zajednica na glasovanju za admin status dala svoje povjerenje.--Saxum 09:43, 5. svibnja 2010. (CEST)

Nikakvih promjena pravila neće biti. Pravila ostaju kakva jesu. U stečena prava neće se dirati. Predlažem da administratori blokiraju suradnike koji budu previše griješili.--Ex13 (razgovor) 09:50, 5. svibnja 2010. (CEST)

Zašto uvijek mora biti po onoj: zašto jednostavno kad može komplicirano. Ex13 slažem se, ubuduće ću blokrati suradnike koji budu opetovano griješili. Nadam se da će sad svi bit zadovoljni. Pravila ostaju kakva jesu, a suradnike ćemo blokirati. Tko tu gubi a tko dobija?--Braco (razgovor) 13:25, 5. svibnja 2010. (CEST)

Slažem se sa Saxumom, Ex-om i Bracom. Blokirajte suradnike koji griješe, a nadam se da će patroleri (i administratori su patroleri) koji se do sada nisu iskazali u patroliranju i u ukazivanju na pogreške tijekom patroliranja malo više iskazati i upozoriti suradnike na pogreške, zašto bi se uvijek jedni te isti zamijerali suradnicima? A uostalom onaj koji ne patrolira i ne upozorava suradnike djeluje vrlo ljupko i drago, jer se nikada nikome ne zamijera, svoju popularnost održava neradom. Kad već Bugoslave spominješ de:wiki, vrlo je jednostavno: "Ferner kann jeder Administrator Benutzern die Sichterrechte geben und wieder entziehen." Pročitajte kako je vrlo jednostavno postavljeno na de:wiki i bez previše filozofiranja: w:de:Wikipedia:Sichter#Sichterstatus. Bugoslave još nešto, samim otvaranjem suradničkog računa, time ti je otvoren put do "administratorskog statusa" pa i stjuarda, prijavi se na neki majušni projekt, radi 2 mjeseca na njemu aktivno, postat ćeš administrator, napravi nekoliko uklanjanja vandalizama na drugim majušnim projektima i javi se na Metu za SWMT i eto te na kandidaturi za stjuarda za koji mjesec, samo se nemoj nikome zamijerati, budi dobar i fin. --Roberta F. 14:15, 5. svibnja 2010. (CEST)

Ma kakva blokada, tko radi taj i griješi. Ja sam samo postavio pitanje ako administratori ne mogu samostalno po svojoj procjeni nikome davati prava, zašto bi ih na taj način mogli oduzeti. --Flopy ^razgovor 15:20, 5. svibnja 2010. (CEST)

Pitanje nije bilo postavljeno, nego su u razmaku od manje od tjedan dana dane dvije različite konstatacije. "Prijedlog podržavama samo ako se dopusti korektiv" i "Značim prijedlog za skidanje koji moraju odobriti najmanje dva administratora ili patrolera. Ista procedura treba biti kod davanja kao i kod skidanja prava." su dvije različite konstatacije (ne pitanja). Kako nema smisla raspravljati sa suradnicima koji će svakih par dana mjenjati mišljenja, i samo govoriti "Slažem se. Slažem se", a drugi će smišljavati sve kompliciranije i kompliciranije procedure, oko jednostavne i sporedne stvari, rasprava po ovom prijedlogu je zaključena.--Ex13 (razgovor) 15:31, 5. svibnja 2010. (CEST)

Jednostavna blokada zbog opetovanih nekonstruktivnih doprinosa na štetu projekta. Pregledana promjena odlazi sa liste nepregledanih a ako se greška ne uoči odmah onda odlazi na tko zna koliko vremena. Ako se patrolera lijepo upozori da ne dira ono što ne zna te da to ne ponavlja, a on nastavi sa ponavljanjem grešaka lijepo će ga se i blokirati. Ista je priča sa autopatroliranim suradnicima. Jer administratori nemaju pravo oduzimati status. Roberta bravo na komentaru.--Braco (razgovor) 15:34, 5. svibnja 2010. (CEST)

Sad smo zašli u sarkazam, očita je svaka daljnja rasprava suvišna. Inače, ja jesam podržao tvoj prijedlog samo ako bude korektiva, a taj korektiv može biti mogući reizbor kako si predložio ili druga opcija da moraju skidanje prava odobriti bar dva administratora ili patrolera. Ni u čem nisam promijenio mišljenje. --Flopy ^razgovor 15:45, 5. svibnja 2010. (CEST)