Razgovor:Blaž Kraljević

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Blaž Kraljević.
Rad na člancima

HOS i TO BiH[uredi]

Starčevićanac, znam da je HOS nastao prije TO BiH. Ali u infookviru prikazujemo, naravno, najkasnije informacije.

Dakle, zadnji status HOS-a u BiH bio je ovakav, HOS je jedinica ABiH, odnosno TO BiH-a. Dok je Kraljević bio na životu to je također bilo na snazi. --Wustenfuchs 23:39, 20. rujna 2011. (CEST)

HOS dijelom ABiH? Ima li izvor za to? Kubura (razgovor) 02:44, 21. rujna 2011. (CEST)

Ova činjenica nije osporena, izvori se mogu naći na svakome koraku, i to je opće poznato, kao npr ovdje [1] ili ovdje [2]. Kraljević je bio general bojnik Armije BiH i član vrhovnog stožera... --Wustenfuchs 15:45, 21. rujna 2011. (CEST)
Pazi, ne osporavam to da je bio generalom ABiH, nego prema kojem dokumentu je HOS dijelom ABiH? Ako ima, je li dostupno na internetu? Kubura (razgovor) 04:53, 22. rujna 2011. (CEST)
HOS jest priznat kao dio Armije BiH, za što se potvrdu može naći u dokumentima HOS-a [3], ali u prosincu 1992. Dobroslav Paraga ponovno preuzima cjelokupno zapovjedništvo nad jedinicama HOS-a, time odričući Armiji BiH pravo nadležnosti nad HOS-om [4]. Prevedeno na pučki jezik, HOS u trenutku gašenja (travanj 1993.) više nije bio pod zapovjedništvom, odnosno nadležnošću ARBiH.--Starčevićanac (razgovor) 11:35, 24. rujna 2011. (CEST)
To ne umanjuje činjenicu da je Kraljević bio general bojnik Armije RBiH, kako je ovo članak o njemu, a ne o HOS-u općenito, treba stajati da je bio pripadnik vojske RBiH u jedinici koja je nosila naziv HOS. Tako je bilo sve do njegove smrti. --Wustenfuchs 17:58, 3. listopada 2011. (CEST)
Nitko ne osporava činjenicu da je bio general bojnik Armije RBiH, ali to imenovanje značilo je također i promaknuće u general-bojnika HOS-a (čisto sumnjam da se u ARBiH koristio čin general-bojnik). Dakle, Blaž je bio zapovjednik HOS-a Hercegovine, general-bojnik ARBiH, te general-bojnik HOS-a. HOS je nastao i nestao kao samostalna vojska.--Starčevićanac (razgovor) 10:28, 4. listopada 2011. (CEST)
Usput budi rečeno, u HOS-u u BiH se nikada nisu koristile oznake činova ARBiH. Sve oznake činova bil su identične onima Hrvatske vojske i Hrvatskog vijeća obrane.--Starčevićanac (razgovor) 10:30, 4. listopada 2011. (CEST)
Da istina. Imao je čin generala bojnika u HOS-u, to odgovara činu generala majora (samo prevodim na hrvatski jezik) u ABiH. Major = bojnik. Stvar je i u tome da je HOS (u BiH), doduše malo poslije, ali ipak za Kraljevićevog života, bio sastavni dio ABiH. Što je značilo da je HOS zapravio bio jedinica ABiH-a, državne vojske, a ne neka paravojna, stranačka jedinica kako se voli govorit. --Wustenfuchs 20:29, 4. listopada 2011. (CEST)
Ali u trenutku kada je Blaž došao u Hercegovinu, od Armije BiH nije postojalo ni A. Postojao je samo HOS. Nije čak ni HVO postojao. A HOS, koliko ga god neki nazivali paravojnim, bio je organizirana vojska, sa logistikom, vozilima, glavnim stožerom, vrhovnim zapovjednikom itd.--Starčevićanac (razgovor) 08:29, 5. listopada 2011. (CEST)

Zadnje izmjene u članku.[uredi]

Suradnik:Starčevićanac iznio je primjedbu da su u članku korišteni nevjerodostojni izvori autora Bože Vukušića. Razlog nevjerodostojnosti je taj što Starčevićanac smatra da je Vukušić "udbaš" (što može indicirat da je radio u ili za Udbu). Nužno, to ne mora značit da je nevjerodostojan autor, iako je riječ o špekulaciji. Isti autor u svome tekstu navodi i druge mogućnosti pogibije, dakle vrlo je objektivan. ([5])

Isto tako moram napomenuti da Blaž Kraljević nikada nije bio član HV-a jer se isti ne nalazi u registru branitelja niti postoji izvor koji ga navodi kao člana HV-a u bilo kakvom smislu. Oznake HV-a može nosati bilo tko. --Wüstenfuchs 14:58, 30. rujna 2013. (CEST)

Ne pokušavaj sada mutiti vodu, jer zna se vrlo dobro tko je Kraljevića ubio i zašto. Svi pripadnici HOS-a priznati su kao dio Hrvatske vojske, prema tome i Kraljević je to također. Nisu ni svi pripadnici HVO-a bili dio Hrvatske vojske pa su ipak nosili oznake činova HV-a. Ovo da je Stanko Primorac prešao u HV pa ga je Blaž Kraljević morao moliti da se vrati u HOS je najobičnija laž, jer Primorac takvo što ne spominje u svom iskazu koji voliš citirati, ali za one "osvjetljive detalje" ti je draže podmetati Vukušićeve laži. Pročitaj knjigu Mladena Bošnjaka 'Blaž Kraljević: pukovnik i pokojnik' pa će ti biti jasnije neke stvari. Zna se dobro tko je HOS-ovcima prijetio da će proći kao Kraljević ako se ne podrede HVO-u pa ti onda trabunjaj o tome da se "ne zna" tko je koga ubio i zašto. A to tko i što je Vukušić se jako dobro zna. I čudno je kako ti odjednom podvaljuješ ovakve UDBaške bedastoće kada si ne tako davno imao prilično drugačije mišljenje.--Starčevićanac (razgovor) 16:03, 30. rujna 2013. (CEST)
Starčevićanac, Kraljević nikada nije bio član HV-a. Budimo objektivni. HOS prije smrti Kraljevića nikada nije bio dijelom HVO-a (tako ni HV-a) već je to postoa poslije njegove smrti. Prije njegove smrti HOS u BiH (Hercegovine) bio je dijelom Armije BiH. I tog se trebamo držati. Ja ne volim ništa citirat, citiram Primorca zato jer je to izjavio. Dakle kada govori o kojekakvim krivcima on osobno nije vjerodostojan jer je izjavio da o pogibiji B. K. ništa ne zna. Dakle i toga se držimo. O Kraljevićevim moblama da se isti vrati u HOS piše Vukušić, ne Primorac. Tvoj navod da "pročitam knjigu tog i tog" da bi mi neke stvari bile "jasnije" nema veze s ovim što mi govorimo. Bošnjak je HOS-ovac koji isto tako samo nagađa o smrti B. K. Nekoliko istraga je otvoreno, i ništa nije otkriveno. Teorije zavjere u članak ne dolaze u obzir. To je li Vukušić radio u Udbi ili za nju ne može bit bitno za članak. Kakve veze ima Udba i smrt Kraljevića, a s druge strane ne postoje dokazi da je isti bio u Udbi. --Wüstenfuchs 16:12, 30. rujna 2013. (CEST)
Kakve teorije zavjere, Tuta se sam hvalio kako je likvidirao Kraljevića. I normalno da ima veze tko je bio UDBaš a tko ne. Sjeti se koje su partije člansku iskaznicu imali svi hrvatski glavonje kojima je odgovarala Kraljevićeva smrt.--Starčevićanac (razgovor) 16:18, 30. rujna 2013. (CEST)
I sa time kako samo tvoji izvori valjaju a moji ne valjaju samo pokazuješ koliko je tebi stalo do "točnosti informacija".--Starčevićanac (razgovor) 16:22, 30. rujna 2013. (CEST)
Gdje se Tuta pohvalio ubojstvom? Ja sam pročitao samo indicje Bošnjaka da je Tuta morao naredit ubojstvo jer je zapovjedao Kažnjeničkom bojnom. Nepotrebno je napomenuti da je Tuta bio osuđen pred Međunarodnim sudom u Haagu koje se bavilo njegovim djelovanjem u BiH i da nije osuđen zbog smrti B. K. Ja ne kažem da "tvoji izvori" ne valjaju, već su pristrani (HSP 1861, isti navode da su židovi ubili Kennedya i sl.) ili ih uopće nema u većini paragrafa. --Wüstenfuchs 16:24, 30. rujna 2013. (CEST)

"Udbaške podvale"? Ovo je već vrijeđanje na osobnoj razini. --Wüstenfuchs 16:27, 30. rujna 2013. (CEST)

Nisu to indicije Bošnjaka nego dijelovi knjige Mladena Bošnjaka, tada koordinatora HSP-a za Hercegovinu, koji je bio tamo kada su se ti događaji odvijali i prema tome zna što govori, za razliku od Vukušića koji nikada nije ni primirisao tamo. Pročitaj knjigu pa onda raspravljaj što je točno a što ne. I potraži malo više o ulozi i djelovanju Stanka Primorca u HOS-u, a ne samo ovo što se odnosi uglavnom na odnose s Praljkom.--Starčevićanac (razgovor) 18:56, 30. rujna 2013. (CEST)
Knjiga u kojoj on iznosi svoje indicije gdje je praktički osudio nevina čovjeka. Upravo zato jer je HOS-ovac ne može bit u potpunosti smatran pouzdanim izvorom. On nije bio u vozilu s Kraljevićem tako da ne može točno znat što se dogodilo već iznosit indicije. I osim toga, naveo si ga samo jednom kao izvor u cijelom članku, dok je ostatak članka (većina) bez izvora, a ostalo kao izvor ima nevaljale poveznice ili HSP 1861. --Wüstenfuchs 19:08, 30. rujna 2013. (CEST)
Ali je poslije bio kod Tute koji mu je rekao kako je likvidirao Kraljevića. Da se radilo o slučajnoj pucnjavi, ne bi se išlo pokušati sakriti tijela, te kombi sa leševima ne bi bio pronađen kilometrima dalje od mjesta pokolja. Nevaljale poveznice? Meni sve rade, možda nešto ne valja s tvojim računalom. Ovo što je na stranicama HSP 1861 lijepo piše odakle je preneseno tj. drugih izvora koji nemaju veze s tom strankom. I još nisi odgovorio na pitanje, čemu ovakav radikalan zaokret u odnosu na tvoj prijašnji pogled na ovaj slučaj? --Starčevićanac (razgovor) 19:23, 30. rujna 2013. (CEST)
Jedan od izvora je taj članak o Roveru kojeg sam popratio Vukušićevim, druga je knjiga Pukovnik i pokojnik (dakle samo na jednom mjestu se koristi), treći izvor je Primorac koji sam sebe pobija u svjedočenju pred Međunarodnim sudom (nevaljan izvor), izvor sporazum Boban-Karadžić služi čemu? Da je sporazum postojao? To nitko ne dvoji. Izvor iz HSP 1861 osobno je viđenje teoretičara zavjera D. Parage i predsjednika HSP-a (dakle nepristran), peti izvor je poslovni forum koji donosi dio Narodnih novina iz 97 koje potvrđuju da je Kraljević odlikovan (isto navodi i Vukušić gdje sam ga uporabio kao popratni izvor). Problem s knjigom Pukovnik i pokojnik je sljedeći - u odlomku gdje Bošnjak govori o ubojstvu ne kaže ništa zapravo o krivcima. Ti ili svjesno ili nesvjesno iznosiš neistinu da je Bošnjaku Tuta priznao ubojstvo što dotični autor ne navodi nigdje. ([6]). Sljedeće što si napravio je uklonio izmjene koje su imale izvor jer su "udbaške podvale" iako Vukušić nema apsolutno nikakve veze s udbom osim optužbi par pravaša da je udbaš (još jedna teorija zavjere gdje su sve krivi udbaši, Tuđman, Šušak, Andabak, Boban, Šoljić, Lučić, Primorac, Stojić... svi udbaši). Osim toga, uklonio si i nove fragmente s također navedenim izvorima i pod istim objašnjenjem da su "udbaške podvale". --Wüstenfuchs 19:35, 30. rujna 2013. (CEST)
Očito je da nisi pročitao cijelu knjigu nego samo ovih par kratkih dijelova kojih ima na internetu, inače ne bi pričao o nećemu o čemu nemaš pojma. Govoriš kako izvori ne valjaju a ne smeta ti koristiti te iste izvore. A taj koji optužuje Vukušića za pripadnost UDBi nije HSP-ovac nego emigrant i hrvatski branitelj. Kad pročitaš cijelu knjigu onda možemo raspravljati.--Starčevićanac (razgovor) 19:42, 30. rujna 2013. (CEST)
P.S. Opet nisi odgovorio na pitanje, čemu ovakav radikalan zaokret u odnosu na tvoj prijašnji pogled na ovaj slučaj? Da se čovjek zapita da li je ovaj ovdje "Wüstenfuchs" ista osoba kao i onaj od prije godinu i pol.--Starčevićanac (razgovor) 19:43, 30. rujna 2013. (CEST)
Optužba je optužba koja ništa ne znači, to glede Vukušića. Glede knjige Bošnjaka. Autor navodi da se u Mostaru održavao sastanak HOS-ovaca, i hajde neka je, ali ti su u članku naveo da se HOS sastao s Matom Bobanom, netko od vas dvoje govori neistinu. Ako si pažljivo čitao moj tekst i usporedio moje izmjene, vidit ćeš da sam nevaljale izvore ja izbacio i koristio one koji su valjali. Razumit ćeš da ja nisam dužan dat odgovor na pitanje koje se ovog članka apsolutno ne tiče. --Wüstenfuchs 19:55, 30. rujna 2013. (CEST)

S ovim ja iznosim prvi prijedlog, da navedemo Vukušićev izvor i Bošnjakov izvor glede dotičnog sastanka. --Wüstenfuchs 20:09, 30. rujna 2013. (CEST) Povlačim. Ti nisi dobro niti pročitao izvore koje si navodio. Ovdje Paraga navodi da je Bošnjak Tuđmanov "igrač". Dakle obojica su nevjerodostojna i tjeraju nas da biramo između izvora. ([7]). Dakle, osim što su izvori pristrani, čak su i međusobno kontradiktorni. --Wüstenfuchs 20:50, 30. rujna 2013. (CEST)

Pitanje ima itekako veze jer odgovor na njega objašnjava puno toga. A Vukušića kao UDBaša optužuje i emigrant Tomislav Naletilić. Podatak o sastanku s Bobanom se nalazi u knjizi njemačkog novinara Ericha Rathfaldera "Rat u Bosni i Hercegovini". A to tko je likvidirao Kraljevića i zašto nije nikakva tajna te samo prljavi igrači poput Vukušića mogu sada pokušavati promjeniti povijest.--Starčevićanac (razgovor) 09:28, 1. listopada 2013. (CEST)
Tko je onda u pravu, Paraga, Bošnjak ili Rathfalder? A da Švabo nema pojma o čemu piše, dokaziva i to da je na sastanku "navodno" bio i predsjednik HR HB, dakle navodno... on nema pojma, već je načuo. Ne mogu bit sva trojica, jer sva trojica pričaju drugačije. Ti se vodiš teorijama zavjere, rekla-kazala. Paraga kaže da je Bošnjak udbaš, ovaj kaže da je Vukušić udbaš, Vukušić kaže da je Hrstić udbaš... I Vukušić je emigrant, a ja mislim da udbaša u cijeloj priči nema nigdje. I za teorije zavjere imaš dokaze baš onakve kakve si ti iznio. Jedan od argumenata da je Bošnjak u pravu bio ti je da je on bio viši dužnosnik u HSP-u, da je bio tu, a onda ti izvješća HVO-a ne valjaju, udbaške su ti podvale, iako su ih dali svjedoci koji su vidjeli što se dogodilo, dok Bošnjak nema pojma o tomu. Dakle, argumenti su ti se sveli ninašto. --Wüstenfuchs 15:32, 1. listopada 2013. (CEST)
Da je pucnjava bila "slučajna", tijela ne bi bila odmah nakon pokolja maknuta sa mjesta zločina nego bi bila ostavljena ondje da se obavi normalan kriminalistički očevid.
Da je pucnjava bila "slučajna", Kraljevićev zamjenik Ivica Primorac ne bi dva dana ranije nestao (navodno išao u Zagreb do Parage) sa svom dokumentacijom i blagajnom HOS-a te se onda pojavio u Grudama kao časnik HVO-a. U službenim papirima HVO-a jasno stoji da njegov angažman u toj vojsci počinje od tog dana kada je navodno otišao u Zagreb.
Da je pucnjava bila "slučajna", ne bi taj isti Primorac odmah nakon pokolja zvao u stožer HOS-a u Ljubuški i rekao kako je on već bio tamo i obavio očevid pa ga ne moraju oni raditi. Kada su HOS-ovci otkrili što je on učinio pozvali su sutkinju Ereš koja je napravila očevid i ustvrdila da postoji trag krvi od jednog automobila do obližnje kuće što znači da je jedan HOS-ovac bio samo ranjen ali je naknadno likvidiran. Dakle, nitko od HOS-ovaca nije smio ostat živ da bi mogao reći svoju stranu priče.
Da je pucnjava bila slučajna, ne bi dan poslije Vice Vukojević vrištao na HOS-ovce kako HOS mora nestati ili će svi proći kao Kraljević. Malo previše slučajnosti u tako kratko vrijeme.--Starčevićanac (razgovor) 09:55, 2. listopada 2013. (CEST)
Ovo je već postalo besmisleno. Iste argumente imaju oni i koji tvrde da su židovi oborili WTC. Da je ovo, da je ono... Mislim da više nemamo o čemu raspravljat. --Wüstenfuchs 12:50, 2. listopada 2013. (CEST)
Na tvoju žalost, postoje svjedoci događaja koji jasno kažu da su malo prije pokolja tamo došli još neki "sa strane" te da je HVO prvi bezrazložo otvorio vatru na vozila HOS-a. Pa ti pjevaj što je besmisleno a što ne.--Starčevićanac (razgovor) 17:12, 2. listopada 2013. (CEST)
Kroz raspravu, ti si pristao da su Kraljevića smaknuli pripadnici Kažnjeničke bojne (to pretpostavljam jer si kao izvor navodio Bošnjaka, Paragu itd.), da bi kasnije kao vjerodostojnu uzeo izjavu Japundžića da su neki "sa strane" smaknuli B. Kraljevića po naredbi M. Bobana. Prema tvrdnjama ovog svjedoka radi se o nekakvim Francuzima/Nijemcima (isti dakle nije siguran u njihovu narodnost, dakle pretpostavlja da se radilo o strancima) koji su "bez upozorenja" (a ne "bezrazložno" kako ti navodiš) otvorili paljbu na vozilo u kojem je sjedio Kraljević. Prema tvrdnjama Parage, Bošnjaka i ostalih ubojice su bili pripadnici Kažnjeničke bojne (među njima i poginuli Brazilijano, Hrvat s područja Dalmacije). Dakle, Brazilijano nije bio stranac niti su stranci bili u sastavu Kažnjeničke bojne. Tu dolazi do kontradikcije. I da pretpostavimo da su tvrdnje Vinka Japundžića, bivšeg HOS-ovca koji prelazi u HVO, točne, morali bismo je suprotstaviti većem broju izjava vojnika HVO-a i drugih (izjave vojnika HVO-a i drugih svjedoka). Dakle izvaja Vinka Japundžića, kada joj se suprotstave brojnije izjave svjedoka koji su bili na terenu (a Japundžić nije), je ništavna i nevjerodostojna. --Wüstenfuchs 17:35, 2. listopada 2013. (CEST)
Pod time "sa strane" se misli neki kojima tamo nije bilo mjesto, ali uglavnom neki u odorama HVO-a. Pripadnik Kažnjeničke bojne Merim Delijašević je snimku pokolja pokušao prodati Paragi i pri tome jasno rekao da su pokoljem rukovodili Tuta i Andabak. Uostalom, mnogi pripadnici Kažnjeničke bojne bili su stranci, mnogi sa kriminalnom prošlošću. Postoji i svjedočanstvo časnika HV-a Stipe Rukavine koji je dan poslije pokolja upitao Ivana Andabaka za pokolj a on je odgovorio:"Da je moj otac ili sam predsjednik Tuđman bio naišao, učinio bih isto, jer mi je odozgor tako bilo zapovjeđeno." A taj dokument koji pokazuješ samo dokazuje ono što cijelo vrijeme tvrdim, tijela tamo nije bilo jer su uklonjena kako se ne bi mogao obaviti normalan kriminalistički očevid jer bi taj pokazao tko je i kako ubijen. Toliko o "slučajnoj pucnjavi".--Starčevićanac (razgovor) 19:13, 2. listopada 2013. (CEST)
Dobro de mi reci, zašto bi itko prikrivao smrt HOS-ovaca? Što bi se promijenilo da su leševi ostali? Nitko ne negira da su završili mrtvi. Nisu sakrivali smrt. Inspektori bi došli i vidjeli bi mrtva izrešetana tijela, pucnjava je trajala 20-ak sekundi itd. I što bi na kraju zaključili? Koju su korist ovi izvukli sakrivanjem tijela? I zašto bi dovraga sebe netko snimao, a želi skrit zločin? Nepotrebno je dodat da je očevida bilo i da je laž da ga nije bilo. I da Paraga opet svjesno ili nesvjesno iznosi neistine: veli da mu je Delijašević rekao da je ispaljeno 2000 metaka u 20 sekundi; uzmimo u obzir da se u svakom šanžeru nalazi cca 30ak metaka, to bi podrazumijevalo da je na Kraljevića pucalo 67 ljudi (nisu mogli repetirat u roku od 20 sekundi, taman toliko treba da se šanžer isprazni, dakle velika glupost). Gdje stoji ovo da je Rukavina pričao s Andabakom? To je tvoje osobno istraživanje? Posao nije izvršio nitko sa strane "kom tamo nije bilo mjesto", jer Japundžić govori da se radi o Francuzima/Nijemcima, koje nitko ne spominje niti ih je bilo. --Wüstenfuchs 23:36, 2. listopada 2013. (CEST)
Da je izvršen normalan očevid vidjelo bi se da su HOS-ovci ubijeni u unaprijed postavljenoj zasjedi, a ne slučajno kako ti tvrdiš. Također bi se vidjelo da je vojnik HVO-a kojeg su HOS-ovci tada navodno ubili ubijen metkom u leđa dan ranije. Trojica civila čiji je automobil prošao punkt nekoliko trenutaka kasnije jasno su rekli da su se vozila HOS-a zaustavila kada je to od njih zatraženo tako da ona bajka kako se nisu htjeli zaustaviti pa je na njih otvorena vatra ne drži vodu. Na te civile je također pucano, jedan je i ranjen, dakle nije smjelo ostati živih svjedoka koji bi opvrgli priču koju objavljuju ubojice. Rukavininom razgovoru sa Andabakom bili su prisutni svjedoci koji to mogu potvrditi. Andabak je odmah nakon ubojstva govorio kako je samoinicijativno poslao Kažnjeničku bojnu na taj punkt jer se bojao da ne bi "muslimani i ljiljani Alije Izedbegovića" preuzeli vlast u Mostaru a danas izmišlja kako mu je vlada HZ H-B naredila da uhapsi Kraljevića. Ali njegove izmišljotine ne prolaze.--Starčevićanac (razgovor) 11:28, 3. listopada 2013. (CEST)
To što bi bilo kad bi bilo su tvoje osobne pretpostavke i toga ćemo se ostavit. Ni ja ne nagađam. Nitko nije izjavio da se automobili "nisu htjeli zaustavit", baš naprotiv, jedan od svjedoka tvrdio je da je čuo galamu "stoj, uhapšeni ste" te da je ukratko iza toga uslijedlila pucnjava u trajanju od "20-ak sekundi". Svi svjedoci navode da su vidili jednog mrtvog HVO vojnika (ranjenog u arteriju - Brazilijano), a drugog ranjenog. Dakle Brazilijano je poginuo na taj dan, i ti se opet baviš nagađanjima i teorijama zavjere, unatoč tome što je bar 10ak svjedoka izjavilo da je Brazilijano ubijen (pa čak i neki autori koje si naveo [Bošnjak]). Izvor za Andabaka bih molio, otkuda? Je li to tvoja tvrdnja? Crno na bijelo što se veli pa ćemo moć razgovarat, za sada si samo iznio brojne kontradiktne izvore. I opet si u krivu, vlast iz HZ HB jest naredila uhićenja, postoje dokumenti (primjer gdje se navodi da HOS ne će poštovati kontrolu HVO-a na punktovima; ovo je samo jedan u nizu primjera gdje paravojska odbija poslušnost legitimnoj i legalnoj vlasti). --Wüstenfuchs 14:43, 3. listopada 2013. (CEST)
Koji to svjedok? Zašto bi bili uhapšeni ako su propisno zaustavili vozilo. Uostalom, HOS je priznat kao legalan dio OS BiH, zato ne blebeći o paravojnosti. I HOS nije bio podređen HVO-a, prema tome ne može HVO naređivati HOS-u što će raditi a što ne. Može eventualno tražiti suradnju, a HOS je za to uvijek bio spreman. Svijet, pa i Hrvatska, je priznala vlast u Sarajevu za legitimnu, a ne onu na čelu sa partijskim kokošarom u Grudama, koliko god se to tebi ne sviđalo. Normalno je da je Brazilijano ubijen, ubijen je od svojih vlastitih suboraca jer nije želio sudjelovati u prljavštini koju su spremali. U dopunjenoj verziji optužnice protiv ubojica i njihovih nalogodavac jasno se navodi kako je pripadnik Kažnjeničke bojne pred Paragom priznao što se tamo zapravo dogodilo. Ali istraga se i danas sabotira, čim ju netko spomene. Zašto, ako je pucnjava eto bila "slučajna"?--Starčevićanac (razgovor) 17:39, 3. listopada 2013. (CEST)
Ovo već postaje vrijeđanje (ja blebećem?; partijski kokošar). Je li shvaćaš da je optužnicu napisao Paraga i da je ta ista optužnica odbačena i pred Međunarodnim sudom za ratne zločine u Haagu (i tamo udbaši?). Da mi okončamo raspravu? Nemaš valjanih izvora za svoje tvrdnje. Kad si pitao koji svjedok, radi se o Boži Pusiću ([8]). I evo, da ti velim, HOS je djelovao na području HZ HB, je li djelovao kao Armija RBiH ili nije je sasvim nebitno jer je to područje bilo pod jurisdikcijom "partijskog kokošara". --Wüstenfuchs 17:45, 3. listopada 2013. (CEST)
I šta se u tom dokumentu navodi a da već nije rečeno? Vozila okrenuta u pravcu Mostara, a zna se da su Kraljević i pratnja išli IZ Mostara u Ljubuški. Dakle, netko je petljao po mjestu zločina i uklanjao tragove. Ne može biti jednostavnije, onima koji žele shvatiti.--Starčevićanac (razgovor) 17:59, 3. listopada 2013. (CEST)
Piše da je bilo usmjereno "u pravcu Kruševa"... --Wüstenfuchs 18:04, 3. listopada 2013. (CEST)
"Prednjim dijelom okrenuto u pravcu Mostara."--Starčevićanac (razgovor) 18:05, 3. listopada 2013. (CEST)
Koju stranicu čitaš? --Wüstenfuchs 18:07, 3. listopada 2013. (CEST)
Prvu.--Starčevićanac (razgovor) 18:09, 3. listopada 2013. (CEST)
Ti se šališ, pa na prvoj stranici piše "30 metara od zadnjeg dijela prometnog vozila u pravcu Kruševo, na desnoj kolovoznoj traci pored k???? Vojne policije HVO, je zatečeno vozilo marke "PZ - 125" reg. oznake OP 65-20, prljavo-bijele boje, sa naljepnicom "??" na poklopcu prtljažnika i oznakom "U" u gornjem desnom uglu prednjeg vjetrobrana, usmjereno u pravcu Kruševa. Vozilo je zatečeno..." --Wüstenfuchs 18:16, 3. listopada 2013. (CEST)
Odlomak iznad toga, "...metalik sive boje, pored saobraćajnice Čitluk-Mostar, prednjim dijelom okrenuto u pravcu Mostara."--Starčevićanac (razgovor) 18:20, 3. listopada 2013. (CEST)
Da, pomaknuto je vozilo, ali se navodi da je bilo okrenuto u smjeru Kruševa i navodi se da je "bitno izmjenjeno". Očevid su sastavili iz HVO-a, da su htjeli zataškat to ne bi navodili. I opet si ti mimo izvora napravio svoj vlastiti zaključak. --Wüstenfuchs 18:27, 3. listopada 2013. (CEST)
Očevid je napravila ekipa koja nije imala veze sa zločinom pa su zato normalno obavili svoj posao. Da ti odeš nekoga likvidirati sigurno ne bi to podjelio sa čitavom vojskom.--Starčevićanac (razgovor) 18:30, 3. listopada 2013. (CEST)
Ti si iznio svoj zaključak pomicanja automobila. Zašto bi netko micao automobile ako želi dokazat da je došlo do slučajne pucnjave? Zašto? Zašto ako su svi složni da je Kraljević išao prema Kruševu (i ovi očevidci), zašto bih ja zločin prikrivao pomicanjem automobila? Ako je ubijen na prometnici, možda su automobili pomaknuti da se može vozit... tisuće mogućnosti. Ne ćemo se time bavit. --Wüstenfuchs 18:32, 3. listopada 2013. (CEST)
Tuta se sada na suđenju u Zagrebu brani da nije on dobio zapovijedi da ga (Kraljevića) ubije, već general HVO-a Ivan Andabak, tada Tutin zamjenik.--Starčevićanac (razgovor) 18:59, 4. listopada 2013. (CEST)
Sve (!) Paragine optužbe pred Haagom su odbačene (!!!). Imamo li kakvu potvrdu od drugih osim Parage (koji je nepouzdan) da je takvo što Naletilić uopće izjavio. Ne moram reć da Paraga ponovno, vjerojatno svjesno, iznosi neistine. Jer da je Tuta optužio Andabaka, Andabak ga nikada ne bi dočekao u Zagrebu u prijateljskom raspoloženju. ([9]) --Wüstenfuchs 19:23, 4. listopada 2013. (CEST)
Riječ je o suđenju Tuti iz 1998. kada je optužen zbog poticaja na ubojstvo Damira Brekala i otmicu i ubojstvo Roberta Nosića. Kako je Nosić prvotno bio pripadnik HOS-a, Tutu se ispitivalo i o ubojstvu Blaža Kraljevića. [10]. Uostalom, Hrvatska i danas pokušava procesuirati Tutu zbog istog zločina. [11]--Starčevićanac (razgovor) 10:08, 5. listopada 2013. (CEST)
Sudilo mu se zbog Nosića i danas se sudi. Nije riječ o Kraljeviću. Uviđaš li kontradikciju? Paraga optužuje Tuđmana za naređenje ubojstva, da bi ga Tuđman sudio zbog ubojstva... Paraga nije pouzdan izvor. Njega ćemo se ostavit. --Wüstenfuchs 14:41, 5. listopada 2013. (CEST)
Nije bitno da li mu se sudilo zbog ovoga ili onoga. Bitno je da je on tijekom suđenja govorio o Kraljevićevom ubojstvu i priznao da je upetljan u to. Uostalom, kako je Tuta Tuđmana nazvao izdajnikom, sumnjam da je Franjo imao razloga da ovog voli, pogotovo jer se i Miroslav Tuđman potrudio da sve Tutine loše strane izađu na vidjelo.--Starčevićanac (razgovor) 09:14, 6. listopada 2013. (CEST)