Razgovor:Oslo

Ovako kratki članci su kontraproduktivni jer zbog ovakvih članaka stranica vrlo korisne stranice kao npr Posebno:Wantedpages postaju beskorisne.

Mislim da informacija da je Oslo glavni grad Norveške nije vrijedna svega što gubimo kad link Oslo više ne sugerira da stranica traži nekog da je napiše.

--Ante Perkovic 09:52, 5. rujna 2005. (CEST)

Brisanje stranica sa sadržajem koji je informativan nije u duhu Wikipedije. --Zmaj 09:59, 5. rujna 2005. (CEST)

Da, znam, ali ovakva politika znatno otezava razlucivanje najbitnijih stvari koje nedostaju. Nisam bas siguran da se recenica "Oslo je glavni grad Norveške" moze nazvati nesto posebno informativnom, ali eto.

Ovakvi kratki clanci nam samo forsiraju da uredjujemo stranice na silu, nametnutim rasporedom. Kao sto je netko nedavno otvorio Urugvaj da bi napisao da je to drzava u Juznoj Americi. Da smo mislili da je to korisno, napisali bi mi to i sami i prije. Srecom, user:Elephantus se uhvatio toga i slozio clanak kako treba i problem je rijesen. No, sta ako se takvi clanci pocnu stvarati malo vecim tempom i wiki nam se pretvori u jedan veliki stub. Mislim da cemo onda u jednom trenu trebat rec dosta i pobrisat takve stranice jer ce, u slucaju da se praksa prosiri, cak i iskusnim korisnicima dosadit samo krpat stubove.

--Ante Perkovic 12:12, 5. rujna 2005. (CEST)

O tome smo već razgovarali ovdje. Iz te rasprave mogu zaključiti da su i Kubura i Speedy za zadržavanje takvih članaka. Dakle, iako to zvuči malo proturječno, trebamo biti protiv stvaranja takvih članaka, ali i protiv njihova brisanja kad se jednom stvore. Uostalom, slažem se s Kuburom: uvijek će se naći netko da zakrpa članak. --Zmaj 13:41, 5. rujna 2005. (CEST)

Takve bi članke trebalo brisati, ali samo od određene točke nadalje, recimo od danas, jer bi inače mogli srušiti article count, a to nikako ne bi bilo dobro. Dakle, Anterogradna :-) primjena pravila, a ne i retrogradna. --Elephantus (razgovor) 13:56, 5. rujna 2005. (CEST)

Jupiii, netko misli kao ja :). Dakle, ove ideje nisu samo zbog jake južine ovdje ;)). Dakle, da ih brisemo ubuduce :))? Ako se tako odlucimo, onda bi prije toga trebalo sastavit jednu malu stranicu na tu temu, s objasnjenjem zasto je stranica obrisana. BTW, nije nuzno da brisemo kratke stranice retrogradno jer njih ima konacan broj i lako ih s jednom koordiniranom akcijom dopunimo. Ja sam upravo to i planirao napraviti iducih tjedana. No, pricekajmo da vidimo sto ostali misle. --Ante Perkovic 14:07, 5. rujna 2005. (CEST)

Možda bi kao prag mogao poslužiti broj glagola u tekstu. Jedan glagol -> leti, dva i više -> ostaje. Može i tri i više -> ostaje. --Elephantus (razgovor) 14:20, 5. rujna 2005. (CEST)

Bacio sam pogled na statistike za englesku Wikipediju (inače, sve su engleske statistike ažurirane za srpanj, pa tako i za našu Wikipediju). Od nekih 650 tisuća članaka, više od 50.000 ima manje od 200 znakova. Ako njima to ne smeta, ne znam zašto bi nama. --Zmaj 14:36, 5. rujna 2005. (CEST)

Clanak Oslo je do maloprije imao 74 byta. Broj stranica na eng. wikipediji kracih od 75 byta je 995 (vidi [1]), a 717,520/925 je ~ 721.13 (samo 1 u 720 stranica je kraca od 74 byta!), a kako nasih stranica ima 8.657, kod nas bi trebalo bit 8.657/721.13 = 12 stranica duzine clanka Oslo i krace. Medjutim, kod nas ih je 39, dakle, udjelom 225% vise! --Ante Perkovic 15:16, 5. rujna 2005. (CEST)

Nije problem samo u duzini clanka nego o tome koji su to clanci! Ako netko napise clanak o indijskom bacacu kladiva i ne napise nista osim datuma rodjenja i broja cipela, meni ne smeta, ali ako netko skine najtrazeniji clanak s Posebno:Wantedpages (recimo Sjeverna Amerika) i napise nesto tipa "Sjeverna Amerika je kontinent", onda bi to trebalo brisat jer nema nikakvog efekta osim sto skriva cinjenicu da je stranica efektivno prazna, a jako jako trazena. --Ante Perkovic 15:16, 5. rujna 2005. (CEST)

Ovdje se potrošilo na raspravi više od 200 riječi, da je Oslo dobilo samo pola ovoga što je napisano bili bi na pola puta.....

Mozda bi onda trebalo maknuti sve Talk stranice, da ne gubimo vrijeme na pricu umjesto da pisemo?

Zlobice zlobići, ova dva komentara :-) Utvrđivanje pravila na projektu kakav je wikipedija zahtijeva dogovaranje, što Ante dolje navodi. Jer mogao je neki od admina koji su poznati kao malčice brži na okidaču ;-) jednostavno pobrisati sve kratke članke, no to ne bi bilo u duhu wikipedije, i stoga moja službena pohvala za civilizirani dijalog!

Apsolutno se slažem s napisanim da nema smisla da nam wikipediju čine članci od 50-ak slova, i broj takvih patuljaka treba držati pod kontrolom, i brisanjem ako nikako drugačije. Jer jedno je kad netko počne pisati članak (recimo anonimni suradnik), napiše 2-3 rečenice, pa sutra 5-6, i tako stvori članak, a drugo je kad netko neplanski stvori 10 članaka od 20 ili 30 slova (planski, poput općina u Hrvatskoj, ili slično se tolerira). Admini trebaju imati obzira pri takvome brisanju, i po mogućnosti ukloniti stare članke, time dozvoljavaju da se novi suradnici osmjele i počnu biti korisni, štoviše može ih se na to i potaknuti preko stranica za razgovor.

Da ponovim, broj kratkih članaka treba držati pod kontolom, kao i vandalizme, jer prevelika količina takvih članaka obezvrijeđuje cijelu wikipediju. SpeedyGonsales 08:49, 6. rujna 2005. (CEST)

Rad na wikipediji znaci i puno dogovaranja, a ne samo pisanje clanaka, inace kvantitet ide gore, a kvalitet dolje. --Ante Perkovic 15:16, 5. rujna 2005. (CEST)

Baš sam pogledao na en-wikiju, imaju članak en:Anserine koji glasi: Anserine is a dipeptide. Dakle, neka piše što tko hoće, ja ću nešto od toga proširit i produžit. :-) --Elephantus (razgovor) 20:58, 5. rujna 2005. (CEST)