Razgovor:Srednjovjekovna Srbija

Isprike vrijednom autoru...ali oduševljen ton pri pisanju o srbijanskoj povijesti na hrvatskoj wikipediji pomalo su neprimjereni. Kao izvor se uzima samo srbijanska ilustrirana povijest što i nije neko jamstvo objektivnosti, za primjer navodim 'dubrovačko gostoprimstvo', posvemašnje oduševljenje srbijanskim vladarima diljem Balkana... Dobar dio ovog članka se odvija na hrvatskom području, no riječ Hrvatska ili Hrvati se vješto i namjerno izbjegava.
Molim vrijednog autora da korigira zanos izvornika, nadam se i korekciji od strane drugih upućenih u ovu povijesnu temu. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Kaiser (razgovor • doprinosi) 20:00, 14. listopad 2007.

Srednjovjekovna Srbija

Ovaj članak ili dio članka, djelomično ili uopće nije preveden sa srpskog jezika. (Rasprava) Pomozite u prijevodu vodeći računa o stilu i pravopisu. Izvornik se možda nalazi na popisu drugih jezika.

1. Da li je "odusevljen ton" na HR vikipediji "neprimeren" samo ako pise nesto o Srbima ili bi "odusevljen ton" bio neprimeren i kad bi se ovaj clanak bavio npr. srednjovekovnom Engleskom? I sta ti to konkretno smeta u tekstu, jesi li uocio neki netacan podatak mozda? Ako jesi, budi ljubazan pa navedi sta je netacno,navedi svoje izvore i budi konkretan i precizan. Unapred se zahvaljujem.
2. A koji to deo ovog clanka ima bilo kakve bitne veze sa Hrvatskom? U vreme na koje se vecim delom odnosi ovaj clanak (od prvog srpskog vladara iz loze Nemanjica pa na dalje) samostalne Hrvatske drzave vec odavno nije bilo na karti Evrope niti su Hrvati posle XI veka imali bilo kakav pomena vredan znacaj za istoriju Evrope a pogotovo ne za istoriju srednjevekovne Srbije. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Svrbisha (razgovor • doprinosi) 01:57, 13. ožujak 2009.

Ono čemu je kasnije pridodan pridjev "srpski" uopće ne nosi taj naziv u svoje vrijeme. Primjeri Raška, Zeta, pa čak i Travunja, itd... Ako su "srpske" zašto ne nose taj naziv? Niti jedna? Druga tema je i višestruko izražavanje vjernosti tih "vladara" ugarskom kralju. Priču o srpskoj "državnosti" treba uzimati sa rezervom. To su sve naknadna tumačenja. Pored toga i Porfirogenet Srbe direktno opisiva kao socijalnu skupinu (dio sa siromaškom obućom).— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 194.250.98.243 (razgovor • doprinosi)

Ova članak je pisan s pozicija šovinističke velikosrpske historiografije, vrvi srbizmima i zapravo je plagijat sadržaja sa srpske wikipedije koji čitatelji mogu vidjeti i u latiničnoj varijanti ukoliko to žele tako da gubi svaki smisao postojanja na hr wikipediji i zato ga treba ukloniti dok se ne napiše adekvatan članak jer se ovako jednom šoviništičkom članku samo daje legitimitet.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Heraklit (razgovor • doprinosi)

Pop Dukljanin

@Croxyz vidim da si informaciju o Crvenoj Hrvatskoj stavio u rang "pseudopovijesnih izvora", moguće da je to tako u Srpskoj historiografiji ali dio Hrvatske historiografije ili Američke to ne misli tako. Ivo Banac u svojoj knjizi "The National Question in Yugoslavia: Origins, History, Politics. str 35, govori da DAI spominje dio Hrvata koji se nakon naseljavanja "odcjepljuju i počinju vladati Ilirikom i Panonijom, dok bi zapadni dijelovi provincije Dalmacije mogli biti priključen Duklji, područje koje Pop Dukljanin naziva tzv. Crvenom Hrvatskom." Možda Wikipedija ima mjesto gdje se o primarnom izvoru "Ljetopis.." može raspraviti odnosno da li je isti pseudopovijesni izvor, itd. Pa bi nakon te rasprave mogli dobiti koncensus o tom izvoru. Mislim da na Eng Wiki zbog dosta Srbijanskih urednika taj izvor ili spomen Crvene Hrvatske je stavljen u pseudopovijesni rang ali Ivo Banac a možda i ostali koriste taj izvor i termin Crvena Hrvatska kao legitiman pojam. Mikola22 (razgovor) 15:02, 18. prosinca 2022. (CET)

@Mikola22, si ikada pročitao LJPD? – Croxyz ^💬 22:29, 18. prosinca 2022. (CET)

Mi nismo tu važni jer se nas ne pita. Važno je da li taj primarni izvor sekundarni izvori koriste kao argument itd. U ovom slučaju Ivo Banac koristi taj izvor kao legitiman te ne daje ocjenu da je isti pseudopovijesni izvor. Nadalje Špiro Kulišić navodi ovo "Pozivajući se na iste vizantijske izvore i Ferdo Šišić ocjenjuje kao sasvim prirodno što hrvatsko ime "dolazi do izražaja i u Ljetopisu Popa Dukljanina (odnosno u njegovu izvoru), kao domaćega pisca. I upravo činjenica, što je u Gornjoj Dalmaciji (barem u XI i XII veku) bilo ljudi hrvatskog imena, objašnjava izričaj Crvena Hrvatska (Croatia Rubea)". Ali, to ne znači, kako dalje zaključuje Šišić, da je Crvena Hrvatska bila "sastavna čest države hrvatske, pa čak ni to da se ovde radi o etničkim Hrvatima u onom smislu kao u Hrvatskoj, gde je to ime bilo ne samo nacionalno nego i političko (državno). To znači samo toliko da je među Srbima Dukljanima bila izvjesna skupina naroda, koja se zvala Hrvati...Petar Skok naziv predjela Crmnica - Crvnica, upravo "crvena zemlja", objašnjava kao "crnogorski kraj koji se lat. zove Croatia rubea u Dukljaninovoj Kronici". Znači postoje razna razmišljanja i ovi autori bar u ovom izvoru i sa ovim citatima ne svrstavaju LJPD ili Crvenu Hrvatsku u pseudopovijesni izvor.[[1]] Mikola22 (razgovor) 07:28, 19. prosinca 2022. (CET)