Razgovor Wikipedija:Pravila blokiranja

Djela van Wikipedije/Wikimedija?

Postoji li neka praksa oko blokiranja zbog djela van Wikipedije/Wikimedija? Npr. Bjeloruski wikipedisti prijavili kolege wikipediste svojim nadzornim organima zbog dokumentiranja diktatorski postupaka. To je klizav teren ali bi se trebalo osvrnuti na offWiki situacije. Zblace (razgovor) 10:49, 30. siječnja 2021. (CET)

Apsolutno je moguć blok zbog djelovanja izvan Wikipedije. Recimo, kad bi suradnik prijetio drugom suradniku izvanwikipedijskim kanalima, sasvim legitimno bi za to mogao biti blokiran. Međutim, da, ovo je definitivno siva zona i čini mi se kao područje gdje bi bilo korisno osloniti se na UCoC. GregorB (razgovor) 14:58, 8. veljače 2021. (CET)

Neprihvatljivo suradničko ime

Dopunio sam prijedlog sa dijelom u vezi suradničkog imena. Ne predlažem ništa novo, tekst je napisan na temelju onoga što već imamo napisano na Wikipedija:Suradničko ime i Predložak:NS-suradničko ime. --Argo Navis (razgovor) 11:49, 13. veljače 2021. (CET)

P.S. Naknadno dodan prijedlog procedure za suradnika neaktivnog 14 dana. --Argo Navis (razgovor) 12:00, 13. veljače 2021. (CET)

Kada ne blokirati

»Blokiranje suradnika, koji nije ogriješio ni jedno pravilo ovog projekta, zbog njegove administratorske ili ophoditeljske kandidature s kojom se ne slažete, potpuno je neopravdano i stoga strogo zabranjeno!«

Čemu ovo??? Je li ovo potrebno? Ako jest, trebamo li također napomenuti da je zabranjeno blokirati suradnike ako izjavi da ne voli tripice ili ako navija za Hajduk/Dinamo? Ili da ipak samo nabrojimo ponašanje koje može imati blokiranje za posljedicu? --Argo Navis (razgovor) 22:33, 15. veljače 2021. (CET)

Pa, imamo i pravila koja su rješenja u potrazi za problemom (npr. spriječiti da se netko neuspješno kandidira za admina 4 puta zaredom, što se koliko znam nikad nije dogodilo), dok ovo gore ako ništa drugo opisuje situaciju koja se jest dogodila, i to relativno nedavno. No, naravno da je takav lex specialis nepotreban - vrijedi opće načelo da se alati ne smiju zloupotrebljavati, i to bi trebalo biti jasno. GregorB (razgovor) 09:29, 16. veljače 2021. (CET)

Mislim da je OK ne blokirati kada je riječ o suradnicima koji imaju klinički dokazivu povijest mentalnih poremećaja ili psihovarijabilnosti, te je moguće pretpostaviti negativan učinak na njihovo zdravlje, a moguće je sprovesti druge mjere ograničenja djelovanja koje spriječavaju obostranu štetu. Ovo je kompleksno pitanje i mjere bi trebalo osmisliti u širem savjetovanju sa stručnim osobama. -- Zblace (razgovor) 09:08, 8. ožujka 2021. (CET)

Neograničeni blok (ban)

Mislim da za suradničke račune koji kroz duži niz godina (više od dvije) imaju dokazanu zlouprabu alata i procedura, te višestruko zabilježenu i procesiranu povijest destruktivnog ponašanja prema pojedincima i široj zajednici (uključujući sestrinske Wikimedija projekte) treba koristiti ban. Čini mi se da je bar 2 godine tragova ovakvog djelovanja minimum. --Zblace (razgovor) 09:16, 8. ožujka 2021. (CET)

Mislim da bi također bilo dobro promijeniti dio koji kaže

»Razmotrite hoće li blok od sat vremena imati za posljedicu dvomjesečnu dramu.«

Ova rečenica može potaknuti suradnike da uzrokuju dramu kako bi pokušali dokazati da je njihov blok bio neopravdan. Također mislim da bismo ovom smjernicom trebali ustanoviti i pokriti konkretnu proceduru žalbe na blok. —Ivi104 15:21, 9. ožujka 2021. (CET)

Prebačeno iz kafića

Netko je naveo da za razliku od en.wiki, na hr.wiki ne postoji pravilnik za blokiranje. Ako je tako, smatram da je to prijeko-potrebno, jer prijasnji Admini su zlorabili blokiranje da se rijese neistomisljenika. Ne vidim takvu motivaciju kod sadasnjih administratora, ali tesko je razumijeti kako se sada sprovodi blokiranje. Npr na ZSR Imbehinda ima komentara da je bio indefinitivno blokiran iz tehnickih razloga, da nisu navedeni diff-ovi zbog kojih je blokiran, da je sistem zalbe na blokiranje nepravedan, itd. Netko od Admina je naveo da ce razmotrit to, no evo tu smo vise od mjesec dana kasnije i ne vidim da je bilo sto poduzeto

Ne znam sto je od svega tocno, ali ocito je da blokiranja i dalje proizvodi kontroverze. Dok god nema sustavnih pravila, mislim da ce kontroverze nastaviti, i ljudi ce takva blokiranja interpretirati na svakojake nacine, bilo to opravdano ili ne. Osobno smatram da blokiranje treba rezervirati samo za najteze krsenje – tj sustavno krsenje osnovnih WP principa (NPOV, V.I. itd), te govor mrznje i maltretiranje. Takodjer smatram da osim ekstremnih slucajeva, za blokiranje prvo treba upozorenje, onda poceti s blokom za 3 ili pak 7 dana, pa za dalje krsenje to stupnjevat - npr mjesec, 3 mjeseci, godinu, indefinitivno. Mozda se nesto od toga vec radi, ali iz daljnih kontroverzi to meni nije jasno, zato smatram da su rasprava i pravilnik za blokiranje veoma vazni Thhhommmasss (razgovor) 21:10, 7. ožujka 2021. (CET)

@Thhhommmasss, radimo na tome, vidi: WP:BLOK – ali u zadnje vrijeme nisam imao puno vremena za Wikipediju, a trenutno mi je iskreno puno draže sređivati i pisati članke. Lijepo te pozdravljam, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 21:14, 7. ožujka 2021. (CET)

Bilo je već razmišljanja o tome, sada postoji svijest da mora postojati pravilnik. Nabacit ću ovdje par ideja/konstatacija iz glave:

1. Praksa je bila da se pri blokiranju onemogućuje i SZR i email. Upravo suprotno, pravilnik bi trebao propisivati da se to ne radi, osim u slučaju zloporabe.
2. Treba jasno naznačiti kada i kako admin smije izmijeniti (povećati, smanjiti ili ukinuti) blok koji je odredio drugi admin. Rekao bih da ga minimalno mora obavijestiti. Ne smiju se jednostrano dirati blokovi koji su nastali kao rezultat konsenzusa (npr. na WP:ZM) ili koje je odredio provjeritelj (na Meti ili jednog dana lokalni). U pravilniku treba naglasiti da svako dodatno vraćanje bez rasprave i konsenzusa predstavlja ratovanje alatima.
3. Smije li admin blokirati drugog admina? Pravilnik mora sadržavati odgovor na to pitanje; mislim da bi odgovor trebao biti "da" i da dosadašnja praksa nije održiva. GregorB (razgovor) 22:59, 7. ožujka 2021. (CET)

Slažem se sa 1, 2 i 3. Blokiranje admina nije zabranjeno nego je regulirana procesura za to, preko ZzMA, da se izbjegne wheel war s alatima, jedino je malo blesavo što je zaključak ZzMA neobvezujući. Treba biti obvezujući, inače ne služi ničemu. Imam neke ideje, ali radije bi pisao na za to predviđenom mjestu, da se ne izgubi u kafiću. Još jedna stvar koju treba definirati je smije li se nekog blokirati zbog upornog POV-pusha ili samo ako krši konsenzus koji je postignut oko sadržaja članka. --Argo Navis (razgovor) 23:14, 7. ožujka 2021. (CET)

Ja sam radio na jednom relativno lakom, nekontroverznom dijelu na WP:BLOK. Za ostatak nemam ideje. Nije lako napisati jako dobre smjernice iz glave. Ideje i komentari su jako dobrodošli, pomogli bi ubrzati pisanje pravila. --Argo Navis (razgovor) 23:05, 7. ožujka 2021. (CET)

S obzirom na nedavno iskustvo, evo razmišljanje za koje se nadam da će konstruktivno pomoći u pisanju pravila:

1. Dosadašnja pravila, iako nepotpuna, trebaju se poštivati i ne treba se ići protiv njih. Ako je neko pravilo krivo, treba ga ukinuti glasanjem, a ne na svoju ruku protiv toga.
2. Blokiranje maila: kad dobijem obavijest da sam blokiran, u uputama piše da mogu poslati mail administratorima, ali mail mi je blokiran. Treba uskladiti te upute sa stvarnošću. I zašto uopće blokirati mail suradniku ako nema nikakve sumnje da je ozbiljno zlorabio mail i da na prethodna upozorenja nije reagirao? To bi trebalo regulirati restriktivno, da se mail ne blokira osim kad postoje propisane točke iz pravila, ili kad se postigne konsenzus administratora o tome (to opet otvara druga pitanja o čemu ću kasnije).
3. Prethodna upozorenja: ono na što sam se već žalio je kad dobiješ upozorenje, a nalaziš se u žaru rasprave. Stranica se ne osvježava, i dok pišeš drugi, treći komentar, i odgovaraš paralelno na više rasprava, može se dogoditi da ne vidiš upozorenje. Ovdje predlažem da se upozorenje osim na mjestu događaja mora obavezno napisati na suradnikovoj stranici i mora biti jasno naglašeno da ga upozorava administrator da bi se izbjegao previd, jer u teoriji svaki suradnik može te upozoriti ako on misli da kršiš pravila. Da mora proći neko razumno vrijeme gdje će se sa suradnikom porazgovarati (osim kad postoji očigledna devastacija članaka ili druga šteta) jer je i prema sadašnjim pravilima blok prevencija a ne sankcija!
4. Valjano obrazloženje. Ako je suradnik blokiran, mora biti obrazloženo zašto je blokiran. Ne može se navesti nešto tipa "govor mržnje" i to dodatno pojasniti pojmovima poput "umanjivanje holokausta" itd. bez da se navede citat, i da taj citat kad se stavi u kontekst cijele rasprave stvarno tako i izgleda.
5. Mišljenje. Ne može se suradnika blokirati zbog iznošenja mišljenja o nečemu o čemu se raspravlja, u kontekstu te rasprave. Rasprave se zaoštre, skrene se s teme, ljude treba upozoriti, preseliti na privatne stranice za razgovor, ali ne blokirati zato što nekome njegovo mišljenje izgleda strašno, neprihvatljivo ili ne znam kakvo. Čak i kad bi se blokiralo, trebalo bi suradnike upozoriti (na propisni način) da su toliko jako skrenuli s teme da se nastavak ne može shvatiti drukčije nego kao ometanje rada Wikipedije i da presele ili prekinu taj razgovor, u protivnom će biti blokiranja.
6. Trajanje bloka. Može biti i da nije sporan blok nego njegovo trajanje. S obzirom da je to prevencija a ne sankcija, nema nikakvog smisla blokirati nekog na godinu, dvije ili trajno, ako zapravo na temelju dosadašnjeg iskustva ne postoji opravdani strah da će suradnik nastaviti u tom smjeru kršenja. Dakle nakon što je upozoren na propisan način, nakon što se s njim porazgovaralo, nakon što je sve dobro argumentirano (nategnuti argumenti i izgovori koji ne drže vodu su neprihvatljivi), a suradnik i dalje odbija, blok je neizbježan. S obzirom na težinu onoga što radi, možda će biti dovoljan blok od 24 h, 3 dana, 7 dana, mjesec dana, 2 mjeseca itd. Znači to bi trebalo ići postepeno uzevši u obzir i težinu prekršaja i vjerojatnost da će nastaviti tim smjerom (prevencija, a ne sankcija!).
7. Transparentnost postupka. Gdje se glasa i odlučuje o tome hoće li se nekome ukinuti blok ili neće? Je li to vidljivo svima, i treba li biti? Je li suradnikova stranica prikladno mjesto za to ili postoji neko drugo mjesto? Ne znam odgovore na ova pitanja, ali i o tome treba razmisliti.
8. Odlučivanje: propisati minimalan broj administratora koji moraju glasati o žalbi, ne računajući onoga tko je postavio blok. Treba li uopće o žalbi odlučivati onaj na čiju žalbu se žali? To je sukob interesa, mislim da bi i to trebalo propisati. Pa ako nema dovoljno aktivnih admina, jednostavno povećati broj. Odlučuje se samo o onome zbog čega je suradnik blokiran: konkretno obrazloženje, koje mora odgovarati konkretnom citatu, u konkretnom tekstu, u konkretnom kontekstu rasprave. Razlog ne može biti da se nekome ne sviđa izrečeno, da se skreće rasprava na široko o drugim stvarima koje je suradnik pisao i da se ispituje njegovo mišljenje o drugim temama osim ove zbog koje je blokiran (osim ako je to nekako povezano). Dakle, zgražati se nad nekime možeš koliko želiš, ali to nije razlog za blok. Treba razmisliti i o uvođenju toga da svaki administrator koji glasa na žalbu mora dati i obrazloženje svog glasa. To bi pomoglo kod glasanja o skidanju ovlasti administratorima koji su ih navodno zlorabili jer su blokirali nekog samo zato što im se ne sviđa itd.
9. Stroži postupak predma administratorima. Administratori ne bi trebali imati kratki fitilj, a ako ga imaju, onda bi trebalo glasati o povjerenju. Ako administrator pogriješi, u redu. Ali ako administrator blokira kad se postave nezgodna pitanja ili komentari (koji su kritika prema zajednici, ili izvoru podataka za članak itd.), to je zloporaba, i trebao bi barem biti upozoren ukoliko to bude kršio da će mu biti oduzeta prava.

Mislim da bi ovo poprilično smanjilo zloporabe, i usmjerilo blok na prevenciju, a ne na mjeru kažnjavanja kako se kojem administratoru u tom trenutku prohtje. --Zekoslavac (razgovor) 18:52, 9. ožujka 2021. (CET)

Glede #2: Blokada emaila nema smisla. Tko želi, može poslati email preko engleske, klingonske ili bilo koje druge wikipedije gdje nije blokiran. --Argo Navis (razgovor) 20:11, 9. ožujka 2021. (CET)

@Argo Navis Kligonska još radi? ;-p -- Zblace (razgovor) 20:27, 10. ožujka 2021. (CET)

Rađe bi inline odgovaro, ali OK evo:

Za 1. prethodna pravila se slažem samo ako su već 'sinhronizirana' sa EN i drugim zrelijim projektima, ali ne ako su dekadentni :-)

Najlakše i najbrže je inzistirati na 3. prethodnim upozorenjima i 4. obrazloženjima bez novih odluka i glasanja već sada, čak i revidirati recentni rad.

5. mišljenje je jako relativizirana točka...nije to pitanje samo slobode govora već i sadržaja!

Čini mi se da je najvažnije imati više 7. transparentnosti i 6. stupnjeva blokiranja...ali oko toga treba napisati konkretne prijedloge.

Vjerojatno najteže je kako regulirati 8. pasivnost administratora (i pasivnu agresivnost), gdje neaktivnost admina sprečava bolje funkcioniranje. Dok ih nema više veliko je opterećenje na one koji su na dužnosti, ali bi se i to dalo regulirati tako da se (možda zvuči radikalno) oduzima status ako neopravdano preskoče izjašnjavanje više od 3 puta.

9. strogoća oko administratora može biti kontraproduktivna (već sad ih je malo), pa bi rađe da se sužavaju efekti ovlasti nego sami izbor admina.

My 5c -- Zblace (razgovor) 21:28, 10. ožujka 2021. (CET)

Opći uvjeti

Samo da skrenem pažnju da je jedan od osnovnih legitimnih razloga za blokiranje kršenje općih uvjeta WMF-a.

U normalnim uvjetima bilo bi dovoljno navesti poveznicu, ali koliko vidim ne postoji tekst ToU na hrvatskom, pa će vjerojatno biti potrebno navesti konkretne stvari koje su zabranjene.

Također, opći uvjeti zabranjuju nedeklarirano plaćeno uređivanje, što je bitno da suradnici razumiju, ali nažalost o tome kao da ne postoji svijest. Može se pretpostaviti da problem nije raširen, ali već je dokumentiran barem jedan slučaj. GregorB (razgovor) 20:50, 27. ožujka 2021. (CET)