Razgovor o predlošku:Neutralnost

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

U predlošku od 2007. piše: "Ne postavljajte ovaj predložak ako niste pokušali ispraviti sporne dijelove teksta!" (prije toga je pisalo samo "Molimo Vas da pogledate pripadajuću stranicu za raspravu."). Na stranici Wikipedija:Navođenje izvora postavljanje predložaka uvjetuje se obrazloženjem na stranici za razgovor:

- Članci koji nisu potkrijepljeni literaturom mogu se obilježiti predloškom Izvor uz obrazloženje na stranici za razgovor.

- Članci u kojima dijelovi teksta zahtijevaju dodatna objašnjenja ili navođenje izvora za neke podatke mogu se obilježiti predloškom Nedostaje izvor uz obavezno obrazloženje na stranici za razgovor.

Mislim da bi tako trebalo biti i u ovom predlošku, jer nema previše smisla tražiti od svakog suradnika da ispravi ili poboljša članak o nečemu gdje nije dovoljno stručan, ali ipak vidi da članak nije objektivan. Trebalo bi biti dovoljno da obrazloži postavljanje predloška na stranici za razgovor. --Marijanna (razgovor) 23:27, 17. prosinca 2009. (CET)

Slažem se, postojeći tekst stoji već neke 2 i po godine, i treba ga mijenjati. Rečenica na engleskom otprilike glasi "ne uklanjajte predložak dok nije postignut dogovor o neutralnosti članka". Vjerojatno je ovo krivo shvaćeno ili krivo prevedeno sa engleskog predloška. Dakle urednici dotičnog članka bi se trebali usaglasiti o nepristranosti. Slažem se da se od bilo kojeg suradnika ne može očekivati dorađivanje članka. Moraju se dogovoriti oni koji ga uređuju. Tako barem stoji na engleskoj wiki. Je li potreban dogovor o neutralnosti i oko ovog predloška? Izmjene su nužne.
--Gdje je nestala duša svijeta (razgovor) 13:54, 6. siječnja 2010. (CET)

Prijedlog[uredi]

U skladu s ranijim primjedbama, evo mog prijedloga za buduću upotrebu predloška:

  1. Bez obaveze ispravljanja prije nego što se postavi predložak. Ovo je dodatna "prepona" koja otežava ukazivanje na problem u članku, jer ga uvjetuje netrivijalnim zadatkom. Dapače, u znatnom broju slučajeva popravljanje "po kratkom postupku" može napraviti veću štetu nego korist, jer se često radi o osjetljivim temama gdje lako dolazi do uređivačkih ratova.
  2. Preporučuje se objašnjenje na SZR. Ne bi trebalo biti obavezno, ali svakako je vrlo preporučljivo: 1) ono što je jednom suradniku očigledna pristranost, često nije očigledna drugima, i 2) u većim člancima ima i problematičnih i neproblematičnih dijelova, pa je korisno naznačiti gdje se točno nalazi problem.
  3. Ako objašnjenja na SZR nema, a suradnik ne nalazi problem u članku, slobodan je ukloniti predložak. Mislim da je ovo razumna uputa koja potiče pisanje objašnjenja tamo gdje su potrebna, i osigurava da se predložak stavljen s nejasnom svrhom ne zadržava unedogled. GregorB (razgovor) 20:15, 24. veljače 2014. (CET)
ZA ZA [Disclaimer: ovo nije glasovanje] Pametno zboriš. --Argo Navis (razgovor) 21:45, 24. veljače 2014. (CET)
ZA ZA S istim disclaimerom. Argumenti za nove upute su valjani. Miranche (razgovor) 19:34, 27. veljače 2014. (CET)
Što se tiče točke 3, imamo naravno i slučajeve vraćanja predloška [1] usprkos poruci na SzR [2]. I inače koliko sam vidio na hr.wiki se puno puta izmjene vraćaju bez rasprave, npr. [3] usprkos [4]. WP:BRD ne funkcionira bez "D", tako da bi možda bilo dobro uputiti suradnika koji miče predložak da to barem javi onome tko ga je postavio. Miranche (razgovor) 18:56, 28. veljače 2014. (CET)
Dobra primjedba. Bitna razlika između Wikipedija: na hr wiki postoji uvjet za postavljanje predloška (objašnjenje na SZR), dok na en wiki postoji uvjet za njegovo uklanjanje (rješavanje spora na SZR). Tako na hr wiki imamo paradoks: onaj tko postavlja predložak treba ga obrazložiti, ali onaj tko ga uklanja može to učiniti bez ikakvog objašnjenja - dakle, u neku ruku naopačke. Apsolutno se može dodati i slijedeći prijedlog: 4) ne uklanjajte predložak bez (razumnog pokušaja) rješavanja spora na SZR. U skladu s time, slažem se, pod točkom 3 bi se svakako moglo preporučiti javljanje suradniku koji je postavio predložak. GregorB (razgovor) 21:09, 28. veljače 2014. (CET)
Što se mene tiče može i jedno i drugo i oboje, tj. da se pod 3. preporuči javljanje suradniku koji je postavio predložak, i-ili da se doda nova točka da se ne miče predložak bez (razumnog pokušaja) rješavanja spora. Miranche (razgovor) 22:48, 28. veljače 2014. (CET)
PROTIV PROTIV ljepljenja predložaka. To nije nikakvo riješenje. Ako mislite raditi, radite, ljepljenje predložaka i nepotrebno švrljanje po stranicama za razgovor ne vodi nigdje.--MAN_USK recider 14:17, 1. ožujka 2014. (CET)
Bizaran stav. K tome, ako netko smatra da je "švrljanje po stranicama za razgovor" nepotrebno, zašto mu se pridružuje? GregorB (razgovor) 17:11, 1. ožujka 2014. (CET)