Wikipedija:Kafić/Arhiv 24

Izvor: Wikipedija
Skoči na: orijentacija, traži
Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte ju!



Nestale države[uredi]

Gledajući kao povjesničar članke u ovoj kategoriji ne znam da li bi se trebao smijati ili plakati. Kako sam pokušao kategoriju očistiti od stvari koje tamo ne spadaju i izazvao pobunu povjesno-političkih amatera odlučio sam svoje opravdane kritike na tamošnje tekstove staviti u kafić. Tekst Danska-Norveška ne spada u ovu kategoriju pošto je sam autor naveo da je to bila personalna unija. Ako ne griješim kratko definicija personalne unije je: Dvije države s zajedničkim vladarom. Poanta je u riječima dvije države zbog čega personalne unije ne mogu biti u ovoj kategoriji. Prijedlog u vezi toga bi bio osnivanje nove kategorije personalnih unija. Tekst Bosna ( država ) ili kraljevina Crna Gora tu također ne spadaju pošto ove države danas ponovno postoje samo što su evolucijom došle do druge faze političkog razvoja nakon svoje obnove. Teritorij Bosne u XV stoljeću je veoma sličan današnjem ako ne cjepidlačimo. To što se danas ova država naziva Bosna i Hercegovina ništa ne mijenja pošto je i tada Hercegovina bila njen sastavnio dio. Današnja Bosna i Hercegovina je u stvarnosti konfederacija ali ona je bila 1992 godine centralizirana država tako ako stavimo u kategoriju nestale države srednjevjekovnu Bosnu tada trebamo tamo staviti i i ovu Bosnu iz 1992 godine. U slučaju da smatrate kako u kategoriju nestale države spadaju sva tri navedena teksta ( Danska-Norveška, Bosna (država) i kraljevina Crna Gora tada u nju spada i mali milion drugih država. !--rjecina 8:42, 1. studeni 2006. (CET)

Ma, to pravilo bi se dalo razvući ovako ili onako. Jer, onda za Republiku Hrvatsku, možeš uredno ubaciti u članak da je postoji "od stoljeća sedmog", a ne od 25. lipnja 1991. godine. Mi i gradimo svoju državnost i državno pravo priko sridnjovikovne Hrvatske. Onda moramo ubacit i da je bila monarhija i tako to.
Sad, kad si spomenia konfederaciju, i RH je uvučena u konfederaciju sa Federacijom BiH... Kubura 19:20, 1. studenog 2006. (CET)

U tome i je poanta. Po meni kategoriju nestale države bi trebale imati one koje su prestale postojati i nisu se potom obnovile. Ako gledamo povijest Hrvatske tu bi po meni trebali biti : Blatonski Kaštel, Dubrovačka republika ( ova oba teksta postoje ), Panonska Hrvatska, Dalmatinska Hrvatska. Ako ideš dalje u svijet tu će biti Rim, Bizant, Trapezuntsko Carstvo ( tekstovi postoje ), mali milion onih sitnih srednjevjekovnih njemačkih i talijanskih državica, kraljevstvo Majorke, Škotske, Navarre .... Samo s ovim popisom država koje su zauvjek prestale postojati kategorija nestale države će biti prenatrpana ( i to samo s Europom )bez da se tu stavljaju personalne unije, države koje su promjenili politički sistem ili države koje su se obnovile nakon prestanka nezavisnog postojanja ( kao Hrvatska ). rjecina 19:33, 2. studenog 2006. (CET)

rjecina je u pravu. Nisam dosad obratio pažnju na ovu kategoriju; po mom sudu, sam po sebi je deplasirana. "Babilonija" i "Srbija i Crna Gora" u istoj kategoriji? Čudno izgleda. Neke su države nestajale pa ponovo nastajale, Poljska je izraziti primjer. "Republika Hrvatska" pod tim imenom postoji od 1990., ali država "Hrvatska" postoji od 9. stoljeća; promjena imena, pa ni državnog režima, nije naravno stvaranje nove države (inače bismo recimo 1918.-1991. imali ne jednu, nego šest država zvanih "Jugoslavija" - prve dvije nisu ni imale to ime). Ne stvara se nova država naravno ni kad izgubi ili osvoji dio teritorija (Litva se nekad prostirala do Crnog mora, ili skoro, a današna Armenija ima petinu nekadašnjeg teritorija). --Fausto 14:52, 3. studenog 2006. (CET)

E, sad, ovako. Nije pitanje ako se državna međa prominila, tu je jasno da je ostala ista država.
Ali... pogledajte n.pr. Kraljevinu Crnu Goru.
Je li nestala okupacijom od Kraljevine Srbije?
Je li ponovo uspostavljena Crna Gora u DFJ? Ali, u socijalističkoj Jugoslaviji, iako je bila saveznim subjektom, nije bila samostalna. Šta sa time? U tome je problem.
Nije ovo slučaj kao sa Engleskom, pa onda znamo da se radi o istoj državi. Ili kao sa Njemačkom.
Kako ćemo za našu Hrvatsku? Je li "nismo postojali" kada nismo bili subjektom u državnoj zajednici? Kubura 22:02, 5. studenog 2006. (CET)

Kubura ja razumijem što ti želiš reći ali onda trebamo imati minimalno tri kategorija. Jedna bi imala ime konfederacija ( znam da te to ne brine ) i to smatram da je prilično dobra ideja. Druga kategorija bi trebala biti nestale države gdje bi se nalazile Babilonija, Asirija, Navarra .... (te države su potpuno nestale) i treća kategorija bi trebale biti one države koje su nestale, ali su povjesnom igrom obnovljene u drugom obliku (Hrvatska, Crna Gora, Srbija ...). Stvarno je neprikladno da ime kategorije za ove posljednje bude nestale države ! rjecina 22:33, 5. studenog 2006. (CET)

Ovako... Mogli bismo imati pridložak (ako je naziv problem, onda evo) za konfederacije i pos. pridložak za personalne unije. Šta kažete? Neću ništa radit pri nego se usuglasimo.
Po pitanju država koje postojidu (nike su sa, nike su bez prikida u samostalnosti)... tribat će činit dorade, odnosno, osmislit ih, tako da se sva minjanja kroz povist moredu vidit. Ali tako, da pridložak ostane jasan za čitat. Npr., morali bismo unit i dokad nan je bia hrv.dinar služ. platežno sredstvo, dokad smo bili monarhija, u kojen smo razdoblju bili samostalni, u kojen ne.
Usput, mogli bismo ovaj razgovor pribacit na nekakvu pos.stranicu (a ovdi ostavimo samo poveznicu), jer, priča bi se mogla i otegnit (ali u pozitivnen smislu, krenuli su konstruktivni pridlozi). Kubura 22:57, 5. studenog 2006. (CET)

Zna li itko kako se pise...[uredi]

Molim sve one koji znaju vise o Perziji i perzijskom pismu da mi objasne kako se na perzijskom pise ime Mirza. Prekko Klaicevog rijecnika znam sta to ime znaci, ali bih voljela imati to i napismeno. Neznam da li se moze napisati na perzijskom pismu ili su Perzijanci koristili Arapsko, u svakom slucaju ako itko ista vise zna od mene da mi se javi vasvija@net.hr unaprijed hvala — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.222.35.242 (razgovordoprinosi)

O tom imenu može se pročitati na engleskoj Wikipediji (vidi: Mirza). Piše se ميرزا‎ . Ako dolazi ispred imena, znači »princ«, a ako dolazi iza imena, znači »tajnik«, »službenik.« Dolazi od perzijskog amirzadeh, što znači »emirov sin.«--Donat 12:27, 1. studenog 2006. (CET)

Wikipedia za špije[uredi]

http://www.net.hr/tehnoklik/page/2006/11/02/0039006.html

D:D:D — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.9.61 (razgovordoprinosi)

pomoc[uredi]

hm...nije mi jasno ja sam napravila sve o mohackoj bitci sad idem tamo i potpuno je promjenjeno... — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Eleonore (razgovordoprinosi)

Da bi saznala tko je mijenjao članak, klikneš gore na dugme "stare izmjene". U ovom slučaju na članku je radio Suradnik:Donatus. Ako misliš da su promjene sporne, prodiskutirajte to na stranici za razgovor članka, ili direktno.--Fausto 14:58, 3. studenog 2006. (CET)

Himne[uredi]

Većina nacionalnih himni ima originalni naslov. Zašto je Denes nad Makedonija (preusmjereno na Danas nad Makedonijom). Sve ili ništa? --Jolo Buki Original 21:57, 4. studenog 2006. (CET)

Nova politika označavanja slika[uredi]

Nova politika označavanja i postavljanja slika stupila je na snagu 6. listopada 2006. u 00:00 sati.

Molimo sve suradnike koji postavljaju slike da se drže nove politike.

Isto tako molimo da se pročita članak Wikipedija:Slike kao i članak Wikipedija:Što ne spada u Wikipediju. Oznake kojima se označavaju slike su navedene ovdje.

Nova politika se odnosi i na stare slike koje moraju biti označene po novim pravilima označavanja najkasnije do 1. 5. 2007.

Molimo suradnike da ozbiljno shvate ovu politiku i da označavaju slike u skladu sa općim uvjetima označavanja.

Mene ste tako isprepadali s cijelom tom panikom oko slika da sam posve odustao od postavljanja slika. :( Prekomplicirano mi je pokušati definirati svu tu pravnu strku oko licencija. Nizam visualni tip, kužim se samo u riječi. :) --Fausto 16:34, 6. studenog 2006. (CET)

Engleska Wikipedija, Kazahstan i Borat[uredi]

Engleska je Wikipedija zbog Borata blokirala unose neprijavljenih i novoprijavljenih suradnika na stranice Kazahstana. Više o tome možete pročitati i na Jutarnjihr., a vijest su sinoć objavile u vijestima neke televizijske kuće :-)) Roberta F. 13:53, 7. studenog 2006. (CET)

Vrlo važna frogi. Bolje nego da je poskupila sol u Sikkimu. --Zeljko 19:16, 7. studenog 2006. (CET)

Osim sto je vrlo vazna, vijest je jos i kriva i lose napisana :-) Poslo im (Jutarnjem) mail da paze malo sta rade :-) --Dijxtra 01:30, 8. studenog 2006. (CET)
Dođi ti kod nas, i pusti njih. Vidio sam tvoje naseljene otoke u Jadranu. --Zeljko 02:31, 8. studenog 2006. (CET)
Moze, cim skupite milion registriranih korisnika ;-) --Dijxtra 12:03, 8. studenog 2006. (CET)
Kad bi bilo nas onoliko koliko anglofonske države imaju stanovnika, taj milijun bila bi sitnica. Glavninu znanja trebao bi ostaviti hr-wikiju, a njima mrvice. --Zeljko 12:26, 8. studenog 2006. (CET)
Ako napisem clanak na enwiki, moci ce ga procitati recimo 70% Hrvata koji se znaju sluziti Internetom (oni koji ne znaju nece ni citati, ne?) i 70% Azerbedzanaca koji se znaju sluziti Internetom. Pisuci za hrwiki dobivam 30% Hrvata i gubim 70% Azerbedzanaca. O Turkmenistanu da ni ne govorimo ;-) No, da, nisam mislio upasti u ovaj tip rasprave, ko sto kaze ona pjesma, svatko ima svoje razloge ;-) Nego, kako napreduje osnivanje Wikimedije Hrvatska? :-) --Dijxtra 12:26, 9. studenog 2006. (CET)

predložak sadržaj[uredi]

možda da osim uvodnoga tečaja ubacimo i Što wiki nije u predložak:sadržaj i dobrodošlice za nove suradnike, tako da imamo više argumenata za slanje sadržaja na str. za razgovor ili brisanje sadržaja bez pardona zbog toga jer im je u prvom kontaktu obznanjeno što wiki nije.--West Brom 4ever ® 20:49, 8. studenog 2006. (CET)

Canis familiaris[uredi]

samo jedna dobronamjerna napomena, ako sam dobro upućena u noviju klasifikaciju, čini mi se da su pas i vuk ista vrsta, znači Canis familiaris ne postoji, već je to podvrsta vuka ili Canis lupus familiaris...provjerite na FAUNA.HR...pozdrav

Pa tamo i piše tako.

Konfesionalna pristranost jednog (ili više?) suradnika[uredi]

U posljednje vrijeme suradnik Ipernar, koji vrlo često doprinosi i pod anonimnim IP-om, unosi ogromne količine podataka na našu Wikipediju koje odražavaju njegove konfesionalne stavove, a članci koje piše ni po čemu se ne mogu karakterizirati neutralnošću ili enciklopedijskim stilom. Često je riječ o esejima. Do ovog sam trenutka ukazivao na njegove ispade moleći ga da pokuša pisati enciklopedijskim stilom, traženjem točnih citata i stavljanjem oznaka o nepristranosti, potrebi za izvorom ili stilskoj doradi. Budući da u životu nemam toliko vremena da bih pazio na svaki njegov korak i išao provjeravati sve njegove doprinose, kojih ima toliko da ponekad pomislim da ih ne radi samo jedna osoba, pozivam zajednicu Wikipedije da malo prodiskutira treba li se nešto poduzeti. Sam pritom ne želim koristiti administratorske ovlasti, budući da sam otprije uključen u ovaj njegov križarski rat.--Donatus 15:36, 10. studenog 2006. (CET)

Da Ipernar radi gluposti.--rjecina 17:52, 12. studenog 2006. (CET)
Bez obzira tko je u pravu ili nije bilo koji od dvojice suradnika bitna je stvar ovo. U skoro svaki članak vezano uz vjere pogotovo kršćanstvo Ipernar postavlja mišljenja svoje konfesije. Ništa tu nije loše, ali loše je to što ta mišljenja su napisana u stilovima eseja. U kratkom crtama je potrebno obrazložiti zašto se nešt ne slaže s nečim ili druga mišljenja, ali kako je krenulo imat ćemo članke mišljenja nekoga, neke skupine, grupe, vjere nacije, udruge građana. --Andrej Šalov 18:53, 12. studenog 2006. (CET)
Zamolit ću suradnika Ipernara da svoje eseje postavi i objavi na Wikiknjigama, a na Wikipediji neka u kratkim crtama objasni stavove koje ima njegova konfesija u člancima u kojima doprinosi. --Andrej Šalov 18:53, 12. studenog 2006. (CET)
U slučaju da suradnik to ne napravi napravit če to netko drugi, a polazište za ovo stajalište jest Wikipedija:Što Wikipedija nije.

Znam sa ih nema[uredi]

U ovom trenutku nema izabranih godišnjica za današnji dan. Svaka čast i pohvala suradnicima koji se trude održavati iste. Ipak kolege drage malo ste preneozbiljno shvatili to što uređujete. --Andrej Šalov 10:01, 12. studenog 2006. (CET)

Evo ja sam napunio 12. studenog, ali ne znam kako da stavim da se one prikazuju na Glavnoj stranici. Također moram napomenuti da su prazni svi dani do kraja ovog mjeseca, kao i cijeli prosinac, ali i dio siječnja. Stoga ne bi bilo loše kad bi se ostali suradnici uključili, budući da to nije obveza samo za dvoje ili troje entuzijastičnih suradnika koji su do sad marljivo radli na tome --Suradnik13 11:20, 12. studenog 2006. (CET)

Objektivnost i neutralnost?[uredi]

Što je s OBJEKTIVNOSĆU I NEUTRALNOŠĆU? Tko ima pravo napisati ovakav članak: http://hr.wikipedia.org/wiki/Ivica_Kirin i još ga zaključati tako da nitko nema pravo dovesti u pitanje istinost i neutralnost istog???

Članak je zaključan za neprijavljene suradnike. Ako netko želi na njemu nešto prepravljati, lako se može prijaviti kao suradnik hrvatske Wikipedije i slobodno raditi. Članak je zaključan zbog čestog upisivanja neprimjerenog sadržaja i vandaliziranja. Ovakav kakav je sada, članak donosi samo osnovne podatke o osobi i nema izražavanja nikakvih vrijednosnih ocjena i mišeljnja.--Donatus 19:16, 12. studenog 2006. (CET)

Imaju stranice za razgovor pa se tamo može napisati, ako nije kakav vandalizam, čemu su gotove stranice i izložene od neprijavljenih, i falsificiranju od svježe-prijavljenih suradnika, koji po uputstvima od svojih admina dolaze isključivo jedino da brišu što im smeta, i dopisuju svoje političko-propagandne laži. --Zeljko 20:15, 12. studenog 2006. (CET)

Nisam registrirani član Wiki zajednice, no bez obzira na to zabrinjava me pristranost nekih članaka. Slučajno sam naišao na članak o Ivici Kirinu i čini se da je napisan od člane njegovog kabineta u cilju političke propagande. Primjerice, potpuno je irelevantan podatak da je Kirin najmlađi ministar HR vlade... Ono što bi trebalo pisati - kad već postoji na Wikipediji - njegov je kompletan životopis i postignuća, ali nije napisan ovdje već postoji samo kao link na MUP... U dijelu članka između ostalog piše: "Dužnost gradonačelnika Virovitica obavljao je vrlo uspješno u dva mandata". To je subjektivno mišljenje autora članka koje se pokušava nametnuti Wiki čitateljima. Terminologija korištena u članku je sugestivna i neprimjerena za Wikipediju. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 195.29.130.217 (razgovordoprinosi)

Uklonio sam „vrlo uspješno“ u dijelu koji govori o obavljanju dužnosti u Virovitici. To je doista bilo subjektivno. Ako je netko najmlađi član vlade ili najmlađi gradonačelnik ili bilo što drugo, to je već neutralna činjenica koja ne ovisi o nečijem subjektivnom stavu. Želi li netko doprinositi u ovom članku, postupak prijave vrlo je jednostavan. U suprotnom, pozivam da svoje primjedbe na članak nastavi stavljati u razgovoru uz taj članak.--Donatus 09:40, 13. studenog 2006. (CET)
Budući da sam ja napisao veći dio članka o Kirinu na koji se suradnik poziva, odgovorit ću ovdje. Ja nisam član kabineta ministra Kirina, niti imam s njim ikakve veze, kao što nemam veze s MUP-om uopće (na svu sreću :)). Niste me baš uvjerili da ste BAŠ SLUČAJNO naišli na članak o Ivici Kirinu. Članak je napisan u sklopu serije članak o svim aktualnim ministrima, budući da većina nije imala svoj članak na hr:wiki (za razliku od en:wiki). Ne vidim što vas smeta u tom članku, budući da članka navodi čisto osnovne faktografske podatke, osim riječi "vrlo uspješno" koje su vas očito jako zasmetale. Ono što mene smeta je to što wikipediju optužujete za širenje nekakve propagande, a upravo takvi neprijavljeni suradnici kao vi nastoje riješit svoje političke frustracije na opvom mjestu. Članke su administratori zaštitili za neprijavljene suradnike. Prijavite se, pa ćete moći uređivat članke, uz poštovanje uvjeta objektivnosti. Pozdrav --Suradnik13 11:25, 13. studenog 2006. (CET)

Iz vašeg odgovora gosp. pod nadimkom "Suradnik" vidim da nažalost teško primate kritiku. Mislim da se usporedbom naših postova lako može zaključiti tko bi od nas dvoje mogao liječiti svoje političke frustracije na Wikipediji, no ja vas za to neću optužiti - kao što ste vi optužili mene. Kad već pišete za Wikipediju molim zadržite neutralnost i korektnost! Osobno nemam uredničke aspiracije, ali uvijek ću rado dati svoj komentar o članku, pogotovo ako uočim nepravilnosti. Uostalom, zar to nije temeljna ideja Wikipedije? Ovim putem zahvaljujem i gosp. pod nadimkom "Donatus" za ispravljanje članka. Pozdrav.

Svako prima kritike na svoj način, ali opet ih nije pristojno upućivati bezrazložno, kao što ste ih vi uputili suradnicima Wikipedije. Meni, a vjerojatno i drugim suradnicima, bi bilo draže da se aktivno uključite u uređivanje wikipedije, a ne samo da komentirate. Naravno da je to vaše pravo, i na taj način opet pridonosite stvaranju članaka. Mene osobno nije pogodila kritika vezana za članak o Ivici Kirinu, niti sam osobito vezan za taj članak, dapače bilo bi mi drago kad bi ga netko dopunio sa objektivnim podacima, kao i ostale članke. Pozdrav --Suradnik13 10:59, 14. studenog 2006. (CET)

Nestali doprinosi[uredi]

Recite mi, je li moguće da se na wikipediji može dogodit da vam nestanu doprinosi, koje ste upisali, a onda da nima nikakva traga vašem doprinosu, niti u povijesti promjena? (Ne govorin o člancima o vaterpolu na neodržanim OI).
Iman opravdanih sumnja da mi je na jednom članku "nesta" doprinos. Lako bi bilo da je netko obrisa, pa stavia drukčije; ljudi se ne slažu, imaju bolje riči za kazat i opisat, to je u redu. Poštivan to, to je svakodnevnica ovdi, tako wiki funkcionira. Ali da vam skroz nestane? S time da je netko vaš doprinos kopirao (dobro... to wiki i predviđa, mogućnost nemilosrdnog kopiranja).
Svoj doprinos sam pripozna (99,9% san siguran) po svojim tadašnjim osebujnim pravopisnin pogrješkama i po konstrukciji rečenice i mojim osebujnim ričima u privodu, a uostalom, sadržaja se sićan, jer kada privodite članak, onda i naučite to što privodite.
Je li još netko doživia slično?
Administratori, ovu san poruku ostavia ovdi, jer svi suradnici ne navraćaju na IRC. Na IRC-u ću prodiskutirat o ovemu. Kubura 15:28, 14. studenog 2006. (CET)

pomoc[uredi]

kako cu izbrisati neku web adresu koju sam unijela na adresnu liniju. Moze li se to uopste.

Da li neko ima vremena da prevede clanak o Hans Duringeru sa engleske wikipedije i stavi na nase stranice? vasva

Oskar Poćorek[uredi]

Zar austro-ugarskog generala Oskara Potioreka zovemo Poćorek??
Fausto, rjecina?
Usput, Fausto, bia san pogledat onu ploču, stavit ću još podataka o onoj slavnoj tuči između komunista i orjunaša u Splitu. Kubura 09:10, 15. studenog 2006. (CET)

Ovaj članak (zapravo, samo osnova za budući članka) prenesen je sa srpske wiki. Oni su Potioreka dvaput pobijedili, pa se time ponose. Mislim da je kod nas uobičajeno "Potiorek", Nisam ovako napamet 100% siguran, možda može i fonološki (praksa je kod nas različita, i danas sa prezimenima stranog porijekla, ima i bizarnih zmešarija kao Šömen, sa dva znaka koji inače nikako ne idu skupa)provjerit ću u knjigama!
Za onu tuču, OK, napiši! Vjerojatno ću jednom u nekoj knjizi na to naletjeti.--Fausto 12:29, 16. studenog 2006. (CET)
Pogledao sam, i točno: u hrvatskom je samo "Potiorek" (Opća enciklopedija JLZ, knjiga Velike bitke Drugog svjetskog rata). Premjestite! Doduše, Zlatko Tomičić u časopisu Harahvati piše "Potjorek", ali oni imaju neke svoje osobite ideje o pravopisu. :)--Fausto 11:29, 17. studenog 2006. (CET)

DSP[uredi]

Molim sve koji imaju nesto o DSP-u (Digitalni signalni procesor) da se jave na pvu stranicu. Radim seminar, a svi tekstovi na trazilicama su na engleskom jeziku,sto nebi bilo tesko da nema strucnih rijeci. puno! hvala svima anna

Izabrani članci[uredi]

Pošto je već postala farsa i smijurija gledati izbore za članke koji nas predstavljaju na Glavnoj stranici uzeo sam stvar u svoje ruke i do sutra u ovo vrijeme bit će sve jasnije. -- Andrej Šalov 22:27, 16. studenog 2006. (CET)

Esejitis na Pravopis hrvatskoga jezika[uredi]

Članak je do sad najgori viđeni primjer teškog esejitisa. Molim da ga netko tko je stručan prepravi i makne suvišne monologe i pisanje u prvom licu. --Ante P.

Ja bih to najradije iznova napisala. Ovako mi se ne da čitati nečiju zadaćnicu i micati. --Abyssus 09:25, 17. studenog 2006. (CET)
Ceterum censeo da pravopis treba ukinuti! ;->>--Fausto 12:47, 17. studenog 2006. (CET)

Zagrade[uredi]

Kako se postavljaju one zagrade s kojima se postavljaju predlošci? --Jolo Buki Original 15:29, 17. studenog 2006. (CET)

AltGR + B --> {
AltGR + N --> }

ili dolje u ubaci slova, u ovom predlošku kad stisneš uredi. --West Brom 4ever ® 17:58, 17. studenog 2006. (CET)

Bug kod brisanja[uredi]

Ja sam pobrisao, zbog premještanja, neke stranice i dogodilo se da sam dobio dvostruki redirect koji se opet vraća na istu stranicu. Pokušao sam vratiti stare verzije, ali ne ide. Ja vratim, poklikam svih 62 kućice za svih 62 verzije, ali dobijem samo 4,5 ili samo jednu verziju i to čak ne ni posljednju.

Netko od developera je nešto gadno za**bo.

Molim ostale admine da vrate sve stare verzije od Osiromašeni uran i Osiromašeni uranij, pa onda možemo vidit kako će se stranica zvati. --Ante Perkovic 13:09, 18. studenog 2006. (CET)

Promjena u MedijaWiki porukama[uredi]

Zbog krivih poruka koje se odnose na imena mjeseci u MedijaWiki porukama ispraviti ću potrebno. Za slučaj da vam se na vašim suradničkim stranicama ili na člancima , ili u bilo kojem imenskom prostoru nešto dogodilo sa imenom mjeseca a koristili ste magične riječi kao npr, {{CURRENTMONTHNAME}} , molim javite mi i popraviti ću. -- Andrej Šalov 19:31, 20. studeni 2006. (CET)

Oj Hrvatska mati[uredi]

Tko je prvi napisao tu pjesmu i zašto Srbi imaju gotovo identičnu pjesmu? Kod kojeg se naroda ta famozna pjesma, popularno zvana, ˝zovi samo zovi˝ prvi put javlja?

Hrvatska je strana prva napisala pjesmu, a Srbi su napravili svoju da se oni imaju čime dičit otprilike, pitaj njih. --Jolo Buki Original 10:01, 26. studeni 2006. (CET)

Pa oni tvrde suprotno...po običaju. Zato sam pitao, uz pretpostavku da smo ju prvi napisali, skladali i otpjevali jer apsolutno zvuči kao da ju prožima hrvatski duh. Njihove budnice nikako ne zvuče tako. ˝Njihova˝ verzija zvuči isto samo kaj je riječ hrvatska zamijenjena sa riječju srpska. Pitanje sam postavio jer na jednom forumu se javljaju pojednici srbaljske narodnosti i tvrde da su Hrvati tu pjesmu uzeli od Srba što je apsolutni apsurd.

Pjesma organizacije "Sokol", koja je poticala razvoj kulture i fiskulture (termin "sport" tada nije bio popularan), a onda i domoljublja. Sokol je osnivan u više zemalja prije prvoga svjetskog rata, pa je tako postojao i slovenski i hrvatski sokol u okviru Austro-Ugarske, a možda i srpski u Srbiji. Nakon osnivanja Kraljevine SHS postojao je hrvatski, srpski i jugoslavenski Sokol.
Pjesma postoji u hrvatskoj i u srpskoj verziji ("Oj hrvatska mati, nemoj tugovati / Zovi, samo zovi, svi će sokolovi /za te život dati", odnosno "Oj Srbijo mati (…)"). Tko ju je prvi napisao (glazbu i riječi), ne znam. Moguće da nije ni Hrvat ni Srbin, nego je prepjev nekog Čeha ili sl.. Sigurno ima negdje u literaturi.
Aha, sjetih se jednog kolege povjesničarakoji se dosta bavio poviješću sporta, pa ću ga pitati!
--Fausto 13:19, 30. studeni 2006. (CET)

Thanks, inače neki lik na iskonu tvrdi da je sokolski savez u Srbiji osnovan prije hrvatskog u A-U. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.172.29.98 (razgovordoprinosi)

Ako mi dopustite, kao neko iz Vojvodine bih dao svoja saznanja o ovoj pesmi, bez ikakve želje za "prisvajanjem" (jer pesme su opšte dobro, a ne nacionalno), već samo radi znatiželje o njenom poreklu. Uvaženi upisnik iznad je na pravom tragu kada izvor pesme pronalazi u sokolskim organizacijama. Zaista, ovu pesmu su pevali srpski sokoli u Vojvodini, a najstarija pisana varijanta ove pesme do koje sam došao je iz jedne srpske patriotske pesmarice štampane 1919. godine sa (najverovatnije novim) stihovima: Sitna kiža pada, Austrija propada / Hladan vetar piri, Srbija se širi / Zovi samo zovi...; dalji stihovi su već poznati. Moguće je da su identičnu pesmu, samo u hrvatskoj varijanti, pevali i hrvatski sokoli, međutim, mene buni stih "Srem, Banat i Bačka - tri srca junačka" u hrvatskoj verziji, jer je reč o srpskom stihu koji se odnosi na Vojvodinu, odnosno srpske političke težnje za obrazovanjem Srpskog vojvodstva kao zasebnog entiteta u Ugarskoj, nalik na Kraljevinu Hrvatska-Slavonija. Pominjanje Srema bi bilo donekle logično, jer je Srem jedno vreme i bio deo Kraljevine Hrvatska-Slavonija, međutim, što se Bačke tiče, istorijski jednostavno nisu zabeležene hrvatske pretenzije na ovu teritoriju. Pritom ne mislim na to da Bačka nije bila u sastavu Hrvatske, niti to da je hrvatski narod u ijednom istorijskom trenutku imao etničku većinu u njoj, već to da sam Hrvatski Sabor niti ijedna hrvatska nacionalna ili politička institucija nije nikad pokazivala aspiracije prema njoj. Štaviše, imamo čak i suprotno, da prilikom rasprave o Srpskom vojvodstvu u Hrvatskom saboru 1849. godine, hrvatski sabornici izjavljuju kako Bačka "nigda nije pod bansku vlast spadala". U Bačkoj je, istina, prisutna značajna bunjevačka populacija, ali ni ona nije nikad premašivala udeo od 5-7%. Sa Banatom je situacija još katastrofalnija, jer u Banatu Hrvata uopšte i nema; nema ni autohtonih Hrvata, niti njihovog doseljavanja kroz istoriju. Mislim da je stoga stih "Srem, Banat i Bačka - tri srca junačka" potpuno nelogičan, i upućuje me na ideju da je hrvatski prepev nastao tek u vreme Kraljevine Jugoslavije, u kojoj su popularizovana sokolska udruženja, koja su sasvim verovatno i ovu pesmu širila po hrvatskim krajevima, gde su je hrvatski rodoljubi prepevali, zaboravljajući stih "Srem, Banat i Bačka". Ponavljam, ovo ne tvrdim, nego sugerišem, i prihvatam sve korekcije, i ne bih voleo da se moj upis tumači kao provokacija. Na posletku, opšte je poznata stvar da je srpska himna ("Bože pravde") Jenkova varijacija na temu austrijske carske himne, kao i da je kompozitor hrvatske bio Srbin. Kao i što je novi vojvođanski tradicional "Ćamac na Tisi" stvorio Zagrepčanin, Hrvat Darko Kraljić, ili dalmatinski "Fešta" Beograđanin, Srbin Boris Bizetić. Velik pozdrav, Berislav Š. 93.86.33.220 04:57, 4. studeni 2008. (CET)

Sređivanje po datumima[uredi]

Predlažem da uvedemo održavanje wikipedije po datumima, kakvo postoji na engleskoj wikipediji. To zapravo znači da bi se kod svakog postavljanja upozorenja (kakvog sad imamo za nedovoljno označene slike) postavio i datum, te kategorija po datumu. Tako bi imali npr. 7 kategorija za 7 zadnjih dana i uvijek bi se znalo koja je kategorija (zajedno sa pripadajućim člancima) na redu za brisanje. Ovo bi mogli primjenjivati i za kategorija:Neodgovarajući sadržaj i za slične kategorije stranica.

Zastarjele kategorije bi se brisale, inače bi ih bilo na tisuće ;). --Tycho Brahe 15:03, 21. studeni 2006. (CET)

Slažem se da bi tako nešto trebalo urediti, jer ovako postaje nemoguće kontrolirati datume svih članaka koji su, recimo, smješteni u kategoriju kategorija:Neodgovarajući sadržaj. Gubi se previše vremena na stalno otvaranje uvijek istih članka da bi se vidjelo kad je na njima postavljen predložak.--Donatus 07:54, 22. studeni 2006. (CET)

I ja se slažem. --Roberta F. 23:47, 5. prosinac 2006. (CET)

Edgar[uredi]

Ja nisam cijelo vrijeme na wiki, ali vidim da se svako malo pojavi Edgar sa IP adresom. Napominjem i Edgaru i adminima da blokiranim suradnicima nije dozvoljeno uređivati wikipediju ni kad su neprijavljeni.

Molim da se sve njegove promjene sustavno poništavaju, ako želite da se ovo blokiranje ne pretvori u sprd.

Edgare, preporučam da pokažeš ozbiljnost i suzdržiš se od uređivanja wikipedije na neko vrijeme. To bi bio pravi znak da si kritiku shvatio ozbiljno. --Ante Perkovic 08:05, 22. studeni 2006. (CET)


Ok, ja na wikiju neću napisati niti jedan članak, iako sam htio, ali nema veze. Samo ću sređivati godišnjice i dodati predložak politički vođa na članke. To nije ništa veliko i molio bih dozvolu samo za to. U planu za 2. prosinca imam Dalija, Aleksandra I. , Himmlera i Goeringa koje prevodim. --89.172.110.240 21:27, 22. studeni 2006. (CET)

Komentar sa "novom stranicom"[uredi]

Pozdrav svima.
Zna li mi tko reć o čemu se radi ovdi?
Danas sam izradio članak, "Alfredo Castro", a u komentaru (kojeg nisam ja napisa!) stoji: "Nova stranica: ....(u daljnjem tekstu je sadržaj članka)".
Je li to nika nova šema sa wiki-softverom, ili je wikica počela bucat? Kod prijašnjih izrađivanja, takvih pojava nisan viđa ovdi. Kubura 10:28, 22. studeni 2006. (CET)

Preduhitrio si me sa pitanjem Kubura jer sam baš mislio napisati obavijest o tome. Evo o čemu se radi.
Radi se trima novim MedijaWiki koje se javljaju ako ostavljate kućicu Sažetak praznom.
Prva poruka glasi Nova stranica i iza toga slijedi teskt članka (određeni broj znakova) ova se poruka javlja kod novih članaka kod kojih ste kućicu Sažetak ostavili praznom pa je softver sam nadopunjuje ovom porukom
Druga poruka Uklonjen cjelokupni sadržaj stranice ova se poruka javlja kod kompletnog uklanjanja sadržaja neke stranice kod kojih ste kućicu Sažetak ostavili praznom pa je softver sam nadopunjuje ovom porukom
Treća poruka je Tekst stranice se zamjenjuje sa ova se poruka javlja kod zamjene kompletnog sadržaja članka novim tekstom kod kojih ste kućicu Sažetak ostavili praznom pa ke softver sam nadopunjuje ovom porukom
Stvar je u tome da je ovo još jedna pomoć u uočavanju vandalizama od strane nedobronamjernih suradnika, jer je uočeno da oni u većini slučajeva ne stavljaju ništ au kućicu Sažetak. Tako da vas ovo ne buni.
A samo vas tjera da napišete sažetak vaše izmjene ako ne želite da je softver sam upiše :-).

-- Andrej Šalov 18:43, 22. studeni 2006. (CET)

Razlike[uredi]

U mnogim jezicima, među kojima je i hrvatski, razlikuju se neke riječi za ljude i neljudske životinje, među kojima je ženka i mužjak (žena i muškarac). Prirodnozranstveno, čovjek je životinja. Piše jasno i čitko- Carstvo:Animalia. Sad mene zanima treba li pisati posebne članke o ženki i ženi, o mužjaku ili muškarcu. Ili imati dva članka:žensko i muško? --Jolo Buki Original 21:39, 22. studeni 2006. (CET)

OK[uredi]

Tek sam danas vidio Antinu poruku na moojo suradničkoj i ova poruka je moje zadnje uređivanje na wikici do 3. prosinca kada mi istječe blokada. --89.172.115.182 12:44, 23. studeni 2006. (CET)

porijeklo prezimena Đuračić[uredi]

Prezime Đuračić je prezime koje nalazimo na prostoru Hrvatske, Crne Gore, Vojvodine i Srbije.
U Hrvatskoj ovo prezime nalazimo u slijedećim mjestima:
Zagreb, Kuče, Velika Gorica, Vukovina , Dubrovnik, Mokošica, Pijavičino, Rožat, Putniković, Tomislavovac, Hodilje, Dubrava, Rušani, Osijek, Virovitica, Detkovac, Milenovac, Rezovac, Bjelovar, Trojstveni Markovac, Letičani, Sisak, Greda, Cigož, Strelečko, Pula i Poreč.
U Vojvodini ovo prezime nalazimo u slijedećim mjestima:
Novi Sad, Vrbas i Kovin.
U Srbiji se ovo prezime nalazimo u:
Beogradu.
U Crnoj Gori ovo prezime nalazimo u:
Podgorici i Kotoru.
Prezime Đuračić najbrojnije je na području Republike Hrvatske, kako na njenom primorskom dijelu tako i u unutrašnjosti, pa pretpostavljam da je ovo prezime hrvatskog porijekla.
Po nekim pokazateljima ovo prezime je u srodstvu sa prezimenima Gjuračić i Juračić, a neki povjesničari su mišljenja da je to jedno prezime, ali se zbog govornog područja ili u vrijeme Austrougarske ovom prezimenu umjesto slova Đ stavilo slovo Gj ili J, jer o doba Austrougarske u pisaćim mašinama nije bilo slova Đ, pa su notari samovoljno u dokumente unosili promjene.
Budući da sam ja sa poluotoka Pelješca mogu nešto napisati o porijeklu prezimena Đuračić koje je u svojoj knjizi «Pelješki rodovi» obradio Nenad Vekarić, a koristeći se podacima kojima raspolaže Državni arhiv u Dubrovniku. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je NDJURACI (razgovordoprinosi)

1.500 000[uredi]

čestitke našim kolegama suradnicima s engleske wikipedije koji su došli do nevjerojatnih 1.500 000 članaka. --West Brom 4ever ® 22:16, 25. studeni 2006. (CET)

levitacija[uredi]

Levitacija je interesantan fenomen. Ima li koga da za wikipediju napiše kakav dobar članak o tome?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bosnic P (razgovordoprinosi)

Slažem se da je interesantan fenomen, samo je pitanje ako ima koga da se prihvati toga. Možda bi nam ti mogao pomoći...započni sa proučavanjem članaka na engleskoj wiki (Levitation),a poveznice će te odvesti sve dublje u temu. Uključi se i prevedi nešto od toga. Mirko Leško 00:44, 26. studeni 2006. (CET)

To sam već odavno pročitao i napisao članak za Hrvatsku Wikipediju, ali netko je blokirao snimanje tog članka, tako da se on ne može pojaviti. Šteta za Vikipediju. Bilo bi bolje da dopuste privremeno objavljivanje toga članka dok ne razmotre da li on odgovara standardima Wikipedije ili ne. No riječ dvije o jednoj srodnoj temi. Nedavno sam ovdje pročitao da je netko preko noći obrisao oko 500 članaka. Ni najmanje se ne čudim tome. Jer, ako administratori, svojom samovoljom, nemarom i bahatošću prvi vandaliziraju ovaj projekt, što se može očekivati od suradnika čiji se napori tako uništavaju. Sirota Wikipedija! Suradnik Petrus b — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bosnic P (razgovordoprinosi)

Dakle, članak Levitacija doista je postojao na hrvatskoj Wikipediji. Pročitao sam ga i zaključio da nije pisan enciklopedijskim stilom. Nakon toga upozorio sam te na tu činjenicu na tvojoj suradničkoj stranici za razgovor, a članak premjestio na stranicu za razgovor kako bi se mogao doraditi i onda vratiti na glavnu stranicu članka. Nisi ništa odgovorio, nego si nakon toga obrisao sav sadržaj članka, kao i sadržaj razgovora uz taj članak. Slijedom toga zaključio sam da se slažeš s onim što sam ti napisao u razgovoru, te da nemaš namjeru daljnjeg rada na članku. Da nisi napravio taj potez, nikad ne bih obrisao članak. U svakom slučaju, tekst koji sadrži rečenice kao: »Napominjem da se ovdje ne radi o nekakvom otkriću levitacije, nego samo o tome da se jednoj poznatoj pojavi dade odgovarajuće ime koje će olakšati njeno razumjevanje i razlikovanje od drugih, isto tako poznatih vidova levitacije«, nikako nije enciklopedijskog stila i kao takav ne bi mogao biti na Wikipediji. Usto, napominjem da članak nije ni u jednom trenutku bio zaključan za uređivanje. Stoga, prije nego se počne nekoga optuživati za »samovolju, nemar i bahatost« ili »vandaliziranje ovog projekta«, dobro je proučiti kako Wikipedija funkcionira, pri čemu mogu pomoći i one dvije poveznice koje sam preporučio na tvojoj stranici za razgovore. Ukoliko misliš nastaviti raditi na tom članku i dovesti ga u stanje prikladno za Wikipediju, javi mi ili ovdje ili na moju stranicu za razgovore i vratit ću cijeli tekst.--Donatus 17:49, 26. studeni 2006. (CET)

Ja sam preuredio članak i dodao mu još neke momente neohodne za potpunije razumijevanje levitacije i trebao sam ga samo snimiti na onu stranicu gdje je i bio - razgovor - no neko je blokirao snimanje članka. Ono "Napominjem..." stavio sam zato jer je prethodni administrator protumačio tekst o levitaciji kao neko moje "otkriće" i izbrisao ga.

Enciklopedijski stil? Ocjena može biti i jako "subjektivna" tj. neadekvatna. Stil mojih knjiga u velikoj je mjeri po utjecajem enciklopedijskog štiha.

Dopustite da snimim novu verziju članka na onu stranicu: "Bosnić P razgovor" a o izmjenama i korekcijama se možemo dogovoriti. Što se tiče brisanja starog članka, ja sam ga pobrisao da na njegovo mjesto snimim već gotovi novi. No kad sam ga pokušao snimiti, nije išlo.

Nisam odgovorio na Vašu poruku jer sam i prije nje završio novu verziju "Levitacije" i htio ju snimiti. Sa starim člankom nisam bio zadovoljan. Ovaj novi čini mi se vrlo vrijednim. On sažima mnoge poglede i činjenice teme o kojoj sam pisao.

Pa onda napravi članak Levitacija i ondje snimi taj novi tekst. Ne vidim gdje je problem. Što se tiče zaključavanja onog prethodnog članka, ponavljam da ni u jednom trenutku nije bio zaključan. Problem, dakle, nije bio u administratorima, nego u nečem drugom. A na poruke koje se ostave na stranici za razgovor, lijepo je odgovoriti. Administratori ne mogu čitati nečije misli.--Donatus 17:32, 27. studeni 2006. (CET)

Najprije da kažem kako mi je žao što Vam nisam odgovorio na poruku koju ste ostavili na stranici. Rijetko komuniciram ovim putem i ne znam pravila ovog, specifičnog bon-tona, a nema niti navike. Dalje; pokušao sam ponovo snimiti novi članak ali bez uspjeha. Server naprosto odbija komandu "Sačuvaj stranicu", ali i onu "Prikaži kako će izgledati" Možda bih trebao pokušati sa nekog drugog terminala? Vidjet ću. Hvala na strpljivoj komunikaciji Bosnic P 22,18 27 Studeni 2006— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bosnic P (razgovordoprinosi)

Evo, preuređeni članak je montiran, tj. snimljen. Hvala na pomoći. Bosnić P 29. 11. 2006. u 23,11 h— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Bosnic P (razgovordoprinosi)

Odgovor na suradničkoj stranici za razgovor.--Donatus 07:41, 30. studeni 2006. (CET)

Dao sam primjedbu na čstranici za razgovor uz članak "levitacija". To je autorski članak, i to loš. Nepotrebno mudrovanje i uvođenje zbunjujućih pojmova u nešto što je fizika za prvi razred srednje škole.--Fausto 13:54, 30. studeni 2006. (CET)

Prepisivanje[uredi]

Ja svaki novi članak prevedem sa triju srodnih wikipedija (srpski, bošnjački, srpskohrvatski) na papir i onda to prepišem na Wikipediju. Postoji li mogućnost da se odmah sve prenese na ovu Wikipediju (kao i na članku internetski trol gdje je Kubura sve prebacio sa en. Wikipedije). Onda bih mogao pisati duže članke. --Jolo Buki Original 09:57, 26. studeni 2006. (CET)
Slobodno. -- Andrej Šalov 10:09, 26. studeni 2006. (CET)
Obrazloži kako se sve automatski ako može. --Jolo Buki Original 11:01, 26. studeni 2006. (CET)
Moj odgovor je sasvim dovoljan i jasan. -- Andrej Šalov 12:35, 26. studeni 2006. (CET)
Meni nije. Onda barem reci kako se automatski prepisuje? --Jolo Buki Original 13:21, 26. studeni 2006. (CET)
Sistemom Klik na Uredi Kopiraj Zalijepi Sačuvaj. -- Andrej Šalov 13:55, 26. studeni 2006. (CET)

Idem na duži odmor od wikipedije[uredi]

Sorry, ekipa, ali više nemam vremena.

Imam privatnih obaveza s kojima ne bi previše riskirao.

Očekujte tek djelić od moje dosadašnje aktivnosti. Mislim da je čak i temeljito praćenje nedavnih promjena trenutno daleko iznad mojih mogućnosti.

Pozdrav svim wikićima :)!

--Ante Perkovic 21:08, 26. studeni 2006. (CET)

Odmori se. :) Pozdrav, veliki! :) --Abyssus 21:53, 26. studeni 2006. (CET)

Ne ugrožavaj si obveze. Wikica je uvik ovdi, drugi admini su ovdi, a dosta je i odgovornih suradnika, koji nisu admini. Nima straja, Ante. Kubura 10:32, 27. studeni 2006. (CET)

Ante, slažem se i s Abicom i s Kuburom :-) No, istina je i da ćeš nam faliti:-) Ali, obaveze su obaveze. Veliki ti pozdrav i od mene! Branka France 11:05, 27. studeni 2006. (CET)



Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte ju!