Wikipedija:Kafić/Arhiv 4

Izvor: Wikipedija
Jump to navigation Jump to search
Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte je!



Pitanje i teza[uredi]

1. postoji li mogućnost da neki tekst bude automatski međupovezan s ostalim člancima koji obrađuju neku temu (recimo, Norveška ili Lenjin)- ili je potrebno upisivati ručno veze za ostale članke ? Mislim, na njima ? Recimo da je Lenjin na engleskom, njemačkom,... i da napišeo tekst o njemu. Postoji li metoda da automatski naš novi članak bude upisan kao wuki link na, recimo, njemačkom i svima- ili to treba pješački raditi (ako se želi), pojedinačno po tim drugim stranicama ?

Inicijalno povezivanje treba ručno, jer se inače ne može automatski znati da npr. "hr:zvijezda" == "en:star". Ali nakon toga, dodavanje ostalih linkova može izvršiti bot. Ima nekoliko korisnika koji su vrtili takve botove, ali ne znam više napamet. Trebalo bi se raspitati negdje na en: i meta:... --Joy 16:00, 22 Sep 2004 (CEST)
Aha. OK-onda upotrijebiti tak bot kasnije. Mir Harven 16:22, 22 Sep 2004 (CEST)

2. drugo je moja stara teza: broj wiki članaka je, budimo realni-bez veze. Evo, odimo na popis svih naših članka i od oka procijenimo. Od A do J ima neki 450 članaka max. Zbrojimo sve- to ne odgovara navedenom broju, makar se pribrojili i članci koji to zapravo i nisu- neki popisi brojki i godina. Neka netko maran skine tih nekoliko stranica, pogleda i zbroji što je u ta tri retka- i onda će se imati vjerodostojna slika. Ostalo je magla. Mir Harven 16:05, 21 Sep 2004 (CEST)

Imas pravo - broj clanaka nije realan. On ne broji dosta clanaka, koja su jako dobra, ali nemaju nikakvih wiki-linka, dok broji sve ove clanke o godinama (od prilike 2500 komada). Tesko je zaznati, koliki je pravi broj clanaka (na engleskom izandju ima vec godinama ta diskusija). No, koristit cemo valjda i dalje automatski broj, i ako je ustvari bezvezan, jer je to jedini broj koji imamo (a jednostavno trebamo pamtit, da nije tocan). Pa nek nije, sta ce mu mo sad... --denny vrandečić | razgovor 12:09, 27 Sep 2004 (CEST)

Pitanje nevještog korisnika?[uredi]

Trebam napisati referat o Josipu 2 Habsburgu ali ništa nisam našla.Možete li mi pomoći?

Misliš na tipa Josef II Emperor, King of Bohemia and Hungry, oldest son of Emperor Franz I Stefan and Empress Maria Theresia Born 13/3/1741 in Vienna Died 20/2/1790 in Vienna?
Tu ti je
Ako dodaješ nešto u kafić, obično se dodaje na dno, ne na vrh. Za drugi put. SpeedyGonsales 01:40, 3 Nov 2004 (CET)

Prijevodi[uredi]

Hajde-na prevođenje. Npr.-http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Croatian_scientists Mir Harven 12:04, 25 Sep 2004 (CEST)


Lokalni i vanjski linkovi[uredi]

Što se može lako primijetiti :-))), kreirao sam 3 predloška po uzoru na en. wikipediju (ed, 1 i 2), samo da bih izbjegao da mi poveznica (pozdrav Puzz-i) izgleda kao eksterna.

Nije mi uspjelo. Ima li tko ideju zašto? Jer jednostavnije bi bilo opaliti direktnu [http://www.example.com link title] poveznicu, nego se igrati s predlošcima, makar sad kad su gotovi (OK, 3 minute copy-paste), jednostavno ih je koristiti. Treba samo napisati {{ed|ime_predloška}} ako se želi staviti poveznica za uređivanje predloška :-)))
SpeedyGonsales 13:05, 7 Oct 2004 (CEST)

Oprosti, nisam razumijo pitanje. Je li bi ponovio na engleski? :( Ili neko drugo da odgvori. --denny vrandečić | razgovor 13:18, 8 Oct 2004 (CEST)
No problem. I wanted to put a link through which you could edit a template (which is easily doable with usage of external link), but I wanted to avoid that, to show that template is part of wikipedia (as I saw on english wikipedia). Unfortunately, I haven't noticed at that moment that on english wikipedia there are no difference between internal/external links, so my question is:
Is there a way to link to the template on wikipedia and that link to look internal?
Of course, I looked a bit on both english wikipedia and wikimedia, but to no avail. I haven't posted the question to wikimedia mailing list yet, but this will be the last resort :-)
SpeedyGonsales 14:13, 8 Oct 2004 (CEST)
Ahh. I ja sam se pitao što si zapravo htio reci :) Mislim da su linkovi na editiranje nužno prikazani kao eksterni jer zahtijevaju da se proslijedi argument action=edit. Dok npr. specijalne stranice sa jednim mogućim argumentom možeš polinkati s Special:Whatlinkshere/Wikipedia:Kafić, ovdje takvog rješenja nema. :/ --Joy 20:28, 9 Oct 2004 (CEST)
Glavno da je netko shvatio :-)) Čak znam kako bi se to dalo riješiti :-)) Mali upgrade wikimedijinog parsera da kad dobije link tipa "Template:Mali_Mujo&action=edit" ne protumači to kao Template:Mali_Mujo&action=edit&action=edit, nego samo kao Template:Mali_Mujo&action=edit. Štono se kaže, thanks for your input :-))
SpeedyGonsales 01:19, 10 Oct 2004 (CEST)

Opet statistika[uredi]

Evo, Joy je dao link http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics . Nažalost, moram i na to reći: MALO MORGEN. Naravno, svi smo lijeni, ali ake se klikne i od oka zbroje tekstovi na abecednom popisu (to su svi članci)- ne može ni u snu biti 4 k i više. To se, naravno, odnosi i na druge wiki. Također, ostajem kod Gaussove maksime: pauca, sed matura, tj. više vrijedi 1 dobar tekst nego 5 kilavih. Mir Harven 15:46, 9 Oct 2004 (CEST)

Čekaj, znači ti si prije govorio da je statistika pretjerana? To već ima više smisla. Naravno da je pretjerana kad ima makar dvije tisuće polupraznih stranica po godinama, i još toliko redirectova. Zato i postoje statistike koje broje npr. stranice samo veće od 200 bajta i slično, i one koje nisu redirectovi, itd. --Joy 20:32, 9 Oct 2004 (CEST)
Pretpostavljam da još nema pametnijeg načina(na wikipediji), ali zato postoje editori koji imaju line numbering, što mi često spašava život. Navedena metoda kaže da na stranici http://hr.wikipedia.org/wiki/Special:Allpages ima 19 redova, prvih 18 pokazuje na stranice na kojima se nalazi 480 linkova (160 redova * 3 kolone) + 185 članaka na 19-toj stranici = 8825 članaka sveukupno.
Članaka s tekstualnim imenom ima 1354, tome dodajmo dane u godini (366), dakle smislenih članaka 1700 i žilet. Do 4k su još godine i stoljeća (ja napisao kratki o 20.stoljeću, a i 19-to je pokriveno).
Tako otprilike stoji statistika. Nema smisla "napuhavati" broj članaka, nego se treba posvetiti smislu, tj. slažem se s Mir Harvenom. Jer ako se želi "napuhati" broj članaka, nije to teško. Napravi se bot koji će počupati npr. sve filmove s IMDB-ja snimljene između 1990 i 2000-te duže od 90 minuta, i napuca u članke reditelje, glumce, scenariste, godinu proizvodnje i trajanje filma. Sve što čovjek treba napraviti je proći popis, i napisati hrvatska imena filmova za one filmove koji su igrali u Hrvatskoj (ne bih prevodio ništa na silu, makar večerašnji "Score" na Novoj TV mi se zgadio. Zar nisu čuli za riječ zgoditak? Ili pažer na RTL-u? (Dan nezavisnosti) - privatnim telkama u Hrvatskoj očito fali kvalitetnih lektora...) Ovo je već malo off-topic :-))
Nadam se da sam bio dovoljno jasan, nismo tu da bi se natjecali s nekime, nego da radimo ono što volimo, djelimo znanje s drugima (ok, malo natjecateljskog duha nikad ne škodi) :-))) Moje privatno viđenje je da je cilj hrvatske wikipedije kakvih 80.000 članaka, što se kroz koju godinu kad broj hrvatskih wikipedijanaca postane četveroznamenkast može dostići. Na engleskoj wikipediji je registriranih korisnika preko 100.000, a kod nas ispod 1.000. Dosta analize za danas, lijep pozdrav svim wikićima, ma gdje bili :-)
SpeedyGonsales 01:19, 10 Oct 2004 (CEST)
Pogledajte i statistike Erika Zachta, koje su dosta informativnije. --denny vrandečić | razgovor 18:12, 12 Oct 2004 (CEST)


Malo sam uspoređivao neke veličine, i došao sam do zanimljivih zaključaka (u pitanju su engleska, slovenska, srpska i naša wikipedija). Bilo mi je čudno kako je srpska wikipedija tako brzo narasla do preko 6.000 članaka, a ima u ovom trenutku samo 202 korisnika. Pronašao sam da imaju godine od 2200 prije Krista (uključujući stranicu 22 stoljeće prije nove ere) do 2200 poslije Krista. No ipak treba reći da postoje korisnici koji su napisali velik broj vrlo informativnih članaka (Miloš je jedan od njih, spominjem ga jer sam vidio da je pisao i na našoj wikipediji).
Miloš je OK. Inače, tamo su članci miješani. Ima stvarno dobrih, no i hrpa bljuzgi. Mir Harven 16:55, 6 Nov 2004 (CET)
Onda sam malo gledao slovensku wikipediju, i divio se kako oni imaju malo besmislenih članaka (godine su od 2 pr.n.e. nadalje), 250 korisnika i preko 7000 članaka. Onda sam vidio da imaju članke o nosiocima Spomenica domovinskog rata (tj. njihove varijante istoga), i to gomilu takvih.


B...b...b...bwahahahahahahh..... Mir Harven 16:55, 6 Nov 2004 (CET)
No treba ipak spomenuti da ima korisnika koji pišu uglavnom koristan sadržaj (XJamRastafire).
Da, on je OK, Mir Harven 16:55, 6 Nov 2004 (CET)
Na kraju bacih oko na englesku wikipediju: 130.000 korisnika:320 naših, skoro 400.000 članaka:4k naših. Broj uređivanja članaka 8M:20k. I sve me vodi na jedan zaključak (proširenje onog gornjeg od prije mjesec dana) - pišimo kvalitetne članke, i uklapajmo ih u skladnu cjelinu (internim poveznicama, popisima, kategorijama), a onda je relativno lako kvalitetan sadržaj prevesti na engleski ili neki drugi jezik. SpeedyGonsales 16:42, 6 Nov 2004 (CET)
Pa mislim da to uglavnom i radimo. Na eng. oko spornih i važnijih tema, a i osobnih interesa-no, ostalo na hr. Ne želim podcjenjivati, no- a koji će nama q... američki političari i savezne države ? Imamo Dumbyu, a nemamo Lenjina ? Pa koji je klinac Dumbya u poredbi s najvećim političarem 20. st. ? Ili o NDH i ustašama ? Ja se spremam napisati, no ima 500 stvari (većinu pišem za svoje poslove), a ovo bih htio ozbiljnije. Ako tko ima kakvu ideju, neka kaže, no ja mislim da je ovo uglavnom OK. Mislim da bismo trebali više naše teme (npr. ljudi od znanstvenika do umjetnika i sl. Ja sam probao i nešto napisao oko historiografije. Treba više o likovnjacima (Juraj Dalmatinac, Frangeš, Augustičić, Radauš,..) i ostalima. Ako mi nećemo- tko će ? Mir Harven 16:55, 6 Nov 2004 (CET)
Slažem se, no pošto je ovo neplaćeni rad, nije moguće one koji su trenutno fascinirani američkom predsjedničkom kampanjom trenutno preodgojiti da se fasciniraju zaslužnim Hrvatima, bilo umjetnicima ili političarima. Zato sam i ja napravio otklon od prvobitne ideje zaokruživanja dvije teme (zf i računarstvo) u čišćenje smeća na wikipediji i tu i tamo dopunjivanje većih rupa. Pričao sam s prijateljem koji je kapnuo na wikipediju prije godinu dana, i bio razočaran ne toliko manjkom članaka, nego pravopisom i stilom (č,ć,š,ž,đ i srbizmima), pa je pobjegao. Tako da sada uglavnom korigiram pravopis, stavljam poveznice i ispravljam krupnije "krive Drine" :-))))
Zabavlja me to, bio bih dobar lektor. Tanak sam sa slikarima, ali kad uzmognem, malo ću "podebljati" temu hrvatskog filma (netko je napisao članak o Vrdoljaku, ali ima i drugih - i mladih (Brešan, Ogresta, Nola) i starijih (Golik, Krelja, Tadić). SpeedyGonsales 19:59, 6 Nov 2004 (CET)

Pravopisne dubioze[uredi]

Budući da vidim neke dubioze oko pravopisa, stavit ću 2 poveznice koje malo razjašnjavaju stvari. Za ostalo treba više vremena.

Prvo je link društva prevoditelja: http://www.drustvoprevoditelja.htnet.hr/prevoditelj_2003/pisma.html

Drugo nije ništa ozbiljno, nego natezanje na muslimanskom forumu-no, usput je, na 3. tekstu i dalje, dano nekoliko osnovnih objašnjenja o pravopisnim dvojbama: http://www.cyberbulevar.com/forum/viewtopic.php?t=916 Mir Harven 16:32, 16 Oct 2004 (CEST)

Zašto nestaju slike?[uredi]

Dobro, majku mu, neka mi netko objasni zašto su "mi" nestale slike iz nekih članaka koje sam već prije napisao i "oslikao", a čini mi se da nitko nije prčkao po njima (Olimpijske igre i Carl Lewis, npr)? Je li to uobičajeno? Što treba napraviti da se to ne događa?

Green

To je bilo danas i na bs wiki, pa se valjda radi o nekoj tehničkoj pogrješci. Mir Harven 01:47, 23 Oct 2004 (CEST)

komentar na NPnešto kao nebuloza[uredi]

Ovo je očiti primjer velikosrpskih težnji da si prisvoje sve što je hrvatsko. Jedini razlog tome je ljubomora na hrvatsku kulturu, jezik, sportska dostignuća... Jer, da ti se ne sviđaju npr. Mažurnićeva dijela, nebi ih ni svojatao kao srpska. Vidim da bi vi SVI SRBI rado POSTALI HRVATI, al neide vam to tako. Vaš zvjerski mentalitet vam ne dopšta da budete na našoj razini...

Hm...ne kužim jel' to pišeš o meni ili Milloshu ? O Milloshu griješiš, on je jadan više indoktriniran, nego što je bad. Ako se pak odnosi na mene....bwahahahahh, onda je šega ko bog, morat ću ju pričati u društvu. Usput- mani se generalizacija (zvjerski mentalitet,..) koje nemaju potkrjepe u razumu ni stvarnosti. Velikosrpski tuljani su, budi siguran, na svim drugim mjestima prije nego na hr wiki. Mir Harven 21:41, 27 Oct 2004 (CEST)

Engleska wiki i "katolički Srbi"[uredi]

Ako je tko od nazočnih na hr wiki zainteresiran (i upisan kao član engleske wiki), može izraziti svoje mišljenje na stranici: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion , pod "Catholic Serbs" linkom. Sama stranice, dosta traljav velikosrpski agitprop, nalazi se na http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Serbs i ja sam ju predložio za brisanje. Mir Harven 12:47, 29 Oct 2004 (CEST)


Točke, točke![uredi]

Zašto netko uporno stavlja točke unutar poveznica kojima označava godine? Neka piše datume i godine, i stare i nove ere, onako kako piše u Kalendaru i Popisu godina!

Kad pišem članke, nekad stavim točku, nekad ne. Pravopis ionako kaže, a i ja mislim ako redni brojevi imaju točku, godine u govorenom jeziku ne zovemo dvije tisuće četiri, nego dvije tisuće četvrta, pa bi po tome bilo logično da ima točku. U većini novina i knjiga godine imaju točku (govorim o hrvatskom jeziku, u englesko govornom području godine nemaju točku, ali ja još nisam englez :-))))
Što se wikipedije tiče, svejedno je jer ionako postoje redirekti. Jedino ako je problem što su točke unutar uglatih zagrada, a bilo bi ljepše da budu izvan. No ako to netko želi ispraviti, slobodno... U svakom slučaju vrlo je lako popraviti stranicu Popis godina, dvije minute mi treba... Druga mišljenja, prijedlozi? SpeedyGonsales 02:33, 1 Nov 2004 (CET)
  • Ma nemoj ništa mijenjati, neka ostane kako jest. A ako netko hoće stavljati točke, neka ih stavlja izvan uglatih zagrada. Osim toga, mislim, uz svo štovanje hrvatskog pravopisa, ovo je ipak specifičan način virtualne komunikacije, gdje moraju postojati neki standardi. Pa ako nam je već uzor izvorna, engleska Wikipedia... Nadalje mislim da i nije potrebno stavljati točke baš svuda. Npr. da me ubiješ, da me uvjeravaš danima, nikako se ne mogu naviknuti, uz sva objašnjenja, da iza rimskih brojeva kada su redni, dolazi točka. Rimljani je nisu imali. Neki pojmovi bi se morali od strane prosječno inteligentne osobe tumačiti u kontekstu onoga uz što stoje, uz što su napisani. Ako piše "Ramses II", jasno je i bakici da je to "Ramses drugi", a ne "Ramses dva".

Tako ako napišem : "...kad sam primio loptu i suigraču htio dodati pas, do mene je dotrčao njegov pas, a ja sam se od smjeha uhvatio za pas...". Ne vidim što je ovdje nejasno i mislim da bi svaka normalna osoba razumjela ovu rečenicu, i bez dijakritičkih znakova (kojih uostalom i nema na tipkovnicama).

Green

Može. Ja ionako uglavnom lektoriram čćšđž i tipfelere, dakle [[2004]]. 2004. godina, ne [[2004.]] 2004. godina. Dovoljno dobro (prijevod od good enough, ima tko bolji?) SpeedyGonsales 15:43, 1 Nov 2004 (CET)
Točke moraju biti, ali ne nužno unutar zagrada. Treba poštovati pravopis, uglavnom. Ovo je dobra rješidba, točka iza zagrada. Glede prijevoda: OK, no, da vidimo ovo na engleskom ( u redu, to je srpski, ali svejedno):
IMA DA TE NEMA
NIJE NEGO Mir Harven 19:05, 1 Nov 2004 (CET)
Opaka pitanja. "IMA DA TE NEMA" :-))) - neprevodivo, tu se predajem ('I will waste you' je slabo, niti dodavanje mofacka/motherfucker ne popravlja situaciju. 'Disappear' je prijetnja, no pošto je ekvivalent 'Nestani', ni to nije to.
No u situacijama kad netko truća gluposti, a želiš mu fino spustiti, koristim Likewise. Jest da se doslovno prevodi kao također ili isto tako, ali češće se upotrebljava u 'jačim' situacijama, gdje 'nije nego' izraz dolazi do svog punog izražaja :-) Zvuči slabo, ali čujem sve češće i please u sličnom kontekstu. Kod nas se ponekad koristi "Ma molim te lijepo" s odgovarajućom intonacijom, ali to koriste samo 'šonje', muškarčine koriste konkretnije izraze, od spomenutog 'nije nego' do 'Informacija koju imate ne odgovara činjeničnom stanju' ekvivalenta iz poznatog rječnika ;-)))

Nobelovci[uredi]

Do kraja neprevedeni tekst na stranicama pojedinih Nobelovih nagrada izgleda mi kvrgavo, no s obzirom da nisam kemičar niti ekonomist, neke stvari ne znam dovoljno da bi ih dovoljno dobro preveo, svaka pomoć je dobrodošla (Mir Harven vidim već pomaže oko fizike). SpeedyGonsales 14:04, 3 Nov 2004 (CET)

SpeedyGonsales administrator[uredi]

Predlazem dvoje stvari:

  • postaviti SpeedyGonsales-a kao administratora
  • postaviti kad-kad redovni put za postavljanje administratora - dosad do jos nije bilo potriba, a mozda cemo sa malo vrimena dosta rast da ce bit...

--denny vrandečić | razgovor 16:55, 19 Nov 2004 (CET)

OK za obje stvari. Mir Harven 20:13, 19 Nov 2004 (CET)


Prvo - rado, jer rado bih preveo dio sučelja koji je još na engleskom na hrvatski jezik (upload slika) i još neke sitnice, a za drugo, npr. Wikipedija:Prijedlozi_za_administratora. Malo je "kobasičast" naziv, ali pošto ionako nitko neće upisivati ručno taj URL, nego će to biti jedna od poveznica na stranici Wikipedija:Portal_zajednice, mislim da je ok. A postupak, isti kao na engl. wikipediji za brisanje članaka, poslije par dana (3-7) vidjeti što kažu ljudi, i to je to. SpeedyGonsales 18:46, 20 Nov 2004 (CET)


Podržavam oba prijedloga. Pozdrav svima! Krešimir Ižaković 09:52, 22 Nov 2004 (CET)
Jer je bio svako sa nominaciju Speedya, evo postao je Administrator lijepe nase wikipedije. Cestitam! --denny vrandečić | razgovor 13:16, 22 Nov 2004 (CET)

Citati na srpskom?[uredi]

Molim da se ovaj komentar nikako ne shvati kao da je potekao iz nacionalističkih pobuda, razlog za moju zabrinutost je isključivo jezik i njegovo razumijevanje.

Nedavno sam prevela članak o Srpskom narodnom pozorištu koji je dodan na hrvatsku wikipediju na srpskome jeziku na hrvatski, no autor članka je vratio citat iz osnivačkog proglasa u original na srpskom. Poštujem njegovu (ili njezinu) potrebu za tim, no po toj logici svi bi citati trebali biti ostavljeni u svojim originalima, bez obzira o kojem se jeziku radi. Kao što ne možemo očekivati da korisnici hrvatske wikipedije svi govore kineski (možda rijetki da), tako ne možemo očekivati da svi ljudi koji se služe hrvatskim jezikom mogu razumijeti srpski. Iako su nam jezici vrlo slični, razlike nisu samo u pravopisu, već su mnoge riječi sasvim različite.

Mnogi od nas koji sada sudjelujemo u stvaranju ovog fantastičnog projekta odrasli smo u bivšoj Jugoslaviji i u školi smo između ostalog učili čitati i pisati srpski (uključujući ćirilicu) (vjerojatno su i Srbi u srbiji učili latinicu i hrvatski, jesu li?). No, moramo imati na umu mladi naraštaj koji će se u budućnosti najviše koristiti wikipedijom - oni će vjerojatno moći razumijeti generalni kontekst nekog članka na srpskom, ali najvjerojatnije neće moći razumijeti neke ključne riječi (primjer iz spornog citata: obezbeđuje). Tako neki mladac koji se danas školuje u Hrvatskoj možda zna da je mleko mlijeko, čak možda i da je deva djeva (ne kamila, nego djeva bajna), no ne možemo od njega očekivati da zna da je voz vlak, da je kupa stožac, niti da je ćilibarna kiselina jantarna kiselina.

Ispričavam se autoru članka, no moje je skromno mišljenje da bi citat o kojem je riječ ipak trebalo prevesti na hrvatski. Nisam htjela sama to uraditi - zamolila bih administratore da oni donesu odluku. Mišljenja? Komentari? --Beti 00:27, 30 Nov 2004 (CET)


Kad sam na stranici Nedavne promjene vidio komentar da je citat vraćen na izvornik, to mi je bilo logično, no kad sam pročitao gornje objašnjenje, i ono je logično.
Nikome ne bi palo na pamet (bar se nadam) staviti na hrvatsku wikipediju citat na engleskom, njemačkom, ruskom ili francuskom jeziku bez hrvatskog prijevoda, no s obzirom na srodnost jezika, srpski može izazvati zabunu.
Moj prijedlog je slijedeći: kratki citati na izvornom jeziku su dozvoljeni ako su pravilno označeni (tekst u navodnicima i u kurzivu), uz obvezni hrvatski prijevod ako se radi o nejasnom jeziku (pod nejasnim smatram strane jezike kao što su francuski, engleski, itd., hrvatski iz 15. ili 16. stoljeća, kao i srpski ukoliko postoji veća razlika između današnje hrvatske norme i navedenog citata). Ukoliko razlike nema ili je malena, prijevod može izostati uz napomenu poslije citata koja razjašnjuje moguće nepoznate/dvojbene riječi.

Objašnjenje: wikipedija je enciklopedija, i kao takva treba pružiti cjelovitu informaciju. Ponekad ta cjelovita informacija s pravom traži navođenje citata na izvornom jeziku. No čitatelju treba pružiti priliku da navedeni tekst razumije bez poteškoća, tako što će on biti preveden ili cjelovito, ili će mu biti ponuđeno objašnjenje za riječi koje se razlikuju od današnje književne norme, radilo se o starom hrvatskom, srpskom, ili npr. hrvatskom jeziku protkanom tuđicama bilo kojeg porijekla (npr. citat iz Krležinog opusa). Naravno, od nekoga kome hrvatski nije svakodnevni govorni jezik nije moguće očekivati da zna koje riječi uzrokuju pomutnju, tako je donošenje odluke o cjelovitom prevođenju ili samo pisanje par natuknica stvar dobrog poznavatelja hrvatskog jezika. Nadam se da će se i Mir Harven oglasiti, njemu leže ovakve stvari :-) SpeedyGonsales 01:34, 30 Nov 2004 (CET)

Uniformnost članaka[uredi]

Predlošci su zgodni za dvije stvari:

  • za razne popise (kao što je popis europskih država/država SAD-a)
  • za lakše ostvarivanje uniformnosti članaka

Primijetio sam da su se do sada predlošci koristili samo u prvu svrhu, a oni su dušu dali i za drugu svrhu. Kako? Kod kreiranja članaka o državama uobičajeno je imati okvir (tablicu) s najvažnijim podacima o toj državi, i ukoliko tablicu kopiramo s engleske ili neke druge wikipedije, onda za svaku državu treba iznova prevoditi (ili koristiti skriptu za prevođenje koja to radi automatski, ali ju ipak prvi put treba inicijalizirati s željenim terminima za prevođenje). Druga mogućnost je kopirati već prevedenu tablicu neke države s naše wikipedije, ali onda treba opet urediti sve razlike, što u wiki tabličnom formatu zna ponekad biti mrvicu nepregledno.

Predlošci su krasno rješenje problema, jednom dobro formatirani predložak se koristi k'o keks :-), poslije duplih vitičastih zagrada i imena predloška se navode parametri koje se koristi u članku kao parovi ključ-vrijednost (key-value), i to je to.

Za početak sam složio predložak za države SAD-a (za probu), no pravi mi je cilj je iskoristiti to za tablice/okvire s podacima o državama svijeta. SpeedyGonsales 22:21, 8 Dec 2004 (CET)

Uniformnost bi se trebala prosiriti na ostale clanke kao npr. kada se pise o nekoj osobi, i zavisi da li je osoba znanstvenik, knjizevnik politicar etc. Ovakve clanke potrebno je sljedece

Ime i prezime, godina rodenja i eventualno smrti, i jedna recenica o njihovom djelovanju ili profesiji

Slika (ako je dostupna i slobodna od copyrighta).

poglavlje sa naslovom životopis, to sve staviti o njihovom zivotu

Ako je osoba pisac, tada imati naslov stvaralastvo

Ako je osoba nesto napisala imati naslov Djela, i tamo navesti sva dijela

Na kraju clanka poglavlje sa izvorom - ako je koristen izvor prilikom pisanja, potom vanjske poveznice ako ima neki opsirniji clanak

Zatim svrstati osobu u jednu od kategorija.

Ako se clanci ovako pisu oni su pregledniji, i moguce je brzim pogledom izvaditi ono sto je vazno umjesto da je sve u jednoj velikom dokumentu zbrda - zdola.


Vodomar 22:43, 8 Dec 2004 (CET)


Glavna stranica[uredi]

Sve se mijenja, pa je tako narasao i broj Wikimedija projekata na 9 (wikipedija + 8), na našoj glavnoj stranici bilo ih je 5, a izostavljen je bio najznačajniji projekt za našu wikipediju: Commons.

Zašto najznačajniji? Zato što su članci bez slika suhoparni, a obično se uloži dosta truda u pisanje članka, a posao nije niti onda gotov, nego bi bilo zgodno naći sliku, bilo na nekoj wikipediji ili iz privatne arhive, uploadati, i tek je onda priča gotova. Commons je rješenje, sve slike i ostale datoteke koje se nalaze na commons poslužitelju dostupne su na SVIM wikipedijama i ostalim Wikimedija projektima. Procedura je jednostavna, ako se slika ne nađe na hrvatskoj wikipediji, traži se na commonsu, i ako ni tamo nema slike odgovarajućeg imena, onda dobivamo Image missing obavijest na mjestu slikovne poveznice.

Stoga je glavna stranica ažurirana s novim projektima, u malo promijenjenom formatu (slikovne poveznice prema izvornom predlošku, s time što je commons projekt stavljen na prvo mjesto s lijeva). Poveznica wikipedijanci je premještena na Wikipedija:Portal zajednice, jer dotični članak nije previše korišten, a glavna stranica je i bez nje dovoljno velika.

Molim komentare, i pitanje: ima tko ideju za prijevod riječi commons? (zajednički projekt/poslužitelj?, đuture? :-)))) SpeedyGonsales 13:25, 17 Dec 2004 (CET)


Eh, da sam znao ranije, mogao sam iskoristiti neke slike. Priznajem da nisam baš previše zagledao u druge Wiki projekte. Ali, dobro, sjetit ću se koji puta zaviriti i tamo. Rekao bih da je "zajednički poslužitelj" sasvim u redu. Pozdrav! Krešimir Ižaković 14:19, 17 Dec 2004 (CET)


Pustio sam 24 sata da mi sjedne "zajednički poslužitelj", i mislim da je sasvim OK. Kako redovito gledam glavnu stranicu na en wikipediji, koncept mi je poznat od početka, pa nisam ranije pisao o tome - jer sam primjetio da je upload slika prilično opao, a "probudio" me User:A, i hvala mu na tome. Hvala i tebi, lijepo je malo popričati :-) ovdje u kafiću, u zadnje vrijeme se samo uređuju članci, nema tračanja, svi se nešto "ufatili" posla ;-) SpeedyGonsales 17:05, 18 Dec 2004 (CET)


:o) Pa sad... imam malo više posla u zadnje vrijeme, a dosta manje slobodnog vremena. Zato sam ovdje rjeđe prisutan nego što bih htio. Gledam malo kako se trudiš napraviti dobre predloške i kemijam nešto... htio bih složiti jedan za planete i njihove satelite. Definitivno ću to i napraviti, samo da ocijenim koje bi sve podatke trebalo objediniti. Ne isplati se nabrljati svega i svačega, a dosta podataka je i ovisno o kakvom je objektu riječ. Možda bi bolje bilo za svaki tip objekta (nebesko tijelo) napraviti po jedan, vidjet ću... :o) Pozdrav! Krešimir Ižaković 10:51, 20 Dec 2004 (CET)


Ah, slobodno vrijeme...dolazi i odlazi... No, da ne lamentiram :-), predlošci su dobra stvar: proizvode lijepo formatirane članke uz minimum truda (upisivati podatke bilo u HTML tablicu ili wikimedia strukturu tablice mi je bilo pain in the ass, i kad sam otkrio da se predlošci mogu koristiti ne samo kao "include" nego kao "include(args)", razveselio sam se :-)
Kod predloška za države bilo mi je relativno lako (uzeo sam postojeći predložak s en wikipedije, i izbacio par polja koja mislim nisu toliko bitna u ovom trenutku), za kemijske elemente nije bilo jednostavno... En predložak je OGROMAN, tako da sam ga bitno reducirao, no možda sam nešto izostavio što bi dobro došlo... kome nešto fali, neka viče :-))))) (a ima i poveznicu na en wikipediju gdje ima iscrpniju informaciju, naravno ne na hrvatskom jeziku). Ideja o objektima ti je dobra, ionako možeš uključiti predložak u predložak (to sam ja radio s "ed" predloškom), ako zatreba. Jedino nisam još pokušavao proslijeđivati argumente iz članka "unuku" :-), baš me zanima radi li i to?
Kako se zadnja dva-tri dana igram s wikipedijom na svom serveru :-), imam namjeru napisati nešto o tehničkoj pozadini wikipedije kad završim s "igrom" (oni radoznali ionako sve podatke mogu naći na meti, naravno na engleskom jeziku), u ovom trenutku mogu reći da mi je na trenutnoj verziji hr wikipedije falio popis svih stranica po namespaceovima, što nova verzija wikimedia softvera (1.4beta3 je zadnja inačica) podržava (npr. popis svih predložaka, Wikipedia: članaka itd. Za Wikipedia: članke sam se snašao, strpao sam ih u kategoriju - ne sve no nije bitno..., no lijepo bi bilo moći ih vidjeti izlistane...). Ima i nekih drugih "zgodnih" novotarija :-))) SpeedyGonsales 14:02, 20 Dec 2004 (CET)


I mene se prilično dojmilo postojanje tako dobrih predložaka, iako sam zapravo trebao očekivati da su stvaraoci wiki sustava mislili i na to: podršku u vidu argumenata i međusobnog uključivanja predložaka. U vezi prosljeđivanja argumenata "unuku" nisam probao, ali ne bih se čudio da i to radi! :o) Možda bi ga jedino zbunilo postojanje istoimenih argumenata u nekom specifičnom slučaju?
Ako složiš tekst o tehničkoj pozadini Wikipedije, zainteresiran sam pročitati ga. :o) Krešimir Ižaković 11:46, 21 Dec 2004 (CET)


Wikipedija:Tehnička strana wikipedije - kostur priče. Nastavak slijedi :-))) SpeedyGonsales 12:38, 21 Dec 2004 (CET)


Mali milijun pitanja[uredi]

Evo slučajno sam naišla na ovu stranicu, zainteresirala me pa sam se čak i prijavila da bar nešto malo i ja doprinesem. Nego, imam milijun pitanja, naravno ne znam od kojeg početi pa zasad evo par..... Kao prvo, tko se dosjetio napraviti ovakvu stranicu? To je nešto što mi je zbilja intrigantno, ne znam točno zašto.... I zašto? Zašto niste malo dostupniji javnosti, zašto niste negdje oglašeni? Sasvim slučajno sam naišla na vas, a vjerovatno postoje ljudi koje bi ovako nešto zanimalo,a ne znaju za vas. Toliko za sad, nadam se da će mi netko odgovoriti na ovih par pitanja. By-by


Pod "ovu stranicu" se najvjerojatnije podrazumijeva projekt Wikipedia, ne Wikipedija:Kafić. Ukoliko znaš engleski o Wikipediji na engleskom, ukoliko ne, evo kratkog odgovora: Jimmy Wales je 2000. pokrenulo Nupediju, koja je trebala biti slobodna enciklopedija na isti način kao što je linux slobodni operativni sustav. No, okviri Nupedije bili su prestrogi pa nije baš najbolje išlo, i 2003. je ugašena. Ljudi koji su radili na Nupediji, vidjeli su da je ideja odlična, ali da realizacija zapinje, i tako je 2001. nastala Wikipedija, koja je hit! :-)))) SpeedyGonsales 12:51, 29 Dec 2004 (CET)

Kategorizacija-hrvatski, da ili ne ?[uredi]

Stavljamo kategorije na Krležu, Držića, Aralicu,..Klaića, Šidaka,...Katičića, Gaja, Stullija,...E sad- da se stavi hrvatski ? Realno-ne znam. Za pisce je sigurno da moraju biti hrvatski, i to pjesnici, esejisti, romanopisci-pogledajte za Ladana, Krležu i sl. Za povjesničare, jezikoslovce, i ostale (slikari i znanstvenici), za sada je svejedno, jer je većina domaća. No, ako u budućnosti stavimo istaknutije strane povjesničare (Tacit, Mommsen, Gibbon,..) ili jezikoslovce (De Saussure, Chomsky, tu je i Vuka Karadžić, ovako-onako)..? Još nisam odlučio, ali mislim da, možda da izbjegnemo kasniju zbrku, odhah stavimo "hrvatski" za ove domaće (naravno, to nema veze s etnicitetom, jer npr. Desnica je Srbin i hrvatski romanopisac). Što kaže općinstvo ? Mir Harven 21:50, 2 Jan 2005 (CET)

OK, budući da nema odgovora, krećem s ovakvim preinakama: domaći će biti "hrvatski ...", a svjetski samo to (pisci, povjesničari,..). Hrvatski ostaju i pisci općenito. I- Belirac: uvijek napravi upis |Prezime, Ime , nakon kategorije, da ispadne po prezimenu. Mir Harven 13:44, 3 Jan 2005 (CET)
Ima odgovora, ima :-)))) Slažem se s idejom, jer se na taj način trasira shema za ubuduće. Svojedobno sam usporio Vodomara od stvaranja podkategorija u domeni računarstva (bilo je ispod 50 članaka), a kako vidim da će još malo kategorija preći 100-ku (čim ulovim malo vremena :-), sad vidim da sam si mogao uštedjeti malo truda.
Jedino moram napomenuti da nisam siguran u potrebitost kategorija (Hrvatski) pjesnici, romanopisci, esejisti, s obzirom da je ukupan broj članaka u navedenim kategorijama 14 (s obzirom da je Krleža u sve tri kategorije, i manje). Ja bih imao jednu kategoriju - Hrvatski književnici (ili Hrvatski pisci?) SpeedyGonsales 20:58, 3 Jan 2005 (CET)
Hmmm...da. Ja sam to mehanički preuzeo s en wiki. No, možda nije tako loše. Realno, kad se upiše (i s ovim što imamo), pjesnika ima oko 20, romanopisca oko 10, a bit će ih i više. Doći će i Cesarić, Mihalić,..pa stari s otoka i Dubrovnika (odatle ima pjesnika bar 15-20). Dakle-iako bi racionalnije bilo "hrvatski pisci" (može i "hrvatski književnici"), IMO, može i ovako ostati jer ćemo u svakoj kategoriji (roman, poezija, drama,.) imati oko 20 komada. No, meni je svejedno. Ja sam po inerciji ovako napravio, pa se može i "prešaltati" na hrvatski pisci ili književnici. Mir Harven 23:55, 3 Jan 2005 (CET)
OK, niti me jako 'žulja', niti imam viška vremena, a pošto je ovo hrvatska wikipedija zaslužuje temeljitu kategorizaciju svojih pjesnika, romanopisaca i esejista (jedno pitanje za kraj - što s novelistima? :-) OK - u romanopisce, šalio sam se ;-) SpeedyGonsales 12:46, 4 Jan 2005 (CET)
Čak i nije bez veze na hrvatskom. Novelist je pisac kratkih pripovjednih formi (Čehov nije napisao nijedan roman). Kod nas je to npr. Matoš, koji je napisao dobre novele, ali nijedan roman. Hja..morat će se zadovoljiti poezijom i esejistikom. Mir Harven 15:07, 4 Jan 2005 (CET)


Ova je stranica arhiv.
Molimo Vas, ne mijenjajte ju!