Razgovor:Čovjek

Molim objašnjenje slijedeće tvrdnje: "Raširen je i pogled na njegov razvoj kreacionizam, pseudoznanstveno-teološka teorija po kojoj je čovjek stvoren sa svrhom. Kako se jedna teorija bavi načinom, a druga uzrokom čovjekovog nastanka one se, na prvi pogled, nužno ne isključuju." (Landras007 (razgovor) 20:51, 14. svibnja 2012. (CEST))

Još uvijek čekam odgovor. (Landras007 11:28, 07. srpnja 2012. (CEST)

Poštovanje svim urednicima i onima koji se takvima smatraju. Može li kratko objašnjenje netočne prve rečenice (...na Zemlji postiglo najveći razvojni stupanj.). Kakav je to točno najveći razvojni stupanj? Ima još nekih detalja koji udaraju u oči ali su barem dalje u tekstu, pa ih možda neće ljudi toliko čitati. Hvala unaprijed.--93.139.111.23 16:49, 19. srpnja 2010. (CEST)

slika muškarca na stranici običan je ekshibicionizam i djeluje neprirodno i bludno, i očito je snimljena za neke druge potrebe. Treba naći adekvatniju, maknuti je što prije. --Zeljko 02:03, 10. studenog 2006. (CET)

Zahtijevam micanje pornografije sa ove stranice jer nekima služi za bolesno bludničenje. --Zeljko 10:05, 10. studenog 2006. (CET)

Željko, fantaziraš. Ako ti slika smeta, nemoj je gledat. Slika je i na en:Man i ispod nje piše Photograph of a nude man by en:Wilhelm von Gloeden ca 1895. Ne znam odakle ti ideja da je "snimljena za neke druge potrebe"? Imaš bujnu maštu. --Tycho Brahe 07:25, 13. studenog 2006. (CET)

Pornografija?! Što je čudno što je čovjek ovako snimljen? Čovjek je tako priroda, s odjećom je umjetan, nije čovjek!Gol je stvoren i gol je najpristojniji! Na člancima o prirodnim tvarima i bićima uvijek stoji prava slika njih, zašto je čovjek poseban da bude umjetan? Tako si mogao reći i na razgovor o lavu: "Nema pornografije, treba obučeni lav!" Sad odgovori neprirodni Zeljko! --Jolo Buki Original 16:28, 16. studenog 2006. (CET)

Izvrsna zapažanja, jolo, pogotovo ovo s lavom i tvojim lijangulepima. --West Brom 4ever ^® 16:33, 16. studenog 2006. (CET)

A dobio si saveznike za pornografiju. Da ti kažem ovo, bijeli čovjek će zbog svoje kulture, civilizacije i stila života uvijek izgledati neprirodno kada se pojavi u izdanju u kojem je došao na svijet, za razliku od golog Indijanca, crnca ili Papuanca, koji će naprotiv neprirodno izgledati u europskoj nošnji. –Čovjek prirode živi gol od malenih nogu, i tako je odgojen, pa i izgleda prirodno jer se prirodno ponaša. Bijelac je odrastao obučen od glave do pete, gol će se pred kamerama ili tuđim pogledom zbog neugode počet ponašati neprirodno. –To je i ono što je mučilo osobu na tvojoj slici i to se jasno vidi po njegovom napetom držanju. --Zeljko 18:06, 16. studenog 2006. (CET)

Ej Jolo, maknuli su onu sprdnju; a list mu ionako nije trebao, prije njoj. --Zeljko 08:01, 4. kolovoz 2007. (CEST)

Maknuli su je i tako duboko pogoršali članak, to nije s od sređivanja. Sada nema slike živućeg čovjeka, samo crteži. Isto k'o da ja nacrtam na papiru lava, te stavim njegovu sliku na taksovir u članku lav. Opet me niste shvatili. Potrebna je slika pravog, pravcatog, prirodnog čovjeka, onakvog kakav sam ja ili ti! A ne crtićarije! Po mogućnosti golog, nagog, onakvog kakav je iz maternice izašao, kakvog je Bog stvorio, kakav je prirodan! Ne vjerujem da ste toliko glupi da vazda promašite što sam htio reći. Priroda-priroda-priroda-priroda!!!! Ne crtićarije-ne crtićarije-ne crtićarije-ne crtićaerije! Ako sad niste shvatili, ne znam kako ćete.

--Jolo Buki Original 08:52, 4. kolovoz 2007. (CEST)

Ne Jolo, nismo shvatili. --Zeljko 12:40, 4. kolovoz 2007. (CEST)