Razgovor:Istospolna seksualnost

Pasusi

Ubačeni pasusi sa članka homoseksualnost --Davor Moravek 19:06, 2. rujna 2006. (CEST)

Konačno uređena litetarura. Toliko od mene za sada, molim lekturu članka. --83.131.55.65 19:49, 8. rujna 2006. (CEST)

Katolička crkva

Napomenuo bih da je napisan pogrešan stav katoličke vjere prema homoseksualnosti. Autor tog paragarafa ne razlikuje homoseksualnost od homoseksualnog ponašanja. Također namjerno je djelomično citiran katekizam i izostavljen ključni dio samo kako bi se dobila percepcija da katolička crvkva osuđuje homoseksualnost.

http://www.hbk.hr/katekizam/iii/17-pre1.html

2358. Nezanemariv broj muskaraca i zena pokazuju duboke homoseksualne teznje. Ne biraju oni svoje homoseksualno stanja ono za vecinu njih predstavlja kusnju. Zato ih treba prihvacati s postivanjem, suosjecanjem i obazrivoscu. Izbjegavat ce se prema njima svaki znak nepravedne diskriminacije. Te su osobe pozvane da u svom zivotu ostvare Bozju volju iako su krscani, da sa zrtvom Gospodinova Kriza sjedine poteskoce koje mogu susresti uslijed svojega stanja. — Prethodni nepotpisani komentar napisao je 89.164.37.120 (razgovor • doprinosi)

Rekao bih da su rečenice: „Zato ih treba prihvacati s postivanjem, suosjecanjem i obazrivoscu. Izbjegavat ce se prema njima svaki znak nepravedne diskriminacije.“ dobro prepričane u zadnjoj rečenici teksta, a čitav tekst Katekizma ionako se ne može objaviti jer je zaštićen autorskim pravima. I ovo što je prepisano već je mnogo. Izbacio sam, ipak, iz teksta dio koji govori da Crkva ne priznaje kako se radi o zadatom stanju, a zamijenio ga navodom iz ovog članka Katekizma. Čini mi se da nije potrebno ovamo unositi daljnje ispravke.--Donat 08:06, 27. listopada 2006. (CEST)

Slažem se sa suradnikom Donatus, prepisao sam relativno mnogo, no naveo si da je katekizam "zaštićen autorskim pravima". Zanima me, koliko je dozvoljeno citirati u ovakvim projektima kao što je wiki? Da sam citirao imalo manje, bilo bi daleko nejasnije --Davor Moravek 00:34, 29. listopada 2006. (CEST)

Iskreno govoreći, to je prilično rastezljivo pitanje. U načelu, mislim da bi vrijedila ista pravila kao i za znanstvene radove. Dakle, koliko je dovoljno za oslikavanje teze. Mislim da je sada u redu ovako kako stoji. Samo sam htio reći da nije potrebno u cijelosti prepisaivati u članak još i ovaj gore navedeni paragraf. --Donat 00:47, 29. listopada 2006. (CEST)

Spajanje s člankom Homoseksualnost

Mislim da je termin istospolna seksualnost rijetko korišten te je praktički zamijenjiv s pojmom homoseksualnost. To je isto napravila Engleska Wikipedija, te članka "Same sex attraction" direktno vodi na Homosexuality [1]. Ovdje oba članka imaju dobrih stvari i mogu se spojiti u pravi članak, ali često i dijelovi koji nemaju vezom s temom, na primjer u Istospolnoj seksualnosti terminologija spolnosti što se definitivno treba prebaciti u drugi članak. Zokiboy 18:15, 1. lipanj 2007. (CEST)

Ovaj članak je napisan sa medicinskog i sociološkog aspekta, dakle sasvim drugačije od aktivističkog tona onog drugog, koji samo parcijalno prepisuje tekst sa engleske wiki. Ovaj termin nije rijetko korišten, dapače. Radi se o potpuno različitim konceptima članka. "Homoseksualnost" je pojam koji predstavlja oblik identiteta, dok je istospolna seksualnost izvedena od "istospolne sklonosti" - a to je nediskriminatorni naziv. Dapače, postoje tekstovi koji naziv "homoseksualnost" smatraju diskriminatornim, te koji smatraju da bi taj naziv trebalo izbaciti. --Davor Moravek 08:34, 16. lipanj 2007. (CEST)

Dodatni argument za nespajanje je različit stadij razvijenosti ova dva članka. Naime, za razliku od primjerice engleskog teksta, hr članak "homoseksualnost" nema reference, te predstavlja tek prijevod manjeg dijela teksta ranije verzije engleskog teksta. Nasuprot tome, ovaj članak je izrazito referiran sa literaturom, prvenstveno na hrvatskom jeziku, te je konceptualno bitno drugačiji. Što se tiće pitanja istoimenog članka na en wiki, on nije bio uklopljen, budući da u novijim verzijama članka homoseksualnost nema niti najmanje traga tog članka, već je na taj način jednostavno - izgubljen. --Davor Moravek 17:05, 19. lipanj 2007. (CEST)

Međunarodna klasifikacija poremećaja

Molim navesti izvor prema kojemu je istospolna seksualnost tamo navedena kao poremećaj.

http://www.who.int/classifications/apps/icd/icd10online/

Rosier 19:51, 28. siječanj 2008. (CET)

Navedeno u referencama:

Američka psihijatrijska udruga. Dijagnostički i statistički priručnik za duševne poremećaje. četvrto izdanje. Međunarodna verzija s MKB-10 šiframa. Naklada Slap, Jastrebarsko, 1996. ISBN 953-191-059-6 --Davor Moravek 19:56, 28. siječanj 2008. (CET)

Aha. Naime, rezolucijom je Svjetska zdravstvena organizacija 1990. godine homoseksualnost maknula s popisa MKB.9, što se može provjeriti na puno izvora, uključujući i na hrvatskom, korištenjem web pretraživača. Rosier 20:00, 28. siječanj 2008. (CET)

To piše u članku. U biti, detaljno je opisana komplentna kronologija uz korištenje literature. --Davor Moravek 20:03, 28. siječanj 2008. (CET)

Zašto onda navoditi da je homoseksualnost u MKB-u bolest, kada to nije slučaj? Rosier 20:06, 28. siječanj 2008. (CET)

Uskladio sam terminologiju, tako da mislim da je sada jasnije. --Davor Moravek 20:12, 28. siječanj 2008. (CET)

OK, hvala! Rosier 20:15, 28. siječanj 2008. (CET)

Hvala tebi, članak je malo zastario pa ga je trebalo doraditi. Usput, malo sam pogledao - na en. wiki nemaju poseban članak za F52.9 - sad je pitanje da li ovaj pasus izdvojiti u poseban članak, ili da za sada ostavimo ovako kako je? --Davor Moravek 20:22, 28. siječanj 2008. (CET)

Uklonjen infokvir jer homoseksualnost prema MKB nije bolest

Niti je bolest, niti je poremećaj, niti se liječi - bar je to stav moderne psihijatrije i psihologije. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 19:06, 15. lipanj 2009. (CEST)

Nije ni prirodno. Da je prirodno, spolovi ne bi postojali. Obrazloži to. Ili je to samo politička odluka. --Zeljko (razgovor) 19:42, 15. lipanj 2009. (CEST)

I metilji su prirodni. Vjetrovi iz crijeva su prirodni. Tsunami je prirodan. Poplave su prirodne. Nema prirodnijega od pada meteora, vulkanske erupcije, najezde skakavaca i epidemije kuge. Opozit prirodnome u ovom kontekstu, pak, nije ne-prirodno, već kulturno. Nema niti jednog recentnog relevantnog izvora koji dokazuje da je homoseksualnost bolest. No neću više trošiti riječi na to, nije vrijedno truda. Svak ima pravo pisati po Wipediji što god hoće, a smatra točnim. Ili pronatalitetnim. Ili politički korektnim. Ili prirodnim. Povlačim se iz rasprave. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 18:18, 16. lipanj 2009. (CEST)

Ni ja neću trošit riječi. Vama je prirodno, meni nije. A ostalima po želji. --Zeljko (razgovor) 22:13, 16. lipanj 2009. (CEST)

Prirodni zakon

General William Tecumseh Sherman u pismu jednom drugom čuvenom ubici Indijanaca, Buffalo Billu:

“Koliko ja mogu da procenim, 1862. godine na visoravni između Misurija i Stenovitih Planina bilo je oko devet i po miliona bizona. Svi su oni nestali, lovljeni zbog njihovog mesa, kože i kostiju. U isto vreme, na tom istom područuju, bilo je oko 165.000 Ponija, Sjua, Čejena, Kajova i Apača. Svi oni su takođe nestali i bili zamenjeni dvostruko ili trostruko većim brojem muškaraca i žena bele rase, koji su ovu zemlju pretvorili u vrt i koji mogu biti popisani, oporezivani i kojima se može upravljati u skladu sa zakonima prirode i civilizacije. Radi se o sveobuhvatnoj promeni koja će biti sprovedena do kraja”.

Pierre Clastres, Društvo protiv Države - Vlast u primitivnom društvu. Eseji iz političke antropologije. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 21:08, 19. lipanj 2009. (CEST)

Zašto ste toliko opterećeni stvarima za koje znate da će teško biti prihvaćene od većine pojedinaca u društvu. Ne reagirate onako kako reagiraju doktori, jer su im te stvari razumljive, i znaju da su teško prihvatljive. Sprovode se u suvremenim društvima pod pritiskom sile, zakona i kazni.

Sijuksi i još neki Indijanci poznavali su šamane-berdaše, veoma moćne vračeve sa kojima su sprdali jer su bili homoseksualci, i koje su poštivali jer su se bojali njihovih čarolija sa kojima su im mogli nauditi. Pa ma koliko da su ih se bojali, sa njima se tjerala šega i sprdnja. Zar ne vidite obrazac. Pripadamo istom kulturnom krugu. Kod toga nema nikakve razlike između nas i Sijuksa

Lijepo se opustite i pređte na nešto što volite radit i pisat. pozdrav. --Zeljko (razgovor) 22:00, 19. lipanj 2009. (CEST)

Sve OK. Ne srdi se. Samo skupljam građu za esej. Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 22:25, 19. lipanj 2009. (CEST)

Uklonjen vandalizam

Uvodni pasus je bio uklonjen bez rasprave (o seksualnosti) te je vraćen.[[]]

Ogromna većina osoba istospolne seksualne orijentacije spada pod "klasični" homoseksualizam, koji je kao što svi znamo izbrisan iz liste psihijatriskih poremećaja, te se ne može klasificirati ni kao "Neorganski poremećaj spolnog odnosa, nespecifičan", ni kao "Poremećaj spolnog identiteta".

Za onaj daleko manji broj slučajeva gdje postoji i poremećaj spolnog identiteta ili poremećaj spolnog odnosa koji uzrokuje istospolnu privlačnost (transseksualnost i dr.), postoje zasebni članci koje si vidim revno etiketirao MKB oznakama. Homoseksualci ne pate od poremećaja identiteta ni spolnog odnosa, stoga je ova oznaka za njih uvrjedljiva. Posebno ako uzmemo u obzir da je velik postotak populacije doživio povremenu ili situacionu istospolnu privlačnost ili imalo povremene ili situacione homoseksualne odnose. Nećemo valjda nabijati osjećaj krivnje i etiketirati oznakama bolesti ljude koje medicina odavna smatra normalnima? Zato sam odlučio izbrisati MKB oznaku.--Dean72 (razgovor) 13:06, 7. siječnja 2013. (CET)

Osuđuju dvaput?

Ovaj dio je netočan i trebalo bi ga izmijeniti: "Homoseksualnost osuđuju sve monoteističke religije svijeta kao neprirodan čin, te ju oštro osuđuju."

Slažem se, nezgrapna konstrukcija koju smo pokupili sa nekog teksta sa en.wiki pa sam sada preformulirao u puno jasniji i točniji opis.

--Davor Moravek (razgovor) 11:50, 17. rujna 2013. (CEST)

Osim što se dvaput navodi da osuđuju, sam pojam "osuđivanja" teško da spada u diskurs navedenih jelte "svih monoteističkih religija svijeta". Da ne govorim o razlikovanju homoseksualnosti od homoseksualnih čina...ali vjerujem da su autori/ce ovog člnaka itekako svjesnih tih činjenica i stajališta (ako ne ostalih svjetskih religija, onda bar) Katoličke crkve, te recentinih Papinih izjava...

Taj pasus, vezan uz izjave, davno stoji i raspravljen je, vidi raniju raspravu.

--Davor Moravek (razgovor) 11:50, 17. rujna 2013. (CEST)

Cijeli ovaj članak vrvi pristranostima, netočnostima i kao takav ne bi smio stajati na nečemu što se zove Wikipedijom... Posebice dijelovi o suicidalnosti, spolno prenosivim bolestima, rizičnom ponašanju, "zagovaranju istospolnosti"...Ne samo da ovaj članak ne pruža cjelovite objektivne informacije, nego je štetan zbog širenja dezinformacija i potencijalno širenja predrasuda...

navedene su konkretne reference za svaku tvrdnju, i to iz hrvatskih izvora, gdje je god to bilo moguće.

--Davor Moravek (razgovor) 11:50, 17. rujna 2013. (CEST)

Ali poučena iskustvom s administratorima na hr.wiki nemam se namjeru boriti s vjetrenjačama. Tako da bih molila da se bar ovaj dio sa dvostrukim osuđivanjem izmijeni. Hvala Catchy (razgovor) 11:57, 15. rujna 2013. (CEST)

Pa sami pišete te svoje članke. Šta ste napisali to je tamo. --Zeljko (razgovor) 12:08, 15. rujna 2013. (CEST)

Ta mi je tema nepozbnata i u nju se ne diram --Zeljko (razgovor) 12:10, 15. rujna 2013. (CEST)

Svatko ima pravo mijenjati članke, nitko nije plaćen. Admini nisu tu da vrše promjene, već suradnici trebaju na tome raditi. kao svaki suradnik, imate pravo mijenjati izvorni kod. Admini su tu radi razmirivanje sukoba. Pa prema tome budite odvažni i promjenite. Vodomar (razgovor) 12:12, 15. rujna 2013. (CEST)

E za ovaj članak pardon. Pisao ga jre doktor, ali su dobacivali i drugi koješta.--Zeljko (razgovor) 12:14, 15. rujna 2013. (CEST)

Ne znam točno što bi značilo "razmirivanje sukoba", također je znakovito da se suradnicama/ima sugerira da budu "odvažni" što također dosta govori o atmosferi ovdje...Tako da ću eto uređivanje i veće intervencije prepustiti hrabrijima i odvažnijima... Catchy (razgovor) 12:45, 15. rujna 2013. (CEST)

Uvjek će biti nabacivanja i prebacivanja, takva je ljudska narav. No ako se ljudi plaše, tada trebaju prijeći taj strah od pisanja. Bolje se odvažiti jednom u životu nego uvjek biti zamotan u tisuću papira. Straha će uvjek biti, ali treba ga jednom predvladati. Vodomar (razgovor) 12:55, 15. rujna 2013. (CEST)

Može netko riješiti proceduralno pitanje vezano uz "nepristrasnost" jer mi stvarno nije jasno ako se u istom članku citiraju web stranice gay udruga i vatikanski radio, što bi trebalo još navesti da postignemo "nepristranost" te da se ovaj predložak ukloni. --Davor Moravek (razgovor) 11:50, 17. rujna 2013. (CEST)

Uvjerena sam da ćemo se svi složiti da se pukim citiranjem web stranica gay udruga i vatikanskog radija automatski ne postiže nepristranost, zar ne? Mišljenja sam da predložak treba ostati sve dok se članak detaljno ne pregleda i ne uskladi sa wikipedijskim standardima. Kao što sam prethodno navela, skoro svaki pasus vrvi od pristranosti i netočnosti. Da navedem samo neke: Homoseksualnost i konverzivna terapija, navodi se da samo australsko i novozelandsko psihijatrijsko udruženje ne podržavaju reparativnu terapiju..iz toga bi slučajni čitatelj/ica mogli zaključiti da sva ostala psihijatrijska udruženja podržavaju. Dio o identitetima je potpuno nesuvisao, na kraju kaže "Osobe koje sebe identificiraju kao članove društvene zajednice (dakle u socijalno političkom kontekstu) a shodno svojoj seksualnoj orjentaciji, sklonije su sebe nazivati gej (gay) tako da je ovo tek dio MSM populacije." MSM populacija se odnosi na muškarce koji imaju seksualne odnose s muškarcima. Po ovome ispada da je MSM širi naziv za sve osobe homoseksulane orijentacije, možebitno i žene? Što stvarno nema veze s ničim.. Posebice je zanimljivo da se u ovom članku može pronaći i ne znam kako da se izrazim, ali eto, srbizam: Političko pitanje, kaže "lezbejske, gej.." Hrvatski jezik koristi riječ lezbijka, dočim se u srpskom jeziku koristi lezbejka...To me čudi, poznavajući tendencije admina na hr.wiki bude jezično što je moguće čišća... Catchy (razgovor) 16:34, 17. rujna 2013. (CEST)

Info okvir "esej"

U odlomku "identitet seksualnih manjina" https://hr.wikipedia.org/wiki/Istospolna_seksualnost#Identitet_seksualnih_manjina unesene su poveznice te je isti značajno proširen. Koja je procedura za uklanjanje infookvira? Davor Moravek (razgovor) 01:58, 9. prosinca 2013. (CET)

Smisao članka

Članak je višak, sadrži dijelove čija je točnost osporena, previše podnaslova koji su napisani jednostrano, neuredno, esejistički te najčešće s 0 ili 1-2 izvora. Članak Homoseksualnost premašuje ovaj članak po mnogo čemu. Istospolna seksualnost i homoseksualnost se lingvistički gledano sinonimi te se čak neki zalažu za to da se što više upotrebljava istospolna seksualnost umjesto homoseksualnost kao korektniji naziv.

Predlažem brisanje ovog članka, a da se dijelovi Religijski stav i Društveni odnos prema istospolnoj seksualnosti uklope u članak Homoseksualnost ili da se (kao ne en.wiki) na te teme naprave novi članci.

--Riddlemaster (razgovor) 20:50, 13. kolovoza 2014. (CEST)

Nepristrasnost članka

Zašto je ovaj članak ovoliko homofobičan? Ne razumem nasumične teme odabrane u delovima Španjolska i Velika Britanija koje ove države prikazuju kao izuzetno netolerantne prema istopolnoj seksualnosti, homoseksualnosti šta god. Takođe, zašto je toliko puta upotrebljena reč homoseksualizam? Nije u pitanju doktrina ili učenje, već pojava. Adekvatnije je homoseksualnost. Članak je izuzetno problematičan. I zašto je u delu sa Ujedinjenim kraljevstvom bitno napomenuti ko zarađuje više sada odjednom? Čini mi se da ima previše malicioznih i tendencioznih delova, izuzetno problematično...— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 91.150.123.186 (razgovor • doprinosi)

po čemu?

to je valjda zato što je tako u citatima.

opet, tako stoji u citatu, koji je pisan na hrvatskom jeziku.

koje su konkretno stilske dorade koje predlažete, kako poboljšati članak, možete ovdje navesti reference...

Gdje je spomenuta Velika Britanija? Uopće ne pod tim nazivom!

to je valjda zato što je tako u citatima.

Evo, kopirao sam komentar "prema pravilima". Davor Moravek (razgovor) 19:46, 6. rujna 2014. (CEST)

Orphan links

evo primjer poveznice koja "više ne postoji online": http://www.zamirzine.net/spip.php?article3069 a nalazi se u internet arhivi: https://web.archive.org/web/20070421045522/http://www.zamirzine.net/spip.php?article3069 e sad, u koju arhivu upučivati? kad postoji direktna poveznica koja je bila dostupna, može ovako. nekada na scribe ID. ili jednostavno preferirati papirnatu verziju, ili raditi shapshoot negdje?— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Moravek (razgovor • doprinosi)

Duplikat?

Ne govore li ovaj članak i članak Homoseksualnost o istoj temi? — Hmxhmx 17:27, 17. studenog 2016. (CET)

WP:POV FORK

Predlažem brisanje ovog članka, jer je izuzetno pristrano napisan i već postoji članak pod točnim nazivom. Stekao sam dojam da je svrha članka stvaranje posebnog članka na istu temu koja već postoji, ali koji služi da bi se tema prikazala iz drugog pristranijeg gledišta.

Članak vrvi pristranošću, od povezivanja homoseksualnosti s pedofilijom odmah u drugom pasusu, do zastarjelih psihoanalitičkih pogleda na homoseksualnost, starih DSM dijagnoza koje desetljećima nemaju nikakvu vrijednost, povezivanja homoseksualnosti s psihijatrijskim bolestima (iako je dokazano da su iste posljedica, diskriminacije, stigmatizacije i nasilja), detaljno opisivanje reparativne terapije koja je danas konsenzusom odbačena i smatra se torturom, povezivanja homoseksualnosti s kriminalnim miljeom droge i prostitucije, prikazivanje LGBT advocacy kao nekog nasilnog i agresivnog pokreta i mnogo drugog. Ovaj članak kao da je izašao iz nekih drugih vremena, čak i za naše podneblje.

Iako ne postoji na ovom projektu kao pravilo, ovo je tipičan primjer POV forks. Želio bi čuti mišljenje zajednice, ako se ogromna većina slaže sa mnom, ja ću obrisati ovaj članak.--Dean72 (razgovor) 22:49, 12. ožujka 2021. (CET)

@Dean72 odlična analiza i potpuno se slažem. Odličan primjer POV forks.

Ako se odlučimo na brisanje iz glavnog imenskog prostora - ipak bi rado isti pomakao u svoje podstranice jer me zanima fenomenološki i htio bi sačuvati ne samo kopiju teksta već sve verzije tamo. Nadam se da je to moguće :-)

Zblace (razgovor) 08:43, 13. ožujka 2021. (CET)

Meni je ova stranica na popisu pracenja od zadnjee rasprave koja je bila kako vidite, u 3 pokusaja brisanja a zadnja rasprava je bila pred 5 godina. Uloga administratora je ocuvanje integriteta wikipedije. Ovo je primjer brisanja povijesti. Naravno da je stranica nastala u vrijeme kad je postojalo razlicito misljenje o temi, i prikaz je povijesnog razvoja pristupa fenomenu, te su navedene brojne reference, koje su nesporne. Pogledajte stranicu razdvojbe. I obrisana je po kratkom postupku, bez glasanja na glavnom imenskom prostoru. --Davor Moravek (razgovor) 23:34, 20. ožujka 2021. (CET)