Razgovor:Mara Matočec

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Mara Matočec.
Rad na člancima


Kad neki učenik napiše "Izvorni istraživački rad iz povijesti" u 8. razredu, znači li to da je učenik načinio izvorno istraživanje? Ili je možda "istražio" izvore i napisao sastavak. Literatura je navedena, a autor je načinio vrlo dobar članak, sad još samo treba slika do 300 × 300 px. Toliko, -- Bugoslav (razgovor) 22:10, 25. srpnja 2010. (CEST)

Jedino me zanima gdje je kolega našao ovu poveznicu? Hvala na odgovoru. -- Bugoslav (razgovor) 22:40, 25. srpnja 2010. (CEST)

Slika[uredi]

Slika koja je GFDL ne mora biti 300x300, to je sasvim nebitno, s obzirom da "jest" GFDL. Ali, gle problema... ona nije. Što bi to, onako laički, značilo... u skladu s kriterijima izbora članka, navedenim u pravilniku, članak mora imati sređene izvore (Wikipedija:Navođenje izvora - a gle, to uključuje i reference, što bi značilo da bi u roku od sljedećih 60-ak minuta morao dobro pregledati te knjige) i "Slike u članku moraju imati izvor i odgovarajuću dozvolu (Wikipedija:Slike/Opći uvjeti)", a gle... slika je nepropisno označena. Znači da se do 23:59 mora ili pronači svaki valjan podatak za sliku (u čemu ti želim uspjeh) ili se slika mora brisati, meni je svejedno, ali izvori se moraju srediti. Ako ne ja, mislim da će netko drugi imati razumijevanja za ovakvo kršenje pravila.

A sada da te ja nešto naučim u vezi tih radova za natjecanja. Bio sam ja tu, prošao sve to, napravio esej (referat, članak... kako god) i gle... to je još uvijek bio originalni istraživački rad - što i jest jedna od propozicija natjecanja. Osim ako dječak nije doslovno kopirao rečenice iz knjiga, to se smatra originalnim istraživačkim radom jer ni ti ni ja ne možemo potvrditi da je on doista koristio sve te izvore i knjige, jer to se načelno ne radi u toj mjeri, a to sam i prošao i to baš u osmom razredu. Dakle, izbor i kandidatura članka krše pravila Wikipedije, pravila o postavljanju slika i pravila o izboru članaka i ja sad nikako ne vidim kako on može postati izabrani i kako se glasovanje (ukoliko ti ne makneš protiv sv. Franje) neće ponavljati.

Gdje sam našao, u starim izmjenama članka... nije znao postaviti sliku, mislio da treba web link i nespretno ostavio baš to... i onda je kasnije, gle, istu sliku (po svemu), spremio u uploadao po nečijim instrukcijama kako se radi ili sam, bitno je da je slika preuzeta s tinypica, ali dobro, svi mi znamo da originalne povijesne dokumente i slike koje smo legalno naslijedili od tih fotografa preko raznorazne svojte, prvo postavimo na tinypic pa tek onda spremamo to isto na kompjutor --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:51, 25. srpnja 2010. (CEST)

Edgare, lijepo te molim ako imaš potrebu citirati nekomu njegove riječi, onda rabi {{Citat| ...}}.
Također, slike nema u članku, niti je mora biti.
Hvala na razumijevanju. -- Bugoslav (razgovor) 22:55, 25. srpnja 2010. (CEST)

Bravo, sad si riješio jednu točku. Sada samo imaš dokazat da ovo doista nije originalni istraživački rad (što gle, nije dozvoljeno na Wikipediji), a za to ti treba čarolija s obzirom da na povijesti članka ima baš ta tvrdnja i ubaciti intratekstualne reference, što je opet jedan od kriterija, neovisno o iznimci Antičke filozofije... jer ako je to iznimka, onda se i, recimo, NPOV kod članaka može zanemariti. I molim te, ako se već tako strogo držiš forme, poštuj ju i kod izbora članaka... a to što se ja ne držim pravila citiranja (postoji li uopće to :-S) je moj problem --Biljezim se sa štovanjem,Poe 22:59, 25. srpnja 2010. (CEST)

Ne dokazuje se kako nešto nije, već se dokazuje da nešto jest. Dakle, kolega, Vi trebate dokazati kako je autor članka pogrješno citirao, ili je izvodio vlastite zaključke ili bilo što. Prethodno navedeno je na Vama. Također, postoje pravila po kojima se radi na internetu i ovdje, to je Netiketa. Jedno od temeljnih načela je zabrana kopiranja nečijega potpisa, što ste Vi prethodno načinili. Dakle, sve je na Vama. Na ostatku Zajednice je prosudba, tko je postupao u dobroj vjeri, a tko to nije činio. Naime, po pozitivnim propisima, ako je treća strana vjerovala u dobroj vjeri kako je netko nešto naslijedio, onda nema prijestupa. A najbitniji je dio taj, kako će dobronamjerni dio Zajednice itekako prepoznati kakvoću prjedloženoga članka, kao i reference koje se još stignu prikupiti. Hvala na uloženom trudu, ali nisi postigao cilj. Lijep pozdrav, -- Bugoslav (razgovor) 23:11, 25. srpnja 2010. (CEST)

Pa ja imam dokaz da nešto jest istraživački radi.... i molim te, nemoj mi na Vi, stariji si od mene puno, a ovo naglo poštovanje koje mi izričeš nakon tona od prijašnjih razgovora nema smisla, stvarno... možemo na ti, barem pismeno. Gledaj, treća strana može pretpostaviti da sam ja Gandalf iz Gospodara prstenova, ali ako nema apsolutno nikakvoga dokaza... ja mogu biti i Tom iz Toma & Jerryja. Mene je naučilo da se Wikipedija ne rješava po načelu povjerenja treće persone, već po načelu dokaza. Ja imam pisani dokaz kako se radi o izvornom istraživačkom radu pripremljenom za natjecanje iz povijesti... zašto to može biti izabrano? --Biljezim se sa štovanjem,Poe 23:30, 25. srpnja 2010. (CEST)

Sređivanje[uredi]

Od predlagaća (ali i od onih koji su glasali za njega) bilo bi lijepo da su članak prvo pročitali, zatim dotjerali (da bar nema krivo napisane poveznice), a tada predložili, pa glasali. O stilu, ..... ne bih :( --Branka France (razgovor) 13:15, 3. kolovoza 2010. (CEST)

Kad sam ja to govorio, ja sam samo bio protiv članka... nije to imalo veze s kvalitetom --Biljezim se sa štovanjem,Poe 13:18, 3. kolovoza 2010. (CEST)