Razgovor:Pitanje naziva bošnjačkog jezika

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Pitanje naziva bošnjačkog jezika.
Rad na člancima


Ilustracija jezičnonacionalne mitomanije[uredi]

http://www.interliber.com/catlistdetail.asp?SID=Interliber^2148607121-07186&ProductID=9798&ml=b

Bosanski jezik i bosnjaci : kulturnohistorijski okviri Autor: Amira Idrizbegovic ........... Neka od osnovnih polazista su slijedeca:

1. Bosanski jezik je prvi jezik pismenosti na juznoslavenskim prostorima ciji se temelji nalaze u narodnim govorima;

2. Danasnji Bosnjaci su u najvecem broju sljedbenici onih Bosnjana koji su nekada pripadali Bosanskoj crkvi (ispovijedali bogumilstvo), a potom prihvatili islam i uz njega elemente orijentalne kulture;

3. Neprestano se napajajuci na bistrim izvoristima narodnih govora bosanski jezik je sacuvao autohtone vrijednosti uprkos zvanicnom zanemarivanju, prepravkama i "ciscenju". . .

Komentar:

1. "prvi jezik pismenosti"- nejasno je što se s tim hoće i što je to. Ako se misli na porabu vernakulara, on to nije, jer su najstariji tekstovi na čakavskome vernakularu iz 13. stoljeća (povelja Kulina bana, na koju se možda cilja, nije na vernakularu)

2. "bogumili"..glupost. Bogumila nikad nije ni bilo, dok su krstjani nestali uoči osmanske invazije. Btw-sve to nema veze s jezikom (koji god bio).

3. "bistro izvoriste"...valjda ahbaba, jabandžija, burgija i ćuskija. Ovaj je dio uperen, možda, protiv hrvatske tradicije jezičnoga purizma. Sve u svemu, polit-lingvistika na način "Slova o srpskom jeziku" i slične tevabije. Mir Harven 22:34, 31. listopada 2005. (CET)

"Aferim"-drugi dio[uredi]

Moram priznat da se sve više iščuđavam hrvatskoj zajednici. Ovo gore je baš patetično. Čovjek pokreće diskusiju da bi diskutvao sam sa sobom. Zabrinjavajuće. --NN

"Čovjek" ne pokreće nikakvu diskusiju. Zabavlja se. Mir Harven 22:45, 31. listopada 2005. (CET)
Rekao bih ti kako se to u psihologiji naziva, ali ne bih da me pogrešno shvate. NN 22:55, 31. listopada 2005. (CET)
Wikipedija je web enciklopedija, stoga je sasvim normalno napisati enciklopedijski članak u glavnom imenskom prostoru wikipedije, a na pripadajućoj stranici za razgovor može se dotični argumentirati bilo da je to netko tražio, bilo stoga što to autora članka zabavlja.
Rad na wikipediji nije (materijalno) plaćen, marljivi suradnici nalaze zadovoljstvo (i/ili zabavu) što prosvjećuju druge, dok su u člancima obvezni držati se pravila wikipedije (i enciklopedistike općenito), na stranici za razgovor mogu pisati neformalnije (sve dok ne privatiziraju wikipediju i ne pretvore je u forum :-).
No očito je da gornji tekst nekoga smeta, pa mora komentirati. U jednom trenutku dok sam čitao raspravu o Ivi Andriću poželih napisati komentar, no onda sam shvatio da osoba kojoj elementarna logika nije bliska neće shvatiti moj komentar. Ne bih želio da me se krivo shvati :-]. SpeedyGonsales 23:07, 31. listopada 2005. (CET)


koliko ti to stoljeca vec zivis pa da mozes reci sa sigurnoscu da bogumili nisu nikad ni postojali... trebao si da studiras demagogiju, tj da izmisle taj studij za tebe jer je ocito da samo to i radis...

Zijev...http://www.hercegbosna.org/ostalo/mitovi.html#bogu Mir Harven 10:55, 28. ožujka 2006. (CEST)

Esej[uredi]

Po čemu je ovaj tekst ili jedan njegov dio esej? Navesti sve primjere! --Mostarac (razgovor) 00:56, 11. travnja 2014. (CEST)

Mislim da bi bolje bilo da netko navede po čemu ovaj tekst nije esej. Na primjer, ne vidim citiran nijedan jedini sekundarni pouzdani izvor, to jest nijednu knjigu koja se bavi lingvistikom koju bi potpisao neki lingvist a koja govori o ovoj (očito lingvističkoj) temi. Imamo samo prepisan kompletan intervju s Brozovićem iz Slobodne Dalmacije i hrpu digresija o povijesti Bosne, Bošnjaka, svega i svačega. Nadalje, imamo bar dvije enciklopedije ("Proleksis" i "Hrvatsku enciklopediju") koje tvrde da su Bosanski jezik i Bošnjački jezik ista stvar, pa je možda pravo pitanje po čemu ovaj članak dokazuje da je njegova tema relevantna i da nam je uopće potreban. Čak i sama definicija ("Bosanski jezik je u prošlosti i sadašnjosti na različite načine povezivan s povijesnom zemljom Bosnom.") ne znači apsolutno ništa. Isto to se može reći i za Bosanski lonac.Timbouctou (razgovor) 01:19, 11. travnja 2014. (CEST)
Kakva lingvistička stvar? To je prvoklasna politička stvar! Bošnjaci, bosanski jezik, unitarna BiH. To ti je obrazloženje u jednoj rečenici. Upravo zbog toga, treba ostati ovaj članak. Naravno, ne pod ovim nazivom. Novi naziv bi trebao biti Prijepori oko imena bošnjačkog jezika. --Mostarac (razgovor) 01:26, 11. travnja 2014. (CEST)
Ne slažem se, no čak i ako sam u krivu - postoji li u tom slučaju neko politološko djelo koje je potpisao kakav politolog na ovu temu? Jer zašto onda cijeli tekst samo prepričava intervju s osobom koja nije ni politolog ni političar? Timbouctou (razgovor) 01:32, 11. travnja 2014. (CEST)
Ovo je esej stilom i pristupom (npr. 'Pojam "bosanski jezik" i suvremena zbilja' kao podnaslov). Ima elemente originalne sinteze. U njemu međutim ima dosta toga korisnog, a kriterij za to je vrlo jednostavan: sve što se može potkrijepiti pouzdanim izvorima. Ostalo je za otpis. Podržao bih preimenovanje i ozbiljniji "masakr" članka. Tema je kontroverzna, pa je citiranje u tekstu (umjesto na dnu) vrlo poželjno. GregorB (razgovor) 02:20, 11. travnja 2014. (CEST)

Što s člankom?[uredi]

Mostarac, nisam znao da imamo i članak Povijest jezika u Bosni i Hercegovini. Što kažeš da se ovaj članak uklopi tamo (koliko je moguće), a da se ostavi preusmjerenje na bošnjački? To mi se pak čini najbolje, iako nije jednostavno. GregorB (razgovor) 21:21, 11. travnja 2014. (CEST)

Najbolje bi bilo da se ovaj članak preusmjeri kako je već bilo govora. Povijest jezika u BiH je opširan i dobar članak o toj tematici. Pitanje jezika kojim govore Bošnjaci je ipak političko bez obzira na povijesni dio ovdje. --Mostarac (razgovor) 21:30, 11. travnja 2014. (CEST)
Nemoj još izbacivati dijelove iz ovoga članka, treba pričekati suradnika Mir Harvena. Siguran sam da će imati kjoš izvora i literature, a stil će se srediti. --Mostarac (razgovor) 21:38, 11. travnja 2014. (CEST)
Ne, nemam osobno namjere ništa izbacivati. GregorB (razgovor) 21:40, 11. travnja 2014. (CEST)
FYI čekamo suradnika Mir Havena već osam i pol godina da doda još izvora i literature. Mogao bi on i brže. Timbouctou (razgovor) 00:01, 12. travnja 2014. (CEST)
Problem je što su izvori u njegovoj glavi.[1] GregorB (razgovor) 00:04, 12. travnja 2014. (CEST)
LOL Timbouctou (razgovor) 00:14, 12. travnja 2014. (CEST)
IHMO, taj suradnik radi nešto, za razliku od vas, koji samo "kačite" predloške, a ništa konkretno ne radite! --Mostarac (razgovor) 17:57, 26. travnja 2014. (CEST)
Gledaj, manje-više svaki ozbiljniji tekst koji je MH napisao je na kraju izletio van. To su mahom izrazito pristrani eseji, tek uz poneku vezu sa stvarnim svijetom, tu i tamo. Vidio sam dobar dio toga što je on napisao, i da budem sasvim izravan, ako je to "rad", bolje je ne raditi ništa. GregorB (razgovor) 19:33, 26. travnja 2014. (CEST)