Razgovor:Red Ante Starčevića

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje
Ovo je stranica za razgovor za raspravu o poboljšanjima na članku Red Ante Starčevića.
Rad na člancima
Pismohrane:

Razgovor se vodi u glavnom članku Razgovor:Odlikovanja i priznanja Republike Hrvatske.— Prethodni nepotpisani komentar napisao je Goran (razgovordoprinosi)

Vraćeno na prethodno. Izmjena nije odgovarala zakonskom tekstu na koji se suradnik:Goran pozvao. Budući da je ovo već prešlo u uređivački rat, suradnik je upozoren žutim kartonom.--Donatus 00:49, 2. kolovoz 2007. (CEST)
Jos uvijek inzistiraš na žutom kartonu? Kad ce taj zuti karton biti povucen? Naime sve sam ti lijepo objasnio ali od tebe odgovor po tom pitanju nisam dobio. Vacatio legis i sl. navodim samo kao podsjećanje, a više je na tvojoj stranici za razgovor. Još ću jednom naglasiti da zablude ne bi bilo, Suradnik13 je potpuno u krivu po tom pitanju. -- Goran 06:47, 4. kolovoz 2007. (CEST)

Ali nije mi jasno koja je svrha svega ovoga? Zašto toliko tupiš da bi dokazao nešto? Hajde objasni nam? Ja sam uvijek za suradnju, prihvatio sam dosta tvojih argumenata u glavnom članku o odlikovanjima (npr. one zahvalnice hrvatskim braniteljima, one ostale državne nagrade, redoslijed poglavlja i još neke stvari koje mi sada ne padaju napamet), ali ti inzistiraš na glupostima. Ali stvarno glupostima. I to vide svi, samo očito ti ne. Zakomplicirao si članak bezveze.

Sad mi odgovorio ovo:

  • ako idemo po zakonu, zašto uporno izostavljaš formulaciju "važnosni slijed", kad tako stoji u zakonu? S druge strane inzistiraš na riječi "utvrđen" samo zato što tako stoji u zakonu, ali ignoriraš pravilnik u kojem stoji "ustanovljen" (Pravilnik je donio Predsjednik RH na temelju zakonskog ovlaštenja). Takvim stavom nećemo dogurat ni ti i ja nigdje. Umjesto da smo i ti i ja napisali hrpu članaka (ili bar nadopunili ovaj, i ostale), ti uporno inzistiraš na nekoliko riječi. Nije šija neg' je vrat. S druge strane meni spočitavaš da skinem naočale svoje struke. Ja sam ih skinuo, ali ti si ih dobro nabio na nos.
  • Drugo, Zakon je donesen 10. ožujka 1995., a stupio je na snagu onako kako si i napisao 1. travnja 1995. (15. ožujka nitko nije spominjao, osim tebe). Ovako kako je Donatus ostavio je čisto prihvatljivo.
    Wikicitati „Red je utvrđen Zakonom o odlikovanjima i priznanjima Republike Hrvatske nadnevka 1. travnja 1995.”
Ovaka formulacija također nije ispravna, ako ćemo cjepidlačit. Ako baš želiš radit onako kako to rade pravnici trebao si navesti broj Narodnih novina, jer na fakultetu uče da je je naziv zakona ime, a broj Narodnih novina prezime (govorim naravno karikirano) svakog zakona (i drugih propisa naravno). Vjerojatno ti ništa neće značiti kad ti kažem da u knjizi Hrvatska odlikovanja stoji upravo datum 10. travnja, isto tako stoji u Općoj i nacionalnoj encikopediji (pune podatke o izvorima možeš pročitati u glavnom članku), jer tebi literatura ne znači mnogo.

Sve u svemu, do sad nisam stekao dojam da želiš surađivati na wikipediji, već uporno želiš dokazati vlastite tvrdnje i stavove. Još da je barem konstruktivna, stvarno ne bih imao ništa protiv. Ali govorenje da je riječ "važiti" srpska, uporno mijenjanje formulacije "važnosni slijed" u nešto drugo, stvarno ne smatram konstruktivnim. Takava suradnja nije prihvatljiva ni meni, a mislim da ni ostalim suradnicima. Koliko vidim tvoje doprinose, uspio si dovesti do toga da su nekoliko članaka zaključana, uspio si se "zakačiti" s nekoliko suradnika. Ti procjeni koliko je to stvarno pametno.

Moje je dojam da se ti ovdje želiš igrati pravnika, ili odvjetnika. Nadam se ta će takav stav administratori prepoznati i poduzet određene akcije. Ponavljam, ja sam uvijek za razgovor, ali na pristojan način. Tvoj način definitivno nije pristojan --Suradnik13 12:11, 4. kolovoz 2007. (CEST)


Jedini koji komplicira si upravo ti. To je svakome tko te pozna jasno. Ja razgovaram vrlo pristojno, a u Svijetu se inače smatra ne pristojnim pravljenje titulama ispod titule doktora znanosti, ove ostale ljudi ne koriste dok međusobno razgovaraju, ne koriste ih niti dok sastavljaju dopise.
Svoje dojmove možeš ostaviti na suradničkoj stanici a stranice za razgovor o člancima ostavi za ono što su namijenjeni. Tvoji pokušaji moje diskreditacije ne će ti uspjeti, jer svatko može pročitati zakon i utvrditi činjenice.
Wikipedija se ne piše za tebe niti za mene, već za ljude koji žele ne pristranu informaciju, točnu i lako čitljivu, tvoje rabljenje pojmova iz zakona i pravilnika je upravo problematično. Puno bolji je redoslijed umjesto važnosni slijed kao i utemeljneni red ili osnovani red umjesto ustanovljeni red. Tako će svatko znati o čemu je riječ. A to bi trebala biti svrha članka.
Ja nisam trebao u tijelu članka citirati zakon na način pravnika, jer je citat zakona dolje u dnu članka dovoljno jasan, a navođenje datuma izglasavanja zakona u Saboru je smijeh nad smjehovima, jednini datum potreban je 1. travanj 1995., samo što tebi teško pada kad te netko ispravi.
Goran 23:49, 5. kolovoz 2007. (CEST)


Argumenti su ti loši.

Wikicitati „Puno bolji je redoslijed umjesto važnosni slijed”

Zašto? To je zakonska terminologija! (da te citiram još jednom: "jer svatko može pročitati zakon i utvrditi činjenice")

Wikicitati „datuma izglasavanja zakona u Saboru je smijeh nad smjehovima”

Možda tebi. Ostalima nije. --Suradnik13 17:25, 6. kolovoz 2007. (CEST)