Razgovor:Titoizam

Članak donosi isključivo negativne strane "titoizma".— Prethodni nepotpisani komentar napisao je 93.139.115.127 (razgovor • doprinosi)

Slobodan si napisati pozivne strane za koje smatras da trebaju biti opisane. Sve dok to ne cinis, clanak je u redu.--Croq (razgovor) 12:52, 23. studenog 2009. (CET)

Osim negativnih strana tekst prikazuje neistine kao i pristrana gledišta. Pošto je poželjno objasniti zašto sam stavio upitnike u tekst....

U tekstu piše da je ubijen veliki broj ljudi. Takve definicija kao i slične (na primjer povjesničari govore da je .....) nisu dopuštene zbog pristranosti. Mora biti napisan približni broj ubijenih kao i dobar izvor koji potvrđuje taj broj.

Ljudi su odvođeni u radne logore ??? Koliko sam vidio iz teksta radni logori postojao je samo jedan radni logor nakon 1948 godine ??

bezperspektivnost nema potrebe objašnjavati.

Izjava da pojava višestranačja dovodi do propadanja Jugoslavije je čista neistina koju nema potrebe objašnjavati--Rjecina2 (razgovor) 23:28, 1. veljače 2010. (CET)

@Rijecina:Ne znam, da li se radi o sali ili ti to ozbiljno pises??? --Croq (razgovor) 23:42, 1. veljače 2010. (CET)

Konkretno ti voliš koristiti velike riječi o zlu komunizma i titoizma, ali za to su potrebni izvori. S tim želim reći da ili je tvoj tekst ispravan ili su ispravni oni koje su pisale druge osobe na drugim wiki. Ako ćemo postaviti pitanje tko to bolje zna ti ili deseci drugih suradnika moj odgovor je jednostavan.

Pošto se moram vratiti na tekst pitanja su potpuno u pravu. Što bi ti rekao kada bi ja napisao u tekst Hrvati (na primjer):

"Po mišljenju mnogih povjesničara Hrvati su ustašoidni narod".

Žao mi je što sam upotrijebio taj primjer, ali to je jedini siguran način da shvatiš kako se ne mogu upotrebljavati takve i slične definicije --Rjecina2 (razgovor) 00:01, 2. veljače 2010. (CET)

Članak je jednostran, koncentrira se na negativnosti, i potpuno je nespecifičan. Progon političkih neistomišljenika je zajednički svim komunističkim režimima na svijetu, pa je nejasno - ako se piše samo o tome - što bi onda trebalo biti specifično u titoizmu da bi opravdalo postojanje ovog članka. en:Titoism je bitno kompletniji i bolji članak. I još nešto: članak je ili u redu ili nije, i to nažalost ne ovisi o tome ima li ga netko volje popravljati ili ne. Napisati potpuno pristran članak, pa onda izvrdavati u stilu "ako ga nitko ne mijenja onda je dobar" mi se čini neozbiljno. 89.164.39.155 14:03, 27. ožujka 2010. (CET)

Titoizam i totalitarizam

Ovdje vrijedi isto što sam napisao na stranici za razgovor članka SFRJ:

• Članak je dobar (njegov engleski izvornik), ali tome je prije mjesto ovdje nego među vanjskim poveznicama naravno uz dobar prijevod, jer ono što se u ovom članku pojavilo u vanjskim poveznicama je strojni prijevod (Google prevoditelj najvjerojatnije) koji nije za Wikipediju. SpeedyGonsales 03:24, 19. prosinca 2011. (CET)

Razgovor

U jednom dijelu kažeš :"Izvan granica Jugoslavije UDBA se bavila likvidacijom članova ustaških (primjer: Vjekoslav Luburić, Ante Pavelić), četničkih i sličnih pokreta koji su se zalagali za suverenu Hrvatsku..." Po konstrukciji tvoje rečenice ispada da su se i ustaše i četnici borili za neznavisnu Hrvatsku. Ili se to menisamo ćini? Ernesto Che Guevara 12:26 24.7. 2014. Ernesto Che Guevara (razgovor) 12:28, 24. srpnja 2014. (CEST)

Razgovor

U jednom dijelu kažeš :"Izvan granica Jugoslavije UDBA se bavila likvidacijom članova ustaških (primjer: Vjekoslav Luburić, Ante Pavelić), četničkih i sličnih pokreta koji su se zalagali za suverenu Hrvatsku..." Po konstrukciji tvoje rečenice ispada da su se i ustaše i četnici borili za neznavisnu Hrvatsku. Ili se to menisamo ćini? Ernesto Che Guevara 12:26 24.7. 2014. Ernesto Che Guevara (razgovor) 12:28, 24. srpnja 2014. (CEST)