Razgovor sa suradnikom:Croq

Izvor: Wikipedija
Prijeđi na navigaciju Prijeđi na pretraživanje

https://tools.wmflabs.org/wikitrends/croatian-most-visited-today.html

Arhiv 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11



Ura[uredi]

Prođe vrijeme dođe rok... Ovaj suradnik član je Wikipedije već 10 godina, 9 mjeseci i 12 dana.


Bi da nije pametnjaković promijenio iz točnog u krivo naziv mjesta! — Prethodni nepotpisani komentar napisao je Tomislav Hranić (razgovordoprinosi) 11:10, 19. travnja 2017. (CET)

Ma dobro, ne ljuti se. Sami pisi ;-) i potpisi ... imamo tako puno toga za napisati... --Croq (razgovor) 18:15, 19. travnja 2017. (CEST)

Smashburger[uredi]

Cijenim trud spašavanja, ali članak i dalje ima 1 (slovima: jednu) rečenicu i 0 (slovima: nula) izvora. Iskusnom wikipedisti bi to trebalo biti dovoljno. Mimo svega toga, upitan je i kriterij članka.--MaGaporuči mi 11:58, 17. prosinca 2017. (CET)

Radovi?[uredi]

Teserakt?--MaGaporuči mi 08:01, 3. ožujka 2018. (CET)

E-pošta[uredi]

Bok, bi li mogo uključiti e-poštu? Sretan Božić :) --Mateo K 01 (razgovor) 22:16, 25. prosinca 2018. (CET)

Bok Mateo, upravo rjesio --Croq (razgovor) 22:31, 25. prosinca 2018. (CET)
Kod mene stoji "Ovaj suradnik je odlučio ne primati e-mail od drugih suradnika" --Mateo K 01 (razgovor) 22:42, 25. prosinca 2018. (CET)
aj probaj sad, trebalo bi ici. nadam se...--Croq (razgovor) 22:56, 25. prosinca 2018. (CET)

Životopisi živih osoba: uputa[uredi]

Bok, Croq,

u svezi i glede Tvoje izmjene u članku:
molio bih te da pročitaš uputu o životopisima živih osoba.

Odlomak ne bi trebao biti nazivan kontroverze, već kritike i ne bi trebao sadržavati citate, a niti ocjene o kršćanofopskim stavovima ako se nigdje u izvoru ne tvrdi to što unosiš u tekst. Onakvo unošenje citata nije enciklopedijski i nije izvor za samostalno izvođenje zaključaka.

Nije sporno da je kritika osnov svake kulture, no za kritiku je realno opremljeno od 3 do 5 posto opće populacije. Ne može se na temelju neke kolumne izvoditi vlastite zaključke (kršćanofobne stavove) i takve vlastite zaključke unositi u tekst (to je originalno/izvorno istraživanje).

Odlomak o kritici i/ili ocjenama ide kao posljednji odlomak u članku, a prije izvora odnosno prije odlomka o unutarnjim poveznicama (vidi uputu). Onaj tko unosi kritike u životopise živućih osoba, treba biti sposoban držati se smjernica i uputa vezanih uz životopise živućih osoba.

Pogotovo je potrebno donositi neutralno (WP:N), pa ako je autor kolumne povukao svoje izjave i ispričao se, tada se ne može unositi parcijalno, već integralno. Hvala na razumijevanju. Lijepi pozdrav, -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 22,37; 29. prosinca 2018. (SEV)

Bok Nesmir, radi se o izjavama jednog novinara. Kontroverzan je za vecinu Hrvata. Dakle nisi u pravu. Molio bi te da pogledas znacaj pojma konroverze i satire. --Croq (razgovor) 00:21, 31. prosinca 2018. (CET)
Prvo, "kontroverza" je srbizam preuzet iz talijanskoga "controverso". U hrvatskome složenice gradimo predmetkom "kontra-" (kontrapunkt, kontraadmiral, kontraalt, kontratenor, kontrabas, kontraproduktivan, kontravenirati, i sve tako dalje, također kontrast, kontraktualan itd.). Nije u skladu s hrvatskom tvorbenom praksom ni dočetak "-verza" (konverzija, subverzija itd., a ne "subverza", "konverza" itd.). U Wikipediji na hrvatskome dobro je preferirati standardni hrvatski jezik i izbjeći tuđice, pogotovu ako su i nepotrebne i dvosmislene.
Drugo, kontraverzija nije prijepor (to je pojem znatno šireg opsega), nego proturječje (u kojemu, kako sama riječ kaže, razne strane imaju međusobno soprotstavljene verzije, tipa Rashomon). Da bi netko bio "kontraverzan" pisac, trebalo bi da sam sebi proturiječi (mijenjajem stavova, stilova, diskursa - "kontraverzan" je bio prelazak dijela hrvatskih pisaca na ekavicu, pa povratak na ijekavicu, "kontraverzan" je političar Edco Bulat koji je počeo kao orjunaš a završio kao ustaša, Velimir Bujanec nije "kontraverzan" jer je dosljedan jednoj ideologiji i jednome modusu operandi). U tom pogledu Tomić nije kontraverzan, jer nije proturječan sam sebi.
Naravno da o Tomiću postoje proturječne osnove i proturječni stavovi. Kao i o svakome utjecajnom piscu ili općenito autoru. Da nema proturječja u Isusu svi bi bili kršćani - a eto nisu. Možemo se dogovoriti da atributt "kontroverzan" nalijepimo svakome o kome postoje prijepori, od sportaša do političara. Ne vjerujem da bi bilo ni korisno, ni umno.
Treće, ako pogledamo kako se u Wikipediji na hrvatskome koristi srbizam "kontroverzan", primijetit ćemo da je on učestao u biografijama osoba koje bismo uobičajeno uvrstili u "ljevičare", dakle da je to ovdje u nas ideološka etiketa, a ne metodska konstatacija. To smatram lošim.
Četvrto, odakle podatak da je Tomić "kontroverzan za većinu Hrvata"? Je li netko Hrvate anketirao? Postoje podaci da je Tomić među piscima čije knjige stanovnici Hrvatske u velikim količinama kupuju, odnosno posuđuju u knjižnicama. To jest svojevrsna anketa, doduše o popularnosti, vjerojatno i o kvaliteti.
Završno, pretpostavljam dobru namjeru, pa zato investiram vrijeme i trud u objašnjavanje. --Inoslav (razgovor) 16:49, 4. siječnja 2019. (CET)
Hvala da si primjetio i promjenio kontroverzu u prijepor. Naravno tak treba. Da li je Tomic prijeporan za 50% plus 1 neznam, dakle sto se mene tice slobodno ga makni iz clanka. Nisam napisao one djelove gdje ga se citira. Nije ispravno citirano, dakle i to se moze po meni maknut. Citiranje izgleda drugacije neg sto je to ucinjeno. Naravno da mozes kod mene predpostavit dobru namjeru, kao sto to cinim i kod tebe. Samo namjere nekih autora koji svojim poslom vrijedaju u kazalistu, tisku itd druge... eh to je vec druga prica. Na zalost ne pise nigdje sa se radi o satiri ili nekim humoru , kojeg vjerovatno osim autora malo ljudi smatra kao takvim. LP --Croq (razgovor) 12:33, 5. siječnja 2019. (CET)
Evo malo pomoći:
kontroverzija "prijeporno pitanje o kojem se diskutira (često javno) i iznose suprotstavljena stajališta; kontroverza, proturječnost, raspra, spor, suprotnost ".
kontroverzan "koji izaziva kontroverzije, oko kojega postoje kontroverzije ".
Ako se itko priključi, ima ovo za čitati. Kubura (razgovor) 00:41, 6. siječnja 2019. (CET)

Evo će bit deset godina! :)[uredi]

Evo će bit da si deset godina da si su nami :) [1] Kubura (razgovor) 04:39, 2. siječnja 2019. (CET)

[2] 10.964 uređivanja u GIP-u, 2.423 stvorene stranice i 14.002 uređivanja na svim imenskim prostorima! Kubura (razgovor) 04:41, 2. siječnja 2019. (CET)

Hvala ti kolega Kuburo! Kud to vrijeme leti, nisam ni primjetio da je vec jubilej... pa sad kad se sjetim kako vrijeme prolazi drago mi je da sam proveo dosta vrmena na wiki uceci i proucavajuci. Dobro dode ponekad. --14:27, 2. siječnja 2019. (CET)

Ante Tomić (novinar)[uredi]

Apsolutna je neistina da je Tomić ikada dobio otkaz u Slobodnoj Dalmaciji. U njoj i dalje stalno surađuje, pa i nakon prelaska na rad u Jutarnji list. O tom "otkazu" nema nikakva spomena u referenciji koju navodite.

Uklanjanje neistine nije cenzura. --Inoslav (razgovor) 12:17, 4. siječnja 2019. (CET)

Pa ukloni to onda, gdje je problem?...Samo ostavi intelektualne bisere, briliantne spoznaje i analize. Trebaju ih svi znati. Autor se vjerovatno jako ponosi --Croq (razgovor) 14:34, 4. siječnja 2019. (CET)

Uklonio sam, dragi, pa ste vratili uz kmečanje da je to cenzura. Pazite: prešao je u Jutarnji znatno prije te satire, ali Slobodnu nije napustio kao autor, jer u njoj stalno objavljuje kolumnu Vlaška posla (u kojoj je i tekst o Blanki Vlašić. Objavljivao ju je i prije i poslije tog teksta. Prosvjed športaša je bio objavljen - i kvit posla. Tomić se ruga, oni su to shvatili ozbiljno, dobro, ne mora svatko imati isti smisao za humor. Vi ga nazivate "kršćanofobnim" i pozivate se na tekst o kršćanofobiji, a u tom tekstu (o Blanki Vlašić), Tomić piše doslovce i ovo: "Bog, ako ga ima, zasigurno voli Blanku Vlašić jer nema u toj mladoj ženi ništa što On ne bi volio. Međutim, njezina tumačenja Božje volje baš me živciraju." Dakle, nije posrijedi strah od kršćana, nego razmimoilaženje oko doktrine. Tomić je, očito, religijski posibilist, a pripada u one koji ne vjeruju da dobri Bog odlučuje o pobjedama ni u sportu ni na bojnom polju. Nećete vjerovati, ali isto mišljenje su imali veliki katolički teolozi Edward Schillebeeckx i kardinal Hans Urs von Balthasar. Obojica, nimalo slični u teologiji, smatraju da je razina Božje intervencije daleko viša od uplitanja u ljudske obračune. Teško da bi ih stoga trebalo uvrstiti u kršćanofobe. Nećete valjda Boga optužiti za Maovu povjedu u Kini? ili za pobjedu Francuske nad Hrvatskom? Sveti Ivan Pavao II imao je o tome stav koji se razvijao sve do 1998, kada je iznio zaključke koje sam prenio u Vjesniku. Ne sumnjam u Vaše dobre namjere, ali treba dobro vagati atribute kojima etiketirate živa čovjeka. Wikipedia nije zamišljena kao prostor za idejnu polemiku. --Inoslav (razgovor) 16:20, 4. siječnja 2019. (CET)

nebi sad o teoloskim itd. stvarima, zlatno je pravilo samo to da se nikad nesmije rugati nekim ili necim sto je nekome sveto. To je osnovno pravilo. Vjerovatno bolje znas bolje od mene zasto je napustio ili nije...zapravo mi je i svejedno. Promjenis jednostavno. Svejedno da li ga netko cita, slusa turbofolk, bavi se intelekualnom prostitucijom itd... ili smatra njegova djela relevatnim. --Croq (razgovor) 16:42, 4. siječnja 2019. (CET)

Pokolj na Kočevskom Rogu[uredi]

Zahvaljujem na članku. Koristeći Vaš doprinos članak sam prebacio (sa manjom dopunom) i na bs. wikipediju. Srdačan pozdrav! --GBL (razgovor) 09:38, 1. veljače 2019. (CET)

Nema na cemu! Hvala na javljanju i prebacivanju na bs wiki! --Croq (razgovor)

Ala lipa prizora[uredi]

Baš te je lipo vidit opet ovdi s nami di uređiješ :) Kubura (razgovor) 19:55, 28. ožujka 2019. (CET)

Hvala ti Kuburo! Drago mi je to cuti! A i meni je drago da si i ti tu , toliko vrijedan, i da projekt Hr wikice I dalje lijepo napreduje--Croq (razgovor) 22:21, 28. ožujka 2019. (CET)

Počasni bleiburški vod[uredi]

Bok Croq, trebali bi dodati u članak da je Nikola Martinović ubijen. Evo dobrog članka. --Mateo K 01 (razgovor) 00:21, 29. ožujka 2019. (CET)

Izvini, ja tek sad vidio da je već stojalo u članku. Dodao sam izvor. --Mateo K 01 (razgovor) 17:42, 29. ožujka 2019. (CET)
nema grede, hvala to na ispravku i dodanim izoru! Nesta mi slova pobrkalo na wiki....a nisam bas vise nesto ni u stosu... --Croq (razgovor) 17:45, 29. ožujka 2019. (CET)

Discord[uredi]

Bok Croq, ne znam jesi li vidio, ali imamo sada poslužitelj na Discordu za hr.wiki --Mateo K 01 (razgovor) 00:07, 15. travnja 2019. (CEST)

Eh Bok Mateo, evo sad budem ...--Croq (razgovor) 00:24, 15. travnja 2019. (CEST)

Mate Kapović[uredi]

Časopisi popularnih medija, tipa dnevno.hr i kamenjar.hr, nisu vjerodostojni izvori, te time nisu u skladu pravila o citiranju wikipedia.org. Sama činjenica da tvrde da je subjekt Mate Kapović predsjednik stranke "Radnička fronta" je već dovoljan dokaz, pošto statutarno (i u praksi) ta stranka nema poziciju predsjednika, niti išta slično. Više o korištenju izvora i referenci:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Wikipedija:Navo%C4%91enje_izvora https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_and_self-published_sources

Komentari sa stranice Facebook.com ne spadaju pod djelokrug rada Wikipedia.org, molio bih Vas da pročitate detaljnija pravila na matičnoj engleskoj wikipediji:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources

Posebice: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#In-text_attribution https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:References_dos_and_don%27ts https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_and_self-published_sources

Korištenje reportaža i članaka popularnih medija je korisno ukoliko se tiče faktualnog prenošenja događaja, ne toliko u komentatorskom obliku koji toliko često vidimo kada se isti taknu političkih tema.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Biased_or_opinionated_sources https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_and_self-published_sources

Izbjegavajte korištenje izvora i članaka koji imaju motivaciju za žuti žurnalizam zbog subjektivne, čisto ideološke, bliskosti s temom u pitanju. Ukoliko smatrate važnim koristiti takav izvor, pratite pravila navedena ovdje:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view#Bias_in_sources

Pa ćete, primjerice, umjesto "iznio je mišljenje da su Srbi u Hrvatskoj su samo dežurni krivci koje desnica na čelu sa HDZ-om koristi u političkom trenutku..." (bez navedenih izvora, uz to), napisati "Po mišljenju/navodima KREDIBILNA OSOBA/KREDIBILAN IZVOR, Mate Kapović smatra da su Srbi u Hrvatkoj..."

No, i to preporučujem da izbjegavate ukoliko Vam je stalo da kvalitete naše wikipedije, te počnete prakticirati direktno citiranje izvora - pravilno pronalažanje izvorne tvrdnje, uzimanje konteksta u obzir, te onda pravilno prenošenje informacije na wikipedija.hr.

Zahvaljujem na doprinosima.

--ArianJD (razgovor) 00:49, 13. kolovoza 2019. (CEST)

Eh arjane, mogao si jednostavno napraviti promjenu u clanku, napisati nesto tamo u stranici za razgovor. Umjestu tu pisati romane. Po meni whitewashing ljevicarskog extremista, a bilo bi i drugih izvora u google. --Croq (razgovor) 16:32, 8. listopada 2019. (CEST)