Razgovor sa suradnikom:Moravek/Arhiva 2

Arhiva
1 2 3 4

Ostavite mi novu poruku OVDJE

Arhiva

Stranicu za razgovor sam ti arhivirao. Stare razgovore možeš pronaći na gornjoj poveznici. Ti si zamolio Branku a ona mene i riješili smo :-) --Andrej Šalov 16:16, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Hvala :-) Postoje li neke upute kako se rade stranice arhive i druge u korisničkom prostoru? --Davor Moravek 17:27, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Pogledaj u vlastitu arhivu, ja sam ti tamo dala poveznicu Wikipedija:Arhiviranje, a iza toga molila dalje pomoć...No, ako nisi poruku uočio prije arhiviranja, ponovila sam ju;-)) Pozdrav Branka France 17:37, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Ako si pogledao Brankinu poveznicu vidio si da upravo taj članak dorađujem o uputama za arhiviranje suradničkih stranica za razgovor. Trenutno je gotov prvi način, a za kratko će biti gotovo sve. pričekaj malo i bit će sve objašnjeno jer ima i drugi način koji ima dva pod načina itd. da te ne zamaram vidjet ćeš uskoro :-). --Andrej Šalov 17:48, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Pogledao sam to, jedino sada gledam kako imaš predložak za arhivu, kao i suradnik Tycho Brache, što je očito od istog predloška koji baš pokušavam naći ;-) --Davor Moravek 17:50, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Bi će i to objašnjeno kao i dan kod za predložak koji uključuje ono ostavi mi poruku i onaj sandučić sa strane. Pričekaj :-))) --Andrej Šalov 17:55, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Svaka čast!!! Dok dočekaš mene da objasnim... ;-))))) --Andrej Šalov 17:59, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Evo i to je proradilo :-) Mislim da sam po malo počeo shvaćati bazične postavke o predloščcima :-) --Davor Moravek 18:05, 15. kolovoza 2006. (CEST)

Zamolba po drugi put

Molim i pozivam suradnike Davor Moravek i daraptii na smirivanje strasti oko teme homoseksualnosti. Imate različite poglede, iskustva i znanja o ovoj temi. Malo pogledajte Wikipedija:Nepristrano gledište i Wikipedija:Etiketizacija. Ove rasprave ne vode nikuda sa moje točke gledišta. Potrošili ste više slova na raspravu nego na konstruktivan doprinos ovome i ostalim člancima. Zapitajte se je li vam ovo stvarno potrebno, trošiti svoje vrijeme na pobijanje jedne po jedne riječi onog drugog. Da ste do sad udružili snage i preusmjerili energiju u konstruktivan napredak ovog članka već odavno bi imali visoko kvalitetan članak. I molim vas na kraju nemojte prisiljavati administratore na mjeru hlađenja suradnika.

--Andrej Šalov 22:26, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Opsežan odgovor ovdje: [[1]] - a nekoga upućivati na Wikipedija:Nepristrano gledište kad se sam poziva na isto - nije li malo apsurdno? U opsežnom komentaru detaljno sam elaborirao zašto taj članak mora ići na opsežnu reviziju kako bi postigli NPOV. --Davor Moravek 23:41, 22. kolovoza 2006. (CEST)

Opioidi

Pliz, pogledaj u Category:Opioidi ima li tamo viska ili manjka clanaka. Tenks. --Tycho Brahe 09:53, 24. kolovoza 2006. (CEST)

kategorija je principjelno krivo nazvana. Ništa osim teksta "opioidi" ne spada tamo, preimenovati ću ju --Davor Moravek 17:22, 24. kolovoza 2006. (CEST)

S obzirom na malo broj clanaka o drogama, mislim da ova kategorija ni nije potrebna, pogotovo kad izbacis par clanaka. Mislim da bi bilo bolje da otvoris neku kategoriju vezanu uz ovisnosti opcenito, sto bi onda islo u kat. Psihijatrija i eventualno Bolesti (vec imamo Zarazne bolesti, pa i tu vidim neke mogucnosti za nove medjukategorije). Same pojedine droge osim ovamo mozes staviti i u Kemijski spojevi.

Usput, znam da si psihijatar, pa sam se ponadao da bi mi mogao dati neku ideju u vezi sredjivanja kategorija Medicina, Biologija i kemija, tamo je dosta nereda, ako ti se da i ako imas vremena.

Tycho Brahe 17:34, 24. kolovoza 2006. (CEST)

otvorio sam kategoriju "psihoaktivne droge" koja može biti u "biokemija" i "psihijatrija" ili direktno u "medicina" i "biokemija" ali to možemo još dogovoriti, presložiti ću članke --Davor Moravek 17:36, 24. kolovoza 2006. (CEST)

---

Bok,

Koja je razlika izmadju opioida i psihoaktivnih droga? --Tycho Brahe 18:04, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Pa u samoj kategoriji "opiodi" navodi se da djeluju na opioidne receptore. Detaljno objašnjenje psihoaktivnih droga je u članku psihoaktivne droge (koji sam preveo sa engleske wiki, vrlo je detaljna klasifikacija. Jedno bi u kategorizaciji bio način djelovanja, a drugo efekt djelovanja. --Davor Moravek 18:08, 24. kolovoza 2006. (CEST)

jedno objašnjenje

Nisam doktor neki lumen veliki, ali

  1. Homoseksualnost- glavno značenje: identitet za seksualne i rodne manjine (LGBTIQ)
  2. Istospolna seksualnost - seksualnu naklonost osobama istog spola (medicinski pojam)

u čemu je razlika objasnite meni laiku, jer trenutno mi izgleda ovako

1. članak ovaj je napisao on
2. članak ovaj sam napisao ja

mi se ne kužimo i nećemo se dirati jedan drugom u članak ali ja mislim da je moj bolji iako on misli da je njegov bolji.

Moj je članak sa moga gledišta njegov je sa njegovog. Govorimo o istim ali nije isto jer mi ne govorimo isto.

Pojmovi izvučeni iz vrha članaka

1. Istospolna seksualnost predstavlja seksualnu naklonost osobama istog spola, bilo isključivo bilo neisključivo.

1. Homoseksualnost je fizička, seksualna, emocionalna i duhovna privlačnost uglavnom prema osobama istoga spola.

--Andrej Šalov 22:08, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Poanta je da on iznosi supkulturalnu teoriju baziranu na queer teoriji, a ne opće prihvaćene teorije, pa da pojednostavimo - seksualna naklonost je jedno, a kompletni identitet (grupna pripadnost) je drugo. --Davor Moravek 22:12, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Dokaz za to je ovo: [LGBTIQ] gdje je vidljivo da je članak u biti sročen na drugi način nego što to opisuje simple wiki, te bi u biti ovaj tekst kakav je sad trebalo preusmjeriti na suprotan smjer, a da se smire strasti, glavni članak ostaviti u okvirima simple wiki, a sve fenomene vezane uz aktivizam razdjeliti na odgovarajuće stranice, budući da je očito da na svakom od pasusa treba poraditi. --Davor Moravek 22:27, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Znači napisan je novi članak da se shvati da se ne možete shvatiti jer se ne shvaćate i ne možete dogovoriti oko termina koji se koriste u ova dva članka. A ja bih primjetio da bi bilo (ali moje mišljenje) najbolje oba članka spojiti jer općenito govoreći govore o istim stvarima ali sa dva stajališta. U istospolnoj seksualnosti navode se i pojmovi koje se ne tiču samo te seksualnosti nego i seksualnosti općenito, a to povlači za sobom i prijedlog podjelu članka kao što je predložena podjela članka Homoseksualnost. Vjerujem da će se na kraju iz ova dva članka stvoriti više članaka jer ono što je opisano u njima ne tiče se samo imena i naslova članka. Po mom mišljenju laičkom (zanemarujući moju funkciju i titulu ovdje) previše je pojmova ubačeno i u Istospolnu seksualnost i u Homoseksualnost (zanemarimo i tko ih je pisao) kao i njihovi opisi i citiranja. To isto stvara i stvorio je problem jer ti termini i pojmovi nisu odvojeni od tih članaka (pr. spolnost, spolni identiteti, transvestit, ovo ono...). Puno teksta a dvije strane sa jakim argumentima. Ipak vjerujem da ćemo jednog bliskog dana imati zadovoljavajući članak o osobama koje imaju sklonost prema drugim osobama koje su istog spola. --Andrej Šalov 22:35, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Isto vremeno uređivanje. Da, slažem se sa podjelom glavnog članka i da termini i pojmovi budu izvan njega. Ali samo mala opaska nijedan od vas dvojice trenutno uključenih u uređivanje tih članaka nije prepisao te članke već je iskoristio svoje znanje o tom polju. U tom slučaju bi bilo malo suvišno se pozivati na neku drugu wiki, zar nam zaista treba usporedba. Možda da u izgledu članka ali ne i po njegovoj podjeli, to kako će biti podijeljen kod nas to ovisi samo o suradnicima ove wikipedije. --Andrej Šalov 22:35, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Ja se slažem sa tvojim mišljenjem, kako o spajanju tako i o podjeli. Ta tematika je značajno opisana u različitim wiki i svakako je interesantna širokom krugu čitatelja. U biti, čitajući sam članak, dosta sam naučio i konzultirao razne izvore u procesu shvaćanja gdje su sustavne nesuglasice. To je moje mišljenje, no čini se da se radi o terminološkoj specifičnosti u opisivanju te da se praktički koristi subkulturni jezik (sleng) kao mehanizam dinstinkcije od "druge" kulture, te da ove fenomene uistinu treba opisivati u kontekstu društva, sociologije a ne isključivo na nivou seksualnosti odnosno medicinskih termina. Stoga (po mom mišljenju) treba odgovarajuće kategorizirati tekstove iz pojedinih sfera, ali čini mi se da će u procesu podjele biti potrebna i određena arbitraža, budući da pojedini autori baš i nisu spremni kolabirativno raditi (što poštujem kao njihovu volju) a što se mene tiće, najjednostavnije bi toj temi bilo dodjeliti cijelu jednu kategoriju i svakom značajnijem pasusu njegov članak, koje povezuje jedan predložak (queer teorijski orjentirane članke sa predloškom, ostale samo u kategoriji). Kako si ti trenutno de facto arbitar, bilo bi mi drago kad bi pomogao u procesu diobe članaka, i vjerujem da će uistinu vrlo brzo izrasti vrlo kvalitetni članci o ovoj tematici --Davor Moravek 23:15, 24. kolovoza 2006. (CEST)

Seksualna orijentacija

Dakle, posto sam pozvao i drugu "sukobljenu stranu" pozivam i tebe da se zajedno i bez vecih prepirki dogovorite oko sadrzaja stranice i lepo i razumno kasnije, nakon dogovora, trazite od administratora da otkljuca stranicu kako bi mogli preneti vasu zajednicku verziju. Verujem da obojica mislite sve najbolje Wikipediji te vas stoga molim da se tako i ponasate. Morate prinati da se novim korisnicima koji vide vase prepirke sigurno nece svideti ovde jer ce misliti da je haos, a svi znamo da nije. Dakle pozivam jos jednom na razumno ponasanje i sa vase i sa njegove strane. Hvala na razumevanju. --Saša Stefanović ^® 01:51, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Što se mene tiće, jedino bih želio da se unesu pasusi koji se nalaze na en-wiki verziji, jer tako se postiže NPOV. Kolega je mlad suradnik, očito mu treba malo vremena da usvoji pravila wikipedije - a tebi zahvaljujem na intervenciji. --Davor Moravek 01:55, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Kolega ce naravno da shvati sta se moze, i sta ne moze ovde. Isto tako i ti moras da shvatis da ako mislis da si u pravu ne mozes samo tako da teras svoju verziju, nego moras da pozoves nekog u pomoc ko ce biti totalno neutralan (u ovom slucaju je to ispalo da bude Branka i njoj trebas da zahvaljujes) kako bi vam obojici pomogao da nadjete izlaz iz takvih situacija. Nema na cemu na intervenciji, smatrao sam to svojom, nazovimo, wiki obavezom . --Saša Stefanović ^® 02:03, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Pa nju sam i pozvao, hvala i tebi i njoj --Davor Moravek 02:04, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Oznaka U RADU

Imaš na raspolaganju predložak {{radovi}} i {{radovi24}}

Damirux 01:52, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Davore,

jako bi me radovalo kad bi me malo pobliže informirao o problemu. Ja sam sudjelovala u pokušaju definiranja osnovne teme članka Seksualna orijentacija. Nije mi jasno, što se događalo. Poznat mi je problem "istovremenotg uređivanja" ali ga u ovom slučaju na sreću nisam doživjela, jer ga mrzim iz dna duše. Kad se dogodi, ako nisi sačuvao svoj tekst sistemom copy, onda je, po mom znanju, izgubljen. No ako sam dobro razumjela, priča se razriješila na "opće zadovoljstvo". Pozdrav Branka France 02:21, 27. kolovoza 2006. (CEST)

mene u cijeloj ovoj priči ipak najviše vrijeđa to što Davor prati moje članke ko sijena, i onda donosi svoje neke promjene koje nemaju ni glavu ni rep. Seksualna orijentacija bazira se na konsenzualnim odnosima spolova i rodova, a ako se Davoru piše o nekofiliji, pedofiliji, zoofiliji i čemu god već, neka piše o parafilijama, nitko mu ne brani. Sve ima svoje mjesto. Štoviše, ne treba čak niti biti nešto specijalno inovativan, postoji savršena engleska Wikipedija. --daraptii 02:32, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Drago mi je da možemo raspraviti na suradničkoj stranici. Moj prijedlog je stavljen na Razgovor:Seksualna orijentacija pa da se ovo razrješi, a najradije bih bilo što sporno raspravljao preko suradničkih stranica za razgovor, ili neki drugi transparentni način da novi suradnici ne steknu pogrešan dojam. --Davor Moravek 02:38, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Molio bih za pomoć

Ovako, molio bih nekoga ako je moguce, da uzme i pogleda eng verziju teksta o nasem poznatom humanistu koji je izumio izraz enciklopedija...

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Skalic

Naime tamo se konstantno nastoji, ako ne poreći, a onda barem učiniti kontroverznim porijeklo tog našeg velikana.

Tako je Skalić postao Nijemac, Mađar, Englez... čisto iz tog razloga što se tako nešto može pročitati u "Britannici", "Encarti" i još nekima. Moji apeli u smislu da se radi o greškama i ignoranciji u tim knjigama ostali su bez ikakvog odaziva- štoviše stranicu su zaključali da ju se nebi moglo mijenjati i ispraviti neke očite gluposti!

MOLIO bih nekoga sa ovlastima ili administratora ili samo sa utjecajem na eng. wiki. da učini nešto kako bi se ta glupost i nepravda ispravili- odnosno da se makne zabrana uređivanja stranice i da im se objasni jednom za sva vremena da Skalić nije Nijemac, Mađar... nego Hrvat, jer sve se ostalo kosi sa elementarnom logikom !

Pogledao sam članak na engleskoj wiki - to je otprilike kao da za nekog Irca u 19 stoljeću referiraju da je "Britanac". U biti, oko bezvezne teme pola članka napisano. Vrlo neenciklopedično to oko čega se raspravlja. Žao mi je, moj utjecaj na en-wiki je premalen :-( --Davor Moravek 22:18, 27. kolovoza 2006. (CEST)

Dr. Moravek

prvo pozdrav... budući da ste doktor i ekspert u psihijatriji trebali pregledati one problematične homoseksualne stranice i izvršiti stručnu korekciju. Tekstovi su pisani od nestručne osobe, iz jednoga ugla, znači nisu nepristrani, nisu adekvatni, zadiru u područja koja je se ne tiču, i imaju optužujući i propagandni karakter. Štoviše dira se u crkvu. --Zeljko 16:47, 28. kolovoza 2006. (CEST)

Zeljko, te stranice ne samo da su pristrane i problematične, već se radi o nekome tko je spreman započeti edit war sa svakime samo da osigura proturanje svojih ideja i da pritom ne da nikome pravo na drugo mišljenje. I pritom se poziva na to da ga štite neki admini. --213.149.35.9 17:46, 28. kolovoza 2006. (CEST)

Strucno pitanje (medicinsko)

Malo sam zapeo, pa ako moze mala pomoc.. Imam radioaktivni izotop koji se koristi za liječenje raka. Da li je ispravno reći: "Koristi se u medicini za tretiranje tumora" ili treba reći "malignih oboljenja" ili nesto slicno? :-) Mozete me kontaktirati i na mail. Hvala lijepa! --Borislav Dopudja 02:18, 29. kolovoza 2006. (CEST)

Proslijedit ću ovaj članak Abyssus, pa neka ona odgovori. Damirux 02:29, 29. kolovoza 2006. (CEST)

Thanks! --Borislav Dopudja 09:08, 29. kolovoza 2006. (CEST)

IMHO, bolje je reći "malignih oboljenja" jer je tumor širi pojam od "raka". Liječe se malignomi sa radioaktivnim izotopima, a u principu se benigni tumori ne liječe na taj način --Davor Moravek 16:24, 29. kolovoza 2006. (CEST)

Zloćudnih oboljenja. Malignome nije mjesto u hrvatskome, moramo li uvijek koristiti tuđice? ;) --Abyssus 18:06, 29. kolovoza 2006. (CEST)

Eh, taj fah idiotizam u jeziku - da, Zloćudna oboljenja su najbolji termin :-) --Davor Moravek 18:07, 29. kolovoza 2006. (CEST)

ok

jeste li pročitali odgovor, od maloprije na mojoj stranici. Pozdrav --Zeljko 10:46, 2. rujna 2006. (CEST)

dobar dan ,dr. Moravek

imate i-meil --Zeljko 17:05, 2. rujna 2006. (CEST)

evo ovo

{{bris}} izbriši io ubaci ovo. Poslije će admini očistiti sve

jel' patroldžije

stavi se bris i gotovo, poslao sam vam onaj 'bris', nije problem --Zeljko 23:42, 2. rujna 2006. (CEST)

hvala :-) očito će puno toga u dogledno vrijeme trebati na brisanje ;-) --Davor Moravek 07:29, 3. rujna 2006. (CEST)

Davore,

ako sam dobro razumjela, živiš u Zagrebu. Prema tome, bilo bi mi drago da nam se pridružiš u Aquariusu 9.9. pa da se upoznamo:-) Pozdrav --Branka France 23:04, 3. rujna 2006. (CEST)

biti će mi drago doći ako ne budem imao obaveze u to vrijeme (što sada ne znam točno), i meni bi bilo drago da upoznam uživo ljude s kojima radim na ovom fenomenalnom projektu :-) --Davor Moravek 23:07, 3. rujna 2006. (CEST)

Homoseksualnost po ne znam koji put

Pa meni ovo već nalikuje opsesiji, zar u hrpi od 21 000 članka nema niti jedna druga tema koja bi tebe više zanimala od Homoseksualnosti??? Oprosti, ali takav se dojam stječe posljednih dana. Zar te toliko iritira da ju ne možeš barem nekoliko dana ostaviti na miru? Ako je Marko mlad i treba još izbrusiti svoje reakcije, pa barem od tebe očekujem životno iskustvo i mudrost, a prije svega strpljenje. Ti koliko god čitao i trudio se shvatiti kako je imati menstruaciju nikada, ali baš nikada nećeš moći predočiti kakav je to osjećaj, kao ni ja kako je to ejakulirati. To je bio samo jedan bezvezni primjer gdje svatko zna kako je u njegovoj vlastitoj koži i nitko mu to drugi to ne može objasniti bolje. Lijep pozdrav --Roberta F. 01:15, 4. rujna 2006. (CEST)

Ja lijepo pokušavam završiti jedan članak. Zar je to toliki problem, uostalom pokaži mi originalni enciklopedijski članak koji je tu temu meritorno opisao. Zato se toliko i trudim složiti temu Istospolna seksualnost a to što njemu svako malo zaključavaju članke - njegov problem. Da ne briše moje priloge ne bi ja ni prigovorio njemu. --Davor Moravek 01:41, 4. rujna 2006. (CEST)

Usput, da si pogledala stranicu za razgovor na tom njegovom članku, vidjela bi da sam stavio predložak - upravo sa ciljem "stišavanja strasti". A ako bi prihvatili tvoj argument da samo onaj na koga se "tema" odnosi može o njoj pisati, tada bi ljudi sa tuberkulozom bili jedini meritorni da o njoj pišu, jedino bi ljudi koji piju alkohol mogli o tome pisati, i jedino bi oni koji su umrli mogli pisati o smrti. --Davor Moravek 02:51, 4. rujna 2006. (CEST)

Ne kažem da samo oni koji su iskusili mogu nešto izraziti, već da to mogu najbolje izraziti, tu je razlika. Sve sam "znala" o asmatskom napadu dok sam samo čitala, ali nisam ni približno znala koji me užas očekuje, da opet ne nabrajam dalje i ne mislim se trošiti u ispraznim raspravama. Čitaj preciznije što pišem. Roberta F.

Baš sam pročitao užas koji su doživljavali psihijatri od strane raznih aktivista. Zanimljivo je kako tu stranu problema nitko ne gleda. To izgleda nije baš jednostrani proces. Dr Gruden je jednom rekao: "A tko im je nekada pomagao ako ne psihijatri". Usput, Marko je na svojoj suradničkoj stranici napisao da "ponekad" konzumira droge. Što o tome ne piše iz prve ruke? Ili o svim onim homoseksualcima koji doživljavaju užase zbog toga što ih neki aktivisti iskorištavaju za svoje ciljeve? Napada se medicinska struka, prijeti uglednim psihijatrima koji su ravnatelji ustanova, ali o tome bi trebali šutjeti? --213.191.146.221 20:50, 4. rujna 2006. (CEST)